DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Rafael Badell Madrid1

CAPTULO I
EL DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

I. Introduccin
II. Desarrollo de la nocin de derecho procesal constitucional
1. Concepto, objeto y caractersticas
2. Distincin entre derecho procesal constitucional y derecho constitucional procesal.

3. Derecho procesal constitucional en la Constitucin de 1999

CAPTULO II
EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD

I. Origen del control difuso

1. Antecedentes del Judicial Review
2. Origen del Judicial Review en Norteamrica. Caso judicial Marbury vs
Madison
II. Definicin
III. Caractersticas
IV. Recepcin del control difuso en Venezuela
V. Jurisprudencia nacional sobre el control difuso
VI. Poder del juez constitucional
CAPTULO III
EL CONTROL CONCENTRADO DE LA CONSTITUCIONALIDAD

I.

Origen del control concentrado de la constitucionalidad de las leyes

II.

La supremaca de la Constitucin y el carcter expreso del sistema concentrado

III.

Algunos conceptos de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes

IV.

Sistemas de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes.

V.

El sistema de Venezuela
1.

1 *

El sistema preventivo de justicia constitucional

Doctor en Derecho. Individuo de Nmero de la Academia de Ciencias Polticas y Sociales. Profesor de

la Universidad Catlica Andrs Bello (pregrado y postgrado). Profesor de la Universidad Montevila.
Ocup la Ctedra Andrs Bello en la Universidad de Oxford durante el ao acadmico 1998-1999.
Senior Associate Member de la Universidad de Oxford durante el ao acadmico 2006-2007. Socio
fundador del Despacho de Abogados Badell & Grau 1985.

2. El control preventivo de la constitucionalidad de las leyes a travs de la accin de

amparo.
3. El control a posteriori de la constitucionalidad de las leyes: la accin popular de
inconstitucionalidad.

a La actio populares y el carcter principal del proceso

b Los actos del Estado sometidos a control
c El carcter objetivo del proceso
d Los motivos de la accin
e La posibilidad de suspensin temporal de los efectos de la norma impugnada
en caso de violacin de derechos fundamentales
f El contenido de la sentencia
VI. Atribuciones de la Sala Constitucional en ejercicio del control concentrado de la
constitucionalidad
1. Atribuciones en ejercicio del control represivo (art.336, numerales 1, 2, 3, 4, 8, y 9)
2. Atribuciones en ejercicio del control preventivo:

2.1 Control preventivo de la constitucionalidad de los tratados internacionales

(art. 336, n.5)
Artculo 336: Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia:
2.2 Control preventivo de las leyes nacionales (art.214)
2.3 Control preventivo de la constitucionalidad sobre el carcter orgnico de las
leyes (art. 203)
VII. Control de la constitucionalidad de las leyes en Francia
VIII. Caractersticas del control concentrado de la constitucionalidad en Venezuela
IX. Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia
X.

Procedimientos ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

1. Requisitos de la Demanda
2. Medidas Cautelares
3. Designacin de ponente
4. Inadmisin de la demanda
5. Admisin de la demanda
6. Cartel de emplazamiento
7. Participacin de los intervinientes
8. Lapso de Pruebas
9. Audiencia Pblica
10. Conclusin del debate

XI. Jurisprudencia nacional sobre el control concentrado

XII. Poder del juez constitucional

CAPTULO IV
OTRAS MODALIDADES DEL CONTROL DE
ESTABLECIDAS EN LA CONSTITUCIN DE 1999

LA

CONSTITUCIONALIDAD

I. Recurso de interpretacin constitucional

1. Introduccin
2. La interpretacin constitucional en la doctrina
3. la interpretacin constitucional en la jurisprudencia nacional
4. Legislacin nacional
5. Conclusiones
II. Recurso de omisin legislativa
1. Introduccin
2. El recurso de omisin legislativa en la doctrina
3. La omision legislativa en la jurisprudencia nacional
4. Legislacin nacional
5. Conclusiones
III. Recurso de revisin constitucional
1. Introduccin
2. La revisin constitucional en la doctrina
3. La revisin constitucional en la jurisprudencia nacional
4. Legislacin nacional
5. Conclusiones

CAPTULO V
EL AMPARO CONSTITUCIONAL

I. Introduccin
II. Concepto, objeto y caractersticas del Amparo Constitucional.
III. El amparo como derecho constitucional
IV. El amparo en sentido orgnico. El rgimen de competencias
1. Amparo autnomo contra altas autoridades:
2. Amparo autnomo contra sentencias dictadas en ltima instancia
3. Consultas y apelaciones de decisiones sobre amparos autnomos
4. Amparo autnomo ejercido en supuestos distintos a los previstos en el artculo 8 de la
Ley de Amparo

4.1 Amparo autnomo ejercido en materia contencioso administrativa

4.2 Amparo autnomo en materia expropiatoria

4.3 Amparo autnomo en materias especficas (i.e. bancaria, carrera

administrativa)
5. Amparos en materia penal sobre libertad y seguridad personal
6. Facultad revisora
7. Amparo sobrevenido
8. Amparos contra norma
9. Amparos ejercidos conjuntamente (i.e. cautelares)

V.

El amparo en sentido material

1. La accin de amparo en materia de contratos administrativos
2. La accin de amparo en materia de servicios pblicos
3. La accin de amparo frente a sentencias judiciales
4. La accin de amparo en materia de sancionatoria

VI. El amparo en sentido procesal. Aspectos del procedimiento

1. Interposicin
2. Legitimacin

2.1 Legitimacin activa

2.2 Legitimacin Pasiva
3. Admisibilidad del amparo
4. Audiencia Oral y Pblica
5. Sentencia y sus efectos.
6. Extincin de la instancia por abandono del trmite

VII. Procedimiento de amparo

1. Procedimiento de amparo autnomo
2. Procedimiento de amparo cautelar

VIII. Poder del juez constitucional

IX. Conclusiones
X. Bibliografa

CAPTULO I
EL DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

I. Introduccin
El tema a tratar en el presente estudio ocup la atencin de los juristas en el
mbito mundial en la segunda mitad del siglo XX. En los aos que siguieron la segunda
guerra mundial se comenz a desplegar un abundante desarrollo legislativo, doctrinario
y jurisprudencial sobre un tema que ahora tiene la mayor de las trascendencias en el
campo del derecho pblico de nuestro tiempo, hablamos del derecho procesal
constitucional.
Para introducir el tema recordaremos el sistema superado de inmunidad absoluta
del rgano legislativo, representado en la idea de Lolme cuando respecto del poder del
parlamento ingls seal, textualmente, que este puede hacer todo salvo convertir una
mujer en hombre y un hombre en mujer (Parliament can do everything but make a
woman a man, and a man a woman)2. El Parlamento era considerado omnipotente,
excluyndose que la voluntad de las asambleas representativas pudiese ser sometida a
las decisiones de los jueces, tema que despert histricos debates como los que
enfrentaron en su momento Coke3, y Blackstone4 en la Inglaterra del siglo XVII.
Es necesario destacar, igualmente, que a pesar de que desde la poca de la
democracia ateniense existen formas de revisin jurisdiccional de los actos de quien
detentan el poder, puesto que la ley o, ms en general, el derecho era concebida ya,
y hasta los tiempos de las formas de Estado absoluto, siglo XVIII, como posible forma
de limitacin del poder de gobierno5, no exista, de manera temprana, control alguno
sobre la legitimidad de la ley.
Los lmites al poder soberano asuman un carcter predominantemente poltico o
moral y el esfuerzo consista precisamente en la sujecin tambin del soberano al
respeto del derecho en nombre de la legalidad.
Con el surgimiento del principio de la divisin de los poderes basado en las
teorizaciones de Locke6 y de Montesquieu7, el lmite al poder legislativo fue hallado en
2

DICEY, Albert. The Law of the Constitution. Indianapolis, Liberty Fund, reprint, originally Published
8ed. , 1915, p. 5.
3
Sir Edward Coke, abogado, juez y parlamentario preeminente, contribuy al desarrollo del Derecho
constitucional ingls promoviendo la supremaca del common law frente a las prerrogativas reales. En el
mbito del derecho constitucional americano, las aportaciones de Coke son consideradas el precedente
de la judicial review y del due process of law.
4
William Blackstone, uno de los jueces ms clebres de Inglaterra, comentarista de las decisiones del
Common Law (1723-80). Desde 1758 se convirti en el primer docente universitario del Common Law en
Inglaterra (en la Universidad de Oxford).
5
CELOTTO,Alfonso. Formas y Modelos de Justicia Constitucional en La Corte Constitucional
6
John Locke (Wrington, Somerset, 29 de agosto de 1632 - Essex, 28 de octubre de 1704) fue un filsofo
y mdico ingls considerado como uno de los ms influyentes pensadores del Siglo de las Luces y
conocido como el Padre del Liberalismo Clsico.
7
Charles Louis de Secondat, Seor de la Brde y Barn de Montesquieu (Castillo de la Brde, 18 de
enero de 1689-Pars, 10 de febrero de 1755), fue un cronista y pensador poltico francs, cuya obra se
desarrolla en el contexto del movimiento intelectual y cultural conocido como la Ilustracin. Fue uno de

la atribucin de los distintos poderes soberanos en rganos diversos e independientes,

ms que en un control judicial de las leyes.
La fragmentacin o degradacin de la idea del poder absoluto del rgano
legislativo Asamblea, Congreso, parlamento, Cortes- se refleja con la idea de sumisin
a una Ley Superior, Constitucin, a travs del control de la constitucionalidad, que le
permite al juez abstenerse de aplicar, en el caso concreto, una norma que considere
contraria a la norma suprema, higher law; y a la declaracin de responsabilidad, sea
que esta est prevista en el texto legal, o porque haya ocurrido una declaratoria de
responsabilidad por el rgano judicial, a consecuencia del dao causado por la Ley8.
En la Europa continental fue Sieys9 el primero en la historia del derecho
pblico en hablar de control de constitucionalidad como mecanismo necesario para
resguardar la jerarqua suprema de los textos constitucionales rgidos. Esta idea est
claramente representada en las propuestas hechas por dicho autor al rgimen de
Termidoro, en 1795, revelando que una Constitucin es un cuerpo de leyes
obligatorias, o si no no es nada. Si es un cuerpo de leyes, nos preguntamos en dnde
estar el guardin, en dnde estar la magistratura de este cdigo10 por lo que Sieys
defenda la necesidad de crear un jurie constitutionnaire o Jury de Constitution11.
La presuposicin terica del control de constitucionalidad de las leyes, por como
lo entendemos hoy, debe buscarse en las Constituciones revolucionarias, americana y
francesa.
Es entonces que la Constitucin asume el significado de norma constitutiva y
reguladora de la vida poltica asociada, de pacto social, de ley fundamental capaz de
conformar la entera vida constitucional. En esta concepcin no puede dejar de emerger
inmediatamente la exigencia de un sistema de justicia constitucional, es decir de un
control operado por un rgano independiente de las fuerzas polticas, llamado a resolver
las controversias entre los diversos rganos de vrtice y, sobre todo, a revisar que
tambin los poderes ejercitados por las Asambleas parlamentarias es decir las leyese se
encuentren conforme a la Constitucin12.
La expresin control constitucional es muy amplia. Abarca instrumentos
polticos y jurdicos para la resolucin de conflictos derivados de la aplicacin de
normas constitucionales
Cuando hablamos de instrumentos polticos nos remontamos a los sistemas
polticos europeos en el siglo XIX, especficamente en Francia donde solo se acept el
control de constitucionalidad por el propio rgano legislativo o parlamento, pues era
los filsofos y ensayistas ilustrados ms relevantes, en especial por la articulacin de la teora de la
separacin de poderes en su famosa obra El Espritu de las Leyes.
8
Vase: BADELL MADRID, Rafael, Responsabilidad del Estado en Venezuela.,en Discurso y trabajo de
incorporacin del Dr. Rafael Badell Madrid a la Academia de Ciencias Polticas y Sociales, p. 110.
9
Emmanuel-Joseph Sieys, Conde Sieys (Frjus, 3 de mayo de 1748 - Pars, 20 de junio de 1836) fue un
poltico, eclesistico, ensayista y acadmico francs, uno de los tericos de las constituciones de la
Revolucin francesa y de la era napolenica.
10
CELOTTO,Alfonso. Formas y Modelos de Justicia Constitucional en La Corte Constitucional
11
FERNMDEZ SEGADO. Francisco. El Control de Constitucionalidad en Latinoamrica: del control
poltico a la aparicin de los primeros Tribunales Constitucionales
12
CELOTTO,Alfonso. Op.pp.1-2

aquel quien investa la legitimidad de su representacin democrtica y expresaba la

voluntad del pueblo, del soberano13. Esto tiene su origen en la figura que representaban
los jueces antes de la Revolucin francesa, quienes daban su apoyo a las clases
aventajadas en contra de los campesinos, lo que edific el miedo a una dictadura
judicial interesada. La concepcin anterior origin y ha mantenido una actitud de
absoluto rechazo en contra de la intervencin del Poder Judicial para controlar los actos
de las asambleas parlamentarias14.
Luego de la mencionada Revolucin, se consagra el dogma de la estricta
separacin de poderes bajo la ideologa de Montesquieu, donde apareci como
irreconciliable la posible ingerencia de los rganos judiciales en la esfera del Poder
Legislativo15. La ley solo poda ser creada por la legislatura representativa, por lo que el
derecho no poda ser creado ni directa ni indirectamente por los jueces. El juez solo
poda usar la ley para decidir un caso, lo que implicaba el rechazo a la doctrina del stare
decisis. La aspiracin de la codificacin de contar con una legislacin completa, clara
y coherente, que cubriera todos los supuestos posibles reserva al juez del derecho
continental el lugar de una especie de empleado experimentado que aplica la ley en
forma mecnica, ya que debe encontrar el precepto legal apropiado y aplicarlo a la
situacin concreta16. Cabe destacar que este recelo provena ya del Antiguo Rgimen,
en el ao 1667 Luis XIV dict disposiciones prohibiendo a los tribunales toda
aplicacin del derecho que no fuese mero automatismo legal17.
Llama la atencin el hecho de que los dos pases en los que se dieron los
primeros ejemplos de constitucionalismo moderno, Estados Unidos y Francia,
adoptaron caminos separados a la hora de elegir sus mtodos de control de
constitucionalidad. Para los americanos, la Carta Constitucional era el acto por el que el
pueblo soberano delega al gobernante, por lo que ninguna ley contraria a la Constitucin
puede ser vlida, y los franceses en cambio daban a la Asamblea todo el poder18. Sin
embargo, no se puede olvidar que la Constitucin Norteamericana nace en un clima de
pacificacin social, y el movimiento constitucional francs es producto de la burguesa
revolucionaria que se encontraba en abierta pugna con las prerrogativas absolutistas del
poder real y sus beneficiarios, por lo que bajo cierta lgica lo ideal era encomendar la
defensa de la Constitucin al pueblo mismo, y como representante de este, al
Parlamento19.
De esta manera, tradicionalmente el control de la constitucionalidad de las leyes
se ha venido realizando en Francia mediante la intervencin de rganos de carcter
13

LOFFLER, ERNESTO ADRIAN. John Marshall Padre del control de constitucionalidad? Acerca de
algunos precedentes que habran inspirado su decisin del caso William Marbury vs James Madison.
p.1
14
CASTRILLN Y LUNA, Victor Manuel. El Control Constitucional en el Derecho comparado. Acervo de
la Biblioteca Jurdica virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM
15
CASTRILLN Y LUNA, Victor Manuel. Op.
16
AMAYA, JORGE ALEJANDRO. Marbury vs. Madison O De Antiguas y modernas tensiones entre
Democracia y Constitucin. Revista de Estudios Jurdicos n 10/2010 (Segunda poca) ISSN 1576124X.
Universidad de Jan (Espaa) Versin electrnica: rej.ujaen.es. p.4.
17
HURTADO MARTNEZ, Juan Antonio. La Evolucin del Sistema Francs como modelo de control de
constitucionalidad de las leyes.
18
HURTADO MARTNEZ, Juan Antonio. Op.
19
ALMAGRO NOSETE, Jos. Justicia Constitucional: Comentarios a la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional, pp.30-31

poltico, que en su evolucin han dado lugar a la creacin del actual Consejo
Constitucional (Conseil Constitutionnel), el cual, conjuntamente con el Consejo de
Estado y la Corte de Casacin, en sus diferentes mbitos competenciales, tutela tanto el
rgimen constitucional como a los derechos humanos a l incorporados.
De la misma forma, la proteccin de carcter poltico se refleja en diferentes
textos constitucionales, de manera tal que en Espaa, el artculo 61 de la Constitucin
estipula que el Rey "prestar juramento de... guardar y hacer guardar la Constitucin".
En Francia, el Presidente de la Repblica, tal como lo prev el artculo 5 del texto
constitucional, vela por el cumplimiento de la Constitucin". En Alemania, la Ley
Fundamental confa "la legtima defensa del orden constitucional" al Gobierno. Por su
parte, en Italia, el artculo 91 de la Constitucin prev que "el Presidente de la
Repblica, antes de asumir sus funciones, jura fidelidad a la Repblica y la observancia
de la Constitucin ante el Parlamento reunido en sesin conjunta"20.
Fix-Zamudio, sin embargo, puede exponer ciertos aspectos negativos de este
sistema como por ejemplo que la delicada funcin de preservar y desarrollar los
principios supremos contenidos en las disposiciones procesales requieren de un rgano
estrictamente ms adecuado que el que representa un rgano poltico, puesto que la
actuacin de sus integrantes puede verse seducida por motivos de oportunidad poltica
que pueden conducir a choques violentos con los restantes factores de poder o adoptar
actitudes conformistas, pudiendo desvirtuar los fines del control de constitucionalidad,
sobre todo con el riesgo de que no estn capacitados para desarrollar una funcin que
requiere de sensibilidad jurdica en alto grado. Tambin identifica, Fix-Zamudio, la
situacin que se presenta cuando el rgano poltico, al ser parlamentario juzga sus
propias leyes, siendo entonces parte y juez, lo que casi siempre resulta en el sacrificio
de los principios constitucionales en aras de las disposiciones legales secundarias. En la
misma lnea, Karl Loewenstein tampoco considera al sistema de control poltico como
el ms idneo, ya que piensa que no se puede esperar que la Asamblea se corrija a si
misma.21
Por ltimo, para Manuel Aragn Reyes, el control poltico no persigue como
finalidad la de controlar las producciones jurdicamente objetivadas del poder (que es la
finalidad del control jurdico), sino la de controlar a los rganos del poder mismo,
directamente sobre el rgano o sobre la actividad que despliega, de tal modo que el
objeto inmediato del control poltico puede ser un acto poltico concreto o una actuacin
poltica general e incluso una norma, pero seala que al controlar ese objeto, lo que en
realidad se controla es al rgano del que emana o al que es imputable22.
El sistema de control de constitucionalidad en el mundo occidental presenta
bsicamente tres variaciones que se pueden ejemplificar a la luz de los rdenes jurdicos
ingls, norteamericano y continental europeo.
En el sistema britnico, que corresponde a la tradicin jurdica del derecho
comn, no hay control judicial de constitucionalidad. Esto quiere decir que ningn juez
interno, ni an el Tribunal Superior constituido por la Cmara de los Lores, puede
descalificar una ley dictada por el Parlamento ni una norma inferior, sobre la base que
20

AGUDO ZAMORA, Miguel. El Modelo Institucional Europeo de Justicia Constitucional

CASTRILLN Y LUNA, Vctor Manuel. Op.
22
CASTRILLN Y LUNA, Vctor Manuel. Op.
21

ello viola la Constitucin, que en el caso de Gran Bretaa es consuetudinaria y no

documentada. En Inglaterra triunf la idea de la absoluta soberana del Parlamento. Tal
como sostena Blackstone, lo que el Parlamento hace ninguna autoridad de la tierra lo
puede deshacer, o dicho de otro modo vox populi vox dei.
El segundo modelo de control de constitucionalidad es, por supuesto, el
americano, denominado de esa manera no solo por haber surgido en los Estados Unidos,
sino por ser el que ha dominado casi todo el continente americano, desde Canad hasta
Argentina, presentando, claro est, varias modalidades23. Encuadra en la tradicin del
derecho comn o common law y se caracteriza por ser difuso, es decir, que de acuerdo
con este paradigma, todos los jueces y tribunales (sin importar su jerarqua) pueden
decidir sobre la constitucionalidad de los actos de autoridad, especialmente respecto de
las disposiciones legislativas, para casos concretos, con efecto inter partes y tener
carcter vinculante a travs de la doctrina del precedente o stare decisis. El fallo que
origina este sistema nace pretorianamente en 1803.
La tradicin jurdica continental europea, a partir de la primera guerra mundial,
fue estableciendo tribunales especialmente encargados de revisar la constitucionalidad
de las leyes, ello por haberse impuesto el criterio de que los jueces y tribunales
ordinarios no pueden conocer ni decidir cuestiones de inconstitucionalidad, derivado de
la predominante influencia de Rousseau24, quien postul la supremaca legislativa como
representante de la voluntad general, y de Montesquieu, el cual consideraba al juez
como un aplicador mecnico de la ley25.
La historia de las Cortes Constitucionales europeas comenz con
Checoslovaquia y Austria en 1920, siguiendo luego de la segunda gran guerra con las
Cortes Italiana en 1948; Alemana en 1949; el Consejo Constitucional francs en 1958 y
las ms modernas, la portuguesa de 1976; la espaola de 1978; y la polaca de 1982,
entre otras.
La caracterstica principal de este modelo es ser concentrado en un rgano
constitucional, cuya composicin es mixta reflejando criterios jurdicos y polticos, es
independiente de los poderes polticos y generalmente est separado del poder judicial.
El control puede ser concreto o abstracto y en este caso, puede ser preventivo o
remedial.
Piero Calamandrei, el notable procesalista italiano, afirma que los lineamientos
de estos dos ltimos sistemas, el americano y el continental europeo, aparecen de
ordinario agrupados segn cierta lgica, donde el primero es necesariamente difuso,
incidental, especial y declarativo, y el segundo, a la inversa, se presenta como
concentrado, principal, general y constitutivo. Claro est, estas caractersticas no pueden
ser consideradas en forma pura, existen tendencias que combinan las mismas a travs de

23

FIX-ZAMUDIO, Hctor. Introduccin al Derecho Procesal Constitucional

Jean-Jacques Rousseau (Ginebra, Suiza, 28 de junio de 1712-Ermenonville, Francia, 2 de julio de 1778)
fue un escritor, filsofo, msico, botnico y naturalista franco-helvtico definido como un ilustrado, a
pesar de las profundas contradicciones que lo separaron de los principales representantes de la
Ilustracin. Las ideas polticas de Rousseau influyeron en gran medida en la Revolucin francesa, el
desarrollo de las teoras republicanas y el crecimiento del nacionalismo. Autor de El Contrato Social.
25
FIX-ZAMUDIO, Hctor. Introduccin al Derecho Procesal Constitucional
24

sistemas que utilizan las ventajas de ambos, esquivando los inconvenientes de la

estructura rgida, y as surgen los llamados sistemas mixtos26.
Es necesario mencionar, que as como el control poltico tiene enumeradas sus
crticas, el control jurisdiccional no queda completamente exento de ellas. Una de estas,
y podra decirse que la principal, va de mano del radical seguidor de las doctrinas
ideolgicas sobre la divisin de poderes emanada de la Revolucin Francesa, Karl
Loewenstein27, que sostiene que un detentador del poder que no ha sido nombrado
democrticamente, se arroga a s mismo el derecho de frustrar y anular la decisin
poltica de los otros dos, lo cual, dice, es estructuralmente incompatible con el principio
de la distribucin de funciones entre los diferentes detentadores del poder. A su vez,
Carl Schmidt28 quiso prever el posible peligro de la insurgencia de un poder superior a
los otros, en el que se convertira el Judicial, si se le delegaba dicho control, sin
embargo esta tesis, por el paso del tiempo, no se ha demostrado29.

II. Desarrollo de la nocin de derecho procesal constitucional

1.

Concepto, objeto y caractersticas

El estudio sistemtico de los diversos instrumentos jurdicos, que no polticos,

de control constitucional, ha motivado el nacimiento de una nueva disciplina jurdica
que comparte las estructuras del derecho procesal y del constitucional, que se venan
estudiando de manera separada y cuyas ntimas conexiones e hilos conductores puso en
evidencia el procesalista uruguayo Eduardo Juan Couture30.
A pesar de los debates31 en cuanto a su denominacin (justicia constitucional,
jurisdiccin constitucional, control de la constitucionalidad, defensa de la Constitucin,
26

FIX-ZAMUDIO, Hctor. Op. p.36

Karl Loewenstein (Mnich, 9 de noviembre de 1891 - Heidelberg, 10 de julio de 1973), filsofo
alemn, es considerado por una mayora de expertos como uno de los padres del constitucionalismo
moderno. Sus investigaciones sobre la tipologa de las constituciones tuvieron gran impacto en
Iberoamrica. Curs sus estudios superiores en Mnich, donde obtuvo un doctorado en Derecho Pblico
y Ciencias Polticas. A la llegada del Rgimen Nazi, se exilia en Estados Unidos, donde realiza su mayor
labor doctrinaria.
28
Carl Schmitt (Plettenberg, Westfalia, Imperio alemn; 11 de julio de 1888 ibdem, 7 de abril de 1985)
fue un juspublicista y filsofo jurdico alemn, adscrito a la escuela del llamado realismo poltico, lo
mismo que a la teora del orden jurdico. Escribi centrado en el conflicto social como objeto de estudio
de la ciencia poltica, y ms concretamente la guerra. Milit en el Partido Nacionalsocialista y ejerci
diversos cargos bajo el rgimen nazi entre 1933 y 1936, por lo que su fuerte compromiso con el rgimen
de Hitler condujo a que se lo tildara de "Kronjurist", o fiscal general, del Tercer Reich.
29
CASTRILLN Y LUNA, Victor Manuel. Op
30
Eduardo Juan Couture Etcheverry (Montevideo, 24 de mayo de 1904 - 11 de mayo de 1956) fue un
prestigioso abogado y profesor uruguayo, considerado el procesalista ms influyente del Derecho
Continental en el siglo XX.
31
Al respecto, segn MACGREGOR, resulta interesante el debate entre HCTOR FIX-ZAMUDIO (Sobre el
concepto y contenido del derecho procesal constitucional, en Anuario iberoamericano de justicia
constitucional, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, nm. 3, 1999, pgs. 93-94) y
DOMINGO GARCA BELAUNDE (Sobre la jurisdiccin constitucional, en la obra colectiva Sobre la
jurisdiccin constitucional (compilador ANBAL QUIROGA LEN), Lima, Pontificia Universidad Catlica
del Per, Fondo Editorial, 1990, pg. 33 y ss.) El primero sostiene la necesidad de distinguir el derecho
procesal constitucional rama del derecho procesal del derecho constitucional procesal rama
27

etc.), existe una tendencia, que se ha venido acrecentando en los ltimos aos, en
denominarla derecho procesal constitucional32. Dicho derecho, a pesar de considerarse
una de las ramas ms modernas, o la ms actual, cabe igualmente dentro de un cmulo
de diversas disciplinas procesales que han logrado su independencia respecto del
derecho sustantivo relativamente reciente, como es el caso del derecho procesal civil y
penal, posteriormente los derechos procesales administrativo, del trabajo, agrario, etc.;
todas estas con el mismo punto de partida, es decir, la disciplina genrica conocida
como teora general del proceso, que segn Fix-Zamudio, es concebida como la
sistematizacin de los conceptos, principios instituciones comunes a todas las ramas de
enjuiciamiento, estudiadas de manera unitaria y que conforma las instituciones
fundamentales de toda disciplina procesal33.
La expresin derecho procesal constitucional fue empleada a mediados del
siglo pasado por Niceto Alcal Zamora y Castillo en sus clsicas obras Ensayos de
Derecho Procesal Civil Penal y Constitucional. (1944) y Proceso, Autocomposicin y
Autodefensa (1947), sin embargo esa expresin no se consolid suficientemente sino
hasta hace muy poco para sistematizar las instituciones y principios jurdicos procesales
relacionados con las garantas de la Constitucin34.
El primer autor en Alemania que acu el trmino derecho procesal
constitucional, fue Peter Hberle35, quien considera al derecho procesal constitucional
como un derecho constitucional concretizado. As lo explica desde 1973 en Alemania,
donde sostiene la peculiaridad del derecho procesal constitucional, el cual lo considera
emancipado del resto del derecho procesal, rechazando la doctrina de las lagunas segn
la cual debe aplicarse supletoriamente las normas procesales civiles. El autor sostiene
una interpretacin que denomina "especficamente jurdico-constitucional, donde hay
que elaborar las normas de la Ley del Tribunal Constitucional Federal y los principios
del derecho procesal constitucional."
En gran medida el estudio sistemtico de la doctrina como se expone en la
maana del da de hoy, abarcando los procedimientos procesales que permiten el
rescate, la defensa y proteccin de los derechos humanos, la jurisdiccin constitucional
orgnica y la magistratura constitucional, parte del pensamiento del ilustre jurista Hans
Kelsen, no obstante, mucho tiempo antes ya se haba hablado de Jurisdiccin
Constitucional36 y la revisin judicial (o judicial rewiew) norteamericana con el clebre
caso Marbury vs Madison decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos y
redactado por su presidente John Marshall. Enfatizando entonces que el Derecho
Constitucional Procesal como disciplina cientfica surge muy posteriormente a su real
aplicacin por los Tribunales un siglo antes en ejercicio del llamado control difuso.

del derecho constitucional, en tanto que el segundo afirma que tal distincin constituye un mero
juego de palabras.
32
ELIZONDO GASPERN, MARA MARGARITA, Derecho procesal constitucional, en Cuadernos
procesales, Colegio de Profesores de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho de la UNAM.
33
FIX-ZAMUDIO, Hctor. Op.
34
FERRRER MAC-GREGROR , Eduardo. El Derecho Procesal Constitucional Editorial Porra y Colegio de
Secretarios de la Corte Suprema de la nacin, Mxico, 2003.
35
HABERLE, Peter.El Derecho Procesal Constitucional como Derecho Constitucional concretizado frente
a la judicatura del Tribunal Federal Constitucional alemn. JZ, Alemania, 1976.
36
Con la sentencia del Chief Justice del common pleas del juez Sir Eduard Coke en 1610. LOFFLER,
ERNESTO ADRIN. Op. p. 7-9.

El estudio ordenado y sistemtico de esta disciplina, Alcal Zamora, se inicia

con el establecimiento de los primeros tribunales constitucionales europeos debido al
pensamiento del ilustre jurista Hans Kelsen, que en 1928 public su ensayo denominado
La garantie jurisdictionnelle de la Constitucin (La justicie constitucionnelle) en el
ao 1948, estudio que tuvo un importante impacto en la doctrina europea por haber
establecido los lineamientos, principios e instituciones del derecho procesal
constitucional37.
Este derecho procesal constitucional es la rama del derecho pblico interno que
establece las normas procesales orgnicas y funcionales necesarias para dar eficacia real
a la normativa constitucional, cuando surja un conflicto por la lesin de la Constitucin.
Importante que tengamos en cuenta aqu, desde ahora, el contenido del artculo 7 de la
Constitucin:
Art. 7: La Constitucin es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento
jurdico. Todas las personas y los rganos que ejercen el Poder Publico estn sujetos a
esta Constitucin.
El derecho procesal constitucional, es la disciplina cientfica del derecho
procesal que se encarga de proteger y garantizar la supremaca de la Constitucin, tal
como lo ordena el artculo antes mencionado, cualquier persona que est investida de
poder con el objeto de realizar una funcin publica est expresamente obligada a aplicar
y hacer valer el texto constitucional, en otras palabras, en ningn momento y por
ninguna razn debe ejecutar actos u omisiones que violenten los preceptos establecidos
en la Constitucin.
Tiene por objeto el anlisis de las garantas constitucionales, es decir, los
instrumentos predominantemente procesales que estn dirigidos a la reintegracin del
orden constitucional, cuando el mismo ha sido desconocido o violado por los rganos
del poder.
El derecho procesal constitucional reglamenta la jurisdiccin constitucional, crea
los rganos, reconoce los sujetos que intervienen en la relacin procesal constitucional y
prev la conducta procesal posible de los sujetos y las partes para la actuacin del
derecho constitucional material. Rodrigo Pica Flores nos seala que, hablando
objetivamente de la jurisdiccin constitucional, debemos entenderla como la potestad de
conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en las causas relativas a las materias propias
de la Constitucin, para ser an ms conciso se apoya en la distincin de Garca Pelayo
entre los aspectos formales (competencias del tribunal de carcter constitucional) y
materiales (los legitimados para acceder a ella, materia de recurso. Carcter normativo o
poltico de su objeto, etc.) de la jurisdiccin constitucional38.
El derecho procesal constitucional, como se ha dicho en lneas anteriores,
comprende la organizacin y atribuciones de los Tribunales Constitucionales, es decir,
el derecho procesal constitucional orgnico. En Venezuela, el Tribunal Constitucional
est representado por la Sala Constitucional, dicha mencin se encuentra en el artculo
37

FERRER MC-GREGOR, Eduardo. Op.

PICA FLORES, Rodrigo. Instituciones polticas y Derecho poltico: Acerca del concepto y origen de la
justicia constitucional.

38

262 de la Constitucin: El Tribunal Supremo de Justicia funcionar en Sala Plena y en

las Salas Constitucional, Poltico Administrativa, Electoral, de Casacin Civil, de
Casacin Social, cuyas integraciones y competencias sern determinadas por su ley
orgnica.
La forma en que estos tribunales ejercen su jurisdiccin al resolver conflictos
constitucionales es por medio de procesos y procedimientos, es decir, a travs de los
medios de impugnacin constitucional, el iter procesal, la actuacin de las partes, lo que
es, el conflicto constitucional y sus formas de solucin, destacando que cualquiera sea
su resultado, tendr efecto permanente.
En el caso de Venezuela, nuestra Constitucin en su art. 334 dicta: Todos los
jueces o juezas de la Republica, en el mbito de sus competencias y conforme a lo
previsto en esta Constitucin y en la ley, estn en la obligacin de asegurar la integridad
de esta Constitucin. En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u
otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a
los tribunales en cualquier causa, an de oficio decidir lo conducente La ley a la que
hace referencia es la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
El profesor Eduardo Ferrer MacGregor Poisot, siguiendo las ideas del maestro
Hctor Fix-Zamudio, quien ha desarrollado a su vez de manera notable el pensamiento
de Mauro Cappelletti, seala el derecho procesal constitucional se divide para su
estudio en cuatro sectores, a saber:
1)
Derecho procesal constitucional de las libertades, comprende el
estudio de aquellos instrumentos consagrados en los textos fundamentales para
la proteccin de los derechos humanos. Como resultado de los numerosos y
complejos instrumentos procesales y jurdicos, se ha hecho muy difcil
proporcionar un panorama que se acerque a su presentacin. Fix-Zamudio ha
considerado clasificarlos de acuerdo a las regiones en donde se han originado,
dividindolos as en los mecanismos de tutela creados en Inglaterra (como por
ejemplo el habeas corpus) y posteriormente en los pases que estuvieron bajo su
dominio, entre los cuales nombra a Estados Unidos junto al judicial rewiew; en
Latinoamrica, Mxico figura principalmente por la incorporacin del tan
importante derecho de amparo en la Carta Federal mexicana de 1857.
Derecho procesal constitucional orgnico, que se encarga del
2)
anlisis de los procesos y procedimientos para proteger las atribuciones y
competencias constitucionales de los rganos de poder. La jurisdiccin
constitucional orgnica est integrada por un control abstracto de las normas
constitucionales, que pretende resolver conflictos entre los rganos del poder
relacionados con el alcance de sus facultades y competencias, especficamente
cuando se concretan en normas legales39. En otras palabras, el sector de la
jurisdiccin constitucional orgnica est constituido por los medios procesales
por conducto de los cuales los rganos estatales afectados, y en ocasiones un
sector minoritario de los legisladores, pueden impugnar los actos y las
disposiciones normativas de otros organismos del poder que infrinjan o invadan

39

TOBO RODRGUEZ, Javier. La Corte Constitucional y el Control de Constitucionalidad pgs. 278-279

las competencias territoriales o atribuciones de carcter horizontal establecidas

en las disposiciones constitucionales.
3)
Derecho procesal constitucional transnacional, constituye un
sector que adquiere cada da ms dimensiones debido a la importancia creciente
de los pactos y compromisos internacionales, y de la creacin de tribunales
supranacionales (como por ejemplo La Corte Interamericana de Derechos
Humanos, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo),
algunos de los cuales, por el bloque de constitucionalidad, tambin se integran,
al ordenamiento interno. Es sabido que progresivamente existen cada vez mas
relaciones, y por ello, conflictos, entre la aplicacin de las disposiciones
constitucionales y las que pertenecen al campo transnacional, algunas de las
cuales forman parte directa o por medio de mecanismos de incorporacin del
orden jurdico interno40.
4)
Derecho procesal constitucional local, que comprende el estudio
de los distintos instrumentos encaminados a proteger las normas
(ordenamientos, constituciones, estatutos, etc.) de Estados, Provincias o
Comunidades Autnomas (ya no a las Constituciones nacionales o federales).
En Espaa se dict al respecto una Ley orgnica (7/1999) que desarrolla
mediante competencia atribuida al Tribunal Constitucional la facultad de
conocer de los conflictos en defensa de la autonoma local. En Alemania, en
cambio, existe una doble jurisdiccin constitucional: la desarrollada por el
Tribunal Constitucional y a encomendada a los quince Tribunales
Constitucionales de los Lnders o Estados, pudiendo estos ltimos ceder su
jurisdiccin local al Tribunal Constitucional para que conozca este de aquellos
litigios que sean producto de la interpretacin de las normas constitucionales
locales41.

2.
Distincin entre derecho procesal constitucional y derecho constitucional
procesal.
Se requiere distinguir entre el derecho procesal constitucional, que
corresponde a una rama del derecho procesal, encontrando este su mayor apoyo en
Amrica, donde se defiende su autonoma como ciencia autnoma; y el derecho
constitucional procesal, cuyo estudio se encuentra en el mbito del derecho
constitucional, de hecho considerado en Europa como parte de estudio de la Ciencia
Constitucional, con la denominacin mayoritaria de Justicia Constitucional42.
El primero, tiene como objeto esencial el anlisis de las garantas
constitucionales, es decir, los instrumentos predominantemente procesales que estn
dirigidos a la reintegracin del orden constitucional cuando el mismo ha sido
desconocido o violado por los rganos del poder.

40

FIX-ZAMUDIO, HECTOR. La proteccin jurdica y procesal de los derechos humanos ante las
jurisdicciones nacionales pp.170-172
41
FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. Op.
42
RUEDA, Anibal J. Derecho Procesal Constitucional, pp. 13-26.

El segundo, derecho constitucional procesal, examina las instituciones

procesales previstas en la Constitucin: jurisdiccin, garantas judiciales y garantas de
las partes. Esto debido a que las Constituciones modernas han elevado a la jerarqua de
normas fundamentales a instituciones de derecho procesal.

El derecho procesal constitucional se sita dentro del derecho procesal,

comprende el "estudio sistemtico de las instituciones, los procesos y de los rganos por
medio de los cuales pueden resolverse los conflictos relativos a los principios, valores y
disposiciones fundamentales, con objeto de reparar las violaciones a los mismos", an
cuando reconoce que "Es una materia que se encuentra en la confluencia de los
derechos procesal y constitucional, y por ello requiere el apoyo conjunto y constante de
los cultivadores de ambas disciplinas. Es cierto lo que dice el destacado jurista espaol
Jess Gonzlez Prez cuando seala que solo empleando la tcnica propia del derecho
procesal podra replantearse correctamente y, en consecuencia, resolverse felizmente,
los problemas que plantean las normas reguladoras del proceso constitucional43.
Este derecho procesal constitucional, como disciplina cientfica del derecho
procesal, tiene su propia legislacin y su propia doctrina y est integrado por tres
componentes: la jurisdiccin constitucional, los procesos constitucionales y la
magistratura constitucional.
El profesor Francisco Rubio Llorente44, ha utilizado dos conceptos distintos para
jurisdiccin constitucional de acuerdo con las necesidades de cada trabajo. En ocasiones
ha empleado un concepto que denomina subjetivo, o formal, entendiendo por
jurisdiccin constitucional, la que ejercen o desempean los tribunales as llamados,
sea cual fuere la naturaleza de los asuntos cuya solucin se les encomienda.
Otro es el que Rubio Llorente denomina concepto amplio, simple y tericamente
ms slido de la jurisdiccin constitucional, entendiendo por tal, aqulla que enjuicia
toda la actividad del poder desde el punto de vista de la Constitucin; la que tiene como
funcin asegurar la constitucionalidad de la actividad del poder. Este concepto, en
criterio de su autor, posee ventajas apreciables, pues engloba, como especies de un
gnero comn, todos los sistemas imaginables de la jurisdiccin constitucional y, de la
otra, permite apreciar claramente la diferencia existente entre aquellos sistemas que slo
pretenden asegurar la constitucionalidad del texto legal y aquellos otros que aspiran a
garantizar tambin la constitucionalidad de la aplicacin de la ley, con independencia de
cul sea la va escogida para hacer posible esa garanta.
Los procesos constitucionales pueden concebirse, como vas o mecanismos
destinados a lograr el respeto y aplicacin de los derechos fundamentales de la persona
humana alterados y hacer efectiva la supremaca de la norma fundamental, de oficio o
gracias al esfuerzo probatorio de quien afirma su afectacin.
De acuerdo con Ferrer Mac-Gregor, en la concepcin del derecho procesal
constitucional, pueden distinguirse dos posiciones antagnicas, en la primera se
presenta esta disciplina de manera rgida o restringida, segn la cual solo cabe dentro de
43

MADRID CIVITAS. Derecho Procesal Constitucional, pp. 50-51

RUBIO LLORENTE, Francisco. Tendencias actuales de la jurisdiccin constitucional en Europa, pgs.
155-156.
44

su esfera de estudio los procesos jurisdiccionales de naturaleza constitucional

(excluyendo los mecanismos no procesales de proteccin de la Constitucin); y en la
segunda se admite al derecho procesal constitucional el estudio tanto de los genuinos
instrumentos procesales como de los procedimientos que, siempre y cuando, estn
previstos en la Constitucin y se correspondan con la finalidad de salvaguardar y
proteger el propio ordenamiento supremo45.
Segn Anbal J. Rueda, la autonoma disciplinaria del derecho procesal
constitucional puede apreciarse desde varias perspectivas, como lo son 1) La creacin
de Institutos y Asociaciones Cientficas para su estudio, como ejemplos nombra el
Centro Iberoamericano de Derecho procesal Constitucional, El Centro Argentino de
Derecho Procesal Constitucional, La Asociacin Chilena de Derecho Procesal
Constitucional, La Asociacin Colombo-Venezolana de Derecho Procesal
Constitucional, El Instituto Mejicano de Derecho Procesal Constitucional y la Seccin
de Derecho procesal Constitucional, dentro del Instituto Peruano de Derecho
Constitucional. A su vez destaca el florecimiento de la disciplina en la enseanza
universitaria como tendencia evidente en el contenido del pensum de pregrado y
postgrado de muchas Universidades Latinoamericanas: Argentina y Per, que son las
ms destacadas, adems de Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa rica, Guatemala, El
Salvador y Panam46. Igualmente se imparte la ctedra de derecho procesal
constitucional en universidades venezolanas, como la Universidad Catlica Andrs
Bello.
3. Derecho constitucional procesal en la Constitucin de 1999
En Venezuela, las normas fundamentales e instituciones de derecho procesal,
clasificadas como derecho constitucional procesal, se encuentran delimitadas en los
artculos 26, 27, 49, 257, 258, 259 y la Disposicin transitoria cuarta de la
Constitucin.
En el artculo 26 establece el derecho general de acceder a los rganos de
administracin de justicia con el fin de hacer valer los derechos e intereses, tanto
particulares como incluso los colectivos o difusos, tutelar los mismos de forma efectiva
y a obtener de manera rpida y adecuada la decisin solicitada a los tribunales.
Igualmente nombra los principios que el Estado venezolano debe garantizar: una justicia
gratuita, accesible, imparcial, idnea, transparente, autnoma, independiente,
responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o
reposiciones intiles.
El derecho al amparo se encuentra en el articulo 27, donde se vislumbra su
contenido, como aquel que tiene toda persona de ser protegida por los tribunales en el
goce y ejercicio de los derechos y garantas constitucionales, y ms all de estos,
aquellos inherentes a la persona que no figuren expresamente en la Constitucin o en
los instrumentos internacionales sobre derechos humanos. El procedimiento de la accin
de amparo constitucional, segn este mismo artculo, debe ser oral, pblico, breve,
gratuito y no sujeto a formalidad, y la autoridad judicial competente tendr potestad
para restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin que ms
45
46

FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. Op.

RUEDA, Anibal J. Op.

se asemeje a ella. Todo tiempo, en cuanto a este procedimiento se trate, ser hbil y el
tribunal lo tramitar con preferencia a cualquier otro asunto. La accin de amparo puede
ser interpuesta por cualquier persona, y es un derecho que goza de tal preferencia que
no puede ser afectado ni siquiera por la declaracin del estado de excepcin o de la
restriccin de garantas constitucionales.
Uno de los artculos de mayor alcance para todas las actuaciones judiciales y
administrativas, es aquel que establece el debido proceso. Estamos hablando del artculo
49 de la Constitucin, en el se esgrimen todos aquellos principios que deben estar
presentes de manera estricta en cualquier procedimiento o proceso en el cual se vea
involucrado algn rgano del Poder Pblico. Se prev que la defensa y la asistencia
jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del
proceso. Toda persona debe saber acerca de los cargos por los cuales se le investiga,
debe poder acceder a las pruebas y disponer del tiempo y de los medios adecuados para
defenderse. Tambin establece el derecho genrico de apelacin para toda persona que
se vea afectada por el fallo, a menos de que lo prohba la propia Constitucin. Tambin
establece el principio de inocencia, el derecho que tiene toda persona a ser oda en
cualquier clase de proceso, con las debidas garantas y dentro del plazo razonable
determinado legalmente, por un tribunal competente, independiente e imparcial
establecido con anterioridad. Los jueces naturales son figuras, segn este artculo, a las
cuales los particulares tienen el derecho de acudir para algn juzgamiento y siempre
bajo las garantas establecidas en la Constitucin y las leyes. Todas aquellas personas
sometidas a juicio, por orden expresa de la Constitucin, deben ser informadas de la
identidad de quien la juzga, y no pueden ser procesadas por tribunales de excepcin ni
por comisiones creadas para tal efecto. Nadie puede ser obligado a confesarse culpable,
(por lo que solo seran vlidas las confesiones hechas sin coaccin de ninguna
naturaleza), ni a declarar contra si misma, su cnyuge, concubino, o pariente dentro del
cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. Por supuesto, y no se escapa de
este artculo, el principio de legalidad por el cual ninguna persona podr ser sancionada
por actos u omisiones que no fueren previstos como delitos, faltas o infracciones en
leyes preexistentes; el principio de la cosa juzgada: ninguna persona podr ser
sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgada
anteriormente. Por ultimo, la Constitucin garantiza el derecho que tiene toda persona
de solicitar del Estado el restablecimiento o reparacin de la situacin jurdica
lesionada por error judicial, retardo u omisin injustificados. Queda a salvo el derecho
del o de la particular de exigir la responsabilidad personal del magistrado o de la
magistrada, del juez o de la jueza; y el derecho del Estado de actuar contra stos o
stas.
El artculo 257 es la norma mediante la cual se constituye el proceso como
instrumento fundamental para la realizacin de la justicia; y as mismo, que las leyes
que lo rigen debern por ello tender a la simplificacin, uniformidad y eficacia de los
trmites y adoptarn un procedimiento breve, oral y pblico. Es regla constante en
nuestra Constitucin el principio de economa procesal, y no es menos importante el
que ordena nunca sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales.
La justicia de paz, como parte integrante de la jurisdiccin que admite la
Constitucin en su artculo 258 debe ser organizada en las comunidades mediante ley.
Los jueces de paz sern elegidos por votacin universal, directa y secreta, conforme a la
ley. En el mismo artculo se contemplan como vlidos, e incluso se ordena promover

mediante Ley, los medios alternativos de resolucin de conflictos, como lo son el

arbitraje, la conciliacin, la mediacin y cualesquiera otros medios que se correspondan
con dicho calificativo.
La jurisdiccin, en la rama contenciosa administrativa, segn el artculo 259,
corresponde al tribunal Supremo de Justicia y a los dems tribunales que determine la
ley. Los rganos que estructuran esta jurisdiccin son competentes para anular los
actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho, incluso por
desviacin de poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la reparacin de daos y
perjuicios originados en responsabilidad de la Administracin; conocer de reclamos por
la prestacin de servicios pblicos; y disponer lo necesario para el restablecimiento de
las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa.
Por ltimo, la disposicin transitoria cuarta, en su numeral cuarto ordena la
creacin de una Ley Orgnica Procesal del Trabajo, bajo la cual estn garantizados: el
funcionamiento de una jurisdiccin laboral autnoma y especializada, y la proteccin
del trabajador o trabajadora en los trminos previstos en esta Constitucin y las leyes.

CAPTULO II
EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD

I. Origen del control difuso

1. Antecedentes del Judicial Review
El fallo liderado por el Chief Justice Marshall en el ao 1803 tiene consigo el
estigma mundial de haber sido el que dio nacimiento al sistema formal de
constitucionalidad, y dicho de esa forma, la idea de Constitucin como Ley Suprema es
originaria de los Estados Unidos. Sin embargo, segn declara Ernesto Adrin Loffler,
existieron antecedentes cuyas races pueden encontrarse en el common law britnico
como Ley Fundamental. Las ideas expuestas por Hamilton47 en el famoso El
Federalista, que inspiran al Juez Marshall48, igualmente han sido influenciadas de
manera mediata por el mencionado antecedente ingls, que no es otro que el precedente

47

Alexander Hamilton (Charlestown, Isla Nieves, actual San Cristbal y Nieves, 11 de enero de 1755 o
1757 Nueva York, 12 de julio de 1804) fue un economista, poltico, escritor, abogado y soldado
estadounidense. Particip en la Guerra de la Independencia y fue secretario y amigo ntimo de George
Washington. Es considerado uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos. Tom parte en la
redaccin de la Constitucin de los Estados Unidos. Para lograr convencer a los neoyorquinos de la
necesidad de aprobarla, escribi, junto a James Madison y John Jay, una serie de ensayos bajo el
seudnimo de Publius, conocidos habitualmente como los Papeles de la Federacin (Federalist
Papers). Fue el creador del Partido Federal de los Estados Unidos, primer partido poltico de la historia
de los Estados Unidos, el cual dirigi hasta su muerte.
48
John Marshall (24 de septiembre de 1755 6 de julio de 1835) fue un estadista y jurista
estadounidense, figura muy importante del Tribunal Supremo (Corte Suprema), donde fue el Juez
Presidente (Chief Justice) desde el 4 de febrero de 1801 hasta su muerte. Marshall era originario del
Commonwealth de Virginia y lder del partido federalista.

Bonham, sentencia dictada en 1610 por el Chief Justice del Common Pleas, Sir
Eduard Coke49.
Previamente al siglo XVII, como norma no legislada, el common law tena
primaca sobre todas las leyes formales que se conceban como reglas particulares, o de
excepcin, al derecho consuetudinario establecido con anterioridad. Esta es la tesis que
desarrolla Eduard Coke, en el famoso caso Bonham.
El Caso Bonham: El doctor Thomas Bonham era un mdico egresado de la
Universidad de Cambridge que se dispuso a ejercer la profesin en Londres sin la
autorizacin del Colegio de Mdicos. Conforme relata Bianchi, Bonham fue citado por
el Presidente del Colegio y los Censores quienes, luego de encontrarlo deficiente en sus
aptitudes, le impusieron una multa de 100 chelines y la prohibicin de ejercer la
profesin bajo pena de prisin. El mdico continu ejecutando sus artes y result
nuevamente emplazado ante las autoridades del Colegio de Mdicos de Londres en
octubre de 1606. Esta vez no acudi a la cita y por ello se lo conden con una nueva
multa de 10 libras. Adems se lo detuvo en prisin. Luego, fue nuevamente emplazado
por el Colegio y se neg a ser reexaminado, alegando que al ser mdico de Cambridge
el Colegio de Londres careca de jurisdiccin sobre l. Su actitud le vali ser condenado
nuevamente y enviado a la crcel. Bonham demand a la institucin mdica londinense
por encarcelamiento ilegtimo. En su defensa, los accionados invocaron un reglamento
dictado bajo el reino de Enrique VIII, el cual facultaba al Real Colegio de Londres a
ejercer el poder de polica sobre quienes practicaban la medicina y la autoridad para
imponer multas. stas se dividan en partes iguales entre el Rey y el Colegio de
Mdicos. El caso, comenta Bianchi, provoc una larga disputa entre los mismos jueces
del Common Pleas, y mientras uno de ellos, Walmesley defenda ardientemente la causa
del Colegio, Coke lo hizo a favor del doctor Bonham, concurriendo con l los jueces
Warburton y Daniel. De los varios argumentos que Coke emple en la sentencia, uno de
ellos es el que ms trascendencia tuvo para el control de constitucionalidad. De acuerdo
con los estatutos vigentes, el Colegio perciba la mitad de las multas cobradas; ello, a
juicio de Coke, converta al Colegio en juez y parte de la situacin, lo que era contrario
al common law, ya que de acuerdo a los principios de ste, nadie puede ser juez de su
propio caso50.
Sostuvo entonces Coke:
Aparece en nuestros libros que en muchos casos, el common law controla los
actos del Parlamento y a veces, los juzga totalmente nulos: pues, cuando un acto del
Parlamento va en contra del sentido comn y la razn, o es incompatible o imposible de
aplicar, el common law, lo controlar y juzgar como nulo.
A pesar de la importancia que en materia de control de constitucionalidad tuvo
el caso Bonham, no trascendi en el Reino Unido de la manera como en efecto lo hizo
49

Sir Edward Coke, abogado, juez y parlamentario preeminente, contribuy al desarrollo del Derecho
constitucional ingls promoviendo la supremaca del common law frente a las prerrogativas reales. En el
mbito del derecho constitucional americano, las aportaciones de Coke son consideradas el precedente
de la judicial review y del due process of law.
50
LOFFLER, Ernesto Adrin. John Marshall Padre del control de constitucionalidad? Acerca de algunos
precedentes que habran inspirado su decisin en el caso William Marbury versus James Madison. pp.
7-8

en las colonias britnicas del nuevo mundo. Al respecto sostuvo Cappelletti que an
cuando la Gloriosa Revolucin de 1688 marc, en Inglaterra, el triunfo de la supremaca
legislativa, las colonias americanas, sin embargo, haban heredado las ideas de Coke
con respecto tanto a la subordinacin de la Corona y del Parlamento a la ley suprema,
como un poder judicial acostumbrado a interpretar y, a veces, a ignorar los actos
legislativos que violaran principios superiores. Continuaba subrayando que en
Inglaterra, el resultado consisti en despojar a los jueces de cualquier facultad de control
sobre la validez de la legislacin, a pesar de los primeros xitos de la doctrina de Lord
Coke. A su turno, Gonzlez Rivas, al destacar la importancia del caso Bonham,
sealaba que el magistrado introdujo la idea de un derecho fundamental que gozaba de
supremaca sobre los actos del rey y las Leyes del Parlamento, y de estos principios, dos
iban a prosperar en Inglaterra: el de limitacin de las autoridades ejecutivas por la
superioridad de la ley y el de que los jueces hicieran valer tal supremaca51. Como
sntesis de la influencia que el precedente Bonham ejerci en el territorio americano, se
debe tener presente lo expuesto por el profesor Ekmekdjian cuando afirma que ya en
1657 los tribunales de Boston aplicaban la jurisprudencia del caso `Bonham, para
invalidar leyes locales consideradas inconstitucionales52.
2. Origen del Judicial Review en Norteamrica. Caso judicial Marbury vs
Madison
En los aos que siguieron a la sentencia Bonham, se encuentran vestigios de la
aplicacin del principio impuesto por Coke por los norteamericanos antes de
independizarse de Gran Bretaa. As, el origen del judicial review en Norteamrica,
se sita propiamente en la etapa colonial, ya que en dicha poca los tribunales
coloniales apelaban a los Tribunales superiores frente a determinadas leyes de las
Asambleas coloniales. Estas prcticas tuvieron su continuidad en el perodo
comprendido entre la Independencia y la Convencin Constituyente. En efecto, es entre
1776 y 1787 que se consolid el principio segn el cual: issues of constitutionality
might be raised in litigation53.
En la Convencin Constitucional de 1787, muchos de los miembros asistentes,
directamente involucrados con la redaccin de la Constitucin, fueron conscientes del
principio del judicial review, e incluso, algunos de ellos se mostraban favorables a l.
Es as como en la Constitucin americana de 1787 se formula en su Artculo VI, seccin
segunda, el principio de que la Constitucin es el supremo derecho de la tierra, y que en
este sentido vincula a los jueces, no obstante, cualquier disposicin contraria de las
constituciones o de las leyes de los estados miembros54.
El profesor Sags en su obra de derecho procesal constitucional55 confirma la
existencia del ltimo de los antecedentes, al sostener que: En el campo del derecho
estadual (provincial), la Corte Suprema de Rhole Island, en el caso Trevett v.
Weeden`(1786), haba declarado a una ley local repugnante e inconstitucional56. Sin
embargo, uno de los antecedentes del caso Marbury vs Madison que menciona la
51

GONZALEZ RIVAS, Juan Jos. La justicia constitucional: derecho comparado y espaol, p.33.
LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. pp.7-9
53
LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. p. 15
54
LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. pp.16-17
55
SAGS, Pedro Nestor. Recurso extraordinario, p.133.
56
LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. p.10.
52

doctrina se remonta aos despus, en 1794. Se trata del fallo de la Corte Suprema de
Estados Unidos en el caso USA v. Todd, donde la mxima instancia jurisdiccional
invalid una norma federal concerniente a tareas extrajudiciales impuestas a una corte
de circuito, incluso se cita precedente de otros dos casos: Hylton v. The United
States y Ware v. Hylton, ambos dictados en el ao 1796, en el ltimo se declara la
inconstitucionalidad de una ley local por ser contraria a un tratado internacional.57
La decisin ms importante del derecho constitucional americano, un fallo que
ha influido en todo el sistema de control de constitucionalidad ha sido, sin duda, el caso
judicial Marbury versus Madison donde la Corte de los Estados Unidos consagr, ya de
manera expresa, la doctrina de la Supremaca de la Constitucin y derivada de esta, la
potestad del Poder Judicial de ejercer el control de constitucionalidad58.
Esta doctrina de la Supremaca Constitucional ha marcado una huella imborrable
en la historia constitucional de los Estados Unidos, sirvi de punto de partida para
afirmar el criterio de que a quien corresponde velar por la integridad constitucional es al
rgano jurisdiccional, ya que establece la autoridad para el Poder Judicial de revisar la
constitucionalidad de los actos de los poderes Legislativo y Judicial. As, el juez
Marshall declar que la misin de los rganos jurisdiccionales haba de consistir en
decir qu cosa es ley y qu cosa no lo es. Y como una ley contraria a la Constitucin no
es ley, los tribunales no estn obligados a cumplirla; antes bien, su obligacin estriba en
reafirmar la Constitucin como ley suprema del pas frente a cualesquiera intentos en
contrario del Congreso.
Marbury vs. Madison, se refiere, en esencia, a una de las posibles vas
encontradas para garantizar la efectividad de la Constitucin. Incluye entre sus prrafos,
asuntos de teora general de la Constitucin (como lo es la supremaca constitucional), y
de teora de derecho procesal constitucional, refirindose al papel de los jueces ante las
leyes que consideran inconstitucionales59.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, es importante destacar, adems, el estudio
de Jorge Alejandro Amaya, donde expone la sentencia Marbury vs. Madison , ms all
del reconocimiento que en ella se imprime de la fuerza normativa de la Constitucin
como ley suprema, como la contraposicin de esta Constitucin frente a los principios
del sistema jurdico democrtico, as: John Marshall contra Thomas Jefferson; el
Presidente de la Corte Suprema contra el Presidente de los Estados Unidos; el Poder
Judicial contra el Poder Ejecutivo; los Federalistas (actual Partido Republicano) contra
los Republicanos (actual Partido Demcrata); los defensores de un gobierno central
fuerte, contra los defensores de los derechos de los estados; o,, la antigua y moderna
tensin entre democracia y Constitucin, entendiendo la democracia como la aspiracin
de autogobierno; y la Constitucin, como los lmites que el propio autogobierno se
impone. El mismo autor reflexiona en cuanto a las presentes ideologas radicalmente
enfrentadas (y hasta aversiones personales), concluyendo que parece necesario que el
juez Marshall haya debido abstenerse de intervenir, sobre todo al estar directamente
implicado en los hechos que se enjuiciaban (dado que hasta hace poco haba sido
57

LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. p.17.

LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. p.17.
59
CARBONELL, M. Marbury vs. Madison: en los orgenes de la supremaca constitucional y el control de
constitucionalidad.
58

Secretario de Estado del ex Presidente Adams, y por ello haber participado en la

designacin de William Marbury as como de otros cuarenta y un jueces de paz del
Distrito de Columbia)60.
De vuelta a la Supremaca Constitucional, con antecedentes en Hamilton, la
argumentacin presentada por Marshall se constituye en una de las mas slidas defensas
del control judicial de constitucionalidad, al sostener que la capacidad del Poder Judicial
de negar la validez a una norma legislativa no implica superioridad de los jueces
respecto de los legisladores, sino que al ratificarse la preeminencia de la Constitucin,
que es el documento que mas fielmente refleja la voluntad soberana del pueblo, se
reafirma el peso de la voluntad popular61.
En febrero de 1803, la Corte suprema fue llamada a decidir una cuestin
compleja y delicada (reconocida, por el nombre de las partes en causa, como Madison
contra Marbury). El ltimo da del propio mandato presidencial de John Adams, del
partido Federalista, design a 42 jueces de paz para el District of Columbia, midnight
appointments, es decir, encargos de media noche, como son todava llamados estos
nombramientos de ltimo minuto. El objetivo era obviamente el de establecer estos
jueces as federales, en fuerza del tradicional principio del sistema americano, segn el
cual a la caducidad del mandato presidencial, todos los funcionarios federales que
dirigen encargos polticos deban dejar su propio cargo (el llamado spoil system),
salvo la inamovilidad de los jueces de la Corte Suprema y de las Cortes inferiores. El
Secretario de Estado John Marshall no logr hacer llegar los decretos de nombramiento
a todos los nuevos jueces, por lo cual los decretos restantes se quedaron sobre la mesa
del nuevo Secretario de Estado, James Madison, que no los tramit, habiendo el nuevo
Presidente Thomas Jefferson, primer Jefe de Estado republicano, declarado que no tena
ninguna intencin de volver ejecutivos tales nombramientos.
Despus de algunos meses, cuatro de los jueces a los cuales haba sido negado el
nombramiento, entre los cuales figura William Marbury, presentaron una instancia a la
Corte Suprema para obligar al Secretario de Estado Madison a notificar las
designaciones pendientes, con apego a la seccin 13 del Judiciary Act de 1789 que
habilitaba a la Corte Suprema a emanar rdenes a la Administracin.
La cuestin era muy delicada no slo porque Chief Justice de la Corte Suprema
se haba convertido, mientras tanto John Marshall, el viejo Secretario de Estado; sino
sobre todo porque las soluciones posibles habran de cualquier modo terminado por
daar el prestigio de la Corte Suprema. Si la instancia hubiese sido rechazada, habra
prevalecido la tesis republicana que negaba todo poder de la Corte sobre la
Administracin; si en cambio la instancia hubiese sido acogida, el mandato a Madison
de notificar las designaciones no habra de cualquier modo surtido efecto, en cuanto el
Secretario de estado en cargo haba ya hecho notar que no las habra acatado.
La Corte Suprema, en solucin brillantemente ideada por el Juez Marshall, an
despus de haber antepuesto que las nminas eran absolutamente vlidas, censurando la
omisin de la administracin de Jefferson, fall en contra de Marbury y sostuvo que no
poda constitucionalmente or un caso dentro de la competencia originaria del Tribunal.
60

AMAYA, Jorge A. Marbury vs. Madison O De Antiguas y modernas tensiones entre Democracia y
Constitucin.. pp.5-6
61
AMAYA, Jorge Alejandro. Op. p.6

La Corte sostuvo que a pesar de que la Judiciary Act de 1789 autorizaba la jurisdiccin,
esta norma era inconstitucional porque el Congreso no poda ampliar la jurisdiccin
ordinaria ms all de las situaciones enumeradas en la misma Constitucin. En otras
palabras, la decisin desestima la pretensin de los demandantes por razones procesales,
pero materialmente reconoce la tesis esgrimida por ellos, y a la vez desautoriza la
posicin que la presidencia presentaba en contra de la independencia de los Tribunales,
y a favor de que cada rama del gobierno federal fuese quien controlase la
constitucionalidad de sus actos62.
En tal modo, la Corte Suprema, negando a s misma una competencia menor,
como la de impartir rdenes a la administracin, se atribua un poder mucho mayor: el
control de conformidad de las leyes a la Constitucin, no previsto expresamente en la
Constitucin americana de 1787.
Debe tenerse en cuenta que la Corte solo trat una cuestin de jurisdiccin, dijo
que no tena competencia para tratar el caso y todas las dems consideraciones
efectuadas, tal como considerar si el nombramiento era correcto y si el Poder Judicial
tena la capacidad de revertir una decisin ejecutiva, eran bsicamente impropias.
Polticamente Marshall saba que una decisin a favor de Marbury hubiera sido intil ya
que lo administracin de Jefferson la hubiese ignorado y esto hubiera minado la
autoridad de la Corte desde el inicio de su historia. Por lo tanto, puede haber incluido
las partes iniciales de su opinin simplemente para sealar a la administracin de
Jefferson que haba negado indebidamente a Marbury su comisin, sabiendo que esto
era lo mximo que Marshall podra hacer a favor del demandante. Otro punto a
plantearse era saber si exista un conflicto de inters entre Marshall que haba sido
secretario de Estado y firmado el nombramiento y responsable para su comunicacin y
luego redactor de la opinin del Tribunal. Esta participacin de Marshall en los hechos
que dieron lugar al caso habra dado fuertes argumentos para indicar que deba
excusarse.
El Chief Justice Marshall estructur su opinin alrededor de tres preguntas. La
primera era tena derecho Marbury al nombramiento?. La segunda: las leyes de este
pas le otorgaban un remedio?. La tercera: si en caso de que la segunda fuera afirmativa,
era la Corte Suprema quien poda conceder ese remedio?. Marshall fue respondiendo
esas preguntas en ese orden.
Con respecto a la primera, la Corte concluy que Marbury tena el derecho al
nombramiento porque se haba seguido todos los procedimientos apropiados es
debidamente la opinin de la Corte que usando un despacho ha sido firmado por el
presidente, el nombramiento esta hecho; y que el nombramiento se completa cuando el
sello de los Estados Unidos ha sido fijado en el por el secretario de Estado. La opinin
contraria era posible ya que el presidente Jefferson haba expresado que exista un
principio de derecho nunca contradicho, que la notificacin era uno de los elementos
esenciales para la validez del acto. Pero la Corte rechaz esta idea y estableci que la
notificacin era meramente una costumbre y que por lo tanto la retencin del
nombramiento de Marbury haba violado un derecho legal investido.
Contestando la segunda pregunta, Marshall inicialmente responde la propia
esencia de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de cada individuo de
62

AMAYA, Jorge Alejandro. Op.

reclamar la proteccin de las leyes en cualquier lugar donde l reciba un agravio. La

cuestin especfica era saber si la Corte poda conceder a Marbury un remedio contra la
inacciono de la rama ejecutiva del Gobierno. La Corte respondi esto declarando que el
Gobierno de los Estados Unidos ha sido llamado enfticamente un gobierno de leyes y
no de hombres. En otras palabras, ninguna persona, ni siquiera el presidente esta por
encima de la ley.
La Corte entonces marc una distincin sobre cundo el Poder Judicial poda
conceder un remedio, esto ocurrira cuando exista un deber especifico hacia una
persona particular pero no cuando hay una cuestin de poltica dejada a la discrecin del
Ejecutivo. Marshall escribi cuando las cabezas de los departamentos son agentes
polticos o confiables del Ejecutivo, meramente para ejecutar la voluntad del presidente,
o para actuar en casos en los cuales el Ejecutivo posee una discrecin constitucional o
legal, nada puede ser mas perfectamente claro que sus actos sean examinados
polticamente. Pero cuando un deber especifico esta asignado por la ley, y derechos
individuales dependen del cumplimiento de este deber, aparece igualmente claro que el
individuo que se considera agraviado tenga el derecho de recurrir a las leyes de este pas
por un remedio. La Corte volvi a esta distincin al considerar el prximo tema, es
decir si el mandamiento era remedio adecuado al pedido de Marbury.
Tercera cuestin, puede la Corte conceder este remedio? es el mandamiento el
remedio adecuado? Al considerar la primera pregunta la Corte nuevamente utiliz la
distincin entre actos ministeriales, es decir, cuando el ejecutivo tiene la obligacin de
actuar y actos polticos los que estn bajo su discrecin. La revisin judicial, incluyendo
la concesin de un mandamiento, solo poda ser apropiada bajo la primera circunstancia.
El juez Marshall dijo Cuestiones, en su naturaleza poltica, o que son, por la
Constitucin y las leyes sometidas al Ejecutivo, nunca pueden ser planteadas en esta
Corte (pero cuando las cabezas de los departamentos) estn obligados por la ley a
realizar algn acto que afecta los derechos absolutos de los individuos, no es
percibido en qu terreno las Cortes del pas puedan excusarse de la obligacin de dictar
sentencia que se le reconozca derecho al individuo agraviado.
El caso Marbury establece la competencia de la Justicia de revisar la
constitucionalidad de los actos del Poder Ejecutivo. Algunos temas como el veto de un
proyecto de ley o la designacin de un funcionario, estn dentro de la discrecin
presidencial y no pueden ser revisadas judicialmente. Pero cuando el Poder Ejecutivo
tiene la obligacin legal de hacer o no hacer, la justicia puede proveer remedio e incluso
un mandamiento. La decisin de la Corte Suprema sealando que tenia la autoridad de
revisar los actos del Ejecutivos atrajo una fuerte critica, pero como la Corte haba
anunciado esta capacidad en un caso en el cual haba decidido a favor del presidente,
no hubo confrontacin y no poda haber una desobediencia a la orden judicial. El poder
de los Tribunales Judiciales de revisar los actos presidenciales es la base de muchas
decisiones de la Corte Suprema a travs de la historia de los Estados Unidos.
Haba nacido el control judicial sobre la conformidad de las leyes a la
Constitucin.
Las conclusiones de la sentencia son tan claras y convincentes que
continuamente son recordadas las palabras del Juez Marshall: o la Constitucin
controla cada acto del legislativo contrario a sta o el legislativo puede alterar a propia

discrecin la constitucin con una ley ordinaria. Entre estas alternativas no hay una
salida a medias. La Constitucin es, o bien una ley suprema y soberana, no susceptible
de ser modificada por medios ordinarios, o bien esta al nivel de las leyes ordinarias, y
como todas las otras leyes, pudo ser modificada cuando a la legislatura plazca
modificarla. Si la primer parte de la alternativa es cierta, una ley contraria a la
Constitucin no es una ley; si la ltima parte es la verdadera, las constituciones escritas
son tentativas absurdas por parte del pueblo de limitar un poder que, por su naturaleza
misma, no puede ser limitado [] Ciertamente, todos aquellos que han elaborado las
constituciones escritas, las contemplaron como formando la ley fundamental y suprema
de la nacin, y consecuente, la teora de cada uno en tal gobierno de ser que una ley de
la Legislatura repugnante a la Constitucin es nula. Esta teora acompaa esencialmente
a una Constitucin escrita, y debe ser considerada en consecuencia por las Cortes, como
uno de los principios fundamentales de nuestra sociedad63
La Corte Suprema no declar ninguna otra ley federal inconstitucional hasta
1857 en el infame caso de Dredd Scout vs. Standford que invalid el compromiso de
Missouri y ayud a precipitar la Guerra Civil. En ese momento Marshall no era ms
presidente de la Corte, pero el poder que haba creado permitiendo a la Corte Suprema
considerar la constitucionalidad de las leyes federales era una funcin aceptada
universalmente dentro del gobierno americano64.
Por otra parte, la recepcin en Europa de la doctrina americana del control
judicial de las leyes va a ser muy tarda, concretamente en la primera posguerra del siglo
XX, en 1919-1920, con la obra de Hans Kelsen, quien introdujo un cambio bsico,
como lo es el concentrar en un solo Tribunal la jurisdiccin de control de
constitucionalidad de las leyes, a diferencia del sistema americano genuino, en donde se
lleva a cabo por todos los tribunales, lo que encuentra su base en el principio de stare
decisis, que vincula todos los tribunales a la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia. La frmula kelseniana consagra as lo que se ha llamado un sistema de
jurisdiccin concentrada frente al sistema de jurisdiccin difusa. Lo que se ha querido
con este sistema es evitar un posible gobierno de los jueces en Europa.

II. Definicin
La expresin Justicia Constitucional es un concepto material que equivale al
control judicial de la constitucionalidad de las leyes y dems actos estatales y siempre
ha sido ejercido en Venezuela por todos los tribunales y todas las jurisdicciones.
Una de las formas para hacer valer la Justicia Constitucional es a travs del
control difuso, que ha sido definido por la doctrina de las siguientes maneras:
Es un control por va de excepcin, que se manifiesta en forma indirecta y
constituye la posibilidad que tiene todo juez de la Repblica de ser juez de la
constitucionalidad de las leyes, de oficio o a instancia de parte. Esta institucin permite
a cualquiera de las partes en un proceso, solicitar la inaplicabilidad de una ley que se
63
64

LOFFLER, Ernesto Adrin. Op. p.17

SOLA, Juan Vicente. Control Judicial de Constitucionalidad.

estime inconstitucional en cuyo caso, el juez debe aplicar con preferencia la

Constitucin e inaplicar la ley en el caso concreto, pero slo en ejercicio de un proceso
particular donde la cuestin de constitucionalidad es una cuestin incidental.
Es de notar que en el derecho comparado, la regla general exige que el control
difuso sea aplicado a instancia de parte; es novedoso y particular en el caso venezolano,
el hecho de que el control difuso pueda ejercerse de oficio.65
Alfonso Rivas Quintero define el control difuso como:
El mecanismo de rango constitucional que ordena a todos los jueces del pas,
haciendo abstraccin de su jerarqua, asegurar la integridad de la Constitucin Nacional,
es decir, hacer respetar su preeminencia sobre los dems actos del Poder Pblico. El
juez slo est facultado para no aplicar la norma y que sea incompatible con la
Constitucin Nacional, pero nunca para declarar la nulidad de la ley. El fallo slo tiene
efectos entre las partes.
Consiste en la obligacin del juez de desaplicar las leyes u otras normas
jurdicas, si stas son incompatibles con la Constitucin, en cuyo supuesto debe aplicar
las disposiciones constitucionales. Puede operar de oficio, por decisin autnoma del
juez de la causa (la llamada cuestin de constitucionalidad), o a instancia de parte (la
llamada excepcin de constitucionalidad).66
Por su parte, Eloy Lares Martnez afirma que el mecanismo de control difuso
autoriza a los jueces de toda jerarqua para desaplicar las leyes cuando las juzgan
contrarias a la Constitucin; el juez en un caso determinado se abstiene de aplicar una
ley, pero su declaracin no tiene validez para otros casos.
Segn Allan Brewer Caras, el control difuso es una institucin que permite a
cualquiera de las partes en un proceso solicitar la inaplicacin de una ley que se estime
inconstitucional, en cuyo caso el juez puede aplicar con preferencia la Constitucin e
inaplicar la ley en el caso concreto, teniendo por supuesto, la decisin, efectos inter
parte. Todos los tribunales de un pas determinado tienen la facultad de juzgar la
constitucionalidad de las leyes. Este es el caso de Estados Unidos de Amrica,
habindose llamado este sistema el sistema americano, porque se adopt primero en
Estados Unidos de Amrica, particularmente, despus del famoso caso Marbury vs.
Madison (1803). A este sistema tambin se le denomina sistema difuso de control
judicial de la constitucionalidad porque el control judicial se atribuye a todos los
tribunales desde el nivel ms bajo hasta la Corte Suprema del pas.67
El control difuso tiene por finalidad la desaplicacin por parte del juez de una
norma vigente o de aplicacin originalmente necesaria. Es una potestad acordada68 a los
jueces y nada impide que la desaplicacin sea solicitada por las partes o interesados a
quienes se acuerda, aceptndose adems mediante esta va la facultad de impugnar a
travs de esta suerte de excepcin cualquier acto de efectos generales que puede
eventualmente aplicar un juez. en palabras de Humberto Briceo Len.
65

Mara Gabriela Faras Rodrguez, Control difuso de la constitucionalidad de las leyes, Revista de
Derecho Administrativo N 16, enero/junio 2003.
66
COMBELLAS, Ricardo, Derecho Constitucional.
67
BREWER-CARIAS, Allan, Instituciones Polticas y Constitucionales.
68
BRICEO LEN, Humberto, La Accin de Inconstitucionalidad en Venezuela.

Mara Gabriela Faras Rodrguez, por su parte define el control difuso como un
control por va de excepcin, que se manifiesta en forma indirecta y constituye la
posibilidad que tiene todo juez de la Repblica de ser juez de la constitucionalidad de
las leyes, de oficio o a instancia de parte.
El control difuso consiste en la facultad que detenta todo juez de analizar, para
un caso concreto del que se encuentra conociendo en virtud del ejercicio de su funcin
jurisdiccin, la constitucionalidad de las leyes que se hallen inmersas en la controversia
planteada, a los efectos de aplicar o no, en el caso que les es sometido a su
consideracin. para Carlos Escarr.
De acuerdo al criterio de Carlos Ayala Corao, El control concreto de la
constitucionalidad no es otra cosa que la aplicacin de la norma constitucional a un caso
especfico, vivo, real, presente. En el derecho venezolano se califica al control concreto,
sin tomar en cuenta el hecho de que a travs del mismo se decide un supuesto
especfico, de donde deriva su nombre, sino las circunstancias de que cualquier juez est
facultado para aplicar la norma constitucional para el caso de que deba decidir, y si para
hacerlo, se encontrase en el camino con una disposicin legal que es inconstitucional,
debe inaplicarla. Es decir, que la calificacin que da el sistema venezolano atiende al
rgano que ejerce el poder de aplicacin de la norma constitucional, y no al objeto de tal
aplicacin, que es un caso que deba ser decidido de inmediato y no una situacin
general y abstracta.69
En Trabajo Especial de la Universidad de Carabobo sobre el Derecho
Contencioso Administrativo se define el control difuso de la siguiente forma:
Es un medio idneo de supervisin de las normas supremas. Exige a los
tribunales de justicia la aplicacin de la norma constitucional con un sentido
preferente a la ley ordinaria cuando exista una colisin con la disposicin
constitucional.
Por otra parte, la jurisprudencia nacional igualmente se ha referido al control
difuso en las siguientes decisiones:
- Sentencia de fecha 26 de julio de 2002, Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, caso Importadora y Exportadora Chipendele, C.A: El juez en
un caso concreto, resta eficacia a una norma jurdica por considerar que es contraria
al texto fundamental. El criterio que lleva al juez a considerar como determinada
norma jurdica nicamente produce efectos en el caso concreto.
- Sentencia de fecha 8 de marzo de 2001: Esta forma de control exige a los
tribunales de justicia la aplicacin de la norma constitucional con un sentido
preferente y no la ley ordinaria, cuando exista colisin con la disposicin
constitucional.

69

AYALA CORAO, Carlos, La Jurisdiccin Constitucional en Venezuela, En: La Jurisdiccin

Constitucional en Iberoamrica.

- Sentencia de fecha 5 de abril de 2004, Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, caso Thais del Carmen Negrete: Mecanismo o instrumento
mediante el cual todos los tribunales de la Repblica hacen posible su principal
misin de garanta de la incolumidad supremaca y eficacia del texto constitucional,
pues permite la consecucin de una uniforme interpretacin y aplicacin de las
normas y principios constitucionales y, con ello la obtencin de seguridad jurdica
en el orden jurdico interno, por medio de la desaplicacin de normas vigentes.
- Sentencia de fecha 28 de mayo de 2001, Sala Constitucional, Sentencia N
842: Se ejerce cuando en una causa de cualquier clase que est conociendo el juez
ste reconoce que una norma jurdica de cualquier categora, es incompatible con la
Constitucin. Caso en que el juez del proceso actuando a instancia de parte o de
oficio, la desaplica para el caso concreto dejando sin efecto la norma en dicha causa,
(y solo en relacin con ella) haciendo prevalecer la norma constitucional que la
contrara.
La Corte Primera de lo Contencioso Administrativo concibe el control difuso
como el ejercicio de la justicia constitucional, por medio del cual se atribuye la
competencia a todos los jueces de la Repblica a desaplicar determinadas disposiciones
legales por considerarlas contrarias a la Constitucin Nacional.70

III. Caractersticas
Como podemos apreciar de las definiciones antes transcritas, el control difuso
tiene las siguientes caractersticas:
1).
Es un mecanismo de rango constitucional, en virtud de su consagracin en
la Constitucin de 1999 en su artculo 334. Cabe destacar que desde su origen y hasta
1999 tena un rango legal.
2).
Es un mecanismo de control de la constitucionalidad, en virtud del cual
se le otorga a todos los jueces de la Repblica, sin importar su jerarqua, la facultad de
desaplicar una norma que colidiere con el texto constitucional.
3).
Tiene efectos inter partes y no erga omnes, es decir, el juez que ejerce el
control difuso, no anula la norma inconstitucional, haciendo una declaratoria de carcter
general o particular en ese sentido, sino que se limita a desaplicarla en el caso concreto
en el que consider que los artculos de la ley invocada, o hasta la propia ley, coliden
con la Constitucin.
4).
Puede ser ejercido de oficio. Esta caracterstica es particular del sistema
venezolano e implica que el juez no tenga que esperar la solicitud por las partes para la
desaplicacin de una norma inconstitucional.
5).
No anula la ley constitucional sino que se desaplica al caso concreto. El
criterio que lleva al juez a considerar como inconstitucional determinada norma jurdica
70

Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, Caso: Comisin Nacional de Casinos y Salas de Bingo,
8 de marzo de 2001.

nicamente produce efectos en el caso concreto, por lo cual, esa consideracin no

ocasiona consecuencias inmediatas ms all de la contienda en la que el control difuso
se produce, habida consideracin de que el juez no se estara pronunciado sobre la
validez de la norma en cuestin con carcter erga omnes.
6).
Es un control incidental y especial puesto que se parte del supuesto de
que las normas no son inconstitucionales y por lo tanto no coliden con la Constitucin.
7).
No afecta la vigencia de la ley, lo cual es consecuencia de la extensin de
los efectos de la desaplicacin de la norma inconstitucional entre las partes y no erga
omnes.
8).
La extensin de los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad
hacia el pasado, esto es, producir efectos ab initio del acto impugnado o con efectos ex
tunc.

IV. Recepcin del control difuso en Venezuela

En Venezuela el control constitucional existe desde muy temprano y de manera

muy amplia. Este control en las primeras Constituciones hasta la de 1857 era de carcter
poltico, lo cual significa que le corresponda al Congreso examinar la regularidad de la
ley frente al texto constitucional, y es a partir de la Constitucin de 1858 que reviste
naturaleza judicial.71
Uno de los mecanismos de control constitucional es el control difuso, que ha
coexistido con el control concentrado de la constitucionalidad a partir del siglo XIX, y
el cual, segn lo afirma la profesora Josefina Calcao de Temeltas, se despliega en
nuestro derecho interno en dos vertientes: el que opera sobre la norma legal en su
dimensin objetiva, y el que tiende a la salvaguarda y efectividad de los derechos y
libertades fundamentales (dimensin objetiva).
El control difuso de la norma en sentido material no tiene en nuestro pas origen
constitucional sino legal, mientras que la otra manifestacin de este control, atinente a la
proteccin de los derechos y libertades de los ciudadanos encuentra postulado originario
en la Constitucin de 1811, regulacin especfica desde la de 1830 respecto a la garanta
de la libertad personal (habeas corpus) y se extiende a todas las garantas acordadas a
los venezolanos a partir de la Constitucin de 1864.
En cuanto al origen legal de este mecanismo de control en sentido material, es
en el Cdigo de Procedimiento Civil del 14 de marzo de 1897 donde se establece por
primera vez al otorgar potestad a los jueces, de cualquier nivel y ubicacin territorial,

71

Josefina Calcao de Temeltas, El Control Constitucional, Revista de Derecho Constitucional N 2, 2000.

para inaplicar en un juicio entre particulares sometidos a su jurisdiccin, una norma

legal que considere inconstitucional, en estos trminos:
Artculo 10.- Cuando la ley vigente cuya aplicacin se pida, colidiere con
alguna disposicin constitucional, los tribunales aplicarn sta con preferencia. 72
Esta redaccin se mantiene invariable en los Cdigos procesales de 1904, 1916 y
el vigente de 1986 en su artculo 20.
Igualmente, el Cdigo Orgnico Procesal Penal de 2001 establece el control
difuso de las normas a travs de su artculo 19 de la siguiente manera:
Corresponde a los jueces velar por la incolumidad de la Constitucin
de la Repblica. Cuando la ley cuya aplicacin se pida colidiere con ella, los
tribunales debern atenerse a la norma constitucional.
Por su parte, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia recoge este
mecanismo en el artculo 33:
Cuando cualquiera de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia y los
dems tribunales de la Repblica ejerzan el control difuso de la
constitucionalidad debern informar a la Sala Constitucional sobre los
fundamentos y alcance de la desaplicacin que sea adoptada, para que sta
proceda a efectuar un examen abstracto sobre la constitucionalidad de la norma
en cuestin. A tal efecto debern remitir copia certificada de la sentencia
definitivamente firme.73
Ahora bien, existen autores que sostienen que el primer antecedente del control
difuso se encuentra en la Constitucin de Venezuela de 1811, cuyo artculo 227
estableci una clusula de supremaca anloga a la acogida en la Constitucin
norteamricana de 1787. Esta clusula no slo estableca la garanta de la supremaca
constitucional, sino su consecuencia inmediata, esto es, la nulidad de toda ley que
contradijera las determinaciones constitucionales.74 Ese control difuso previsto en la
Constitucin de 1811 luego comenz a coexistir con un control concentrado en la
Constitucin de 1858, el cual puede ser considerado como uno de los ms antiguos que
se haya consagrado constitucionalmente en el mundo. Adicionalmente, la Constitucin
de 1858 es la pionera en establecer la Accin Popular de Inconstitucionalidad, que luego
fue eliminada en la Constitucin de 1864 la cual estableca un sistema de proteccin de
la autonoma y de los derechos de los Estados integrantes de la Federacin, frente a los
actos del Congreso Nacional y del Ejecutivo. Esta situacin se mantuvo hasta 1893,
cuya Constitucin ha sido el punto de partida del sistema an vigente en Venezuela.75
Como se puede observar, en Venezuela ha existido un control mixto de la
constitucionalidad, ya que coexisten desde el siglo XIX el sistema de control
concentrado (otorgado a un solo rgano judicial para controlar la constitucionalidad de
72

Josefina Calcao de Temeltas, supra 12.

Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, Gaceta Oficial N 39.522 del 01 de octubre de 2002.
74
FERNNDEZ SEGADO, Francisco. El Control de Constitucionalidad en Latinoamrica: del control
poltico a la aparicin de los primeros Tribunales Constitucionales.
75
PAZ DE HERNRIQUE, Norma. El Sistema de control de constitucionalidad en Venezuela.
73

los actos normativos y de los actos del Poder Pblico en general cuya constitucionalidad
se cuestione) y el sistema de control difuso ejercido por todos los tribunales de la
Repblica.
Este control mixto de la constitucionalidad es ratificado en la Constitucin de
1999, el cual le otorga rango constitucional al control difuso de las normas jurdicas
formulado de la siguiente manera:
Artculo 334.- Todos los jueces o juezas de la Repblica, en el mbito
de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin y en la ley,
estn en la obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma
jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los
tribunales en cualquier causa, an de oficio, decidir lo conducente.
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia como jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos
de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de
la Constitucin o que tengan rango de ley.76
Adicionalmente, es consagrado el control difuso junto con el control
concentrado como sistema mixto de control de la constitucionalidad, en la Exposicin
de Motivos de la Constitucin de 1999 en estos trminos:
...se describe el sistema venezolano de justicia constitucional y al efecto
se indica que todos los jueces de la Repblica estn en la obligacin de
asegurar la integridad de la Constitucin en el mbito de sus competencias y
conforme a lo previsto en su texto y en las leyes, reafirmndose de esta manera,
que la justicia constitucional en Venezuela la ejercen todos los tribunales de la
Repblica, no slo mediante el control difuso de la constitucionalidad, sino
adems, por otros medios, acciones o recursos previstos en la Constitucin y en
las leyes, como la accin de amparo constitucional, destinada a ofrecer una
tutela judicial reforzada de los derechos humanos reconocidos y garantizados
expresa o implcitamente en la Constitucin.
()
Como consecuencia de ello, se eleva a rango constitucional una norma
presente en nuestra legislacin desde 1887, caracterstica de nuestro sistema de
justicia constitucional y segn la cual, en caso de incompatibilidad entre la
Constitucin y una ley u otra norma jurdica, sern aplicables en todo caso las
disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier
causa, aun de oficio, decidir lo conducente. En otras palabras, se consagra el
control difuso de la constitucionalidad de las leyes y de las disposiciones
normativas.
76

Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, Gaceta Oficial N 36.860, del 30 de diciembre

de 1999.

(...)
De esta forma, se esboza el sistema venezolano de justicia
constitucional, reafirmndose la coexistencia de los mtodos de control
concentrado, difuso y extraordinario de la constitucionalidad, los cuales se
ejercen a travs de la accin popular de inconstitucionalidad, la aplicacin
preferente de la Constitucin respecto a leyes o normas inconstitucionales en un
caso concreto, y la accin de amparo.
El sistema mixto adoptado por Venezuela es ejercido tanto por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (creada por la nueva Constitucin), la
cual monopoliza el poder de anulacin de normas (control concentrado), como por
cualquier tribunal, al desaplicar dichas normas para el caso concreto que conozca
(control difuso). En consecuencia, en el modelo venezolano, todos los jueces pueden
desaplicar (como en el modelo difuso), pero que a la vez existe un rgano (la Sala
Constitucional) capaz de anular normas por va de accin directa y abstracta (como en el
modelo concentrado). Por el contrario, en el caso de la Europa continental, la mayora
de los pases optaron por un modelo de control concentrado, contando con un tribunal
por lo general llamado Tribunal Constitucional- que tiene el monopolio de la anulacin
de las normas; por ello, se impide no slo la anulacin sino la mera desaplicacin de
normas por el resto de los jueces. Es decir, el juez no puede declarar, ni siquiera para
desaplicar, la inconstitucionalidad de la norma; tan slo puede considerar que esa
inconstitucionalidad existe (caso alemn), tener duda al respecto (caso espaol) o
estimar que la inconstitucionalidad planteada en el juicio no est desprovista de posible
fundamento (caso italiano); de ser as el asunto pasa a manos del nico rgano que
puede pronunciarse: el Tribunal Constitucional. 77
El caso venezolano, al contrario del alemn, el italiano o el espaol, no necesita
de la intervencin inmediata del rgano monopolizador del poder anulatorio, es decir,
de la Sala Constitucional. No se requiere por cuanto cualquier tribunal puede desaplicar,
sin consultas. En caso de desaplicar, el fallo estar sometido al control ordinario por los
jueces que sean superiores, los cuales podrn bien confirmar, bien revocar la decisin.
Es necesario resaltar que en sentencia de fecha 19 de octubre de 2000, la Sala
Constitucional estableci que las sentencias definitivamente firmes en las cuales se
aplica el control difuso, en atencin a la incidencia en el ordenamiento jurdico de tal
cuestin, el Tribunal o Sala desaplicante deber remitir a esa Sala Constitucional copia
de la decisin, a la cual anexarn copia de los autos, con el fin de someterlo a la revisin
correspondiente, todo en obsequio de la seguridad jurdica y de la coherencia que debe
caracterizar al ordenamiento jurdico en su conjunto.
Posteriormente, en una decisin de fecha 12 de mayo del ao 2001, la Sala
Constitucional reitera el criterio antes mencionado y establece expresamente que no
slo el juez puede remitir las sentencias definitivamente firmes en las cuales, en
77

Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia de fecha 12 de abril de 2004.

resguardo de la constitucionalidad, desaplique una norma, sino que est obligado a

ello.78 La razn que justifica esta remisin es la necesidad de lograr mayor eficacia de
la conexin entre el control concentrado, que corresponde a la Sala, y el control difuso,
que corresponde a todos los jueces de la Repblica, pues de esa manera se obtendr
una mayor proteccin del texto constitucional y se evitar la aplicacin general de
normas inconstitucionales o la desaplicacin de normas ajustadas a la Constitucin en
claro perjuicio para la seguridad jurdica y el orden pblico constitucional.
V. Jurisprudencia nacional sobre el control difuso

Sentencia de la sala constitucional n 194, de fecha 15 de febrero de 2001.

A.- Partes en el proceso
Los apoderados judiciales del GOBERNADOR DEL ESTADO TRUJILLO
solicitaron que mediante control preventivo de constitucionalidad sobre el Proyecto
de Ley de Reforma Parcial de la Ley Especial de Conservacin, Administracin y
Aprovechamiento de la Vialidad del Estado Trujillo se resuelva la controversia
constitucional suscitada entre la Comisin Legislativa del Estado Trujillo y el ciudadano
Gobernador de esa entidad.
B.- Hechos
El Gobernador del Estado Trujillo, luego de haber analizado el contenido del
Proyecto de Ley Estadal, lo devolvi a la Comisin Legislativa de ese Estado
solicitando formalmente el levantamiento de su sancin, por considerarlo violatorio a
diversas disposiciones constitucionales, todo ello en ejercicio de la facultad que le
otorga el artculo 67 de la Constitucin del Estado Trujillo.
C.- Anlisis de la Sala Constitucional
En el presente caso, se somete a conocimiento de la Sala una solicitud de control
preventivo de un proyecto de ley estadal denominado Reforma Parcial de la Ley
Especial de Conservacin, Administracin y Aprovechamiento de la Vialidad del
Estado Trujillo, ejercido por el Gobernador del Estado Trujillo, en ejercicio de la
facultad que le confiere el artculo 67 de la Constitucin de ese Estado, que regula entre
otros aspectos el proceso de formacin de las leyes de ese Estado.
Sin embargo, para el caso del control preventivo de proyectos de leyes estadales
no existe disposicin constitucional alguna o contenida en alguna ley en sentido formal,
que expresamente atribuya su conocimiento a la Sala Constitucional. Lo que existe es
una disposicin consagrada en el artculo 67 de la Constitucin del Estado Trujillo que
coincide con el contenido del artculo 214 de la Constitucin de la Repblica, que
faculta al Gobernador de ese Estado a solicitar ante la suprimida Corte Suprema de
Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, el control preventivo de proyectos de leyes
estadales cuando considere que el texto o alguno de las disposiciones contenidas en l
78

Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Caso: Ana Victoria Uribe Flores vs. Haim Meir
Aron, 15 de diciembre de 2004.

son inconstitucionales. Por lo tanto, se infiere que la norma que le da competencia a la

Sala para ejercer el control preventivo de la constitucionalidad deriva del artculo 67 de
la Constitucin del referido Estado.
Igualmente, la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, no prev
expresamente la existencia del control preventivo de proyectos de leyes estadales.
Es el criterio de la Sala que una Ley o Constitucin estadal, no puede atribuir
competencias a esa Sala Constitucional mediante la previsin de un medio de proteccin
constitucional y la regulacin de su procedimiento, por ser materias de reserva legal (en
sentido formal) lo concerniente a la organizacin y funcionamiento del Tribunal
Supremo de Justicia como integrante del Poder Pblico Nacional, a tenor de lo previsto
en el numeral 32 del artculo 156 de la vigente Constitucin.
D.- Decisin
Como consecuencia del anterior anlisis, la Sala afirm que pretender que ella
conozca de un medio de control o proteccin constitucional no consagrado en la propia
Constitucin o en una ley en sentido formal, como ocurri en el presente caso donde la
norma atributiva de competencia para conocer de una solicitud de control preventivo de
constitucionalidad de un proyecto de ley estadal, estaba contenida en el artculo 67 de la
Constitucin del Estado Trujillo, norma que no puede considerarse ley de carcter
nacional, sera incurrir en una violacin al principio constitucional de la reserva legal,
motivo por el cual, la Sala, haciendo uso del control difuso de la Constitucin
consagrado en el artculo 334 del Texto Fundamental, desaplic por inconstitucional el
referido artculo 67 de la Constitucin del Estado Trujillo, slo en lo referente al
establecimiento del control preventivo de la constitucionalidad de proyectos de leyes
estadales y su procedimiento.
Sentencia de la Sala Poltico Administrativa n 00124, de fecha 13 de
febrero de 2001.
A.- Partes en el proceso
La sociedad mercantil OLIMPIA TOURS AND TRAVEL C.A., a travs de su
representante legal, interpuso demanda por cobro de bolvares y daos y perjuicios
contra la CORPORACIN DE TURISMO DE VENEZUELA (CORPOTURISMO).
B.- Hechos
Los apoderados judiciales de la parte condenada, peticionaron la nulidad del
auto de ejecucin voluntaria dictado por la Sala.
Posteriormente, el apoderado judicial de la parte gananciosa peticion que sea
declarada extempornea la solicitud formulada por los representantes de la perdidosa,
ello de conformidad con lo previsto en el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento
Civil y, a su vez, denunci una actitud procesal que no busca otra cosa sino retardar el
normal desenvolvimiento del proceso imputando a dicha parte-, conductas desleales, a
cuyo efecto tambin solicit, amonestacin de conformidad con el artculo 170 del
Cdigo de Procedimiento Civil.

C.- Anlisis de la Sala

La Sala analiz la constitucionalidad del artculo 252 del CPC con relacin a los
recursos de correccin de sentencias. Para realizar este anlisis la Sala se refiere al
mecanismo del control difuso de la siguiente manera:
La naturaleza de ley suprema de la Constitucin se refleja en la necesidad de
interpretar todo el ordenamiento de conformidad con la Constitucin y en la declaratoria
de inconstitucionalidad de la norma que la contradiga o viole mediante los medios
procesales previstos en ella, as como, la aplicacin preferente de la Constitucin por los
jueces (CRBV: 334) respecto a las interpretaciones de normas subconstitucionales que
la contradigan (desaplicacin singular: control difuso de la constitucionalidad), lo cual
si bien mantiene su validez, ocasiona la prdida de la eficacia de la norma cuestionada
para el caso concreto, cuando ello fuera necesario para su solucin en el mismo,
conforme a la Constitucin y dictando las medidas conducentes a tales fines.
Adicionalmente, la Sala establece que una vez planteada la inconstitucionalidad
de una norma o acto de carcter subconstitucional, basada en una determinada
interpretacin de inconstitucionalidad propuesta en el caso concreto, en realidad lo que
se plantea no es solo la confirmacin de la interpretacin de inconstitucionalidad que se
ha propuesto, sino tambin la determinacin de la inexistencia de una cualquiera otra
interpretacin que la haga compatible con la Constitucin, porque de existir sta, la
norma conservara su vigencia, salvo en lo que se refiere a la interpretacin
inconstitucional confirmada. De all que no pueda declararse la inconstitucionalidad de
una norma en forma global, sino cuando todas las interpretaciones posibles de la misma
se encuentran en contradiccin con el texto constitucional, y es por ello, que el llamado
control difuso de la constitucionalidad, solo produce la prdida de la eficacia pero no
la validez de la norma, ya que esta la conserva, salvo en lo que respecta a la
interpretacin de inconstitucionalidad confirmada en el caso concreto.
D.- Decisin
La Sala conforme a lo previsto en el artculo 334, primer aparte, de la
Constitucin desaplic en el presente caso, con efectos ex nunc, el artculo 252 del
Cdigo de Procedimiento Civil, que limita el inicio del lapso para interponer los
recursos en dicho artculo previstos, a la oportunidad que el mismo seala y, en
consecuencia, establece que la oportunidad para ejercer la correccin de sentencias
consagrado en el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, podr ejercerse: (i)
vencido como se encuentre el lapso para sentenciar, an cuando la sentencia se ha
publicado dentro de los lapsos respectivos, (ii) o a partir del vencimiento del lapso nico
de diferimiento, cuando la sentencia se publica dentro del mismo o a partir de la ultima
notificacin de las partes, notificacin que se practicara de conformidad con el artculo
233 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando la sentencia se publique fuera del lapso
para sentenciar, o del de su nico diferimiento y no a partir de la publicacin misma,
como literalmente indica el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Todo ello tomando en consideracin que el artculo 252 del mencionado Cdigo,
viola el derecho al debido proceso debido al corto lapso que en l se consagra.

Igualmente, la sala consider que dicha norma carece de racionalidad en virtud

de que en un sistema escrito como el venezolano, no encuentran un elemento de tal
naturaleza que justificando la extrema brevedad del lapso, no implique un menoscabo
del contenido esencial a solicitar el derecho a una justicia transparente, en comparacin
con supuestos de gravedad similares como es el caso de la apelacin y, siendo as la
Sala, en el presente caso, consider necesario aplicar con preferencia la vigencia de las
normas constitucionales sobre el debido proceso relativas a la razonabilidad de los
lapsos con relacin a la norma del artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil y, en
ejecucin de lo dispuesto en el artculo 334 de la Constitucin, dispuso en forma
conducente, con efectos ex nunc, que el lapso para or la solicitud de aclaratoria
formulada es igual al lapso de apelacin del artculo 298 del Cdigo de Procedimiento
Civil, salvo que la ley establezca un lapso especial para la misma en los supuestos de los
actos a que se refiere el artculo 252 eiusdem.

Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 25 de mayo de 2001, caso

Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao vs. Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo.
La Sala Constitucional al interpretar el artculo 334 de la Constitucin,
establece con carcter vinculante... en qu consiste el control difuso, y en qu consiste
el control concentrado de la Constitucin. De esta manera, dispuso que el control
difuso se ejerce:
cuando en una causa de cualquier clase que est conociendo el juez, este
reconoce que una norma jurdica de cualquier categora (legal, sublegal, es incompatible
con la Constitucin. Caso en que el juez del proceso, actuando a instancia de parte o de
oficio, la desaplica (la suspende) para el caso concreto que esta conociendo, dejando sin
efecto la norma constitucional que la contraria.
Por lo tanto, el juez que ejerce el control difuso, no anula la norma
inconstitucional haciendo una declaratoria de carcter general o particular en ese
sentido, sino que se limita a desaplicarla en el caso concreto en el que consider que los
artculos de la ley invocada, o hasta la propia ley coliden con la Constitucin.
La declaratoria general de inconstitucionalidad de una o un conjunto de normas
jurdicas (leyes), corresponde con exclusividad a la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, quien, ante la colisin, declara, con carcter erga omnes, la nulidad
de la ley o de la norma inconstitucional. Dicha declaratoria es diferente de la
desaplicacin de la norma, tratndose de una decisin de nulidad que surte efectos
generales (o para un proceso determinado) y contra todo el mundo.
Uno de los puntos que se trat en dicha sentencia fue la posibilidad que tiene un
juez de interpretar los principios constitucionales en ejercicio del control difuso para
suspender la aplicacin de una norma, a lo que la Sala Constitucional, tendiendo,
contrario a las disposiciones constitucionales, a la concentracin de la jurisdiccin
constitucional en la Jurisdiccin Constitucional79, resolvi:

79

BREWER CARIAS, Allan R. Los Procesos y procedimientos Constitucionales ante la Jurisdiccin

Constitucional en Venezuela.

 Fuera de la Sala Constitucional, debido a las facultades que le otorga el artculo

335 de la Constitucin vigente, con su carcter de mximo y ltima intrprete de la
Constitucin y unificador de su interpretacin y aplicacin, no pueden los jueces
desaplicar o inaplicar normas, fundndose en principios constitucionales o
interpretaciones motu propio que de ellas hagan, ya que el artculo 334 comentado no
expresa que segn los principios constitucionales, se adelante tal control difuso. Esta es
funcin de los jueces que ejercen el control concentrado, con una modalidad para el
derecho venezolano, cual es que slo la interpretacin constitucional que
jurisdiccionalmente haga esta Sala, es vinculante para cualquier juez, as est autorizado
para realizar control concentrado.

Sin embargo, y de forma contradictoria, la Sala Constitucional en sentencia n

3126 del 5 de mayo del 2004 ha establecido que:
El caso venezolano, al contrario del alemn, el italiano o el espaol, no necesita
de la intervencin inmediata del rgano monopolizador del poder anulatorio, es decir,
de esta Sala. No se requiere por cuanto cualquier tribunal puede desaplicar, sin
consultas. En caso de desaplicar, el fallo estar sometido al control ordinario por los
jueces que sean superiores, los cuales podrn bien confirmar, bien revocar la decisin.
De esta manera, el control de la constitucionalidad queda entregado, sin
problemas, a los rganos judiciales ordinarios, siempre que la decisin sea slo de
desaplicacin para el caso concreto. El sistema lo permite: los propios tribunales de
instancia analizan el asunto de constitucionalidad y lo resuelven. Slo en caso de que,
superados todos los recursos, el fallo definitivamente firme contenga una desaplicacin
es que se justifica la intervencin de la Sala. No es necesaria una intervencin
preventiva, como si los jueces de instancia no tuvieran poder suficiente para resolver el
caso.
En cuanto a la desaplicacin de normas por parte de los Jueces de la Repblica,
la Sala Constitucional del Mximo Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1696 del 15
de julio de 2005 (Caso: Rosa Mmoli Bruno y otro), ha asentado, como lo ha
ratificado sentencia posterior N 575 de fecha 20/03/2006, con carcter vinculante, la
siguiente doctrina:
Conforme al artculo 334 constitucional, todos los jueces de la Repblica en el
mbito de sus competencias, ejercen el control difuso de la Constitucin, siendo este
control exclusivamente el resultado de actos jurisdiccionales dictados en algunas causas.
En casos de incompatibilidad entre la Constitucin y una ley u otra norma
jurdica, prevalecen las disposiciones constitucionales, o como lo expresa el artculo 20
del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando la ley vigente, cuya aplicacin se pida,
colidiere con alguna disposicin constitucional, los jueces aplicarn sta con
preferencia. En esta desaplicacin de una norma por colidir o ser incompatible con la
Constitucin, consiste el control difuso. Para que dicho control se aplique, es necesario:
1) Que exista una causa, lo que equivale a un proceso contencioso.
2) Que una de las partes pida la aplicacin de una norma.
3) Que dicha norma colida con alguna disposicin constitucional, lo que indica
que debe tratarse de una contradiccin objetiva (de texto); o que la ley resulte
incompatible con la Constitucin, incompatibilidad que se refiere a los principios
constitucionales recogidos expresamente en la Carta Fundamental.

4) Que el juez se vea en la necesidad de aplicar una norma que considera colide
con la Constitucin, ya que esa es la ley que regir el caso. En consecuencia, si el juez a
su arbitrio puede inaplicar la ley, ya que considera que el supuesto de hecho de la norma
no ha sido probado, o que el caso puede ser resuelto mediante la invocacin de otra
disposicin, no tiene razn alguna para practicar control difuso alguno.
5) Que quien lo adelante sea un juez, as ejerza la jurisdiccin alternativa, dentro
de un proceso donde se pide la aplicacin de la ley o norma cuestionada.
6) Que el juez no anule la norma sometida al control, sino que la inaplique en el
caso concreto.

En sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del

14 de octubre de 2005, se anula la decisin dictada por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Gurico, con sede en San Juan de los Morros, que
desaplic por control difuso de la constitucionalidad el ltimo aparte del artculo 494
del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Es relevante para la materia conocer su
motivacin:
En este sentido, se advierte que las polticas dirigidas a la humanizacin del
sistema penitenciario no pueden partir de la desaplicacin de normas -cuando las
mismas no sean contrarias a los derechos constitucionales-, dictadas por el legislador
como respuesta a la verificacin de un hecho delictivo y en resguardo del colectivo
Queriendo significar que la facultad y el deber que tienen todos los jueces del
sistema judicial venezolano de desaplicar normas solo y nicamente est permitida
cuando estas sean contrarias a los derechos constitucionales.
Importante en la jurisprudencia venezolana ha sido, igualmente, el fallo del
Magistrado de la Sala Constitucional Pedro Rafael Rondn Haaz del 17 de julio de
2008 donde se realizan numerosas especificaciones con relacin a la interpretacin del
control difuso de la constitucionalidad y la forma en que debera ser aplicado por los
jueces de la Repblica. Entre ellas se citan:
el examen de la inconstitucionalidad de la norma que, en el caso concreto,
sea contraria a la Constitucin, ha de precisar las razones por las cuales tal dispositivo
normativo es, en efecto, adverso a un determinado precepto constitucional; es decir, el
ejercicio de la facultad del control difuso de la constitucionalidad comporta el dictamen
de una resolucin judicial expresa y debidamente motivada, pues no puede haber lugar a
la existencia de una modalidad de control difuso tcito.
De igual manera, los jueces, antes de que opten por la desaplicacin en el caso
concreto de una norma legal que pudiera entraar alguna colisin con la Norma
Normarum, deben procurar la realizacin de una interpretacin orientada a la
Constitucin, en uso de la terminologa de KLAUS STERN, para quien es procedente
que esa modalidad de interpretacin la realicen todos los jueces, pero sta nunca surte
efectos erga omnes o vinculantes, efectos que slo podra producir la interpretacin
conforme a la Constitucin (como) instrumento especfico de los Tribunales
Constitucionales en el procedimiento de control de normas (Derecho del Estado de
la Repblica Federal Alemana. Trad. del original en alemn por J. Prez Royo. Centro
de Estudios Constitucionales. Madrid, 1988. Pp. 297 y ss.). nicamente si la

contradiccin entre las normas en cuestin es insalvable, el juez deber proceder al

ejercicio del control difuso, como sucedera, en los casos que nos resea el autor que se
cit, cuando se trate: i) de una ley de contenido unvoco incompatible con la
Constitucin;o ii) de una norma que viola la Constitucin en cualquier interpretacin
imaginable. Finalmente, esa interpretacin de las normas constitucionales no puede
realizarse conforme a la errnea mxima de que la ley ordinaria debe subsistir bajo toda
circunstancia. Ello, nos dice STERN, supondra una interpretacin de la Constitucin
conforme a la ley; as mismo, el examen que realiza el juez debe partir de la norma
legal con referencia a la Constitucin, ya que, en ese caso, no juega ningn papel, si la
decisin depende exclusivamente de la aplicacin e interpretacin de la Constitucin.
Si histricamente- la institucin del control constitucional difuso surgi en
aquellos sistemas de separacin flexible del poder, aquella limitacin objetiva que slo
haca controlables a travs de este medio a las leyes en sentido formal, hoy da carece de
sentido prctico, por cuanto la potestad para crear normas jurdicas no slo reside en el
rgano Legislativo. As, si el poder ejecutivo tiene la potestad constitucional de dictar
actos con rango y fuerza de Ley a travs de habilitacin legislativa, ex artculo 236.8
constitucional; entonces, el producto del ejercicio de dicha facultad Decretos con rango
y fuerza de Ley- podr ser objeto de control difuso al igual que las Leyes en sentido
formal.
En atencin a las peculiaridades del caso de autos, como se detallar infra, esta
Sala resalta que el ejercicio de la desaplicacin descentralizada (segn la terminologa
de Cappelletti) siempre habr de recaer sobre un acto de naturaleza normativa, esto es,
se insiste, que sea producto del ejercicio de la potestad normativa del Estado, bien en
sentido amplio o restringido (Legislacin). En otras palabras, el objeto de control por
parte de todos los jueces en los casos bajo su conocimiento, conforme al artculo 334
constitucional, recae nica y exclusivamente sobre normas jurdicas, que sean
susceptibles de aplicacin general y abstracta.
En esta decisin se declara no conforme a derecho y por ende nula, la
desaplicacin por control difuso del artculo 305 del Cdigo de Procedimiento dado que
no hubo motivacin alguna para ello, puesto que la jueza del caso concreto justific la
no aplicacin de la norma por: interpretacin tradicional del artculo, la cual, como
muy bien profundiza el Magistrado Haaz resulta evidentemente insuficiente.
En sentencia N 1.178 caso: Martn Anderson, la Sala Constitucional
precis cules actos deben ser desaplicados por el Juez sobre la base de dos criterios
bien diferenciados: ley en un sentido formal y ley en un sentido material, quedando,
por tanto excluidos aquellos actos que fungen como normas internas de la
Administracin, esto es, aquellas disposiciones que no ostenten un carcter preceptivo,
general y abstracto. En el aludido fallo, se precis:
() si -histricamente- la institucin del control constitucional difuso surgi en
aquellos sistemas de separacin flexible del poder, aquella limitacin objetiva que slo
haca controlables a travs de este medio a las leyes en sentido formal, hoy da carece de
sentido prctico, por cuanto la potestad para crear normas jurdicas no slo reside en el
rgano Legislativo. As, si el poder ejecutivo tiene la potestad constitucional de dictar
actos con rango y fuerza de Ley a travs de habilitacin legislativa, ex artculo 236.8
constitucional; entonces, el producto del ejercicio de dicha facultad -Decretos con rango

y fuerza de Ley- podr ser objeto de control difuso al igual que las Leyes en sentido
formal. Desde luego, esta Sala repara que si bien la potestad legislativa entindase
como tal la actividad que reglan, para el caso del poder nacional, los artculos 202 y ss.
de la Carta Magna- es competencia exclusiva y excluyente de la Asamblea Nacional, no
lo es as la potestad normativa del Estado en sentido amplio, la cual ejerce, como se
advirti supra, el Presidente de la Repblica a travs del dictamen de Decretos
Legislativos, as como en relacin con la produccin reglamentaria que precepta el
artculo 236.10 eiusdem. En este ltimo caso, la potestad en referencia tiene un carcter
secundario en la jerarqua del proceso de creacin normativa, en el sentido de que la ley
supraordena el contenido de los actos reglamentarios, los que- en ningn caso- podrn
contrariarla; ergo, tampoco podrn contravenir a la Constitucin (Cfr. Juan Alfonso
Santamara Pastor. Principios de Derecho Administrativo. T. I. Pg. 324 y ss. 4 ed.
Edit Centro de Estudios Ramn Areces. Madrid, 2002). De esa forma, adquiere sentido
jurdico que sobre tales actos sublegales -reglamentos- pueda ejercerse el control difuso
de la constitucionalidad, fundamentalmente porque dichos actos, como ya se explic,
son producto del desarrollo de una actividad normativa del Estado. Como corolario de
lo que fue expuesto, destaca que, por cuanto los Estados y Municipios tienen atribuidas
potestades normativas de conformidad con la Constitucin (Arts. 162, 164, 168, 175 y
178) y la Ley; entonces, las leyes estadales, ordenanzas municipales y dems actos de
naturaleza normativa que expidan los rganos administrativos estadales o municipales
pueden ser desaplicados por los jueces a travs del ejercicio del mecanismo de control
constitucional difuso. En atencin a las peculiaridades del caso de autos, como se
detallar infra, esta Sala resalta que el ejercicio de la desaplicacin descentralizada
(segn la terminologa de Cappelletti) siempre habr de recaer sobre un acto de
naturaleza normativa, esto es, se insiste, que sea producto del ejercicio de la potestad
normativa del Estado, bien en sentido amplio o restringido (Legislacin). En otras
palabras, el objeto de control por parte de todos los jueces en los casos bajo su
conocimiento, conforme al artculo 334 constitucional, recae nica y exclusivamente
sobre normas jurdicas, que sean susceptibles de aplicacin general y abstracta, en los
lmites que se cieron supra.
Como se observa, el anlisis que realiza todo juez de la Repblica en ejercicio
de la funcin jurisdiccional debe recaer sobre normas jurdicas generales y abstractas.
Asimismo se desprende de la Sentencia N 17 dictada el 5 de febrero del 2009
por la Sala Constitucional, donde esta al pronunciarse seala que no puede ser
desaplicado por va del control difuso Estatutos Sociales de la Asociacin Civil
Carenero Yacht Club en virtud de que poseen carcter infra-orgnico pues, aplican solo
de manera interna en una asociacin civil, regulando y manteniendo el control de la
misma. La Sala indica que se trata de una entidad privada, con personalidad jurdica
plena, y si fuera el caso de que dichas disposiciones estatutarias se consideraran que son
de carcter inconstitucional, segn la sala, lo correcto sera la declaratoria de su
nulidad previa la resolucin del caso de que se trate y no la desaplicacin de la norma.
Nuevamente, el control difuso solo podr aplicarse sobre aquellas disposiciones
normativas dictadas por los rganos del Estado, que sean de aplicacin general y
abstracta. Entonces:
Conforme a la decisin expuesta, no es factible la aplicacin de control difuso
sobre convenciones celebradas o aceptadas entre particulares, por cuanto son relaciones
contractuales de adhesin, conformacin, regulacin o reglamentacin de derecho

privado y de autonoma de la voluntad cuya naturaleza no est comprendida dentro de

los actos normativos dictados por el Poder Pblico.
Dentro de ese mbito, el juez constitucional puede ejercer la valuacin
constitucional de las regulaciones que establezcan entre s para las relaciones entre
particulares; no bajo el control difuso de la constitucionalidad, pero s aplicando la
declaratoria de nulidad de estas disposiciones conforme a la excepcin de orden pblica
establecida en el artculo 6 del Cdigo Civil.
En Sentencia de la Sala Constitucional el 18 de diciembre de 2014, es
pronunciado contrario a derecho fallo de un Tribunal ordinario en aplicacin del
control difuso de la constitucionalidad puesto que este lo ejerce declarando la nulidad de
una sentencia de apelacin, no la aplicacin de una norma en contravencin con la
Constitucin. Al respecto la Sala expone:
Ahora, esta Sala, atendiendo la doctrina y la jurisprudencia anteriormente
sealada, aprecia que, en el presente caso, el Juzgado Duodcimo de Primera Instancia
en Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de
Caracas, no efectu un autntico control de la constitucionalidad de una norma legal,
toda vez que en el fallo hoy sometido a revisin procedi a desaplicar una decisin
emitida por un juzgado superior, respecto de la cual, en derecho, solo corresponda su
cumplimiento efectivo, circunstancia que, a criterio de esta Sala, supondra una especie
muy particular de dicho control; que si se quiere podra denominrsele como
control sui generis de la constitucionalidad.()
De esta manera, esta Sala, con fundamento en las razones anteriormente
expuestas, estima contraria a derecho la desaplicacin que hiciera el Juzgado
Duodcimo de Primera Instancia en Funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal
del rea Metropolitana de Caracas, de la decisin dictada, el 13 de mayo de 2011, por
la Sala n. 3 de la Corte de Apelaciones del sealado Circuito Judicial Penal, y, en
consecuencia, por orden pblico constitucional, y en aras de la garanta del juez natural
y del principio de la doble instancia, de igual modo debera forzosamente declarar la
nulidad de los actos jurisdiccionales cumplidos en contravencin con lo establecido en
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y, en consecuencia, ordenar la
reposicin del proceso de ejecucin de la sentencia condenatoria del ciudadano Aldrim
Joshua Castillo Lovera, al estado de un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud
formulada a su favor respecto de la frmula alternativa de cumplimiento de la pena
consistente en destacamento de trabajo.
En dicho fallo se reitera el criterio sobre la aplicacin del control difuso de la
constitucionalidad nicamente sobre normas jurdicas generales y abstractas, reiterando
jurisprudencia del caso Instituto Autnomo Polica Municipal de Chacao, ya referido,
segn la cual:
Conforme al artculo 334 aludido, el control difuso slo lo efecta el juez sobre
normas (lo que a juicio de esta Sala incluye las contractuales) y no sobre actos de los
rganos que ejercen el poder pblico, as ellos se dicten en ejecucin directa e inmediata
de la Constitucin.
No debe confundirse el control difuso, destinado a desaplicar normas jurdicas,
con el poder que tiene cualquier juez como garante de la integridad de la Constitucin,

de anular los actos procesales que atenten contra ella o sus principios, ya que en estos
casos, el juzgador cumple con la obligacin de aplicar la ley, cuya base es la
Constitucin.
Distinta es la situacin del juez que desaplica una norma porque ella colide con
la Constitucin, caso en que la confrontacin entre ambos dispositivos (el constitucional
y el legal) debe ser clara y precisa.
VI. Poder del juez constitucional
El Juez tiene amplios poderes en el proceso, sin embargo a pesar de las
facultades que ostenta tambin encuentra una limitacin para su ejercicio.
En ejercicio de esa potestad, el juez dentro del proceso a la hora de decidir puede
y debe:
1) Fijar los hechos y los lmites de la controversia partiendo del trmite
cumplido para que la sentencia sea la que corresponda o resulte coherente, como se
desprende del artculo 26 de la misma Constitucin.
2) Escoger e interpretar el Derecho que va a aplicar teniendo presente las normas
jurdicas, los principios generales del Derecho y los valores superiores del ordenamiento
jurdico, entre otros la preeminencia de los derechos humanos, la tica y el pluralismo a
que se refiere el artculo 2 constitucional; y el aseguramiento de la integridad de la
Constitucin, como se le indica en el artculo 334 del mismo Texto Fundamental.
3) Decidir conforme la equidad cuando la ley se lo permite, conforme el artculo
13 del Cdigo de Procedimiento Civil.
4) Decidir libremente de acuerdo con los hechos que considere probados.
5) Garantizar la tutela judicial efectiva, a que se contrae el artculo 26 de la
Constitucin, a travs de las garantas del debido proceso. De modo que el juez debe en
el proceso: 1- Adoptar medidas oficiosas para prevenir faltas a la lealtad y probidad
contrarias a la tica y para evitar la colusin, el fraude o cualquier acto contrario a la
majestad de la justicia y al respeto de los litigantes, de acuerdo con las facultades que le
confiere el artculo 17 del mencionado Cdigo. 2- Actuar oficiosamente en resguardo
del orden pblico o de las buenas costumbres, con fundamento en el artculo 11,
eiusdem. 3-Realizar una actividad probatoria oficiosa para complementar, esclarecer y
verificar las pruebas de las partes. 4- Proteger las garantas constitucionales de las partes
que configuran el debido proceso, segn el artculo 49 de la Constitucin.5- Motivar su
decisin como garanta del debido proceso de las partes y para facilitar el control de la
argumentacin judicial.
La enunciacin de los poderes-deberes del juez permite entender que constituyen
los principios fundamentales de la jurisdiccin, que, como potestad pblica, tiene como
fines eliminar la incertidumbre, otorgar seguridad jurdica y asegurar la integridad de la
Constitucin.
Y con respecto a esto ltimo, el artculo 334 constitucional, como hemos visto,
es el que declara la obligacin de todos los jueces de asegurar la integridad de la

Constitucin, e igualmente faculta al juez ordinario para aplicar las disposiciones

constitucionales y no las legales en caso de incompatibilidad de estas con aquellas.
Se desprende entonces de dicho artculo el poder de todos jueces de la
Repblica, que comprenden las diversas Salas del Tribunal Supremo de Justicia y los
dems tribunales del pas, en sus diversos grados y competencia, incluyendo igualmente
por Jurisprudencia de la Sala Constitucional- algunas instancias que desarrollen
medios alternativos de resolucin de conflictos, como los tribunales arbitrales, de
desaplicar una norma jurdica contraria a la Constitucin sin necesidad de recurrir ante
la Sala Constitucional para promover una cuestin de inconstitucionalidad. En otras
palabras, la facultad del juez constitucional en este caso ser la de no aplicar la norma
que colida con la Constitucin y aplicar esta, en un caso concreto, sin que su decisin
sea vinculante para el resto de los tribunales80.
Segn Jess Maria Casal, dicha facultad tiene carcter incidental puesto que es
ejercida (de oficio o a instancia de parte) por el juez dentro del marco de un proceso
que persigue una finalidad distinta, es decir, nunca llega a ser el fin ltimo del
mecanismo procesal la declaracin de la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de
la ley, a pesar de que el juez llamado a ejercerlo debe efectuar un examen de la
compatibilidad con la Constitucin de la norma legal correspondiente, que puede
conducir a su desaplicacin81.
Siguiendo al mismo autor, el deber general de asegurar la vigencia de la
Constitucin se cumple a travs del conjunto de procesos y materias en que los jueces
de la Republica ejercen las competencias que le atribuyen la Constitucin y las leyes,
sin embargo la especificidad del control difuso, que tambin persigue la garanta de la
Constitucin, reside en la potestad (poder-deber) de los jueces de desaplicar, en los
procesos en curso, las leyes o normas que la contraren82.
Dicha potestad solo se puede ejercer sobre leyes u otras normas con rango de
ley, como lo indica el art. 334 constitucional, por lo tanto, los actos que no posean
carcter normativo emanados de rganos del Poder Pblico quedan sometidos a las
tcnicas y controles propios de la jurisdiccin constitucional o del contenciosoadministrativo (bien sea, segn el caso, mediante la accin de inconstitucionalidad, el
recurso contencioso-administrativo de anulacin, y la excepcin de ilegalidad o
inconstitucionalidad- de los actos administrativos de efectos particulares), es decir, el
control difuso de la constitucionalidad comprende nicamente el supuesto de la norma
legal inconstitucional en su totalidad y la constitucionalidad de parte del precepto o de
alguna de sus implicaciones interpretativas y aplicativas, nunca incluir los actos
singulares de los rganos del Poder Pblico al carecer de naturaleza normativa (an
cuando sean dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin)83.
En cuanto al lmite o parmetro fijado para el ejercicio del control difuso de la
constitucionalidad por los jueces, a pesar de la jurisprudencia antes vista de la Sala
Constitucional, este no debe ser otro que las disposiciones expresas de la Constitucin
como los principios que de esta se deducen, ello, segn el profesor Jess Mara Casal,
80

CASAL, Jess Mara, Constitucin y justicia constitucional p.165

CASAL, Jess Mara, OP. p.166,
82
CASAL, Jesus Maria. Op. p.158
83
CASAL, Jesus Maria. Op. pp. 158-160
81

incluye a los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Venezuela
y a los derechos inherentes a la persona no reconocidos expresamente ni el texto
constitucional ni en dichos tratados, de acuerdo con los artculos 23 y 22 de la norma
fundamental84.
El control difuso de la constitucionalidad le otorga al juez un poder que, dada su
magnitud, implica el deber de admitir la inconstitucionalidad de una norma legal solo
despus de un serio anlisis del principio o regla constitucional, as como de la
significacin del precepto legal, incluyendo dicho anlisis, la existencia de una solucin
interpretativa que la haga compatible con la Constitucin. Todo ello sin sobrepasar
equipararse completamente a la interpretacin que debe llevar a cabo la Sala
Constitucional, dado que est posee poderes ms amplios para reinterpretar y adaptar la
norma legal a la Constitucin, estableciendo con efectos erga omnes, la significacin
que ha de recibir a fin de no entrar en conflicto con la carta fundamental85; al respecto,
la Sala Constitucional en sentencia del 18/12/2014 ha declarado que:
el control difuso de la constitucionalidad de las normas debe entenderse
como la interpretacin que deben realizar todos los jueces de la Repblica, de la ley que
debe aplicar en un caso concreto sometido a su consideracin y decisin. Este anlisis o
examen lo debe realizar in abstracto a la luz de la norma fundamental, pero, sin llegar
a sobrepasar sus poderes suponiendo el sentido de la misma y, en consecuencia,
desaplicar, ya sea a instancia de parte o de oficio, aquella norma que no se adapte a la
exigencias constitucionales, con efectos nicamente inter partes y de aplicacin
inmediata al caso concreto.

CAPTULO III
EL CONTROL CONCENTRADO DE LA CONSTITUCIONALIDAD

Introduccin
Como consecuencia del principio de supremaca de la Constitucin, propugnado
por Kelsen en su clebre pirmide de Kelsen, de acuerdo a la cual la Constitucin se
encuentra en la cspide de la misma y ninguna de las normas que se encuentran en
inferior rango pueden ir en contra de lo preceptuado en ella, nacen dos controles
fundamentales en los distintos ordenamientos jurdicos que tratan de preservar lo
establecido en la Carta Fundamental, estos controles son los llamados control difuso y
control concentrado.
Ambos sistemas han sido acogidos por la legislacin venezolana desde el siglo
XIX, as, el mecanismo del control difuso en sentido material se estableci por primera
vez en el Cdigo Procedimiento Civil del 14 de marzo de 1897, en su artculo 20,
mientras que el control concentrado, de manera expresa, fue acogido aos antes por la
Constitucin de 1858. Los mismos se diferencian principalmente en que el control
concentrado pertenece a un solo rgano especializado, mientras que el control difuso en
nuestra legislacin lo lleva a cabo todos los jueces de la Repblica.
El sistema de control concentrado jurisdiccional de la constitucionalidad de las
leyes, como lo mencionamos anteriormente y contrariamente al control difuso, se
84
85

CASAL, Jesus Maria. Op. pp. 164

CASAL, Jesus Maria. Op. pp.166-167

caracteriza por el hecho de que el ordenamiento jurdico constitucional confiere a un

solo rgano estatal el poder de actuar como juez constitucional, es decir, que este
sistema existe cuando un solo rgano estatal tiene la facultad de decidir
jurisdiccionalmente la nulidad por inconstitucionalidad de los actos legislativos y otros
actos del Estado de rango y valor similar.
El rgano estatal dotado del privilegio de ser el nico juez constitucional puede
ser la Corte Suprema de Justicia, ubicada en la cspide de la jerarqua judicial de un
pas, o una Corte, un Consejo o un Tribunal Constitucional creado especialmente por la
Constitucin, dentro o fuera de la jerarqua judicial, para actuar como nico juez
constitucional; en el caso venezolano, se trata de una Sala Constitucional integrante del
Tribunal Supremo de Justicia a quien se le confiere el control concentrado de la
constitucionalidad de las leyes y de los otros actos similares dictados por el Estado
conforme a lo establecido en el artculo 336 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela..
I. Origen del control concentrado de la constitucionalidad de las leyes
El modelo de control concentrado de la constitucionalidad nace bajo la impronta
de Hans Kelsen, clebre jurista viens, y recusa el control de la constitucionalidad de las
leyes, optando por darle esa responsabilidad a un rgano autnomo e independiente, que
se gesta para contrarrestar el enorme poder del Congreso y la posibilidad cierta
(comprobada en ms de 100 aos del constitucionalismo moderno) de los excesos que
este pueda incurrir en contra de la Constitucin. De la construccin terica de Kelsen
surge el control concentrado de la constitucionalidad de las leyes, control que recibe
este nombre debido a que el poder de control se le otorga a un solo rgano con carcter
exclusivo y excluyente, al Tribunal Constitucional, ubicado fuera de la estructura
organizativa del Poder Judicial, con la funcin de controlar la constitucionalidad en la
actividad de todos los rganos del Estado; concepto que se identifica actualmente con el
de Jurisdiccin Constitucional. As, este modelo de control se caracteriza por ser
concentrado, adems de abstracto, dado que analiza la norma cuestionada en forma
aislada e independiente del caso concreto que pudo haber dicho origen al dicho
cuestionamiento (donde se realiza el anlisis de puro derecho entre la norma
constitucional y la norma de menor jerarqua objeto de impugnacin para descubrir si
tiene algn vicio de inconstitucionalidad); y derogatorio, porque anula la ley o la norma
cuestionada, la cual deja de tener vigencia o efectos para todos, por lo que la
declaracin de inconstitucionalidad ser expresa y de alcance general (erga omnes).
El referido sistema de control concentrado de la constitucionalidad ideado por
Kelsen, se ha venido perfeccionando posteriormente en diversos textos constitucionales
bajo el nombre de sistema europeo de Justicia Constitucional, en contraposicin al
sistema americano o difuso, ideado por va jurisprudencial a partir de la sentencia del
Juez John Marshall, en el caso Marbury vs. Madison, en la cual se dej sentado el
principio segn el cual si una ley es contraria a la Constitucin, a criterio del juez del
caso, este est facultado (al igual que todo juez del Poder Judicial) para hacer dicha
declaracin, pero una vez efectuada, siempre es controlada, revisada, avalada o
modificada por la Suprema Corte de los Estados Unidos.
Debe destacarse que la modalidad del sistema concentrado de control de la
constitucionalidad basado en la creacin de un rgano constitucional especial, una
Corte, un Consejo o un Tribunal para actuar como juez constitucional dotado del poder
original y exclusivo para anular las leyes y otros actos de rango y efectos similares, ha
marcado, por su carcter novedoso, la evolucin de la justicia constitucional en las
ltimas dcadas, desde la creacin de las primeras Cortes Constitucionales en Austria y
Checoslovaquia en 1920. El sistema fue adoptado en Alemania y en Italia despus de la

Segunda Guerra Mundial, igualmente se extendi a Asia, frica y Europa oriental y

ms recientemente se estableci en Espaa y en Portugal. Tambin haba sido adoptado,
antes de 1990, en algunos pases exsocialistas (Yugoslavia, Checoslovaquia y Polonia)
y se desarroll de forma particular en Francia. Bajo la influencia del modelo europeo,
pero de una manera incompleta, el sistema tambin se implant en Guatemala en la
dcada de los sesenta y en Chile haca principios de los aos 70 con la creacin de un
Tribunal Constitucional; luego apareci en Ecuador y Per donde fueron creados
Tribunales de Garantas Constitucionales. En 1991, la nueva Constitucin colombiana,
cre una Corte Constitucional.
En Venezuela, la Constitucin de 1858 estableci por primera vez, en forma
expresa, el control judicial objetivo de la constitucionalidad, a travs del instrumento
procesal de la accin popular, atribuyendo a la Corte Suprema competencia para
declarar la nulidad de los actos legislativos sancionados por las legislaturas
provinciales, a peticin de cualquier ciudadano, cuando fueren contrarios a la
Constitucin. Sin embargo, esta figura de accin popular fue eliminada en la
Constitucin de los Estados Unidos de Venezuela de 1864, donde se estableci un
sistema de proteccin de la autonoma y derechos de los Estados garantizados en esa
Constitucin a travs de la peticin de la mayora de las Legislaturas para declarar la
nulidad, por parte de la Alta Corte Federal de cualesquiera acto del Congreso o del
Ejecutivo Nacional que violasen o atacaran la independencia de los Estados. A pesar de
ello, es en la Constitucin de 1893 donde se establecen definitivamente las bases del
control concentrado de la constitucionalidad sobre las leyes nacionales o estadales y
otros actos de los rganos del poder pblico en cabezada la Corte Federal.
Ms recientemente, durante la vigencia de la Constitucin de 1961, no exista un
rgano especializado que llevara el control de la constitucionalidad, sin embargo, la
antigua Corte en Sala Plena actuaba como rgano especial al controlar de manera
exclusiva la constitucionalidad de algunos actos, concretamente los referidos a los
ordinales 3, 4 y 6 del artculo 215 del texto constitucional derogado; vale decir, era
competencia de la Corte en Sala Plena de aquel entonces, declarar la nulidad por
inconstitucionalidad, total o parcial, tanto de las leyes nacionales, estadales y
ordenanzas municipales y dems actos de los cuerpos deliberantes de los estados y
municipios; as como tambin declarar la nulidad de los Reglamentos y dems actos del
Ejecutivo Nacional cuando resultaren violatorios al texto constitucional.
Con la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela de 1999, se crea la Sala Constitucional, que, a pesar no constituirse en
sentido estricto en un rgano paralelo al Tribunal Supremo de Justicia (tal como el
modelo de control concentrado lo exige en un principio), dado que est inserto dentro de
su estructura organizativa, lo cierto es que la Constitucin en su articulo 335 y su
exposicin de motivos parecieran conferirle la condicin de Tribunal Constitucional al
erigirla como la garante de la supremaca constitucional e intrprete mximo y ltimo
del texto fundamental al punto que sus criterios sobre el alcance de las normas y
principios constitucionales sern vinculantes para todos los Tribunales de la Repblica
incluyendo las dems Salas del Tribunal Supremo de Justicia. En todo caso, no queda
duda que a la Sala Constitucional corresponde en forma exclusiva, como titular nica de
la jurisdiccin constitucional, de acuerdo con el artculo 334 constitucional, ejercer el
control concentrado de la constitucionalidad manifestado en la potestad judicial de
anular las leyes y dems actos con rango de ley o dictados en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin que resulten contrarios a esta.

II.
La supremaca de la Constitucin y el carcter expreso del sistema
concentrado
Desde el punto de vista lgico y racional, puede afirmarse que el poder
conferido a un rgano estatal que ejerce una actividad jurisdiccional para que acte
como juez constitucional, es una consecuencia del principio de la supremaca de la
Constitucin, En estos sistemas de justicia constitucional concentrada, siendo la
Constitucin la Ley suprema del pas, tal como es el caso de Venezuela, de acuerdo con
el artculo 7 de la Constitucin Nacional que dicta La Constitucin es la norma
suprema y el fundamento del ordenamiento jurdico. Todas las personas y los rganos
que ejercen el Poder Pblico estn sujetos a esta Constitucin, es evidente que en caso
de conflicto entre un acto estatal y la Constitucin, sta ltima debe prevalecer. Sin
embargo, la Constitucin no siempre confiere poderes a todos los tribunales para que
acten como jueces constitucionales. En muchos casos, reserva este poder a la Corte
Suprema de Justicia o a un Tribunal Constitucional especial, sobre todo en lo que
respecta a algunos actos del Estado, los cuales solamente pueden ser anulados por
dichos rganos cuando contradicen la Constitucin.
De manera general puede sealarse que la lgica del sistema reside en el
principio de la supremaca de la Constitucin y del deber de los tribunales de decidir la
ley aplicable a cada caso en particular; ello sin embargo, con una limitacin precisa: el
poder de decidir la inconstitucionalidad de los actos legislativos y otros actos del Estado
del mismo rango se reserva al Tribunal Supremo de Justicia o a una Corte, un Consejo o
un Tribunal Constitucional. En consecuencia, en el sistema concentrado de control de la
constitucionalidad de las leyes todos los tribunales continan teniendo plenos poderes
para decidir sobre la constitucionalidad de las normas aplicables en cada caso concreto
salvo las de las leyes u actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la
Constitucin.
Un sistema concentrado de la constitucionalidad de las leyes, el cual se basa en
el principio de la supremaca de la Constitucin, no puede, por lo tanto, desarrollarse
como consecuencia de la labor pretoriana de los jueces en sus decisiones judiciales,
como sucedi en el caso del sistema difuso de control de la constitucionalidad, por
ejemplo, en los Estados Unidos y en Argentina. Al contrario, debe ser expresamente
establecido en la Constitucin. Por tanto, las funciones de justicia constitucional
relativas a ciertos actos del Estado, requieren texto expreso.
Por consiguiente, dadas las limitaciones que ello implica tanto al deber como al
poder de todos los jueces de determinar, en cada caso, la ley aplicable, slo se puede
implantar un sistema concentrado de control jurisdiccional de la constitucionalidad en
la medida en que est previsto expressis verbis por normas constitucionales. En esta
forma, la Constitucin, como Ley suprema de un pas, es el nico texto que puede
limitar los poderes y deberes generales de los tribunales para decidir la ley aplicable en
cada caso; es la nica habilitada para atribuir dichos poderes y deberes, en lo referente a
ciertos actos del Estado y a ciertos rganos constitucionales.
Entonces, el sistema concentrado de control jurisdiccional de la
constitucionalidad solamente puede ser un sistema de control establecido y regido
expresamente por la Constitucin. Los rganos del Estado a los cuales la Constitucin
reserva el poder de actuar como jueces constitucionales respecto de algunos actos del
estado, tienen el carcter de jueces constitucionales, es decir, de rganos del Estado
creados y regidos expresamente por la Constitucin, trtese de un Tribunal Supremo de
Justicia existente o de una Corte, un Consejo o un Tribunal Constitucional
especialmente creado para tal fin.

Corresponde a la Sala Constitucional el control concentrado de la

constitucionalidad, que antes ostentaba la Corte en Pleno, lo cual coadyuvar a dar
mayor celeridad a la tramitacin de las acciones de inconstitucionalidad y,
probablemente, a enriquecer los criterios empleados para su resolucin. Adems, ello
redundar en beneficio de las dems Salas, que dispondran de ms tiempo para
dedicarse a los asuntos propios de sus competencias especficas.
Este control concentrado abarca no slo el mbito clsico de la declaracin de la
nulidad de las leyes u otros actos de igual rango contrario a la Constitucin (numerales
1 al 4 y 6 del artculo 336 de la Constitucin), sino que a esta atribucin se suma la de
ejercer el control de constitucionalidad de las omisiones legislativas y el control
preventivo de la constitucionalidad de los tratados internacionales (numerales 5 y 7 del
artculo 336 eiusdem).
III.

Algunos conceptos de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes

De acuerdo con el criterio de Hans Kelsen, el control concentrado es aquel que

se atribuye con carcter exclusivo y excluyente a un solo rgano, el Tribunal
Constitucional, ubicado fuera de la estructura organizativa del Poder Judicial, con la
funcin de controlar la constitucionalidad en la actividad de todos los rganos del
Estado86.
La facultad que tiene la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
para declarar la nulidad por inconstitucionalidad de aquellos actos violatorios de la
Constitucin es para Carlos Ayala Corao la esencia del control concentrado87.
Eloy Lares Martinez lo identifica como aquel que se confa a un solo tribunal, el
Tribunal Constitucional. Es la atribucin de declarar la inconstitucionalidad de la Ley,
la declaracin de nulidad de una Ley produce efectos erga omnes88.
Segn Allan Brewer-Carias, el control concentrado es la potestad anulatoria de
las leyes o actos dictados en ejecucin directa de la Constitucin. A diferencia del
control difuso, la Constitucin atribuye tal potestad slo y exclusivamente a la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, dando origen a la Justicia
Constitucional. Se activa por va de accin popular o por iniciativa o impulsos de
determinadas funciones gubernamentales o del Poder Ciudadano. La decisin produce
efectos erga omnes89.
Por su parte, Ricardo Combellas, seala que corresponde, de acuerdo a la nueva
Constitucin, a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como
jurisdiccin Constitucional, el control concentrado de la constitucionalidad en virtud de
lo cual es de exclusiva competencia declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los
rganos que ejercen el Poder Pblico, dictados en ejecucin directa e inmediata de la
Constitucin o que tengan rango de Ley, cuando coliden con aquella90.
Jess Maria Casal, establece que el control concentrado es aquel que ejerce la
Sala Constitucional y que abarca no solo la nulidad de las leyes u otros actos de igual
rango contrarios a la Constitucin, sino que a sta atribucin se suma la de ejercer el
86

GARCA de ENTERRA, E., La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional.

AYALA CORAO, Carlos M. La justicia constitucional en Venezuela en Anuario Iberoamericano de
Justicia Constitucional.
88
LARES MARTNEZ, Eloy. Manual de Derecho Administrativo
89
BREWER-CARIAS, Allan R. El control concentrado de la constitucionalidad de las leyes (estudio de
derecho comparado) en Cuadernos de la Ctedra Fundacional Allan R. Brewer-Carias de Derecho
Pblico N2.
90
COMBELLA, Ricardo, Derecho Constitucional.
87

control de la constitucionalidad de las omisiones legislativas y el control preventivo de

la constitucionalidad de los tratados internacionales91.
La Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia
del 7 de diciembre del 2004 ha definido el control concentrado como aquel que es
ejercido por va de accin a travs de la mxima jurisdiccin constitucional y que
supone la declaratoria de inconstitucionalidad de una ley o disposicin de rango
sublegal, vista su colisin con el texto fundamental, con efectos generales, es decir, erga
omnes, distinta de la situacin del control difuso, caso en el cual, la norma solo deja de
tener aplicacin para el caso en concreto por colidir con la Constitucin.
IV. Sistemas de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes.
1. El control judicial concentrado de la constitucionalidad de las leyes ejercido
por las cortes supremas de justicia.
El primer sistema de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes se
caracteriza por el hecho de ser ejercido por la Corte Suprema de Justicia, rgano
integrado, por supuesto, en el Poder Judicial, constituyendo la cspide del mismo.
Es decir, en estos casos, el poder de declarar la nulidad o inconstitucionalidad de
las leyes es ejercido por la Corte Suprema de Justicia, sea que sta lo ejerza en forma
exclusiva, o en un sistema mixto, que adems del control concentrado admite el control
difuso de la constitucionalidad
a.
El control judicial de la constitucionalidad de las leyes ejercido
exclusivamente por la Corte Suprema
Cuando el control de la constitucionalidad de las leyes se atribuye de forma
exclusiva a las Cortes Supremas, ste puede ser ejercido por la misma Corte Suprema de
Justicia en pleno o por una Sala Constitucional especializada de la misma, creada para
tal fin.
b.
El control judicial de la constitucionalidad de las leyes ejercido por la
Corte Suprema en un sistema de control mixto
El segundo tipo de control judicial concentrado de la constitucionalidad de las
leyes atribuido a la Corte Suprema se encuentra en aquellos pases que han adoptado un
sistema mixto de control de la constitucionalidad, en el que funcionan, paralelamente, el
control difuso y el control concentrado.
V.

El sistema de Venezuela

En Venezuela existe un sistema mixto de control de la constitucionalidad, que es

a la vez difuso y concentrado.
El control de la constitucionalidad de las leyes en Venezuela, como control
concentrado, se atribuye a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
rgano que lo ejerce paralelamente al funcionamiento del sistema difuso de control.
La competencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para
declarar la nulidad total o parcial por inconstitucionalidad de las leyes nacionales y
dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, as como tambin la
competencia para declarar la nulidad total o parcial de las constituciones y leyes
estadales, de las ordenanzas municipales y dems actos de los cuerpos deliberantes de
los estados y municipios dictados en ejecucin directa de la Constitucin y que colidan
con sta, as como los actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional que
igualmente contraren a la Constitucin y aquellos dictados en ejecucin directa e
91

CASAL H., Jess Mara. Constitucin y Justicia Constitucional.

inmediata de la Constitucin, dictados por cualquier otro rgano estatal en ejercicio del
poder pblico, est establecida de forma explicita, en el artculo 336 de la Constitucin.
Es decir, la Constitucin prev un control judicial concentrado de la constitucionalidad
de todos los actos del Estado, delegado de forma inequvoca a la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia en el artculo 334 constitucional.
Pero adems, el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil faculta a todos
los Tribunales de la Repblica competentes, en los casos concretos que resuelvan, para
declarar la inaplicabilidad de las leyes y otros actos normativos del Estado si estiman
que stos son inconstitucionales. Se trata de la consagracin legal del control difuso de
la constitucionalidad de las leyes.
Tambin, el artculo 3 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales consagra la procedencia de la accin de amparo contra
normas, cuando la violacin o amenaza de violacin de los derechos fundamentales
derive de una norma que contradiga la Constitucin, en cuyo caso, la autoridad judicial
competente tiene atribucin para precisar la inaplicacin de la norma impugnada.
Por consiguiente, el sistema venezolano de control de la constitucionalidad de
las leyes y dems actos del Estado, es muy amplio desde que combina los controles
concentrado, el difuso de la constitucionalidad de las leyes y la proteccin del amparo
constitucional.92
En cuanto al control concentrado de la constitucionalidad, la Constitucin de
1999 lo establece como facultad propia del Tribunal Supremo de Justicia tal como se
desprende de la letra del Artculo 266 numeral 1: Son atribuciones del Tribunal
Supremo de Justicia:
1. Ejercer la Jurisdiccin Constitucional conforme al Ttulo VIII de esta
Constitucin....
Al Tribunal Supremo se le es conferido por la Constitucin el ejercicio de la
jurisdiccin Constitucional, y dentro de ese rgano es creada la Sala Constitucional
(Art.262 C.R.B.V: El Tribunal Supremo de Justicia funcionar en Sala Plena y en las
Salas Constitucional,) como ente especializado y que en la prctica monopoliza el
ejercicio de la mencionada jurisdiccin.
Asimismo, el Artculo 334 in fine reza:
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia como jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos
de los rganos que ejercen el poder pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de
la Constitucin o que tengan rango de ley.
La Constitucin absorbe aquellas tendencias jurisprudenciales que la extinta
Corte Suprema de Justicia haba cohesionado desde su Sala Poltico Administrativa
segn las cuales competa a dicha Sala la facultad para anular los actos administrativos
generales o particulares por cualquier vicio de inconstitucionalidad que estos tuvieran.
En efecto, la Constitucin delimita el mbito de competencias de la jurisdiccin
constitucional para declarar la inconstitucionalidad de las leyes u otros actos dictados en
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin por los rganos que ejercen el Poder
Pblico, mas no la nulidad de actos administrativos o actos que tengan rango sublegal93.
Siendo as, la Sala Constitucional no tiene la facultad de controlar los actos
92

Vase Allan R. Brewer-Carias, El Control de la Constitucionalidad de los actos estatales, Caracas 1977;
algunas Consideraciones sobre el control Jurisdiccional de la Administracin Pblica, Madrid N 76,
1975, pp. 419 a 446; Estado de Derecho y Control Judicial, Madrid 1987, pp. 17 a 207; Judicial
Reviewop. cit.,, pp. 279 y sig.
93
PAZ DE HERNRIQUE, Norma. El Sistema de control de constitucionalidad en Venezuela.

administrativos como normas de rango sublegal, su constitucionalidad ser objeto de

revisin y control de la Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia
como se aprecia de la lectura del Artculo 266 numeral 5: Son atribuciones del Tribunal
Supremo de Justicia:
5. Declarar la nulidad total o parcial de los reglamentos y dems actos
administrativos generales o individuales del Ejecutivo Nacional, cuando sea
procedente...
El mismo artculo establece que la atribucin del numeral 5 es propia de la Sala
Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.
El Artculo 336 de la Constitucin, para el ejercicio del Control Concentrado,
instituye las atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
cuyo desarrollo deber hacerse a travs de la creacin de una Ley Orgnica de la
Jurisdiccin Constitucional, ley que hasta la fecha no ha sido promulgada.
Entonces, el control concentrado, ejercido por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, se trata, en principio, de un control de la
constitucionalidad a posteriori, ejercido mediante una accin popular, luego de que la
ley cuestionada haya entrado en vigor y haya producido efectos. Sin embargo, en el
sistema venezolano puede identificarse tambin un control concentrado de la
constitucionalidad de las leyes con carcter previo (a priori), ejercido por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a peticin del Presidente de la
Repblica antes de la promulgacin de las leyes aprobadas por la Asamblea Nacional, y
como parte del procedimiento de veto legislativo; e incluso, a travs del ejercicio de una
accin de amparo contra la amenaza de violacin de un derecho o garanta
constitucional. Por consiguiente, el sistema concentrado de justicia constitucional en
Venezuela puede ser tanto preventivo como a posteriori.
1. El sistema preventivo de justicia constitucional
En efecto, a partir de la reforma constitucional de 1945, la Constitucin
estableci expresamente la posibilidad de un control preventivo de la constitucionalidad
de las leyes nacionales, incluyendo las leyes de aprobacin de tratados internacionales y
de contratos de inters pblico, correspondiendo su ejercicio en los actuales momentos a
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a peticin del Presidente de la
Repblica, como consecuencia de su poder de veto respectos de leyes sancionadas por
la Asamblea Nacional.
En esos casos, la Sala debe decidir en un lapso de quince das contados desde el
recibo de la comunicacin del Presidente de la Repblica. En caso de que la Sala
rechace la inconstitucionalidad invocada o no decidiere en el lapso anterior, el
Presidente de la Repblica promulgar la ley dentro de los cinco das siguientes a la
decisin del Tribunal o al vencimiento de dicho lapso.94
Si por el contrario, el Tribunal decide la cuestin y declara la
inconstitucionalidad de la ley sancionada, ello impide su promulgacin95 debiendo la
Asamblea Nacional modificar el texto sancionado, aplicando la decisin del Tribunal,
que es de carcter obligatorio.
2. El control preventivo de la constitucionalidad de las leyes a travs de la
accin de amparo.
94
95

Artculo 214, Constitucin.

El Artculo 216 de la Constitucin es pues inaplicable.

De acuerdo a lo establecido en los artculos 1 y 2 de la Ley Orgnica sobre

Derechos y Garantas Constitucionales, la accin de amparo procede contra toda
amenaza de violacin de derechos y garantas constitucionales proveniente de todo acto,
hecho u omisin de particulares o de entes pblicos. Por tanto, es incuestionable que si
durante un procedimiento de formacin de las leyes, que implica su aprobacin en dos
discusiones en la asamblea Nacional, sta aprobase un proyecto de norma que de
sancionarse la ley, violara un derecho o garanta constitucional, ello configurara un
amenaza cierta e inminente de violacin de los mismos, que podra dar lugar a la
proteccin constitucional consagrada en la Ley Orgnica de Amparo.
En esos supuestos, la persona lesionada podra intentar una accin de amparo
por ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, contra tal amenaza de
violacin de su derecho o garanta constitucional para impedir que esa violacin se
produzca, mediante la obtencin de un mandamiento judicial de amparo contra la
Asamblea Nacional para que se abstengan de sancionar la norma inconstitucional.
Existiendo esta va, no tendra sentido obligar al agraviado amenazado a que espere la
sancin de la ley y por tanto que se apruebe la ley inconstitucional, para que pueda
ejercer la accin popular de inconstitucionalidad.
3. El control a posteriori de la constitucionalidad de las leyes: la accin
popular de inconstitucionalidad.

El sistema de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes de

carcter a posteriori se ejerce en Venezuela por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia cuando sea requerido mediante una accin popular, que puede ser
intentada por cualquier habitante de la Repblica. Se trata del medio ms importante
para el ejercicio del control concentrado de la constitucionalidad de las leyes nacionales,
de la de los Estados miembros y de las de los Municipios (Ordenanzas), as como de los
actos estatales dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin.
a La actio populares y el carcter principal del proceso
La principal caracterstica de la competencia de la Sala Constitucional en el
ejercicio de sus poderes de control concentrado de la constitucionalidad, es que puede
ser requerida por cualquier persona natural o jurdica, que goce de sus derechos96. Por
consiguiente, el sistema concentrado de justicia constitucional en Venezuela siempre
est concebido como un proceso de carcter principal que se desarrolla ante la Sala
Constitucional, cuando se introduce una accin popular. Dicha accin popular, tal como
lo seal la extinta Corte Suprema de Justicia en 1971, est abierta a cualquiera del
pueblo (de ah su denominacin), siendo su objetivo la defensa de un inters pblico
que es a la vez simple inters del accionante quien, por esta sola razn, no requiere estar
investido de un inters jurdico diferenciado legtimo. Por consiguiente, en Venezuela,
la accin popular est consagrada para impugnar la validez de un acto del Poder

96

Vase Sentencia de la Corte Federal del 22/2/60, Gaceta Forense N 27, 1960, pp. 107 et 108; as
como la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en la Sala Poltico-Administrativa del 3/10/63, Gaceta
Forense N 42, 1963, pp. 19 y 20, la del 6/2/64 Gaceta Forense N 27.373, 21/2/64, la del 30/5/68,
Gaceta Forense N 52, 1968, p. 109, y la del 25/9/73 Gaceta Oficial N 1643 Extra, 21/3/74, p. 15

Pblico, que por tener un carcter normativo y general, obra erga omnes, y por tanto, su
vigencia afecta e interesa a todos por igual.97
En cuanto a la accin popular, cabe sealar que su popularidad,
tradicionalmente muy amplia, fue de algn modo limitada desde 1976, por la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, la cual exigi un inters simple
particularizado para poder introducirla. En efecto, el artculo 112 de dicha Ley exige
que el acto impugnado debe lesionar, de algn modo, los derechos e intereses del
recurrente. Por lo tanto, la amplia popularidad de la accin de inconstitucionalidad
puede considerarse que ha sido objeto de una especie de restriccin legal, sin que por
ello haya perdido su carcter de accin popular.
b Los actos del Estado sometidos a control
Conforme a la Constitucin, el control de la constitucionalidad de los actos del
Estado a travs de la accin popular est reservado a los actos de rango legal o
normativo, es decir, a los actos de ejecucin inmediata de la Constitucin, y a los
reglamentos. A nivel nacional, los actos del Estado de rango legal son las leyes, los
actos parlamentarios sin forma de ley y los actos del gobierno; y a nivel de los Estados
miembros de la Federacin y de los Municipios, las leyes de las Asambleas Legislativas
de los Estados miembros y las Ordenanzas dictadas por los Concejos Municipales98. En
consecuencia en el nivel nacional, adems de los reglamentos del Ejecutivo Nacional,
los actos promulgados por la Asamblea Nacional son los nicos que pueden ser objeto
de una accin de inconstitucionalidad, as como los actos del Ejecutivo adoptados en
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin.
En este sentido, de conformidad con la Constitucin, los siguientes actos de
Estado podran ser objeto de un recurso de inconstitucionalidad: 1) las leyes nacionales
y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional; 2) las Constituciones y leyes
estadales, de las Ordenanzas Municipales y dems actos de los cuerpos deliberantes de
los Estados y Municipios dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin;
3) los actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional; 4) los actos de
ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, dictados por cualquier otro rgano
estatal en ejercicio del poder pblico.
c El carcter objetivo del proceso
La consecuencia directa del carcter popular de la accin de inconstitucionalidad
en el sistema venezolano es el carcter objetivo del proceso que se desarrolla ante la
Sala Constitucional como consecuencia de la accin.
En efecto, en Venezuela, la accin de inconstitucionalidad no se interpone
contra el rgano del Estado que hubiese adoptado o promulgado la ley cuestionada por
inconstitucionalidad. En realidad, esta accin slo se dirige contra un acto de Estado,
como por ejemplo una ley. Por consiguiente, en el proceso de inconstitucionalidad no
hay partes propiamente dichas, ni demandantes ni demandados en el sentido estricto
del trmino. En realidad, el proceso de inconstitucionalidad es un proceso contra el acto,
que puede ser iniciado por cualquier particular o funcionario pblico.

97

Vase la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en la Sala Poltico-Administrativa del 18/2/71,

Gaceta Oficial N 1472 Extra, 11/6/71, p. 6; ver tambin la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en
la Sala Poltico-Administrativa del 6/2/64, Gaceta Oficial N 27373, 21/2/64.
98
Las Ordenanzas Municipales tienen el carcter de leyes locales. Vase Allan R. Brewer-Carias, El
Rgimen Municipal en Venezuela, Caracas 1984, p. 162.

Por otra parte, como en el proceso de inconstitucionalidad no hay demandado,

no es necesario citar a nadie99 y una vez que la accin es admitida, la Sala, en realidad,
slo debe notificar por escrito al Presidente de la entidad o al funcionario que promulg
el acto, y solicitar la opinin del Ministerio Pblico, en caso de que este no haya sido el
que hubiese iniciado el proceso, quien puede consignar su informe hasta el vencimiento
del plazo para presentar los informes; al Procurador de la Repblica en el caso en que
la intervencin de ste en el procedimiento fuere requerida por estar en juego los
intereses patrimoniales de la Repblica. Asimismo, cuando fuere procedente, en esa
misma oportunidad, se podr ordenar la citacin de los interesados, por medio de
carteles que se publicarn en un diario de circulacin nacional, para que se den por
citados, en un lapso de diez das hbiles siguientes, contados a partir de la publicacin
del cartel o de la notificacin del ltimo de los interesados.100
Debe sealarse que en el proceso de inconstitucionalidad debe comenzar
mediante la introduccin ante la Sala Constitucional de un escrito de recurso en el que
el recurrente debe identificar el acto cuestionado e indicar con precisin las
inconstitucionalidades denunciadas, es decir, tanto las razones del recurso como las
normas constitucionales supuestamente violadas101. Sin embargo, tratndose de una
accin popular que pone en juego la validez de una ley y la supremaca constitucional,
estimamos que la Sala puede apreciar la inconstitucionalidad del acto cuestionado ex
officio, por vicios no invocados por el recurrente102 , sin tener que limitarse a conocer
nicamente las denuncias formuladas en el escrito. Por consiguiente, si bien es cierto
que la accin popular debe ser formulada por un recurrente por ante la Sala
Constitucional, dicha Sala no est totalmente sujeta a la voluntad del mismo en el juicio
de inconstitucionalidad. Por ello, a pesar de que el recurrente puede desistir del recurso
una vez que este haya sido intentado, la Sala tiene el poder de seguir conociendo dicho
caso.
d Los motivos de la accin
En cuanto a los motivos de la accin popular de inconstitucionalidad debe
sealarse que este recurso puede ser interpuesto nicamente para invocar violaciones de
la Constitucin o colisiones con la misma, es decir, basado en motivos de
inconstitucionalidad103. De all surge la tesis que ha formulado la Corte Suprema de
Justicia en relacin a la necesidad de que exista una violacin directa de la Constitucin
para que la accin popular sea procedente104. Segn la Corte, la inconstitucionalidad no
puede surgir de simples enunciados tericos o de un posible conflicto entre la norma
impugnada y otra norma cualquiera de la legislacin ordinaria105, sino que debe ser el
resultado de la violacin directa de una norma constitucional.

99

Vase la sentencia de la Corte Federal en Sala Poltico-Administrativa del 20/11/40, Memoria 1941,
pp. 265 y 266.
100
Artculo 21 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
101
Idem.
102
En este sentido, la Procuradura General de la Repblica ha sealado que la constitucionalidad de los
actos legislativos constituye una materia eminentemente pblica. Por ello, en los juicios en los que son
tratados tales problemas, las facultades del juez no estn ni pueden estar limitadas por lo invocado y
probado en actos. Vase Doctrina PGR 1963, Caracas 1964, pp. 23 y 24
103
En consecuencia ningn motivo de ilegalidad puede ser alegado. Vase la sentencia de la Corte
Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa del 13/12/68. Gaceta Forense N 59, 1969, pp. 85 y
86.
104
Allan R. Brewer-Carias, El Control de la Constitucionalidad, op. cit. p. 131.
105
Vase sentencia de la Corte en Pleno del 26/2/85, Revista de Derecho Pblico N 22, EJV, Caracas
1985, p. 164

En este sentido, la extinta Corte Suprema de Justicia sostuvo en una sentencia de

1983 lo siguiente:
En efecto, el artculo 133 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema
de Justicia (Artculo 21 de la Ley del TSJ) al establecer que la sola denuncia
de la infraccin del artculo 117 de la Constitucin (actualmente artculo
137) no podr invocarse como fundamento de la accin y del recurso a que
se refieren los artculos 112 y 121 ejusdem (actualmente artculo 21 de la
Ley del TSJ), sino que se requiere la denuncia de otra disposicin de aquella
que haya sido directamente infringida por el acto cuya nulidad se
solicita, est sealando que la violacin indirecta de una norma
constitucional no podr constituir fundamento del recurso de
inconstitucionalidad Afinando los conceptos expuestos podra
agregarse que existe recurso por violacin directa de la Carta Fundamental,
cuando sea factible llegar a la solucin positiva o negativa del problema
planteado con la exclusiva aplicacin de las normas constitucionales
violadas.106
La Corte Suprema de Justicia haba sealado incluso que no todas las normas
constitucionales pueden servir de base para la accin popular, y ha exigido que se trate
de una norma directamente operativa, rechazando el recurso cuando las violaciones
invocadas se refieran a normas programticas107. Sin embargo, esta doctrina no quiere
decir que el control de la constitucionalidad de las leyes no pueda realizarse basndose
en principios constitucionales. Por ejemplo, el artculo 22 de la Constitucin establece
expresamente que la enunciacin de los derechos y garantas contenidos en esta
Constitucin y en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos no debe
entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona, no Figueres
expresamente en ellos. La falta de reglamento de estos derechos no menoscaba el
ejercicio de los mismos. Por consiguiente, la Sala Constitucional podr ejercer sus
funciones de control de la constitucionalidad basndose en la violacin de los derechos
inherentes a la persona humana, no enumerados expresamente en el texto constitucional.
Finalmente, debe sealarse que la declaracin de inconstitucionalidad debe
necesariamente plantear una relacin lgica, como consecuencia de una motivacin
seria y necesaria, entre el acto impugnado y la norma supuestamente transgredida por
dicho acto108. Esa es la razn por la que el Tribunal ha considerado formalmente
insuficientes las denuncias de infracciones a normas constitucionales, cuando esa
relacin no surge de las denuncias. En todo caso, es evidente que puede ocurrir la
violacin de la Constitucin cuando el acto del recurso est en contradiccin con el
espritu y propsito de una norma constitucional y no slo cuando existe una
contradiccin literal entre la norma y el acto cuestionado.
e La posibilidad de suspensin temporal de los efectos de la norma
impugnada en caso de violacin de derechos fundamentales

106

Vase la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa del 28/6/83,

Revista de Derecho Pblico N 15, EJV, Caracas 1983, pp. 155/156
107
Vase sentencia de la Corte Suprema de Justicia en Corte Plena del 12/9/69, Gaceta Forense N 65,
1969, p. 10, y en Sala Poltico-Administrativa del 27/4/69, Gaceta Forense N 64, 1969, p. 23, as como la
de la Corte Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa del 13/2/68, Gaceta Forense N 59, 1969,
pp. 85-86.
108
Vase la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa del 21/12/67,
Gaceta Forense N 58, 1968, p. 68

Tradicionalmente, la jurisprudencia de la extinta Corte Suprema de Justicia y

seguida por el actual Tribunal Supremo de Justicia ha rechazado sistemticamente las
solicitudes de suspensin de los efectos de los actos estatales de efectos generales
impugnados por inconstitucionalidad. En una sentencia del 28 de julio de 1969, dictada
con motivo de la impugnacin de una ley de una Asamblea Legislativa, la extinta Corte
seal que decretar la suspensin de los efectos de esa ley conducira a una situacin
anormal segn la cual bastara con cuestionar ante la Corte, por inconstitucionalidad, un
acto legislativo debidamente impugnado, concretamente una ley, para obtener por va de
sentencia previa, la suspensin de sus efectos, con el grave perjuicio de las facultades
que corresponden al rgano legislativo.109
Sin embargo, esta doctrina fue modificada por la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales de 1988, la cual prev expresamente, que cuando
se trata de leyes o normas que violan los derechos o garantas constitucionales, y se
formula al mismo tiempo, con la accin popular de inconstitucionalidad de las leyes y
otros actos normativos del Estado, una presuncin de amparo, la Corte Suprema de
Justicia (hoy Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia), si lo estima
pertinente para la proteccin constitucional, puede decretar la suspensin de la
aplicacin de la norma a la situacin jurdica concreta cuya violacin se ha alegado,
mientras dure el procedimiento de nulidad (art. 3).
Se trata, aqu, de la posibilidad de suspender los efectos de la norma cuestionada
por va de accin popular cuando se formula conjuntamente una pretensin de amparo,
nicamente mientras dura el procedimiento de nulidad, y con efectos estrictos con
respecto a la situacin jurdica concreta del recurrente que ha invocado la violacin.
f El contenido de la sentencia
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia
definitiva debe declarar si procede o no la nulidad del acto o de los artculos
impugnados y determinar, en su caso, los efectos de la decisin en el tiempo, bien
efectos ex tunc o retroactivos, o efectos ex nunc o hacia el futuro.
Pero en lo referente al contenido de la decisin, el Tribunal debe adems
pronunciarse, en su sentencia definitiva, sobre las excepciones o defensas opuestas
durante el juicio.
Como consecuencia, puede afirmarse que en los juicios de inconstitucionalidad,
la decisin en principio, debe limitarse a declarar la nulidad o no de la ley, acto o
artculos impugnados, y, en consecuencia, declararlos nulos o declara sin lugar el
recurso.
VI.
Atribuciones de la Sala Constitucional en ejercicio del control concentrado
de la constitucionalidad
Procederemos a continuacin a analizar las atribuciones que la Constitucin le
ha otorgado a este rgano para el ejercicio del control concentrado de la
Constitucionalidad y veremos que son iguales a las que podran corresponderle a
cualquier Tribunal Constitucional, exceptuando alguna caracterstica de orden
estructural que se encuentra en la situacin de la Sala Constitucional como parte del
rgano o Poder Judicial, es decir, el Tribunal Supremo de Justicia.

109

Vase las sentencias de la Corte Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa de los 28 y

29/7/69, Gaceta Forense N 65, 1969, pp. 102-103 y 115-116. Asimismo, ver las sentencias de la Corte
Suprema de Justicia en Sala Poltico-Administrativa del 25/2/70, Gaceta Forense N 67 1970; del
21/6/71, Gaceta Oficial N 1478 especial, 16/7/71, p. 39; y del 31/1/74, Gaceta Oficial N 30322, 5/2/74,
p. 227.

Estas atribuciones ejercidas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia en ejercicio del control concentrado de la constitucionalidad pueden
esquematizarse del siguiente modo:
- Atribuciones en ejercicio del control represivo. (ns.1,2,3,4,8,9 del art. 336
C.R.B.V.)
- Atribuciones en ejercicio del control preventivo. (n. 5 del art. 336 C.R.B.V.)
- Atribuciones bajo potestad revisoria. (ns. 6 y 10 del art. 336 C.R.B.V.)
- Atribucin de conocimiento del recurso de interpretacin (ord. 6 del art. 266;
art. 335 C.R.B.V.)
- Atribucin para decretar la inconstitucionalidad por omisin. (n.7 art. 336
C.R.B.V.)
1. Atribuciones en ejercicio del control represivo (art.336, numerales 1, 2, 3, 4,
8, y 9)
Estas atribuciones son las que ejerce la Sala Constitucional y que estn
estrechamente vinculadas a la tesis de Kelsen sobre el legislador negativo. Esto quiere
decir que constituyen el conjunto de atribuciones en las que la Sala acta decretando la
nulidad de actos firmes emanados de rganos del Poder Pblico que sean contrarios a la
Constitucin, con la condicin de que tales actos se hayan dictado en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin o que posean rango de acto legislativo.
Dichas atribuciones se consagran en los numerales 1, 2, 3, 4, 8 y 9 del artculo
336 C.R.B.V.:
1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con
rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con esta Constitucin. Estos actos a
que se refiere la Constitucin como dems actos con rango de ley aluden a la nocin
formal de la ley que define como tales a los actos que emanan del rgano legislativo
cuando ste ha actuado como cuerpo legislador (Art. 202 C.R.B.V) y en tal caso
podemos incluir por ejemplo al acto que en nuestro constitucionalismo se ha llamado
Ley de Presupuesto que si bien formalmente es una Ley, materialmente no puede
considerarse como tal.
2. Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes estadales, de
las ordenanzas municipales y dems actos de los cuerpos deliberantes de los Estados y
Municipios dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin Nacional y que
colidan con sta.
3. Declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley dictados por
el Ejecutivo Nacional que colidan con esta Constitucin. Estos actos son los
denominados Decretos-leyes que la Constitucin regula en su Artculo 236 numeral 8 y
que son atribucin del Presidente de la Repblica de conformidad con la ley habilitante
que el legislador le otorga
4. Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin, dictados por cualquier otro rgano estatal en ejercicio del
Poder Pblico, cuando colidan con esta.
8. Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones legales y
declarar cul de stas debe prevalecer.
9. Dirimir las controversias constitucionales que se suscitan entre cualesquiera
de los rganos del Poder Pblico
Las dos ltimas atribuciones, ejercidas por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, se pueden ubicar de una manera muy especifica dentro del control

represivo, ya que su finalidad no est dirigida a anular acto alguno, sino a declarar cul
disposicin ha de prevalecer ante varias disposiciones legales de igual jerarqua, as
como solucionar los conflictos constitucionales entre cualesquiera de los rganos del
Poder Pblico a nivel vertical (Nacional, estadal y municipal) u horizontal (Legislativo,
Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral).
2. Atribuciones en ejercicio del control preventivo:
Este conjunto de atribuciones alude al control que la jurisdiccin constitucional
ejerce sobre actos del Poder Pblico que no han adquirido plena firmeza y en este
sentido la actuacin de la Sala Constitucional viene a ser un requisito exigido para que
tales actos puedan gozar de la vigencia y de la fuerza necesarias para surtir efectos
jurdicos.
La Constitucin vigente establece tres formas de Control Preventivo:
2.1 Control preventivo de la constitucionalidad de los tratados internacionales
(art. 336, n.5)
Artculo 336: Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia:
5. Verificar a solicitud del Presidente o Presidenta de la Repblica o de la
Asamblea Nacional, la conformidad con esta Constitucin de los tratados
internacionales suscritos por la Repblica, antes de su ratificacin
De esta forma, tanto el Presidente de la Repblica como el Presidente de la
Asamblea Nacional gozan de legitimacin activa para solicitar a la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia que se pronuncie sobre la constitucionalidad de los
Tratados Internacionales que an no han sido ratificados por la Repblica.
El fundamento de esta forma de control preventivo estriba en la utilidad que el
mismo tiene para contribuir con la armonizacin de las normas de Derecho
Internacional Pblico y de Derecho Interno, y ms importante an, con la normativa de
Derecho Comunitario, la cual tiene rango supranacional y en consecuencia es de
aplicacin preferente e inmediata de la legislacin interna, por lo que permite al
Ejecutivo tomar un juicio de pertinencia para ratificar los tratados que obligarn a la
Repblica o en su caso, optar por realizar reservas a los mismos o reformar el texto
constitucional a fin de adaptarlo a las disposiciones de tales tratados. Asimismo, dicha
competencia tiene como finalidad salvaguardar la responsabilidad internacional de la
Repblica que pudiera verse en juego frente al incumplimiento por el Estado de las
normas de un tratado ya ratificado por estimar que contradice la Constitucin, segn se
desprende de la exposicin de motivos de la misma.
Cabe acotar, que esta norma se presenta como una innovacin en nuestro
constitucionalismo y en este sentido un adecuado ajuste que realiz el constituyente en
relacin a las tendencias imperantes en Derecho Comparado.
2.2 Control preventivo de las leyes nacionales (art.214)
Esta atribucin se enmarca dentro de la figura que se conoce como reparo
presidencial o veto presidencial que tiene el mximo representante del ejecutivo en
cumplimiento de su obligacin de cumplir y hacer cumplir la Constitucin (art. 236,
ordinal 1 de la Constitucin) que consiste en la facultad de solicitar el pronunciamiento
de la Sala Constitucional sobre la constitucionalidad de la ley, o alguno de sus artculos,
pronta a promulgar, con el objeto de que la misma sea promulgada o devuelta a la
Asamblea Nacional para su correccin.
El mencionado Artculo reza en su aparte in fine: Cuando el Presidente o
Presidenta de la Repblica considere que la ley o alguno de sus artculos es

inconstitucional solicitar el pronunciamiento de la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia, en el lapso de diez das que tiene para promulgar la misma. El
Tribunal Supremo de Justicia decidir en el trmino de quince das contados desde el
recibo de la comunicacin del Presidente o Presidenta de la Repblica. Si el Tribunal
negare la inconstitucionalidad invocada o no decidiere en el lapso anterior, el Presidente
o Presidenta de la Repblica promulgar la ley dentro de los cinco das siguientes a la
decisin del Tribunal o al vencimiento de dicho lapso
La legitimacin activa para este tipo de Control Preventivo es exclusiva del
Presidente de la Repblica, de tal forma que no podr un particular acudir ante la Sala
Constitucional para que sta ejerza esta forma de Control Preventivo. No obstante,
cuando un particular alegue que un acto legislativo, an no promulgado, signifique una
amenaza inminente o actual, puede perfectamente acudir por ante la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, para que la misma pondere la conveniencia de dictar
medidas cautelares al respecto, como podra ser por ejemplo el ordenar a la Asamblea
Nacional que levante informe de las discusiones que se han llevado a cabo o exhortar a
la misma sobre la eventual inconstitucionalidad de una determinada norma contenida en
el anteproyecto de ley.
Aunque la Constitucin no regula nada al respecto, debe tenerse en cuenta que
no ser de la competencia de la Sala Constitucional el control preventivo de los
proyectos de leyes estadales, an cuando esta se establezca en la respectiva constitucin
estadal, pues ello es materia de estricta reserva legal. As lo dej establecido la Sala
Constitucional en decisin de fecha 15 de febrero de 2001. Caso: Gobernador del
Estado Trujillo, al desaplicar el articulo 67 de la Constitucin del Estado Trujillo que
consagraba su competencia para conocer del veto a un proyecto de ley estadal efectuado
por el Gobernador de dicho Estado.
En criterio de la Sala, la negativa de aceptar la existencia del control preventivo
de la constitucionalidad de proyecto de leyes estadales descansa en dos argumentos, a
saber: 1. que cualquier ciudadano puede con posterioridad a la promulgacin de la ley,
activar la jurisdiccin constitucional mediante la accin popular de nulidad por
inconstitucionalidad; y 2. que la Constitucin solo consagra el control preventivo de la
constitucionalidad respecto de los proyectos de leyes nacionales, los tratados
internacionales y las leyes orgnicas dictadas por la Asamblea Nacional.
As, siendo materia de reserva legal lo referente a la legislacin sobre la
organizacin y funcionamiento de los rganos del Poder Pblico dentro de los cuales se
ubica el Tribunal Supremo de Justicia, no puede una Ley o Constitucin estadal atribuir
competencias a la Sala Constitucional mediante la previsin de un medio de proteccin
constitucional y la regulacin de su procedimiento, por ser estas materias de estricta
reserva legal.
2.3 Control preventivo de la constitucionalidad sobre el carcter orgnico de
las leyes (art. 203)
Compete a la Sala Constitucional determinar, antes de su promulgacin, la
constitucionalidad del carcter orgnico que la Asamblea Nacional haya concedido a
determinada ley.
La Constitucin en su Artculo 203, nos aporta una nocin material de ley
orgnica y considera que son aquellas que as determina la Constitucin, las leyes que
se dictan para organizar los poderes pblicos o para desarrollar los derechos
constitucionales y las que sirvan de marco normativo a otras leyes.
Esta facultad de la Sala Constitucional surge entonces como una medida
reguladora de la excesiva e indebida propagacin de leyes orgnicas que bajo el

rgimen de la Constitucin de 1961 produjo incorrectas aplicaciones del Principio de la

jerarqua normativa de las leyes orgnicas.
VII.

Control de la constitucionalidad de las leyes en Francia

El constitucionalismo revolucionario francs parece tener su origen en la

Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, en el ao 1789, puesto que
en el prembulo de dicha declaracin ya se estableca la supremaca de los derechos
naturales sobre el poder legislativo, y desde la Constitucin de 1791 este principio se
adopt como la prohibicin del propio poder legislativo de dictar leyes que redujeran o
privaran de alguna manera el ejercicio de estos derechos110.
En Francia se estatuy el modelo de control poltico de la constitucionalidad,
reconocido en todo el mundo como el ejemplo tipo desde la Constitucin francesa del
ao VIII, en 1799, la cual contempl un Senado Conservador que se prolongara
hasta su conversin en el Senado del Segundo Imperio en 1852111.
Un siglo ms tarde, en el ao 1946, Francia dicta una nueva Constitucin, carta
fundamental que en gran parte pretenda continuar adjudicndole el control de la
constitucionalidad al rgano ms representativo de la soberana popular, el cual se
presentaba como un rgano con tal poder que era considerado omnipotente, significando
ello un obstculo terico frente a la instauracin de un sistema de control de
constitucionalidad que afirmase la extendida idea de la superioridad de la Constitucin,
en otras palabras, negndose entonces a adoptar el modelo que imperaba en sus pases
vecinos, lo cual era el control jurisdiccional proclamado aos antes por el jurista Kelsen.
Sin embargo, la progresiva evolucin del sistema de constitucionalidad francs dio
lugar a la incorporacin en la nueva Constitucin del actual rgano que ha terminado
siendo un autntico Tribunal Constitucional, al uso europeo, encargado de verificar un
control de ajuste constitucional sobre las leyes y otras disposiciones normativas112.
Esta nueva etapa contempornea del constitucionalismo en Francia se origina as
con la creacin del Conseil Constitutionnel en la Constitucin de la Quinta Repblica
Francesa de 1958, el cual inicialmente es limitado en sus competencias a la materia
electoral (al control de los procesos electorales), y en materia de control de
constitucionalidad, tanto al control preventivo113 de las leyes orgnicas, reglamentos de
las Cmaras, y los Tratados y compromisos internacionales; como al control posterior
de las leyes ordinarias, a instancias del Primer Ministro, y a los solos efectos de
comprobar su conformidad con las normas constitucionales de reparto de competencias
entre la ley y el reglamento. Las diferencias encontradas entre este modelo y el tpico de
la jurisdiccin concentrada (modelo europeo) bsicamente son la ausencia de una accin
110

HURTADO MARTNEZ, Juan A. La evolucin del sistema francs como modelo de control de
constitucionalidad de las leyes p.711-713
111
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. pp.714
112
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. p.715
113
Segn Alfonso Cellotto, ha sido El ms notable ejemplo de control preventivo, que ha inspirado las
experiencias de otros Estados, sobre todo de frica de influencia francesa (Se pueden verificar ejemplos
en los sistemas, no siempre plenamente funcionales, de Algeria, Mal, Mauritania, Repblica
democrtica del Congo). Por otra parte, formas de control preventivo de constitucionalidad se hallan
tambin en pases del Este de Europa (Rumana y Hungra), de Sudamerica (Venezuela, Colombia) y en
Irlanda. Vase en CELOTTO, Alfonso Formas y modelos de justicia constitucional: un vistazo general
p.8.

de proteccin de los derechos fundamentales, y en el hecho de que el control de

constitucionalidad en relacin con la leyes era nicamente preventivo (como el sistema
concentrado europeo preconizaba en su modelo primigenio que fue superado), as
tambin en la ausencia de competencias para resolver conflictos territoriales derivada
del carcter centralista del Estado francs. Finalmente, en la inexistencia, de un sistema
articulado de relacin con la jurisdiccin ordinaria, a travs de lo que se ha llamado la
cuestin de inconstitucionalidad, formulada contra una norma con rango de ley que,
aplicada a un caso judicial en curso, pudiera ser contraria a la Constitucin114.
A pesar del surgimiento de este nuevo rgano, no es sino hasta la dcada de los
aos setenta del siglo XX cuando el Conseil Constitutionnel, adopta una nueva postura
jurisprudencial a travs de su decisin del 16 de julio de 1971 dictada en el asunto 15
Libert dassociation. El Consejo declar inconstitucional (Decisin 71-44DC)
algunas de las disposiciones de una ley que cambiaba las reglas para la creacin de las
asociaciones privadas sin fines de lucro, por considerar que infringan la libertad de
asociacin, uno de los principios enunciados en la Declaracin Derechos del Hombre y
del Ciudadano de 1789, a la cual remite el prembulo de la Constitucin francesa, que
recibe los principios recogidos en ella. El Conseil justific, por primera vez, su decisin
que declaraba la inconstitucionalidad de una ley formal, no por infringir elementos de
tcnica jurdica, sino porque consideraba que atentaba contra las libertades personales.
Desde entonces, la jurisprudencia del Conseil Constitutionnel ha presentado un
significativo avance en la proteccin de los derechos fundamentales y de las libertades
pblicas contra el absolutismo parlamentario, tendiendo a la adopcin de un papel ms
autnomo y productivo en la labor del control de constitucionalidad115.
Cabe destacar que este tipo de control de constitucionalidad tiene ciertos rasgos
caractersticos como por ejemplo la regla general de control preventivo de las
disposiciones con valor de ley, con adicin, sin embargo, de la facultad que posee el
Conseil de supervisar, por riesgo de la invasin por parte del Legislativo, en su
regulacin legal, la materia destinada a ser regulada mediante reglamento por la
Administracin, una ley que ya ha entrado en vigor116. La funcin principal del Conseil
es la de pronunciar cual es el derecho, al final de un proceso jurisdiccional, mediante
una decisin motivada y revestida de la fuerza de cosa juzgada (lautorit absolue de
chose juge) segn el art. 62 de la Constitucin francesa; las decisiones no son
recurribles y vinculan a todos los poderes pblicos, y a todas las autoridades
administrativas y jurisdiccionales117.
En la actualidad, ya no existe duda en que el Conseil Constitutionnel es el
guardin de la Constitucin en Francia. Sin embargo, a pesar de este gran avance, ha
sido objeto de crtica la asuncin, por est institucin, de nuevos roles dada la
idiosincrasia del sistema francs, y soportando una relevante actuacin pblica, difcil
de clasificar. Por esta razn en enero de 2005, Pierre Mazeaud, el entonces presidente
del Consejo, lament pblicamente el desorbitado incremento del nmero de solicitudes
de revisin constitucional que se vena produciendo, ms por clculo poltico e inters
partidista, que por motivos jurdicos, siendo que desde el ao 2004, una de cada dos
leyes aprobadas por el Parlamento francs, incluidos los Presupuestos Generales del
114

HURTADO MARTNEZ,
HURTADO MARTNEZ,
116
HURTADO MARTNEZ,
117
HURTADO MARTNEZ,
115

Juan A. Op. p.716

Juan A. Op. p.717
Juan A. Op. p. 718
Juan A. Op. p.717

Estado, han sido impugnadas en el procedimiento de inconstitucionalidad previa de

leyes118.
Ms recientemente, en el ao 2008 fue incorporada por Ley constitucional del
23 de julio de 2008 la cuestin de inconstitucionalidad, en el artculo 61-1 de la
Constitucin francesa119, innovacin que supone una autntica revolucin en el sistema
impuesto hasta ahora dado que incorpora dicha cuestin acorde a los cnones del
control de constitucionalidad europeo continental (algo que se haba intentado en los
trabajos preparativos de la Constitucin de 1958, y hasta en iniciativa parlamentaria de
1990). Dicha reforma permite presentar ante los tribunales iniciativas dirigidas a
plantear el control de constitucionalidad por parte del Conseil de una norma legal
aplicable al caso, que haya (posiblemente) vulnerado los derechos constitucionales del
interesado, mediante procedimiento ad hoc inserto en un proceso judicial en curso120.
Este procedimiento, sin embargo, y como nota positiva, requiere de un
procedimiento previo a la admisibilidad de las cuestiones por parte del Conseil, es decir,
un trmite anterior de control de la cuestin planteada (solicitudes procedentes de los
tribunales inferiores) llevada acabo por los rganos mximos de las respectivas
jurisdicciones: la Cour de Cassation (Tribunal Supremo sobre los tribunales civiles y
penales) y el Conseil dtat (Tribunal Supremo en materia contencioso
administrativa)121.
Este sistema entra en vigor con la publicacin de la Ley orgnica n 2009-1523
de 10 enero 2009 relativa a la aplicacin del nuevo artculo 61-1 de la Constitucin y la
Decisin de 4 de febrero de 2010 del Reglamento interior sobre el procedimiento a
seguir ante el Conseil Constitutionnel para la substanciacin de las cuestiones
prioritarias de inconstitucionalidad122, representando un sistema mejorado en
comparacin a la imagen emanada del rechazo masivo de las cuestiones de
inconstitucionalidad planteadas que se da en otros pases de la Europa Continental, por
la reduccin en nmero de las resoluciones de inadmisin dictadas por el Conseil
Constitutionnel originado por la exoneracin de gran parte de la difcil labor de rechazo
de esas solicitudes a cargo de los rganos que llevan a cabo el control previo123.
Cabe destacar que para que el Estado francs haya dado ese importante paso en
su evolucin constitucional, fue clave la recepcin por el mismo de la normativa
comunitaria contenida en la Carta Europea de los Derechos Fundamentales124 puesto

118

HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. pp.720-721

Art. 61-1.:Cuando, con ocasin de un proceso que se siga ante un rgano jurisdiccional, se sostenga
que una disposicin legislativa pueda atentar contra los derechos y libertades que la Constitucin
garantiza, el Conseil contitutionnel podr conocer de esta cuestin bajo a remisin de la misma por
parte del Conseil dtat o de la Cour de cassation que se pronunciar en un plazo determinado
120
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. pp. 726-727
121
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. pp 727-728
122
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. p.728
123
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. p.727-728
124
La Carta Europea de los Derechos Fundamentales fue elaborada por una convencin compuesta por
un representante de cada pas de la UE y de la Comisin Europea, as como por miembros del
Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales. Fue formalmente proclamada en Niza en
diciembre de 2000 por el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisin. En diciembre de 2009, con la
entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Carta adquiri el mismo carcter jurdico vinculante que los
119

que en ella se exiga la aplicacin de mecanismos jurdicos especficos y especializados

para la salvaguarda de la integridad de todos los bienes jurdicos en concurso, entre los
cuales se reconocen una serie de derecho personales, civiles, polticos, econmicos y
sociales de los ciudadanos y residentes de la Unin Europea que, a pesar de que ya
anteriormente haban sido reconocidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de
la Unin Europea como parte del acervo comunitario (especialmente los establecidos
como derechos fundamentales reconocidos en el Convenio Europeo de 1950), fueron
consagrados de forma explcita, por medio de esta Carta Europea, en la legislacin
comunitaria125.

VIII.

Caractersticas del control concentrado de la constitucionalidad

Venezuela

El control concentrado de la constitucionalidad

siguientes caractersticas:

en

en Venezuela presenta las

1. Rango Constitucional: el control concentrado de la constitucionalidad se

encuentra establecido expresamente en el nuevo texto constitucional en su artculo 336,
por lo cual se dice que el mismo tiene rango constitucional.
2. Carcter Universal: al entender la Sala Constitucional que los actos dictados
por la Asamblea Nacional Constituyente no eran revisables judicialmente, al tener
respecto de la Constitucin de 1961- rango supraconstitucional. Tal es el criterio que se
extrae de la sentencia de la extinta Corte Suprema de Justicia en Pleno de 14 de octubre
de 1999, caso Henrique Capriles Radonsky, y las sentencias de la Sala Constitucional de
28 de marzo de 2000, caso Allan R. Brewer-Caras y otros, y caso Gonzalo Prez
Hernndez;: de 23 de mayo de 2000, caso Gerardo Blyde Prez y de 10 de abril de
2001, caso Gloria Gonzlez Moreno. Fuera de estos casos excepcionales, la Sala
Constitucional ha reiterado la inexistencia de actos del Poder Pblico inmunes
jurisdiccionalmente. As, en su sentencia de 25 de junio de 2002, caso Lus Cova Arria,
expres que ...en el rgimen venezolano no existen actos del Poder Pblico que puedan
escapar del control jurisdiccional.
3. Objetivo: la accin de inconstitucionalidad no se interpone contra el rgano
del Estado que hubiese adoptado o promulgado la ley cuestionada por
inconstitucionalidad. En realidad, esta accin slo se dirige contra un acto de Estado,
como por ejemplo una ley. Por consiguiente, en el proceso de inconstitucionalidad no
hay partes propiamente dichas, ni demandantes ni demandados en el sentido estricto
del trmino. En realidad, el proceso de inconstitucionalidad es un proceso contra el acto,
que puede ser iniciado por cualquier particular o funcionario pblico.
4. No tiene Caducidad: la accin popular para demandar la inconstitucionalidad
del acto cuestionado no tiene caducidad, y en consecuencia la misma puede ser
interpuesta en cualquier tiempo.

Tratados. Anteriormente, la Carta haba sido enmendada y proclamada por segunda vez en diciembre de
2007. Vase HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. p.724
125
HURTADO MARTNEZ, Juan A. Op. pp. 723-726

5. Efectos erga omnes: La decisin que se deriva del proceso constitucional de

revisin del acto impugnado tiene efectos erga omnes, es decir, es oponible frente a
todos y no solamente para aquellos que intentaron la accin
6. Accin Popular: la inconstitucionalidad puede ser requerida por cualquier
persona natural o jurdica, que goce de sus derechos. Por consiguiente, el sistema
concentrado de justicia constitucional en Venezuela siempre est concebido como un
proceso de carcter principal que se desarrolla ante la Sala Constitucional, cuando se
introduce una accin popular. Dicha accin popular, tal como lo seal la extinta Corte
Suprema de Justicia en 1971, est abierta a cualquiera del pueblo (de ah su
denominacin), siendo su objetivo la defensa de un inters pblico que es a la vez
simple inters del accionante quien, por esta sola razn, no requiere estar investido de
un inters jurdico diferenciado legtimo. Por consiguiente, en Venezuela, la accin
popular est consagrada para impugnar la validez de un acto del Poder Pblico, que
por tener un carcter normativo y general, obra erga omnes, y por tanto, su vigencia
afecta e interesa a todos por igual. As mismo lo dispone el artculo 32 de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremos de Justicia126.
7. Se concentra en un solo rgano: el control concentrado de la
constitucionalidad slo puede ser ejercido por ante la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, conforme a lo establecido en los artculos 335 y 336 de la
Constitucin.
8. La decisin tiene carcter de cosa juzgada: Una vez que recae la decisin
sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma o acto emanado de
cualquier rgano del Poder Pblico, la misma no puede ser objeto de una revisin, ni
modificada ni por el rgano encargado para dictar dichas sentencias.
9. Jurisprudencial: En virtud de la ausencia de una Ley que regule la
Jurisdiccin Constitucional Por cuanto a travs de pronunciamientos judiciales se ha
venido afianzando y perfilando el sistema autnomo y objetivo del control concentrado
de la constitucional. Precisamente, el juez constitucional ha perfilado los caracteres de
este sistema de control y determinado la relevancia de mantener inclume el sistema de
control concentrado de la constitucionalidad en Venezuela.
10. Regulacin Provisional: Aunque debera tener su regulacin legal propia
mediante Ley de Jurisdiccin Constitucional, este sistema est regulado
provisionalmente en la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. En primer lugar,
en el Artculo 32 cuando prev que De conformidad con la Constitucin de la
Repblica, el control concentrado de la constitucionalidad slo corresponder a la Sala
Constitucional en los trminos previstos en esta Ley, mediante demanda popular de
inconstitucionalidad, en cuyo caso, no privar el principio dispositivo, pudiendo la
Sala suplir, de oficio, las deficiencias o tcnicas del demandante por tratarse de un
asunto de orden pblico. Los efectos de dicha sentencia sern de aplicacin general,
y se publicar en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y en
126

Artculo 32: De conformidad con la Constitucin de la Repblica, el control concentrado de la

constitucionalidad slo corresponder a la Sala Constitucional en los trminos previstos en esta Ley,
mediante demanda popular de inconstitucionalidad, en cuyo caso, no privar el principio
dispositivo, pudiendo la Sala suplir, de oficio, las deficiencias o tcnicas del demandante por
tratarse de un asunto de orden pblico.

la Gaceta Oficial del estado o municipio segn corresponda. As mismo, las normas
procesales que regulan la jurisdiccin constitucional se desarrollan en los artculos 128
hasta el 145.

IX.

Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia

Como dijimos precedentemente, el rgimen de proteccin de la Constitucin

debera estar regulado por una ley especial, tal y como lo ordena la disposicin
transitoria sexta de la Constitucin de 1999, segn la cual La Asamblea Nacional en un
lapso de dos aos legislar sobre todas las materias relacionadas con esta
Constitucin, en concordancia con el numeral 11 del artculo 336 eiusdem: Son
atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: 11. Las dems
que establezcan la Constitucin y la ley, ley que an no ha sido promulgada. En su
defecto, existe una ley que regula la jurisdiccin constitucional de manera supletoria,
estableciendo mediante sus normas las competencias y el funcionamiento de los
procedimientos constitucionales de la Sala Constitucional; se trata de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela N 39.522 en fecha de viernes 1 de octubre del ao 2010. Lo
anterior est establecido expresamente en el art. 128 eiusdem que reza Hasta tanto se
dicte la ley que regula la Competencia Constitucional, las demandas a que se
refieren los numerales 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 y 17 del artculo 25 de esta Ley se
tramitarn conforme a lo que dispone este captulo, refirindose dicha norma, al
Capitulo II, titulado De los Procesos ante la Sala Constitucional, que contiene los
artculos que regulan desde los requisitos de la demanda hasta la conclusin del debate
procedimental (artculos 128 al 145) que permite a los Magistrados dictar la decisin
oportuna.
Procedimientos ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
X.
Las demandas a las que se refiere el artculo 128 de la LOTSJ, son aquellas
que soliciten por accin popular de inconstitucionalidad127, la cual genera un
procedimiento especial detallado a continuacin.
1. Requisitos de la Demanda (artculo 129 LOTSJ)
Todo proceso a instancia de parte inicia con la interposicin de una demanda, y
especficamente para el caso concreto la Ley requiere que esta se realice por escrito, con
la documentacin indispensable para que sea valorada, de lo contrario ser inadmitida.
Si el solicitante se encuentra dentro del rea Metropolitana de Caracas, este debe
presentar la demanda ante la Sala Constitucional; y, si el solicitante est domiciliado
127

Segn Brewer-Carias, lo ms importante que debe destacarse comparativamente del sistema

venezolano de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes, es que la legitimacin activa
para intentar las acciones que originan el proceso constitucional corresponde a cualquier persona,
configurndose la accin como una actio popularis. Por lo que la legitimacin activa para ejercer la
accin de inconstitucionalidad, corresponde a cualquier persona natural o jurdica que sea afectada en
sus derechos o intereses por una ley, reglamento, ordenanza emanada de los rganos del Poder Pblico
Nacional, Estadal o Municipal. Es decir, todo habitante de la Repblica con capacidad jurdica puede
intentar la accin de inconstitucionalidad contra las leyes, sin distingo alguno, sean emanadas de la
Asamblea Nacional, de los Consejos Legislativos de los Estados de la federacin o de los Concejos
Municipales (Ordenanzas). Ver: BREWER CARIAS, Allan R. Procesos y procedimientos Constitucionales
ante la Jurisdiccin Constitucional.

fuera de dicha rea, ante cualquiera de los tribunales que ejerzan competencia territorial
en el lugar donde tenga su residencia, este tribunal dejar constancia de su presentacin
al pie de la demanda y en el libro diario, y remitir a la Sala Constitucional el
expediente debidamente foliado y sellado, dentro de los tres das hbiles siguientes.
Para este tipo de demandas existe un despacho saneador (artculo 134 LOTSJ)
cuya funcin es ordenar la correccin, en lugar de la admisin, de todas las demandas
que resulten ininteligiblemente imposibles de tramitar. La parte demandante cuenta con
un lapso de tres das para corregir el escrito, si no lo hace dentro de dicho lapso o si lo
hiciere dejando de subsanar la falta advertida, la Sala Constitucional negar la
admisin de la demanda.
2. Medidas Cautelares (artculo 130 LOTSJ)
La Sala Constitucional, como garanta de la tutela judicial efectiva, debe contar
con los ms amplios poderes cautelares, siempre teniendo en cuenta para su ejercicio las
circunstancias del caso y los intereses pblicos en conflicto. Es Por ello que en
cualquier estado y grado del proceso es menester que los partes puedan solicitar, y la
Sala Constitucional acordar, las medidas cautelares que estime pertinente.
Las medidas cautelares decretadas podrn oponerse en un lapso de tres das de
despacho. De haber oposicin, se abrir en cuaderno separado una articulacin de tres
das de despacho para promover y evacuar pruebas. Se sentenciar, dentro de los cinco
das de despacho siguientes, la incidencia cautelar.
3. Designacin de ponente (artculo 132 LOTSJ)
El ponente, quien conocer de la totalidad del juicio con tal carcter, ser
designado en el momento en que la Sala Constitucional se d cuenta de la demanda,
dicha Sala decidir acerca de la admisin de la demanda dentro de los cinco das de
despacho siguientes, pudiendo entonces declarar su inadmisin por causales definidas
en la ley o dictar auto de admisin.
4. Inadmisin de la demanda (artculo 133 LOTSJ)
No ser admitida la demanda:
1) Cuando se acumulen demandas o recursos que se excluyan mutuamente
o cuyos procedimientos sean incompatibles.
2) Cuando no se acompaen los documentos indispensables para verificar
si la demanda es admisible.
3) Cuando sea manifiesta la falta de legitimidad o representacin que se atribuya
el o la demandante, o de quien acte en su nombre, respectivamente.
4) Cuando haya cosa juzgada o litispendencia.
5) Cuando contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos.
6) Cuando haya falta de legitimacin pasiva.
5. Admisin de la demanda (artculo 135 LOTSJ)
En esta oportunidad, se ordenar mediante Auto de Admisin, la citacin de la
parte demandada al igual que la notificacin del Fiscal General del la Repblica, si ste
no hubiere iniciado el juicio, para que consigne informe acerca de la controversia, al
Procurador General de la Repblica, de conformidad con la ley que rige sus funciones,
al Defensor del Pueblo y as como de cualquier otra autoridad que estime pertinente.
Si fuera necesario, se solicitarn al sujeto demandado los antecedentes
administrativos del caso. Si el auto de admisin recayere fuera del plazo, se ordenar la

notificacin de la parte demandante. Cuando sea admitida la demanda, se ordenar la

remisin del expediente al Juzgado de Sustanciacin para su tramitacin
Igualmente, se ordenar emplazar a los interesados por medio de un cartel, el
cual deber ser librado junto los oficios por el Juzgado de Sustanciacin, dentro de los
cinco das de despacho siguientes al recibo del expediente y cuando sea verificada la
estada a derecho de la parte demandante, el juzgado de sustanciacin librar los oficios
y el cartel.
6. Cartel de emplazamiento (artculo 137 LOTSJ)
A partir del momento en que se haya librado el cartel (artculo 136 LOTSJ:
Dentro de los cinco das de despacho siguientes al recibo del expediente y cuando sea
verificada la estada a derecho de la parte demandante, el Juzgado de Sustanciacin
librar los oficios y el cartel.), la parte demandante tendr un lapso de diez das de
despacho, para retirarlo y publicarlo en diario de circulacin nacional o regional, segn
sea el caso, para que los interesados concurran dentro de los diez das de despacho
siguientes a que conste en autos su publicacin, as como de consignar en autos un
ejemplar del peridico donde hubiese sido publicado.
Ser declarada la perencin de la instancia en caso de que la parte demandado no
cumpliere con esta carga, a menos de que existan motivos de orden publico que
justifiquen la continuacin de la causa, caso en el cual el cartel deber ser publicado por
el Juzgado de Sustanciacin.
Al momento en que venzan los lapsos antes indicados, deber dejarse
transcurrir un trmino de diez das de despacho para que se entienda que los
interesados han quedado notificados, configurndose as su notificacin tcita (artculo
138 LOTSJ).
7. Participacin de los intervinientes (artculo 139 LOTSJ)
Culminado el trmino de los diez das de despacho, y una vez que conste en
autos haberse efectuado la ltima de las notificaciones, el Juzgado de
Sustanciacin debe pronunciarse, dentro de los tres das de despacho siguientes, sobre
la participacin de los intervinientes.
Concluido este lapso comenzar a transcurrir un lapso de diez das de despacho
para que consignen los escritos para la defensa de sus intereses y promuevan
pruebas, si lo estiman pertinente. En esa oportunidad los intervinientes debern
evacuar las pruebas documentales.
La fecha en que venza el plazo para la consignacin de los escritos se har
constar en el expediente. Dentro de los tres das de despacho siguientes al
vencimiento del lapso de promocin, las partes podrn oponerse a la admisin de
las pruebas de la contraparte que consideren manifiestamente ilegales o impertinentes.
8. Lapso de Pruebas (artculo 140 LOTSJ)
Segn el artculo 140, transcurridos cinco das de despacho luego del
vencimiento del lapso antes sealado, el Juzgado de Sustanciacin providenciar los
escritos de prueba: admitir aquellos que sean legales y procedentes, desechando
entonces los que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes.
El Tribunal ordenar, en el mismo auto, que se omita toda declaracin o prueba
sobre aquellos hechos que aparezcan claramente como no controvertidos entre las

partes. En esa oportunidad se fijar la audiencia pblica y se remitir el expediente a la

Sala.
Si llegare a suceder que ninguno de los intervinientes promoviere pruebas
distintas a las documentales, la causa entrar en estado de sentencia y el Juzgado de
Sustanciacin remitir el expediente a la Sala, para que decida en un plazo de veinte
das de despacho.
Queda a salvo la facultad de la Sala Constitucional de fijar audiencia si lo estima
pertinente.
9. Audiencia Pblica (artculo141 LOTSJ)
En esta oportunidad, bajo directrices temporales del Presidente de la Sala, las
partes expondrn sus alegatos y proceder igualmente, en caso de que hayan
manifestado su deseo de ejercer el derecho a rplica o contrarrplica
Esta Audiencia se rige segn parmetros del principio de inmediaciacin y
Concentracin por los cuales la Sala debe exponer en qu trminos quedo trabada la
controversia, as como ordenar, si fuere el caso, la evacuacin de las pruebas en la
misma audiencia o en otra oportunidad, de la misma manera deber resolver cualquier
incidencia en relacin con el control y contradiccin de la prueba (artculo 142 LOTSJ).
La audiencia fijada continuar en la oportunidad que determine el Tribunal y as
cuantas veces sea necesario para agotar completamente el debate.
Una vez que el Tribunal oiga a los intervinientes, este podr ordenar la
evacuacin de las pruebas que juzgue necesarias para el esclarecimiento de los hechos
que aparezcan dudosos u oscuros.
Luego de la conclusin de la audiencia pblica se levantar un acta, la cual
deber ser firmada por todos los intervinientes y, si se negaren a hacerla, el Secretario o
Secretaria dejar constancia de ello. La audiencia ser la ltima actuacin de las partes
en materia litigiosa
Si la parte demandante no asistiera al debate, se entender como un
desistimiento tcito, por lo cual se dara por terminado el proceso a menos de que la
Sala considere que el asunto litigioso afecta el orden pblico (artculo143 LOTSJ).
10. Conclusin del debate (artculo144 LOTSJ)
Cuando el debate entre los intervinientes concluya de manera que se hayan
agotado todos los puntos controvertidos, los Magistrados proceden a deliberar, por lo
que podrn entonces:
1- Decidir inmediatamente el fondo del asunto y exponer en forma oral
los trminos del dispositivo del fallo.
2- Dictar la decisin en la oportunidad de publicarse la sentencia cuando
las circunstancias del caso as lo ameriten.
3- Diferir por una sola vez y hasta por un lapso de cinco das de
despacho, el
pronunciamiento del dispositivo del fallo, cuando la complejidad del
asunto as lo requiera.
El texto ntegro del fallo deber ser publicado dentro de los diez das de
despacho siguientes a la celebracin de la audiencia pblica o al
vencimiento del diferimiento.
Cabe destacar, que la Ley del Tribunal Supremo de Justicia, en su artculo 145,
precepta que ciertos causas no estn sujetas a sustanciacin, y que en esa circunstancia,
la Sala decidir en un lapso de treinta das de despacho contados a partir del da en que
se d cuenta del recibo de las actuaciones, salvo lo que establezcan la Constitucin de la
Repblica y leyes especiales. Entonces, No requerirn sustanciacin las causas a que se
refieren los numerales 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, y 15 del artculo 25 de esta Ley. Sin

embargo, la Sala Constitucional podr, como facultad que tiene, dictar autos para mejor
proveer y fijar audiencia si lo estima pertinente.
XI.

Jurisprudencia nacional sobre el control concentrado

Nuestro sistema de control concentrado de la constitucionalidad ha sido

reconocido por va jurisprudencial en innumerables ocasiones. En ese sentido, la propia
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia del 14 de
febrero de 2002, recada en el caso Central Cafetalero Valle Verde C.A, estableci lo
siguiente:
La vigente Constitucin otorga el control concentrado, como juez
constitucional, a esta Sala Constitucional, sobre las leyes nacionales y dems actos con
rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con la Constitucin (artculo 336. 1
constitucional). Igualmente es competencia de esta Sala conocer la nulidad total o
parcial de los actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional, cuales son
aquellas para las cuales la Asamblea Nacional deleg en el Ejecutivo su confeccin y
promulgacin (artculo 334.3 constitucional). Adems, sobre las Constituciones y leyes
estadales, producto de cuerpos deliberantes (consejos legislativos) ejerce la Sala el
control concentrado, de acuerdo al numeral 2 del artculo 336 constitucional.
()
Siendo el ejercicio de la jurisdiccin para el control concentrado (nulidad por
inconstitucionalidad), de la competencia de un juez especfico para ello, es necesario
que la ley disponga cul es l, tal como lo hace la Constitucin vigente con la Sala
Constitucional.
Asimismo, la Sala Constitucional, en sentencia del 15 de febrero del 2001 ha
sealado que:
Dentro de las competencias atribuidas por el Texto Fundamental a la Sala
Constitucional, enmarcadas dentro del ejercicio de la jurisdiccin constitucional, se
encuentran las enumeradas en su artculo 336, relativas al control a posteriori de la
constitucionalidad de leyes nacionales y dems actos con rango de ley de la Asamblea
Nacional, leyes estadales, ordenanzas, actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo
Nacional, los dictados por cualquier otro rgano estatal en ejercicio del Poder Pblico,
los decretos que declaren estados de excepcin y sentencias definitivamente firme
dictadas por cualquier rgano jurisdiccional que colidan con algn precepto
constitucional o doctrina sentada por la Sala Constitucional o que hayan ejercido el
control difuso de la constitucionalidad de determinados actos.
Pero el constituyente no se limit a un control a posteriori de la
constitucionalidad de los actos antes mencionados, sino que consagr un sistema amplio
de proteccin de los derechos constitucionales, a la par de las ms modernas tendencias
de la jurisdiccin constitucional a nivel mundial, dentro de las cuales se encuentra el
control de omisiones legislativas, la posibilidad de resolver colisiones de leyes con
preceptos constitucionales y de resolver conflictos de autoridades.
Adicionalmente, la Sala Constitucional tiene dentro de sus competencias el
control preventivo de la constitucionalidad de los tratados internacionales, la cual es
ejercida a instancia del Presidente de la Repblica o de la Asamblea Nacional; las de

control preventivo de la constitucionalidad de los proyectos de leyes nacionales,

tambin a instancia del Presidente de la Repblica; y el control preventivo en cuanto al
pronunciamiento de la constitucionalidad del carcter orgnico de las leyes calificadas
como tales por la Asamblea Nacional.
En la misma sentencia se establece distincin sobre la norma capaz de atribuirle
competencia a la Sala Constitucional el control preventivo de las leyes:
() para el caso del control preventivo de proyectos de leyes estadales no
existe disposicin constitucional alguna o contenida en alguna ley en sentido formal,
que expresamente atribuya su conocimiento a la Sala Constitucional, como s ocurre
expresamente en el caso de proyectos de leyes nacionales, por mandato del artculo 214
del Texto Fundamental.
De lo anterior se infiere, que la norma atributiva de competencia de esta Sala
para conocer de la presente solicitud de control preventivo de la constitucionalidad de
un proyecto de ley dictado por la Comisin Legislativa del Estado Trujillo, deriva del
artculo 67 de la Constitucin de ese Estado y no de una disposicin Constitucional o
Ley en sentido formal, por lo que esta Sala debe proceder a analizar si el numeral 11 del
artculo 336 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el cual indica
que son atribuciones de la Sala Constitucional las dems que establezca la ley, se refiere
a ley en sentido formal o material, para poder concluir acerca de su competencia para
conocer o no de la presente solicitud.
Finalmente:
De lo precedentemente expuesto, deriva que una Ley o Constitucin estadal, no
puede atribuir competencias a esta Sala Constitucional mediante la previsin de un
medio de proteccin constitucional y la regulacin de su procedimiento, por ser
materias de reserva legal (en sentido formal) lo concerniente a la organizacin y
funcionamiento del Tribunal Supremo de Justicia como integrante del Poder Pblico
Nacional, a tenor de lo previsto en el numeral 32 del artculo 156 de la vigente
Constitucin.
As las cosas, pretender que esta Sala conozca de un medio de control o
proteccin constitucional no consagrado en la propia Constitucin o en una ley en
sentido formal, como ocurre en el presente caso donde la norma atributiva de
competencia para conocer de una solicitud de control preventivo de constitucionalidad
de un proyecto de ley estadal, est contenida en el artculo 67 de la Constitucin del
Estado Trujillo, norma que no puede considerarse ley de carcter nacional, sera incurrir
en una violacin al principio constitucional de la reserva legal () .
Recientemente, el 17 de octubre del ao 2012, la Sala Constitucional dicta
sentencia en ejercicio del control concentrado, donde realiza el examen de
constitucionalidad de una decisin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
puesto que el contenido de las mismas debe cumplir y no menoscabar en forma directa
o indirecta el Texto Constitucional; y declara inejecutable el fallo de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, de fecha 1 de septiembre de 2011, en el que se
conden al Estado Venezolano, a travs de los rganos competentes, y particularmente
del Consejo Nacional Electoral (CNE), a asegurar que las sanciones de inhabilitacin

no constituyan impedimento para la postulacin del seor Lpez Mendoza en el evento

de que desee inscribirse como candidato en procesos electorales. Cabe interrogarse a
partir de este fallo de la Sala Constitucional, sobre el alcance del control concentrado de
la constitucionalidad que esta ejerce, dada la magnitud supranacional de las decisiones a
las cuales somete a anlisis constitucional, como el presente caso, una sentencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos.
XII.

Poder del juez constitucional

Este control se manifiesta en la facultad asignada a un rgano especial, para

anular cualquier disposicin o acto emanado de los poderes pblicos que contraren
algn dispositivo constitucional, produciendo efectos ex nunc y erga omnes.
A travs del control concentrado se dota al juez constitucional de poderes
anulatorios de las leyes y otros actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la
Constitucin.
La Constitucin de 1999 estatuye el control concentrado de la constitucionalidad
como atribucin propia del Tribunal Supremo de Justicia tal como se desprende de la
letra del Artculo 266 numeral 1, el cual delega al Tribunal Supremo de Justicia el
ejercicio de la Jurisdiccin Constitucional en Sala Constitucional, como ente
especializado y que prcticamente monopoliza el ejercicio de la aludida jurisdiccin.
El artculo. 336 de la Constitucin consagra las atribuciones de la Sala
Constitucional a lo largo de sus 11 numerales, de los cuales se derivan la mayora de las
facultades del juez constitucional, facultades que han sido ampliadas por la
jurisprudencia y por la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
As, los magistrados de la Sala Constitucional tendrn la facultad de declarar:
- La nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con rango de
ley de la Asamblea Nacional, que colidan con la constitucin de la repblica.
- La nulidad total o parcial de las constituciones y leyes estadales, de las
ordenanzas municipales y dems actos de los cuerpos deliberantes de los estados y
municipios que sean dictados en ejecucin directa e inmediata de la constitucin de la
repblica y que colidan con ella.
- La nulidad total o parcial de los actos con rango de ley que sean dictados por el
ejecutivo nacional, que colidan con la constitucin de la repblica.
- La nulidad total o parcial de los actos en ejecucin directa e inmediata de la
constitucin de la repblica, dictados por cualquier otro rgano estatal en ejercicio del
poder pblico, cuando colidan con sta.
- La inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo municipal,
estadal o nacional, cuando haya dejado de dictar las normas o medidas indispensables
para garantizar el cumplimiento con la Constitucin de la Repblica, o las haya dictado
en forma incompleta, as como las omisiones de cualquiera de los rganos del poder
pblico nacional, estadal o municipal, y establecer el plazo y, si fuera necesario, los
lineamientos o las medidas para su correccin.

- La Resolucin de las colisiones que existan entre diversas disposiciones legales

y declarar cul debe prevalecer.
- La Resolucin de las controversias constitucionales que se susciten entre
cualesquiera de los rganos del Poder Pblico.
- La interpretacin de normas y principios que integran el sistema constitucional.

CAPTULO IV
OTRAS MODALIDADES DEL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD
ESTABLECIDAS EN LA CONSTITUCIN DE 1999

I. Recurso de interpretacin constitucional

1. Introduccin
La interpretacin de las leyes es de obligatorio cumplimiento por parte de los
jueces en las causas cuyo conocimiento le corresponda, esto debido a la previsin
contenida por el artculo 19 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual establece que,
el juez que se abstuviere de decidir so pretexto de silencio, contradiccin o deficiencia
de la ley, de oscuridad o de ambigedad en sus trminos () ser penado como
culpable de denegacin de justicia, tal y como est previsto en el artculo 207 del
Cdigo Penal, es decir el juez debe analizar para deducir el derecho, ya sea completando
su deficiencia con otras disposiciones legislativas o buscar el verdadero sentido de la ley
por medio de la hermenutica jurdica.
Las normas constitucionales, como cualquier norma, son susceptibles de ser
analizadas de tal manera que resulte conocido el propsito y el fin para el cual fueron
creadas, sin embargo, el rgimen de interpretacin es diferente para cada categora de
norma. La interpretacin de las leyes es de obligatorio cumplimiento, como se tradujo
en lneas anteriores, por parte de los jueces en los procesos que les corresponde conocer,
buscando el alcance y contenido de la misma para aplicar al caso en concreto, mientras
que la interpretacin constitucional, que tiene como finalidad la de obtener la
declaracin de certeza sobre el alcance y el contenido de una norma constitucional128,
tiene particular connotacin, como lo dispone el artculo 335 de la Constitucin
nacional, al ser el Tribunal Supremo de Justicia el ltimo y mximo intrprete de la
Constitucin, y an ms al delegarse a la Sala Constitucional del mismo Tribunal la
facultad de interpretar la norma fundamental, sobre su alcance y contenido, con un
carcter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems
tribunales de la Repblica.
2. La interpretacin constitucional en la doctrina

128

BELLO LOZANO, Antonio.Lecciones de Derecho Procesal Constitucional: Procesos Judiciales de

Naturaleza Constitucional pgs. 79-80.

Los autores Mariano Palacios Alcocer y Francisco Castellanos Madrazo sealan

que la interpretacin constitucional es indispensable para dar respuesta a cuestiones
que la Constitucin no permite discernir unvocamente, con lo cual, interpretar la norma
fundamental equivale a actualizarla, desentraando respuestas constitucionales
acertadas mediante la aplicacin de un procedimiento racional y objetivo.129
La interpretacin de la Constitucin est investida de especial importancia dado
que a travs de ella se puede cambiar el significado gramatical de la Ley Suprema,
pudiendo as anularla o vivificarla, por lo que se requiere de una extraordinaria
sensibilidad en los intrpretes constitucionales para poder percatarse de la norma
constitucional, necesariamente, segn Jorge Carpizo, transgrediendo los lmites, en su
ejercicio, de consideraciones meramente jurdicas, para tomar en cuenta factores
histricos, sociales, polticos, y econmicos puesto que estos son parte esencial de la
vida constitucional de un pas.130
Bajo esta misma premisa, el distinguido tratadista argentino, Linares Quintana,
basndose en jurisprudencia y doctrina argentina, indica siete reglas para la
interpretacin constitucional que incluyen la prevalencia del contenido finalista de la
Constitucin, que es garantizar la libertad y dignidad humana; la interpretacin de la
Constitucin bajo un criterio amplio, liberal y prctico, como un conjunto armnico
teniendo en cuenta las situaciones sociales, econmicas y polticas existentes para el
momento de la interpretacin, la interpretacin de las excepciones y privilegios con
criterio restringido, y por ltimo la presuncin de constitucionalidad de los actos
pblicos si mediante la interpretacin pueden ser armonizados con la Ley
Fundamental.131
De acuerdo al pensamiento de Franco Pierandrei, reconocido constitucionalista
italiano, la interpretacin de las normas constitucionales debe adecuarse a la naturaleza
fundamental de los motivos polticos y los principios esenciales que se encuentren en la
base de estos preceptos. () La interpretacin de las disposiciones constitucionales
requiere por parte del intrprete o aplicador, una particular sensibilidad, que le permita
captar la esencia, penetrar en la entraa misma y comprender las disposiciones
fundamentales y, adems, conocer y tomar en cuenta las condiciones sociales,
econmicas y polticas existentes en el momento en que se pretende desentraar el
sentido mismo de los preceptos supremos.132
Teniendo en cuenta estas consideraciones, se puede definir la interpretacin
constitucional como el proceso lgico mediante el cual se busca el esclarecimiento de
una norma constitucional cuyo contenido resulta confuso, con el objeto de preservar la
Constitucin y facilitar su aplicacin a situaciones concretas.
En Venezuela se puede observar que el desarrollo doctrinario sobre el recurso de
Interpretacin Constitucional emana de la jurisprudencia dado que ha sido esta, como
veremos en las siguientes pginas, la que a travs de la adecuacin de las facultades
previstas en la Constitucin, cre el polmico recurso.
129

PALACIOS A. Mariano; CASTELLANOS M. Francisco, Algunos apuntes sobre la Interpretacin

Constitucional. p. 738.
130
CARPIZO, Jorge. La interpretacin constitucional en Mxico. Revista UNAM.
131
CARPIZO, Jorge. Op.
132
FIX-ZAMUDIO, Hctor. Aspectos de la Interpretacin Constitucional en el ordenamiento Mexicano

Sobre esta atribucin de competencias, el reconocido tratadista Allan BrewerCarias opina que la Sala Constitucional lejos de haber actuado en el marco de las
atribuciones expresas constitucionales indicadas, ha venido efectuando una
inconstitucional interpretacin constitucional mediante la cual ha venido asumiendo y
se ha autoatribuido competencias no solo en materia de interpretacin constitucional;
sino en relacin con los poderes de revisin constitucional de cualquier sentencia
dictada por cualquier tribunal133.
Contina sealando Brewer-Carias que la Sala Constitucional procedi a crear
un recurso autnomo de interpretacin de las normas constitucionales, no previsto
constitucional ni legalmente, basndose para ello en el artculo 26 de la Constitucin
que consagra el derecho de acceso a la justicia, del cual dedujo que si bien dicha accin
no estaba prevista en el ordenamiento jurdico, tampoco estaba prohibida. Con esta
aseveracin surgen dudas respecto a los lmites que tiene la Sala en el ejercicio de sus
competencias, pues bajo esa justificacin podra la Sala seguir cometiendo mltiples
irregularidades y atribuyndose funciones que no estn previstas en la Constitucin.
Otro autor venezolano que rechaza abiertamente el mencionado recurso es Jos
Vicente Haro, quien expone que en la sent. 1077 de la Sala Constitucional
encontramos un claro ejemplo de lo que dicho rgano no puede hacer
constitucionalmente. En esa sentencia la Sala se atribuye el carcter de primer intrprete
de la Constitucin, al arrogarse la potestad de establecer interpretaciones in abstracto de
la Constitucin, entre otros objetivos, para legislar y controlar la constitucionalidad del
propio Texto Fundamental. De esta manera, la Sala Constitucional ha pasado de rgano
de control a rgano de accin o direccin, de Poder Judicial a Poder Legislativo, de
Poder Constituido a Poder Constituyente134.
Este autor tambin seala que no tiene base constitucional, en razn de que el
artculo 335 de la Constitucin de 1999 no es norma atributiva de la competencia, sino
que establece el alcance del ejercicio de sus competencias definidas en el artculo 336
en el cual no aparece mencionado dicho recurso. De tal manera que el recurso debe ser
creado por el Poder legislativo (Asamblea Nacional) y no por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia135.
Cosimina Pellegrino, por su parte, muestra sus reservas al Recurso de
Interpretacin Constitucional sosteniendo la tesis de que la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia es el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin, pero
no es tcnicamente el primero ni el nico. El primer intrprete de la Constitucin es el
legislador, es decir, la Asamblea Nacional. Esa elevada funcin corresponde, en efecto,
a la Asamblea Nacional en ejercicio de su atribucin de legislar136.

133

BREWER-CARIAS, Allan. Quis Custodiet Ipsos Custodes: de la interpretacin constitucional a la

inconstitucionalidad de la interpretacin. P.1-9
134
Citado en: LUIS ALFONZO HERRERA ORELLANA. El recurso de interpretacin de la Constitucin:
reflexiones crticas desde la argumentacin jurdica y la teora del discurso, REVISTA DE DERECHO
PBLICO N 113/2008, p. 16.
135
JOS VICENTE HARO. La interpretacin de la Constitucin y la sentencia 1077 de la Sala
Constitucional, Revista de derecho pblico, N 2, p. 457-459.
136
Citado en: LUIS ALFONZO HERRERA ORELLANA. Op. Cit. P. 16.

De acuerdo a lo sealado por Ros, se deduce que el Recurso de Interpretacin

Constitucional constituye un cambio de paradigma debido a la transicin de
interpretacin normativa a creacin normativa.
Finalmente, Hildegard Rondn De Sans, es de los doctrinarios que se muestra a
favor del recurso bajo estudio, sin embargo, su opinin no parece mostrar sustento
suficiente para defender dicha posicin, al respecto indica que Si superamos una serie
de moldes mentales que nos han servido para encasillar las instituciones jurdicas,
podemos reconocer que a travs de este recurso se est ofreciendo una enriquecedora
manera de encontrar la justicia verdadera dentro del derecho, que es el verdadero fin de
todo el sistema judicial137.
3. la interpretacin constitucional en la jurisprudencia nacional
La sentencia por la cual se crea el recurso de interpretacin constitucional en
Venezuela, que ha sido objeto de numerosos debates en cuanto a su constitucionalidad y
procedencia, es la referida de la Sala Constitucional en el caso Servio Tulio Len del
22 de agosto del ao 2000, bajo el No. 1077, mediante la cual esta se atribuy por va
jurisprudencial la competencia para conocer Recursos autnomos de Interpretacin
Constitucional, recurso que no existe dentro del marco constitucional vigente. En ella se
expresa:
A esta Sala corresponde con carcter exclusivo la interpretacin mxima y
ltima de la Constitucin, y debido a tal exclusividad, lo natural es que sea
ella quien conozca de los recursos de interpretacin de la Constitucin,
como bien lo dice la Exposicin de Motivos de la vigente Carta
Fundamental, no siendo concebible que otra Sala diferente a la
Constitucional, como lo sera la Sala Poltico Administrativa, pueda
interpretar como producto de una accin autnoma de interpretacin
constitucional, el contenido y alcance de las normas constitucionales, con
su corolario: el carcter vinculante de la interpretacin.
As, la sentencia establece que a pesar de que el recurso de interpretacin de las
normas y principios constitucionales, no se encuentra regulado en forma especial ni en
la vigente Constitucin ni en la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, la Sala
puede asumir dentro de la facultad interpretativa con carcter vinculante, que le otorga
el artculo 335 de la vigente Constitucin, la interpretacin, no solo en los procesos
contenciosos que decida, sino tambin mediante este especial Recurso de
Interpretacin.
Continuando con lo establecido por la Sala Constitucional en el mencionado
caso Servio Tulio Len, el Recurso de Interpretacin Constitucional origina un proceso
contencioso que produce declaraciones de mera certeza, es decir, es una pretensin
constitucional de naturaleza mero declarativa, debido a que su finalidad es obtener
certeza del contenido de una norma o principio constitucional. Para apoyar esta tesis la
Sala cita la doctrina de Piero Calamandrei, quien opina que:

137

Citado en: LUIS ALFONZO HERRERA ORELLANA. Op. Cit. P. 14.

El Estado, en estos casos, considera la certeza del derecho como un momento

necesario de la observancia del mismo; y considera la eliminacin preventiva de la
falta jurdica de certeza, como una parte de las funciones jurisdiccionales, porque la
falta de certeza del Derecho constituye potencial inobservancia del mismo y el
restablecimiento de la certeza del Derecho es ya en s mismo una garanta de su
observancia. Aqu, pues, desde el momento en que la garanta jurisdiccional interviene
antes de que la transgresin haya ocurrido, la declaracin de certeza tiene como objeto
el mandato primario, no el mandato sancionatorio. Esta es la razn por la cual se
puede considerar que en el concepto de sancin en sentido estricto no est
comprendida la declaracin de mera certeza138.
Tal como indica la Sala, en esta clase de procesos la peticin del accionante no
se basa en la transgresin de una norma jurdica, sino en la necesidad que tiene de
aclarar la situacin jurdica en la que se encuentra, por esta razn la sentencia que se
dicte en los Recursos de Interpretacin, ser una decisin mero declarativa.
Por otro lado, a diferencia de la accin de interpretacin de leyes, el Recurso de
Interpretacin Constitucional no est supeditado a que exista una autorizacin legal
expresa para poder ejercer el recurso en determinados supuestos, por lo que puede ser
ejercido en cualquier situacin siempre que se cumplan los extremos de la legitimacin
del accionante, de lo cual hablaremos a continuacin.
El Recurso de Interpretacin Constitucional, al igual que el recurso de
interpretacin de leyes, tiene el objetivo de obtener certeza de una norma jurdica, lo
cual es muy diferente a lo que se busca con la Accin Popular de Inconstitucionalidad,
cuyo objetivo es la eliminacin del ordenamiento jurdico de una norma. Por esta razn,
la Sala seala que la legitimacin activa del Recurso de Interpretacin Constitucional
tiene que ser diferente a la de la Accin Popular de Inconstitucionalidad.
En concordancia con lo anterior, la Sala establece que para la interposicin de
este recurso el accionante debe tener un inters jurdico actual, legtimo, fundado en una
situacin jurdica concreta y especfica en que se encuentra, y que requiere
necesariamente de la interpretacin de normas constitucionales aplicables a su situacin,
a fin de que cese la incertidumbre que impide el desarrollo y efectos de dicha situacin
jurdica. En fin, es necesario que exista un inters legtimo, que se manifiesta por no
poder disfrutar correctamente la situacin jurdica en que se encuentra, debido a la
incertidumbre, a la duda generalizada.
Como se puede observar, a diferencia de la Accin Popular de
Inconstitucionalidad que puede ser ejercida por cualquier persona, el Recurso de
Interpretacin Constitucional solo puede ser ejercido por aquel que tenga inters
jurdico en el esclarecimiento de la duda o ambigedad en la norma, lo cual tambin es
requisito del recurso de interpretacin de leyes.

138

CALAMANDREI, P. Instituciones de Derecho Procesal Civil segn el nuevo Cdigo. EJEA. Buenos
Aires. 1973, p. 150.

Para evitar que cualquier clase de pedimento pueda generar una interpretacin
constitucional, la Sala Constitucional en el caso Servio Tulio Len, estableci los casos
en los cuales se puede ejercer el recurso:
1. Cuando se requiera el entendimiento de normas constitucionales, las cuales se
alega que chocan con principios constitucionales y valores sociales que el constituyente
consider primordiales.
2. Cuando la Constitucin remite a principios doctrinales sin precisar en qu
consisten, cul es su alcance y aplicacin. Asimismo, el recurso de interpretacin ser
aplicable cuando est referido a Derechos Humanos que no estn regulados en la
Constitucin; a tratados internacionales protectores de Derechos Humanos que no han
sido convertidos en leyes nacionales y cuyo texto y vigencia requieren de aclaratoria.
3. Aquellos casos en los que exista contradiccin entre dos o ms normas de
rango constitucional. Por ejemplo: cuando una norma de la Carta Magna y una norma
de un tratado internacional de Derechos Humanos colidan.
4. Lo referente a la constitucionalidad de las normas dictadas por organismos
multiestatales, creados a travs de tratados internacionales, que son aplicables a los
Estados suscriptores a pesar de no ser promulgadas por la Asamblea Nacional.
5. Tambin se hace necesaria la interpretacin, para determinar los mecanismos
procesales que permitan el cumplimiento de las decisiones de los organismos
internacionales a que se refiere el artculo 31 de la Constitucin, mientras se promulgan
las leyes relativas al amparo internacional de los Derechos Humanos.
6. En los casos en que se generen dudas debido a la aplicacin simultnea del
rgimen transitorio y del rgimen constitucional.
7. Cuando se quiera determinar el alcance de normas constitucionales que estn
a la espera de un desarrollo legislativo.
8. Cuando existan normas constitucionales cuyo contenido ambiguo las haga
inoperantes.
9. Cuando haya contradicciones entre el texto constitucional y las facultades del
Constituyente. Esto se refiere al examen de la labor del Constituyente fundada en las
bases comiciales preestablecidas.
Acota la Sala, que la peticin ser inadmisible si no se expresa con precisin en
qu consiste la oscuridad, ambigedad o contradiccin entre las normas del texto
constitucional, o en una de ellas en particular. Igualmente ser inadmisible, cuando el
punto ya haya sido resuelto en sentencias anteriores de la Sala, sin que sea necesario
modificarlo.
Ya refirindonos al procedimiento para la interposicin del recurso de
interpretacin constitucional, y teniendo en cuenta que el mismo no estaba consagrado
ni en la Constitucin ni en la ley, la Sala Constitucional estableci en la misma
sentencia el procedimiento que deba ser aplicado para la tramitacin del recurso. En
este sentido, seala la Sala que una vez presentado el recurso, en el cual deber
indicarse las normas cuya precisin se solicita, la Sala lo admitir o no, y en caso que lo
admita, si lo creyere necesario emplazar por Edicto a cualquier interesado que quiera
coadyuvar en el sentido que ha de darse a la interpretacin, para lo cual se sealar un
lapso de preclusin para que los interesados concurran. A los mismos fines, se notificar
a la Fiscala General de la Repblica y a la Defensora del Pueblo. Si la urgencia de la
interpretacin lo requiere, solo los sealados miembros del Poder Ciudadano sern
convocados. Una vez vencidos estos trminos, se pasarn los autos al ponente

nombrado en el auto de admisin, a fin que presente un proyecto de sentencia, el cual se

guiar por las normas que rigen las ponencias.

Con respecto a la admisibilidad del recurso de interpretacin constitucional, en

sentencia nmero 1347-2000 de la Sala Constitucional, cuyo ponente fue el
magistrado Jos M. Delgado Ocando, se establecieron las siguientes condiciones de
admisibilidad para el recurso en cuestin:
- Es necesario que el recurso de interpretacin invocado se encuentre en
conexin con un caso concreto y que exista adems una duda razonable sobre la
aplicacin de ciertas normas constitucionales en dicho caso.
- La solicitud de interpretacin constitucional debe contener la precisin en
cuanto al motivo de la accin. En la misma debe indicarse en qu consiste la
ambigedad o sentido oscuro del texto constitucional en contraste con su aplicabilidad
al caso concreto en cuestin.
- Por razones elementales de lgica jurdica y por el Principio de la Economa
Procesal, la Sala considerar improcedentes aquellos recursos cuya accin consista en
demandar la interpretacin de asuntos que hayan sido resueltos y no requieran de
modificacin.
- El recurso de interpretacin no puede fungir como un sustituto de los recursos
de la jurisdiccin ordinaria, ni mucho menos convertirse en una accin de condena,
declarativa o constitutiva.
Sobre el mismo aspecto, la Sentencia n 278 del 19/02/2002, caso Beatriz
Contasti Ravelo, la Sala Constitucional recogi los requisitos que se haban venido
pidiendo en anteriores decisiones para la admisin del recurso de interpretacin,
obteniendo el siguiente resultado:
1.- Legitimacin para recurrir. Debe subyacer, tras la consulta, una duda que
afecte de forma actual o futura al accionante.
2.- Novedad del objeto de la accin. Este motivo de inadmisin no opera en
razn de la precedencia de una decisin respecto al mismo asunto planteado, sino a la
persistencia en el nimo de la Sala del criterio a que estuvo sujeta la decisin previa.
3.- Inexistencia de otros medios judiciales o impugnatorios a travs de los cuales
deba ventilarse la controversia, es decir, no pueden estar en curso otros procedimientos
sobre ese punto, ya que entonces la interpretacin no tendra una finalidad de obtener
certeza, sino de solucionar un conflicto concreto. En este aspecto, la Sala se ha
pronunciado en Sentencia n 2507 de 30/11/01, caso: Ginebra Martnez de Falchi,
indicando lo siguiente:
De tal manera que es inadmisible la interpretacin cuando constituya un intento
subrepticio de obtener resultados cuasijurisdiccionales que desbordan el fin esclarecedor
de este tipo de recursos; es decir, que lo planteado persiga ms bien la solucin de un
conflicto concreto entre particulares o entre stos y rganos pblicos, siendo que, en el
caso bajo examen, si bien la solicitante trat de justificar su legitimacin activa,
ubicando a su patrocinada en la particular circunstancia en que se encuentra en relacin

con una causa penal, en realidad con el pronunciamiento que se aspira de esta Sala, a
travs de la presente accin, podra procurarse una modificacin en el status quo de
aquella, procurando una ventaja en la situacin conflictiva que tiene planteada ante los
tribunales con ocasin del juicio al que la misma se ha referido, objetivo que no es el
perseguido por este especialsimo instituto jurdico, de acuerdo con la jurisprudencia
citada.
4.-Que no sean acumuladas acciones que se excluyan mutuamente o cuyos
procedimientos sean incompatibles. Sobre este punto, la Sala ha establecido en la
Sentencia n 1415 del 22 de noviembre del 2000, caso Freddy Rangel Rojas lo
siguiente:
...Tampoco puede pretender el recurrente acumular a la pretensin
interpretativa otro recurso o accin de naturaleza diferente, ya que conllevara a la
inadmisibilidad por inepta acumulacin de pretensiones o procedimientos que se
excluyen mutuamente. Tal sera la acumulacin de un recurso de interpretacin con uno
destinado a resolver un conflicto de autoridades, o que se solicite conjuntamente la
nulidad de un acto de algn rgano del Poder Pblico tanto en el caso que se pretenda
que la decisin abarque ambas pretensiones o que las estime de forma subsidiaria-, o
que promueva la interpretacin de algn texto de naturaleza legal o sublegal, o la
acumule con un recurso de colisin de leyes o de stas con la propia Constitucin
5.- Acompaar los documentos indispensables para verificar si la accin es
admisible.
6.- Ausencia de conceptos ofensivos o irrespetuosos.
7.- Inteligibilidad del escrito.
8.- Representacin del actor.

La Sala Constitucional en fecha 14 de abril del 2003, sentencia N 798, seal

que segn lo dispuesto en el artculo 266, numeral 6 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y en el artculo 42, numeral 24 de la Ley Orgnica de la Corte
Suprema de Justicia, resulta ostensible la existencia en el ordenamiento jurdico
venezolano de un instituto jurdico que tiene por objeto la interpretacin de los textos de
carcter legal, a los fines de determinar el contenido y alcance de los mismos, cuyo
conocimiento est atribuido al Tribunal Supremo de Justicia, sin embargo, esto no
sucede con relacin a este mismo instrumento procesal referido a las normas
constitucionales. No obstante, la jurisprudencia de esta Sala se ha pronunciado al
respecto, procurando satisfacer una necesidad colectiva de esclarecimiento de la
normativa constitucional, y ha despejado la duda acerca de la posibilidad de su
ejercicio, cuando lo que se pretende es la interpretacin de algn precepto
constitucional. Inspirada en razones lgicas y teleolgicas, as como en los novsimos
postulados constitucionales que aspiran a una jurisdiccin constitucional fuerte y
extensible, y en consideracin al contenido del artculo 335 de la Constitucin; la Sala
ha admitido lo viable y plausible que resulta poder acceder a interpretar las
disposiciones constitucionales.

La accin de interpretacin de la Constitucin, como lo ha precisado la Sala

Constitucional, es una accin de igual naturaleza que la accin de interpretacin de la
ley, es decir, tiene por objeto obtener una sentencia declarativa de mera certeza sobre el
alcance y contenido de las normas constitucionales; en estos casos, coincide el inters
particular con el inters constitucional, agregando que la finalidad de la accin de
interpretacin constitucional sera una declaracin de certeza sobre los alcances y el
contenido de una norma constitucional, y que podra hacerse incluso como paso previo
a la accin de inconstitucionalidad, ya que la interpretacin constitucional podra
despejar dudas y ambigedades sobre la supuesta colisin. Se tratara, pues, de una
tutela preventiva.
En fecha 14 de abril del 2003, sentencia N 798, la Sala Constitucional
seal que segn lo dispuesto en el artculo 266, numeral 6 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y en el artculo 42, numeral 24 de la Ley Orgnica
de la Corte Suprema de Justicia, resulta ostensible la existencia en el ordenamiento
jurdico venezolano de un instituto jurdico que tiene por objeto la interpretacin de los
textos de carcter legal, a los fines de determinar el contenido y alcance de los mismos,
cuyo conocimiento est atribuido al Tribunal Supremo de Justicia, sin embargo, esto no
sucede con relacin a este mismo instrumento procesal referido a las normas
constitucionales. No obstante, la jurisprudencia de esta Sala se ha pronunciado al
respecto, procurando satisfacer una necesidad colectiva de esclarecimiento de la
normativa constitucional, y ha despejado la duda acerca de la posibilidad de su
ejercicio, cuando lo que se pretende es la interpretacin de algn precepto
constitucional. Inspirada en razones lgicas y teleolgicas, as como en los novsimos
postulados constitucionales que aspiran a una jurisdiccin constitucional fuerte y
extensible, y en consideracin al contenido del artculo 335 de la Constitucin; la Sala
ha admitido lo viable y plausible que resulta poder acceder a interpretar las
disposiciones constitucionales.
La accin de interpretacin de la Constitucin, como lo ha precisado la Sala
Constitucional, es una accin de igual naturaleza que la accin de interpretacin de la
ley, es decir, tiene por objeto obtener una sentencia declarativa de mera certeza sobre el
alcance y contenido de las normas constitucionales; en estos casos, coincide el inters
particular con el inters constitucional, agregando que la finalidad de la accin de
interpretacin constitucional sera una declaracin de certeza sobre los alcances y el
contenido de una norma constitucional, y que podra hacerse incluso como paso previo
a la accin de inconstitucionalidad, ya que la interpretacin constitucional podra
despejar dudas y ambigedades sobre la supuesta colisin. Se tratara, pues, de una
tutela preventiva.

Con respecto a los lmites del recurso de Interpretacin Constitucional, ante La

Sala Constitucional, en fecha 8 de mayo del 2003, sentencia N 1071, se solicit la
interpretacin del artculo 335 de la Constitucin el cual se refiere al carcter
vinculante de las interpretaciones que realice esta Sala en relacin con el contenido
y alcance de las normas y principios constitucionales. Los recurrentes fundamentaron
su recurso con base en las siguientes consideraciones: adujeron que el artculo 335 ya
mencionado atena la separacin de los Poderes Pblicos y reduce, por consiguiente,
los mecanismos de control que sobre el Poder Judicial pueden ejercer el Poder
Legislativo y el Poder Constituyente, por lo que, a su juicio, dicha norma debe ser

interpretada restrictivamente; en segundo lugar, estimaron que, el carcter vinculante

de las decisiones de la Sala Constitucional a que se refiere el precitado artculo,
acarreara que decisiones tomadas en vista a la situacin concreta de una o varias
personas, tenga consecuencias vinculantes para otras personas que no necesariamente se
encuentran en la misma situacin concreta y cuyos casos no han sido previamente
analizados; expresaron que, es necesario, a su juicio, que no todas las sentencias de la
Sala Constitucional referidas a interpretaciones de normas o principios constitucionales
tengan carcter vinculante para los dems tribunales, para permitir que stos puedan
ejercer e implementar, con respecto a casos concretos no analizados por la Sala
Constitucional, una interpretacin constitucional dinmica; finalmente advirtieron que,
las decisiones de esta Sala solo deberan tener efectos vinculantes cuando se cumplan
con los siguientes requisitos concurrentes: que se trate de interpretaciones realizadas por
la Sala sobre el contenido o alcance de normas y principios constitucionales, tal como lo
establece el propio artculo 335 constitucional; que se trate de principios jurdicos
contenidos o desprendidos del thema decidendum central de la sentencia, y no de
simples aserciones hechas por la Sala o cuestiones incidentales, aun referidas al
contenido o alcance de normas y principios constitucionales, ya que estiman que
...solamente los principios jurdicos que se desprenden del thema decidendum central
son los sujetos a un anlisis en el que la Sala puede ejercer correctamente (...) la funcin
jurisdiccional, pues son los asuntos (...) en los que se aprecia verdaderamente lo que se
desprende del expediente. De modo que, los dems asuntos que, segn expresan,
constituyen simple dictum o dicta en las decisiones de la referida Sala, no deben ser
vinculantes, dado que con respecto a ellos la Sala no cumple propiamente una funcin
jurisdiccional y, adems, el anlisis jurdico ejercido es normalmente menos profundo.
Los fundamentos de los recurrentes evidencian una delimitacin del recurso
basada en un Estado de Derecho en el cual no existan usurpaciones de Poderes entre los
distintos rganos del Poder Pblico y, de esta manera, preservar la seguridad jurdica
del Estado.

La Sala Constitucional, Sentencia N 1684 de fecha 04 de noviembre de 2008,

considera que es posible que la Constitucin contenga disposiciones que estn en
contradiccin, que desplieguen o repitan expresiones normativas, que contenga normas
cuyos trminos dificulten conocer a cules hechos o conductas se refieren, que
adolezcan de vaguedad o ambigedad manifiesta, o que habiendo dado solucin la
misma no se corresponda con la naturaleza de las acciones o conductas regulares, siendo
el deber del rgano jurisdiccional resolver la incoherencia o inconsistencia de la norma,
estando facultada incluso para acudir al texto constitucional derogado e integrarlo en el
nuevo texto constitucional.
La decisin de la Sala puede extenderse a la determinacin de los efectos
derivados de la interpretacin realizada, tal y como lo hizo en la sentencia N1682 de
fecha 15 de julio de 2005 sobre el alcance del artculo 77 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela que regula las llamadas uniones estables. En dicha
decisin, de conformidad con la peticin realizada por el accionante, la Sala estableci
que resultan aplicables a las uniones estables, declaradas por sentencia judicial firme, el
rgimen patrimonial del matrimonio, la existencia de derechos sucesorales en este tipo
de parejas, as como el derecho de exigir alimentos, entre otras cosas.

Al tratarse de una decisin sobre interpretacin constitucional, la misma deber

publicarse en la Gaceta Judicial de conformidad con lo previsto en el artculo 126 de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual establece que esta Gaceta
constituye el rgano oficial de divulgacin de las sentencias que dicten cada una de las
Salas cuando su contenido sea de inters general; se publicarn en Gaceta Judicial las
sentencias que resuelvan demandas de interpretacin legal o constitucional fijando el
contenido o alcance de la norma de que se trate.

4. Legislacin nacional
En el derecho positivo venezolano, la interpretacin constitucional est
contemplada en la Constitucin en el artculo 335, el cual establece:
El Tribunal Supremo de Justicia garantizar la supremaca y efectividad de las
normas y principios constitucionales; ser el mximo y ltimo intrprete de la
Constitucin y velar por su uniforme interpretacin y aplicacin. Las interpretaciones
que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y
principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal
Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica.
Como podemos observar, la norma anteriormente citada consagra la facultad
interpretativa que tiene el Tribunal Supremo de Justicia con respecto a la Constitucin,
adems, se establece el carcter vinculante que tienen las interpretaciones que realice la
Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de normas o principios
constitucionales. Paz de Enriquez expresa que, adems de que la figura del Recurso de
Interpretacin Constitucional es de reciente inclusin en nuestro constitucionalismo
como medio que la Constitucin pone en manos de los ciudadanos para garantizarles el
goce de los bienes y derechos reconocidos por el mismo texto constitucional, este
mencionado carcter vinculante constituye una de las herramientas con las que cuenta el
juez constitucional para garantizar la Supremaca de la Constitucin como norma
superior del ordenamiento jurdico139.
A pesar de la amplitud con la cual est redactada la norma, la exposicin de
motivos de la Constitucin indica que las facultades interpretativas otorgadas al
Tribunal Supremo de Justicia, en consonancia con las caractersticas bsicas de la
justicia constitucional, solo pueden ser ejercidas por la Sala Constitucional, pues a ella
le corresponde el ejercicio de la jurisdiccin constitucional. Por otro lado, la exposicin
de motivos seala que tales facultades solo pueden ejercerse con motivo de una accin
popular de inconstitucionalidad, accin de amparo, recurso de interpretacin de leyes u
otro caso concreto de carcter jurisdiccional cuya competencia est atribuida a la Sala
Constitucional, como la revisin de sentencias (ordinal 10, art. 336 de la CRBV).
Partiendo de lo anterior, constitucionalmente no se encuentra norma que establezca la
existencia e un recurso de interpretacin abstracta de la norma constitucional como se
ha venido afirmando hasta ahora.
En cuanto a su configuracin legal, el recurso de interpretacin constitucional se
encuentra establecido en la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia,
139

PAZ DE HENRIQUE, Norma. Op.

especficamente en su artculo 25, que enumera las competencias de la Sala

Constitucional, dentro de las cuales est bajo el numeral 17: Conocer la demanda de
interpretacin de normas y principios que integran el sistema constitucional
A pesar del procedimiento ceido en la jurisprudencia antes citada, hoy en da
la LOTSJ ha dispuesto en su artculo 128 que Hasta tanto se dicte la Ley que regula la
Competencia Constitucional las demandas a que se refieren los numerales 1, 2, 3, 4, 7,
8, 9 y 17 del artculo 25 de esta ley se tramitarn conforme a lo que dispone este
captulo. Lo que quiere significar que mientras no se dicte Ley de la Jurisdiccin
Constitucional, el procedimiento para el recurso de interpretacin constitucional
(numeral 17 del art. 25 ejusdem) se regir por el iter procesal establecido entre los
artculos 128 y 145 de la LOTSJ, los cuales regulan todo lo referente al escrito de
demanda, a la admisibilidad, a las citaciones correspondientes, a las pruebas y a la
audiencia pblica, entre otros aspectos.

5. Conclusiones
La interpretacin constitucional ha sido una figura de gran trascendencia dado
que se ha comprendido la necesidad de esclarecer los motivos y fines que en ella se
encuentran, sobre todo por ser el pacto ltimo de todas las voluntades de los
ciudadanos, por ser esta la que dispone el siguiente desarrollo del ordenamiento jurdico
de un Estado, la que garantiza todos los derechos fundamentales consagrados a los
particulares en su ejercicio. Por todo ello se debe reconocer no solo la existencia de sus
preceptos sino el significado y alcance de los mismos, teniendo siempre presente en la
integridad y el respeto de su supremaca.
Los preceptos constitucionales, segn acuerda la mayora de la doctrina, deben
ser cuidadosa y delicadamente definidos por los intrpretes segn parmetros de ndole
no meramente jurdica sino social, poltica, econmica, cultural, debido a que los
mismos fueron creados en un tiempo y lugar determinado para cumplir especiales metas
de preservacin y ordenamiento de la sociedad, por lo que su interpretacin restrictiva
pondra en peligro la consagracin de dichos fines.
En Venezuela, todos los jueces estn capacitados para interpretar, desentraar el
significado de las normas en general (leyes orgnicas, leyes especiales, leyes generales,
reglamentos, etc.), incluso estn obligados a ello, pero su competencia no encuentra su
lmite all, tienen competencia igualmente para interpretar las normas constitucionales
en el marco de la inaplicacin de normas que las contraren en ejercicio, por ejemplo,
del control difuso de la constitucionalidad como la obligacin de preservar la
Supremaca Constitucional que tienen todos los rganos del Poder Judicial. Sin
embargo, las interpretaciones que estos esgriman en ningn momento sern
consideradas como vinculantes para el resto de los tribunales, puesto que
constitucionalmente est establecido que de todos los rganos del Poder Judicial, ser el
Tribunal Supremo de Justicia, en su jurisdiccin constitucional, mediante la Sala
Constitucional, el principal y ltimo intrprete de la Constitucin, por lo que debe velar
por la uniformidad de su interpretacin y aplicacin, contando entonces con el exclusivo
carcter vinculante de sus decisiones al respecto.

Ahora bien, el recurso de interpretacin constitucional como recurso autnomo

ha sido, de acuerdo a lo desarrollado anteriormente, creado va jurisprudencial por la
misma Sala Constitucional, es decir, la misma se ha atribuido una competencia no
contemplada por el Constituyente por lo que a discrecin de esta son interpretadas las
normas de la Constitucin cada vez que lo crea pertinente. Si bien no es incorrecto
analizar esta figura como una ventaja para la armonizacin y uniformidad de la
interpretacin de los preceptos constitucionales, para su futura aplicacin y resguardo,
esta situacin representa un riesgo mismo a la Constitucin debido a la posibilidad de la
temida jurisdiccin normativa, de la cal hemos sido testigo desde entonces, donde la
Sala Constitucin no solo interpreta la Constitucin, sino que adems crea normas de
dudosa procedencia a expensas de esta, cabe decir, en ejercicio de la competencia de la
Asamblea Nacional, como rgano legitimado para la creacin de normas por la voluntad
popular, y por ello, adems, quebrantando el principio de separacin de poderes.

II. Recurso de omisin legislativa

1. Introduccin
El legislador ha sido concebido, especialmente desde la Revolucin francesa,
como el rgano constitucional dotado de mayor legitimidad democrtica en el seno del
Estado por tener la cualidad de representante de la voluntad popular, sin embargo, no
por ello deja de estar sometido, en el ejercicio de sus atribuciones, al control legal,
mucho menos al Control Constitucional.
Dentro de su libertad genrica de decisin, el legislador puede optar por
permanecer pasivo, callado, lo que en rigor supone no legislar. Ese silencio legislativo
puede tener consecuencias contrarias a la Constitucin cuando mantiene situaciones
jurdicas no deseadas por la propia norma fundamental. Sin embargo, no todo silencio
constituye una contradiccin a la Constitucin, sino slo aquellos, bien de la ley, bien
del legislador, que provoquen situaciones jurdicas inconstitucionales, en cuyo caso,
pueden y deben ser declarados de esa forma, mediante el recurso de omisin legislativa.
Slo es posible identificar, de manera objetiva, en qu ocasiones el legislador
tiene el deber de legislar atendiendo a las caractersticas de las normas constitucionales,
de cuyo dictado se desprender si ordenan o autorizan su desarrollo normativo. Sin
embargo, como se apunt al inicio, no se trata de que el legislador cometa una
infraccin constitucional con su silencio o inactividad por el mero incumplimiento de
una obligacin o deber de legislar, puesto que tal obligacin o deber no existen. La
infraccin se produce si la inactividad o silencio del legislador originan una situacin
jurdica contraria a la Constitucin.
El control de la constitucionalidad de las omisiones legislativas, por tanto, tendr
por objeto regular las consecuencias jurdicas que de ella se derivan, no la inactividad
en s del rgano legislativo. Slo en este caso se puede contar con un parmetro objetivo
de comparacin que permita realizar efectivamente el control de constitucionalidad; de
este modo, si el legislador incurre en una omisin legislativa, es decir, no legisla y
desarrolla algn precepto de la Constitucin, no comete propiamente una infraccin a la

misma. Si su silencio o inactividad fomenta la creacin o mantenimiento de efectos

normativos contrarios al texto constitucional entonces, y slo entonces, su inaccin
podr ser reputada como fuente de inconstitucionalidad.
Asimismo, cuando ante la omisin legislativa un precepto constitucional no
cobra plena eficacia, y de ello conoce el juzgador de constitucionalidad, corresponde a
ste, mediante su labor de interpretacin, intentar en lo posible, sin violentar el principio
de divisin de poderes, pero en aras de los de colaboracin y de supremaca
constitucional, hacer eficaz el precepto constitucional en examen, as la labor del juez
constitucional en el caso de las omisiones legislativas, no es castigar al rgano que deja
de hacer algo esperado, sino tratar de dotar de plena eficacia a la norma constitucional
que no la tiene, puesto que, como rgano constituido y como defensor de la
Constitucin, su labor consiste esencialmente en luchar por la plena aplicacin de las
normas constitucionales140.

2. El recurso de omisin legislativa en la doctrina

En un sentido amplio, la accin de inconstitucionalidad por omisin es
concebida por la doctrina extranjera como una institucin jurdica procesal mediante la
cual se demanda la declaratoria de inconstitucionalidad de un rgano del Poder Pblico
que ha omitido (control posterior) cumplir un deber concreto (conducta debida, esperada
y jurdicamente establecida) que la Constitucin directamente, implcita o
explcitamente, le asigna, de manera que el precepto constitucional resulta, total o
parcialmente, ineficaz, por falta de desarrollo, con lo cual se produce la vulneracin
constitucional.
En sentido restringido, el instituto es concebido como la accin mediante la cual
se demanda la declaratoria de inconstitucionalidad del rgano legislativo que ha
permanecido inactivo en el cumplimiento de su obligacin concreta de dictar leyes
ordinarias que desarrollen preceptos constitucionales de obligatorio desarrollo, de
manera tal que dichos preceptos o uno de ellos, se hace ineficaz, con lo cual se produce
la vulneracin constitucional.
Algunos tratadistas extranjeros, consideran que para que se origine la omisin
inconstitucional es preciso que el silencio legislativo produzca una situacin jurdica
contraria a la Constitucin, medie o no, una explcita y concreta obligacin de legislar
en determinada materia, impuesta por la Norma Fundamental al rgano legislativo.
Para Fernandez J., la omisin legislativa implica la falta de desarrollo por parte
del poder legislativo, durante un tiempo excesivamente largo, de aquellas normas
constitucionales de obligatorio y concreto desarrollo, de forma tal que se impide su
eficaz aplicacin.
Por su parte, Jess Mara Casal sobre la omisin legislativa indica que se
produce cuando el legislador no observa, en un tiempo razonable o en el que haya sido
fijado constitucionalmente, un mandato concreto de legislar, impuesto expresa o
implcitamente por la Constitucin, o cuando, en el cumplimiento de la funcin
140

Pastor Badilla, Claudia y Hernndez Snchez, Eduardo

legislativa, se dicta una regulacin no acorde con la Constitucin, por haber sido
omitidos previsiones que la norma suprema exiga.
En este orden de ideas, con respecto al recurso de omisin legislativa, seala
Mara Amparo Grau que se trata de una figura que no ha sido inventada en Venezuela,
que est establecida en muchos ordenamientos extranjeros (Alemania, Brasil, Bolivia,
Espaa, Mxico, entre otros). y que por lo tanto es una institucin que tiene
caractersticas propias, que debe ejercerse con un objetivo particular, dentro de ciertos
lmites, es decir, que est diseada con un objetivo especfico: garantizar que la
Constitucin se aplique an en aquellos casos en los que el Parlamento ha omitido
dictar las normas que ella ordena sean dictadas en una materia concreta. Asimismo, que
la omisin legislativa supone una ausencia de normas, de leyes, que el legislativo debe
necesariamente dictar por as disponerlo la Constitucin, y al haberlas omitido entonces
se contempla que el tribunal constitucional pueda, si se intenta un recurso de omisin
legislativa, hacer aplicable esa norma constitucional a un caso concreto, mediante el uso
de las tcnicas jurisdiccionales de interpretacin e integracin del derecho. No est
previsto que el tribunal dicte las normas omitidas, porque nunca se aceptara en un
Estado democrtico de derecho que un cuerpo distinto al Parlamento, que es el
representante de la voluntad general, sea el que haga las leyes, es la esencia de la
soberana popular141.
El presupuesto de hecho necesario, que parece ser comn a las concepciones de
omisin legislativa, es entonces la abstinencia, inercia o inactividad del rgano
legislativo, en cumplir, dentro de un plazo razonable, o dentro de un plazo
predeterminado, una obligacin o encargo concreto a l atribuido por la norma
fundamental, de manera que se imposibilite la ejecucin de las disposiciones o garantas
contenidas en ella.
Igualmente, dentro de la doctrina patria, es importante destacar los postulados
planteados por Allan Brewer-Carias que establece dentro de sus comentarios a la
Constitucin del ao 1999:
() en el texto de la Constitucin de 1999, no se establece condicionamiento
alguno a la legitimacin, por lo que tratndose de omisiones normativas, el mecanismo
para impulsar su control podra recibir el mismo tratamiento de una accin popular.
En estos casos, evidentemente la Sala Constitucional no puede sustituirse en el
legislador y dictar la ley respectiva, obviando la funcin de la representacin popular y
el procedimiento constitucional de formacin de las leyes. Sin embargo, la Sala
Constitucional ha forzado su rol en la materia y si bien ha reconocido que por la
complejidad de la materia la Jurisdiccin Constitucional difcilmente podra suplir la
omisin del Legislador en su totalidad sin embargo, ha considerado que si est
facultada para proporcionar soluciones a aspectos concretos, incluso por medio de la
adopcin de reglas generales que ocupen temporalmente el lugar de las normas
ausentes, pero no para corregir por completo la inactividad del legislador.142

141

Grau, Mara Amparo, La omisin legislativa no es un instrumento poltico, El Nacional, 8 de octubre

de 2014, recuperado de: http://www.el-nacional.com/maria_amparo_grau/omision-legislativainstrumento-politico_0_496750460.html
142
Brewer- Carias, Allan R. 2011. Pg. 277-279

Por otra parte, seala la doctrina que el legislador puede incurrir en dos tipos de
omisin legislativa, a saber: la omisin absoluta, que se verifica cuando falta la
legislacin que desarrolle legislativamente un determinado precepto constitucional; la
otra es la omisin relativa, en cuyo caso, el legislador pone en marcha su actividad con
el propsito de dar cumplimiento al precepto constitucional, pero al hacerlo peca por
defecto o por imperfeccin en la creacin de la norma.
Al respecto, Jess Mara Casal establece que La omisin absoluta lesiva de la
Constitucin presupone un deber de legislar no desarrollado, en tanto que la omisin
relativa se origina no simplemente en la regulacin parcial de una materia, que por s
sola no entraa inconstitucionalidad alguna, sino en la regulacin parcial e incompleta
de una materia cuando la Constitucin exiga que tuviera mayor alcance. Al respecto,
conviene aclarar que, como manifestacin de su libertad de configuracin normativa, el
legislador puede optar entre dictar una regulacin unitaria de una materia o hacerlo de
manera parcial o sucesiva, a menos que la Constitucin imponga el deber de seguir la
primera alternativa () .
Seala Villaverde que la diferencia entre las omisiones absolutas y las relativas
radica principalmente en que en las primeras el silencio es el objeto del control, y en el
segundo caso es el motivo impugnatorio. En efecto, en el caso de la falta de ley
reguladora () lo que se controla es precisamente la norma implcita en el silencio del
legislador que impide el ejercicio del derecho, infringiendo con ella la constitucin. En
el caso de la ley que reconoce una prestacin a favor de las viudas, omitiendo hacerlo de
los viudos, es esta omisin el motivo impugnatorio de esa ley por infringir el principio
de igualdad.
Igualmente, las omisiones legislativas pueden clasificarse segn sus causas de la
siguiente forma:
a)

Por inobservancia de mandatos concretos de legislar

Este supuesto acontece cuando en la Constitucin se establece un plazo para que

el legislador regule una materia y este no cumple con el mandato constitucional o
tambin en el supuesto de que no existe plazo pero el juez puede deducir un plazo
razonable para juzgar la inconstitucionalidad por omisin. Cuando se refiere al plazo,
hablamos de un tiempo mximo, en el cual el legislador debe regular y sancionar la Ley.
Tambin puede ocurrir que por las particularidades de una situacin sea razonable que
el legislador tome un tiempo ms extenso para sancionar una Ley.143
b)
Por violacin (omisiva) de directrices constitucionales sobre
el contenido de las leyes
Esta omisin consiste en que a la luz de lo ordenado por el precepto
constitucional, la regulacin por el legislador se torna incompleta por no seguir la
directriz de la Constitucin.144
Jess Mara Casal redacta un ejemplo muy ilustrativo:
143
144

Casal, Jess Mara. Constitucin y Justicia Constitucional.

Casal, Jess Mara. Op.

() as, la legislacin que debe dictarse para proteger los derechos de los
pueblos y comunidades indgenas, en los trminos del artculo 119 de la Constitucin,
sera inconstitucional, por omisin, si no garantiza su participacin en la demarcacin
del hbitat indgena, como tambin lo sera, la legislacin sobre rgimen municipal, si
no establece las opciones para la organizacin del gobierno y administracin local en
los Municipios con poblacin indgena, a tenor del 169 de la Constitucin.145

c)
Por incumplimiento del deber de proteccin de los derechos
constitucionales
El legislador, al momento de regular una Ley debe asegurar la proteccin de los
derechos constitucionales, aunque no est estipulada una directriz de manera expresa en
la Constitucin, se puede solicitar una accin de inconstitucionalidad por omisin si no
se garantiza suficientemente algn derecho constitucional en la Ley.146
d)
Por
competencias

desconocimiento

del

reparto

constitucional

de

No pueden existir leyes contrarias al reparto constitucional de competencias, so

pena de nulidad por omisin inconstitucional por parte de la Sala Constitucional el
Tribunal Supremo de Justicia, ejemplo de esto sucedi en nuestro pas cuando existan
leyes que no reconocan la participacin de los entes federados en la toma decisiones
con respecto a las competencias concurrentes. 147
e)

Por vulneracin del principio de igualdad

En este caso se viola un derecho constitucional por excluir a una categora de

personas de un beneficio que deberan gozar todos los ciudadanos. Jess Mara Casal,
con referencia a una jurisprudencia alemana, se refiere a esta omisin de la siguiente
forma:
La jurisprudencia constitucional alemana ha declarado, por ejemplo, la
incompatibilidad con la Ley Fundamental (art.3 II) de una norma de una ley estadal
que garantizaba a las mujeres trabajadoras con un hogar a su cargo un da libre al mes
para el trabajo en casa, pero que no deca nada respecto de los hombres.148
()
Los tribunales constitucionales han encarado, sin embargo, estas omisiones
legislativas, bien sea a travs de los pronunciamientos meramente declarativos de la
constitucionalidad omisiva de la ley, que remiten por entero al legislador la correccin
de la inconstitucionalidad, bien sea mediante sentencias que, adicionalmente, exhortan
a los jueces ordinarios para integrar en los casos concretos las lagunas generadas

145

Casal, Jess Mara. Op.

Casal, Jess Mara. Op.
147
Casal, Jess Mara. Constitucin y Justicia Constitucional. Pg. 210 y 211.
148
Casal, Jess Mara. Constitucin y Justicia Constitucional. Pg. 211.
146

hasta que se produzca la intervencin legislativa, o extienden inmediatamente los

efectos de la Ley a las situacin indebidamente preteridas.149

El control de la constitucionalidad de las omisiones legislativas, por tanto, tendr

por objeto regular las consecuencias jurdicas que de ella se derivan, no la inactividad
en s del rgano legislativo. Slo en este caso se puede contar con un parmetro objetivo
de comparacin que permita realizar efectivamente el control de constitucionalidad; de
este modo, si el legislador incurre en una omisin legislativa, es decir, no legisla y
desarrolla algn precepto de la Constitucin, no comete propiamente una infraccin a la
misma. Si su silencio o inactividad fomenta la creacin o mantenimiento de efectos
normativos contrarios al texto constitucional entonces, y slo entonces, su inaccin
podr ser reputada como fuente de inconstitucionalidad. En otras palabras, consiste en
reprimir la falta de desarrollo legislativo por parte del rgano legislativo tanto nacional,
estadal o municipal, de aquellas normas o principios constitucionales de obligatorio
desarrollo y que tal situacin se haya mantenido por un tiempo excesivamente largo.
3. La omision legislativa en la jurisprudencia nacional
En Sentencia de fecha 28 de abril del ao 2003, en el caso Provea, se
denuncia el hecho de que no se estableci hecho imponible de la contribucin especial
de paro forzoso, ni un rgimen transitorio mientras se promulga la ley que regule dicho
rgimen prestacional, lo que implic la violacin de los principios de progresividad,
seguridad jurdica e irrenunciabilidad de los derechos a la seguridad social y al trabajo
de todos los actuales y potenciales trabajadores, tradicionalmente receptores de tales
beneficios laborales, por lo que la demanda tiene como finalidad la declaratoria de
inconstitucionalidad de una supuesta inactividad parcial del Legislador Nacional, pues,
si bien dict la Ley Orgnica del Sistema de Seguridad Social, su regulacin sera
incompleta.
La Sala para decidir observa que el control de la constitucionalidad por omisin,
en el marco de la jurisdiccin constitucional venezolana, no se limita al control de las
omisiones formalmente legislativas, sino a la inactividad en el ejercicio de cualquier
competencia de rango constitucional, esto es, ante la ausencia de cumplimiento de toda
obligacin debida, cuando dicho cumplimiento deba realizarse en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin.
Esta omisin del legislador, mientras no se dicte la Ley especial del Rgimen
Prestacional de Empleo, resulta particularmente grave, si se toma en cuenta, como aleg
la demandante, que la Ley Orgnica del Sistema de Seguridad Social derog el Decreto
con Rango y Fuerza de Ley que regula el Subsistema de Paro Forzoso y Capacitacin
Laboral (artculo 138), lo que implic, no slo la derogatoria de las cotizaciones y
cobros que, con fundamento en ella, se realizaban, sino tambin la prestacin efectiva
de los servicios y beneficios a los trabajadores titulares de ese derecho. Por tanto, hasta
que no se dicte la ley que regule dicho rgimen prestacional, existir, en la prctica, una
interrupcin de la prestacin de los servicios sociales ante la prdida de la actividad
laboral, y en consecuencia, la mora del legislador nacional respecto de una regulacin
suficiente de la materia a travs de la propia Ley Orgnica del Sistema de Seguridad
149

Casal, Jess Mara. Constitucin y Justicia Constitucional. Pg. 211 y 212.

Social o bien a travs de la aprobacin y promulgacin de la Ley que regule el rgimen

prestacional de empleo, implica que, mientras dicha ley no se dicte, se encuentra en
suspenso y sin posibilidad de ejercicio el derecho fundamental a la seguridad social que
reconoce el artculo 86 de la Constitucin.
De manera que la ausencia de desarrollo legislativo por parte del legislador
venezolano en relacin con el rgimen prestacional de empleo, trae como consecuencia
la falta de cotizacin para el financiamiento de la prestacin del beneficio social en caso
de desempleo y, ms grave an, implica la negacin de otorgamiento de dicha
prestacin a los beneficiarios, conlleva a la omisin legislativa que debe ser remediada,
a travs de la orden a la Asamblea Nacional, para que ponga fin a esta situacin y, en
complemento, mediante la toma de medidas que, preventiva y cautelarmente, sopesen
las consecuencias de tal abstencin y eviten un indeseado incumplimiento de
obligaciones internacionales.
La Sala Constitucional del TSJ, declara con lugar la demanda de
inconstitucionalidad, por omisin, que intentaron los apoderados judiciales de
PROVEA, por lo que se declara la inconstitucionalidad de la omisin de la Asamblea
Nacional, porque no ha dictado la norma que corresponda al caso en un plazo
razonable.

En sentencia dictada por el Magistrado ponente Jess Eduardo Romero Cabrera,

de la Sala Constitucional, del 4 de agosto de 2003, se resuelve accin de
inconstitucionalidad por omisin contra la Asamblea Nacional. A modo de
introduccin la Sala recuerda decisin del 9 de julio de 2002 (Exp. N 01-2337, Caso:
Alfonso Albornoz Nio y Gloria de Vicentini), que estableci los parmetros de la
accin de inconstitucionalidad por omisin en los siguientes trminos:
En un sentido amplio, la accin de inconstitucionalidad por omisin es
concebida por la doctrina extranjera como una institucin jurdica procesal mediante
la cual se demanda la declaratoria de inconstitucionalidad de un rgano del Poder
Pblico que ha omitido (control posterior) cumplir un deber concreto (conducta
debida, esperada y jurdicamente establecida) que la Constitucin directamente,
implcita o explcitamente, le asigna, de manera que el precepto constitucional resulta,
total o parcialmente, ineficaz, por falta de desarrollo, con lo cual se produce la
vulneracin constitucional.
Algunos tratadistas extranjeros, como Jos Julio Fernndez Rodrguez (La
Inconstitucionalidad por Omisin. Editorial Civitas. Madrid), o los coautores de la
obra Inconstitucionalidad por Omisin (Editorial Terius. Bogot 1997), consideran que
para que se origine la omisin inconstitucional es preciso que el silencio legislativo
produzca una situacin jurdica contraria a la Constitucin, medie o no, una explcita
y concreta obligacin de legislar en determinada materia, impuesta por la Norma
Fundamental al rgano legislativo. La doctrina extranjera, en sus intentos de
sistematizacin de la accin in commento ha clasificado la omisin inconstitucional en
absoluta o total y relativa o parcial; tambin en aquella que afecta derechos
fundamentales o la que no los afecta; y en evitable y no evitable.

En la doctrina extranjera el efecto de la declaratoria de inconstitucionalidad no

ser, como en los recursos de nulidad por inconstitucionalidad incoados contra leyes o
normas jurdicas, la nulidad del rgano cuya inconstitucionalidad se declara porque se
ha abstenido de cumplir con su obligacin constitucional sino la orden o
recomendacin, segn el derecho positivo aplicable, de dar cumplimiento a dicha
obligacin, generalmente dentro de un especfico plazo. En sentido restringido, el
instituto es concebido como la accin mediante la cual se demanda la declaratoria de
inconstitucionalidad del rgano legislativo que ha permanecido inactivo en el
cumplimiento de su obligacin concreta de dictar leyes ordinarias que desarrollen
preceptos constitucionales de obligatorio desarrollo, de manera tal que dichos
preceptos o uno de ellos, se hace ineficaz, con lo cual se produce la vulneracin
constitucional. El presupuesto de hecho necesario ser la abstinencia, inercia o
inactividad del rgano legislativo, en cumplir, dentro de un plazo razonable, o dentro
de un plazo predeterminado, una obligacin o encargo concreto a l atribuido por la
norma fundamental, de manera que se imposibilite la ejecucin de las disposiciones o
garantas contenidas en ella. La ausencia de desarrollo del precepto constitucional
que, por ello, se haya hecho ineficaz al estar impedida su aplicacin, podr ser parcial
o total, producindose, en el primer caso, una infraccin de la garanta de trato
igualitario y no discriminatorio.
...omissis...
Parte de la doctrina citada, al referirse a los efectos de la sentencia que declare
la inconstitucionalidad por omisin del rgano legislativo, considera que la misma
debera llenar, transitoriamente, el vaco legislativo producto de la omisin, lo que
otros consideran una invasin, por el poder judicial, de las atribuciones que la misma
constitucin otorga, con exclusividad, al poder legislativo. La legitimacin activa para
el ejercicio de esta accin en el derecho portugus recae en el Presidente de la
Repblica, en el Ombudsman y en los presidentes de las asambleas legislativas
regionales.
...omissis...
Igualmente, la Sala resalta la inclusin del recurso en cuestin en la Constitucin
de 1999, a modo de que esta:
Le atribuye directa e inequvocamente la norma constitucional antes transcrita,
la competencia para el conocimiento de la accin de inconstitucionalidad por omisin,
a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, determinando ella, la
inconstitucionalidad, no de un acto, sino de la conducta negativa, de la inercia o
inactividad en que haya incurrido algn rgano del poder legislativo al no adecuar su
conducta, en absoluto o parcialmente, al cumplimiento de una obligacin suya de
dictar una norma o una medida indispensable (lo que implica la eficacia limitada del
precepto constitucional) para garantizar el cumplimiento de la Constitucin. De
acuerdo con la norma, el efecto de la declaratoria (y de la sentencia que la contenga)
es el establecimiento de un plazo para corregir la inconstitucionalidad declarada.
Podr el juzgador, de ser necesario, establecer los lineamientos de su correccin.
No aparece limitada en la norma constitucional, la iniciativa para activar el control de
constitucionalidad que significa la declaratoria de inconstitucionalidad a que nos
referimos, tampoco aparece determinada la legitimacin activa para la interposicin de

la accin, ni seala la norma el alcance de los lineamientos para la correccin de la

omisin, los que parecen quedar al arbitrio de la Sala Constitucional, ajustados a
derecho.
Es relevante la opinin generada por esta Sala en la presente sentencia al
momento de definir la legitimidad activa y el inters procesal de la parte solicitante, as:
En el presente caso, los accionantes han intentado la accin de
inconstitucionalidad contra la omisin en que habra incurrido la Asamblea Nacional
al no dictar dentro de los plazos establecidos, las leyes de aquellas que determinan, de
manera precisa y concreta, las Disposiciones Transitorias Tercera y Cuarta de la
Constitucin, invocando como fundamento de su inters y legitimacin para ejercerla,
la participacin protagnica del ciudadano en los asuntos pblicos a que alude la
Constitucin; el deber de colaborar en el restablecimiento de la efectiva vigencia de la
Constitucin, a tenor del artculo 333 eiusdem, ante lo que denominan una eventual
derogatoria tcita y parcial que vendra efectuando el poder legislativo nacional
contra la normativa constitucional; y el artculo 22 de la Constitucin, en concordancia
con el artculo 51 eiusdem, aduciendo obrar en beneficio del inters pblico como
abogados en ejercicio.
Ha sido criterio de la extinta Corte Suprema de Justicia, en Pleno, acogido por
esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que el ejercicio de la accin
popular de inconstitucionalidad no requiere de mayores exigencias en la legitimacin
para poder actuar por lo que cualquier persona, natural o jurdica, posee la
legitimacin para ejercerla. La accin de inconstitucionalidad de la omisin del rgano
legislativo podra considerarse como una subespecie, de reciente creacin, de la accin
popular de inconstitucionalidad, atendiendo a lo cual, considera esta Sala, que en el
presente caso debe aplicarse el criterio antes referido, y as se declara.
Atendiendo a lo expuesto, esta Sala considera a los recurrentes legitimados
para ejercer la presente accin, y as se declara.
As, atendiendo a la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia y a la
jurisprudencia, esta Sala considera a los accionantes legitimados para ejercer la
presente accin, y as se declara (Resaltado de la Sala).
En virtud de lo transcrito anteriormente, considera esta Sala que los
accionantes se encuentran legitimados para intentar la accin de inconstitucionalidad
por omisin, y as se declara.
Igualmente, debe esta Sala recordar que, conforme a la jurisprudencia
de la misma (stc. N 1556/2002; caso: Fiscal General de la Repblica), las decisiones
emanadas de las acciones de inconstitucionalidad por omisin y en que la Sala
Constitucional, en virtud del mantenimiento de la integridad, efectividad y la
supremaca constitucional, consagradas en los artculos 334 y 335 constitucionales,
llene los vacos que puedan hacer inoperantes a las instituciones desde el punto de vista
constitucional en virtud de tal omisin, tienen carcter estrictamente provisorias, hasta
tanto el rgano a quien se le imputa la omisin, cumpla con su obligacin
constitucional, y as se declara.

Ms recientemente, el 1 de agosto del 2014, la Sala Constitucional decidi

sobre accin de inconstitucionalidad por omisin legislativa interpuesta por el abogado
Oscar Enrique Arnal Garca, por la omisin legislativa de la Asamblea Nacional al no
establecer en la Ley Orgnica de Procesos Electorales en forma ms concreta y
efectiva los mecanismos mediante los cuales se garantice la aplicacin del principio de
representacin proporcional como lo indican los artculos 63 y 186 de la Constitucin,
en las elecciones correspondientes a los cargos de eleccin popular para integrar los
cuerpos deliberantes nacionales, estadales y municipales, sin restringirlo o disminuirlo
solo al caso del voto lista que es uno de los mecanismos de eleccin de representantes
del pueblo en esos poderes legislativos nacionales, estadales o municipales.
Con respecto al inters procesal y legitimacin para ejercer dicha demanda, dicta
la Sala que es menester sealar que ha sido criterio reiterado de esta Sala, que el
ejercicio de la accin popular de inconstitucionalidad no requiere de mayores
exigencias en la legitimacin, por lo que cualquier persona, natural o jurdica, posee la
legitimacin para ejercerla. De igual forma, ha precisado que la accin de
inconstitucionalidad por omisin del rgano legislativo podra considerarse como una
modalidad de la accin popular de inconstitucionalidad. En virtud de lo anterior, juzga
que, en el presente caso, debe aplicarse el criterio antes referido y declarar el inters y
la legitimacin del accionante para incoar la pretensin de autos. As se declara.
Para decidir la Sala considera que:
() la parte actora fundament la presente accin en el pretendido desarrollo
incompleto de formas ms concretas y efectivas que garanticen la aplicacin del
principio de representacin proporcional previsto en los artculos 63 y 186 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, relacionado con las elecciones
correspondientes a los cargos de eleccin popular para integrar los cuerpos
deliberantes nacionales, estadales y municipales, sin restringirlo o disminuirlo solo al
caso del voto lista. ()
De la normativa citada se desprende el principio de la personalizacin del
sufragio y la representacin proporcional, as como, que los procesos electorales sern
organizados, dirigidos y supervisados por el Consejo Nacional Electoral, los cuales no
solo implican estos principios y controles, sino que ello envuelve la igualdad,
confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, los
cuales constituyen atributos o cualidades que conforman los nuevos sistemas
electorales y, en tal sentido, se asumen como elementos diferenciadores de lo que
constituye la base de integracin de los distintos cargos de eleccin popular, la que
referida fundamentalmente a la Asamblea Nacional est integrada por tres
condicionantes, a saber: la base poblacional, la representacin federativa de cada
entidad y la representacin de las minoras (en nuestro caso los pueblos indgenas),
adoptndose de esta manera un criterio de integracin cerrado, conformado por un
nmero fijo de representantes cuya modificacin slo vendra dada por el incremento
de la base poblacional; tal es la interpretacin que se deriva de la disposicin
contenida en el artculo 186, eiusdem, propia de la concepcin unicameral que para el
Poder Legislativo Nacional precepta el texto constitucional, convertido en virtud de
tal disposicin en un claustro legislativo.
Expuesto lo anterior, es necesario mencionar que la Disposicin Transitoria
Octava de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al establecer que

los procesos electorales sern convocados, organizados, dirigidos y supervisados por el

Consejo Nacional Electoral en forma concreta y efectiva, ya est contemplando el
rgimen relativo a la garanta del principio de representacin proporcional, regulacin
atribuida a ese rgano, por ser el ente rector en la materia, y el que acta en ejecucin
directa de la Constitucin.
Aunado a esto, debe indicarse que la Ley Orgnica de Procesos Electorales,
publicada en la Gaceta Oficial n. 5.928, Extraordinario, del 12 de agosto de 2009,
contempla en su artculo 1 la regulacin y desarrollo de los principios constitucionales
y los derechos de participacin poltica de los ciudadanos y ciudadanas en los procesos
electorales. De igual forma, la mencionada ley, en su artculo 8 dispone la modalidad
del sistema electoral paralelo: de personalizacin del sufragio para los cargos
nominales y de representacin proporcional para los cargos de la lista, en los casos de
eleccin de los integrantes de la Asamblea Nacional, de los consejos legislativos de los
Estados, de los concejos municipales y dems cuerpos colegiados de eleccin popular,
y as mismo, menciona que en ningn caso la eleccin nominal incidir en la eleccin
proporcional mediante lista()
Finalmente, y con motivo de declarar la accin improcedente in limine litis, la
Sala concluye:
En atencin a lo expuesto, considera esta Sala que en el presente caso no se
aprecia una vulneracin al orden constitucional y, por ende una violacin
constitucional por omisin total o parcial, tal como lo alega el accionante, por parte de
la Asamblea Nacional, ni se verifica una mora por parte de ese cuerpo legislativo, ya
que no est establecida en disposicin alguna, que se ordene desarrollar o crear una
Ley distinta a la Ley Orgnica de Procesos Electorales, que de forma especfica ample
otros mecanismos electorales distintos a los ya establecidos, regulatorios de las
elecciones correspondientes a los cargos de eleccin popular para integrar los cuerpos
deliberantes nacionales, estadales y municipales, por lo que la poblacin venezolana
cuenta con instrumentos normativos que velen por la proteccin y aplicacin del
referido principio, que debe ser aplicado y respetado.
Por tanto, aprecia esta Sala Constitucional que la Asamblea Nacional ha
legislado de manera suficiente para implementar los mecanismos necesarios para
garantizar la aplicacin del principio de representacin proporcional en virtud de lo
previsto en los artculos 63 y 186 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, en relacin a las elecciones correspondientes a los cargos de eleccin
popular para integrar los cuerpos deliberantes nacionales, estadales y municipales, por
lo que se considera que no existe en el presente caso la alegada omisin legislativa.
En definitiva, a juicio de esta Sala, lo que pretende el accionante de autos es
plantear argumentos de una supuesta falta de desarrollo de formas ms concretas y
efectivas de los instrumentos mediante los cuales se garantiza la aplicacin del
principio de representacin proporcional, procurando de esta manera, convertir a este
Tribunal Constitucional en una suerte de instancia para debatir un inexistente
problema de orden legal, lo que evidentemente colisiona con la naturaleza de la accin
de inconstitucionalidad por la omisin legislativa

4. Legislacin nacional
Con la Constitucin de 1999 se incorpora el control de la constitucionalidad de
las omisiones del legislador, atribuyendo a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia la competencia para llevar adelante dicha tarea, en virtud de la Jurisdiccin
Constitucional que la misma representa, por disposicin del Artculo 266, numeral 1 de
la Carta Fundamental.
Entonces, el Artculo 336, numeral 7 eiusdem establece que:
Son atribuciones del Tribunal supremo de Justicia: () Declarar la
inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo municipal, estadal o
nacional, cuando hayan dejado de dictar las normas o medidas indispensables para
garantizar el cumplimiento de la Constitucin, o las hayan dictado en forma
incompleta, y establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su correccin.
En el ao 2004, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, reitera la
competencia ya dada a la Sala por la Constitucin, estableciendo en su Artculo 5 que la
misma podr Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del Poder Legislativo en
cualquiera de sus grados, cuando haya dejado de dictar las normas o medidas
indispensables para garantizar el cumplimiento de la Constitucin, o las haya dictado en
forma incompleta, y establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos generales
esenciales para su correccin, sin que ello implique la usurpacin de funciones de otro
rgano del Poder Pblico, o extralimitacin de atribuciones.
Este mismo artculo agrega adems nuevas competencias a la Sala
Constitucional, competencias no previstas por el texto fundamental. En este sentido,
seala la facultad de: Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones de cualquiera
de los rganos que ejerzan el Poder Pblico de rango nacional, respecto a obligaciones
o deberes establecidos directamente por la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
Se entiende de las normas apenas transcritas la amplia potestad que tiene la
jurisdiccin constitucional para controlar las omisiones del Poder Legislativo, as como
amplia es tambin la legitimacin activa para solicitar el ejercicio del control, ya que
bastara para ello el simple inters del recurrente en la constitucionalidad. Sobre este
punto la jurisprudencia ha dicho que:
() el ejercicio de la accin popular de inconstitucionalidad no requiere de
mayores exigencias en la legitimacin para poder actuar por lo que cualquier persona,
natural o jurdica, posee la legitimacin para ejercerla. La accin de
inconstitucionalidad de la omisin del rgano legislativo podra considerarse como una
subespecie, de reciente creacin, de la accin popular de inconstitucionalidad.
Es por esto que, aun cuando la Ley Orgnica no regul procedimiento alguno en
este caso, la naturaleza popular de la accin conduce al desarrollo de un proceso
constitucional contradictorio, en el sentido de que la Sala debe citar al titular del rgano
omiso y, adems, mediante cartel, emplazar a todas las personas interesadas a los
efectos de que puedan hacerse parte en el proceso, aplicando analgicamente el

procedimiento para los casos de control de la constitucionalidad iniciados mediante la

accin popular.
En este sentido ha establecido la Sala Constitucional, con respecto al
procedimiento aplicable que:
() se infiere la necesidad de establecer el procedimiento necesario para hacer
efectiva la disposicin constitucional, esto es, aquel relativo a la accin de
inconstitucionalidad por omisin, funcin que corresponde a los rganos legislativos
del Estado y que no ha sido ejecutada. No obstante, esta Sala () determina que,
mientras no se haya establecido por ley el procedimiento propio de la accin de
inconstitucionalidad de la omisin del rgano legislativo en el cumplimiento de una
obligacin constitucional, se le aplicar a tal pretensin el procedimiento previsto en la
Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia para los juicios de nulidad de los actos
de efectos generales -provenientes de su naturalezaComo decamos anteriormente, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia ha dispuesto que el control por omisin no se refiere nicamente a los supuestos
en los cuales no se dicten las leyes que deben dictarse, sino que tambin puede surgir en
caso de incumplimiento en la emisin de otros actos parlamentarios sin forma de ley por
parte de la Asamblea Nacional.
En efecto, el parlamento tiene competencia para nombrar y remover a los
Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, al Contralor General de la Repblica, al
Fiscal General de la Repblica, al Defensor del Pueblo; y a los integrantes del Consejo
Nacional Electoral; as como para autorizar el nombramiento del Procurador General de
la Repblica y de los Jefes de Misiones Diplomticas Permanentes. En todos estos casos
apenas nombrados, la Sala podr declarar la inconstitucionalidad de la omisin
legislativa y exhortar a la Asamblea a realizar el nombramiento, sin embargo, as como
en caso de omisin de la sancin de leyes, la Sala, evidentemente no podra sustituir al
legislador en sus funciones y dictar la ley respectiva, tampoco lo podra hacer en el caso
de nombramiento de los altos funcionarios, ya que dicha facultad pertenece al rgano
legislativo, por mandato constitucional.
Entonces, en nuestro pas el control de la constitucionalidad por omisin se
presenta para el control de las omisiones formalmente legislativas y tambin para la
inactividad en el ejercicio de cualquier competencia de rango constitucional, es decir,
con el incumplimiento de toda obligacin debida en ejecucin directa e inmediata de la
Constitucin.

5. Conclusiones
El silencio legislativo que constituye una contradiccin constitucional es aquel
que provoca una situacin jurdica contraria a la Constitucin. Si bien es cierto que el
Legislador puede adoptar una conducta pasiva, lo cual se traduce en una falta de
legislacin, la finalidad principal del juez no consiste en castigar al rgano que omite
hacer algo esperado, sino mas bien su labor radica en buscar la aplicacin de las normas
constitucionales, en virtud de su rol como defensor de la Constitucin.

Por tanto, se evidencia la importancia que tiene el hecho de distinguir el

fenmeno de laguna jurdica con la omisin legislativa, siendo la primera un fenmeno
constante y se da por una Ley incompleta y la segunda se refiere a que la Ley es
deficiente o a que el legislador no sigui las indicaciones de la Constitucin para dictar
una Ley en unas determinadas condiciones, ya que se puede establecer que la omisin
legislativa no puede tratarse por el mtodo de integracin a diferencia de la laguna
jurdica.
En relacin a la omisin legislativa en Venezuela, por disposicin del Articulo
266 numeral 1 de la Constitucin, le corresponde a la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia ejercer el control de la constitucionalidad de las omisiones del
legislador, competencia que se vuelve a ratificar por la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia la cual afirma la potestad que posee la jurisdiccin constitucional
para controlar las omisiones del Poder Legislativo y la legitimacin para solicitar el
ejercicio del control. As bien, la Ley antes mencionada dispone que dicho control por
omisin se aplica para las situaciones en las cuales se omita dictar leyes que deben ser
dictadas y tambin puede aplicarse en caso de incumplimiento en la emisin de otros
actos parlamentarios sin forma de Ley por parte de la Asamblea Nacional.
Por su parte, la mayora de los tratadistas concuerdan en la idea de que los
requisitos para la existencia de la omisin inconstitucional, son que el silencio
legislativo genere una situacin jurdica inconstitucional por omitir previsiones que la
norma suprema exige y que el legislador no observe en un tiempo razonable o en un
tiempo que se haya fijado constitucionalmente, un mandato de legislar.
Apuntado lo anterior, se concluye por tanto, que basndose en la realidad del
Estado de Derecho que rige en nuestro pas que el control de la constitucionalidad por
omisin se presenta para el control de las omisiones formalmente legislativas y tambin
para la inactividad en el ejercicio de cualquier competencia de rango constitucional, es
decir, con el incumplimiento de toda obligacin debida en ejecucin directa e inmediata
de la Constitucin.
III. Recurso de revisin constitucional
1. Introduccin
En los sistemas mixtos o integrales de control de la constitucionalidad, al
combinarse el control difuso con el control concentrado, se han previsto mecanismos
extraordinarios para la revisin de sentencias dictadas por los tribunales de instancia en
materia constitucional, atribuyndose el conocimiento de tales recursos de revisin a la
Jurisdiccin Constitucional, como rgano de control concentrado de control de
constitucionalidad.
Venezuela no figura como la excepcin de esta prctica puesto que su
ordenamiento constitucional ha previsto varios instrumentos adems del control difuso
y el control concentrado para la salvaguarda de su Constitucin. Entre ellos
encontramos el recurso de revisin constitucional que sirve de canal de convergencia
entre los sistemas difuso y concentrado de la constitucionalidad, lo que quiere decir que
si bien todos los jueces pueden mediante el control difuso inaplicar las normas por ser
estas contrarias a la constitucin, la decisin que de ellos emane en ese ejercicio ser

objeto de revisin por parte del rgano encargado de la Jurisdiccin Constitucional, es

decir, aquel que ejerza el control concentrado de la constitucionalidad.
Si buscamos la finalidad prctica de ese recurso encontraremos muy fcilmente
que para la estabilidad de la aplicacin de la normativa constitucional es necesaria,
sobre todo en sistemas cuyas decisiones o sentencias no estn regidas por el principio
del stare decisis o del precedente judicial, la presencia de cierta uniformidad en los
criterios constitucionales por motivos de correcta proteccin de la Constitucin, y por
qu no, la indispensable seguridad jurdica. Esta uniformidad de interpretacin de la
Constitucin difcilmente se concretara sin la presencia de un rgano encargado de
velar por ella.
As entonces, la atribucin referida a la revisin de las sentencias en las que se
haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad significa una de las innovaciones
ms importantes de nuestro sistema de Justicia Constitucional, ya que constituye el
medio de articulacin entre las dos formas de control constitucional, difuso y
concentrado, al que nos hemos referido infra., dndole solucin a una de las debilidades
de nuestra Justicia Constitucional150.
En palabras de Brewer-Carias, se trat, por tanto, de una propuesta para
establecer un recurso extraordinario de revisin de sentencias en materia constitucional
que poda interponerse ante la Sala Constitucional, siguiendo la orientacin que en la
materia se poda identificar en el derecho comparado, particularmente en los sistemas
mixtos o integrales de control de la constitucionalidad, que como el venezolano,
combinan el mtodo difuso con el mtodo concentrado de control de constitucionalidad.
En dichos sistemas se haban venido previendo mecanismos extraordinarios para la
revisin de sentencias dictadas por los tribunales de instancia en materia constitucional,
atribuyndose el conocimiento de tales recursos de revisin a la Jurisdiccin
Constitucional, como rgano de control concentrado de control de constitucionalidad151.

2. EL recurso de revisin constitucional en la doctrina

Esta competencia, la revisin constitucional, no forma parte de los derechos de
defensa, tutela judicial o de amparo sino que se considera como la facultad
extraordinaria y autnoma atribuida al rgano que ejerce el control concentrado de la
constitucionalidad (en nuestro caso a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia como garante de la supremaca constitucional), dirigida a obtener la nulidad
parcial o total de sentencias pasadas con autoridad de cosa juzgada pero pronunciadas a
raz de conductas ilcitas, para proteger la integridad de la Constitucin y la doctrina
vinculante del respectivo rgano cuando interpreta normas y preceptos
constitucionales152.

150

YEPEZ ARCILA, Hernando. Interrogantes sobre la Justicia Constitucional en Colombia. II Jornadas de

Derecho Pblico. Editorial Jurdica Venezolana. Bogot - Colombia 1996.
151
BREWER-CARIAS, Allan R. La Metamorfosis Jurisprudencial y Legal del Recurso Extraordinario de
Revision Constitucional de Sentencias en Venezuela Derecho procesal constitucional. Tomo III, volumen
III, VC Editores Ltda. y Asociacin Colombiana de Derecho Procesal Constitucional, Bogot 2012, pp. 269304
152
HARO, Jos Vicente. Revista de Derecho ConstitucionalN 3. Caracas, 1999.

De acuerdo con la profesora Cecila Sosa Gmez, es un medio extraordinario de

impugnacin, de carcter excepcional, por medio del cual se somete a la consideracin
del juez constitucional una controversia ya resuelta por otro tribunal de la Repblica
mediante sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. De la exposicin de motivos
extraemos esta cita textual que clarifica grandemente la voluntad del constituyente al
conferir esta facultad a la Sala Constitucional; La referida competencia de la Sala
Constitucional no puede ni debe entenderse como parte de los derechos a la defensa, a
la tutela judicial efectiva y amparo consagrados en la Constitucin, sino, segn lo
expuesto, como un mecanismo extraordinario cuya finalidad constituye nicamente
darle uniformidad a la interpretacin de las normas y principios constitucionales153
Asimismo Portacarrero, la define como una potestad extrordinaria, ya que no
cuenta con las garantas procesales, especialmente el debido proceso y tutela judicial,
ya que la tramitacin de solicitud de Revisin Constitucional es meramente
discrecional y no admitirse.
El recurso de revisin constitucional, como vemos, ha sido considerado por la
doctrina (e igualmente por la jurisprudencia) como un recurso dotado de carcter
extraordinario, interpretando la alusin a sentencias definitivamente firmes como el
agotamiento de todas las instancias judiciales posibles para la impugnacin de
sentencias. Sin embargo, en este caso dado que no se establece ni en la Constitucin ni
en la Ley su inadmisin por la falta de ejercicio de los recursos ordinarios, y habida
cuenta del criterio de prevalencia de la Constitucin antes indicado, debera concluirse
en la admisin del recurso de revisin aun cuando no se hayan ejercido los medios de
impugnacin ordinarios. A pesar de esto, la Sala Constitucional acta discrecionalmente
en esta materia no slo en el caso del amparo, sino en el caso concreto de la revisin
constitucional, pues ha estimado que an cuando en su criterio la falta de ejercicio del
recurso ordinario de apelacin hace improcedente la revisin, sta procede invocando
poderes de oficio, de evidenciarse la violacin del orden pblico constitucional154
El objeto de la revisin constitucional es el de establecer la uniformidad de la
aplicacin de la Constitucin y de interpretacin constitucional, por lo que est
expresamente prevista en las constituciones de los pases que adoptan este mecanismo
para la revisin de las sentencias propiamente constitucionales, es decir, nicamente
respecto de las sentencias definitivamente firmes dictadas en juicios de amparo o
dictadas por los jueces en ejercicio del poder de control difuso de la constitucionalidad
de las leyes y normas, permitindole al rgano encargado del control concentrado de la
constitucionalidad conocer, a su discrecin, de los recursos extraordinarios de revisin
que se intenten contra esas sentencias.
En palabras de Milagros Castillo, la mencionada competencia de la Sala
Constitucional debe entenderse como un mecanismo extraordinario de revisin cuya
finalidad constituye nicamente darle uniformidad a la interpretacin de las normas y
principios constitucionales. Esa facultad, fue concebida para garantizar la integridad de
la interpretacin y el cumplimiento de los valores constitucionales, a objeto de impedir
que las declaraciones de la Constitucin no se conviertan en adagios gastados por el
tiempo ni en una contrasea vaca de sentido, sino en principios vitales, vivos, que
153

SOSA GMEZ, Cecilia. Revista de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas, N 3. Caracas, 2007.
BADELL MADRID, Rafael. Recurso de Revisin constitucional en el arbitraje. Revista Comit de
Arbitraje Caracas, 2010-2011
154

otorgan y limitan los poderes del gobierno y de los otros rganos del poder pblico en
general155
La potestad revisora, en definitiva, tiene por objeto hacer valer los principios
constitucionales y la uniformidad en la interpretacin de las normas constitucionales y
legales, es decir, como lo ha dicho la Sala Constitucional, tiene una funcin
nomofilctica, de defensa de la Constitucin y leyes, siendo su consecuencia jurdico
procesal: declarar la inexistencia o nulidad de la sentencia definitivamente firme
sometida a revisin, e incluso de todo el proceso que la precede. Es decir, existiendo
una infraccin constitucional o una violacin de las interpretaciones vinculantes que
haya podido haber emitido la Sala Constitucional, a su juicio: la revisin posibilita
corregir errores, que por estar cubiertos por la cosa juzgada no deben permanecer
inmutables, constituyendo un dao social mayor que el principio de inviolabilidad de lo
juzgado; pudiendo generar una verdadera injusticia, que no es posible sostener.
Parece relevante que en pases como los Estados Unidos, no existe el recurso de
revisin constitucional sino uno que muchos clasifican como anlogo, e incluso hasta
como el origen del mismo. Se trata entonces del denominado writ of certiorati, cuyo
ejercicio, sin embargo, no responde nicamente a razones de inconstitucionalidad sino
tambin de ilegalidad. Esta competencia est atribuida a la Corte Suprema de los
Estados Unidos, la cual puede seleccionar a su libre discrecin entre los casos
sometidos a su consideracin; tal consideracin le permite rechazar cualquier revisin
que le sea solicitada en virtud de que no existe obligacin para pronunciarse, por no
estar vinculada con las solicitudes que hagan los particulares al efecto. La manera de
escoger los casos planteados viene determinada por la importancia e inters general que
pueda trascender los lmites de la controversia y que pueden ser de orden constitucional
o legal. Es determinante para llamar la atencin de la Corte Suprema que exista un
conflicto o contradiccin entre decisiones de tribunales de apelacin, sean stos
federales o estatales156.
En Espaa, existe una institucin llamada Revisin de la cosa juzgada, la cual,
segn Juan Carlos Hitters, constituye un verdadero recurso judicial tendiente a
conseguir cambios en una sentencia que no es considerada conforme con el
ordenamiento jurdico. El recurso de revisin es la impugnacin extintiva de la
autoridad procesal de un fallo, mediante el cual las sentencias firmes son sometidas a la
crtica de su contenido (iudicium rescindens) por motivos taxativamente determinados,
que en caso de revocacin permiten la apertura de un nuevo debate sobre la materia ya
decidida (iudicium rescissorium) El rgano competente para interponer y conocer del
recurso es el Tribunal Supremo, y procede contra sentencias firmes, es decir, que no
est sujeta a ningn recurso o porque estando regulado ha transcurrido el plazo
legalmente fijado sin que ninguna de las partes lo haya presentado, provenga del tipo de
juicio que sea, cualquiera fuere el grado del juez o tribunal que la haya emitido, la
naturaleza de la causa o el procedimiento que se siguiera..157
155

CASTILLO MOLINA, Milagros. La Revisin Constitucional en Sustitucin de Los Medios de

Impugnacin. Caracas, 2012.
156
PORTOCARRERO, Zhaydee. La Revisin de Sentencias: Mecanismo de Control de Constitucionalidad,
Creado en la Constitucin de 1999. Coleccin Nuevos Autores, n 8, Tribunal Supremo de Justicia.
Caracas.
157
HITTERS, Juan Carlos. La Revisin de la Cosa Juzgada. Librera Editora Platense. Segunda Edicin.
Buenos Aires, 2001.

3. La revisin constitucional en la jurisprudencia nacional

La Sala Constitucional en innumerables decisiones ha interpretado, justificado y
expuesto cul fue la intencin del Constituyente al crear la figura de la revisin
constitucional y, al respecto, ha sealado que la Exposicin de Motivos de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al explicar el contenido del
Captulo Primero de su Ttulo VIII, en el cual se regulan los mecanismos que garantizan
la proteccin de dicho Texto Fundamental, atribuye a la Sala Constitucional la
competencia para revisar las decisiones definitivamente firmes dictadas por los
Tribunales de la Repblica en materia de amparo constitucional y control difuso de
constitucionalidad, a travs del mecanismo extraordinario que deber establecer la ley
orgnica que regule la jurisdiccin constitucional, slo con el objeto de garantizar la
uniformidad en la interpretacin de las normas y principios constitucionales, la eficacia
del Texto Fundamental y la seguridad jurdica.158
Esta competencia ha sido ampliada por la Sala Constitucional en ms de una
ocasin, como ejemplo de ello se encuentra la sentencia Nmero 93 del 6 de febrero de
2001159 (Caso Olimpia Tours and Travel vs. Corporacin de Turismo de Venezuela),
donde se establece como criterio que dentro del objeto de revisin constitucional se
encuentran otras sentencias dictadas por las Salas del Tribunal Supremo u otros
tribunales, distintas a las dictadas en materia de amparo o de control difuso de la
constitucionalidad, dndole la potestad de revisar160:
1. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas
apartndose u obviando expresa o tcitamente alguna interpretacin de la
Constitucin contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al
fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar
indebidamente la norma constitucional.
2. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las
dems Salas de este Tribunal o por los dems tribunales o juzgados del pas que de
manera evidente hayan incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en
cuanto a la interpretacin de la norma constitucional. En estos casos hay tambin un
errado control constitucional
En el mismo sentido, la Sala Constitucional en sentencia nmero 727 de fecha 8
de abril de 2003, precis que adems de las sentencias de amparo constitucional y las
sentencias de control expreso de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas
fundamentadas en un errado control de constitucionalidad, pueden ser objeto de
158

CASTILLO MOLINA, Milagros. Op.

159

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Sentencia de la Sala Constitucional No. 93 de fecha 6 de febrero de

2001. [en lnea]. [Fecha de consulta: 9 de noviembre de 2015]. Disponible en Internet:
http://jurisprudencia.vlex.com.ve/vid/corpoturismo-283488847
160

BREWER-CARIAS, Allan. El Contencioso Administrativo y los Procesos Constitucionales.

Editorial Jurdica Venezolana. Caracas, 2011.

revisin: Las sentencias que de manera evidente hayan incurrido segn el criterio de la
Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin o que
sencillamente hayan obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional
y las sentencias que hayan sido dictadas por las dems Salas de este Tribunal o por los
dems juzgados del pas apartndose u obviando, expresa o tcitamente, alguna
interpretacin de la constitucin que contenga alguna sentencia de esta Sala con
anterioridad al fallo impugnado.
Esta tendencia expansiva, fue legitimada en la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia , en los numerales 10, 11 y 12 del artculo 25, en los cuales, adems
de asignarse competencia a la Sala para revisar las sentencias definitivamente firmes en
las que se haya ejercido el control difuso de la constitucionalidad de las leyes u otras
normas jurdicas, se le asign competencia para revisar las sentencias definitivamente
firmes cuando hayan desconocido algn precedente dictado por la Sala Constitucional;
efectuado una indebida aplicacin de una norma o principios constitucionales; o
producido un error grave en su interpretacin; o por falta de aplicacin de algn
principio o normas constitucionales; o cuando incurran en violacin de principios
jurdicos fundamentales que estn contenidos en la Constitucin, tratados, pactos o
convenios internacionales suscritos y ratificados vlidamente por la Republica o cuando
incurran en violaciones de derechos constitucionales.

La Sala Constitucional, en Sentencia No. 2507 de fecha 15 de octubre de

2002, caso: Teresa M. De Sousa Goncalves161, trata un recurso de revisin de la
sentencia dictada por la Sala Poltico Administrativa el 19 de febrero de 2002. Al
respecto de la procedencia de este recurso, la Sala establece lo siguiente:
Es necesario aclarar que esta Sala, al momento del ejercicio de la potestad de
revisin de sentencias definitivamente firmes, est obligada, de acuerdo con una
interpretacin uniforme de la Constitucin y en consideracin a la garanta de la cosa
juzgada, a guardar la mxima prudencia en cuanto a la admisin y procedencia de
solicitudes que pretendan la revisin de sentencias que han adquirido el carcter de cosa
juzgada judicial.
En este caso, se observa que la solicitante de la revisin, lejos de esgrimir
alegatos tendientes a garantizar la uniformidad de la jurisprudencia y doctrina de esta
Sala, imput vicios de ilegalidad e inconstitucionalidad al fallo, que demuestran la
disconformidad de la solicitante respecto de la decisin objeto de la solicitud. Al
respecto, la Sala debe reiterar que la revisin no constituye una tercera instancia, ni
un recurso ordinario que opere como un medio de defensa ante la configuracin de
pretendidas violaciones o sufrimientos de injusticias, sino una potestad
extraordinaria y excepcional de esta Sala Constitucional con la finalidad de la
uniformacin de criterios constitucionales y, con ello, garantizar la supremaca y
efectividad de las normas y principios constitucionales, lo cual reafirma la
seguridad jurdica.
161

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Sentencia de la Sala Constitucional No. 2507 de

fecha 15 de octubre de 2002. [en lnea]. [Fecha de consulta: 9 de noviembre de 2015].
Disponible
en
Internet:http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/2507-151002-020911.HTM

Abona a esta tesis la Exposicin de Motivos de la Constitucin de la Repblica

Bolivariana de Venezuela que expresa:
Finalmente (...), se atribuye a la Sala Constitucional la competencia para revisar
las decisiones definitivamente firmes dictadas por los Tribunales de la Repblica en
materia de amparo constitucional y control difuso de constitucionalidad, a travs del
mecanismo extraordinario que deber establecer la ley orgnica que regule la
jurisdiccin constitucional, slo con el objeto de garantizar la uniformidad en la
interpretacin de las normas y principios constitucionales, la eficacia del Texto
Fundamental y la seguridad jurdica.
Ahora bien, la referida competencia de la Sala Constitucional no puede ni debe
entenderse como parte de los derechos a la defensa, tutela judicial efectiva y amparo
consagrados en la Constitucin, sino, segn lo expuesto, como un mecanismo
extraordinario de revisin cuya finalidad constituye nicamente darle uniformidad a
la interpretacin de las normas y principios constitucionales.

En Sentencia de la Sala Constitucional No. 782 de fecha 7 de abril de 2006.

Caso: Jos Pascual Bautista Contreras y Asociacin Cooperativa Mixta de Transporte
de Carga Tchira162, la Sala revisa sentencia dictada el 16 de febrero de 2005 por el
juzgado Superior Primero para el Nuevo Rgimen Procesal Transitorio del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Tchira. En la motivacin para decidir la sala
establece lo siguiente:
En tal sentido, se observa que la revisin a que hace referencia el artculo 336,
numeral 10 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, la ejerce de
manera facultativa esta Sala Constitucional, siendo discrecional entrar al anlisis de los
fallos sometidos a su conocimiento. Ello es as, por cuanto la facultad de revisin no
puede ser entendida como una nueva instancia, ya que la misma slo procede en casos
de sentencias que han agotado la doble instancia que garantiza la Constitucin, y por tal
razn, tienen la condicin de definitivamente firmes. ()
Efectivamente, la revisin de una sentencia constituye una atribucin exclusiva
otorgada constitucionalmente a la Sala Constitucional, que slo puede ejercer de manera
extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, por lo cual su acceso debe
entenderse como el ejercicio de una solicitud independiente, que es del conocimiento
exclusivo de la Sala Constitucional, por lo cual, no es, ni puede entenderse como un
recurso ordinario o extraordinario, que se deriva de la accin principal.
Sentencia de la Sala Constitucional No 731 de fecha 5 de abril de 2006.
Caso: Federacin de Colegios de Abogados de Venezuela163:
La presidente de la Federacin de Colegios de Abogados de Venezuela en
nombre propio y en nombre de los derechos e intereses constitucionales del gremio de
162

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Sentencia de la Sala Constitucional No. 782 de fecha

7 de abril de 2006. [en lnea]. [Fecha de consulta: 8 de noviembre de 2015]. Disponible en
Internet:http://jurisprudencia.vlex.com.ve/vid/jose-pascual-bautista-contreras-283378591
163
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Sentencia de la Sala Constitucional No. 731 de fecha
5 de abril de 2006. [en lnea]. [Fecha de consulta: 10 de noviembre de 2015]. Disponible en
Internet: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/731-050406-04-2733.HTM

abogados a nivel nacional, present ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, escrito en el cul realiz solicitud de revisin, de conformidad con el artculo
336 ordinal 10 de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela y en
concordancia con el artculo 5, ordinal 4 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia, de una sentencia emanada por la Sala Electoral del 28/09/2004.
La sentencia de la Sala Electoral la cual pretende la parte demandante sea objeto
de revisin, por una parte declar con lugar la accin de amparo constitucional
interpuesta por los ciudadanos Germn Ramrez y otros contra el Directorio de la
Federacin de Colegios de Abogados de Venezuela, ordenndose la convocatoria del
proceso para la renovacin de los miembros de la Junta Directiva, Tribunal
Disciplinario y dems autoridades u rganos de la Federacin de Colegio de Abogados;
y por la otra, desaplic el contenido de los artculos 47 y 54 de la Ley de Abogados y el
artculo 60 de su Reglamento.
Dicha decisin fue sometida a la revisin de la Sala Constitucional el 29 de
junio de 2004, a solicitud del abogado Luis Escobar, la cual fue declarada CON
LUGAR. Igualmente, se declar nulo el fallo dictado por la Sala Electoral y se le
orden dictar nueva decisin acogiendo lo establecido en la sentencia dictada por esta
Sala.
Sin embargo, conocindose la decisin de la Sala Constitucional, la Sala
Electoral, en palabras de la parte demandante decreto de hecho, en forma abusiva e
inconstitucional, una intervencin de facto del gremio de abogados, creando de la
nada una institucin denominada Comisin electoralad hoc con mayora de miembros
del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL...
Por lo cual, expresa la demandante que dicha decisin tomada por la Sala
Electoral de forma arbitraria es contraconstitucional, viola el Debido Proceso, el
Derecho a la Defensa, la Garanta de la Cosa Juzgada y la Seguridad Jurdica, e
intenta desconocer la Supremaca de la Jurisdiccin Constitucional como interprete
del Texto Fundamental, pretende desconocer el pronunciamiento judicial la Sala
Constitucional, desaplica artculos del ordenamiento jurdico que esta propia Sala
Constitucional declaro conformes a esta Constitucin, como lo son los artculos 47 y 54
de la ley de Abogados y artculo 60 de su Reglamento, lo cual crea una situacin de
caos jurdico y de agresin al Orden Constitucional, razn por la cual, se pide su
revisin.
Ahora bien, estando en presencia de la desaplicacin de normas, el artculo 5
numeral 22 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, le impone a esta Sala
Constitucional, como mximo garante e intrprete de la Constitucin, el deber de
efectuar un examen abstracto y general sobre la constitucionalidad de la norma
previamente desaplicada mediante control difuso -en este caso- por otra Sala de este
alto Tribunal, abstenindose de conocer sobre el mrito y fundamento de la sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada.
Esa labor de juzgamiento atribuida a esta Sala, trae como consecuencia, que
mientras est pendiente por decidir lo acertado o no de la aplicacin del control difuso
en este caso- de los artculos 47 y 54 de la Ley de Abogados y 60 de su Reglamento,
no es admisible una solicitud de revisin a instancia de parte sobre la licitud de la
constitucionalidad de la sentencia dictada, como medio de control, toda vez que, si esta
Sala, en su labor de juzgamiento considera que el control difuso fue ejercido
incorrectamente, el dispositivo de la sentencia que de ella emane, lgicamente debe

ordenar se dicte una nueva sentencia con sujecin a lo que se dictamine en el fallo, y
obviamente los efectos de la sentencia analizada quedaran enervados. Es decir, que el
pronunciamiento que se efecte por parte de esta Sala Constitucional sobre control
difuso aplicado en determinada sentencia, tiene prelacin, a cualquier medio
extraordinario de control que se ejerza sobre la licitud de la referida sentencia, pues se
trata como refiere el artculo 5 numeral 22 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia, de un anlisis general y abstracto de la constitucionalidad de la norma
previamente desaplicada que interesa al orden pblico general, y no de la
constitucionalidad de la sentencia como tal, que slo tendr incidencia en el caso en
concreto...
Sentencia de la Sala Constitucional No 314 de fecha 30 de octubre de 2010.
Caso: Interlocutorias son revisables slo cuando el gravamen es irreparable164:
Otro caso en los que la Sala ha aceptado revisar excepcionalmente las sentencias
interlocutorias, son aquellos donde se causan un gravamen irreparable como sera el
contenido en la sentencia N 442/23.03.2004, (caso Ismael Garca), donde se permiti la
revisin sobre la base de que contra la decisin: no hay posibilidad de ejercer
recurso de apelacin ni posibilita la consulta prevista en el artculo 35 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales no es susceptible de
impugnacin por va de los medios judiciales ordinarios, por lo que adquiere carcter de
sentencia definitivamente firme, aunque haya sido proferida en sede cautelar, aunado a
la doctrina establecida por la Sala Constitucional en el fallo N 93/2001, respecto a las
sentencias sobre las cuales la Sala ejerce su potestad de revisin, incluye no slo los
fallos dictados en amparos autnomos, sino tambin los pronunciados en sede cautelar,
siempre que sea definitivamente firme.
Sentencia de la Sala Constitucional No 305 de fecha 8 de marzo de 2004.
Caso: No es admisible revisin de sentencia interlocutoria165:
Ahora bien, visto que las sentencias objeto de la solicitud de revisin, no son
decisiones relativas al fondo de la controversia que pongan fin al proceso, ya sea
acogiendo o rechazando la pretensin de los demandantes, ellas, por su naturaleza, se
equiparan, mutatis mutandis, a las sentencias que no han adquirido la condicin de
definitivamente firmes y por esa razn, segn doctrina de la Sala, (caso: Venepal del
3.12.03) no son susceptibles de revisin constitucional.
Por el contrario, los fallos cuestionados se dictaron en el curso del proceso para
resolver asuntos incidentales que son previas y accesorias el derecho discutido en el
juicio, el cual debe ser decidido por la sentencia definitiva.
En virtud de lo anterior, la Sala juzga que la situacin planteada no se acomoda
al fin que persigue el recurso de revisin en trminos expresados en el fallo citado
supra. En consecuencia, la revisin planteada debe ser declarada no ha lugar en derecho,
de conformidad con el criterio antes expuesto. As se decide.
164

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Sentencia de la Sala Constitucional No. 314 de fecha

30 de octubre de 2010. [en lnea]. [Fecha de consulta: 9 de noviembre de 2015]. Disponible en
Internet: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/314-30410-2010-09-1419.HTML
165
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Sentencia de la Sala Constitucional No. 305 de fecha
8 de marzo de 2004. [en lnea]. [Fecha de consulta: 9 de noviembre de 2015]. Disponible en
Internet:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/305-050304-03-0857.HTM

En cuanto al procedimiento a seguir para la interposicin del recurso de

revisin constitucional, la Sala Constitucional, mediante sentencia del 18/05/2001, lo
regula al no haberse dictado la Ley orgnica respectiva (reserva legal expresa) exigida
en la Constitucin para el ejercicio de la atribucin de revisar sentencias
definitivamente firmes dictadas por los tribunales de la Repblica; con fundamento en
lo dispuesto por el derogado artculo 102 de Ley Orgnica de la Corte Suprema de
Justicia, que se corresponde con el prrafo tercero del artculo 19 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, el cual estipula que, ante la inexistencia de ley, la Sala
determina el procedimiento ms conveniente siempre que tenga un fundamento jurdico
legal. Es as, como la Sala ha asimilado para la revisin de sentencias los mismos
formalismos establecidos en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales para la interposicin del recurso de revisin. Esta vez adecuado el
procedimiento al nuevo ordenamiento constitucional, la Sala establece en sentencia de
1 de febrero de 2000, caso Jos Amado Meja, que este procedimiento ser el que
corresponde a la apelacin de sentencias de amparo constitucional, en el sentido de que
una vez admitida la solicitud de revisin constitucional, habra un lapso de treinta (30)
das consecutivos para que la Sala profiriera su sentencia, lapso durante el cual las
partes podran presentar cualquier escrito de alegatos. Asimismo, estableci en dicha
sentencia, que a los fines de emitir el correspondiente pronunciamiento de admisin, la
Sala puede fijar la realizacin de una audiencia, en la que las partes expongan sus
alegatos. No obstante, para quienes ejercemos el derecho, se observa que en la prctica,
la Sala simplemente recibe la solicitud, designa el Magistrado Ponente y pasa a emitir
pronunciamiento sobre su procedencia o no; o sobre su inadmisibilidad.

4. Legislacin nacional
El artculo 336, numeral
Constitucional, competencia para:

10, de la Constitucin atribuye a la Sala

Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de

control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los tribunales de
la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica respectiva

.De la norma se desprende que se podr ejercer, por tanto, recurso de revisin
respecto de sentencias definitivamente firmes en los supuestos de amparo constitucional
y el control de la constitucionalidad de las leyes o normas jurdicas. Como vimos
anteriormente, por va de la jurisprudencia, la Sala Constitucional ha ampliado el
margen conocimiento de sentencias ms all de las que menciona el art. 336 de la
Constitucin, incluyendo aquellas que hayan sido dictadas apartndose u obviando
expresa o tcitamente alguna interpretacin de la Constitucin contenida en alguna
sentencia dictada por la Sala Constitucional con anterioridad al fallo impugnado,
realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma
constitucional; y las sentencias definitivamente firmes que de manera evidente hayan
incurrido, segn el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretacin
de la norma constitucional.

La ley a la que se refiere el mencionado artculo es la Ley Orgnica de la

Jurisdiccin Constitucional, an no sancionada, por lo que legalmente esta competencia
se encuentra contemplada, en el artculo 25, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo,
como competencia excepcional para que la Sala Constitucional pueda revisar, a su
juicio y discrecin, mediante un recurso extraordinario que se puede ejercer contra
sentencias de ltima instancia dictadas por los tribunales de la Repblica, incluidas las
otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia, en materia de amparo constitucional o
dictadas en ejercicio del mtodo difuso de control de la constitucionalidad de las leyes.

5. Conclusiones
El recurso de revisin constitucional es un mecanismo subsidiario, excepcional y
extraordinario integrante de la justicia constitucional, que como tal busca garantizar
(an ms) la Supremaca Constitucional en la actividad jurisdiccional. Sin embargo, en
Venezuela, pese a estar consagrado este recurso, inclusive con rango constitucional, el
desarrollo legislativo ha sido muy escaso por lo que no existe una verdadera
sistematizacin en relacin a esta facultad ms que la que arduamente la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se ha encargado de establecer, sin
embargo, con un criterio bastante amplificador tanto del numeral 10 del artculo 336 de
la carta magna, como diferentes artculos de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia.
De lo expuesto se puede concluir que las sentencias que pueden ser objeto de
revisin constitucional son las sentencias definitivamente firmes de amparo
constitucional, dictadas por las Salas del Tribunal Supremo y dems tribunales; las
sentencias definitivamente firmes en las que se haya ejercido el control difuso de la
constitucionalidad y las leyes, dictadas por los dems tribunales; las sentencias de las
dems Salas que violen principios jurdicos fundamentales contenidos en la
Constitucin, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales ratificados por la
Repblica; las sentencias de las dems Salas, que sean consecuencia de un error
inexcusable, dolo, cohecho, o prevaricacin; las sentencias que violen la Constitucin;
las sentencias que se aparten de la doctrina vinculante o no de la Sala Constitucional; y
las sentencias que violen derechos constitucionales.

CAPTULO V
EL AMPARO CONSTITUCIONAL

I. Introduccin
En virtud de que conforme al artculo 7 de la Constitucin sta es la norma
suprema y el fundamento del ordenamiento jurdico y todas las personas y los rganos
que ejercen el poder pblico estn sujetos a ella, es necesario establecer un rgimen de
proteccin a esa supremaca constitucional166. Ese sistema de proteccin a la
Constitucin tiene diversas manifestaciones. En primer lugar el control difuso167,
establecido en el artculo 334 de la Constitucin, en el artculo 20 del Cdigo de
Procedimiento Civil y en el artculo 19 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, conforme
al cual corresponde a todos los Jueces de la Repblica, cuando la Ley cuya aplicacin se
solicita colidiere con una norma constitucional, aplicar esta ltima con preferencia.
Luego tambin el control concentrado168, consagrado igualmente en la Constitucin en
los artculos 335 y 336 y por medio del cual la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia garantizar la supremaca y efectividad de las normas y principios
constitucionales y ser el mximo y ltimo intrprete de la constitucin y velar por su
uniforme interpretacin y aplicacin. Y finalmente a travs del Amparo Constitucional,
artculo 27 de la Constitucin, conforme al cual toda persona tiene derecho a ser
amparada por los tribunales en el goce y ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales. Podemos decir, por lo tanto, que el amparo cumple una doble funcin
dado que no nicamente protege al ciudadano en el ejercicio de sus garantas
fundamentales sino que a su vez salvaguarda la propia Constitucin al garantizar la
inviolabilidad de sus precepto, por lo que se concibe concretamente como un medio de
control de la constitucionalidad.
Efectivamente, para que la garanta de la supremaca constitucional sea material
y no meramente conceptual, se han creado diversos mecanismos de proteccin que
entran en funcionamiento cuando los derechos fundamentales son trastocados o
amenazados por el ejercicio del Poder Pblico. Si bien es cierto que desde el siglo XIX
se han desarrollado las tesis del control difuso y concentrado de la constitucionalidad,
as como del Amparo Constitucional, para asegurar la estabilidad de la Constitucin y
de todos sus preceptos, solo este ltimo mecanismo tiene por virtud la proteccin de los
166

El principio de supremaca constitucional proviene del carcter que la Constitucin tiene respecto del
ordenamiento jurdico, este es, el origen formal de las fuentes primarias del derecho puesto que disea
un procedimiento especial para su creacin y adems de ella deviene el origen sustancial dado que
determina en grado menor o mayor el contenido material de dicho sistema, significando igualmente que
no estamos en presencia de un mero catlogo de principios, sino de una norma cuyo contenido a todos
vincula, tanto a ciudadanos como a Poderes Pblicos, considerndose la violacin de sus preceptos una
conducta antijurdica susceptible de sancin.
167
El control difuso es entendido como el mecanismo de control de la constitucionalidad que ordena a
todos los jueces del pas, haciendo abstraccin de su jerarqua, asegurar la integridad de la Constitucin,
es decir, hacer respetar su preeminencia sobre los dems actos del Poder Pblico, especialmente
respecto de las disposiciones legislativas, pudiendo decidir sobre la constitucionalidad de las mismas al
inaplicarlas para casos concretos, y con efecto inter partes.
168
El control concentrado de la constitucionalidad es aquel ejercido por un rgano constitucional
especializado que concentra la jurisdiccin constitucional, y que supone la declaratoria de
inconstitucionalidad de una ley o disposicin de rango sublegal, vista su colisin con el texto
fundamental, con efectos erga omnes.

derechos y libertades de los individuos y la sociedad establecidos en la Constitucin y

an de aquellos que no se encuentren en ella pero que puedan ser considerados
fundamentales a la persona humana. De esta manera, el amparo se convierte en una
garanta de la Constitucin y aunque persigue directamente la proteccin de los
derechos o los intereses individuales o particulares, el proceso termina por ser una tutela
de la Constitucin. Es por ello que el Profesor Hctor Fix Zamudio seala que el
amparo no es una simple defensa del individuo, sino que se convierte en una funcin de
naturaleza pblica, que por ltimo busca preservar el rgimen constitucional.169
El Amparo Constitucional surgi en Mxico con la Constitucin Yucateca de
1841170, en un ordenamiento local, que luego se consagr en el mbito federal en el acta
de Reformas de 1847 y en la Constitucin Federal mexicana de 1857171, pronto se
extendera a otras constituciones y leyes de nuestra regin. Actualmente se encuentra
regulado en pases como Argentina, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, Mxico, Nicaragua, Panam, Paraguay, Per y Venezuela, cabe destacar que
en todos ellos sobre el texto de sus respectivas cartas fundamentales. Igualmente en
Espaa fue introducida la figura de amparo mediante la Constitucin de 9 de diciembre
de 1931, y con distintas denominaciones en las Constituciones de Brasil (Mandato de
Segurana o mandamiento de amparo), Chile (recurso de proteccin), y Colombia
(accin de tutela)172.

El juicio de Amparo se configur en Mxico como un instrumento jurdico

procesal sometido al conocimiento de los Tribunales de la Federacin y de la Corte
Suprema de Justicia como ltima instancia, contra leyes o actos de autoridad que
violaran derechos individuales de ndole fundamental o, a su vez, contra actos que
invadieran la autonoma de los estados, siempre que se verificase la afectacin de un
derecho individual173.
En los pases de corte socialista no se aceptaba, en la mayora de los casos, que
los gobernados pudieren exigir sus derechos fundamentales ante los tribunales, por
considerarse dichos rganos como una institucin burguesa (concepcin que tampoco
era uniforme entre dichos pases dado que algunos aceptaban algunos supuestos de
instancia judicial, as fuera como recursos administrativos). Bajo la tradicin del antiguo
rgimen Sovitico muy pocos ordenamientos como Vietnam, Corea del Norte, la
Repblica Popular de China y Cuba, funciona an la Fiscala como el rgano encargado
de recibir las reclamaciones de los gobernados contra los actos de autoridades y
organizacin, las cuales se tramitan por el procurador o fiscal antes las autoridades que
se consideran responsables de dichas infracciones con el fin de repararlas174.
Actualmente el Amparo ha tenido tal trascendencia que incluso ha sido
consagrado en los tratados internacionales, como por ejemplo La Declaracin Universal

169

ESCOVAR SALOM, Ramn. El Amparo en Venezuela pp. 19-23.

FIX ZAMUDIO, Hctor. Introduccin al Derecho Procesal Constitucional. pp. 68-70
171
FERRER MAC-GREGROR, Eduardo. El Derecho Procesal Constitucional como disciplina jurdica
autnoma, pp. 4-7.
172
FIX-ZAMUDIO, Hctor. Op.
173
FERRER MAC-GREGOR, Eduardo. Op.
174
FIX-ZAMUDIO, Hctor. Op.
170

de los Derecho Humanos de la Organizacin de las Naciones Unidas175, en el Pacto

Internacional de los derechos civiles y polticos, Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (Pacto de San Jos)176, Pacto Internacional de los derechos sociales,
econmicos y culturales177; y es desarrollado conjuntamente con los principios de
progresividad y evolucin de los derechos fundamentales, pudindola ejercer entonces
cualquier persona que estuviese vulnerada en el derecho al trabajo, a la dignidad fsica,
a la educacin, a la salud, a la vivienda, o afectada ya se en los derechos de primera,
segunda, tercera, o hasta acuarta generacin como lo son el derecho a la paz, al
desarrollo econmico, el desarrollo tecnolgico, entre otros178.
En Venezuela, siguiendo la orientacin del constitucionalismo moderno
latinoamericano, la accin de amparo constitucional fue regulada por primera vez en la
Constitucin de 1961 cuyo artculo 49 estableca la obligacin para todos los Tribunales
de la Repblica de amparar a las personas en el goce y ejercicio de sus derechos y
garantas constitucionales, de conformidad con la ley; es decir, la garanta judicial
especfica de los derechos y garantas constitucionales179.
No obstante, an cuando esta disposicin constitucional configur un gran
avance en el ordenamiento jurdico, al consagrar a nivel constitucional la existencia de
un mecanismo protector de los derechos y garantas fundamentales, es lo cierto que el
trato dado por la jurisprudencia a la misma, no se correspondi, en principio, con la
intencin perseguida por el constituyente al contemplar dicha norma.
La posicin inicialmente adoptada por la jurisprudencia frente al Amparo, fue
restrictiva al punto que se neg su procedencia bajo el argumento de el precepto
constitucional contenido en el articulo 49 era una disposicin programtica cuya
aplicacin estaba supeditada al ulterior desarrollo por la ley. Esta ausencia de regulacin
legal sirvi de base para que muchos tribunales esgrimieran adems su incompetencia
para conocer de este tipo de acciones, a pesar de estar obligados por la Convencin
Americana de los Derechos Humanos a decidir sobre los derechos de toda persona que
interponiera tal recurso (art. 25).
No fue sino hasta los aos 1982 y 1983 cuando se hizo imperiosa la necesidad
jurdica de crear la ley que desarrollara el amparo, con los casos conocidos como La
Rondalera y Andrs Velsquez. En el caso de La Rondalera, en una primera instancia
la accin de amparo fue declarada sin lugar al considerar que se estaban tramitando los
medios ordinarios adecuados, sin embargo, qued expresamente plasmado que el
anteriormente mencionado articulo 49 de la Constitucin Nacional no poda ser
entendido simplemente como una norma programtica. Esta decisin fue revocada por
el Juzgado Superior, el cual acord el Amparo a la Institucin la Rondalera180.
175

Adoptada y proclamada por la Resolucin de la Asamblea General de la ONU 217 A (III) del diez de
diciembre de 1948.
176
Suscrito por Venezuela y aprobado por ley en el ao 1977.
177
Aprobados en el seno de la Organizacin de los Naciones Unidas y ratificados por Venezuela en mayo
de 1978.
178
ZAMBRANO, Isley. El Amparo Constitucional en Venezuela: causales de inadmisin
179
Citado en BREWER-CARIAS, Allan. El amparo constitucional en VenezuelaPublicado en Revista IUS,
No. 27, Instituto de Ciencias Jurdicas de Puebla, Puebla, Mxico 2011. FIX-ZAMUDIO, Hctor. Algunos
aspectos comparativos del derecho de amparo en Mxico y Venezuela, Libro Homenaje a la Memoria
de Lorenzo Herrera Mendoza, UCV, Caracas, 1970, Tomo II, pp. 333390.
180
ZAMBRANO, Isley. Op.

Un ao despus de la sentencia La Rondalera, la Sala Poltico Administrativa

de la antigua Corte Suprema de Justicia, en la clebre decisin Andrs Velsquez de
fecha 20 de octubre de 1983, expres que los Tribunales, a pesar de la lamentable
ausencia de una ley que reglamentara la materia de Amparo, deban hacer uso prudente
y racional de la norma del artculo 49 de la Constitucin, tratando de suplir dicha
carencia por medio de la analoga y dems instrumentos de interpretacin de que les
provee el sistema jurdico venezolano. En dicha sentencia, adems, se establecieron los
lineamientos que regiran a la accin de amparo y que luego fueron recogidos en la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales de 1988, y de all
que se diga que en nuestro derecho esta figura es de creacin pretoriana.
La Constitucin de 1999 no introdujo reformas sustanciales en esta materia. Sin
embargo, lo cierto es que la consideracin del amparo como derecho, su interpretacin
a la luz de otros preceptos constitucionales (i.e. derecho a la tutela judicial efectiva
prevista en el articulo 26 de la Constitucin y justicia sin formalismo previsto dicho
precepto en el articulo 257 eiusdem) y la creacin de la Sala Constitucional como
mximo intrprete de la Constitucin, dieron origen al desarrollo de una vasta
jurisprudencia que vino a alterar el rgimen legal del amparo constitucional en
Venezuela.
Incluso, en la exposicin de motivos de la Constitucin se estableci
expresamente que la accin de Amparo Constitucional, tiene por finalidad la tutela
judicial reforzada de los derechos humanos, el cual deber ser de mxima eficacia,
razn por la cual el Constituyente previ que su procedimiento debe ser oral, pblico,
breve, gratuito y no sujeto a formalismos innecesarios.
Por ello, segn Brewer-Carias, el proceso de Amparo en Venezuela se puede
desarrollar, en principio, ante cualquier juez de primera instancia de la jurisdiccin
ordinaria, es decir, ante los tribunales civiles, mercantiles, laborales, penales, de
menores, agrarios o de cualquier otra materia, y de los tribunales de la jurisdiccin
contencioso administrativa; o ante cualquier juez de la localidad si no hay uno de
primera instancia181.
Es precisamente ese nuevo rgimen del Amparo a la luz del ordenamiento
constitucional de 1999 al que haremos referencia de ahora en adelante. A tales fines, en
primer lugar se analizar la concepcin de la institucin del amparo en la doctrina, para
luego analizar el amparo como derecho constitucional expresamente reconocido por la
Constitucin de 1999 y su exposicin de motivos. Examinaremos la institucin del
amparo en sentido orgnico atendiendo al rgimen de competencias imperante en la
materia a raz de los nuevos criterios jurisprudenciales. De la misma forma se har
referencia al amparo en sentido material, esto es, la materia que constituye su objeto, su
mbito de proteccin. Finalmente, analizaremos el amparo en sentido procesal con
especial referencia a los aspectos relacionados con el procedimiento para su tramitacin,
la legitimacin, las condiciones de admisibilidad, la audiencia oral, los efectos de la
sentencia, entre otros. Todo lo anterior aunado a su respectiva trascendencia
jurisprudencial.

181

BREWER-CARIAS, Allan. La Accin de amparo en Venezuela y su universalidad

II. Concepto, objeto y caractersticas del Amparo Constitucional.

Fix-Zamudio182 expone que el amparo es una institucin que tiene por objeto la
tutela de todos los derechos humanos establecidos por las mencionadas constituciones,
lo cual incluye, ya sea de manera expresa o implcita los propios derechos consagrados
en los tratados internacionales. Dicha tutela debe tramitarse necesariamente a travs de
un procedimiento sencillo y breve dotado de medidas cautelares importantes para su
eficaz conformacin ante la violacin de preceptos constitucionales por accin u
omisin de las autoridades pblicas y en ocasiones tambin por sectores sociales
situados en condiciones de predominio.
Alcvar, haciendo referencia a la Constitucin ecuatoriana de 1998, define el
amparo como un recurso de naturaleza urgente, breve, sumaria, encaminado a evitar un
acto u omisin ilegtimos de una autoridad pblica (o a remediar inmediatamente sus
consecuencias), con el cual se viola o se puede violar algn derecho consagrado en la
Constitucin o en convenios internacionales y amenace con causar un dao grave. 183
La idea de amparo equivale a defensa y proteccin: amparar es defender y
proteger. Desde el punto de vista jurdico, el Amparo busca tutelar los derechos
constitucionales del individuo (persona natural o jurdica) o de la colectividad frente a
una amenaza o inminencia de dao grave e irreparable, y reponer temporal o
definitivamente las cosas al estado anterior a la violacin de los derechos
constitucionales184. As, pues, el jurista mexicano Serrano Robles afirma que El juicio
de amparo es guardin del Derecho y de la Constitucin. La finalidad del juicio es
precisamente esa: hacer respetar los imperativos constitucionales en beneficio del
gobernado.185
El Amparo Constitucional es en efecto un derecho fundamental que se concreta
en la garanta de acceder a los tribunales, a travs de un procedimiento breve, gratuito,
oral y sencillo, a los fines de restablecer urgentemente los derechos constitucionales que
hayan sido vulnerados.
La accin de amparo es utilizada como medio judicial contra todo acto u
omisin que lesione o amenace (de forma eminentemente cierta, real y verificable) con
lesionar derechos fundamentales establecidos en la Constitucin. Sin embargo, ms all
de estos derechos, son reconocidos por la misma Constitucin, aquellos que son
inherentes a la persona humana, es decir, los Derechos Humanos que no tienen una
enumeracin constitucional expresa; tambin se arropa bajo la garanta del amparo una
serie de derechos contenidos en declaraciones y pactos internacionales. Por lo tanto, no
182

FIX-ZAMUDIO, Hctor. Op.

ALCIVAR SANTOS, Orlando. Comentarios a la Constitucin Poltica del Estado (La Asamblea
Itinerante).
184
PREZ ORDOEZ, Diego. Apuntes sobre la accin de amparo constitucional
185
SERRANO ROBLES, Arturo. El Juicio de Amparo en general y las particularidades del amparo
administrativo en Manual del Juicio de Amparo.
183

hay derechos o garantas constitucionales y fundamentales que no sean justiciables

mediante la accin de amparo. De all la nota distintiva de la accin y derecho de
amparo: su universalidad, lo que significa que, segn Brewer-Carias, no hay derechos o
garantas constitucionales y fundamentales que no sean justiciables mediante la accin
de amparo, correspondiendo su ejercicio a todas las personas tanto naturales como
jurdicas o morales186.
Segn Rondn de Sans, el amparo protege tanto el derecho como la accin, lo
cual revela que puede interponerse no slo cuando existe una infraccin de una facultad
acordada, sino, tambin del procedimiento, trmite o medio a travs del cual el mismo
puede ser satisfecho. De acuerdo a lo anterior podra interponerse la accin de amparo
cuando existiendo un procedimiento el mismo no ha sido cumplido e incluso, cuando
existiendo un derecho violado, falta una va o medio procedimental para su
proteccin187.
Para Bidart Campos, el amparo es "la pretensin formal que se interpone contra
el Estado (o cualquier particular) para que por sus rganos jurisdiccionales se depare
tutela a una pretensin material mediante va sumaria y expeditiva". El amparo es
aquella accin destinada a tutelar derechos y libertades, que por ser diferentes a la
libertad corporal o fsica, son excluidos del mbito de proteccin del habeas corpus.
Seguidamente afirma el autor que como garanta el amparo reviste la naturaleza de una
accin de inconstitucionalidad y de un proceso constitucional188.
El amparo es un juicio o proceso que se inicia por la accin que ejercita
cualquier gobernado ante los rganos jurisdiccionales federales contra todo acto de
autoridad (lato sensu) que le causa un agravio en su esfera jurdica y que considere
contrario a la Constitucin, teniendo por objeto invalidar dicho acto o despojarlo de su
eficacia por su inconstitucionalidad o ilegalidad en el caso concreto que lo origine189.
La accin de Amparo Constitucional, es definida por Humberto Enrique
Tercero Bello Tabares y Dorgi Doralys Jimnez Ramos como: una accin de
carcter extraordinario, cuya procedencia se limita a la violacin o amenaza de
violacin del solicitante, de manera inmediata, flagrante, de derechos constitucionales,
derechos subjetivos de rango constitucional o previstos en instrumentos internacionales
sobre derechos humanos, para cuyo restablecimiento existen vas ordinarias, eficaces,
idneas y operantes190. Segn Bello Lozano, dicha accin tiene naturaleza meramente
restablecedora o restitutoria, y por lo tanto a travs de la misma no se pueden crear
situaciones jurdicas distintas a las denunciadas como vulneradas. Esta restitucin debe
ser en forma plena e idntica en esencia a lo que fuera lesionado, y en caso de que ello
no sea posible, el restablecimiento de la situacin que ms se asemeje a ella191.

186

BREWER-CARIAS, Allan. El amparo constitucional en Venezuela.

RONDN DE SANS, H. El Amparo Constitucional en Venezuela. pp. 51 y 72.
188
FALCONE, Andrs. El Amparo en el Derecho Constitucional Argentino: Evolucin y actualidad de un
pilar del Estado de Derecho
189
CASTRO, Juventino V. Lecciones de Garantas y Amparo.
190
BELLO TABARES, Humberto T. ; JIMNEZ RAMOS, Dorgi D., La accin de amparo Constitucional y sus
modalidades judiciales, p. 41.
191
LOZANO MARQUEZ, Antonio B. Lecciones de Derecho Procesal Constitucional.
187

La institucin del amparo se presenta como la garanta de los derechos

fundamentales, independientemente de la norma que los consagra, que no es materia u
objeto de amparo, segn Isley Zambrano, como tampoco son materia de amparo las
reglas legales adjetiva ni los errores de procedimiento que puedan cometer los jueces en
el ejercicio de su funcin; ni tampoco los errores de procedimiento que pueden cometer
los jueces en el ejercicio de su funcin, en la escogencia o interpretacin de la ley o
aplicable (Govea y Bernandoni192), dado que en el ejercicio de la accin, el principal
objetivo es que la violacin del derecho cese, lo que se juzga con la accin de amparo es
la situacin de hecho que ha vulnerado el derecho fundamental193. Por ello es necesario
que el accionante, el vulnerado en sus derechos, presente pruebas suficientes que hagan
presumir que se encuentra en dicha situacin, de lo contrario, la accin seria
improcedente puesto que el querellante no podra lograr que con el fallo del amparo se
ordene el restablecimiento de lo inexistente194.
Es importante destacar que este mecanismo est dispuesto para que cualquier
persona, sea una persona natural o jurdica, sin discriminacin de ninguna especie,
nacional o extranjera, residente o transente, pueda hacer valer aquel derecho o garanta
que se le est vulnerando195 por normas, actos administrativos de efectos generales y de
efectos particulares, sentencias, resoluciones emanadas de los rganos jurisdiccionales,
actuaciones materiales, vas de hecho abstenciones y omisiones de las autoridades o
particulares, entre otras.

Objeto del amparo constitucional

Puede decirse que el Amparo Constitucional cumple una doble funcin dado que
no nicamente protege al ciudadano en el ejercicio de sus garantas fundamentales sino
que a su vez salvaguarda la propia Constitucin al garantizar la inviolabilidad de sus
preceptos, por lo que concretamente puede concebirse como un medio de control de la
constitucionalidad. Se quiere significar que no existe el ejercicio de la accin de amparo
y su correcta tutela sin la necesaria consecuencia de la justicia constitucional, lo que es,
el restablecimiento de la Supremaca Constitucional. De la misma forma, Prez Tremps
ha calificado el amparo como el instrumento procesal ms importante de defensa ante
el Tribunal Constitucional de los Derechos y libertades de los ciudadanos. En ese
sentido, seala dicho autor que cumple una doble misin; por una parte, sirve como
remedio ltimo interno de proteccin de los derechos del ciudadano; por otra, tiene una
funcin objetiva de defensa de la constitucionalidad al servir de interpretacin de los
derechos fundamentales196.
Por otra parte, segn el criterio de Antonio Bello Lozano Mrquez, el Amparo
Constitucional tiene como fin la garanta del orden poltico y paz ciudadana que el
acuerdo social ha incorporado en la Constitucin mediante un mecanismo para la
192

GOVEA y BERNANDONI. Las Respuestas del Supremo Tribunal. Supremo de Justicia sobre la
Constitucin Venezolana de 1999.
193
ZAMBRANO, Isbey. El Amparo Constitucional en Venezuela: causales de admisibilidad
194
Citado en: ZAMBRANO, Isbey. El Amparo Constitucional en Venezuela: causales de admisibilidad .
GOVEIA y BERNANDONI 2002.
195
RONDN DE SANS, H. Op.
196
PEREZ TREMPS, Pablo; ESPIN, Eduardo; GARCA MORILLO, Joaqun y STRSTEGUI, Miguel Tribunal
Constitucional.

proteccin de la situacin jurdica desde la perspectiva de goce y ejercicio de los

derechos fundamentales197.

Caractersticas del Amparo Constitucional

Dentro de las caractersticas del amparo constitucional, podemos sealar las siguientes:
1) Es un procedimiento sumario, breve, gratuito y no est sujeto a ninguna formalidad.
- Es sumario: porque es un procedimiento simple, sencillo, despojado de incidencias y
carente de formalidades complejas.
- Es breve: porque todo el tiempo ser hbil y el tribunal dar preferencia al trmite del
amparo sobre cualquier otro asunto.
- Es gratuito: porque el Estado garantizar la gratuidad de la justicia en general, y en
particular de este procedimiento, lo que en la practica se traduce en la exencin del
pago, arancel o tributo alguna en la tramitacin de dichas solicitudes.
- No est sujeto a ninguna formalidad: porque se caracteriza por la simplificacin de las
formas procesales y su tramitacin se desarrolla sin incidencias, formalismos ni
reposiciones intiles.
2) El procedimiento de amparo es oral, el debate se lleva a cabo mediante la celebracin
de una audiencia oral y pblica.
3) La accin de amparo procede contra normas, contra actos administrativos de efectos
generales y particulares, contra sentencias y resoluciones emanados de los rganos
jurisdiccionales, contra actuaciones materiales, vas de hecho, abstenciones u omisiones
de las autoridades o particulares que violen o amenacen violar un derecho
constitucional, cuando no exista un medio procesal breve, sumario y eficaz acorde con
la proteccin constitucional.
4) Tiene carcter extraordinario, solo protege cuando no existen otras vas para
restablecer los derechos vulnerados.
5) Protege al ciudadano en el goce y ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales, en los derechos inherentes a la persona humana que no figuren
expresamente en la Constitucin y derechos humanos consagrados en declaraciones de
organismos internacionales, tratados y pactos ratificados por la Repblica.
6) El recurso de amparo es un remedio subsidiario, puesto que ante la violacin de los
derechos fundamentales, los ciudadanos han de acudir con carcter previo a la
jurisdiccin ordinaria. nicamente, como excepcin, es posible su interposicin directa
cuando la violacin provenga del Poder Legislativo.

197

LOZANO MARQUEZ, Antonio B. Op

7) No es un medio de impugnacin de las resoluciones de un rgano inferior, sino que

es un autntico proceso.
8) No es una nueva instancia jurisdiccional, ni se configura como un recurso de
casacin, sino que es un instrumento procesal dotado de sustantividad propia.
9) No es un proceso cautelar, puesto que el recurso de amparo slo cabe contra lesiones
de un derecho fundamental, pero se debe de tratar de lesiones actuales, no de lesiones
futuras. El recurso de amparo no es una va establecida para garantizar en abstracto la
correcta aplicacin de los preceptos de la Constitucin que recogen y garantizan
derechos fundamentales, sino slo para reparar o, en su caso, prevenir lesiones
concretas y actuales de tales derechos.
10) Su estimacin puede dar lugar a la declaracin de inconstitucionalidad de una ley
que sea el origen de la violacin de un derecho o una libertad.

III.

El amparo como derecho constitucional

No exista unanimidad en la doctrina en cuanto a la naturaleza de la accin de

amparo constitucional pues si bien para algunos el amparo era considerado un derecho
inherente a la persona, es lo cierto que para otros se presentaba no como un derecho
sino como una garanta procesal de proteccin de derechos. A ello quizs contribuy
el hecho de que la antigua Constitucin de 1961 no haca calificacin alguna al
respecto.
No obstante, en la actualidad la discusin ha quedado resuelta por la
Constitucin de 1999 que consagra en forma expresa al amparo constitucional como un
derecho de rango constitucional. En este sentido, la exposicin de motivos de la
Constitucin es categrica al sealar que el amparo se reconoce como una garanta
derecho constitucional, cuya finalidad es la tutela judicial reforzada de los derechos
humanos, aun de aquellos inherentes a la persona humana que no figuren expresamente
en la Constitucin o en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos.
De igual forma se pronuncia el artculo 27 de la Constitucin al establecer que:
Toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales
en el goce y ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales, aun de aquellos inherentes a la persona que no
figuren expresamente en esta Constitucin o en los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos. El procedimiento de
la accin de amparo constitucional ser oral, pblico, breve,
gratuito y no sujeto a formalidad; y la autoridad competente
tendr potestad para restablecer inmediatamente la situacin
jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella.
Todo tiempo ser hbil y el tribunal lo tramitar con
preferencia a cualquier otro asunto.
La accin de amparo a la libertad o seguridad podr ser
interpuesta por cualquier persona, y el detenido o detenida ser

puesto o puesta bajo la custodia del tribunal de manera

inmediata sin dilacin alguna.
El ejercicio de este derecho no puede ser afectado, en modo
alguno, por la declaracin de estado de excepcin o de la
restriccin de garantas constitucionales [...].
Como puede observarse, la Constitucin de 1999 consagra en forma expresa el
derecho al amparo previendo el mecanismo del cual podrn servirse los particulares a
tal fin (i.e. la accin de amparo), as como las caractersticas del procedimiento para su
tramitacin que, en todo caso, deber ser oral, breve y sumario a fin de garantizar el
rpido restablecimiento de los derechos infringidos. Esta regulacin constitucional,
permite afirmar que el amparo como derecho goza de las siguientes caractersticas:
(i)
(ii)

(iii)

(iv)
(v)
(vi)

Es un derecho constitucional que obliga a los tribunales a amparar a toda

persona en el goce y ejercicio de sus derechos constitucionales.
Es un derecho fundamental inherente a todo habitante de la Repblica,
lo que implica que puede ser invocado por toda persona natural que
habite nuestro territorio o por toda persona jurdica domiciliada en el
mismo.
Es un derecho que comporta la proteccin del ejercicio de los derechos y
garantas previstos en la Constitucin e incluso aquellos inherentes a la
persona humana que no figuren expresamente en la misma cuando stos
se vean efectivamente infringidos o amenazados por actos, hechos u
omisiones emanados de la Administracin o de otros particulares.
Es un derecho que exige para su procedencia que exista lesin directa de
los derechos y garantas previstas en la Constitucin.
Es un derecho cuya proteccin es competencia de todos los Tribunales
de la Repblica.
Es un derecho fundamental que puede ser ejercido conjuntamente con
otros medios judiciales o en forma autnoma a travs de procedimientos
expeditos libres de toda formalidad.

Esta regulacin del amparo como derecho se compadece adems con la

contenida en la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de las Naciones
Unidas que consagra el derecho a obtener en los tribunales el remedio a las violaciones
de los derechos fundamentales y la contenida en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos que prev el derecho de toda persona a un recurso sencillo y
rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin [...].
De all que se afirme que la consagracin expresa por nuestra Constitucin del
amparo como derecho y no slo como una garanta o mecanismo adjetivo de proteccin
permite aceptar su ejercicio mediante el uso de mltiples medios judiciales y a travs de
procedimientos expeditos libres de toda formalidad, a los cuales deber darse
preferencia sobre cualquier otro asunto. La accin de amparo se erige as como el medio
establecido en la Constitucin para hacer efectivo un derecho, este es, el derecho al
amparo, que comporta la atenuacin y flexibilizacin de los procesos judiciales cuando
est de por medio la violacin de derechos o garantas fundamentales.
IV.

El amparo en sentido orgnico. El rgimen de competencias

El tema de la competencia en materia de amparo en el nuevo ordenamiento

constitucional de 1999 debe estudiarse a partir del criterio impuesto por la Sala
Constitucional en la conocida sentencia Emery Mata Milln de fecha 20 de enero de
2000, con base al cual esa Sala, modificando el criterio distributivo de competencias
contenido en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales,
estableci los parmetros que en adelante regiran la competencia de los tribunales para
conocer de las acciones de amparo constitucional.
Dicho criterio fue impuesto por la Sala Constitucional en uso de la facultad
reconocida en el artculo 266 de la Constitucin que le atribuye el ejercicio de la
jurisdiccin constitucional, que comprende, entre otros asuntos: (i) la declaratoria de
nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados
en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango legal (art. 334 de
la Constitucin), y (ii) la revisin -en los trminos establecidos en la ley orgnica
respectiva- de las sentencias dictadas por los Tribunales de la Repblica en materia de
amparo constitucional y de control de constitucionalidad de las leyes o normas jurdicas
(art. 336, ord. 10 ejusdem).
Para justificar esta modificacin del rgimen legal vigente en la Ley de Amparo,
la Sala expres que el hecho de que su funcin primordial fuera: (i) la interpretacin de
la Carta Magna (art. 335 CN) y (ii) el conocimiento de las infracciones a la Constitucin
(art. 336 CN), la convertan en la Sala que por la materia deba conocer de las acciones
de amparo constitucional incoadas conforme a la Ley. De esta forma, la Sala
Constitucional interpret extensivamente su facultad revisora en materia de amparo para
asumir aquellas competencias que en esa misma materia no le estaban legalmente
atribuidas.
En respaldo de su posicin la Sala invoc la aplicacin inmediata de los
preceptos orgnicos regulados en la Constitucin. As, si bien de conformidad con la
Constitucin, el ejercicio de la facultad revisora contenida en el artculo 336 ordinal 10
de la Carta Magna -que sirvi de base para que la Sala asumiera la competencia en
materia de amparo- estaba sujeto a la promulgacin de la ley orgnica respectiva, es lo
cierto que tratndose de un precepto de naturaleza constitucional de inmediata
aplicacin y eficacia, careca de relevancia, a los efectos de su aplicacin por la Sala, el
hecho de que la ley dirigida a desarrollar esta disposicin constitucional an no hubiere
sido dictada.
El criterio asumido por la Sala Constitucional en la sentencia Emery Mata para
justificar la asuncin de la competencia de amparo en primera instancia fue ratificado
por la exposicin de motivos de la Constitucin al sealar que con motivo de su
creacin, la entrada en vigencia de la Constitucin y de la naturaleza esencialmente
constitucional de los derechos humanos y de la accin de amparo, la Sala
Constitucional podr asumir las competencias que en materia de amparo constitucional
tenan las diferentes Salas de la extinta Corte Suprema de Justicia, en los casos de
amparo autnomo contra altas autoridades de rango constitucional, amparo contra
decisiones judiciales y apelaciones o consultas en amparo, dado que la Sala
Constitucional pasa a ser la Sala del Tribunal Supremo de Justicia con la competencia
afn para conocer y decidir tales asuntos.
Mas tarde, en el ao 2002, en caso Israel Segundo Carruyo Rivero contra la
Resolucin N 2.170, emanada del Ministerio de Hacienda (hoy Ministerio de Finanzas)

nuevamente se hizo presente el mencionado criterio bajo la siguiente argumentacin:

La vigente Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en el ltimo aparte
del artculo 266, seala que corresponde a este Supremo Tribunal de Justicia, por
intermedio de su Sala Constitucional principalmente, ejercer la jurisdiccin
constitucional, la cual comprende, entre otros aspectos, la interpretacin sobre el
contenido y alcance de las normas y principios constitucionales (artculo 335).
Consecuencia de ello, constituye la interpretacin que del artculo 8 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales debe hacerse, en el
sentido de que las acciones de amparo constitucional ejercidas contra el Presidente de
la Repblica, los Ministros, el Consejo Nacional Electoral, el Fiscal General de la
Repblica, el Procurador General de la Repblica o el Contralor General de la
Repblica, esto es, los Altos Funcionarios del gobierno, han de ser tramitadas y
decididas en el seno de la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal, en virtud de
haber sido sta creada especialmente para conducir la jurisdiccin constitucional.
Posteriormente, en el ao 2010 el legislador defini expresamente las
competencias de las distintas Salas del Tribunal Supremo de Justicia mediante la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia publicada finalmente en Gaceta Oficial
nmero 39.483 del 9 de agosto de 2010, y ratific a la Sala Constitucional como la
mxima instancia para el conocimiento de las acciones de amparo, con excepcin de
aquellas de contenido electoral, que por la materia le fueron atribuidas a la Sala
Electoral de ese Mximo Tribunal.
De esta forma, la Sala Constitucional determin el nuevo rgimen de
competencias en materia de amparo constitucional, quedando la competencia prevista
en los artculos 7 y 8 de la Ley de Amparos distribuida de la siguiente manera:
1. Amparo autnomo contra altas autoridades:
Ser de la competencia de la Sala Constitucional como juez natural de la
jurisdiccin constitucional, el conocimiento en nica instancia de las acciones de
amparo que se interpongan contra los altos funcionarios a que se refiere el artculo 8 de
la LOA, as como aquellas que se ejerzan contra sus funcionarios subalternos cuando
acten por delegacin de las atribuciones.
Con esta imposicin de la Sala, se modific la atribucin legal que el artculo 8
de la Ley de Amparo haca a las distintas Salas de la antigua Corte Suprema de Justicia,
quedando derogada su competencia para conocer en primera instancia de las acciones
autnomas de amparo constitucional. De esta forma, slo corresponder al resto de las
Salas el conocimiento de las acciones de amparo conjunto.
La mencionada competencia se atribua expresamente por el legislador mediante
el numeral 18 del artculo 25 de la LOTSJ, en el cual se establece que la Sala
Constitucional es competente para () conocer en unica instancia las demandas de
amparo constitucional que sean interpuestas contra los altos funcionarios publicos ()
nacionales de rango constitucional.
En cuanto al fuero especial consagrado en el artculo 8 de la Ley Orgnica de
Amparo, la Sala Constitucional ha sealado que la enumeracin contenida en el mismo
es de carcter enunciativo y atiende a la jerarqua constitucional y al carcter nacional

de los rganos previstos en dicho fuero (Sentencia de la Sala Constitucional del 17 de

marzo de 2000. Caso: Jos Delfn Carrillo).
As lo estableci adems la Sala en decisin de fecha 9 de marzo de 2000 (Caso:
Edgar del Valle Tillero vs Gruber Odremn) al sealar que para que dicho fuero se
verifique debe necesariamente atenderse al rango constitucional del rgano y
verificarse de modo concurrente que el mismo sea parte integrante de la organizacin
del Poder Pblico Nacional prevista en la vigente Constitucin. Ms recientemente, en
decisin de fecha 15 de febrero de 2001 (Caso: Mara Zamora Ron) la Sala seal que
en la disposicin contenida en el artculo 8 de la Ley de Amparo deben entenderse
incluidas las mximas autoridades y los rganos de mayor jerarqua de los organismos
de la rama Nacional del Poder Pblico.
Conforme a este criterio, el fuero especial previsto en el artculo 8 de la Ley de
Amparo abarcara tambin a la Asamblea Nacional, la Direccin Ejecutiva de la
Magistratura, el Consejo de Estado, el Consejo Moral Republicano, el Defensor del
Pueblo, el Banco Central de Venezuela y el Consejo de Defensa de la Nacin.
Tambin seala la sentencia Emery Mata Milln que ser competencia de la Sala
Constitucional el conocimiento de las acciones de amparo ejercidas contra los actos,
hechos u omisiones emanados de los funcionarios que sean subalternos de aquellos
mencionados en el artculo 8 de la Ley de Amparo, cuando acten por delegacin de
atribuciones. Con esta posicin se modific el criterio que habitualmente vena
sosteniendo la Sala Poltico-Administrativa (Sentencia de fecha 6 de agosto de 1997.
Caso Movilnet) al sealar que en stos casos, por virtud de la delegacin, deba
entenderse que no era el Ministro el verdadero agraviante pues el delegatario asuma la
competencia como si fuese propia y era, por tanto, el responsable personal por la
emisin del acto que se estimaba violatorio de derechos fundamentales.
De otra parte, en materia electoral, corresponder a la Sala Constitucional
conocer de los amparos autnomos que se ejerzan contra el Consejo Nacional Electoral
como rgano de naturaleza constitucional inserto en el Poder Pblico Nacional. No
obstante, debe tenerse presente que las acciones autnomas de amparo ejercidas contra
los dems organismos electorales distintos a los tipificados en el artculo 8 de la Ley de
Amparo sern competencia de la Sala Electoral. As lo estableci la Sala Electoral en
decisin de fecha 26 de julio de 2000 (Caso: Cesar Acosta) al considerar que el
monopolio ejercido por la Sala Constitucional en materia de amparo autnomo, que
limita la competencia de la Sala Electoral al conocimiento de los amparos cautelares,
provoca que los actos, actuaciones y omisiones de algunos rganos electorales distintos
a los tipificados en el artculo 8 de la Ley de Amparo (como sera el caso de los actos de
admisin o rechazo de una candidatura emanados de Juntas Electorales, Comisiones
Electorales de Universidades, entes gremiales u organizaciones con fines polticos y
organizaciones de la sociedad civil) no puedan ser objeto de acciones de amparo
autnomo lo que lesiona, a juicio de la Sala, el derecho de toda persona a ser amparado
por los tribunales de conformidad con lo establecido en el artculo 27 de la
Constitucin.
El legislador reiter dicho criterio jurisprudencial al prever en el numeral 3 del
articulo 27 de la LOTSJ que es competencia de la Sala Electoral, el conocimiento de
() las demandas de amparo constitucional de contenido electoral, distintas a las
atribuidas a la Sala Constitucional. As, se defini expresamente que es competencia

de dicha Sala por la materia las demandas de contenido electoral, a excepcin de

aquellas que les hayan sido atribuidos expresamente a la Sala Constitucional en los
numerales 18, 19 y 20 del artculo 25 de la LOTSJ.
Finalmente, en materia funcionarial la Sala Constitucional cambiando el
criterio que antiguamente imperaba en la jurisprudencia- ha sealado que a ella le
corresponde el conocimiento de las acciones autnomas de amparo que se intenten
contra alguna de las autoridades previstas en el artculo 8 de la Ley de Amparo, con
independencia de que se trate de controversias de ndole funcionarial. Ello en virtud de
que, a juicio de la Sala, el artculo 8 de la Ley de Amparo no prev excepcin alguna al
establecer la competencia del Mximo Tribunal para conocer de estos amparos y
constituye una norma especial de aplicacin preferente a la regla general de atribucin
de competencia prevista artculo 7 ejusdem. (Sentencia de la Sala Constitucional del 13
de julio de 2000. Caso: C. A. Madrid).
2. Amparo autnomo contra sentencias dictadas en ltima
instancia
Corresponde tambin a la Sala Constitucional el conocimiento de las acciones de
amparo incoadas contra las sentencias dictadas en ltima instancia por los Tribunales
Superiores de la Repblica, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las
Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando stas infrinjan directa e inmediatamente
normas constitucionales. De esta forma la Sala Constitucional se sustituy en la
competencia del amparo contra sentencia que antes era ejercida por la Sala PolticoAdministrativa respecto de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y la
Salas de Casacin Civil y Penal respecto de los tribunales superiores en esos mbitos de
competencia.
En el numeral 20 del articulo 25 de la LOTSJ se estableci que es competencia
de la Sala Constitucional el conocimiento de las () demandas de amparo
constitucional autnomo contra las decisiones que dicten, en ltima instancia, los
juzgados superiores de la Republica, salvo de las que se incoen contra las de los
Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo.
La LOTSJ exceptu del conocimiento de la Sala Constitucional aquellas
sentencias dictadas por los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo como
ultima instancia en esa jurisdiccin.
3. Consultas y apelaciones de decisiones sobre amparos autnomos
Compete a la Sala Constitucional el conocimiento de las consultas y apelaciones
ejercidas contra las sentencias dictadas por los Juzgados Superiores de la Repblica, con
excepcin de aquellas dictadas por los Juzgados Superiores en lo Contencioso
Administrativo, cuando stos conozcan la accin de amparo en primera instancia.
El numeral 19 del artculo de la LOTSJ estableci que es competencia de la Sala
Constitucional el conocimiento de () las apelaciones contra las sentencias que
recaigan en los procesos de amparo constitucional autnomo que sean dictadas por los
juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo

4. Amparo autnomo ejercido en supuestos distintos a los previstos en

el artculo 8 de la Ley de Amparo
En estos supuestos el conocimiento de las acciones autnomas de amparo
correspondern a los Tribunales de Primera Instancia de la materia afn con el asunto
debatido. Las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por estos Tribunales
sern conocidas por los respectivos Tribunales Superiores, de cuyas decisiones no habr
apelacin ni consulta.
En ese sentido, la Sala Constitucional en decisin de fecha 8 de diciembre de
2000 (Caso: Yolanda Chenchemire) seal que el conocimiento de los amparos que se
ejerzan de conformidad con lo establecido en el artculo 7 de la Ley de Amparo
corresponder al Juez de Primera Instancia del lugar donde ocurrieron los hechos que
tenga competencia afn con los derechos subjetivos a que se refiere la situacin jurdica
infringida. No obstante, si la controversia planteada no es afn con la especialidad del
Juez de Primera Instancia de la localidad, o si su naturaleza es de derecho comn, el
conocimiento de la accin corresponder al Juez Civil con competencia en primera
instancia en la localidad.
Si no existiesen jueces de primera instancia en la localidad, la Sala expresa que
deber aplicarse la previsin contenida en el artculo 9 de la Ley de Amparo a fin de que
el amparo sea conocido por cualquier juez del lugar donde ocurrieron los hechos, quien
deber remitir en consulta su decisin al juez de primera instancia materialmente
competente quien, en definitiva, decidir el asunto agotando la primera instancia. De
esta forma, se interpreta que el tramite ante el tribunal de la localidad, ms la consulta
prevenida por el artculo 9 ejusdem conforman una sola instancia (la primera). Las
apelaciones y consultas de las decisiones que en estos casos se dictasen sern conocidas
por los Tribunales Superiores que tengan competencia en la materia especfica que rija
la situacin jurdica infringida, con competencia territorial en la regin en donde opere
el Tribunal de Primera Instancia.
Adems de este supuesto general, es necesario distinguir otros casos (v.
Sentencia del 8 de diciembre de 2000. Caso: Yolanda Chenchemire), a saber:
4.1 Amparo autnomo ejercido en materia contencioso administrativa
La LOA, por una parte, regula la accin de amparo autnomo contra todo acto
administrativo, actuaciones materiales, vas de hecho, abstenciones u omisiones que
violen o amenacen violar un derecho o una garanta constitucional, y por otra, la accin
de amparo como medida cautelar que puede ejercerse conjuntamente con el recurso
contencioso administrativo de anulacin de actos administrativos o contra las conductas
omisivas. Ambas modalidades, si bien se materializan de forma diferente, persiguen
controlar la constitucionalidad de todas las formas de actuacin de la Administracin
Pblica198. La accin de amparo autnoma antes mencionada ha sido tratada de forma
particular en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, dado que an
admitindose su ejercicio frente a las distintas formas de actuacin de la Administracin
Publica, la Sala Constitucional ha restringido su admisibilidad a supuestos realmente
198

BADELL, BENITEZ, Nicols. Anlisis jurisprudencial del amparo constitucional contra la Administracin
Pblica. Publicado en Libro "Derecho Contencioso Administrativo" en Homenaje al Profesor Lus H.
Faras Mata.

excepcionales, por su consideracin del amparo como un medio de proteccin

extraordinario de proteccin de derechos y garantas constitucionales199.
Conforme al criterio de Brewer-Carias, en el caso de ejercicio de la accin
autnoma de amparo contra actos administrativos, el tema central a precisar es que los
efectos de la decisin de amparo no son de orden anulatorio sino de mera suspensin de
efectos del acto, lo que implica que el acto administrativo lesivo queda inclume en
cuanto a su validez, por lo que para que la proteccin constitucional sea integral debera
buscarse su anulacin posterior por la va contencioso administrativa. Igualmente, la
accin de amparo puede proceder contra omisiones de Pero la accin de amparo no slo
procede contra actos administrativos sino tambin contra conductas omisivas de la
Administracin, para lo cual es necesario que el presuntamente agraviado previamente
se haya dirigido ante la presunta autoridad agraviante con el fin de iniciar un
procedimiento constitutivo; en estos casos de procedencia de la accin de amparo contra
mora de la Administracin, como violatoria del derecho a obtener oportuna respuesta
garantizado en el artculo 67 de la Constitucin, la consecuencia de la violacin de tal
derecho, como lo ha sealado la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, slo
implica ordenar a la autoridad administrativa que otorgue la respuesta
correspondiente200.
En ese sentido, tal y como lo hizo la Sala respecto a las vas de hecho, en
sentencia del 12 de julio de 2004 (Caso: Samuel Enrique Fabregas Zarate), estableci
que cualquier perjuicio que pudiera ocasionar la dilacin en la tramitacin del recurso
por abstencin se evitara mediante la utilizacin de la medida cautelar de amparo.
Sin embargo, mediante sentencia N 1782 del 18 de noviembre de 2008, la Sala
Constitucional del TSJ, con ponencia de la Magistrada Carmn Zuleta de Merchn,
estableci la inadmisibilidad de pretensiones de amparo que se han ejercido contra
actuaciones u omisiones de la Administracin tal como quedara establecido mediante
sentencia N 547 del 6 de abril de 2004, (caso: Ana Beatriz Madrid Agelvis) y N
93/2006 (caso: Asociacin Civil Bokshi Bibari Karaja Akachinanu), por ser el recurso
de abstencin o carencia el medio idneo a travs del cual se puede reparar la situacin
jurdica infringida, por lo que no es admisible, salvo excepciones, acudir a la va del
amparo constitucional.
As se desprende igualmente de la sentencia N 534 dictada por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el 25 de abril de 2012 (Caso: Miguel
Wilden de la Cruz Aguilar), la cual, en reiteracin del criterio fijado por esa misma Sala
mediante sentencia N 93 dictada el 01 de febrero de 2006, estableci que la demanda
por abstencin o carencia es un medio procesal administrativo mediante el cual puede
demandarse la pretensin de condena frente a determinada forma de inactividad
administrativa, denominada abstencin o carencia, que consiste en el incumplimiento,
por parte de la Administracin Pblica, de una obligacin201.
Dicho criterio fue ratificado en la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, publicada en Gaceta Oficial N 39.451 de 22-06-2010, la cual consagr
199

BADELL BENITEZ, Nicols. Op.

BREWER-CARIAS, Allan. Op.
201
BADELL BENITEZ, Nicols. Demanda contra vas de hecho y Abstenciones de la Administracin
Pblica. Conferencia: Jornadas Domnguez Escobar.
200

el principio de universalidad de esa jurisdiccin, sometiendo a su mbito de control

todas las formas de manifestacin de la actividad administrativa, incluyendo no slo el
control de la legalidad de los actos administrativos y las demandas patrimoniales, sino
tambin la proteccin contra las vas de hecho y las omisiones de la Administracin
(artculos 8 y 9 de la LOJCA)202 En este sentido, el legislador adopt de forma expresa
la figura de la la demanda en lugar de un recurso como medio de impugnacin y
control de la actividad administrativa, y dentro de este esquema, dise una demanda
especial para proteger a los particulares contra las actuaciones materiales (vas de
hecho) y la inactividad administrativa (abstensin), la LOJCA consagr un mismo
tratamiento procesal para su impugnacin ante la jurisdiccin contenciosoadministrativa, que antes de la entrada en vigencia de la Ley, no exista, hasta entonces
su control judicial se haba encomendado tradicionalmente al Juez de amparo
constitucional203, como vimos anteriormente.
La demanda bajo anlisis, constituye un medio de impugnacin de las vas de
hechos y abstenciones en que incurra, en sentido amplio, sin distinguir la forma de
comportamiento de la actividad administrativa, cualquier ente y rgano de la
Administracin que ejerza funciones administrativas, tal y como se desprende del
artculo 7 de la LOJCA, con respecto al mbito subjetivo. En cuanto al mbito material,
de conformidad con lo previsto en el artculo 65 de la LOJCA, esta demanda tiene como
objeto de impugnacin lo siguiente: i) los reclamos por la omisin, demora o deficiente
prestacin de los servicios pblicos; ii) las vas de hecho (las cuales califica Lpez
Menudo como una actuacin realizada sin competencia o sin ajustarse al
procedimiento establecido en la ley204); y iii) abstencin ( que ha sido concebida como
la negativa del funcionario pblico a actuar o cumplir un determinado acto que se
encuentra previsto en la ley especfica.) 205.
Con respecto al mbito orgnico (rgimen de competencias), en la actualidad,
tanto la LOJCA como La Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia del ao 2010,
incluyen de forma expresa dentro de las competencias de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, el conocimiento de las demandas que se intenten contra las vas de
hecho en las que incurra algn rgano que conforme la Administracin Pblica. En ese
sentido, de conformidad con el artculo 23, numerales 3 y 4 de la LOJCA, la Sala
Poltico Administrativa es competente para conocer de las demandas que se
interpongan contra las vas de hecho y las abstenciones, negativas, omisiones o
carencias en que incurran el Presidente de la Repblica, el Vicepresidente Ejecutivo, los
Ministros y las mximas autoridades de los dems rganos de rango constitucional
(Defensor del Pueblo, Procurador General de la Repblica y Fiscal General de la
Repblica). Por su parte, el artculo 24, numerales 3 y 4 de la LOJCA establece que los
Juzgados Nacionales de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa, los cuales se
encuentran actualmente representados por las Cortes de lo Contencioso Administrativo
hasta tanto no culmine la restructuracin de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa
de conformidad con las disposiciones transitorias de la Ley, son los competentes para
conocer de las demandas que se interpongan contra las vas de hecho y las abstenciones
202

BADELL BENITEZ, Nicols. Op.

BADELL BENITEZ, Nicols. Op.
204
Cfr. LOPEZ MENUDO, FRANCISCO: Va de hecho administrativa y justicia civil, Madrid 1988, citado
en SAINZ FERNANDO: Defensa frente a las vas de hecho. Recurso contencioso administrativo, accin
interdictal y Amparo, Revista de la Administracin Pblica No. 123, Sep-Dic 1990.
205
BADELL BENITEZ, Nicols. Op.
203

u omisiones en que incurran las dems autoridades distintas a las establecidas en el

artculo 23 ejusdem206.
Ya en el mbito procesal, la demanda debe transitar por un procedimiento breve,
cuyos requisitos principales tanto para las vas de hecho como para las abstenciones se
encuentran enumerados en el artculo 33 de la LOJCA, sin embargo, el artculo 66
eiusdem exige para el caso de las abstenciones y omisiones, adems de los requisitos
que debe contener toda demanda, los documentos que acrediten los trmites efectuados,
pues, de lo que se trata es precisamente de evidenciar la mora de la Administracin en el
cumplimiento de una obligacin207. El grado de legitimacin para ejercer la demanda en
cuestin, abarca a todo aquel sujeto que resulte afectado por la actuacin material o por
la abstencin de la Administracin, y que tenga inters en la impugnacin de esa
actuacin a los fines de proteger su esfera jurdico-subjetiva (art. 29 LOJCA). Esa
legitimacin a la que hace referencia el citado artculo 29 abarca, por una parte, al
titular de un derecho subjetivo208, es decir, aquel sujeto que tiene un ttulo jurdico
frente a la Administracin que le confiere la facultad de exigir un comportamiento
especfico de aquella, bien sea de hacer o dar (lo cual sucede ante la inactividad) 209 o de
abstenerse o modificar una conducta (en el caso de las vas de hecho); y, por otra, al
sujeto que de alguna manera se encuentra en una situacin de hecho frente a la
actuacin de la Administracin que tiene un inters en que se controle el
comportamiento accionado, el cual debe ser actual es decir prximo a la situacin
jurdica del accionante210.
El proceso comn aplicable al control de las vas de hecho y abstenciones de la
administracin, que comprende la recepcin y admisin de la demanda, la caducidad,
citacin, medidas cautelares, audiencia oral, contenido de la sentencia, apelacin y
ejecucin de la sentencia, est establecido en el Ttulo IV, de Los Procedimientos de la
Jurisdiccin contencioso administrativa, comprendido entre los artculos 27 y 111.211
4.2 Amparo autnomo en materia expropiatoria
206

BADELL BENITEZ, Nicols. Op

Cfr. KIRIAKIDIS, JORGE: El Contencioso Administrativo Venezolano a la Luz de la Ley Orgnica de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa, FUNEDA, Caracas, 2012. pp. 85.
208
Segn el autor KIRIAKIDIS la calificacin de inters jurdico abarca igualmente la titularidad de un
derecho subjetivo. Cfr. KIRIAKIDIS, Jorge: Notas en torno al procedimiento breve de la Ley Orgnica de
la Jurisdiccin Contencioso Administrativa en Comentarios a la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa, p.18.
209
Respecto a la legitimacin del recurso por abstencin regulado en la legislacin derogada, el derecho
subjetivo se verifica ante la situacin jurdica del administrado que exige de la Administracin una
determinada actuacin contemplada en la Ley y que no le es satisfecha. Cfr. BADELL MADRID, RAFAEL:
El Recurso por abstencin o carencia, en Derecho Procesal Administrativo, 1eras Jornadas Centenarias
del Colegio de Abogados del Estado Carabobo, Valencia, 1997, p. 179. En igual sentido explica BREWERCARAS queel contencioso administrativo contra la carencia administrativa implica que la pretension
del recurrente est basada en un derecho subjetivo de orden administrativo infringido por la inaccin y
cuya satisfaccin slo es posible mediante una actuacin, consecuencialmente, el restablecimiento de la
situacin jurdica infringida por la omisin. Cfr.: BREWER-CARIAS, ALLAN ALLAN Los diversos
tipos de acciones y recursos contencioso administrativo en Venezuela. Revista de Derecho Pblico, No.
25. Editorial Jurdica Venezolana. Caracas, Marzo, 1986, pp. 25-28.
210
BADELL BENITEZ, Nicols. Op.
211
Para mayor profundidad sobre el tema del procedimiento de la demanda contra vas de hecho y
abstenciones de la administracin, vase: BADELL BENITEZ, Nicols. Demanda contra vas de hecho y
Abstenciones de la Administracin Pblica. Conferencia: Jornadas Domnguez Escobar, Barquisimeto
2013.
207

De las acciones de amparo en esta materia, que sean conocidas en primera

instancia por los Tribunales Civiles, conocern en segunda instancia los Tribunales
Superiores en lo Civil; y de las conocidas en primera instancia por otros tribunales,
conocer en alzada el respectivo juzgado superior. (Sentencia de la Sala Constitucional
de fecha 20 de febrero de 2001. Caso: Rafael Hernndez Salinas que ratifica sentencia
del 8 de diciembre de 2000. Caso: Yolanda Chenchemire). La Sala de esta forma
excluy la competencia que tena legalmente atribuida la Sala Poltico-Administrativa
en materia de amparo para conocer en alzada de las apelaciones y recursos que se
ejercieran contra las decisiones de los Tribunales civiles a tenor de lo establecido en el
artculo 18 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social.
4.3 Amparo autnomo en materias especficas (i.e. bancaria, carrera
administrativa)
En estos casos, los Tribunales con competencia nacional en estas materias
especficas conocern de las acciones autnomas de amparo que guarden afinidad con la
materia de su competencia, siempre que no se trate de acciones ejercidas contra las
altas autoridades a que se refiere el artculo 8 de la Ley de Amparo, quedando a
salvo la competencia excepcional prevista en el artculo 9 ejusdem. As, por ejemplo,
partiendo del criterio de la competencia ratione materiae previsto en el artculo 7 de la
Ley de Amparo, la Sala Constitucional ha reconocido la competencia del Tribunal de la
Carrera Administrativa para conocer de los amparos autnomos ejercidos en esta
materia, al sealar que de conformidad con lo establecido en los artculos 71 y 73 de la
hoy derogada Ley de Carrera Administrativa, es dicho Tribunal quien tiene la
competencia material especfica en todo lo inherente a los deberes y derechos de los
funcionarios pblicos al servicio de la Administracin Pblica Nacional. (Sentencia de
la Sala Constitucional del 24 de noviembre de 2000. Caso: Rafael Mendoza vs ULA).
5. Amparos en materia penal sobre libertad y seguridad personal
En materia penal, el amparo sobre la libertad y seguridad personal ser conocido
por el Juez de Control a tenor de lo previsto en el artculo 60 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal. Por lo que se refiere a aquellas acciones dirigidas a producir el amparo
de derechos y garantas distintos a la libertad y seguridad personal, su conocimiento
corresponder a los Tribunales de Juicio Unipersonal atendiendo a la afinidad que exista
entre el derecho o garanta presuntamente violado y su competencia natural. El
conocimiento de las apelaciones o consultas que se produzcan en ambos supuestos
corresponder a las Cortes de Apelaciones.
6. Facultad revisora
Esta facultad se traduce en la posibilidad de revisar por va excepcional y
discrecionalmente, esto es, sin atender a recurso o solicitud especfica en este sentido,
aquellas sentencias de amparo que sean de la exclusiva competencia de los Tribunales
de Segunda Instancia por estar conociendo de la causa en apelacin y que, por lo tanto,
no pueden ser objeto de consulta. Esta facultad revisora ser igualmente aplicable en
aquellos casos en los que se dicte una sentencia que desconozca la doctrina vinculante
dictada en materia constitucional por la Sala.

Asimismo, la Sala extiende ese poder revisor a todo amparo. As en los

supuestos en los que el accionante alegue la violacin de un determinado derecho o
garanta, si la Sala estima que los hechos probados tipifican una infraccin distinta, no
argumentada por el accionante, sta puede declararla de oficio.
7. Amparo sobrevenido
En relacin con este especfico tipo de amparo, la Sala Constitucional ha dejado en
evidencia lo inconveniente que resulta que la accin de amparo fundamentada en la
supuesta violacin de derechos o garantas constitucionales por parte de un juez en sus
sentencias sea tramitada por ste mismo, pues ello, a juicio de la Sala atenta contra el
principio de seguridad jurdica que impide al rgano judicial revocar su decisin sujeta
a apelacin, una vez que fue dictada. (Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 9 de
abril de 2001. Caso: Marlene Kledi Rodrguez que ratifica Sentencia Emery Mata
Milln del 20 de enero de 2000).
De all que, las acciones intentadas contra las violaciones a la Constitucin que
cometan los jueces durante la sustanciacin de un juicio, deben ser conocidas por los
jueces de la apelacin y, si es necesario restablecer de inmediato la situacin jurdica
infringida, el amparo deber conocerlo otro Juez competente superior y distinto a aquel
que cometi la infraccin alegada como inconstitucional.
Por el contrario, si las violaciones constitucionales en la tramitacin del proceso
se producen como consecuencia de actuaciones de las partes, de terceros, de auxiliares
de justicia o de funcionarios judiciales distintos a los jueces, el amparo respectivo
deber intentarse ante el Juez que est conociendo de la causa, quien deber sustanciarlo
y decidirlo en cuaderno separado. Ello encuentra justificacin, a juicio de la Sala, en la
preservacin del principio de unidad del proceso y la inmediacin del juez con el asunto
que se somete a su conocimiento lo que incide positivamente en la decisin del amparo
y de la causa principal.
8. Amparos contra norma
En cuanto al amparo contra leyes y dems actos normativos, de acuerdo al
artculo 3 de la Ley Orgnica:
Tambin es procedente la accin de amparo cuando la violacin o amenaza de
violacin deriven de una norma que colida con la Constitucin. En este caso, la
providencia judicial que resuelva la accin interpuesta deber apreciar la inaplicacin de
la norma impugnada y el Juez informar a la Corte Suprema de Justicia acerca de la
respectiva decisin.
En este caso, la sentencia de amparo tendr efectos de inaplicacin de la norma
respecto de quien se solicita amparo, es decir, efecto inter pares212. Debido a ello, el
mismo art. 3 eiusdem, adems de prever el amparo contra normas, admite ejercer dicha
accin conjuntamente con la accin popular de inconstitucionalidad de las leyes ante la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que, segn el artculo citado,

212

BREWER-CARIAS, Allan. Op. p.5

podr suspender la aplicacin de la norma respecto de la situacin jurdica concreta

cuya violacin se alega, mientras dure el juicio de nulidad
La norma del artculo 3 de la Ley Orgnica, segn Brewer-Carias, resultaba una
va directa de control difuso de la constitucionalidad de las leyes, sin embargo la
jurisprudencia de la Sala Poltico Administrativa de la antigua Corte Suprema impuso el
criterio de que no procede la accin de amparo directamente contra normas, sino que lo
que procede es su ejercicio contra los actos de ejecucin de la norma, que seran los
actos lesivos propiamente dichos; de esta manera lo indic dicha sala en sentencia de 24
de mayo de 1993, al afirmar que el mencionado artculo de la Ley Orgnica de Amparo
no consagra la posibilidad de interponer esta accin de proteccin constitucional contra
una ley u otro acto normativo sino contra el acto de aplicacin o ejecucin de sta, el
cual en definitiva es el que, en el caso concreto, puede ocasionar una lesin particular de
los derechos y garantas constitucionales de una persona determinada.213.
En estos casos la Sala, interpretando el criterio atributivo de competencia por
razn de la materia previsto en el artculo 7 de la Ley de Amparo, ha establecido que el
conocimiento de las acciones de amparo contra norma le corresponde a los jueces de
primera instancia que tengan competencia material afn con la situacin jurdica
concreta cuya violacin se alega, es decir, con el acto hecho u omisin derivado de la
aplicacin o ejecucin de la norma considerada inconstitucional. (Sentencia de la Sala
Constitucional del 31 de octubre de 2000. Caso: Ivanis Inversiones, ratificada en fecha 2
de marzo de 2001. Caso: Fanny Alicia Silva)

9. Amparos ejercidos conjuntamente (i.e. cautelares)

Los amparos ejercidos conjuntamente, tambin llamados cautelares, deben su
concepcin al hecho de que no componen una accin principal, sino una pretensin en
estado de subordinacin y accesoriedad con respecto a la accin o al recurso al cual se
acumul, dicha pretensin est sometida al pronunciamiento jurisdiccional final que se
emita en la accin acumulada tratndose de una acumulacin de acciones, debe ser
resuelta por el juez competente para conocer de la accin principal.214 En este sentido,
y en cuanto a la accin de amparo acumulada al recurso contencioso administrativo de
anulacin contra actos administrativos de efectos particulares o contra las conductas
omisivas de la Administracin, la Sala Constitucional faculta a los Tribunales de la
Repblica y al resto de las Salas que integran el Tribunal Supremo de Justicia que
conozcan de procesos de nulidad contra actos administrativos o contra negativas o
abstenciones de la Administracin, para conocer de los amparos conjuntos previstos en
el artculo 5 de la LOA. De esta forma, los tribunales habitualmente llamados a conocer
del recurso principal de nulidad, sern tambin los competentes para conocer de la
accin cautelar de amparo, con independencia de que sta se hubiere ejercido contra
alguna de las altas autoridades a que se refiere el artculo 8 de la Ley de Amparo.
Con motivo de precisar la importancia de los amparos cautelares, mediante
decisin de fecha 14 de diciembre de 2006, la Sala Constitucional, con ponencia de la
213

BREWER-CARIAS, Allan. Op. p.6

Citado en Brewer-Carias, Allan. Op. Vase en Revista de Derecho Pblico, n 50, EJV, Caracas, 1992,
pp. 183184.
214

Magistrada Dra. Carmen Zuleta de Merchn, la Sala indic que, excepcionalmente,

cuando el incumplimiento de la Administracin Pblica afecte un derecho
constitucional, puede recurrirse al amparo constitucional, En ese sentido reconoci la
procedencia del amparo en los supuestos en que el administrado no satisfaga su
pretensin, pues es sabido que el poder de los rganos administrativos, a los efectos
de la ejecucin de cierto tipo de decisiones, es limitado, por lo que, en caso de
desacato, apenas cuenta con instrumentos indirectos de presin, como las multas, las
cuales en ocasiones se presentan como insuficientes para influir realmente en la
conducta del obligado215.
Cuando se habla de amparos cautelares se trata entonces de una accin de
amparo ejercida conjuntamente con otros medios procesales, sobre los cuales la extinta
Corte Suprema ha dicho: la referida ley regula tres supuestos: a) la accin de amparo
acumulada a la accin popular de inconstitucionalidad de las leyes y dems actos
estatales normativos (artculo 3); b) la accin de amparo acumulada al recurso
contencioso administrativo de anulacin contra actos administrativos de efectos
particulares o contra las conductas omisivas de la Administracin (artculo 5); c) la
accin de amparo acumulada con acciones ordinarias (artculo 6, ordinal 5). En este
ltimo supuesto, conforme a la ley Orgnica, el Juez deber acogerse al procedimiento
y a los lapsos establecidos en los artculos 23, 24 y 26 de la presente ley, a fin de
ordenar la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado.216

Por ello, en estos casos, el amparo tiene mero carcter cautelar y no tiene
ninguna relevancia el que existan procedimientos distintos para la accin principal y
para la accin de amparo, porque, en definitiva, en caso de acumulacin de la pretensin
de amparo con una accin principal, el procedimiento regular previsto para la accin de
amparo (solicitud de informe y audiencia pblica y oral, por ejemplo) no se debe
aplicar. Para este efecto, en el artculo 103 de la LOJCA, el legislador previ del
procedimiento que rige la tramitacin de las medidas cautelares, incluyendo las
solicitudes de amparo constitucional cautelar.
V.

El amparo en sentido material

La accin de amparo constitucional tiene como fin el tutelar los derechos y

garantas constitucionales expresamente previstos en la Constitucin, en tratados
internacionales (art. 23 de la Constitucin), e incluso aquellos que si bien no se
encuentran regulados expresamente en texto normativo alguno son inherentes a la
persona humana.
De esta forma, slo pueden ser objeto de la accin de amparo las transgresiones
que se verifiquen en el goce y ejercicio de los derechos y garantas constitucionales, sin
que pueda hacerse uso de esta va para invocar la violacin de normas de rango legal.
No obstante, se ha sealado que an cuando la violacin de derechos constitucionales
alegada est acompaada con argumentos relacionados con la infraccin de normas de
rango infraconstitucional, si el tribunal puede inferir -sin acudir a estas normas
215

Sala Constitucional ratific el principio de ejecutividad de los actos administrativos y reconoci la

posibilidad
de
utilizar
extraordinariamente
el
amparo
constitucional
http://www.badellgrau.com/?pag=16&ct=876
216
BREWER-CARIAS, Allan. Op.

infraconstitucionales- que se ha infringido un derecho fundamental o existe seria

amenaza de ello, la declaratoria del amparo resulta procedente.(Sentencia de la Sala
Poltico-Administrativa del 15 de mayo de 2001. Caso: Consorcio Absorbven).
Siendo adems el amparo un mecanismo restablecedor de la situacin jurdica
infringida frente a la violacin de garantas constitucionales y no un medio constitutivo
o condenatorio de derechos, su objeto est limitado precisamente a esa restitucin en el
ejercicio y goce de los derechos fundamentales sin que pueda por ello exigirse por esta
va el cobro de bolvares o indemnizaciones de daos y perjuicios (Sentencia de la Sala
Constitucional del 18 de mayo de 2001. Caso: Eduardo Gallardo), la nulidad de actos
administrativos (Sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo del 30
de junio de 2000. Caso: Unidad Educativa Yale, A. C.Y.), la validez de contratos
(Sentencia de la Sala Constitucional del 6 de febrero de 2001. Caso: Transporte Ftima),
la resolucin de controversias sobre la propiedad (Sentencia de la Sala PolticoAdministrativa de fecha 12 de diciembre de 1996), el otorgamiento de cargos pblicos
(Sentencia de la Sala Constitucional del 11 de junio de 2001. Caso: Isaac M. Benedetti),
entre otros.
Ahora bien, la violacin de los derechos y garantas fundamentales puede
presentarse en diversos mbitos en los cules la accin de amparo se presenta como el
mecanismo idneo para lograr el restablecimiento de la situacin jurdica lesionada. De
esta forma, se ha aceptado el ejercicio de la accin autnoma de amparo, entre otros
casos, en materia de servicios pblicos, en materia de contratos administrativos, en
materia de sentencias judiciales y en materia de sanciones impuestas por la
administracin.
1. La accin de amparo en materia de contratos administrativos
La jurisprudencia en materia de amparo constitucional haba venido negando la
posibilidad de resolver cuestiones ataederas a las relaciones contractuales a travs del
mecanismo del amparo constitucional. Tan slo se abra esta posibilidad, cuando no
obstante existir un contrato entre las partes, se alegase una lesin a derechos
fundamentales por hechos distintos a la ejecucin o inejecucin del acuerdo de
voluntades entre ellas existentes.
Sin embargo, esta situacin ha variado a raz de la decisin de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 8 de diciembre de 2000 (Caso:
Transporte Sicalpar) que se refiere especficamente a la materia de los contratos
administrativos y en la que se admite el amparo constitucional aun cuando entre
accionante y accionado exista una relacin contractual y los hechos lesivos se
encuentren referidos o deriven de la ejecucin de la misma.
La Sala Constitucional ha extendido como corresponde con el principio de
exhaustividad que al amparo constitucional debe informar- la proteccin por va de
amparo a la materia contractual. En el fallo que se menciona se indica que as como la
lesin constitucional puede provenir de normas, actos, y fallos judiciales, sta puede
derivar tambin de clusulas contractuales o de su interpretacin e incluso de la propia
ejecucin del convenio. En este sentido, la Sala estableci que Tan transgresora es la
ley que implanta la pena de muerte, como el contrato que somete a alguna persona a la
esclavitud (...) Esta realidad hace posible que la accin de amparo se utilice para
impedir un perjuicio a una situacin jurdica, o para restablecerle si hubiese sido

infringido, a pesar de que medie entre las partes una relacin contractual, as sea de
naturaleza administrativa.
Concretamente se acepta la accin de amparo en materia de contratos
administrativos y de forma especfica para la proteccin de los derechos
constitucionales vinculados a la prestacin de servicios pblicos, nicamente, precisa la
Sala, en el caso de que se ventile la violacin de un derecho humano fundamental o de
un derecho o garanta constitucional, pues otro tipo de controversias tendrn que
ventilarse a travs del contencioso de los servicios pblicos a tenor de lo previsto en el
artculo 259 de la Constitucin.
Tambin ha aceptado la jurisprudencia la posibilidad de ejercer accin de
amparo contra aquellas violaciones constitucionales cometidas en la fase precontractual,
es decir, durante el proceso de formacin del contrato, consecuencia de la tramitacin
del correspondiente procedimiento licitatorio. As, en reciente decisin de fecha 17 de
mayo de 2001 (Caso: Dejavi), la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo
orden la reposicin de un procedimiento licitatorio al estado de que se evaluaran
nuevamente las ofertas presentadas por los participantes en la licitacin en virtud de que
de los autos se evidenciaba plena prueba de que durante la tramitacin del
procedimiento se violaron sus derechos y garantas constitucionales al no considerarse
sus ofertas bajo las mismas condiciones de las restantes empresas participantes.
2. La accin de amparo en materia de servicios pblicos
Tambin se ha reconocido la posibilidad de ejercer accin de amparo frente a las
lesiones a derechos fundamentales sufridas por los usuarios de un servicio pblico
derivadas de la ejecucin del contrato de servicios. En ese sentido, la Sala
Constitucional (Sentencia del 8 de diciembre de 2000. Caso: Transporte Sicalpar) ha
sealado que el slo incumplimiento de los derechos y obligaciones derivadas de la
concesin no justifican una accin de amparo constitucional, pero cuando el abuso de
ese derecho por parte de la Administracin vaca de contenido un derecho humano
fundamental o una garanta constitucional hacindolo nugatorio (como ocurrira por
ejemplo con el aumento unilateral desmedido y arbitrario de las tarifas del servicio), se
est en presencia de una violacin directa de la Constitucin que da pie al amparo y que
en virtud de la prestacin masiva de los servicios pblicos permitira, incluso, el
ejercicio de un amparo protector de derechos e intereses difusos o colectivos por parte
de la Defensora del Pueblo.
Esta posicin encuentra fundamento, a juicio de la Sala, en el artculo 117 de la
Constitucin que concede el derecho a toda persona de disponer de servicios de calidad
y de recibir de stos un trato equitativo y digno. As, si bien dicho artculo establece que
la Ley garantizar tal derecho, el hecho de no que exista la misma no impide al afectado
por la mala prestacin de un servicio pblico o la abusiva conducta del concesionario
pedir el restablecimiento de su situacin jurdica por va de amparo. De all que, la
suspensin o privacin del servicio fundada en falta de pago por un servicio que no se
recibi efectivamente, o cuya recepcin no puede ser demostrada, o que no corresponde
a una tarifa o suma razonable, constituye un abuso que enerva derechos constitucionales
cuya proteccin puede ser solicitada por los usuarios a travs de la accin de amparo
constitucional.

Los Juzgados de Municipio de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa son

los competentes para conocer de las demandas que se interpongan por la prestacin de
servicios pblicos (N1 del articulo 26 de la LOJCA) . como se indic anteriormente y
en virtud de que an estos no han sido creados, la Sala Constitucional le atribuy la
competencia a los Juzgados de Primera Instancia ms cercanos al lugar donde ocurri la
supuesta violacin a los derechos y garantas constitucionales del accionante (Vid.
Sentencia N23 del 13 de febrero de 2012. Caso: Zona Educativa del Distrito Capital).
3. La accin de amparo frente a sentencias judiciales
El amparo contra sentencias y dems actos judiciales est establecido en el
artculo 4 de la LOA de la siguiente forma:
Igualmente procede la accin de amparo cuando un Tribunal de la Repblica,
actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que
lesione un derecho constitucional.
Segn el mismo artculo, el amparo debe interponerse ante el tribunal superior
del que dict la sentencia supuestamente lesiva de algn derecho constitucional, dicho
tribunal superior deber decidir de forma breve, sumaria y efectiva
Tratndose de amparo contra sentencias, la jurisprudencia indica sus lmites
precisando que es necesaria la existencia de un acto judicial lesivo, es decir, que lesione
o amenace lesionar un derecho constitucional, para lo cual ningn tribunal puede tener
competencia. Por ello, la expresin legal actuando fuera de su competencia ha sido
interpretada por la Sala Poltico Administrativa de la antigua Corte Suprema, en
sentencia de 12 de diciembre de 1989 (Caso: El Crack C.A) como equivalente a un
tribunal que usurpa funciones, ejerciendo unas que no le son conferidas o hace uso
indebido de las funciones que le han sido atribuidas, lesionando con su actuacin
derechos o garantas constitucionales., en palabras de Brewer-Carias, el accionante
debe alegar abuso o exceso de poder del juez como incompetencia217 Igualmente es
necesario que el juez acte en ejercicio de funciones jurisdiccionales, no administrativas
para que sea procedente dicho amparo.
La Sala Constitucional ha reconocido que la accin de amparo contra sentencias
judiciales slo ser procedente cuando estas contengan infracciones a derechos
constitucionales de las partes, que versen sobre un agravio no juzgado en dichas
causas [...] (Sentencia de la Sala Constitucional del 28 de julio de 2000. Caso: Luis
Alberto Baca, ratificada en fecha 2 de marzo de 2001. Caso: Genadio Alfonzo Moreno).
En ese sentido, se ha sealado que los errores de juzgamiento cometidos por los
jueces en la escogencia de la ley aplicable o en su interpretacin slo podrn ser materia
de la accin de amparo cuando signifiquen una infraccin constitucional cierta,
difana e inmediata en la situacin jurdica de un particular sujeto (Sentencia de la
Sala Constitucional del 20 de febrero de 2001. Caso: Alejandro Acosta). De esta forma,
no toda infraccin de reglas procesales podr ser objeto de la accin de amparo, pues
esta slo ser procedente cuando la lesin causada impida a la parte ejercer su derecho a
la defensa, enervndosele la oportunidad de alegar y probar, cercenndole el control y
217

BREWER-CARIAS, Allan. Op.

contradiccin de las pruebas de su contraparte, impidindosele conocer lo que se le

imputa o negndosele el uso de los medios previstos en la ley en desarrollo del derecho
al debido proceso. (Sentencia de la Sala Constitucional del 9 de febrero de 2001. Caso:
Armand Choucroun).
Segn jurisprudencia de la Sala Constitucional, con relacin a las partes en el
proceso de amparo, la accin de amparo contra decisiones judiciales no procede contra
el Juez que dict la decisin sino contra la decisin en s misma, es decir, el juez no
ocupa el lugar del legitimado pasivo en dicho proceso, sino que la sentencia ha sido la
que presuntamente ha trasgredido el derecho o garanta constitucional. De ello se deriva
la consideracin de que no es necesaria la presencia del juez para defender o informar
sobre la decisin tomada, de manera que segn lo resuelto por la misma Sala en su
sentencia de 1 de febrero de 2000 (Caso: Jos A. Mejas y otros), la ausencia del juez
a la audiencia oral, no significa aceptacin de la pretensin de amparo218.

4. La accin de amparo en materia de sancionatoria

Tambin se reconoce el ejercicio de la accin de amparo frente a aquellas
sanciones impuestas por los rganos de la Administracin que involucren la violacin
de los derechos fundamentales garantizados en la Constitucin, bien porque fueron
dictadas en detrimento del derecho a la defensa de los accionantes o porque transgreden
la garanta del debido proceso. En este caso, el tribunal podr proceder a suspender las
sanciones dictadas e incluso el procedimiento sancionatorio dirigido a su produccin
con el fin de salvaguardar a los afectados en el ejercicio y goce de los derechos
fundamentales.
Y es que al ejercer la potestad sancionatoria la Administracin debe notificar
personalmente al sujeto indiciado de las cargos en base a los cuales se inicia el
procedimiento sancionatorio, permitiendo as que ste ejerza libremente su defensa, tal
y como lo prev el artculo 49 constitucional al establecer las garantas que deben
respetarse en todo proceso judicial o administrativo, entre las que se mencionan el
derecho de todo particular de ser notificado personalmente de los cargos que se
investigan, ejercer su defensa y de ser odo en cualquier clase de proceso.
As lo dej establecido la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en
decisin de fecha 5 de abril de 2001 (Caso: Macleoud & Dixon) al sealar que el
derecho al debido proceso no slo consagra la necesidad de un proceso al efecto, un
procedimiento- sino que tal debe perfilarse como un proceso o procedimiento
debido.[...] As, ser debido procedimiento aquel en el que se permita al investigado
o afectado por la futura decisin, la defensa y asistencia jurdica; se haya notificado de
los cargos delitos o faltas por los cuales se le investiga-; permita el acceso con ello
el control- de las pruebas de las que puedan derivarse los hechos que se le imputan; y
haga disponer al afectado del tiempo y medios adecuados para su defensa [...] se
garantice la presuncin de inocencia [...] permita al afectado ser odo con las debidas
garantas y dentro del plazo razonable que ha sido determinado por la ley.

218

BREWER-CARIAS, Allan. Op.

Incluso, no ser suficiente con que se siga un procedimiento en el que se permita

al accionante exponer sus defensas y pruebas sino que ser necesario, para cumplir con
la garanta del debido proceso, que el procedimiento en cuestin sea el establecido
expresamente en la ley y no un procedimiento casustico o ad hoc. Por ello, si el
procedimiento seguido a los afectados no se corresponde con el previsto expresamente
en la ley, an cuando se hubiese permitido a stos ejercer su defensa, debe entenderse
que se ha violado la garanta del debido proceso y que la tutela solicitada por va de
amparo resulta procedente.
VI. El amparo en sentido procesal. Aspectos del procedimiento
1. Interposicin
La accin de amparo constitucional podr ser interpuesta ante el juez competente
por cualquier persona natural o jurdica bien directamente o mediante representante. A
tales efectos sern hbiles todos los das y horas. No obstante, si bien para la
interposicin de la accin no es necesario que el agraviado est asistido por abogado, es
lo cierto que para el resto de los actos del proceso si ser necesaria dicha asistencia. De
all que, como lo ha sealado la Sala Constitucional en sentencia de fecha 19 de julio de
2000 (Caso: Rubn Daro Guerra), si el accionante no es abogado y ha incoado su
accin de amparo sin asistencia alguna, el tribunal debe presumir que este concurrir a
la audiencia oral u otros actos del proceso sin quien lo asista o represente, y deber
ordenar, por tanto, que se notifique a la Defensora del Pueblo a fin de que sta lo asista
en los aspectos tcnicos de su defensa a tenor de lo dispuesto en los numerales 1 y 3 del
artculo 281 de la Constitucin.
La Sala ha manifestado tambin que la interposicin del amparo podr
efectuarse a travs de medios electrnicos conforme a la nueva regulacin contenida en
el Decreto Ley Nro. 1204 sobre Mensajes de Datos y Firmas Electrnicas (G.O. N
37.148 del 28 de febrero de 2001), el cual, inclusive, le otorga valor probatorio a dichas
transmisiones. As, a los fines de garantizar el derecho de acceso a la justicia la accin
de amparo podr presentarse mediante correo electrnico slo que, en este caso, ser
necesaria la posterior ratificacin de la accin por el agraviado bien personal o
mediante representante- dentro de los tres (3) siguientes a su recepcin. (Sentencia de la
Sala Constitucional del 9 de marzo de 2001. Caso Oswaldo lvarez, ratificada en fecha
19 de julio de 2001. Caso Bingo Charaima).
2. Legitimacin
2.1 Legitimacin activa
Antes de la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999, la jurisprudencia
vena entendiendo que la legitimacin activa en el procedimiento de amparo le
corresponda a todo aquel que afirmase haber sido lesionado directamente en el goce y
ejercicio de un derecho constitucional. De esta forma, atendiendo al carcter
personalsimo de la accin de amparo se estimaba que slo las personas directamente
afectadas en sus derechos fundamentales por un acto hecho u omisin estaban
legitimadas para pedir su restablecimiento por va de amparo, por lo que estaba vedado
a cualquier otra persona u organizacin defender a travs de esta especial va derechos
constitucionales de carcter colectivo.

No obstante, la legitimacin activa en materia de amparo se vio ampliada con la

regulacin contenida en el artculo 26 de la Constitucin que prev el derecho de toda
persona de acceder a los rganos de justicia para hacer valer sus intereses, incluso los
colectivos o difusos, derecho ste que a juicio de la Sala Constitucional debe ser
interpretado en forma amplia puesto que comprende la defensa de aquellos bienes
jurdicos que garantizan una aceptable calidad de vida en forma general, bien sea para
una localidad determinada o para toda la ciudadana219.
En este sentido, la Sala Constitucional en decisin de fecha 30 de junio de 2000
(Caso: Defensora del Pueblo) estableci que, en principio, todos los miembros de la
sociedad estn legitimados para solicitar la declaracin jurisdiccional en beneficio de la
comunidad. En consecuencia, cualquier persona procesalmente capaz que va a impedir
el dao causado a la sociedad o al segmento de sta al cual pertenece podr intentar una
accin por intereses difusos o colectivos y, si ha sufrido daos personales, pedir slo
para s (acumulativamente) la indemnizacin de los mismos. Lo que si est vedado a los
particulares es exigir una indemnizacin para el conglomerado social que se viera
afectado en sus derechos fundamentales pues, en este caso, la legitimada para exigir
dicho resarcimiento sera la Defensora del Pueblo. En todo caso, es necesario que el
accionante, como parte de la sociedad o del sector de sta que ha sido afectado, haya
sufrido personalmente la lesin, por lo que carecer de legitimacin quien no est
domiciliado en el pas, o no haya sido alcanzado por la lesin o dao.
Esta posicin fue ratificada por la propia Sala en decisin de fecha 31 de agosto
de 2000 (Caso: William Ojeda) al sealar que para hacer valer en el juicio de amparo
intereses difusos o colectivos, es necesario que se conjuguen varios factores, a saber:
1. Que el que acciona lo haga en base no slo a su derecho o
inters individual, sino en funcin del derecho o inters comn o
de incidencia colectiva.
2. Que la razn de la demanda (o del amparo interpuesto) sea la
lesin general a la calidad de vida de todos los habitantes del
pas o de sectores de l, ya que la situacin jurdica de todos los
componentes de la sociedad o de sus grupos o sectores, ha
quedado lesionada al desmejorarse su calidad comn de vida.
3. Que los bienes lesionados no sean susceptibles de apropiacin
exclusiva por un sujeto (como lo sera el accionante).
4. Que se trate de un derecho o inters indivisible que
comprenda a toda la poblacin del pas o a un sector o grupo de
ella.
5. Que exista un vnculo, as no sea jurdico, entre quien
demanda en inters general de la sociedad o de un sector de ella
(inters social comn), nacido del dao o peligro en que se
encuentra la colectividad (como tal). Dao o amenaza que
conoce el Juez por mximas de experiencia, as como su
posibilidad de acaecimiento.
6. Que exista una necesidad de satisfacer intereses sociales o
colectivos, antepuestos a los individuales.
7. Que el obligado, deba una prestacin indeterminada, cuya
exigencia es general.
219

BREWER-CARIAS, Allan. Vase sentencia de la Sala Constitucional n 656 de 05062001, Caso:

Defensor del Pueblo vs. Comisin Legislativa Nacional.

Tambin ha sealado la Sala que si bien cualquier particular puede acceder a los
rganos de justicia en representacin de intereses difusos o colectivos, es lo cierto que
dentro de la estructura del estado slo la Defensora del Pueblo sera la legitimada para
intentar este tipo de acciones, quedando excluidos de esa legitimacin el Ministerio
Pblico, los Gobernadores, los Alcaldes y los Sndicos Municipales a menos que la ley
se las atribuya. (Sentencia de la Sala Constitucional del 21 de noviembre de 2000. Caso
William Dvila).
2.2 Legitimacin Pasiva
La legitimacin para comparecer en el proceso de amparo como parte accionada
corresponde a la persona o ente del Estado que se califique como presunto agraviante en
la correspondiente accin. En ste ltimo caso, el legitimado pasivo ser la autoridad
denunciada como infractora de los derechos y garantas protegidos por la Constitucin,
no siendo necesaria a los efectos del amparo la presencia del Procurador General de la
Repblica en su condicin de representante de la Nacin.. La jurisprudencia considera
que en estos supuestos el rgano administrativo es el sujeto pasivo de la accin, y
recae en quien ejercer el cargo para el momento en que se intenta la accin de amparo,
ya que en definitiva es la Administracin Pblica, actuando a travs de sus agentes, la
que tiene y debe asumir la responsabilidad por la actuacin de stos. (Sentencia de la
Sala Poltico-Administrativa del 8 de marzo de 1990. Caso: Luz Magaly Serna).
3. Admisibilidad del amparo
La admisibilidad de la accin de amparo constitucional est sujeta al hecho de
que el agraviado est realmente afectado por un acto, hecho u omisin que menoscabe
en forma directa el ejercicio y goce de sus derechos constitucionales y que no exista
otro medio o recurso judicial capaz de restablecer en forma eficaz, breve y expedita la
situacin jurdica que se imputa lesionada.
Y es que, como lo estableci la Sala Constitucional en sentencia de fecha 16 de
octubre de 2001 (Caso: Carlos Morales), la admisin de la accin de amparo exige que
en forma previa el juez efecte un anlisis sobre la posible existencia de una violacin
constitucional y de una situacin jurdica infringida que debe ser restituida. As, seala
la Sala que si bien es cierto que la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales no distingue cul momento es hbil para incoar un amparo, por lo que
debe presumirse que este puede ser interpuesto en toda oportunidad, sin limitaciones de
lugar, e incluso oralmente, bastando para ello la presencia del Tribunal Constitucional,
no es menos verdad que el amparo es un proceso contencioso que, como tal, est regido
por un Reglamento de Distribucin de Expedientes que debe ser observado por los
tribunales.
De all que la Sala considere una prctica que atenta contra la transparencia que
exige el artculo 26 constitucional al poder judicial, el que con motivo de un acto
procesal contencioso o no contencioso (en el caso en concreto se trataba de una
inspeccin ocular), se incoe un amparo y el juez de inmediato lo admita, pues tal
admisin debe estar precedida del anlisis correspondiente sobre la existencia de las
infracciones invocadas y la situacin jurdica infringida. La Sala se siente obligada a
revisar los fallos que nacen de estas circunstancias, as se hayan cumplido las dos

instancias, ya que considera que es difcil para un juez ponderar las circunstancias
fcticas del amparo con el fin de admitirlo de inmediato, y ms an, para decretar una
cautela.
La Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales regula
las causales de admisibilidad de la accin en su artculo 6, las cuales constituyen
materia de orden pblico y, en consecuencia, pueden ser revisadas en cualquier estado y
grado del proceso (Sentencia de la Sala Constitucional del 19 de julio de 2001. Caso:
Jorge Beltrn Vargas). Tambin podr ser declarada in limine litis la improcedencia
que no inadmisibilidad- de la accin de amparo cuando el tribunal considere que su
admisin y posterior trmite resultaran intiles dado los trminos en que la misma ha
sido planteado y que ponen de manifiesto ab initio que en modo alguno podra
prosperar. (Sentencia de la Sala Constitucional del 17 de julio de 2001. Caso: Ana E.
Durn).
La accin de amparo procede contra la violacin actual o amenaza de violacin
de los derechos y garantas constitucionales. Ahora bien, esa amenaza de violacin debe
ser inminente, esto es, posible y realizable, en otras palabras debe tratarse de una
circunstancia que le otorgue a la persona que interpone la accin de amparo la certeza
de que le ser vulnerado un derecho o una garanta constitucional. Adems de ello la
violacin o amenaza de violacin debe ser actual, reparable y no consentida.
(i) La actualidad de la amenaza comporta que la misma no haya cesado en sus
efectos, es decir, que sea real, efectiva, tangible o inminente; (Sentencias de la Sala
Constitucional de 2 de marzo de 2000. Caso: Jos Gregorio Daz) y que se mantenga
as, de manera inalterable durante la ejecucin del proceso, ya que en caso contrario, el
juez puede declarar la inadmisibilidad del amparo en cualquier momento.
(ii) La reparabilidad, por su parte, est estrechamente vinculada al objeto de la
accin de amparo, esto es, la restitucin de la situacin jurdica infringida, por tanto, esa
violacin o amenaza de violacin del derecho o garanta constitucional debe ser
reparable mediante la imposicin de una sentencia judicial que restablezca la situacin
lesionada. En ese sentido, se entiende que son irreparables los actos que, mediante el
amparo, no pueden volver las cosas al estado que tenan antes de la violacin (Sentencia
de la Sala Poltico-Administrativa del 6 de febrero de 1996. Caso: Asamblea Legislativa
del Estado Bolvar).
Y es que una de las caractersticas de la accin de amparo es, precisamente su
naturaleza restablecedora y no condenatorio o constitutiva de derechos, razn por la
cual la accin de amparo no procede cuando no puedan retrotraerse las situaciones
de hecho a la condicin que posea antes de producirse la violacin denunciada.
(Sentencia de la Sala Constitucional del 11 de junio de 2001. Caso Isaac M. Benedetti).
Segn Rafael Chavero, la irreparabilidad de la situacin jurdica infringida
puede sobrevenir en el tiempo, es decir, que an siendo reparable al momento de la
interposicin del amparo e incluso al momento de pronunciarse sobre su admisibilidad,
puede ocurrir que con el transcurrir del tiempo, durante el proceso, se haga imposible de
reparar, por lo que el juez pasara a declarar la inadmisibilidad de la accin.
(iii) Es necesario tambin que esa violacin o amenaza de violacin no hubiese
sido consentida expresa o tcitamente por el agraviado. La ley dispone que el
consentimiento se entender expreso cuando hubiesen transcurrido los lapsos de
prescripcin establecidos en leyes especiales, o en su defecto, seis (6) meses despus de

la violacin o amenaza del derecho protegido. El consentimiento ser tcito cuando

entrae signos inequvocos de aceptacin.
No obstante, la propia Ley de Amparo, a la par de establecer la inadmisibilidad
de la accin, establece tambin una excepcin, conforme a la cual, no se entender
consentida la lesin constitucional cuando se trate de violaciones que infrinjan el orden
pblico o las buenas costumbres. As, como lo ha reconocido la Sala Constitucional,
este requisito de admisibilidad podr ser ignorado cuando el hecho gravoso implica
una lesin al orden pblico o a las buenas costumbres, es decir, que el tiempo que
transcurra desde el momento en que se ha verificado la conducta lesiva, no hace que
opere inexorablemente la caducidad de la accin, en aquellos supuestos en que la
amenaza de violacin implica una lesin a derechos individuales de rango
constitucional, derivadas del ejercicio de potestades pblicas de los rganos del Estado
y cuya tutela es debida en todo momento, para mantener la vigencia y el respeto de los
derechos y garantas constitucionales. (Sentencia de la Sala Constitucional del 1 de
marzo de 2001. Caso: Bingo Las Mercedes).
Esta excepcin, sin embargo, no deber ser interpretada en sentido literal, pues
ello podra llevar a la conclusin de que toda la materia de amparo es de orden pblico y
debe, por tanto, ser resuelta por los tribunales, de all que deba interpretarse que la
extincin de la accin de amparo por el transcurso del tiempo se produce en todos los
casos, salvo que, la forma como se hubiere producido la lesin revista tal gravedad que
constituya un hecho lesivo de la conciencia jurdica. Se tratara por ejemplo de las
violaciones flagrantes a los derechos individuales que no puedan renunciarse por el
afectado: privacin de la libertad, sometimiento a torturas fsicas o psicolgicas,
vejaciones, lesiones a la dignidad humana y otros casos extremos. (Sentencia de la
Sala Constitucional del 9 de febrero de 2001. Caso: Jos Trinidad Angulo).
(iv) Tampoco ser admisible la accin de amparo en aquellos casos en los que el
agraviado hubiese optado por recurrir a las vas ordinarias o hecho uso de los medios
procesales preexistentes As, cuando frente a determinada actuacin de la
administracin se prevea un medio especfico para controlar su constitucionalidad o
ilegalidad y obtener as el restablecimiento de un derecho o garanta violado, la accin
de amparo es inadmisible porque aparte de que los efectos que se aspiran conseguir con
el recurso de amparo es posible obtenerlos con el medio especfico de impugnacin, la
aceptacin general e ilimitada de tal accin hara intil e inoperante los remedios
jurdicos y judiciales que la Constitucin y las leyes prevn ordinariamente. En otros
trminos, la admisibilidad de la accin de amparo queda condicionada a la
inexistencia de otras vas procesales que permitan el restablecimiento de la situacin
jurdica infringida, correspondiendo al actor en tal caso, la carga de alegar y probar,
bien la inexistencia de dichos medios, o bien la inidoneidad e insuficiencia de los
mismos. (Sentencia de la Sala Constitucional del 9 de marzo de 2000. Caso: Edgar E.
Taborda Chacn).
(v) Finalmente, la ley considera inadmisible las acciones de amparo que se
interpongan contra decisiones dictadas por otras Salas del Tribunal Supremo de
Justicia, las cuales en todo caso slo podrn ser objeto del recurso extraordinario de
revisin (Sentencia de la Sala Constitucional del 19 de octubre de 2000 (Caso: Jos
Plata Vera), y las que se interpongan cuando est pendiente de decisin una accin
de amparo relacionada con los mismos hechos en que se hubiese fundamentado la
accin propuesta.

En decisin de fecha 16 de octubre de 2001 (Caso: Metromara), la Sala

Constitucional estableci que no procede el amparo contra decisiones
interlocutorias que han sido abarcadas por la sentencia definitiva.
Para fundamentar su decisin, la Sala explic que uno de los caracteres
principales de la accin de amparo es el ser un medio judicial restablecedor, y no
constitutivo, cuya objetivo fundamental es la de restituir la situacin jurdica
infringida, por lo que resultan inadmisibles aquellos amparos en los cuales se
denuncian lesiones que no pueden ser restablecidas a travs de esa accin judicial.
En ese sentido, la Sala seal que ...la accin de amparo resulta inadmisible, ya
que los accionantes atacan una decisin interlocutoria que fue abarcada por la
sentencia definitiva que declar extinguido el proceso y que no fue objeto del
amparo.
De ese modo indica la Sala que ...de acordarse el mandamiento restablecedor
que solicita la accionante, es decir, declarando la inconstitucionalidad equivaldra a
anular no slo la sentencia objeto del amparo, sino tambin la decisin a travs de la
cual se declar extinguido el proceso; circunstancia que, adems de constituir un
mandamiento que no se corresponde con la referida naturaleza del amparo, excedera
lo solicitado por el accionante, lo cual podra conducir a la Sala a incurrir en el vicio
de ultra petita.
En cuanto a las acciones de amparo que se presenten en caso de suspensin de
derechos y garantas constitucionales, debe tenerse presente que stas ya no podrn ser
declaradas inadmisibles pues, a diferencia de la regulacin contenida en el numeral 7
del artculo 6 de la Ley de Amparo, la Constitucin de 1999 (art. 27) en forma tajante
seala que el ejercicio del derecho al amparo no podr verse disminuido por la
declaratoria de estados de excepcin o la restriccin de garantas constitucionales.
Incluso para algunos, este artculo comporta la imposibilidad de restringir la garanta del
amparo constitucional como medio judicial por excelencia que permite cuestionar las
arbitrariedades del Poder Pblico. As, aun cuando el artculo 337 de la Constitucin no
incluye al amparo dentro de las garantas que no pueden ser restringidas, es el caso que
la norma hace mencin al derecho al debido proceso y a la imposibilidad de restringir
derechos humanos intangibles dentro de los cuales se ubicara el derecho al amparo.
4. Audiencia Oral y Pblica
Admitida la accin de amparo, debern practicarse las notificaciones de ley y las
partes debern acudir al tribunal para conocer la fecha en que se celebrar la audiencia
constitucional, la cual tendr lugar tanto en su fijacin como para su prctica, dentro
de las noventa y seis (96) horas a partir de la ltima notificacin efectuada, dejando el
Secretario del rgano jurisdiccional, en autos, constancia detallada de haberse
efectuado la citacin o notificacin y de sus consecuencias (Sentencia de la Sala
Constitucional del 1 de febrero de 2001. Caso Jos Amado Meja).
En la audiencia oral, las partes expondrn sus alegatos y defensas ante el tribunal
que conozca de la causa y podrn, si ste lo estima pertinente, promover las pruebas que
consideren necesarias en defensa de su pretensin, rigiendo el principio de libertad
probatoria. En ese acto, el Tribunal se pronunciar sobre la admisibilidad de las pruebas
promovidas y, de ser el caso, ordenar su evacuacin ese mismo da, pudiendo en todo
caso diferir la evacuacin de alguna prueba para el da siguiente. Queda a salvo en todo
caso, la posibilidad para el juez de ordenar de oficio o a instancia de alguna de las

partes, la evacuacin o presentacin de aquellas pruebas que estime necesarias para la

resolucin del asunto. En este caso, deber diferir su sentencia por un lapso que no
podr ser mayor de cuarenta y ocho (48) horas.
El juez podr tambin, en ejercicio de sus potestades inquisitivas, formular a las
partes las preguntas que considere pertinentes a fin de aclarar las dudas que pudieran
presentarse al momento de dictar sentencia.
La no comparecencia del presunto agraviante al acto de audiencia pblica
producir los efectos previstos en el artculo 23 de la Ley de Amparo, esto es, que se
entienden aceptados los hechos incriminado que no el derecho, es decir, las violaciones
constitucionales alegadas. Por el contrario, la no comparecencia del presunto agraviado
producir la terminacin del procedimiento por abandono del trmite, salvo que el
tribunal considere que los hechos alegados afectan el orden pblico y ameritan ser
resueltos.
Sobre este ltimo supuesto, y si bien jurisprudencialmente se ha sostenido que la
notificacin de la parte accionante al acto de audiencia pblica no es necesaria, se hace
referencia a una reciente decisin de la Sala Constitucional de fecha 3 de agosto de
2001 (Caso: Gerardo Ortiz Rey) en la que se revoc por contrario imperio el auto que
dio por terminado un procedimiento de amparo por la falta de comparecencia del
presunto agraviado, quien estando residenciado en el interior haca el seguimiento de su
juicio por la pagina web del Tribunal Supremo de Justicia. Concretamente, en la pgina
del Mximo Tribunal nunca apareci publicada el acta que fijaba la correspondiente
audiencia oral y pblica lo que provoc que el agraviado no se presentara a la misma y
se declarase, por tanto, el fin del procedimiento.
A juicio de la Sala, si bien de conformidad con el marco legal previsto en la Ley
sobre Mensaje de Datos y Firmas Electrnicas, la pgina web del Tribunal Supremo de
Justicia no puede tener la misma validez que las cuentas llevadas por cada Sala que
son asimiladas a los libros diarios previstos en el Cdigo de Procedimiento Civil- desde
que no hacen fe de las menciones que contienen, es lo cierto que no puede obviarse que
el sitio web del mximo tribunal constituye un medio auxiliar de divulgacin de su
actividad judicial cuya finalidad es permitir el acceso de todos los ciudadanos a la
administracin de justicia, especialmente a aquellas personas que viven en el interior de
la Repblica.
Esta circunstancia, a juicio de la Sala, permite al pblico inferir que la
informacin que contiene dicha pgina, si bien no es merecedora de fe pblica, si es fiel
reflejo de las actuaciones del mximo tribunal y se presenta ante los usuarios como un
medio cuyo contenido es merecedor de confianza, no existiendo en la misma alguna
advertencia que permita concluir lo contrario. De all que, en el caso concreto, la Sala
estim necesaria la celebracin de una nueva audiencia constitucional dado que la no
concurrencia del presunto agraviado a la inicialmente fijada se debi a una causa que no
le era imputable, derivada de la confianza depositada en la informacin publicada en el
sitio web del Mximo Tribunal.
5. Sentencia y sus efectos.

El reconocimiento expreso de la Constitucin de 1999, en torno a la posibilidad

de asumir la representacin de los intereses difusos y colectivos ha tenido un impacto
considerable en los efectos de la sentencia de amparo, al flexibilizar la rgida negativa
que mantena la jurisprudencia respecto de los efectos erga omnes de las sentencias de
amparo bajo el argumento de que el accionante no podra atribuirse, ni siquiera
implcitamente, la representacin del colectivo.
La realidad es otra ahora desde que la propia Sala Constitucional ha reconocido
la posibilidad de ejercer la representacin de tales derechos al punto de establecer que
en esta materia, en el caso de que se dicten sentencias condenatorias sin indemnizacin,
frente al restablecimiento de la situacin comn lesionada los otros miembros del
colectivo pueden aprovecharse de lo judicialmente declarado, si as lo manifestaren. Es
incomprensible, que una persona en razn de que pertenezca a una determinada
profesin o categora obtenga por decisin judicial una ventaja [...] y que las otras
personas de la profesin o la categora que se encuentren en igual situacin tengan que
acudir ante los rganos jurisdiccionales mediante accin individual para que se les
reconozca el mismo derecho, atentando as contra la economa y celeridad del
proceso. (Sentencia de la Sala Constitucional del 30 de junio de 2000. Caso Defensora
del Pueblo).
Esta posicin fue ratificada por la Sala en sentencia de fecha 6 de abril de 2001
(Caso: Enfermos de Sida vs IVSS) al sealar que en el marco del nuevo ordenamiento
constitucional es posible extender los efectos del mandamiento de amparo
constitucional a todas las personas que se encuentren en idntica situacin de aquellos
en cuyo favor ste se acuerde, pues en los supuestos en los que la accin de amparo es
interpuesta en representacin de intereses difusos o colectivos no resulta cierto que el
amparo destinado a proteger tales situaciones jurdicas de mltiples sujetos, posea
efectos erga omnes [....] pues, como se ha visto, sus beneficiarios son susceptibles de
una perfecta determinacin y la tutela de ellos brindada es siempre concreta, ms
nunca de modo genrico.
De all que el Juez de amparo deber hacer uso de sus facultades restablecedoras
a fin de restituir la situacin jurdica infringida del conglomerado que se viere afectado
en el ejercicio de sus derechos y garantas constitucionales, independientemente de que
stos hubieren participado o no en el proceso. Cabe destacar que en pases como
Venezuela y Colombia, las sentencias de amparo o tutela dictadas por los tribunales
quedan sujetas a la facultad extraordinaria de revisin por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia o la Corte Constitucional, respectivamente, lo cual puede
incidir en la cosa juzgada de los fallos correspondientes.220
6. Extincin de la instancia por abandono del trmite
En reciente decisin de fecha 6 de junio de 2001 (Caso: Jos Vicente Arenas), la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declar que la inactividad del
accionante en el procedimiento de amparo por un perodo mayor de seis (6) meses, bien
en la etapa de admisin o una vez acordada sta, en la prctica de las notificaciones a
que hubiere lugar, o en la fijacin de la oportunidad para la celebracin de la audiencia
220

CASAL H., Jess Mara. Constitucin y Justicia Constitucional. pp. 260-261.

oral, se entender como un abandono del trmite a tenor de lo establecido en el artculo

25 de la Ley de Amparo y provocar, por tanto, la extincin de la instancia.
En criterio de la Sala [...] si el legislador ha estimado que, como consecuencia
de ese carcter de urgencia que distingue al amparo constitucional, la tolerancia de
una situacin que se entiende lesiva de derechos fundamentales, por ms de seis meses,
entraa el consentimiento de la misma (numeral 4, artculo 6 eisudem) y, por tanto, la
prdida del derecho a obtener proteccin acelerada y preferente por esa va, resulta
lgico deducir que soportar, una vez iniciado el proceso, una paralizacin de la causa
sin impulsarla por un espacio de tiempo semejante, equivale al abandono del trmite
que haba sido iniciado con el fin de hacer cesar aqulla situacin lesiva o
amenazadora de derechos fundamentales. Por tanto, resultara incongruente con la
aludida naturaleza entender que el legislador hubiere previsto un lapso de caducidad
de seis meses para la interposicin de la demanda y, al propio tiempo, permitiese que
se tolerase pasivamente la prolongacin en el tiempo de la causa, sin la obtencin de
un pronunciamiento, por un lapso mayor a aqul.
Incluso cuando la reanudacin del procedimiento suspendido corresponda al
tribunal, corresponder al actor tomar conocimiento de la causa e instar el curso del
procedimiento, pues el transcurso del tiempo hace presumir que el inters procesal
respecto del amparo decay y que la inactividad no debe premiarse manteniendo vivo
un proceso especial en el cual las partes no manifiesten inters.
Se exceptan de la extincin de la instancia por abandono del trmite, aquellas
presuntas violaciones constitucionales denunciadas que infrinjan el orden pblico o las
buenas costumbres, debido a que en consideracin de la Sala Constitucional, ello
constituye una excepcin a la causal de inadmisibilidad referida al conocimiento
expreso o tcito de la lesin, aplicable igualmente al abandono de trmite, que hara
procedente la continuacin del procedimiento y el anlisis de la tutela constitucional
invocada (Vid. Sentencia N614/2010).
VII. Procedimiento de amparo
En cuanto al procedimiento aplicable, la Constitucin es muy clara al expresar
en su artculo 27, la obligatoriedad de que este sea oral y pblico, adems de breve,
dado que de por si tiene la condicin de urgente, debe ser tramitado con celeridad y
resuelto en el menor tiempo posible221, gratuito y no sujeto a formalidad, por lo que
debe ser sencillo, simple y despojado de formalidades complejas, sin embargo, debe
distinguirse, como lo ha hecho la jurisprudencia de la Sala Constitucional, entre el
supuesto en que se ejerza una accin autnoma de amparo o se ejerza como medio
cautelar conjuntamente con la querella, pues en uno u otro caso el procedimiento a
seguir es distinto.
1. Procedimiento de amparo autnomo
El procedimiento a seguir en este caso es el establecido por la Sala
Constitucional en sentencia de fecha 1 de febrero de 2000 (Caso: Jos Amado Meja)
que resumidamente es como sigue:
221

BREWER-CARIAS, Allan. Op.

1. Presentada la accin, el Tribunal que conozca de la solicitud de amparo, la

admitir de ser el caso, o puede ordenar de conformidad con lo previsto en los artculos
17 y 19 de la LOA, que se amplen los hechos y las pruebas, o se corrijan los defectos u
omisiones de la solicitud, para lo cual se sealar un lapso, tambin preclusivo.
2. Admitida la accin, se ordenar la citacin del presunto agraviante y la
notificacin del Ministerio Pblico para que concurran al tribunal a conocer el da en
que se celebrar la audiencia oral, la cual tendr lugar, tanto en su fijacin como para su
prctica, dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes a la fecha de la ltima
notificacin efectuada. Dicha notificacin podr ser practicada mediante boleta, o
comunicacin telefnica, fax, telegrama, correo electrnico, o cualquier medio de
comunicacin interpersonal, bien por el rgano jurisdiccional o bien por el Alguacil del
mismo, indicndose en la notificacin la fecha de comparecencia del presunto
agraviante y dejando el Secretario del rgano jurisdiccional, en autos, constancia
detallada de haberse efectuado la citacin o notificacin y de sus consecuencias.
3. En la fecha de la comparecencia que constituir una audiencia oral y pblica,
las partes, oralmente, propondrn sus alegatos y defensas ante la Sala Constitucional o
el tribunal que conozca de la causa en primera instancia, y sta o ste decidir si hay
lugar a pruebas. En este caso, el presunto agraviante podr hacer valer las que considere
legales y pertinentes.
4. La falta de comparecencia del presunto agraviante a la audiencia oral aqu
sealada producir los efectos previstos en el artculo 23 de la LOA. La falta de
comparencia del presunto agraviado dar por terminado el procedimiento, a menos que
el Tribunal considere que los hechos alegados afectan el orden pblico, caso en el cual,
podr inquirir sobre los hechos alegados, en un lapso breve, de conformidad con el
principio general contenido en el artculo 11 del Cdigo de Procedimiento Civil y el
artculo 14 de la LOA. En caso de litis consorcios necesarios activos o pasivos,
cualquiera de los litis consortes que concurran a los actos, representar al consorcio.
5. El rgano jurisdiccional, en la misma audiencia, decretar cules son las
pruebas admisibles y necesarias, y ordenar, tambin en la misma audiencia, la
evacuacin de aquellas que fueren admitidas. La evacuacin se realizar en ese mismo
da, con inmediacin del rgano en cumplimiento del requisito de la oralidad o podr
diferirse para el da inmediato posterior.
6. Una vez concluido el debate oral o las pruebas, el juez o el Tribunal en el
mismo da estudiar individualmente el expediente o deliberar (en los caso de los
Tribunales colegiados) y podr:
a. Decidir inmediatamente; en cuyo caso expondr de forma oral los trminos
del dispositivo del fallo, el cual deber ser publicado ntegramente dentro de los cinco
(5) das siguientes a la audiencia en la cual se dict la decisin correspondiente. El fallo
lo comunicar el juez o el presidente del Tribunal colegiado, pero la sentencia escrita la
redactar el ponente o quien el Presidente del Tribunal Colegiado decida. El dispositivo
del fallo surtir los efectos previstos en el artculo 29 de la LOA, mientras que la
sentencia se adaptar a lo previsto en el artculo 32 ejusdem.

b. Diferir la audiencia por un lapso que en ningn momento ser mayor de

cuarenta y ocho (48) horas, por estimar que es necesaria la presentacin o evacuacin de
alguna prueba que sea fundamental para decidir el caso, o por as solicitarlo alguna de
las partes o el Ministerio Pblico.
7. Contra la decisin dictada en primera instancia, podr apelarse dentro de los
tres (3) das siguientes a la publicacin del fallo. Dicha apelacin se oir en un slo
efecto a menos que se trate del fallo dictado en un proceso que, por excepcin, tenga
una sola instancia. De no apelarse, pero ser el fallo susceptible de consulta, deber
seguirse el procedimiento seguido en el artculo 35 de la LOA, esto es, que la sentencia
ser consultada con el Tribunal Superior respectivo, al cual se le remitir
inmediatamente el expediente, dejando copia de la decisin para la ejecucin inmediata.
Este Tribunal decidir en un lapso no mayor de treinta (30) das. La falta de decisin
equivaldr a una denegacin de justicia, a menos que por el volumen de consultas a
decidir se haga necesario prorrogar las decisiones conforma al orden de entrada de las
consultas al Tribunal de la segunda instancia.
2. Procedimiento de amparo cautelar
Previo entrada en vigencia de la LOJCA, el procedimiento que rega para los
amparos cautelares era de creacin jurisprudencial con fundamento en las disposiciones
del Cdigo de Procedimiento Civil.
Ahora bien, con la entrada en vigencia de la LOJCA se modific el mencionado
procedimiento y estableci expresamente el que rige la tramitacin de las medidas
cautelares, incluyendo las solicitudes de amparo constitucional cautelar.
En concreto, en el artculo 105 de la LOJCA se estableci que recibida la
solicitud de medida cautelar, el Tribunal abrir cuaderno separado para el
pronunciamiento dentro de los cinco (5) das de despacho siguientes. En los tribunales
colegiados el Juzgado de Sustanciacin remitir inmediatamente el cuaderno separado,
al cual se le designar Magistrado ponente, de ser el caso, y se decidir sobre la medida
solicitada dentro de los cinco (5) das de despacho siguientes.
El legislador estableci que la oposicin a las medidas se regir por lo dispuesto
en el Cdigo de Procedimiento Civil.
Se exceptu expresamente de dicho procedimiento, los amparos cautelares
interpuestos conjuntamente con las demandas (reclamos por la omisin, demora o
deficiente prestacin de los servicios pblicos; vas de hecho; y abstencin) que se
tramiten por el procedimiento breve previsto en los artculos 65 y siguientes de la
LOJCA.

VIII. Poder del juez constitucional

Segn Hctor Ramn Pearanda Quintero222, en el procedimiento de amparo, el

principio inquisitivo tiene algunas aplicaciones, por lo que los jueces constitucionales
tienen poderes en las siguientes disposiciones:
Correccin y aclaratoria de puntos dudosos u oscuros de la solicitud o cuando
no llenare los requisitos exigidos en el artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo, para
lo cual el solicitante dispondr de un lapso de 48 horas, contados a partir de su
notificacin. Si no lo hiciere, el recurso ser declarado inadmisible.
El amparo, tanto en lo principal como en lo incidental y en todo lo que de ella
derive, hasta la ejecucin de la providencia respectiva, es de eminente orden pblico.
Facultad del juez para ordenar la evacuacin de las pruebas que juzgue
necesarias para el esclarecimiento de los hechos que aparezcan dudosos u oscuros.
Facultad del juez de interrogar a las partes y a los comparecientes durante la
audiencia pblica.
Con respecto a la consulta obligatoria con el Superior de toda sentencia de
amparo dictada en primera instancia: se debe resaltar que la norma relativa a la consulta
del recurso de amparo contenida en el artculo 35 de la Ley Orgnica sobre Derechos y
Garantas Constitucionales fue derogada por sentencia dictada en el expediente nmero
03-3267 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en desarrollo de
las posibilidades del recurso de amparo, en los siguientes trminos:
los expedientes que se remiten en consulta, contienen decisiones en relacin
con las cuales se presume, por falta de apelacin, que todas las partes estn conformes.
Adems, se observa que en la aplicacin histrica de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos Y garantas Constitucionales por parte de la Corte Suprema de Justicia y,
ahora de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la consulta ha
constituido, ms que una garanta, una limitacin al principio de economa procesal.
Al respecto, resulta relevante que, en la mayora de los casos, las sentencias objeto de
consulta se confirman porque se determina que fueron pronunciadas conforme a
derecho, como haca presumir, ab initio, la falta de apelacin.
Con la acumulacin de causas en consulta pendientes de decisin, se contrara el
precepto del artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela
que garantiza el derecho a obtener con prontitud la decisin correspondiente y una
justicia expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles y el
del artculo 27 ejusdem que garantiza, para el amparo, un procedimiento breve, no
sujeto a formalidad y capaz de garantizar el restablecimiento inmediato de la situacin
jurdica infringida. Y es que, segn el artculo 257 de la Carta Magna: El proceso
constituye un instrumento fundamental para la realizacin de la justicia. Las leyes
procesales establecern la simplificacin, uniformidad y eficacia de los trmites y
adoptarn un procedimiento breve, oral y pblico Resulta evidente que, por muy
bien que el legislador disee los procesos, a la luz de este imperativo constitucional,
ellos no ofrecern la garanta de instrumentos idneos para la realizacin de la justicia si
se acumulan en los archivos judiciales sin que haya una posibilidad real, material, de su
tramitacin a tiempo, a causa de su elevado nmero (Omissis) La Sala considera,
222

PEARANDA QUINTERO, Hctor Ramn. Principios procesales del amparo constitucional p. 33

despus de un cuidadoso anlisis del asunto y de la observacin, a travs de tiempo, de

las circunstancias que fueron expuestas, que la consulta a que se refiere el artculo 35 de
la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, tal como se
razon, antagoniza con lo que disponen los artculos 26, 27 y 257 de la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, por lo que se declara que ella, la consulta, fue
derogada por la disposicin Derogatoria nica de la Constitucin vigente.223
Esta decisin del Tribunal Supremo de Justicia est basada en razones de ndole
constitucional, que indican la necesidad de eliminar la consulta obligatoria en materia
de amparo, a fin de imprimir mayor eficacia a los recursos que interpongan las partes y
eliminar los obstculos para su realizacin

IX. Conclusiones
La necesidad de proteger los derechos que pertenecen sin duda alguna a la
persona, para su digno y completo desarrollo, son denominados como fundamentales,
puesto que sin ellos, la vida en sociedad sera imposible. Est consideracin adquiri la
relevancia que requera por vez primera, a nivel normativo, con la entrada en vigencia
de la Constitucin de Yucatn, Mxico, en el ao 1841, y en la actualidad ha
conseguido tal trascendencia que es parte principal de los tratados y pactos
internacionales ms amplios en materia de derechos humanos, obligando no a uno, sino
a cientos de pases alrededor del mundo que hayan suscrito dichos acuerdos
internacionales.
En Venezuela, el amparo fue consagrado en la Constitucin nacional en el ao
1961, pero a pesar de ello, no fue sino dos dcadas despus que dicho recurso se puso
en prctica por los tribunales del pas, requiriendo adems la promulgacin de una Ley
que regulara especialmente la materia que hasta el ao 1988, que entr en vigencia la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, haba sido
regida por las prcticas jurisdiccionales.
La accin de amparo es una garanta que est asociada inherentemente a los
derechos de la persona, como hemos dicho, bien estos ltimos se encuentren en la
Constitucin o en los tratados suscritos por Venezuela. Es una garanta que da la
potestad al juez y a su vez el deber de restituir el derecho afectado en las mismas
condiciones o similares a las que tena antes de interponer la accin a la persona que
solicite el amparo.
Para que la accin de amparo sea procedente, se requiere que la lesin al
derecho fundamental que el agraviado alegue sea evidente, adems de vigente y
presente tanto al inicio como durante el transcurso del proceso, solo as el juez podr
restituir el derecho infringido o ponerlo en una situacin similar a la que tena antes de
ser lesionado, puesto que la accin de amparo nunca tiene como fin la creacin de
situaciones jurdicas nuevas, nicamente acta sobre las situaciones jurdicas
denunciadas como violadas o vulneradas.

223

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Sala Constitucional. Sentencia N 1307, Expediente N 03-3267 de

fecha 22/06/2005.

No se admite bajo ninguna circunstancia, incluyendo el estado de excepcin, que

el recurso de amparo sea restringido, por lo que es absolutamente procedente y
admisible la solicitud de accin de amparo por ser el medio idneo para garantizar la
proteccin de los derechos fundamentales.

Ya en varias ocasiones se ha reconocido al amparo la facultad que posee para

proteger los bienes jurdicos fundamentales, es decir, el amparo como una garanta, sin
embargo, nuestra Constitucin de 1999, consagra el amparo como un derecho
constitucional de manera expresa, ms all de un mecanismo adjetivo de proteccin,
permite aceptar su ejercicio mediante el uso de mltiples medios judiciales y a travs de
procedimientos expeditos libres de toda formalidad, a los cuales deber darse
preferencia sobre cualquier otro asunto. Inclusive, la exposicin de motivos de dicha
Constitucin seala la doble categora de amparo como una garanta derecho
constitucional, que tiene como finalidad tutelar judicial y reforzadamente los derechos
humanos, todos ellos.
Luego de la vigencia de la Constitucin de 1999, el amparo regido en nuestro
pas por la Ley de Amparo ha tenido modificaciones sustanciales producto de la
jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como por
ejemplo el rgimen de competencias. Este cambio que fue justificado por dicha Sala con
apego a las que estableci como sus funciones principales: (i) la interpretacin de la
Carta Magna (art. 335 CN) y (ii) el conocimiento de las infracciones a la Constitucin
(art. 336 CN); que la convertan en la Sala que por la materia deba conocer de las
acciones de amparo constitucional incoadas conforme a la Ley. As, la Sala
Constitucional interpret extensivamente su facultad revisora en materia de amparo para
asumir aquellas competencias que en esa misma materia no le estaban legalmente
atribuidas, y a su vez justific la asuncin de la competencia de amparo en primera
instancia, el cual fue ratificado por la exposicin de motivos en la Constitucin.
Posteriormente, en el ao 2010 el legislador defini expresamente las
competencias de las distintas Salas del Tribunal Supremo de Justicia mediante la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia publicada finalmente en Gaceta Oficial
nmero 39.483 del 9 de agosto de 2010, y ratific a la Sala Constitucional como la
mxima instancia para el conocimiento de las acciones de amparo, con excepcin de
aquellas de contenido electoral, que por la materia le fueron atribuidas a la Sala
Electoral de ese Mximo Tribunal.
Aunque los derechos fundamentales no parecieran tener lmite, el objeto del
amparo constitucional, como toda materia jurdica, consigue el suyo, de esta forma, slo
pueden ser objeto de la accin de amparo las transgresiones que se verifiquen en el goce
y ejercicio de los derechos y garantas constitucionales, sin que pueda hacerse uso de
esta va para invocar la violacin de normas de rango legal. No obstante, si dicha
trasgresin constitucional est acompaada por la infraccin de normas
infraconstitucionales, y se ha infringido un derecho fundamental o existe seria amenaza
de ello, la declaratoria del amparo resulta procedente
Ahora bien, la violacin de los derechos y garantas fundamentales puede
presentarse en diversos mbitos en los cules la accin de amparo se presenta como el
mecanismo idneo para lograr el restablecimiento de la situacin jurdica lesionada. De
esta forma, se ha aceptado el ejercicio de la accin autnoma de amparo, entre otros

casos, en materia de servicios pblicos, en materia de contratos administrativos, en

materia de sentencias judiciales y en materia de sanciones impuestas por la
administracin.
Adems, la accin de amparo constitucional puede ser interpuesta por cualquier
persona natural o jurdica bien directamente o mediante representante (y A tales efectos
sern hbiles todos los das y horas). Ello quiere decir, que el amparo constitucional
puede ser ejercido por cualquier otra persona u organizacin para defender, a travs de
esta especial va, derechos constitucionales de carcter colectivo, y no es privativo de la
persona directamente afectada en sus derechos fundamentales por un hecho u omisin.
En cuanto al acusado de violar dichos derechos, se admite que pueda ser bien una
persona natural, bien un ente del Estado, caso en el cual el legitimado pasivo ser la
autoridad denunciada como infractora de los derechos y garantas protegidos por la
Constitucin, no siendo necesaria a los efectos del amparo la presencia del Procurador
General de la Repblica en su condicin de representante de la Nacin
La admisibilidad de la accin de amparo constitucional est sujeta al hecho de
que el agraviado est realmente afectado por un acto, hecho u omisin que menoscabe
en forma directa el ejercicio y goce de sus derechos constitucionales y que no exista
otro medio o recurso judicial capaz de restablecer en forma eficaz, breve y expedita la
situacin jurdica que se imputa lesionada. Por lo que no ser admitido entonces amparo
para un hecho lesivo a los derechos fundamentales que haya ocurrido ya, que sea
irreparable y, o, consentido por el lesionado. Tampoco se admitir la accin de amparo
en aquellos casos en los que el agraviado hubiese optado por recurrir a las vas
ordinarias o hecho uso de los medios procesales preexistentes. Y para aquellas
sentencias que el accionante considere lesivas de sus derechos fundamentales dictadas
por el Tribunal Supremo de Justicia, solo cabr el recurso extraordinario de revisin
constitucional, nunca, conforme a ley, el amparo constitucional.
Finalmente, en cuanto al procedimiento de amparo, que sabemos debe ser oral,
publico, breve, gratuito y no sujeto a formalidad, la jurisprudencia de la Sala
Constitucional lo ha dividido entre el supuesto en que se ejerza una accin autnoma de
amparo o se ejerza como medio cautelar conjuntamente con la querella, pues en cada
uno de ellos el procedimiento a seguir es distinto. De esta forma, la accin autnoma de
amparo deber regirse por el procedimiento establecido por la Sala Constitucional en
sentencia de fecha del 1 de febrero del 2000, caso Jos Amado Meja, mientras que,
con la entrada en vigencia de la LOJCA, las solicitudes de amparo cautelar se regirn
por el procedimiento expresamente establecido para la tramitacin de las medidas
cautelares.
El amparo constitucional posee un carcter especial al garantizar aquellos
derechos fundamentales de las personas, y que para ser procedente, es requisito que las
vas procesales ordinarias que el ordenamiento jurdico venezolano otorga no resulten
adecuadas o suficientes para evitar o restablecer el dao causado de forma eficaz e
inmediata. A su vez salvaguarda la propia Constitucin al garantizar la inviolabilidad
de sus preceptos, por lo que concretamente puede concebirse como un medio de control
de la constitucionalidad. Lo que quiere decir que no existe el ejercicio de la accin de
amparo y su correcta tutela sin la necesaria consecuencia de la justicia constitucional, lo
que es, el restablecimiento de la Supremaca Constitucional.

X. BIBLIOGRAFA

AGUDO ZAMORA, Miguel. El Modelo Institucional Europeo de Justicia

Constitucional, en La Reforma del Tribunal Constitucional : actas del V Congreso de
la Asociacin de Constitucionalistas de Espaa, Valencia, 2007.
ALCIVAR SANTOS, Orlando. Comentarios a la Constitucin Poltica del Estado (La
Asamblea Itinerante), primera edicin, Edit. Offset Abad Ca. Ltda., Guayaquil, 1998.
ALMAGRO NOSETE, Jos (con la colaboracin de Pablo Saavedra Gallo). Justicia
Constitucional: Comentarios a la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional. 2da
Edicin. Editorial Tirant lo Blanch. Valencia, 1989.
AMAYA, JORGE ALEJANDRO. Marbury vs. Madison O De Antiguas y modernas
tensiones entre Democracia y Constitucin. Revista de Estudios Jurdicos n 10/2010
(Segunda poca) ISSN 1576124X. Universidad de Jan (Espaa) Versin electrnica:
rej.ujaen.es.
ARAUJO JUAREZ, Jos; BLANCO URIBE-QUINTERO, Alberto; BREWERCARIAS, Allan; HERNNDEZ M., Victor Rafael, . El Contencioso Administrativo y
los Procesos Constitucionales, Edit. Fundacin Jurdica Venezolana, 2007.
AYALA CORAO, Carlos, La Jurisdiccin Constitucional en Venezuela, En: Anuario
Iberoamericano de Justicia Constitucional, CEC, Madrid.
BADELL BENITEZ, Nicols. Anlisis jurisprudencial del amparo constitucional
contra la Administracin Pblica. Publicado en Libro "Derecho Contencioso
Administrativo" en Homenaje al Profesor Lus H. Faras Mata, Barquisimeto, 2006.
BADELL BENITEZ, Nicols. Demanda contra vas de hecho y Abstenciones de la
Administracin Pblica. Conferencia: Jornadas Domnguez Escobar, Barquisimeto
2013.
BADELL MADRID, Rafael. El Recurso por abstencin o carencia, en Derecho
Procesal Administrativo, 1eras Jornadas Centenarias del Colegio de Abogados del
Estado Carabobo, Valencia, 1997.
BADELL MADRID, Rafael. Recurso de Revisin constitucional en el arbitraje, en
Revista Comit de Arbitraje. Caracas, 2010-2011.
BADELL MADRID, Rafael, Responsabilidad del Estado en Venezuela, en Discurso
y trabajo de incorporacin del Dr. Rafael Badell Madrid a la Academia de Ciencias
Polticas y Sociales, Caracas, 2014.
BELLO LOZANO, Antonio. Lecciones de Derecho Procesal Constitucional.
BLACIO AGUIRRE, Galo Stalin. La Accin de Tutela en Colombia. Revista mbito
Jurdico, Rio Grande, Brsil. XV, n. 99, 2012.

BREWER-CARIAS, Allan R., Los diversos tipos de acciones y recursos contencioso

administrativo en Venezuela. Revista de Derecho Pblico, No. 25. Editorial Jurdica
Venezolana. Caracas, Marzo, 1986
BREWER-CARAS, Allan R., El mtodo difuso de control de constitucionalidad de
las leyes en el derecho venezolano
BREWER-CARIAS, Allan R., Instituciones Polticas y Constitucionales, Tomo VI,
Justicia Constitucional. Vase enlace web: www.brewercarias.com
BREWER-CARIAS, Allan R. La metamorfosis jurisprudencial y legal del recurso
extraordinario de revisin constitucional de sentencias en Venezuela Publicado en
VELANDIA CANOSA, Eduardo Andrs, Derecho procesal constitucional. Tomo III,
volumen III, VC Editores Ltda. y Asociacin Colombiana de Derecho Procesal
Constitucional, Bogot 2012, pp. 269-304
BREWER-CARIAS, Allan R., Los jueces constitucionales como legisladores
positivos. Una aproximacin comparativa. Vase enlace web: www.brewercarias.com
BREWER CARIAS, Allan R. Los Procesos y procedimientos Constitucionales ante la
Jurisdiccin Constitucional en Venezuela. Vase enlace web: www.brewercarias.com
BREWER-CARIAS, Allan R. El control concentrado de la constitucionalidad de las
leyes (estudio de derecho comparado) en Cuadernos de la Ctedra Fundacional Allan
R. Brewer-Carias de Derecho Pblico Universidad Catlica del Tchira N2, Editorial
Jurdica Venezolana. Vase enlace web: http://acienpol.msinfo.info/bases/biblo/texto/
Brewer/L-0462.pdf
BREWER-CARIAS, Allan R.. Quis Custodiet Ipsos Custodes: de la interpretacin
constitucional a la inconstitucionalidad de la interpretacin. Vase enlace web:
www.brewercarias.com
BRICEO LEN, Humberto, La Accin de Inconstitucionalidad en Venezuela, 1989.
CALAMANDREI, Piero, Instituciones de Derecho Procesal Civil segn el nuevo
Cdigo. EJEA. Buenos Aires. 1973, p. 150.
CALCAO DE TEMELTAS, Josefina, El Control Constitucional, Revista de
Derecho Constitucional N 2, 2000.
CARBONELL, M. Marbury vs. Madison: en los orgenes de la supremaca
constitucional y el control de constitucionalidad, Vase en lace web:
www.miguelcarbonell.com
CARPIZO, Jorge. La interpretacin constitucional en Mxico. Revista UNAM.
CASAL H., Jess Mara. La facultad revisoria de la Sala Constitucional prevista en el
numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin, Revista de Derecho Constitucional N3
del ao 2000.

CASAL H., Jess Mara. Constitucin y Justicia Constitucional. Segunda edicin

ampliada. Edit. Universidad Catlica Andrs Bello. Caracas, 2004.
CASAL, Jess Mara. La jurisdiccin constitucional como agente reductor de los
derechos. Tendencias de la jurisprudencia constitucional venezolana, en Bazn, V.
(Ed.) Justicia Constitucional y derechos fundamentales, Fundacin Konrad Adenauer,
Bogot, 2015.
CASTELLANOS KHOURY, Justo Pedro. Los Procesos Constitucionales De
Proteccin De Los Derechos Fundamentales En La Repblica Dominicana. Colombia,
2013.
CASTILLO MOLINA, Milagros. La Revisin Constitucional en Sustitucin de Los
Medios de Impugnacin. Caracas, 2012.
CASTRILLN Y LUNA, Victor Manuel. El Control Constitucional en el Derecho
Comparado, Acervo de la Biblioteca Jurdica virtual del Instituto de Investigaciones
Jurdicas de la UNAM.
CASTRO, Juventino V. Lecciones de Garantas y Amparo. Segunda Edicin.
Editorial Porra. Mxico, 1978.
CELOTTO, ALFONSO. Formas y Modelos de Justicia Constitucional, en La Corte
Constitucional
COMBELLAS, Ricardo, Derecho Constitucional, Ed. MacGrahill, Caracas,
Venezuela, 2001.
DICEY, Albert, The Law of the Constitution, Indianapolis, Liberty Fund, reprint,
originally Published 8ed. , 1915, p. 5.
Doctrina de la Procuradura General de la Repblica 1963, Caracas 1964.
ELIZONDO GASPERN, Mara Margarita, Derecho procesal constitucional, en
Cuadernos procesales, Colegio de Profesores de Derecho Procesal de la Facultad de
Derecho de la UNAM, ao 4, N8. Mxico, 2008.
ESCOVAR SALOM, Ramn. El Amparo en Venezuela. Editorial Jurdica Aiva.
Caracas, 1971.
FALCONE, Andrs. El Amparo en el Derecho Constitucional Argentino: Evolucin y
actualidad de un pilar del Estado de Derecho, Revista de Derecho Pblico, Facultad de
Jurisprudencia y Ciencias Sociales y Polticas de la Universidad Catlica de Santiago de
Guayaquil, N5, 2011.
FARIAS RODRGUEZ, Mara Gabriela: Control Difuso y el Control Concentrado de
la Constitucionalidad de las Leyes, Revista de Derecho Administrativo N 16,
Editorial Sherwood, Enero Junio 2003.

FERNNDEZ RODRGUEZ, Jos Julio. La inconstitucionalidad por omisin. Edit.

Civitas Ediciones, Madrid, 1998.
FERNNDEZ SEGADO, Francisco. El Control de Constitucionalidad en
Latinoamrica: del control poltico a la aparicin de los primeros Tribunales
Constitucionales, Revista de la Facultad de Derecho PUCP N 52, 1999.
FERRER MAC-GREGROR, Eduardo. El Derecho Procesal Constitucional Editorial
Porra y Colegio de Secretarios de la Corte Suprema de la nacin, Mxico, 2003.
FERRER MAC-GREGROR, Eduardo. El Derecho Procesal Constitucional como
disciplina jurdica autnoma. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano,
Biblioteca Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM. 2006.
FIX-ZAMUDIO, HECTOR. Introduccin al Derecho Procesal Constitucional.
Fundacin Universitaria de Derecho Administrativo y Poltica, Mxico D.F., 2002
FIX-ZAMUDIO, HECTOR. La proteccin jurdica y procesal de los derechos
humanos ante las jurisdicciones nacionales. Edit. Civitas, Madrid, 1982.
GARCA de ENTERRA, E., La Constitucin como norma y el Tribunal
Constitucional 3 Edic. Reimpresin, Edit. Civitas S.A., Madrid, 1994.
GOMES CANOTILHO, Jos Joaqun. Teora de la Constitucin Edit. Dykinson,
Madrid, 2003.
GONZLEZ PREZ, Jess. Derecho Procesal Constitucional, Ediciones Civitas,
Madrid, 1980.
GONZLEZ RIVAS, Juan Jos. La justicia constitucional: derecho comparado y
espaol. Revista de Derecho Privado, Madrid, 1958,
GOVEA y BERNANDONI, Las Respuestas del Tribunal Supremo de Justicia sobre la
Constitucin Venezolana de 1999, Caracas, 2002.
GRAU, Mara Amparo, La omisin legislativa no es un instrumento poltico, El
Nacional,
8
de
octubre
de
2014.
Enlace
web:
http://www.elnacional.com/maria_amparo_grau/omision-legislativainstrumento.politico_0_496750460.html
HABERLE, Peter. El Derecho Procesal Constitucional como Derecho Constitucional
concretizado frente a la judicatura del Tribunal Federal Constitucional alemn. JZ,
Alemania, 1976.
HABERLE, Peter, Teora de la constitucin como ciencia cultural, Tr. Emilio
Mikunda. Edit. Tecnos, Madrid, 2000.
HARO G., Jos Vicente, La interpretacin de la Constitucin y la sentencia 1077 de la
Sala Constitucional, en Revista de Derecho Constitucional N 2, Editorial Sherwood,
Caracas, 2000.

HARO, Jos Vicente. El control difuso de la constitucionalidad en Venezuela: El

estado actual de la cuestin, Revista de Derecho Constitucional N 3, Tomo II,
Caracas, 1999.
HERRERA ORELLANA, Luis Alfonzo. El recurso de interpretacin de la
Constitucin: reflexiones crticas desde la argumentacin jurdica y la teora del
discurso, Revista de Derecho Pblico N 113/2008.
HITTERS, Juan Carlos. La Revisin de la Cosa Juzgada. Librera Editora Platense.
Segunda Edicin. Buenos Aires, 2001.
HURTADO MARTNEZ. Juan Antonio. La Evolucin del Sistema Francs como
modelo de control de constitucionalidad de las leyes. Revista de Derecho UNED, N.
10, 2012.
KIRIAKIDIS, Jorge: Comentarios a la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, Vol. II. FUNEDA, Caracas, 2011, p. 175.
LARES MARTNEZ, Eloy. Manual de Derecho Administrativo, XIII Edicin,
Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas de la Universidad Central de Venezuela,
Caracas 2008.
LOFFLER, ERNESTO ADRIAN. John Marshall Padre del control de
constitucionalidad? Acerca de algunos precedentes que habran inspirado su decisin
del
caso
William
Marbury
vs
James
Madison.
Enlace
web:
http://www.justierradelfuego.gov.ar/wordpress/wp-content/uploads/2014/12/JOHNMARSHALL-Padre-del-control-de-constitucionalidad.pdf
NOGUEIRA ALCAL, Humberto. La jurisdiccin constitucional sudamericana y su
evolucin en las ltimas tres dcadas: algunos aspectos relevantes. Anuario de
derecho procesal constitucional, Bogot, 2010
PALACIOS ALCOCER, Mariano; CASTELLANOS MADRAZO, Francisco, Algunos
apuntes sobre la Interpretacin Constitucional, en VALADS, Diego y
CARBONELL, Miguel (Coordinadores) El Proceso Constituyente Mexicano. A 150
aos de la Constitucin de 1857 y 90 de la Constitucin de 1917, Universidad
Autnoma de Mxico, Instituto de Investigaciones Jurdicas, Mxico D.F. 2007.
Versin en lnea: http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=2389
PASTOR BADILLA, Claudia y HERNNDEZ SNCHEZ, Eduardo, La omisin
legislativa en la proteccin de los derechos polticos, Justicia Electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federacin, tercera poca, vol. 1, nm. 2, 2008.
PAZ DE HERNRIQUEZ, Norma. El Sistema de control de constitucionalidad en
Venezuela. Revista Anuario del Instituto de Derecho Comparado N 24, 2001. Enlace
web: http://servicio.bc.uc.edu.ve/derecho/revista/idc24/24-6.pdf
PEARANDA QUINTERO, Hctor R. Principios procesales del amparo
constitucional, EMUI Euro-Mediterranean University Institute | Universidad

Complutense de Madrid | ISSN 1578-6730. Publicacin asociada a la Revista Nomads.

Mediterranean Perspectives | ISSN 1889-7231 Nmadas. Revista Crtica de Ciencias
Sociales y Jurdicas | 26 (2010.2)
PREZ ORDOEZ, Diego, Apuntes sobre la accin de amparo constitucional.
Revista Iuris Dictio del Colegio de Jurisprudencia de la Universidad San Francisco de
Quito,
Ao
1
N1,
Quito,
2000.
Enlace
web:
http://www.usfq.edu.ec/publicaciones/iurisDictio/archivo_de_contenidos/Documents/Iu
risDictio_1/Apuntes_sobre_la_accion_de_amparo_constitucional.pdf
PEREZ TREMPS, Pablo; ESPIN, Eduardo; GARCA MORILLO, Joaqun y
STRSTEGUI, Miguel Tribunal Constitucional .Valencia. 2007.
PICA FLORES, Rodrigo. Instituciones polticas y Derecho poltico: Acerca del
concepto y origen de la justicia constitucional. Revista de Derecho de la Universidad
de Concepcin. Versin en lnea: ISSN 0718-591X.
PORTOCARRERO, Zhaydee. La Revisin de Sentencias: Mecanismo de Control de
Constitucionalidad, Creado en la Constitucin de 1999. Coleccin Nuevos Autores, n
8, Tribunal Supremo de Justicia. Caracas, 2006.
RIVERA MORALES, Rodrigo. La Defensa de la Supremaca Constitucional en el
Proceso Espaol y Venezolano. Revista Tachirense de Derecho / Universidad Catlica
del Tchira, Centro Tachirense de Estudios Municipales, Editorial Universidad Catlica
del Tchira, N20, San Cristbal, 2009.
RIVERO J., Le Conseil constitutionnel et les liberts, Pars Aix-en-Provence, 1984.
RONDN DE SANS, Hildegard. El Amparo Constitucional. Edit. H. Rondn de
Sans, Caracas 1988.
RUBIO LLORENTE, FRANCISCO, Tendencias actuales de la jurisdiccin
constitucional en Europa, en: Rubio Llorente, Francisco y Jimnez Campo, Javier,
Estudios sobre jurisdiccin constitucional, Editorial McGraw-Hill Coleccin Ciencias
Jurdicas, Madrid, 1998.
RUEDA, Anibal J. Derecho Procesal Constitucional, Revista de la Facultad de
Ciencias Jurdicas y Polticas de la Universidad Central de Venezuela N 5, 2009.
SAGS, Pedro Nestor. Recurso extraordinario, cuarta edicin actualizada y
ampliada. Ed. Astrea, Buenos Aires, 2002.
SNCHEZ GIL, Rubn A. El Control Difuso en la Constitucionalidad en Mxico.
Reflexiones entorno a la tesis P./J. 38/2002, Revista Mexicana de Derecho
Constitucional N11, ISSN1405-9193, 2004.
SERRANO ROBLES, Arturo, El Juicio de Amparo en General y las Particularidades
del Amparo Administrativo en Manual del Juicio de Amparo, segunda edicin,
Editorial Themis, Mxico, 1999.

SOLA, Juan Vicente. Control Judicial de Constitucionalidad. Abeledo-Perrot, Buenos

Aires, 2001.
SOSA GMEZ, Cecilia. La Revisin Constitucional de las Sentencias Definitivamente
Firmes. Revista N 3 de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas UCV. Caracas,
2007.
TOBO RODRGUEZ, Javier. La Corte Constitucional y el Control de
Constitucionalidad, 3era Edicin. Ediciones Jurdicas Gustavo Ibez. Bogota, D.C.
2004.
YEPEZ ARCILA, Hernando. Interrogantes sobre la Justicia Constitucional en
Colombia. II Jornadas de Derecho Pblico. Editorial Jurdica Venezolana. Bogot Colombia 1996.
ZAMBRANO, Isbey, El Amparo Constitucional en Venezuela: causales de
admisibilidad, trabajo de mrito presentado como requisito para ingresar al personal
acadmico ordinario de la Universidad Nacional Experimental de Guayana, Ciudad
Guayana 2009.