Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
O resultado que h muito mais divergncias acontecendo, e voc pode medir isso
pelas palavras e respostas por a. Isso no significa que as pessoas tem se tornado
raivosas. A mudana estrutural na maneira de como ns nos comunicamos j
suficiente para explicar isso. Apesar de no ser a raiva que est causando um aumento
nos nmero de desacordos, h o perigo de que o aumento no nmero de deles faa com
que as pessoas se tornem mais raivosas e infelizes umas com as outras. Particularmente
online, onde fcil dizer coisas que voc nunca diria cara a cara.
Se ns vamos entrar em desacordo mais vezes, ento ns deveramos tomar cuidado
com isso. Muitos leitores conseguem saber a diferena entre xingamentos e uma
refutao cuidadosamente construda, mas eu acho que ajudaria se colocassemos nomes
para os estgios intermedirios. Ento tentaremos estabelecer uma hierarquia do
desacordo.
0) Xingamento
Essa a forma mais baixa de desacordo e provavelmente a mais comum. Todos ns j
vimos comentrios assim:
vc uma bicha!!!
Mas mais importante perceber que uma forma mais articulada de xingamento tambm
tem o mesmo peso. Um comentrio do tipo
O autor pedante e o artigo horrvelmente construdo.
no nada alm de uma verso pretensiosa de vc uma bicha!!!.
1) Ad Hominem
Um ataque ad hominem no to fraco quanto um simples xingamento. Ele pode conter
algum peso. Por exemplo, se um senador escreve um artigo dizendo que os salrios dos
senadores deveriam ser aumentados, algum poderia rebater:
Claro que ele diz isso. Ele um senador.
Isso no refutaria o argumento do autor, mas pode pelo menos parecer relevante para
este caso. No entanto, ainda uma forma bem fraca de desacordo. Se h algo de errado
com o argumento do senador em si, ento voc deveria dizer o que est errado; e se no
h, ento que diferena faz o fato de ele ser um senador?
Dizer que um autor no tem autoridade para escrever sobre um assunto uma variante
de ad hominem e particularmente uma variante intil, pois as boas idias geralmente
vm dos outsiders (aqueles que ainda so desconhecidos no meio). A questo sobre o
autor estar correto ou no. Se a sua falta de autoridade causou e fez com que ele cometa
erros, ento aponte-os. E se falta de autoridade no est ligada aos supostos erros, ento
ela realmente irrelevante.
2) Respondendo ao tom
Nesse nvel superior comeamos a ver respostas ligadas diretamente ao contedo do
texto, ao invs de serem ligadas ao autor. A forma mais inferior desse tipo de argumento
discordar do tom utilizado pelo autor no texto. Por exemplo:
Eu no posso acreditar que o autor rebate o Design Inteligente de maneira to
arrogante.
Apesar de ser melhor do que atacar o autor, esse ainda uma forma fraca de divergir.
muito mais importante saber se o autor est certo ou errado do que apontar os dedos
para o tom utilizado em seu escrito. Especialmente porque difcil julgar um tom de
maneira isenta. Algum que est emocionalmente envolvido com determinado tema
pode sentir-se ofendido por um determinado tom, enquanto o mesmo pode ter sido
percebido como neutro por outros leitores.
Ento, se a pior coisa que voc pode dizer a respeito de algo criticar o seu suposto
tom, ento voc no est dizendo muito. O autor rude, porm correto em seus
argumentos? Melhor isso do que ser grosseiro e estar errado. E se o autor est errado em
alguma afirmao, aponte onde est o erro e refute.
3) Contradio
nesse estgio que ns finalmente encontramos respostas minimamente substanciais
para o que foi dito, ao invs de respostas para como tais coisas foram ditas ou por quem
elas foram ditas. A forma mais baixa de se responder um argumento simplesmente
afirmar o oposto, contradizendo o autor, com nenhuma ou pouca evidncia, atravs de
um argumento falacioso ou simplesmente frgil.
Esse tipo de argumento muitas vezes combinado com argumentos do tipo (2), de
resposta ao tom:
Eu no posso acreditar que o autor rebate o Design Inteligente de maneira to
arrogante. O Design Inteligente sim uma teoria cientfica.
A contradio pode ter algum peso. s vezes, apenas contradizer e afirmar o
oposto explicitamente pode ser suficiente para verificar-se que est correto. Na maioria
dos casos, evidncias e uma argumentao mais rica so necessrias.
4) Contra-argumento
No nvel (4) encontramos a primeira forma de desacordo convincente: o contraargumento. At esse ponto, todas as formas anteriores podem ser ignoradas como
irrelevantes e muito inferiores. O contra-argumento pode provar ou refutar algo. O
problema que pode ser difcil verificar o que um contra-argumento realmente prova.
5) Refutao
A maneira mais convincente divergir de seu proponente a refutao. tambm a mais
rara, j que a mais difcil. De fato, a hierarquia do desacordo forma uma espcie de
pirmide, no sentido de que as formas que se encontram no topo so as mais raras de se
encontrar.
Para refutar algum, preciso que provavelmente voc faa uma citao do argumento
do mesmo. Voc precisa ser capaz de achar uma fumaa ou ponto fraco em uma
passagem do texto do autor que voc percebe que est errada, e ento explicar por que
ela est errada. Se voc no consegue encontrar uma passagem textual, de preferncia
clara e objetiva, ento possvel que voc esteja correndo o risco de estar argumentando
contra um espantalho criado pela sua prpria sede de encontrar uma falha nos
argumentos do autor.
Mesmo que a refutao geralmente venha forma de criao de citaes de passagens do
texto do autor, o fato de estar citando passagens diretas do texto do autor no implica
que uma refutao est realmente acontecendo. Algumas pessoas citam partes do texto
que elas discordam apenas para dar a aparncia de que esto prestando ateno nos
argumentos, e de que esto produzindo uma refutao legtima, quando na verdade esto
construndo uma resposta to inferior quanto uma (3) contradio ou
um (0) xingamento.