I.

CONCEPTO, EXTENSIN Y EXCEPCIONES

La expresin "iura novit curia" constituye un principio en virtud del cual se permite a los Jueces y
Tribunales resolver los litigios con aplicacin de normas distintas de las invocadas por los
litigantes, por mas que respetando siempre los hechos alegados y la causa de pedir. El
principio iura novit curia autoriza al juez a aplicar las normas jurdicas que estime procedentes,
as como a modificar el fundamento jurdico en que se basan las pretensiones de las partes,
siempre y cuando la decisin sea acorde con la cuestiones de hecho y de derecho que los
litigantes hayan sometido al conocimiento del rgano jurisdiccional sin alterar la causa de pedir
esgrimida en el proceso, ni transformar el problema en otro distinto (Sentencias del Tribunal
Supremo, Sala 1, de 11 de noviembre de 1996 y 9 de junio de 1998).
Este principio se ha ido concretando y revalorizando en el tiempo, habindose cuidado la propia
jurisprudencia de reconocer su identidad actual advirtiendo "que antes fue aforismo y hoy es
principio". (Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1, de 20 de mayo de 1985). Esa reiteracin
jurisprudencial del principio obedece a una manifiesta necesidad, derivada de las funciones
normales de los tribunales, de proclamar el imperio de la Ley, en cuya constante aplicacin no
debe haber sitio para limitaciones, cortapisas ni fisuras. Las partes y sus direcciones tcnicas
podrn alegar en cualquier tipo de proceso cuanto tengan por conveniente, pero la aplicacin de
la Ley, pura responsabilidad del Tribunal, deber ser siempre ntegra. Nada ms satisfactorio para
los que tienen el deber de decidir que una amplitud til que permita un desvo facilitante de
cuanto las partes alegan y cuyo fundamento radica en un mejor servicio de las Leyes. Esa
conjuncin afortunada, que sirve a la vez a la forma y al fondo, en definitiva explica la
proliferacin actual del principio. El principio se presenta apoyado por razones de justicia
intrnseca, que lo proyectan en todas direcciones. Al respecto se ha sostenido que "el Derecho,
aparte del deber procesal de fundamentar los escritos, no ser ni siquiera necesario alegarlo,
porque el Tribunal ha de conocerlo y aplicarlo de oficio" (De Castro).
El principio rige en toda clase de jurisdicciones, implicando con rigor la imperatividad e
integridad de la Ley, que se sobrepone siempre por medio del Tribunal a las apreciaciones de las
partes. No slo por la proteccin efectiva que a los ciudadanos dispensa el artculo 24 de la
Constitucin Espaola, sino tambin por el carcter general y forzoso que el mismo principio
ostenta, se ha ido expandiendo cada vez con ms fortaleza por todas las jurisdicciones. Lo
reconoca explcitamente la ya antigua Sentencia Tribunal Supremo, Sala 2, de 29 de octubre de
1984 que sealaba "los principios iura novit curia y dabo tibi ius son de general aplicacin en todo
proceso".
Este carcter general lo reconoca la Sentencia Tribunal Supremo, Sala 1, de 20 de mayo de
1985, que estableca "(...) a virtud del en su da aforismo y hoy principio de Derecho "iura novit
curia", el juzgador se encuentra autorizado para aplicar la norma adecuada a los hechos ofrecidos
por los litigantes, sin necesidad de acomodacin estricta a la literalidad de sus solicitudes, bien
que s con respecto a lo por ellas pedido". Este aplicacin generalizada lo ha pormenorizado la
jurisdiccin contencioso-administrativa en las Sentencias de la Sala 3 de 9 de diciembre de 1989
y Sala 4 de 23 de marzo de 1984, que declaran que "es perfectamente admisible que se falle en

base de una fundamentacin jurdica distinta a la que apoya la demanda, siempre que no se
incurra en incongruencia". Igualmente, en la jurisdiccin penal la Sentencia Tribunal Supremo,
Sala 2, de 4 de junio de 1981 advierte que "los Tribunales no quedan vinculados por la
calificacin de las partes, sino que, conforme a los principios generales iura novit curia y daha
mihi factum dabo tibi ius, a los mismos corresponde hacer la calificacin de los hechos que
estimen procedente". Finalmente, la jurisdiccin laboral, segn Sentencias del Tribunal Supremo,
Sala 6, de 20 de diciembre de 1980 y 14 de diciembre de 1981, se pronuncia en trminos
anlogos a las anteriores, al establecer los importes en materia de pensiones vitalicias, que
determinan transmutadamente a las pretensiones de las partes. En consecuencia, el principio es
plenamente reconocido en la actualidad en todos los mbitos jurisdiccionales, as como su
carcter legal de fuente informadora del Ordenamiento Jurdico. El artculo 1.4 del Cdigo Civil,
como principio general del derecho que lo es, as lo justifica.
El principio "iura novit curia" ofrece sus propias excepciones, que tanto la doctrina como el
Derecho positivo reconocen, y que pueden resumirse de la siguiente forma: 1) La costumbre, que
al regir en defecto de Ley aplicable, necesitar ser probada segn el artculo 1 del Cdigo Civil,
en relacin con el artculo 2 del Cdigo de Comercio, referente a los usos comerciales de cada
plaza. Una reiterada jurisprudencia abona la necesidad de dicha prueba, cual determinan las
Sentencias del Tribunal Supremo, Sala 1, de 24 de febrero de 1962 y 4 de octubre de 1982, entre
otras muchas. 2) Las Normas Jurdicas Internacionales, que no tienen aplicacin directa mientras
no se hayan publicado en el Boletn Oficial del Estado, conforme al citado artculo 1.5 del mismo
Cdigo Civil. 3) El Derecho Estatutario o Prescripcin Autnoma -actualmente abundante- como,
por ejemplo, Estatutos de Comunidades, Sociedades, etc., incluso las Bases de Trabajo o
Convenios Colectivos, que igualmente debern ser probados a la vista de la Sentencia del Tribunal
Supremo, Sala 6, de 28 de noviembre de 1989. El fundamento de todas estas excepciones se
encuentra, no slo en que el Juzgador no tiene obligacin de conocer meras normas particulares,
si bien autorizadas por Leyes de las que devienen, sino que realmente a veces no tiene ni medio
de conocerlas. Por ello, es carga de las partes la obligada aportacin documental de este derecho
especial.

II. LAS RELACIONES ENTRE EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA Y EL DE

ROGACIN
El principio "iura novit curia" se presenta generalmente asociado a otro que lo limita y
complementa, segn la misma jurisprudencia. Este otro principio aparece tambin enunciado
bajo expresiones latinas que lo enmarcan "narra mihi factum dabo tibi ius". Este nuevo principio
deriva de otro bsico en el Derecho Procesal Civil, cual es el de rogacin recogido en el artculo
216 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, objeto tambin de un tradicional reconocimiento
jurisprudencial y que proyecta sobre las partes la obligacin de suministrar al Tribunal los
presupuestos fcticos sobre los que la reclamacin habr de ser decidida. As se desprende
claramente del artculo 399 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que exige, en la demanda -y
tambin en la contestacin-, la narracin de los hechos fundamentales, sucintamente expuestos y
debidamente numerados. Y as tambin lo reafirma la posibilidad que asiste a las mismas partes
de aceptar hechos alegados por la contraria, desistir de la prosecucin del proceso, transigirlo o

someterlo a arbitraje. Este principio de rogacin prevalece siempre en supuestos de colisin de

hechos y derecho, por ser obvio que slo el inters de las mismas partes permitir acopiar y
aportar hechos exhaustivos, perfectamente contrastados.
En consecuencia, el principio "iura novit curia" slo afecta a la materia legal estricta, sin que los
hechos aportados por las partes puedan corregirse, adicionarse o suprimirse, pues esas
modificaciones slo corresponden a las partes. El principio "iura novit curia" permite al Tribunal la
aplicacin corregida del Derecho. Pero su complementario "narra mihi factum dabo tibi ius",
inversamente, prohbe y veta cualquier modificacin de los hechos aportados por las partes,
nicos a tener en cuenta.
Es cierto que el Tribunal puede basar su decisin en unos fundamentos de derecho distintos de los
que invocaron las partes, si es que resultan los adecuados al caso. Ello, segn reiterada
jurisprudencia, es la consecuencia de que la "causa petendi", siempre vinculante, se identifique
con el relato de los hechos, no con la norma jurdica que sirva de apoyo a la pretensin
(Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1, de 31 de mayo de 2006). Lo que determina que la
calificacin en derecho de la accin ejercitada se entienda comprendida en el mbito de
operatividad del principio "iura novit curia", pues, ni vincula al Tribunal la denominacin dada a
aquella por las partes, ni, por otro lado, cabe admitir que aplicar la norma adecuada a los hechos
litigiosos pueda producir indefensin a las partes, defendidas por expertos en derecho (Sentencia
del Tribunal Supremo, Sala 1, de 20 de octubre de 2005). Sin embargo, como resulta de lo dicho
esa libertad de calificacin del supuesto aportado y de eleccin de la norma bajo la que ha de
quedar el mismo subsumido no es absoluta, sino que est limitada por la necesidad de respetar el
componente fctico esencial de la accin (Sentencias del Tribunal Supremo, Sala 1, de 6 de abril
de 2005 y 24 de julio de 2006). Ello exige distinguir los casos en que el supuesto de hecho trado
al proceso por las partes coincide plenamente con el descrito hipotticamente en la norma
jurdica no invocada por ellas, de aquellos otros en los que esa coincidencia no existe, pues, en
estos, aplicar la norma silenciada por los litigantes, pese a ser la adecuada, significara apartarse
del fundamento histrico de la causa de pedir identificado por aquellos, con indefensin para
alguno ante lo que constituye, realmente, una cuestin nueva o no planteada en el momento
oportuno (Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1, nmero 140/2007, de 13 de febrero).
Sin embargo, hechos y derecho se presentan en las reclamaciones ante el Tribunal -sobre todo en
las formuladas correctamente- estrechamente unidos y concatenados, siendo el ltimo mera
consecuencia de aqullos. Los intentos de separacin de ambos principios son, pues, inicialmente
literarios y oportunistas, salvo casos muy singulares. En materia de excepciones procesales
especficas se percibe con mayor claridad la dificultad de desconectar hechos y derecho. Toda
excepcin de este tipo los engloba simultneamente, correspondindose uno y otro. As, cuando
se alega la prescripcin, es ineludible en terreno fctico citar las fechas que inician y cierran el
cmputo temporal, siendo casi inconcebible que despus se aleguen distorsionadamente otros
preceptos jurdicos y no los inherentes a la propia prescripcin. En cualquier supuesto de error,
prevalecera -repetimos- el principio de rogacin, mantenindose siempre los hechos intangibles.
En resumen, los hechos aportados por las partes son siempre intangibles y deben ser observados a
ultranza, y aunque las normas jurdicas sean por el contrario mviles, la interrelacin entre unos

y otras hace difcil o casi imposible la sustitucin ntegra de tales normas, siempre sin alterar los
hechos. Ms razonable si se busca una regla general resulta pensar en correcciones parciales, o
meras rectificaciones o recalificaciones que pueden posibilitar la observancia conjunta de ambos
principios, respetndolos sin menoscabo de su respectiva naturaleza. Como ejemplo de cuanto
decimos puede citarse la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1, de 9 de marzo de 1992, que
afirm "no hay incongruencia sino aplicacin del principio iura novit curia, cuando la sentencia se
limitaba a corregir el concepto calificativo de una sociedad, sustituyendo el civil por el
mercantil". Se trat, pues, de una mera correccin o recalificacin de la naturaleza jurdica de
una sociedad, errneamente calificada, y sin que para ello fuera necesario rozar siquiera el
derecho restante amparador de la accin.
Hay que reconocer, no obstante, que, como apunta el Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo
Civil, Sentencia de 18 de junio de 2012, recurso 169/2009 la distincin entre el componente
jurdico de la causa de pedir y las normas aplicables por el juez conforme al principio iura novit
curia no siempre es clara. Por eso el mtodo ms seguro para comprobar si se ha producido un
cambio indebido de demanda, con correlativa incongruencia de la sentencia (STS 3-4-01, rec.
669/96), consistir, dada la dimensin constitucional de la congruencia como inherente a la
tutela judicial efectiva y a la proscripcin de indefensin (art. 24 de la Constitucin), en
determinar si ese cambio ha alterado los trminos del debate generando en el demandado riesgo
de indefensin por haber contestado a la demanda adoptando una determinada lnea de defensa
como, por ejemplo, proponer excepciones procesales o la de prescripcin en funcin de la accin
ejercitada en la demanda (SSTS 23-12-04, rec. 3393/98, y 5-3-07, rec. 1412/00).

III. LA CONGRUENCIA COMO FRONTERA DEL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA

El artculo 218.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se refiere a la congruencia indicando que "las
sentencias debern ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las dems
pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito". A su vez, el artculo 399 de la
misma Ley, al ocuparse de la demanda, determina "que se fijar con claridad y precisin lo que se
pida". Ambos preceptos se ofrecen, pues, en estrecha concatenacin, al depender la sentencia de
las pretensiones de las partes. "Sentencia debet esmere conformis libello", segn reza el antiguo
aforismo procesal, siempre en la penumbra de tan trascendente materia.
La correlacin interna entre estos preceptos arranca del absoluto poder dispositivo de las partes,
libres, como ya hemos visto, para someter a decisin judicial sus propios derechos privados. Por
eso, las partes son soberanas para plantear cuestiones litigiosas, ofreciendo slo aqullas que
estimen convenientes a sus intereses, incluso prescindiendo de otras que en caso de existencia y
no ejercicio se extinguirn por prescripcin, y resultando vedado a los Tribunales modificar o
sustituir pretensiones formuladas sin agravio para los demandados, que en su caso podrn
completarlas proponiendo al efecto reconvencin (Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1, de 12
de junio de 1991). Por otra parte, segn elartculo 24 de la Constitucin Espaola, se reserva a
todos los espaoles el derecho a obtener "tutela efectiva de los Tribunales", lo que presupone
reiterar idntica idea, puesto que los titulares de los derechos son los ciudadanos y quien
resuelve el Tribunal competente. La correlacin que sealamos resulta, pues, implcitamente
reproducida en la actualidad a travs de este otro precepto bsico.

Por consiguiente, el principio "iura novit curia" viene supeditado a las normas de congruencia, que
no puede traspasar, las cuales aparecen en los escritos fundamentales de las mismas partes y, en
especial, en los apartados relativos a las pretensiones. La congruencia mantiene, por lo tanto, un
necesario equilibrio entre lo que se pretende y lo que se decide. La doctrina tradicional
identifica las pretensiones de las partes con el"petitum" o splica de los escritos y alegaciones
fundamentales. Para lograr una correcta acomodacin de la sentencia con el "petitum" se ha
arbitrado a lo largo del tiempo una extensa subdoctrina, entre cuyas ms trascendentes
estimaciones debemos destacar:

a) No depende la congruencia de que en el fallo se empleen las mismas palabras que

en la demanda o contestacin, sino de que sus decisiones tengan eficacia para
resolver todos los puntos del debate.

b) Debe entenderse la sentencia en relacin con la demanda y pretensiones

deducidas, no con los razonamientos alegados por las partes o el Tribunal para fundar
su fallo.

c) A fines de congruencia, las acciones se califican por los hechos alegados y por las
pretensiones formuladas, no por las denominaciones empleadas por las partes.

d) Se deben utilizar las llamadas identidades fundamentales, es decir, la congruencia

entre lo pedido y lo resuelto, en relacin con las personas, con el objeto del proceso y
con la causa de pedir.

e) Las sentencias en sus fallos pueden extenderse a aquellos extremos, que aun no
solicitados expresamente por las partes, sean consecuencia legal o lgica de lo
pedido.

f) Es decisivo que la sentencia no se separe de las cuestiones de hecho y de derecho,

sometidas a la determinacin del Tribunal.

No obstante tan expresivas reglas, resulta sutil la divisoria entre el principio "iura novit curia" y la
incongruencia. No hay problema fundamental cuando el principio slo implica eleccin entre
diversas normas concurrentes -supuesto estudiado en la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1,
de 22 de mayo de 1988- y en el que, por eso, el mismo no lleg a adquirir su plena naturaleza. En
cambio, cuando se transmuta o desva la causa de pedir, o se acoge accin distinta de la ejercida,
se incurrir en incongruencia a pesar de la permisin del principio sobre el derecho (Sentencia
del Tribunal Supremo, Sala 1, de 5 de octubre de 1985, que tuvo que decidir entre dos acciones
intercambiables, cuales fueron la de enriquecimiento injusto y la aquiliana).
En todo caso, si slo se introducen meras modificaciones, correcciones o recalificaciones, ser
difcil rozar la congruencia y fcil respetar elpetitum de los escritos primordiales que constituye
su esencia. En suma, la frontera entre el principio y la incongruencia entraa a menudo casi un
problema de sensibilidad jurdica, que puede comportar fciles errores.

PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA

En el presente post trataremos de exponer argumentos a favor de la vigencia del principio iura
novit curia, pero queremos hacer la salvedad de que ello no implica que compartamos los
argumentos que a continuacin se exponen.
REGULACIN LEGAL. ORIGEN
El artculo 401 del CPPN autoriza al tribunal a dar al hecho una calificacin jurdica distinta a la
contenida en la acusacin, aunque deba aplicar penas ms graves.
Esta potestad de definir jurdicamente, de otorgarle un marco o encasillamiento legal a los
hechos, tiene basamento en el principio conocido como iura novit curia. El origen del aforismo
puede encontrarse en el siglo XIV cuando un juez fatigado por las disquisiciones jurdicas de su
abogado, lo interrumpi exclamando Venite ad Facttum, Curia novit ius (trae los hechos, el
juez conoce el derecho).
LMITE AL PRINCIPIO
La aplicacin de este aforismo encuentra un lmite en el principio de congruencia procesal que
establece la necesaria correlacin que debe existir entre la acusacin y la sentencia, es decir, la
sentencia no puede ampliar ni restringir el supuesto de hecho presentado por el acusador, ello
para que sea respetado principalmente el derecho de defensa.
El principal escollo emerge de poder distinguir cundo estamos en presencia de un mero cambio
de calificacin legal (aplicacin de la regla iura novit curia) o de una variacin de las
circunstancias fcticas (afectacin al principio de congruencia). La doctrina a intentado
establecer esta diferencia y el punto central se encuentra en la afectacin del derecho de
defensa del imputado, refiere al respecto Vlez Mariconde citando a Manzini hay que tener
como pauta de distincin el principio que inspira la intimacin de la acusacin, que es el de
asegurar al imputado la posibilidad de defenderse con la plenitud de sus facultades respecto
de todo elemento relevante de la imputacin, en forma que se excluya cualquier sorpresa.
En consecuencia, podramos establecer que en la medida en que no se prive al imputado de su
defensa, la regla iura novit curia tiene plena vigencia.
ACERCA DE LOS ARGUMENTOS QUE PERMITEN SOSTENER LA VIGENCIA DEL PRINCIPIO IURA
NOVIT CURIA
El principio iura novit curia es una potestad irrenunciable del magistrado, pues entre los
poderes que puede ejercer el rgano judicial se encuentra el principio del iura novit curia, regla
que establece la facultad y el deber del juzgador de discurrir los conflictos litigiosos y dirimirlos
segn el derecho vigente, calificando autnomamente la realidad fctica y subsumindola en las
normas que la rigen, con independencia de los fundamentos o argumentos jurdicos que enuncien
las partes. Es que en la aplicacin e interpretacin de las normas, los jueces tienen la potestad
privativa de valerse del derecho prescindiendo del encuadre jurdico que le d al caso el titular
de la accin penal, por lo que pueden enmendar el derecho que consideren mal invocado y
pronunciarse acerca de la ley aplicable, sin otras ataduras que la propia normativa.
Es esa la facultad que el principio iura novit curia le otorga a los magistrados: seleccionar la
figura del repertorio normativo que encuentre ms ajustada a la realidad que presenta el caso y
aplicarla con libertad, ya que est habilitado a vincular legalmente la conducta sometida a juicio
de un modo diferente a como lo hizo el acusador.

LA OPININ DE AUTORIZADA DOCTRINA

As Clari Olmedo escribi que la regla de la congruencia o de relacin, con su significado
estricto dentro del proceso penal slo hace referencia a lo fctico, mostrndose como una
indispensabilidad de coincidencia o conveniencia entre el supuesto de hecho imputado y el
contenido fctico de la decisin, ya que en aspecto jurdico rige en plenitud el principio iura
curia novit.
Rubianes lo explicaba en trminos parecidos, al decir que: el juez es libre de elegir el derecho
que cree aplicable, segn su ciencia y conciencia. Surge as el aforismo iura novit curia, que
significa que el derecho lo sabe el juez.
En el mismo sentido se pronuncia Vlez Mariconde, al afirmar que la facultad de dar al hecho
una calificacin distinta no representa una violacin del derecho de defensa.
As tambin, Creus afirma que el principio de conguencia refiere a los hechos no a su
calificacin jurdica.
Magarios limita el contenido de la acusacin a los hechos imputados y sita el fundamento
constitucional del principio en el art. 116 CN, segn el cual corresponde a los tribunales el
conocimiento y decisin que versen sobre los puntos regidos por la Constitucin y las leyes de la
Nacin. Es decir, la vigencia del iura novit curia surge de la esencia de la actividad jurisdiccional.

JURISPRUDENCIA
Venturini, Omar c/ANSeS s/prestaciones varias.
El principio iuria novit curia faculta al juzgador a discurrir los conflictos litigiosos y dirimirlos
segn el derecho vigente, calificando la realidad fctica y subsumindola en las normas que la
rigen con prescindencia de los fundamentos jurdicos que invoquen las partes.
Mayora: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay.
V. 49. XXXIX; ROR
05/06/2007
Peralta, Joaqun Alberto c/ Administracin Federal de Ingresos Pblicos - Direccin General
Impositiva.
Es privativo de los jueces calificar jurdicamente las pretensiones de los litigantes, facultad que
deriva de la regla iura curia novit, cuyo ejercicio no comporta un agravio constitucional.
No importa violacin al principio de congruencia la actividad del juzgador que subsume en la
regla jurdica adecuada la pretensin deducida. -Del dictamen de la Procuracin General, al que
remiti la Corte Suprema-.
Mayora: Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni.Voto: Lorenzetti, Argibay.
P. 1498. XXXIX. RHE;
23/05/2006T. 329, P. 1787
Cmara Nacional de Casacin Penal, sala III 20/12/2001 Bracco, Sergio y otro LA LEY
2002-D, 958 AR/JUR/2865/2001
La violacin al principio de congruencia se manifiesta ante la falta de identidad fctica entre el
hecho por el que resultara condenado el encausado y el enunciado en la acusacin intimada, pero
queda excluida dicha exigencia respecto del aspecto jurdico, toda vez que la congruencia no
alcanza al ttulo o calificacin legal del hecho imputado, pues el tribunal de mrito tiene plena

libertad para elegir la norma que considera aplicable al caso y ello as en virtud del principio
"iura novit curia".

Cmara Nacional de Casacin Penal, sala III 13/07/2000 Peralta, Hilario M. LA LEY 2000F, 928 AR/JUR/2593/2000
El principio de congruencia no alcanza al ttulo o calificacin legal del hecho imputado, pues el
tribunal de mrito tiene plena libertad para elegir la norma que considera aplicable al caso, en
virtud del principio "iura novit curia".
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I 27/05/1993 Merssilian,
Juan C. LA LEY 1993-C, 397 - DJ 1993-2, 740
El juez puede, en la sentencia, apartarse del encuadre jurdico penal efectuado por el Fiscal,
basndolo en hechos que fueron motivo del debido relato por parte de ste y de debate por parte
de la defensa, as como de prueba, sin que ello afecte ningn derecho del acusado, ya que, por
aplicacin del principio "iura novit curia", las partes se ocupan de los hechos y los magistrados del
derecho, los cuales ejercen, as, su inalienable derecho a emitir sin cortapisas el juicio jurdico.

Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala V 14/09/1982 Vargas

Barrios, Tiburcio LA LEY 1983-A, 222 AR/JUR/728/1982
Si existi acusacin por robo, puede el juez condenar por hurto, porque este ltimo delito en su
pura dimensin fctica se encuentra bsicamente enmarcado en lo que supone aquella otra
figura; en cambio resultara dudosa la situacin inversa si lo que convierte el hurto en robo
-fuerza, violencia o intimidacin- no apareciera incluido en la descripcin del hecho que formula
la requisitoria.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin 22/12/2008 Alsogaray, Mara Julia DJ

11/02/2009, 288 - AR/JUR/16793/2008
No procede el agravio referido a la afectacin de los principios de congruencia y ne procedat
iudex ex officio ante la diversa interpretacin de la figura penal de enriquecimiento ilcito art.
268 (2), Cd. Penalefectuada en el alegato del fiscal y en la sentencia del tribunal oral federal,
si esa discrepancia result incapaz de comprometerlos, pues, por un lado, fue consecuencia de la
mxima iura novit curia y, por el otro, el voto mayoritario del fallo respet los hechos que fueron
motivo de la acusacin impulsada por el Ministerio Pblico, con la limitacin a las causales
fcticas a las que se la ci en la etapa final del debate, una de las cuales no fue incluida en la
condena por juzgrsela justificada (del dictamen del Procurador General que la Corte hace
suyo).
CONCLUSIN
Conforme a la postura de los autores que hemos citado, podemos concluir en las dos afirmaciones
siguientes:
- El principio de congruencia se refiere slo a la plataforma fctica e impide que el tribunal
tome en consideracin hechos respecto de los cuales no haya mediado contradiccin. La

correlacin slo atae al hecho imputado, pues es sobre ese acontecimiento histrico que el
imputado tendr derecho a defenderse;

- De acuerdo al principio iura novit curia, es el juez quien tiene la potestad de aplicar el
derecho en vigencia, segn su leal saber y entender, pudiendo readecuar jurdicamente la
plataforma de condena de una manera diferente a como lo solicita el titular de la accin penal al
ser funcin exclusiva de los integrantes del Poder Judicial la resolucin de los conflictos conforme
al derecho vigente. La admisibilidad de modificar la calificacin jurdica derivara de entender
que, en tanto la plataforma fctica permanezca inalterada, el imputado tuvo posibilidades de
ejercer correctamente su defensa y no pudo haber sido sorprendido.