1825-2015.

LA HISTORIA PARA CONTAR

AO DE LA CONSOLIDACIN DEL MAR DE GRAU

Mircoles 19 de octubre de 2016

RESOLUCIN DE CONSEJO DIRECTIVO

N 123-2016-CD/OSIPTEL

EXPEDIENTE

00049-2014-GG-GFS/PAS

MATERIA

RECURSO DE APELACIN
CONTRA LA RESOLUCIN
N 00440-2016-GG/OSIPTEL

ADMINISTRADO

TELEFNICA DEL PER S.A.A.

SEPARATA ESPECIAL

601884

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

El Peruano

El Peruano / Mircoles 19 de octubre de 2016

NORMAS LEGALES

601885

RESOLUCIN DE CONSEJO DIRECTIVO

N 123-2016-CD/OSIPTEL
Lima, 6 de octubre de 2016.

EXPEDIENTE N

: 00049-2014-GG-GFS/PAS

MATERIA

: Recurso de Apelacin contra la Resolucin N 440-2016-GG/OSIPTEL

ADMINISTRADO

: TELEFNICA DEL PER S.A.A.

VISTOS:
(i)

El Recurso de Apelacin interpuesto por Telefnica del Per S.A.A. (en adelante, TELEFNICA) contra la
Resolucin de Gerencia General N 440-2016-GG/OSIPTEL, mediante la cual se le sancion con ciento dos (102)
Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT), por la comisin de la infraccin grave tipificada en el artculo
17 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones1 (en adelante, RGIS), al haber brindado informacin
inexacta al OSIPTEL, con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora I, para el periodo
junio agosto 2013;

(ii)

El Informe N 267-GAL/2016 del 29 de septiembre de 2016, de la Gerencia de Asesora Legal, que adjunta el
proyecto de Resolucin del Consejo Directivo que resuelve el Recurso de Apelacin, y;

(iii)

El Expediente N 00049-2014-GG-GFS/PAS y el Expediente de Supervisin N 00172-2013-GG-GFS.

CONSIDERANDO:
I.

ANTECEDENTES

1.

En el mes de junio de 2013, la Gerencia de Fiscalizacin y Supervisin (en adelante, GFS) dio inicio a un
procedimiento de supervisin, con el objetivo de verificar la informacin base que sustenta las cifras reportadas
por TELEFNICA, relativas a indicadores de consumo, por el periodo enero a marzo de 2013, con ocasin de la
solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora I, para el periodo junio agosto 2013.
Al respecto, de acuerdo a lo sealado en el Informe N 0491-GFS/2014 de fecha 30 de junio de 2014:
5.

CONCLUSIONES

a)

Telefnica del Per S.A.A. incumpli con lo dispuesto en el artculo 17 del Reglamento General de
Infracciones y Sanciones, al hacer entrega de informacin inexacta durante el proceso de ajuste
trimestral de tarifas de los servicios de Categora I para el periodo trimestral de junio agosto 2013,
de acuerdo al siguiente detalle:

b)

Trfico local de acceso automtico de la Lnea Plus, Lnea Premium, Lnea Abierta al Segundo 3,
Lnea Plus al Segundo, Tarifa Plana Local 89, Tarifa Plana Local 69, Tarifa Plana Local 79, Tarifa
Plana Nacional 99 y Tarifa Plana Nacional 119 de enero de 2013, por aplicar un factor de divisin
de sesenta (60) a parte del trfico registrado en minutos, por considerar parte del trfico incluido
como trfico en exceso y por considerar parte del trfico incluido como trfico en exceso y por
considerar parte del trfico en exceso como trfico incluido.
Trfico local de la Tarjeta Hola Per de marzo de 2013, por excluir trfico local a destinos fijos y
por incluir trfico a destinos mviles.
Trfico de larga distancia nacional de acceso automtico de febrero de 2013, por excluir del
procesamiento un archivo de trfico del periodo, por excluir trfico local terminado en telfonos
fijos de Telefnica Mviles S.A. y por excluir trfico local terminado en telfonos pblicos.
Trfico de larga distancia internacional de acceso automtico de febrero de 2013, por excluir del
procesamiento un archivo de trfico del periodo, por incluir trfico nacional en el trfico del Grupo
Canad y por incluir llamadas terminadas en telfonos mviles.

La conducta descrita en el literal precedente se encuentra tipificada como infraccin grave,

correspondiendo a la Gerencia de Fiscalizacin y Supervisin el inicio de un Procedimiento
Administrativo Sancionador a Telefnica del Per S.A.A.

El RGIS fue aprobado mediante Resolucin N 002-99-CD/OSIPTEL. Fue derogado con la Resolucin N 087-2013-CD/OSIPTEL, que
aprob el Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones.

601886

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

El Peruano

2.

Mediante carta N 1335-GFS/2014, notificada el 01 de julio de 2014, la GFS comunic a TELEFNICA el inicio
del procedimiento administrativo sancionador (en adelante, PAS) por la presunta comisin de la infraccin grave
tipificada en el artculo 17 del RGIS; de conformidad con lo sealado en el Informe N 491-GFS/2014.

3.

A travs de la carta N DR-107-C-1175/DF-14, recibida el 04 de septiembre de 2014, TELEFNICA remiti sus

descargos.

4.

Mediante Resolucin N 440-2016-GG/OSIPTEL2 del 11 de agosto de 2016, la Gerencia General sancion a

TELEFNICA con una multa de ciento dos (102) UIT, por la comisin de la infraccin grave prevista en el artculo
17 del RGIS, al haber brindado informacin inexacta al OSIPTEL, con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario de
los servicios de Categora I, para el periodo junio agosto 2013.

5.

El 05 de septiembre de 2016, TELEFNICA interpuso Recurso de Apelacin contra la Resolucin N 440-2016GG/OSIPTEL.

II.

VERIFICACION DE REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA

De conformidad con el artculo 27 del Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones (en adelante, RFIS),
y los artculos 207 y 209 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444 (en adelante, la
LPAG), corresponde admitir y dar trmite al Recurso de Apelacin presentado por TELEFNICA, al cumplirse los
requisitos de admisibilidad y procedencia contenidos en las citadas disposiciones.

III.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIN

Los argumentos por los que TELEFNICA considera que la resolucin impugnada debe revocarse, son:

IV.

3.1.

No se habran cumplido las condiciones concurrentes previstas en el artculo 52 del RGIS, para la
configuracin de un supuesto de reincidencia; lo cual vulnerara el Principio de Legalidad.

3.2.

Se le habra imputado responsabilidad por el incumplimiento del artculo 17 del RGIS, derivada de la
supuesta entrega de informacin inexacta al OSIPTEL, sin que en dicha disposicin normativa se haya
definido o establecido previamente qu debe entenderse por el trmino informacin inexacta; por lo que se
estara vulnerando el Principio de Tipicidad.

3.3.

No se ha evalu si la informacin considerada como inexacta se encuentra dentro de los parmetros o

lmites permitidos, por lo que se habra vulnerado el Principio de Razonabilidad.

ANALISIS:
A continuacin, se analizarn los argumentos de TELEFNICA:

4.1.

Sobre los supuestos para la configuracin de la reincidencia establecida en el RGIS

TELEFNICA sostiene que no se habran cumplido las condiciones concurrentes previstas en el RGIS, para la
configuracin de un supuesto de reincidencia; por lo que se habra vulnerado el Principio de Legalidad recogido en
el numeral 1.1 del artculo IV del Ttulo Preliminar de la LPAG.
Sobre ello, precisa que la Primera Instancia ha calificado como resolucin firme a la Resolucin de Gerencia
General N 129-2014-GG/OSIPTEL que impuso la sancin antecedente-, y que los hechos del presente
procedimiento han sido consideradas como conductas infractoras reincidentes a pesar de que al momento de su
comisin, no exista una resolucin firme que haya sancionado la misma conducta infractora.
De otro lado, seala TELEFNICA que la reincidencia es una figura jurdica que solo puede ser aplicada si la
segunda infraccin fue cometida luego de que una conducta semejante haya sido sancionada va una decisin
definitiva en sede administrativa; por lo que a su juicio- la aplicacin efectuada por la Gerencia General en el
presente PAS, resulta ilegal.
Para sustentar su posicin, TELEFNICA hace una comparacin con la finalidad del Registro de Sanciones
Administrativas, regulado en el artculo 67 del derogado RGIS, en el que se consigna la informacin de las
resoluciones que imponen sanciones y las que resuelven los medios impugnatorios interpuestos, siempre que
hubiere quedado firme la sancin o hubiere causado estado en el procedimiento administrativo.
En sntesis, la concesionaria recurrente considera que hasta que no exista una decisin firme o que haya causado
estado, debera asumirse que la conducta no es reprochable; en virtud del principio de presuncin de licitud,

Notificada mediante carta N 687-GCC/2016 el 12 de agosto de 2016.

El Peruano / Mircoles 19 de octubre de 2016

NORMAS LEGALES

601887

recogido en el numeral 9) del artculo 230 de la LPAG, de la regla de la ejecutividad de los actos administrativos
sancionatorios, y de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional en el mbito penal.
Al respecto, este Colegiado advierte que, tanto el rgano Instructor al momento de analizar los descargos
remitidos por el administrado-, como la Primera Instancia al momento de determinar e imponer la sancin
administrativa-, consideraron que corresponda la aplicacin del rgimen de reincidencia establecido en el RGIS;
toda vez que, en este caso, se aprecia que tanto la primera infraccin que constituye el antecedente-, as como
la segunda infraccin -en la que se va a considerar la reincidencia como agravante-, fueron cometidas bajo la
vigencia de la citada norma.

Nmero de Expediente

Comisin de la infraccin

Incumplimiento

Primera Infraccin

00036-2013-GG-GFS/PAS

Octubre a Diciembre 2010

Artculo 17 del RGIS

Segunda Infraccin

00049-2014-GG-GFS/PAS

02.05.2013 y 17.05.2013

Artculo 17 del RGIS

Ahora bien, conforme establece el artculo 52 del RGIS3, para que se configure la reincidencia en la comisin de
infracciones administrativas, es necesario que:
(i)

La infraccin reiterada se haya cometido dentro del plazo de un (1) ao desde la fecha en que se notific a
la empresa operadora la carta de inicio del procedimiento administrativo sancionador, correspondiente a la
infraccin anterior, y

(ii)

Exista resolucin anterior firme o que haya causado estado, es decir, firme en la va administrativa.

En este caso en particular, se advierte que la conducta reincidente habra sido cometida dentro del ao desde
que se notific la carta de intento de sancin de la infraccin precedente (que se produjo el 26 de abril de
2013); y, al momento en que se impuso la sancin a la conducta reincidente, la sancin aplicada a dicha
infraccin anterior ya haba quedado firme, a travs de la Resolucin N 129-2014-GG/OSIPTEL (emitida el
25 de febrero de 2014). Por tanto, se cumplen los supuestos para la aplicacin de la reincidencia, tal como se
aprecia en el siguiente grfico:

Carta de Inicio

Resolucin GG

1era Infraccin

1era infraccin

(26.04.2013)

(25.02.2014)

Comisin 2da
Infraccin

Resolucin GG

(02.05.2013 y
17.05.2013)

(11.08.2016)

2da infraccin

En consecuencia, al momento en que la Primera Instancia determin la aplicacin de la reincidencia en el presente

PAS -esto es a travs de la Resolucin N 440-2016-GG/OSIPTEL-, s se cumpla con el requisito referido a la
existencia de resolucin anterior firme o que haya causado estado; motivo por el cual este Colegiado concluye que
no se ha vulnerado el Principio de Legalidad.
Ahora bien, corresponde al Consejo Directivo pronunciarse sobre los argumentos propuestos por TELEFNICA,
respecto a la presunta contravencin del principio de presuncin de licitud, la regla de la ejecutividad de los
actos administrativos sancionatorios, as como de los pronunciamientos jurisdiccionales en materia penal,
especficamente relacionados con la imposicin del agravante de la reincidencia. En cuanto a este ltimo punto,
la empresa recurrente manifiesta que la sancin impuesta aplicando el rgimen de reincidencia en este PAS,
deviene en ilegal, toda vez que, conforme al criterio establecido en el mbito penal, al momento en que se cometi
la segunda infraccin evaluada en el presente expediente- an no exista resolucin firme correspondiente a la
infraccin precedente.

Artculo 52.- Para efectos de las infracciones establecidas en el presente captulo, se considerar la re incidencia siempre que exista
resolucin anterior firme o que haya causado estado; y que la infraccin reiterada se haya cometido en el plazo de un ao a computarse
desde la fecha en que se notific el documento previsto en el literal a) del artculo 54, respecto de la infraccin anterior.

601888

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

El Peruano

Al respecto, no admite duda que la reincidencia constituye una figura propia del Derecho Penal. As ha sido
establecido por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos; entidad que sin embargo- tambin reconoce que
dicha institucin jurdica puede ser aplicada al mbito sancionador, aunque con ciertos matices4.
En efecto, aun cuando se ha esgrimido que el Derecho Administrativo Sancionador tiene como fuente al Derecho
Penal, la doctrina y la jurisprudencia han relativizado tal afirmacin, teniendo en cuenta las diferencias existentes
entre ambas disciplinas jurdicas5. Al respecto, sobre dicha discusin, Alejandro Nieto recoge los siguientes
extractos de sentencias expedidas por el Tribunal Supremo espaol6:
(...), la aplicacin de los criterios del Derecho Penal al Derecho Administrativo Sancionador no es absoluta
(...) STS del 13 de marzo de 1985.
(...), la existencia de unos principios comunes a todo Derecho de carcter sancionador (...) no puede
significar el desconocimiento de las singularidades concurrentes en los ilcitos tipificados en los distintos
ordenamientos, porque no pueden ofrecer los mismos problemas la mayora de los delitos comprendidos
dentro del Catlogo del Cdigo penal ordinario (...) que la mayora de las infracciones correspondientes al
llamado Derecho penal Administrativo (...) - STS del 28 de enero de 1986.
En la misma lnea y con mayor claridad-, el Tribunal Constitucional ha sealado lo siguiente7:
Si bien la potestad de dictar sanciones administrativas al igual que la potestad de imponer sanciones
penales, derivan del ius puniendi del Estado, no pueden equipararse ambas, dado que no slo las sanciones
penales son distintas a las administrativas, sino que los fines en cada caso son distintos (reeducacin y
reinsercin social en el caso de las sanciones penales y represiva en el caso de las administrativas). A ello
hay que agregar que en el caso del derecho administrativo sancionador, la intervencin jurisdiccional es
posterior, a travs del proceso contencioso administrativo o del proceso de amparo, segn corresponda.
Por tanto, las instituciones propias del Derecho Penal no son aplicables de manera automtica -con sus normas,
reglas y principios- al Derecho Administrativo Sancionador.
Argumentado lo anterior, corresponde aadir que, incluso en el mbito penal, el tratamiento que recibe la
reincidencia no es pacfico; sino que genera espacio para diversas interpretaciones. Ello ha sido puesto en relieve
por el antes citado Tribunal Supremo espaol, de la siguiente manera8:
3. No obstante dicha regulacin legal, no existe precepto alguno que proporcione una aproximacin sobre
cul sea la naturaleza, fundamento y razn de ser de esta circunstancia agravante de la responsabilidad
criminal. La institucin de la reincidencia, como respuesta al fenmeno de la recada en el delito, ha sido
objeto de especial preocupacin para el legislador penal, tanto espaol como extranjero, as como de
anlisis y comentario tanto de la doctrina como en la jurisprudencia, que, por lo dems, no llegan en forma
alguna a conclusiones unnimes y compartidas. En efecto, basta con sealar, sin nimo de exhaustividad
alguna, que las interpretaciones varan, de una parte, en lo que se refiere a su propia naturaleza, (...).
Tampoco hay unanimidad en cuanto a su fundamento, pues los argumentos esgrimidos por la doctrina y
por la jurisprudencia para justificar los efectos agravatorios de la responsabilidad criminal son numerosos y
diferentes, incluso contradictorios entre ellos. (...).
Pero si bien la reincidencia es desde antiguo en la doctrina penal una de las instituciones ms controvertidas,
tanto en lo que se refiere a su naturaleza jurdica como a su fundamentacin y razn de los efectos que
produce, es clara y precisa, aunque discutida, la finalidad y consecuencia de su apreciacin: su necesaria
consideracin para aumentar la pena en los casos y conforme a las reglas prescritas en el cdigo penal
(arts. 58 y ss. c.p.), y la exclusin de determinados beneficios penales y penitenciarios.
(subrayado agregado)
Por consiguiente, si bien existe consenso en que la reincidencia constituye una circunstancia agravante de la conducta
infractora, que en el mbito del derecho administrativo -tiene por objeto disuadir la comisin de nuevas infracciones

6
7
8

Direccin General de Desarrollo y Ordenamiento Jurdico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Gua prctica sobre el
procedimiento administrativo sancionador. Primera edicin, ao 2015. Publicacin aprobada con la Resolucin Directoral N 013-2015JUS/DGDOJ del 15 de junio de 2015.
En el extremo, Manuel Gmez Tomillo e Iigo Sanz Rubiales se refieren a la tendencia que la doctrina denomina como la huida del Derecho
Penal, segn la cual, el Derecho Administrativo Sancionador no puede ser catalogado como Derecho Penal, al tratarse de una realidad
esencialmente diversa; explicndose adems dicha postura, en la necesidad real o supuesta de disminuir en el mbito administrativo- los
controles y las garantas que el Derecho Penal impone. GMEZ TOMILLO, Manuel y SANZ RUBIALES, Iigo. Derecho Administrativo
Sancionador. Parte General. Thomson Reuters. 2 edicin. Navarra, 2010. Pgs. 64 a 70.
NIETO, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. Editorial Tecnos S.A. 4 edicin. Madrid, 2005. Pgs. 169 y 170.
Sentencia de fecha 3 de septiembre de 2010, emitida en el Expediente N 01873-2009-PA/TC
En https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-1991-19354

El Peruano / Mircoles 19 de octubre de 2016

NORMAS LEGALES

601889

mediante una mayor afliccin patrimonial al administrado ; su tratamiento podra variar entre las diversas entidades
facultadas a aplicarla, en atencin a las particularidades de los bienes jurdicos que son objeto de proteccin.
Un aspecto que merece la pena resaltar, es que la LPAG no contiene disposiciones especficas sobre el tratamiento
de la reincidencia en el marco de un procedimiento administrativo sancionador, de modo tal que aquellas deban
prevalecer sobre la regulacin especial aplicada por las entidades que cuentan con potestad sancionadora; acorde
con lo normado por el numeral 229.2 del artculo 229 de la precitada ley10. Por consiguiente, en este caso,
prevalecern las disposiciones especiales sobre la materia, incluyendo las interpretaciones que formulen los
rganos que recurren a tales disposiciones, especialmente del rgano resolutivo que, en ejercicio de su facultad
normativa, expidi la norma que es objeto de interpretacin.
Como se ha concluido lneas arriba, el rgimen de la reincidencia previsto en el RGIS as como la interpretacin
efectuada por la Primera Instancia-, no vulnera el Principio de Legalidad, en tanto que si bien su artculo 52 no
establece que la resolucin anterior firme o que haya causado estado tenga que ser anterior a la comisin de la
segunda infraccin, queda claro que para la determinacin de la sancin a imponer -lo cual es un aspecto posterior,
complementario, que se produce luego de determinada la existencia de reincidencia11-, s es necesario que la
primera infraccin tenga resolucin firme o que haya causado. De no ser as, efectivamente se estara vulnerando
el Principio de Presuncin de Licitud, como sostiene TELEFNICA.
En este punto, y sin perjuicio del tratamiento dismil que podra otorgarse a la institucin de la reincidencia
entre entidades pblicas, corresponde mencionar que la aplicacin efectuada por el OSIPTEL al respecto, sera
coherente con aquella llevada a cabo por el Organismo Supervisor de la Inversin en Infraestructura de Transporte
Pblico (OSITRAN). En efecto, el artculo 60 de su Reglamento de Infracciones y Sanciones12 prescribe que se
considerar como conducta reincidente, a aquella que se cometa desde fecha de ocurrencia de los actos que
dieron lugar a la infraccin inmediata anterior; y que, para efectos de sancionar, se requerir que exista una
resolucin sancionadora anterior firme o que haya causado estado13.

9
10

11

12

13

Tal como ha sido establecido por el Consejo Directivo en la Resolucin N 097-2015-CD/OSIPTEL.

Artculo 229.- mbito de aplicacin de este Captulo
(...)
229.2 Las disposiciones contenidas en el presente Captulo se aplican con carcter supletorio a los procedimientos establecidos en leyes
especiales, las que debern observar necesariamente los principios de la potestad sancionadora administrativa a que se refiere el artculo
230, as como la estructura y garantas previstas para el procedimiento administrativo sancionador.
Los procedimientos especiales no podrn imponer condiciones menos favorables a los administrados, que las previstas en este Captulo.
(...).
Lo sealado es consistente con lo desarrollado por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 014-2006-PI, cuyo texto se cita a
continuacin:
Si se consideran los alcances del texto de la norma, se comprende que la reincidencia consiste en una calificacin de la conducta delictiva, adicional a
la calificacin ya prevista por el tipo penal. Esto quiere decir que ante la presunta realizacin de un delito, el juzgador evala, en un primer momento, si
la conducta puede subsumirse en los elementos que conforman el tipo penal; si se produce dicha subsuncin, la conducta es calificada con el nomen
iuris que corresponde al delito (primera calificacin). En un segundo momento, el juzgador evala nuevamente la conducta para establecer si califica o
no como reincidencia, en funcin a la existencia de antecedentes del imputado por cometer anteriormente el mismo delito (segunda calificacin). Una
vez que se constata la comisin del delito y su carcter reincidente, se produce la atribucin de la sanciones: una sancin por la comisin per se del
delito y la agravacin de dicha sancin como consecuencia de haberse identificado el carcter reincidente de la persona.
(Sin subrayado en el original)
Reglamento de Infracciones y Sanciones, aprobado mediante Resolucin de Consejo Directivo N 023-2003-CD/OSITRAN, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el 24 de diciembre de 2003.
La aplicacin de dicha norma, bajo un criterio similar al efectuado por la Gerencia General en la Resolucin N 365-2016-GG/OSIPTEL, se
evidencia en el Expediente N 004-2007-GS-OSITRAN, cuya resolucin de sancin (extractos pertinentes) se cita a continuacin:
Resolucin de Gerencia General N 070-2008-GG-OSITRAN
Lima, 24 de setiembre de 2008
(...)
Que, mediante el Oficio N 2082-08-GS-OSITRAN, recibido el 04 de agosto de 2008, se notific a COVIPERU el inicio del procedimiento
administrativo sancionador fundndose en lo sealado por el artculo 66.3 del Reglamento de Infracciones y Sanciones (RIS) de OSITRAN;
comunicndosele que habra cumplido con retraso lo establecido en las clusulas 6.11 y 6.14 del Contrato de Concesin al constatarse
que en el Sub Tramo 4: Pampa Clarita Intercambio Chincha Alta, no contaba con sealizacin horizontal, (...).
Que, en relacin a la repeticin de la comisin de infraccin, cabe tener en cuenta que mediante Resolucin N 063-2008-GG-OSITRAN,
de fecha 28.08.2008, se sancion a la empresa concesionaria con veinticinco (25) UIT por incurrir en falta leve, al haber incumplido lo
establecido en las clusulas 6.11 y 6.14 del Contrato de Concesin; esto es, por las mismas razones por las cuales se sigue el presente
procedimiento sancionador;
Que, teniendo en cuenta que la referida Resolucin fue notificada el 29.08.08, se advierte que dado el transcurso del tiempo, sta ha quedado
consentida el da 19.09.2008 en razn que no ha sido apelada, advirtindose que entre la fecha de ocurrencia de los actos que dieron lugar a
dicha infraccin y la fecha de ocurrencia de los mismos actos que hoy son materia de la presente Resolucin ha mediado menos de dos (2)
aos, por lo que de acuerdo a lo estipulado en el artculo 60 del RIS califica como reincidencia en la comisin de la infraccin; (...)
(subrayado agregado)
Conforme se puede advertir en este caso, la resolucin de sancin de la infraccin anterior qued firme antes de imponer la sancin
correspondiente a la infraccin reincidente, sin embargo, an no haba sido siquiera expedida cuando se cometi esta ltima infraccin.

601890

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

El Peruano

Por consiguiente, la aplicacin de la agravante de la reincidencia en el presente PAS no vulnera el ordenamiento

jurdico vigente, en tanto, para efectos de imponer la sancin correspondiente, la Gerencia General repar que la
resolucin que impuso la multa por la infraccin anterior ascendente a cincuenta y un (51) UIT- haba causado
estado; siendo, en consecuencia, plenamente ejecutiva.
Finalmente, conviene reiterar que la aplicacin de la reincidencia persigue desincentivar la comisin frecuente de
infracciones, mediante una mayor punicin al haberse repetido su incumplimiento, en un plazo determinado. El fin
ltimo es influir en el comportamiento del agente infractor para disuadirlo al respecto y, como consecuencia de ello,
proteger a la sociedad de tales conductas no deseadas.
En el caso particular de TELEFNICA, si se acogiese el rgimen de imposicin de la reincidencia que plantea,
no se cumpliran las condiciones respectivas y, por ende, no cabra aplicar la referida agravante; y, con ello, su
propsito disuasorio.
En efecto, aun cuando el Consejo Directivo en ms de un pronunciamiento- ha establecido la relevancia
de los requerimientos de informacin que formula a las empresas operadoras, en tanto ello coadyuva al
cumplimiento de las funciones que el OSIPTEL tiene atribuidas por ley informacin que debe ser oportuna,
completa y exacta-; se advierte que TELEFNICA ha sido sancionada en doce (12) oportunidades por haber
remitido informacin inexacta; conductas que fueron cometidas con anterioridad a la fecha de la comisin de
la presente infraccin14. De este modo, resulta evidente que TELEFNICA conoce que si presenta informacin
inexacta a este Organismo Regulador, ser sancionada; salvo que medie alguna causal excluyente de
responsabilidad.
Por lo expuesto, corresponde desestimar los argumentos de la empresa apelante, en tanto el importe de la sancin
aplicada por la Gerencia General, se ajusta a lo establecido en los artculos 5115 y 52 del RGIS.
4.2.

Sobre la supuesta indefinicin del trmino inexacto que recoge el artculo 17 del RGIS
TELEFNICA refiere que se le imput responsabilidad por el incumplimiento del artculo 17 del RGIS, derivada de
la supuesta entrega de informacin inexacta al OSIPTEL, sin que en dicha disposicin normativa se haya definido
o establecido previamente qu se entiende por informacin inexacta.
Agrega que, en el rgimen de infracciones y sanciones del Instructivo para el Ajuste de Tarifas de los Servicios
Pblicos de Telecomunicaciones de Categora I de Telefnica del Per S.A.A., aprobado por Resolucin
N 048-2006-CD/OSIPTEL, tampoco se ha contemplado una definicin clara y precisa sobre informacin
inexacta.
A entender de TELEFNICA, ello ha conllevado a que la Primera Instancia haya ejercido su potestad sancionadora
recurriendo al Diccionario de la Real Academia Espaola de la Lengua para determinar el sentido del trmino
inexacta; el cual no califica como una fuente del procedimiento administrativo, conforme establece el artculo V
del Ttulo Preliminar de la LPAG.
Antes de entrar al anlisis de fondo, es necesario precisar que TELEFNICA no discute que exista diferencia entre
la informacin proporcionada con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario y los resultados obtenidos a partir de la
informacin de base que sustenta tales cifras reportadas; sino que cuestiona que no exista una norma que defina
qu se entiende por informacin inexacta.
Al respecto, es preciso sealar que el Principio de Tipicidad consiste en la descripcin expresa de la conducta
infractora y la indicacin de la sancin especfica para dicha infraccin; tal como se recoge en el numeral 4) del
artculo 230 de la LPAG16.

14

15

16

Los cuales han sido tramitados en los siguientes expedientes: 041-2007-GG-GFS-PAS, 021-2008-GG-GFS-PAS, 002-2012-GG-GFSPAS, 060-2012-GG-GFS-PAS, 036-2013-GG-GFS-PAS, 056-2013-GG-GFS-PAS, 078-2013-GG-GFA-PAS, 090-2013-GG-GFS-PAS,
091-2013-GG-GFS-PAS, 004-2014-GG-GFS-PAS, 024-2014-GG-GFS-PAS y 095-2013-GG-GFS/PAS.
Artculo 51.- OSIPTEL impondr a la empresa que reincida en la comisin de una misma infraccin, una multa por un monto equivalente al
doble de la primera multa impuesta. Se aplicar el mismo sistema en caso de reincidencias sucesivas, utilizando como referencia el monto
de la multa inmediata anterior. (subrayado agregado).
Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
(...)
4. Tipicidad.- Slo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificacin como tales, sin admitir interpretacin extensiva o analoga. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo
pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por va reglamentaria.

El Peruano / Mircoles 19 de octubre de 2016

NORMAS LEGALES

601891

En ese sentido, las entidades pblicas no pueden efectuar interpretaciones extensivas o analgicas de las conductas
y de las sanciones sealadas en la norma, de tal manera que al calificar una infraccin e imponer la sancin
correspondiente, se deben ceir a la tipificacin prevista en la ley, y no extender los efectos de dicha tipificacin a
conductas que no encajan en la descripcin o aplicar sanciones que no han sido sealadas expresamente en la
norma17.
La finalidad de ello es que los administrados conozcan, sin ambigedades, las conductas que estn prohibidas de
realizar y las sanciones a las que se someten en caso cometan una infraccin. Esto genera, por un lado, que se
protejan los derechos de los administrados al permitirles defenderse frente a imputaciones sobre infracciones no
tipificadas o frente a la imposicin de sanciones que no estn contempladas en la norma. Pero tambin tiene un
efecto regulador de la sociedad, pues a travs de la tipicidad se desincentiva la realizacin de conductas que no
son deseadas por el Estado.
Teniendo en cuenta lo sealado, este Colegiado advierte que la conducta que se le imputa a TELEFNICA
entrega de informacin inexacta- se encuentra tipificada como infraccin en el artculo 17 del RGIS, el cual se cita
a continuacin:
Artculo 17.- La empresa que haga entrega de informacin inexacta a OSIPTEL, incurrir en infraccin
grave, sin perjuicio de la obligacin de la empresa de presentar la informacin en los trminos establecidos.
Asimismo, este Consejo Directivo considera que no es equvoco, ni afecta el Principio de Tipicidad, que la Primera
Instancia haya recurrido al Diccionario de la Real Academia Espaola para colegir qu se entiende por inexacto.
De hecho, acorde con la Resolucin N 440-2016-GG/OSIPTEL, la inexactitud es definida como aquello que no
resulta rigurosamente cierto o correcto18.
En este punto, conviene referir que la Doctrina19 que se sabe constituye fuente del Derecho- reconoce como
criterio de interpretacin de las normas, entre otros, al mtodo literal, el cual consiste en averiguar lo que la norma
denota mediante el uso de las reglas lingsticas propias del entendimiento comn del lenguaje escrito en el que
se produjo la norma. De este modo, recurrir al Diccionario de la Real Academia Espaola no vulnera el Principio
de Tipicidad20.
Complementariamente a ello, el Tribunal Constitucional en el Expediente N 3362-2004-AA/TC, ha precisado que
se considerar como informacin inexacta, aquella que no expresa la verdad o lo hace a medias; tal como advierte
del siguiente extracto:
(...)
As, la nota ser falsa o inexacta si es que no se expres la verdad o lo hizo a medias, con lo que incurre
en una transgresin voluntaria o involuntaria a la responsabilidad profesional de informar con sentido de
la verdad y con tendencia a la objetividad. La verdad o no de la informacin se debe medir en su propio y
estricto contexto, constatando las falencias en menor o mayor grado de la informacin. (...)
Es evidente, entonces, que el tipo infractor del artculo 17 del RGIS es claro y preciso, porque si la informacin
que la empresa operadora presenta al regulador no guarda exactitud frente a la realidad material, como ocurre en
el presente caso, no podr considerarse exacta y, por ende, corresponder evaluar si cabe la imposicin de una
sancin administrativa21.

17

18

19

20

21

Sin perjuicio de ello, el Tribunal Constitucional, en el Expediente N 00010-2002-AI/TC, ha sealado que la exigencia de lex certa no
puede entenderse, sin embargo, en el sentido de exigir del legislador una claridad y precisin absoluta en la formulacin de los conceptos
legales.
inexacto, ta
1. adj. Que carece de exactitud.
RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurdico. Introduccin al Derecho. Fondo Editorial Pontifica Universidad Catlica del Per. Dcima
Edicin. Pg. 238.
Ms an, en el Expediente N 03756-2011-PA/TC, el mximo intrprete de la Constitucin Peruana recurre a dicho diccionario para dotar
de contenido a la expresin consagrar.
Precisamente, en la Exposicin de Motivos del vigente Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones, el Consejo Directivo, acorde
con lo que esta Resolucin dirime, ha manifestado: En esta lnea, se mantiene en el artculo 9 del Reglamento la calificacin para los
casos de entrega de informacin inexacta al OSIPTEL, previsto en el artculo 17 del RGIS. El objetivo del presente artculo es asegurar que
la informacin presentada por las Empresas Operadoras guarde exactitud frente a la realidad material, ello en atencin a la finalidad que
busca OSIPTEL con su requerimiento, ya sea, entre otros, en el mbito de supervisin, regulacin, solucin de controversias, as como al
deber exigible a las Empresas Operadoras de verificar el contenido de la informacin que presentan.

601892

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

El Peruano

En consecuencia, este Colegiado considera que corresponde desestimar los argumentos de TELEFNICA y
ratificar la imputacin referida a la entrega de informacin inexacta.
4.3.

Sobre la supuesta vulneracin al Principio de Razonabilidad

TELEFNICA refiere que la multa impuesta contraviene el Principio de Razonabilidad, toda vez que no se habra
tenido en cuenta si la informacin considerada como inexacta se encuentra dentro de los parmetros o lmites
permitidos.
Para sustentar su posicin, TELEFNICA cita los informes N 014-GFS/2007 y 584-GFS/2007, a travs de los
cuales se reconocera un nivel mnimo aceptable o permitido para la distorsin en la informacin.
Sobre el particular, conviene precisar que el tipo infractor del artculo 17 del RGIS entrega de informacin
inexacta- no establece parmetros que determinen su incumplimiento, tal como se indica a continuacin:
Artculo 17.- La empresa que haga entrega de informacin inexacta a OSIPTEL, incurrir en infraccin
grave, sin perjuicio de la obligacin de la empresa de presentar la informacin en los trminos establecidos.
Por lo tanto, cualquier diferencia entre la informacin proporcionada por TELEFNICA y los resultados obtenidos
a partir de la informacin de base que sustenta tales cifras reportadas, califican como informacin inexacta.
Asimismo, corresponde enfatizar que en ms de una oportunidad el Consejo Directivo ha puesto en relieve la
importancia de la informacin para el cumplimiento de sus funciones; por consiguiente, la informacin debe ser
entregada exacta. Caso contrario, deben aplicarse las medidas que correspondan las sanciones dentro de ellas-,
a fin de persuadir a las empresas operadoras a que acaten las disposiciones del Organismo Regulador.
Teniendo en cuenta ello, este Colegiado descarta la vulneracin del Principio de Razonabilidad; tal como ha sido
argumentado por TELEFNICA.

V.

PUBLICACIN DE SANCIONES
De conformidad con el artculo 33 de la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades del OSIPTEL - Ley N
27336, las resoluciones que impongan sanciones por la comisin de infracciones graves o muy graves deben
ser publicadas en el Diario Oficial El Peruano, cuando hayan quedado firmes, o se haya causado estado en el
procedimiento administrativo.
Por tanto, al ratificar este Colegiado que corresponde sancionar a TELEFNICA por la comisin de la infraccin
grave tipificada en el el artculo 17 del RGIS, deber procederse a la publicacin de la presente Resolucin, as
como de la Resolucin de Gerencia General N 440-2016-GG/OSIPTEL.

En aplicacin de las funciones previstas en el literal b) del artculo 75 del Reglamento General del OSIPTEL, y estando
a lo acordado por el Consejo Directivo del OSIPTEL en su Sesin N 616.
SE RESUELVE:
Artculo 1.- Declarar INFUNDADO el Recurso de Apelacin interpuesto por Telefnica del Per S.A.A., contra la
Resolucin de Gerencia General N 440-2016-GG/OSIPTEL y; en consecuencia, CONFIRMAR la multa de ciento
dos (102) UIT, impuesta por la comisin de la infraccin grave tipificada en el artculo 17 del Reglamento General de
Infracciones y Sanciones, de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolucin.
Artculo 2.- Declarar que la presente resolucin agota la va administrativa, no procediendo ningn recurso en esta va.
Artculo 3.- Encargar a la Gerencia General disponer de las acciones necesarias para:
(i)

La notificacin de la presente Resolucin a la empresa Telefnica del Per S.A.A.;

(ii)

La publicacin de la presente Resolucin, conjuntamente con la Resolucin N 440-2016-GG/OSIPTEL, en el

Diario Oficial El Peruano, as como en la web institucional del OSIPTEL: www.osiptel.gob.pe; y,

(iii)

Poner en conocimiento de la presente Resolucin a la Gerencia de Administracin y Finanzas del OSIPTEL, para
los fines respectivos.

Regstrese, publquese y comunquese.

GONZALO MARTN RUIZ DAZ

Presidente del Consejo Directivo

El Peruano / Mircoles 19 de octubre de 2016

NORMAS LEGALES

601893

RESOLUCIN DE GERENCIA GENERAL

N 00440-2016-GG/OSIPTEL
Lima, 11 de agosto de 2016
EXPEDIENTE N

: 00049-2014-GG-GFS/PAS

MATERIA

: Procedimiento Administrativo Sancionador

ADMINISTRADO

: TELEFNICA DEL PER S.A.A.

VISTO: El Informe de la Gerencia de Fiscalizacin y Supervisin del OSIPTEL (GFS) N 00447-GFS/2016, por medio
del cual se informa a esta Gerencia General respecto al procedimiento administrativo sancionador (PAS) iniciado a
TELEFNICA DEL PER S.A.A. (TELEFNICA) por la supuesta comisin de la infraccin tipificada en el artculo 17
del Reglamento General de Infracciones y Sanciones (RGIS), aprobado mediante Resolucin de Consejo Directivo
N 002-99-CD/OSIPTEL1 y sus modificatorias.
CONSIDERANDO:
I.

ANTECEDENTES.-

1.

Mediante el Informe N 491-GFS/2014 (en adelante, Informe de Supervisin) de fecha 30 de junio de 2014, la GFS)
emiti el resultado de la evaluacin de la informacin de sustento de los indicadores de consumo correspondientes
al ajuste trimestral de tarifas tope de los servicios de categora I, para el trimestre junio a agosto de 2013 remitida
por TELEFNICA, cuyas conclusiones fueron las siguientes:
CONCLUSIONES
a)

Telefnica del Per S.A.A. incumpli con lo dispuesto en el artculo 17 del Reglamento General de
Infracciones y Sanciones, al hacer entrega de informacin inexacta durante el proceso de ajuste
trimestral de tarifas de los servicios de Categora I para el periodo trimestral de junio agosto 2013,
de acuerdo al siguiente detalle:

Trfico local de acceso automtico de la Lnea Plus, Lnea Premium, Lnea Abierta al Segundo 3,
Lnea Plus al Segundo, Tarifa Plana Local 89, Tarifa Plana Local 69, Tarifa Plana Local 79, Tarifa
Plana Nacional 99 y Tarifa Plana Nacional 119 de enero de 2013, por aplicar un factor de divisin de
sesenta (60) a parte del trfico registrado en minutos, por considerar parte del trfico incluido como
trfico en exceso y por considerar parte del trfico en exceso como trfico incluido.
Trfico local de la Tarjeta Hola Per de marzo de 2013, por excluir trfico local a destinos fijos y por
incluir trfico a destinos mviles.
Trfico de larga distancia nacional de acceso automtico de febrero de 2013, por excluir del
procesamiento un archivo de trfico del periodo, por excluir trfico local terminado en telfonos fijos
de Telefnica Mviles S.A. y por excluir trfico local terminado en telfonos pblicos.
Trfico de larga distancia internacional de acceso automtico de febrero de 2013, por excluir del
procesamiento un archivo de trfico del periodo, por incluir trfico nacional en el trfico del Grupo
Canad y por incluir llamadas terminadas en telfonos mviles.

b)

La conducta descrita en el literal precedente se encuentra tipificada como infraccin grave,

correspondiendo a la Gerencia de Fiscalizacin y Supervisin el inicio de un Procedimiento
Administrativo Sancionador a Telefnica del Per S.A.A.

2.

Mediante carta C.1335-GFS/2014, notificada el 01 de julio de 2014, la GFS comunic a TELEFNICA el inicio de
un PAS por la presunta comisin de la infraccin tipificada en el artculo 17 del RGIS, otorgndole un plazo de diez
(10) das hbiles para que remita sus descargos.

3.

Mediante carta DR-107-C-0862/DF-14, recibida el 15 de julio de 2014, TELEFNICA solicit una ampliacin de
plazo de treinta y cinco (35) das hbiles para la remisin de sus descargos, solicitud que fue concedida mediante
carta C.1544-GFS/2014, notificada el 23 de julio de 2014.

4.

Mediante carta DR-107-C-1040/DF-14, recibida el 18 de agosto de 2014, TELEFNICA solicit el cdigo del
programa utilizado para la determinacin de las diferencias e inexactitudes imputadas.

Actualmente recogido en el artculo 9 del Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones, aprobado con Resolucin de Consejo
Directivo N 087-2013-CD/OSIPTEL, vigente desde el 05 de julio de 2013.

601894

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

El Peruano

5.

Mediante carta C.1798-GFS/2014, notificada el 29 de agosto de 2014, la GFS remiti a TELEFNICA la informacin
solicitada y otorg un plazo adicional de diez (10) das hbiles para la remisin de sus descargos.

6.

Mediante carta DR-107-C-1175/DF-14, recibida el 4 de setiembre de 2014, TELEFNICA remiti sus descargos.

7.

A solicitud de TELEFNICA, el 27 de enero de 2015 se llev a cabo una reunin de trabajo entre esta y la GFS,
en la cual hizo uso de la palabra respecto a diversos procedimientos administrativos sancionadores en trmite.

8.

Mediante Memorando N 2019-GFS/2015, remitido el 23 de setiembre de 2015, la GFS solicit a la Gerencia de

Polticas Regulatorias y Competencia (GPRC) precisar la afectacin generada como consecuencia de la infraccin
imputada a TELEFNICA en el presente PAS.

9.

Mediante Memorando N 559-GPRC/2015, remitido el 7 de octubre de 2015, la GPRC dio respuesta a lo solicitado
por la GFS mediante Memorando N 2019GFS/2015.

10.

Mediante Informe N 447-GFS/2016, remitido a esta instancia administrativa el 15 de junio de 2016, la GFS analiz
los descargos presentados por TELEFNICA.

II.

ANLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.De conformidad con el artculo 40 del Reglamento General del OSIPTEL, aprobado por Decreto Supremo
N 008-2001-PCM, este organismo regulador es competente para imponer sanciones y medidas correctivas a las
empresas operadoras y dems empresas o personas que realizan actividades sujetas a su competencia por el
incumplimiento de las normas aplicables, de las regulaciones y de las obligaciones contenidas en los contratos de
concesin. As tambin el artculo 41 del mencionado Reglamento General seala que esta funcin fiscalizadora
y sancionadora puede ser ejercida en primera instancia por la Gerencia General de oficio o por denuncia de parte,
contando para el desarrollo de sus funciones, con el apoyo de una o ms gerencias, que estarn a cargo de las
acciones de investigacin y anlisis del caso.
En la medida que la presunta infraccin que dio inicio al presente PAS se llev a cabo durante la vigencia del
RGIS, aprobado por Resolucin N 002-99CD/OSIPTEL; el presente procedimiento administrativo se regir
por lo dispuesto en dicha normativa, de conformidad con lo establecido en la Disposicin Complementaria
Transitoria nica2 del actual Reglamento de Fiscalizacin, Infracciones y Sanciones Resolucin (RFIS),
aprobado con Resolucin de Consejo Directivo N 087-2013-CD-OSIPTEL, vigente desde el 5 de julio de
2013.
El presente PAS se inici a TELEFNICA al imputrsele la presunta comisin de la infraccin tipificada en el
artculo 17 del RGIS, respecto de los indicadores de consumo de los servicios de Categora I, del periodo trimestral
enero a marzo 2013, presentados con ocasin del ajuste tarifario de los servicios de Categora I para el periodo
junio a agosto de 2013. Al respecto, los indicadores de consumo utilizados para el ajuste de tarifas aludido fueron
presentados al OSIPTEL mediante las siguientes comunicaciones:

COMUNICACIN

FECHA

DR-107-C-0601/CM-13
DR-107-C-0696/CM-13

02.05.2013
17.05.2013

Es oportuno indicar que de acuerdo al Principio de Causalidad recogido en la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General (LPAG), la responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infraccin sancionable y, para que la conducta sea calificada como infraccin es necesario que
sea idnea y tenga la aptitud suficiente para producir la lesin que comporta la contravencin al ordenamiento,
debiendo descartarse los supuestos de caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o la propia conducta del
perjudicado3, que pudiera exonerarla de responsabilidad.

DISPOSICIN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA

NICA.- Los procedimientos en trmite a la fecha de entrada en vigencia del presente Reglamento, continuarn rigindose por las
disposiciones bajo las cuales se iniciaron, salvo en lo que les sea ms favorable.
PEDRESCHI GARCS, Willy. En Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: ARA Editores, 2003. 1 ed., Pg.
539.

El Peruano / Mircoles 19 de octubre de 2016

NORMAS LEGALES

601895

Por consiguiente, corresponde analizar los descargos presentados por TELEFNICA respecto a la imputacin de
cargos formulada por la GFS.
1.

Anlisis de descargos

TELEFNICA sustenta sus descargos en los siguientes fundamentos:

1.1.

Su actuacin se bas en lo dispuesto en el Instructivo para el Ajuste de Tarifas de los Servicios Pblicos de
Telecomunicaciones de Categora I de TELEFNICA (Instructivo de Tarifas).

1.2.

Se ha vulnerado el Principio de Tipicidad, en tanto que el artculo 17 del RGIS no define de manera clara y precisa
lo que se entiende por informacin inexacta.

1.3.

No se ha probado la existencia de algn impacto negativo derivado de la conducta de TELEFNICA.

1.1.

Sobre el cumplimiento del Instructivo de Tarifas

TELEFNICA seala que en el Informe de Supervisin se indica que la informacin inexacta es por no
incluir trfico de origen fijo y destino a telfonos pblicos (TUP), considerando que el servicio de TUP es
uno de telefona fija, lo cual resulta errneo, ya que de conformidad con lo dispuesto por el numeral II.9.2
del Instructivo de Tarifas, el trfico fijo-fijo incluye las llamadas cursadas entre lneas fijas de abonados,
sin incluir a los TUP 4. Lo antes expuesto contraviene los Principios de Licitud y Predictibilidad. Asimismo,
la empresa operadora seala que debera evaluarse que no existe propsito ni intencionalidad en su
conducta.
Al respecto, cabe sealar que la conducta infractora imputada a TELEFNICA es por la entrega de informacin
inexacta, la cual se encuentra tipificada en el artculo 17 del RGIS, conforme se cita a continuacin:
La empresa que haga entrega de informacin inexacta a OSIPTEL incurrir en infraccin grave, sin perjuicio
de la obligacin de la empresa de presentar la informacin en los trminos establecidos.
De acuerdo con el Informe de Supervisin, TELEFNICA present informacin inexacta en el marco del proceso
de ajuste trimestral de tarifas de los servicios de Categora I para el periodo junio agosto 2013, en diversos
escenarios de trfico, tanto para la Canasta de Servicios D (llamadas locales) como para la Canasta de Servicios
E (llamadas de larga distancia nacional y llamadas de larga distancia internacional).
En el presente caso, los descargos formulados por TELEFNICA recaen sobre la imputacin de informacin
inexacta presentada en los escenarios de trfico de larga distancia nacional, correspondiente a la Canasta de
Servicios E5, manifestando que el Instructivo de Tarifas no contempla las llamadas con destino a TUP y por tanto,
su exclusin fue vlida.

II.9.2. Unidades de consumo considerados en la Canasta D

(...)
b) Elementos tarifarios que corresponden a llamadas locales
Se considerar al total de llamadas, destinadas a lneas de telefona fija, realizadas desde una lnea fija de abonado de la empresa
concesionaria, incluyendo las correspondientes a lneas de telefona fija bsica, a las cabeceras de nmero colectivo y a los accesos
bsicos y/o primarios de RDSI.
El trfico fijo-fijo incluir a las llamadas cursadas entre lneas fijas de abonado de una misma rea local y a las llamadas realizadas hacia
las series 0-800, 0-801 y 0-808, que correspondan a llamadas locales fijo-fijo.
No se incluir el trfico de las llamadas originadas en lneas registradas como de abonado, que son usadas por la empresa en calidad de
concesionario del servicio de telfonos pblicos; ni llamadas realizadas a telfonos mviles ni a telfonos rurales.
Al respecto, en el Informe de Supervisin se indic lo siguiente:
En los programas remitidos por TdP, se observa que se excluye el trfico terminado en telfonos pblicos.
Como se indic precedentemente, de acuerdo a lo establecido por el Instructivo de Tarifas, en el caso del trfico terminado, slo se excluye
las llamadas realizadas a telfonos mviles y a telfonos rurales.
En el siguiente cuadro se muestra la distorsin originada por esta casustica, respecto a la informacin entregada por TdP con ocasin de
la respectiva solicitud de ajuste tarifario.
FEBRERO 2013
Horario Normal
Horario Reducido

DIFERENCIA (Minutos)

DIFERENCIA
(%)

-244.108,83

-3,39

-17.470,10

-1,49

601896

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

El Peruano

A fin de determinar la metodologa de ajuste trimestral aplicable a la Canasta de Servicios E, cabe citar lo dispuesto
en el numeral II.9.3 del Instructivo de Tarifas y no lo establecido en el numeral II.9.2 como seala TELEFNICA,
dado que este ltimo corresponde a la Canasta de Servicios D.
Teniendo en cuenta lo antes expuesto, cabe sealar que el numeral II.9.3 del Instructivo dispone lo siguiente:
II.9.3. Unidades de consumo consideradas en la Canasta E
Se considerar al total de minutos de llamadas de larga distancia nacional e internacional, originadas en
lneas de abonado, incluyendo los correspondientes a lneas de telefona fija bsica, a las cabeceras de
nmero colectivo y a los accesos bsicos y/o primarios de RDSI.
El trfico incluir las llamadas realizadas hacia las series 0-800, 0-801 y 0-808, que correspondan a llamadas
de larga distancia, as como las llamadas prestadas a travs del servicio de cobro revertido (Collect).
No se incluirn las siguientes llamadas:
- Llamadas de larga distancia nacional realizadas a telfonos mviles y/o a telfonos rurales de otras
empresas;
- Llamadas originadas en lneas que son usadas por la empresa en calidad de concesionario del servicio de
telfonos pblicos;
- Trfico de las llamadas realizadas a telfonos mviles ni a telfonos rurales. - Llamadas internacionales
entrantes, a menos que corresponda al servicio de cobro revertido ofrecido por la empresa concesionaria;
y,
- Llamadas transportadas a otras empresas concesionarias del servicio portador de larga distancia.
Segn la citada disposicin, se consideran las llamadas de larga distancia nacional e internacional originadas
en lneas de abonado, no establecindose ninguna distincin respecto del destino de estas. Adicionalmente, se
establecen cinco (5) excepciones, entre las que se encuentran, el trfico con destino a telfonos mviles y rurales.
Por lo tanto, en la medida que el trfico hacia telfonos pblicos no se encontraba dentro de los supuestos de
exclusin contemplados en el numeral II.9.3 del Instructivo de Tarifas, TELEFNICA debi considerarlo dentro de
la informacin remitida a OSIPTEL.
De acuerdo con lo antes expuesto, en el presente caso no se han vulnerado los Principios de Predictibilidad y Licitud,
puesto que, respecto de las llamadas de larga distancia nacional, claramente TELEFNICA debi considerar
aquellas realizadas a telfonos pblicos y sin embargo, conforme se seala en el Informe de Supervisin, se
verific que la empresa operadora no incluy estas, configurndose as la infraccin tipificada en el artculo 17 del
RGIS.
Con relacin a la falta de intencionalidad de la conducta realizada por TELEFNICA, es preciso indicar
que alegar ello no constituye un argumento suficiente para desestimar el inicio de un procedimiento
sancionador o para concluir que al no existir intencionalidad no se incurri en la infraccin imputada.
En efecto, de acuerdo al Principio de Causalidad, la responsabilidad debe recaer en quien realiza la
conducta omisiva o activa constitutiva de infraccin sancionable y, para que la conducta sea calificada
como infraccin es necesario que sea idnea y tenga la aptitud suficiente para producir la lesin que
comporta la contravencin al ordenamiento, debiendo descartarse los supuestos de caso fortuito, fuerza
mayor, hecho de tercero o la propia conducta del perjudicado, ninguno de los cuales se presenta en el
caso concreto.
En ese sentido, es oportuno sealar que la conducta puede ser imputada por dolo o culpa, actuando culposamente
quien evita la diligencia debida en la observancia de la norma y dolosamente quien conoce y quiere realizar el
hecho. En el caso en particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 17 del RGIS, es posible concluir que no
se exige la concurrencia de dolo en el incumplimiento para que se configure la infraccin, siendo en consecuencia
suficiente la negligencia, lo que equivale a una infraccin del deber de cuidado que era exigible a la empresa
operadora y cuyo resultado pudo preverse.
En atencin a lo expuesto en los prrafos precedentes, se advierte que, en el presente caso, ha quedado acreditada
la comisin de la infraccin prevista en el artculo 17 del RGIS, al haberse verificado -en el Informe de Supervisinque TELEFNICA present informacin inexacta6.
Por lo expuesto, corresponde desestimar los argumentos de TELEFNICA en este extremo.

Carta N DR-107-C-0601/CM-13 recibida el 2 de mayo de 2013 y carta N DR-107-C-0696/CM-13 recibida el 17 de mayo de 2013.

El Peruano / Mircoles 19 de octubre de 2016

1.2

NORMAS LEGALES

601897

Sobre la alegada vulneracin del Principio de Tipicidad

TELEFNICA sostiene que no existe una definicin clara y precisa del tipo infractor contenido en el artculo 17 del
RGIS, referido al trmino informacin inexacta, el mismo que constituye un concepto genrico e indeterminado,
motivo por el cual se trasgrede el Principio de Tipicidad.
Asimismo, TELEFNICA solicita evaluar el Informe N 584-GFS/2007, que forma parte del expediente
N 0009-2006-GG-GFS/21.3, que corresponde a la supervisin de la informacin sustentatoria de los
indicadores de consumo de Categora I del periodo abril-setiembre 2005, en el cual se opt por no iniciar PAS
ante diferencias no relevantes en la informacin alcanzada por TELEFNICA, teniendo en cuenta que las
diferencias indicadas en dicho informe tienen carcter no relevante, tanto as que no se ha demostrado que
haya impacto negativo derivado de la misma. Agrega que no puede exigirse al administrado una perfeccin
absoluta en la entrega de informacin cuando la LPAG establece supuestos en que la propia Administracin
puede cometer errores.
Cabe precisar que la inexactitud puede ser definida como aquello que no resulta rigurosamente cierto o correcto7
a lo que se solicita o a lo que la norma exige, sin que requiera estar expresamente contemplado qu se entiende
por ello en el RGIS; no siendo equvoco, ni afecta el Principio de Tipicidad, que se recurra al diccionario de la Real
Academia Espaola para colegir qu se entiende por inexacto, siguiendo lo sealado por el Consejo Directivo en
la Resolucin N 132-2013- CD/OSIPTEL8.
Como se observa, la conducta sancionable se encuentra claramente definida, permitiendo a cualquier persona
comprenderlo sin dificultad alguna. En ese contexto, el hecho que configura la infraccin imputada a TELEFNICA
se encuentra debidamente tipificada en el artculo 17 del RGIS, toda vez que describe especfica y taxativamente
la conducta sancionable, de modo tal que permite que tanto el administrado como la administracin pblica
prevean con suficiente certeza lo que constituye el ilcito sancionable.
En ese sentido, se puede afirmar que la infraccin derivada de la entrega de informacin inexacta se encuentra
acorde al Principio de Tipicidad recogido en el numeral 4 del artculo 230 de la LPAG.
Con relacin a lo sealado en el Informe N 584-GFS/2007 al que hace referencia TELEFNICA, cabe mencionar
que en este se advirtieron diferencias entre los valores reportados por la empresa operadora con ocasin de
los ajustes tarifarios del perodo abril-septiembre de 2005 y la informacin de sustento. En los casos que dicha
diferencia no super el 5%, la GFS dispuso no iniciar PAS y en los dems casos9 se inici un PAS bajo el expediente
N 00041-2007-GG-GFS/PAS, el mismo que dio origen a la Resolucin N 449-2009-GG/OSIPTEL10 por la que

10

Real Academia Espaola (pgina web visitada el 01 de mayo de 2016):

inexacto, ta
1. adj. Que carece de exactitud. exactitud
1. f. Cualidad de exacto exacto, ta
4. adj. Rigurosamente cierto o correcto.
Resolucin de Consejo Directivo N 132-2013-CD/OSIPTEL: (...) este Consejo Directivo considera que no es equvoco, ni afecta el principio
de tipicidad, que se haya recurrido al diccionario de la Real Academia Espaola para colegir qu se entiende por inexacto.
Conclusiones
Luego de los anlisis de la informacin fuente que sirvi de sustento para la presentacin de las solicitudes de los correspondientes ajustes
tarifarios, se ha llegado a las siguientes conclusiones:
En el trfico local fijo-fijo, del total de treinta y tres (33) planes tarifarios, no existe ninguna diferencia en treinta y dos (32) planes tarifarios
en cuatro meses (abril, junio, julio, agosto), y en diez (10) planes tarifarios en dos meses (mayo y septiembre). Todas las diferencias
encontradas en los restantes planes tarifarios son irrelevantes, por lo que esta informacin se considera correcta.
En el trfico LDN Discado Directo, existen diferencias que requieren sustento en los meses de julio a septiembre. En el trfico LDI
Discado Directo, en los meses de agosto y septiembre, en nueve (09) grupos tarifarios de un total de dieciocho (18), el trfico en la
informacin presentada por TdP en ocasin de los ajustes tarifarios, se reduce sistemticamente. Por otro lado se ha determinado que
la tendencia histrica en esos meses para esos mismos grupos es al crecimiento como se desprende de los datos procesados por
OSIPTEL.
En el trfico LDI de las tarjetas prepago la diferencia ms saltante es la que corresponde al grupo tarifario de Espaa en los meses de abril
a junio, donde claramente se observa que TdP ha entregado informacin inexacta, siendo la cantidad de trfico entregada del orden del
30% del que debera ser.
En conclusin, las diferencias encontradas demuestran que las cifras entregadas por TdP con ocasin de los reajustes tarifarios no
corresponden a la informacin de sustento, por lo que habra una infraccin en la entrega de informacin, en especial en el caso de LDN y
LDI Discado Directo y tarjetas prepago, en donde habra entregado informacin inexacta.
Confirmada mediante Resolucin N 043-2010-PD/OSIPTEL.

601898

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

El Peruano

se impuso una sancin de cincuenta y un (51) UIT por la comisin de la infraccin tipificada en el artculo 17 del
RGIS.
Sobre el particular, cabe sealar que no existe norma que establezca que la infraccin tipificada en el artculo 17
del RGIS se configura cuando la diferencia entre la informacin presentada por la empresa operadora para efecto
del ajuste trimestral de tarifas, y la que sirve de sustento, es mayor al 5%.
En ese sentido, cualquier diferencia que se advierta de la verificacin de la informacin sustentatoria presentada
por TELEFNICA, tiene la virtud de calificar como informacin inexacta. No obstante, se debe considerar que tanto
el nivel de la inexactitud de la informacin presentada, como el impacto de esta en el ajuste tarifario, constituyen
factores que han de evaluarse al momento de graduar la sancin a imponer.
En el presente caso, se advierte que con posterioridad al Informe N 584GFS/2007, la GFS supervis la informacin
sustentatoria de los valores reportados por TELEFNICA relativas a los indicadores de consumo en los siguientes
periodos de ajuste trimestral, verificndose inexactitudes que estuvieron por debajo y por encima del 5% y por los
cuales se iniciaron procedimientos sancionadores11. Ello se justifica considerando la recurrencia de casos en que
se verific que TELEFNICA present informacin inexacta sin que corrija su conducta, delineando as un criterio
que se recoge en el presente PAS.
Finalmente, se debe tener presente que la calidad de la informacin que las empresas operadoras presentan a
OSIPTEL constituye un aspecto que merece la mayor atencin por parte de estas, dado que de no ser as, no solo
podra afectar el adecuado ejercicio de sus funciones, sino que tambin, podra causar un impacto negativo en los
agentes de mercado como consecuencia de una decisin adoptada por este Organismo Regulador.
Por esta razn, dada la importancia que tiene la informacin entregada por las empresas operadoras a OSIPTEL,
su inexactitud, entrega parcial, o no entrega, es calificada como infraccin grave por el RGIS. En consecuencia,
no resulta admisible que tal como sostiene TELEFNICA se pueda flexibilizar la calidad de la informacin
entregada a OSIPTEL.
En consecuencia, quedan desvirtuados los argumentos expuestos por TELEFNICA en este extremo.
1.3

Sobre el impacto de la conducta de TELEFNICA

TELEFNICA manifiesta que la presunta entrega de informacin inexacta debera haber sido susceptible de
generar una variacin en el proceso de ajuste tarifario a fin de encontrarse frente a una conducta sancionable. En
el presente caso, no se ha demostrado los efectos negativos que la conducta habra producido en la prestacin
del servicio o en el mercado de telecomunicaciones. En tal sentido, el inicio del PAS vulnera el Principio de
Razonabilidad que debe regir la actuacin administrativa.
Con relacin a lo sealado por TELEFNICA, se debe precisar que el impacto de la conducta infractora no
constituye un elemento del tipo infractor contenido en el artculo 17 del RGIS, lo cual ser ms bien objeto de
evaluacin al momento de graduar la sancin que corresponde imponer, de conformidad con lo dispuesto en el
numeral 3 del artculo 230 de la LPAG.
Lo antes expuesto, es concordante con el criterio definido por el Consejo Directivo12, en el cual se seal lo
siguiente:
(...) es cierto que la Gerencia de Polticas Regulatorias y Competencia, en el Informe N 416-GPRC/2013
del 16 de mayo de 2013, concluy que no se evidenciaron distorsiones que hayan sido ocasionadas por la
informacin inexacta presentada por TELEFNICA, respecto de los indicadores de consumo del Servicio
Local Medido de los planes tarifarios que se mencionan en el Informe de Supervisin, presentados con

11

As, tenemos los siguientes casos:

Periodo Trimestral

Informe de Supervisin

Marzo a mayo de 2010, junio a agosto de 2010, setiembre a noviembre de

2010 y diciembre de 2010 a febrero de 2011

824 -GFS/2012

417-2013-GG/OSIPTEL

Marzo a mayo 2011

344-GFS/2013

129-2014-GG/OSIPTEL

Marzo - mayo 2012

1240-GFS/2013

833-2014-GG/OSIPTEL

Diciembre 2012 a febrero de 2013

1241-GFS/2013

257-2016-GG/OSIPTEL

Fuente: Registro de Sanciones

Elaboracin: Gerencia General
12

Resolucin de Consejo Directivo N 132-2013-CD/OSIPTEL.

Resolucin

El Peruano / Mircoles 19 de octubre de 2016

NORMAS LEGALES

601899

ocasin de las solicitudes de ajuste tarifario de los servicios de Categora I para los trimestres marzo a mayo
de 2010, junio a agosto de 2010, setiembre a noviembre de 2010 y, diciembre de 2010 a febrero de 2011. Sin
embargo, se reitera que dicha situacin no conlleva a la exoneracin de responsabilidad, porque la gravedad
del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido, as como el eventual perjuicio econmico que podra
causar la conducta infractora, son criterios para graduar la sancin a imponer, conforme es sealado en
los numerales 1) y 2) del artculo 230 de la LPAG, respectivamente, el cual versa sobre el principio de
razonabilidad.
Por tanto, aun cuando no se adviertan distorsiones en el mercado de telecomunicaciones derivadas de la
presentacin de informacin inexacta, ello no exonera de responsabilidad a la empresa operadora, siendo ms
bien un factor que ha de evaluarse en la graduacin de la sancin, tal como se fundamenta en la transcripcin de
dicho pronunciamiento.
Con relacin a la presunta vulneracin del Principio de Razonabilidad vinculada al inicio del presente PAS, se
debe tener presente en virtud a dicho principio que las autoridades deben prever que la comisin de la conducta
sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin;
asimismo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin,
observando determinados criterios para su graduacin.
Al respecto, es preciso tener en cuenta que el ejercicio de la potestad sancionadora y la correspondiente imposicin
de una sancin administrativa, se justifican y constituyen el medio viable e idneo para desalentar la comisin de la
infraccin, en tanto se busca una finalidad preventiva y represiva, a fin de que la empresa adopte mayor diligencia
en el cumplimiento de sus obligaciones.
En el presente caso, se busca evitar una nueva lesin del bien jurdico protegido, constituido por la confiabilidad
de la informacin proporcionada por las empresas operadoras a OSIPTEL para el ejercicio adecuado de la funcin
reguladora. Al respecto, mediante el Memorando N 634- GPRC/2015, la GPRC ha sealado que la remisin
de informacin errnea por parte de la empresa operadora, que sirve de insumo para el establecimiento de los
ajustes trimestrales de tarifas, genera incertidumbre y volatilidad en los indicadores de consumo, afectando su
confiabilidad e introduciendo elementos de riesgo en la implementacin del mecanismo regulatorio.
Asimismo, se debe tener presente que TELEFNICA ya haba sido anteriormente sancionada en dos (2)
oportunidades13 por hechos similares y que estas no fueron eficaces para disuadir su conducta.
De acuerdo con lo antes expuesto, la medida dispuesta por la GFS, consistente en iniciar el presente PAS, resulta
proporcional con la finalidad que se pretende alcanzar, a fin que TELEFNICA no vuelva a incurrir en la infraccin
tipificada en el artculo 17 del RGIS y garantice la entrega de informacin confiable a OSIPTEL. En consecuencia,
lo dispuesto por la GFS resulta una medida plenamente justificada y proporcional a la conducta de la empresa
operadora.
Por lo tanto, se descarta la vulneracin al Principio de Razonabilidad alegado por TELEFNICA, correspondiendo
desestimar los descargos en este extremo.
2.

Determinacin de la sancin

A fin de determinar la graduacin de las multas a imponer por las infracciones administrativas evidenciadas, se deben
tomar en cuenta los criterios establecidos en el artculo 30 de la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades
del OSIPTEL, Ley N 27336, as como el Principio de Razonabilidad, segn el cual las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando impongan sanciones a los administrados, deben adoptarse dentro de los lmites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfaccin de su cometido14.

13

Periodo Trimestral

Resolucin

2001 - 2003

264-2009-GG/OSIPTEL

Segundo y tercer trimestre de 2005

449-2009-GG/OSIPTEL

Fuente: Registro de Sanciones

Elaboracin: Gerencia General
14

Ley del Procedimiento Administrativo General. Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
(...)
1.4 Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los lmites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y los fines pblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfaccin de su cometido.

601900

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

El Peruano

Con relacin a este principio, el artculo 230 de la LPAG establece que debe preverse que la comisin de la conducta
sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin; as como
que la determinacin de la sancin considere criterios como la gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico
protegido, el perjuicio econmico causado, la repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin, las circunstancias
de la comisin de la infraccin, el beneficio ilegalmente obtenido y la existencia o no de intencionalidad en la conducta
del infractor.
As, se procede al siguiente anlisis:
(i)

Naturaleza y gravedad de la infraccin, dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido:
El artculo 17 del RGIS establece como infraccin grave la presentacin de informacin inexacta al OSIPTEL.
En el presente caso, debe considerarse el hecho que la informacin inexacta fue proporcionada en el mbito de
la determinacin de los ajustes tarifarios correspondientes al trimestre de junio a agosto de 2013, pese a que el
Instructivo de Tarifas contiene las reglas y procedimientos claros y precisos que deben ser considerados por la
empresa concesionaria para la presentacin de sus propuestas de ajuste trimestral.
En consecuencia, de conformidad con la escala de multas establecida en la Ley de Desarrollo de las Funciones y
Facultades de OSIPTEL, para este caso en particular, corresponde la aplicacin de una multa de entre cincuenta
y uno (51) y ciento cincuenta (150) unidades impositivas tributarias (UIT).

(ii)

Magnitud del dao causado, perjuicio econmico:

De conformidad con lo sealado por la Gerencia de Polticas Regulatorias y Competencia mediante el Memorando
N 634-GPRC/2015, la informacin inexacta remitida por TELEFNICA no ha generado perjuicio a los abonados
y usuarios del servicio, en tanto no se advierte que las mismas hayan implicado el establecimiento de tarifas
superiores a las aprobadas mediante las Resoluciones N 071-2013-CD/OSIPTEL. Sin perjuicio de lo anterior, la
remisin de informacin errnea por parte de la empresa operadora, que sirve de insumo para el establecimiento
de los ajustes trimestrales de tarifas, genera incertidumbre y volatilidad en los indicadores de consumo, afectando
su confiabilidad e introduciendo elementos de riesgo en la implementacin del mecanismo regulatorio.

(iii)

Reincidencia, repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin:

Al respecto, conforme se seala en el Informe N 491-GFS/2014 que constituye el sustento del inicio de este
PAS -, los hechos constitutivos de la infraccin que se siguen en el presente PAS, acaecieron el 2 y 17 de mayo de
2013; siendo que la situacin antijurdica derivada de la infraccin se inici estando vigente el RGIS (vigente hasta
el 04 de julio de 2013).
Asimismo, se tiene que mediante Resolucin N 129-2014-GG/OSIPTEL15, se sancion a TELEFNICA por
incurrir en la infraccin tipificada en el artculo 17 del RGIS, respecto de los indicadores de consumo, con ocasin
de la solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora I para el periodo trimestral marzo-mayo 2011.
En tal sentido, siguiendo el criterio establecido en la Resolucin de Consejo Directivo N 094-2015-CD/OSIPTEL16,
se cumple con el requisito en virtud del cual la segunda infraccin y su antecedente se cometieron bajo la vigencia
de la misma norma - en este caso el RGIS-, por lo que corresponde determinar a continuacin si los hechos
evaluados en el presente PAS configuran una situacin de reincidencia, segn las disposiciones del RGIS.
A efectos de evaluar la reincidencia en el marco de los artculos 51 y 52 del RGIS17, resulta necesario que
concurran los siguientes requisitos y caractersticas:
a)

15
16

17

Que exista resolucin anterior que -en va administrativa- hubiera quedado firme o haya causado estado.

Notificada el 26 de febrero de 2014, la misma que qued firme.

Segn la Resolucin de Consejo Directivo N 094-2015-CD/OSIPTEL: para determinar el rgimen de reincidencia aplicable, se debe
verificar que tanto la primera infraccin, como la segunda infraccin, en la que se va a considerar la reincidencia como agravante, deben
haber sido cometidas bajo la vigencia de la misma norma.
Artculo 51.- OSIPTEL impondr a la empresa que reincida en la comisin de una misma infraccin, una multa por un monto equivalente al
doble de la primera multa impuesta. Se aplicar el mismo sistema en caso de reincidencias sucesivas, utilizando como referencia el monto
de la multa inmediata anterior.
Artculo 52.- Para efectos de las infracciones establecidas en el presente captulo, se considerar la reincidencia siempre que exista
resolucin anterior firme o que haya causado estado; y que la infraccin reiterada se haya cometido en el plazo de un ao a computarse
desde la fecha en que se notific el documento previsto en el literal a) del Artculo 54, respecto de la infraccin anterior.

El Peruano / Mircoles 19 de octubre de 2016

b)

NORMAS LEGALES

601901

Que la infraccin reiterada se haya cometido en el plazo de (01) un ao a computarse desde la fecha en que
se notific la carta de imputacin de cargos respecto de la infraccin anterior.

Ahora bien, como se muestra en el Grfico 1, la carta de intento de sancin del Expediente N 00036-2013-GGGFS/PAS, fue notificada el 26 de abril de 2013; mientras que los hechos constitutivos de infraccin imputados en
este PAS, se produjeron el 2 y 17 mayo de 201318. Es decir, la infraccin reiterada se cometi dentro del plazo
de un (1) ao, computado desde la fecha en que se notific la carta de intento de sancin que corresponde a la
infraccin anterior.
Grfico 1: Resolucin N 129-2014-GG/OSIPTEL
(Expediente N 36-2013-GG-GFS/PAS) (Elaboracin: Gerencia General)

PAS 1

PAS 2

PAS 1

(Carta de
Intento)

Infraccin

Resolucin
Firme

0 2 /0 5 /2013
Inicio

26 /04/201 4

26/04/2013

Periodo de Evaluacin
Reincidencia PAS

36 - 20 13

Del mismo modo, la sancin impuesta en el Expediente N 00036-2013-GGGFS/PAS, a travs de la Resolucin

N 129-2014-GG/OSIPTEL notificada el 26 de febrero de 2014, equivalente a una multa de cincuenta y un (51) UIT,
qued firme administrativamente, al no ser impugnada por la empresa operadora.
En consecuencia, al cumplirse los requisitos establecidos en el RGIS, corresponde duplicar el monto de la
infraccin anterior equivalente a cincuenta y un (51) UIT, en tanto que TELEFNICA ha reincidido en la comisin
de la infraccin grave tipificada en el artculo 17 del RGIS, por entregar informacin inexacta con ocasin del
proceso de ajuste de tarifas tope.
(iv)

Circunstancias de la comisin de la infraccin, comportamiento posterior del sancionado, atenuantes de

responsabilidad:
En el presente caso, ha quedado acreditada la comisin de la infraccin prevista en el artculo 17 del RGIS, al
haberse verificado -en el Informe de Supervisin- que TELEFNICA, mediante cartas Nos. DR-107-C-0601/CM-13
y DR-107-C-0696/CM-13, recibidas el 02 y 17 de mayo de 2013 respectivamente, present informacin inexacta,
respecto de los indicadores de consumo con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora
I para el periodo trimestral de junio agosto 2013.
Al respecto, debe destacarse que TELEFNICA no ha hecho referencia a medidas adoptadas a efectos de
no incurrir en lo sucesivo en la infraccin tipificada en el artculo 17 del RGIS, pese a haber sido sancionada
anteriormente hasta en dos (2) oportunidades anteriores a la fecha de la comisin de la infraccin materia del
presente PAS, por hechos similares, conforme se detalla a continuacin:

18

TELEFNICA remiti al OSIPTEL informacin inexacta mediante cartas DR-107-C-0601/CM-13 y DR-107-C-0696/CM-13.

601902

NORMAS LEGALES

Mircoles 19 de octubre de 2016 /

Periodo Trimestral

Resolucin

2001 - 2003

264-2009-GG/OSIPTEL

Segundo y tercer trimestre de 2005

449-2009-GG/OSIPTEL

El Peruano

Fuente: Registro de Sanciones

Elaboracin: Gerencia General
(v)

Beneficio ilegalmente obtenido por la comisin de la infraccin:

Sobre el particular, no existen elementos objetivos que permitan cuantificar el beneficio obtenido por TELEFNICA
como consecuencia de la comisin de la infraccin tipificada en el artculo 17 del RGIS.

(vi)

Intencionalidad en la comisin de la infraccin:

En el presente PAS no se ha evidenciado la existencia de intencionalidad en la comisin de la infraccin.

(vii)

Capacidad econmica:
La Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades de OSIPTEL seala que las multas que se establezcan
no podrn exceder el 10% de los ingresos brutos del infractor percibidos durante el ejercicio anterior al acto de
supervisin. En tal sentido, las multas a imponerse, por las infracciones establecidas en el artculo 17 del RGIS,
no debe exceder el 10% de los ingresos percibidos por TELEFNICA durante el ao 2012, considerando que las
acciones de supervisin corresponden al ao 2013.

En atencin a los hechos acreditados, a los criterios establecidos en la Ley de Desarrollo de las Funciones y Facultades
de OSIPTEL y a la aplicacin del artculo 51 del RGIS, corresponde sancionar a la empresa TELEFNICA DEL PER
S.A.A., con una multa de ciento dos (102) UIT, por la infraccin tipificada como grave por el artculo 17 del RGIS, al haber
brindado informacin inexacta al OSIPTEL, con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora I
para el periodo trimestral de junio a agosto de 2013.
De acuerdo a lo expuesto, en aplicacin de las funciones que corresponden a esta Gerencia General, conforme a lo
establecido en el artculo 41 del Reglamento General del OSIPTEL;
SE RESUELVE:
Artculo 1.- MULTAR a la empresa TELEFNICA DEL PER S.A.A. con ciento dos (102) UIT, por la comisin
de la infraccin grave tipificada en el artculo 17 del Reglamento General de Infracciones y Sanciones, aprobado
por Resolucin de Consejo Directivo N 002-99-CD/OSIPTEL y modificatorias, al brindar informacin inexacta
al OSIPTEL, con ocasin de la solicitud de ajuste tarifario de los servicios de Categora I, para el periodo de
junio-agosto de 2013; de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
Resolucin.
Artculo 2.- La multa que se cancele ntegramente dentro del plazo de quince (15) das computados a partir del da
siguiente de notificada la sancin, obtendr el beneficio de pago reducido del treinta y cinco por ciento (35%) de su monto
total, siempre que no sea impugnada, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 18 del Reglamento de Fiscalizacin,
Infracciones y Sanciones, aprobado mediante Resolucin N 087-2013-CD/OSIPTEL.
Artculo 3.- Encargar a la Gerencia de Comunicacin Corporativa del OSIPTEL la notificacin de la presente
Resolucin a la empresa involucrada y publicarla en el Diario Oficial El Peruano, cuando esta haya quedado
firme.
Regstrese y comunquese,

ANA MARIA GRANDA BECERRA

Gerente General
1442232-1