UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES

ESCUELA DE DERECHO

EL ESTNDAR DE PRUEBA MS ALL DE TODA DUDA

RAZONABLE EN EL PROCESO PENAL CHILENO.
ANLISIS JURISPRUDENCIAL.

Rodrigo Alejandro Rojas Medel

MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE LICENCIADO EN CIENCIAS

JURDICAS Y SOCIALES

Profesor patrocinante: DANIELA ACCATINO SCAGLIOTTI

VALDIVIA CHILE
2012

INDICE

INTRODUCCIN.. 3.

CAPTULO I: EL ESTNDAR DE PRUEBA MS ALL DE TODA DUDA

RAZONABLE
1.1.- Estndar de prueba y proceso penal.. 5.
1.2.- Los problemas del estndar de prueba ms all de toda duda razonable...... 7.
1.3.- En la bsqueda de un estndar de prueba para el proceso penal..................... 12.

CAPTULO II: EL ESTNDAR DE LA DUDA RAZONABLE EN LA

JURISPRUDENCIA. ANLISIS DE SENTENCIAS.
1.1.- Seleccin de sentencias y mtodo de trabajo... 16.
1.2.- Anlisis de sentencias escogidas.16.

CONCLUSIONES 38.

BIBLIOGRAFA 40.

INTRODUCCIN
El proceso penal, considerado en su mxima expresin, implica que una persona imputada
de un delito debe enfrentar al Estado en un juicio en su rol de Fiscal y, adems, es el mismo
Estado quien determinar si es culpable o inocente, en su rol de Juez, lo que muestra una clara
desigualdad de herramientas al momento del juicio. Es por esto que existen, dentro del proceso
penal, garantas fundamentales que, de una u otra forma, equiparan al imputado con la
maquinaria judicial del Estado, para que el juicio se pueda desarrollar en igualdad de
condiciones. Una de estas garantas fundamentales es el principio de presuncin de inocencia,
que entre sus mltiples aristas, se encuentra el estndar de prueba que posee nuestro Cdigo
Procesal Penal (en adelante CPP). Este estndar de prueba seala, en el art. 340 CPP, que Nadie
podr ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiere, ms all de toda
duda razonable, la conviccin de que realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de
la acusacin y que en l hubiere correspondido al acusado una participacin culpable y penada
por la ley.
La utilizacin de este estndar, sin embargo, ha acarreado dificultades a la hora de
interpretar el artculo en cuestin, ya que no se establece cuando los jueces deben estimar que han
alcanzado un grado de conviccin ms all de toda duda razonable, o cuando una duda es
razonable. Por otra parte, el concepto mismo adolece de subjetividad, pues al hablar de
conviccin de los jueces, pareciera que se tratara de una suerte de intuicin que permitira al juez
condenar, al haber alcanzado ese estado mental. Ante estos inconvenientes, es necesario
preguntarnos Dotan de contenido los jueces a la norma cuestionada?, y de ser as, Cules son
los criterios para dotar de contenido a la conviccin ms all de toda duda razonable? Tratar
de responder estas preguntas con la investigacin jurisprudencial realizada.
Para el desarrollo de este problema, la presente tesis se compondr de dos captulos. El
primer captulo se dividir a su vez en tres partes. En la primera relacionar los conceptos de
duda razonable y proceso penal, considerando la importancia de establecer un estndar de prueba
estricto en este tipo de procesos, y relacionndolo adems con las garantas y principios del
proceso penal. En la segunda parte analizar el estndar de prueba en materia penal, con especial
nfasis en el beyond a reasonable doubt del derecho anglosajn, adems de los principales
problemas que la utilizacin de este concepto ha acarreado, y las crticas de las que ha sido objeto
por parte de la doctrina comparada. En esta parte tambin analizar el concepto acuado por
nuestro CPP, adems de realizar un pequeo anlisis de la historia de la ley. Junto con ello,
pretendo sealar las principales crticas que ha tenido la utilizacin de este estndar en nuestro
pas y la raigambre de la tradicin subjetivista. En la tercera parte expondr los intentos por parte
de la doctrina, tanto nacional como comparada, por dotar al concepto de duda razonable de un
carcter objetivo, y las distintas soluciones que han entregado los autores para subsanar los
problemas que presenta el estndar.
3

El tercer captulo contendr el estudio jurisprudencial realizado para el desarrollo de esta

tesis, que comprender sentencias condenatorias y absolutorias dictadas por Tribunales de Juicio
Oral en lo Penal de todo Chile, cuya caracterstica es que contienen voto disidente, a fin de
identificar los criterios utilizados por los tribunales de justicia a la hora de decidir sobre la
condena o absolucin de un individuo en base al estndar de prueba imperante. Este tercer
captulo se dividir en dos partes, en donde la primera expondr los mtodos utilizados y la forma
en que se abordaron las sentencias en comento. En la segunda parte tratar las sentencias
escogidas y analizadas cada una por separado.

CAPITULO I: EL ESTNDAR DE PRUEBA MS ALL DE TODA DUDA

RAZONABLE
1.1 Estndar de prueba y Proceso Penal
Cuando se ha abandonado en la mayora de los sistemas procesales la idea de la prueba
legal tasada, y se ha dado paso a su vez a la libre valoracin de la prueba, resulta necesario
establecer reglas para esta valoracin, pues debe tenerse en cuenta que la libre valoracin de la
prueba es libre slo en el sentido de que no est sujeta a normas jurdicas que predeterminen el
resultado de esta valoracin1. De esta forma, el concepto de libre valoracin de la prueba
pasara a ser de valoracin racional de la prueba, pues en definitiva, la valoracin libre de la
prueba no implica en ningn caso que el juez est desvinculado de los criterios de racionalidad
que deben regir su razonamiento2. Por otra parte, debemos tener en cuenta que el objetivo
institucional del proceso es la bsqueda de la verdad, lo que refuerza en gran medida la
valoracin libre y racional de la prueba, pues debe tomarse en cuenta que la aproximacin a la
verdad se traduce en la minimizacin de los errores. El error puede consistir tanto en declarar
como probado una hiptesis, siendo falsa (falso positivo) o declarar como no probada una
hiptesis, siendo verdadera (falso negativo) 3. La minimizacin de estos errores corresponde,
segn Larry Laudan, a lo que l denomina el ncleo duro de la epistemologa jurdica, la cual se
interesa precisamente en cmo hacer para que estos errores sean tan improbables como permita la
evidencia4. La verdad, en definitiva, slo puede ser alcanzada a travs de la racionalidad sobre
la valoracin de la prueba, racionalidad que se encuentra plasmada en nuestro Cdigo Procesal
Penal, al sealar en su art. 297 que los tribunales apreciarn la prueba con libertad, pero no
podrn contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los
conocimientos cientficamente afianzados.
De esta forma, un elemento clave de la decisin judicial sobre la prueba est determinado
por la racionalidad de la valoracin. Para Jordi Ferrer, este momento (de la valoracin racional
de la prueba) se encuadra dentro de lo que l cataloga como los tres momentos de la decisin
judicial, siendo este el segundo5. Sin embargo, como seala Ferrer, el resultado de la valoracin
de la prueba que se obtenga en el segundo momento no implica por s solo nada respecto de la
decisin a adoptar6. Es en este punto donde se hace necesaria la inclusin de un medio que
permita al juez determinar cundo, despus de valorar la prueba, puede decidir si tales hechos han
sido efectivamente probados. Estos mecanismos son denominados por la doctrina como
estndares de prueba, los cuales son criterios de valoracin a los que el juez debe atenerse en el
1

Ferrer, J., La valoracin racional de la prueba, Marcial Pons, Madrid (2007), p. 45.
Taruffo, M., Simplemente la verdad, Marcial Pons, Madrid (2010), p. 247.
3
Cfr. Ferrer, J., Ibd., p. 143.
4
Laudan, L., Por qu un estndar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estndar, en Doxa, N 28 (2005), p. 97.
5
Cfr. Ferrer, J., Ibid., pp. 41-48. El autor distingue tres momentos en la decisin judicial, la conformacin del
conjunto de pruebas, la valoracin de las pruebas y la adopcin de la decisin sobre los hechos probados.
6
Ibd., p. 48.
2

momento en que valora los elementos de prueba de los que dispone a los efectos de establecer si
el enunciado sobre los hechos que es objeto de la decisin puede, o no, considerarse probado 7.
La determinacin de un estndar de prueba para cada proceso corresponde al derecho, y
ms concretamente al legislador, quien puede presentar para cada proceso una exigencia distinta,
en atencin a la distinta valoracin acerca de la distribucin de los riesgos de los errores en cada
proceso. Esto tiene que ver con una eleccin poltica, pues si bien como se dijo antes- la
intencin del derecho es minimizar los errores, en algunos procesos se opta por evitar la
ocurrencia de un tipo de error. En un estndar de prueba elevado (como en el del proceso penal)
es ms frecuente el error del tipo falso negativo mientras que disminuye la ocurrencia de errores
del tipo falso positivo. Un piso mnimo de estndar de prueba lo constituye la probabilidad
prevaleciente, en donde resulta probada la hiptesis ms probable que las otras, agregando
adems que sta debe resultar ms probable que su versin negativa. Sobre lo mismo, Marina
Gascn seala que desde una perspectiva epistemolgica cabe decir que la racionalidad exige un
grado de probabilidad mnimo del que ningn orden jurisdiccional debera abdicar, a menos que
estemos dispuestos a concebir la decisin probatoria como irracional8. Este estndar de prueba
es utilizado en el proceso civil, pues se considera que aqu la distribucin del error debe ser igual
para ambas partes. Otro estndar de prueba un poco ms exigente es la prueba clara y
convincente, utilizado en el derecho anglosajn para la prueba de determinados hechos (como el
fraude, por ejemplo)9.
El proceso penal recoge el estndar de prueba ms elevado, pues se exige para condenar
que el tribunal adquiera una conviccin ms all de toda duda razonable (beyond any
reasonable doubt) respecto de la prueba de la culpabilidad. Esto quiere decir que, aun cuando la
hiptesis de culpabilidad resulte ms probada que las hiptesis de inocencia, se requiere un
esfuerzo adicional de parte de la acusacin para satisfacer el estndar. A menudo, la exigencia del
estndar ha sido representada en trminos matemticos, sealando que el nivel de conviccin que
debe adquirir el tribunal debe estar entre un 90% y un 95% para poder condenar10.
La particular exigencia de este estndar se debe, como se sealaba anteriormente, a una
decisin poltica en la que, dentro del proceso penal, se trata de evitar la mayor cantidad de
errores del tipo falso positivo por lo grave que significa, en definitiva, condenar a un inocente,
aunque eso conlleve el aumento de errores del tipo falso negativo. En otras palabras, es
socialmente preferida una absolucin falsa que una condena falsa 11, siendo en este sentido ms
preferible que, como se ha sealado respecto de este estndar, hayan 10, 100, o 1000
7

Taruffo, M., La prueba, Marcial Pons, Madrid (2008), p. 273.

Gascn Abelln, M., Sobre la posibilidad de formular estndares de prueba objetivos, en Doxa, N 28 (2005), p.
130.
9
Cfr. Fernndez, M., La valoracin de pruebas personales y el estndar de duda razonable, en Cuadernos
electrnicos de filosofa del Derecho, N 15 (2007), p. 1-2.
10
Laudn, L., Ob. Cit., p. 98.
11
Ferrer, J., Ibd., p. 143.
8

absoluciones errneas antes que una condena errnea12. La adecuada distribucin de los errores
corresponde a lo que Laudan llama el ncleo dbil de la epistemologa jurdica, la cual sirve al
derecho ya que, una vez determinado que tipo de error debemos evitar, sta le entrega la
herramienta para que logre de mejor manera tal cometido. En este sentido, Laudan seala que
muchas de las doctrinas ms tradicionales o de los preceptos del derecho penal caen en ese
mbito: la presuncin de inocencia, la doctrina del in dubio pro reo, la idea de que es la
acusacin quin soporta totalmente la carga de la prueba, y la ms importante- el estndar de
prueba13.
Finalmente cabe sealar que, si bien sabemos que

este estndar es particularmente

exigente, no hay claridad sobre su estricto alcance y significado, lo que ha llevado a la doctrina a
poner de manifiesto los problemas respecto a qu significa que una duda sea razonable, cundo
estamos ante una duda razonable, y tambin a proponer soluciones respecto a como debemos
entender este estndar o reformularlo para que cumpla su cometido de exigencia de prueba.
1.2 Los problemas del estndar de prueba ms all de toda duda razonable
A. Problemas del estndar en sistemas anglosajones
El estndar de prueba recogido en nuestro CPP proviene de los sistemas jurdicos de tradicin
anglosajona, y especialmente de Estados Unidos, en donde la decisin sobre los hechos es
adoptada por un veredicto emitido por ciudadanos comunes y corrientes que conforman el jurado,
quienes presencian el desarrollo del juicio y deciden sobre la culpabilidad o inocencia de un
imputado. En estos sistemas, el primer problema que se presenta es la conveniencia de que el
tribunal proporcione al jurado directrices sobre como entender el estndar de prueba. De esta
forma, dos han sido principalmente los criterios que han utilizado los jueces al momento de
definir el estndar de prueba: el de vacilacin para actuar y el de certeza moral. El criterio de
vacilacin para actuar ha definido al estndar de prueba en trminos tales como prueba ms all
de toda duda razonable significa prueba que es tan convincente que ustedes no vacilaran en
confiar y actuar sobre ella al tomar las decisiones ms importantes de sus propias vidas 14. As, la
duda razonable sera satisfecha solo si la prueba ha sido de una magnitud tal que el
convencimiento del jurado lo llevara a no vacilar en su decisin. Este criterio esta ligado a la
confianza interna del juzgador respecto a la culpabilidad del imputado 15. Sin embargo, como
seala Horvitz y Lpez, definiciones de este tipo han sido objeto de criticas por considerarse que
trivializan el veredicto criminal al convertirlo en anlogo de las decisiones que los jurados toman
en su vida privada16.

12

Taruffo, M. Ob. Cit., p. 249.

Laudan, L., Ob. Cit., p. 98.
14
Horvitz, M. y Lpez, J., Derecho Procesal Chileno, Tomo II, Editorial Jurdica de Chile, Santiago (2004), p. 160.
15
Cfr. dem, p. 160-164.
16
Horvitz, M. y Lpez, J., Ob. Cit., pp. 161-162.
13

Por otra parte, el criterio de la certeza moral ha definido el estndar como el grado ms alto
de certeza a la que se puede aspirar en un proceso, siendo imposible la certeza absoluta o
matemtica. Respecto a lo anterior, se ha sealado que dado que requerir certeza absoluta antes
de la condena no es viable en nuestro sistema de justicia criminal, el sistema requiere en su lugar
certeza moral o prueba ms all de una duda razonable antes de la condena. La certeza moral o
prctica es el nivel ms alto de certeza que un individuo puede tener en ausencia de certeza
absoluta, y ha sido equiparada con prueba ms all de toda duda razonable 17. Sin embargo, se
relaciona al estndar de prueba con una alta confianza en la culpabilidad del imputado, que
deja en evidencia el carcter subjetivo de este criterio. En palabras de Laudan, aparentemente,
todo lo que importa es si, habiendo odo toda la evidencia, la creencia de los jurados es firme y
slida. Y si no es as, entonces debe votar la absolucin18.
La discusin sobre el alcance y significado de la expresin duda razonable ha alcanzado tal
punto que los tribunales estadounidenses se han resistido de entregar alguna directriz suficiente
para entender este estndar, sealando que la sola expresin duda razonable es autoevidente,
bastando prcticamente su sola mencin para que sea adecuadamente comprendida por el jurado.
Como seala Accatino, tan intensas han sido las discusiones en torno a la explicacin del
estndar en las instrucciones a los jurados que se ha asentado incluso la conclusin sostenida por
diversas cortes estatales- de que no se debe ofrecer a los jurados ninguna definicin del estndar,
siendo preferible dejar que la frmula de la duda razonable hable por s sola19.
Como se puede apreciar, ambos criterios poseen una marcada connotacin subjetivista, lo que
ha llevado a gran parte de la doctrina a criticar el modelo de estndar ms all de toda duda
razonable. Este problema de subjetividad en la forma de entender el estndar ha sido
especialmente desarrollado por Larry Laudan, quien ha sealado que existen dos formas de
entender el estndar en la cultura anglosajona, una de carcter cuantitativo (desarrollada por los
acadmicos) y otra de carcter cualitativo (desarrollada por la jurisprudencia) 20. La primera de
ellas seala que el estndar de duda razonable establece un umbral de probabilidad, situado
generalmente entre el 90% y el 95% para poder condenar al imputado, mientras que la segunda se
ha inclinado por entender el estndar como conviccin intima, sealando que slo se puede
condenar si concurre en el juzgado una certeza moral de que se cometi el delito y que el
imputado es culpable. Para Laudan, ambos modelos resultan subjetivos, pues mientras en uno se
apela al fuero interno del ente juzgador (bastando solamente una alta confianza subjetiva), el otro
sostiene su tesis en una probabilidad numrica que nunca es precisa, pues asume que el juzgador
inicia el juicio asignando un determinado valor a su creencia de culpabilidad del imputado, valor

17

dem, p. 163.
Laudan, L., Ob. Cit., p. 100.
19
Accatino, D., Certezas, dudas y propuestas en torno al estndar de prueba penal, en Revista de Derecho de la
Pontificia Universidad Catlica de Valparaso, N 37 (2011), pp. 491.
20
Cfr. Laudan, Ob. Cit., pp. 98-99.
18

que, como seala el autor, nunca va a ser igual entre los juzgadores, y que decae nuevamente en
una apelacin a sus corazonadas iniciales, cuestin evidentemente subjetiva 21.
La tesis de la inevitable subjetividad del estndar de prueba ms all de toda duda razonable
ha sido criticada, principalmente porque atiende a la aplicacin de un estndar por parte de un
jurado que no est obligado a motivar sus decisiones. En palabras de Taruffo, no es posible en
absoluto verificar si el BARD o cualquier otro estndar se ha aplicado efectivamente por los
jurados en el momento de la decisin, por la obvia razn de que los jurados no motivan sus
veredictos22, por lo que, inclusive una formulacin aparentemente objetiva y suficientemente
fundamentada del estndar de prueba sera vana si no se puede controlar en qu medida el jurado
ha logrado entender cmo debe aplicar dicho estndar. En este sentido, Juan Igartua seala que
el susodicho estndar de la duda razonable estara mejor garantizado en un sistema como el
nuestro (en el que hasta el veredicto del jurado debe ser motivado) que en su ambiente jurdico
originario23.
Aunque si bien es cierto que varios problemas del estndar pueden ser resueltos mediante la
motivacin de la sentencia (sea esta emitida por jueces profesionales o por un jurado), ello sin
embargo no debiera bastar para considerar suficiente el estndar de prueba, puesto que, como ya
se ha analizado, su sola inclusin en la actividad probatoria no sirve de nada si no se entregan
directrices claras de lo que se debe entender por duda razonable, y adems si no ha sido
suficientemente comprendida por quienes deben decidir la culpabilidad de un imputado. Por
supuesto, esta suficiente comprensin del estndar slo puede ser verificada si se realiza un
adecuado control del razonamiento que llevo a adoptar tal decisin. De otra forma, volvemos a
caer en los riesgos de subjetividad que se intentan superar.
B. Problemas del estndar en el derecho procesal penal chileno
Por otra parte, los problemas analizados anteriormente no son muy distintos que los que se
presentan en el sistema nacional. Sin embargo, para comprender mejor este asunto, se hace
necesario indicar, por una parte, la tradicin subjetivista de nuestros tribunales y, por otra parte,
sealar la gnesis del actual estndar que impera nuestro ordenamiento procesal penal, de tal
forma de indicar cuales son, especficamente, los problemas que la doctrina nacional ha
identificado y abordado.
La primera de las cuestiones radica principalmente en la utilizacin del estndar contemplado
en el derogado Cdigo de Procedimiento Penal, quien en su art. 456bis sealaba que Nadie
puede ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgue haya adquirido, por los
medios de prueba legal, la conviccin de que realmente se ha cometido un hecho punible y que
21

Cfr. Laudan, Ob. Cit., pp. 99-101

Taruffo, M., Tres observaciones sobre Por qu un estndar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estndar en
Doxa, N 28 (2005), p. 120.
23
Cfr. Igartua, J., Prolongaciones a partir de Laudan, en Doxa, N 28 (2005), p. 150.
22

en l ha correspondido al reo una participacin culpable y penada por la ley. Este estndar,
extrado de la Justicia Militar Europea, ha sido interpretado por la doctrina como una exigencia
de certeza legal condenatoria y certeza moral absolutoria 24, principalmente por la existencia en
el antiguo proceso penal de un sistema de prueba legal tasada. Segn este estndar, los jueces
slo deben condenar si, despus de realizar el ejercicio mecnico que implica la prueba legal
tasada, exista certeza (certeza que, por cierto, era entregada por las pruebas tasadas legalmente)
de que se haba cometido un delito y que al reo le corresponda una participacin en el delito. De
otra forma, deba absolver. Sin embargo, este sistema resulta evidentemente subjetivo, cuestin
evidenciada por Daniela Accatino, quien muestra cmo se entenda que deba ser apreciada dicha
conviccin: Para notar el sesgo subjetivista de la nocin de prueba en esa tradicin creo que
bastan estas dos muestras: la primera, una cita del Mensaje del Cdigo de 1906 que indica que si
esta conviccin [adquirida por los medios de prueba legal] no llega a formarse, el juez podr
absolver sin otro fundamento y cualesquiera que sean los antecedentes que el proceso arroje
contra el reo y, la segunda, una sentencia de la Corte Suprema de diciembre de 1997 en la que
interpreta la disposicin en cuestin como un llamado del legislador al fuero ntimo del juez y,
por lo tanto, (..) un concepto imponderable para alguien que no sea el destinatario directo de
l25. Por lo tanto, adems de resaltar su carcter subjetivo, evidenciaba una suerte de prohibicin
de control sobre las decisiones del juez penal.
Los problemas derivados de la utilizacin del estndar antes referido llevaron a que, en la
reforma procesal penal, se sustituyera dicho estndar y se estableciera, en cambio, el actual
estndar de la duda razonable. El anteproyecto de ley mantena en principio la regla del art.
456bis del derogado Cdigo de Procedimiento penal, omitiendo por razones obvias la referencia
a la prueba legal tasada. Posteriormente la comisin del Senado decidi agregar el calificativo de
suficiente, argumentando para ello que no es preciso que sea absoluta la conviccin a la que
debe arribar el tribunal, basta que sea suficiente, lo cual es evidentemente lgico toda vez que,
dadas las caractersticas propias del proceso, no es posible garantizar la certeza absoluta, sino un
cierto grado de certeza o de probabilidad, sobre la verdad del enunciado probado26. Cuando el
proyecto pas a comisin mixta, se decidi eliminar el concepto de suficiente conviccin y se
decidi sustituirlo por el de duda razonable. El principal argumento sostenido por lo
parlamentarios de la comisin para realizar este cambio fue que, segn ellos, este concepto era
til toda vez que est suficientemente decantado y elimina las discusiones relativas al grado de
conviccin que requiere, dejando en evidencia que no se trata de una conviccin absoluta, sino de
aqulla que excluya las dudas ms importantes27. Si bien la eleccin de este estndar resulta ms
24

Nuez Vasquez, C., Tratado del proceso penal y del juicio oral. Tomo II, Editorial Jurdica de Chile, Santiago
(2002), p. 263.
25
Accatino, D., La fundamentacin de la declaracin de hechos probados en el nuevo proceso penal. Un
diagnstico, en Revista de Derecho de la Universidad Austral de Chile, vol. XIX, N 2 (2006), pp. 19-20.
26
Gascn Abelln, M., Ob. Cit., p. 128.
27
Cfr. Londoo Martnez, F. et. al., Reforma Procesal Penal, Gnesis, Historia sistematizada y Concordancias.
Tomo II, Editorial Jurdica de Chile, Santiago (2003), pp. 682-686.

10

concordante con la tendencia actual en el derecho comparado, llama la atencin las razones que
esboza la cmara mixta para elegir este estndar, toda vez que, como hemos sealado
anteriormente, el concepto de duda razonable ha sido objeto de crticas precisamente por su falta
de precisin y vaguedad, cuestin que hasta los das de hoy sigue en plena discusin y que, por lo
tanto, no se encontrara suficientemente decantado, como sealare la comisin mixta.
La subjetividad del estndar ms all de toda duda razonable, junto a la tradicin
subjetivista que arrastra en nuestra cultura jurdica, han influido en la forma de entender el
estndar, lo que se ve reflejado en el material que ha desarrollado la doctrina estos ltimos aos.
Horvitz y Lpez dan cuenta de esta realidad al sealar, luego de presentar las diferentes posturas
sobre el estndar de prueba en Estados Unidos, que si bien el concepto de duda razonable
genera conflicto entre los jueces, pues se trata de un concepto sustrado de la legislacin
extranjera, la identificacin del estndar con la idea de certeza parece desde todo punto de
vista conveniente, no slo porque resulta difcil avanzar mucho ms en la definicin de duda
razonable, sino por que este concepto s tiene en Chile una larga tradicin y reconduce a los
jueces, por lo tanto, a la utilizacin de parmetros a los que se encuentran habituados 28. Javier
Castro Jofr, a pesar de advertir que el concepto no se encuentra suficientemente decantado por la
doctrina y la jurisprudencia nacional29, sin embargo seala que la conviccin corresponde al
grado de persuasin que el tribunal racionalmente debe alcanzar para condenar al acusado.
Entonces, la pregunta que cabe formular es Cun intenso debe ser el grado de persuasin que
necesita el sentenciador para condenar al acusado (sospechoso)? 30. Por su parte, Rodrigo Cerda
San Martn sostiene que se ha impuesto legislativamente un parmetro que constituye un criterio
intersubjetivo31, para continuar sealando que se ha sostenido que la conviccin es la seguridad
de que la certeza es legtima32. Nez Vsquez, si bien no habla directamente sobre la forma de
entender el estndar de duda razonable, relaciona indirectamente al estndar mencionado con una
liberal certeza33.
Como se puede apreciar, la doctrina nacional se ha decantado por asimilar el estndar de
prueba de la duda razonable en trminos subjetivistas, recurriendo principalmente al uso de
trminos como certeza o persuasin, lo que demuestra una clara influencia de la tradicin
subjetivista que precede a la reforma. Sin embargo autores como Daniela Accatino, han abordado
los problemas que evidencia el estndar, tanto por su carcter e interpretacin subjetiva como por
la falta de precisin en el concepto. As, respecto al primero de los problemas, la profesora seala
que resulta difcil comprender qu ventajas podra suponer la aplicacin de esta concepcin en
un sistema de libre valoracin supuestamente racional y justificada de la prueba: se volvera
28

Horvitz, M. y Lpez, J., Ob. Cit., p. 164

Cfr. Castro Jofr, J., Introduccin al Derecho Procesal Penal Chileno, Lexis Nexis, Santiago (2006), p.467-468.
30
dem, p. 466-467.
31
Cerda San Martn, R., Etapa intermedia, juicio oral y recursos, Librotecnia, Santiago (2003), p. 223.
32
Idem, p. 225.
33
Nez Vsquez, J. C., Ob. Cit., p. 263.
29

11

posible, entonces, ahora, tambin condenar sin otro fundamento que la presencia, en el nimo de
los juzgadores, de conviccin y cualesquiera que sean los antecedentes que el proceso arroje?, y
la evaluacin de esa conviccin para condenar debiera considerarse ahora imponderable tambin
para otro que no fuera el decisor?34. Por otra parte, pone de manifiesto el problema de la
imprecisin del estndar, al indicar a raz de los trabajos de Cristian Riego, que aun cuando se
logre generar pautas para una objetiva interpretacin del estndar la indeterminacin de la
nocin de duda razonable ofrece poco de qu asirse para su construccin35. Otro autor que ha
identificado el problema de la subjetividad en el estndar es Claudio Prambs, quien sostiene a
propsito de la suficiencia del estndar, que lo que sea suficiente y convincente no lo puede ser
para un juez y no para otro, sino que lo convincente ha de ser para cualquier juez, y aun para
cualquier persona, pues de lo contrario se atenta en contra de los fundamentos mismos de la
condena, de las reglas del entendimiento humano, de la lgica y del Estado de Derecho
democrtico36, aludiendo precisamente a la necesidad de un criterio objetivo que uniforme las
decisiones judiciales en sede penal, so pena de caer en decisiones distintas e inclusive
contradictorias entre distintos jueces ante los mismos hechos.
Aunque es claro el carcter subjetivo del estndar de prueba de la duda razonable, y
adems su falta de precisin, tanto en la doctrina comparada como en la doctrina nacional se han
realizado diversos intentos de objetivar y precisar el estndar de prueba, tanto reformulando su
descripcin como estructurando directrices que sean capaces de dar una interpretacin que logre
llenar los vacos que deja el estndar y, adems, darle un carcter ms objetivo.
1.3 En la bsqueda de un estndar de prueba para el proceso penal
Como ya hemos visto, dos son principalmente los problemas de los que adolece el actual
estndar de prueba contenido en el CPP. Por una parte, su falta de objetividad, al apelar al fuero
interno del ente juzgador, y por otra parte, la manifiesta imprecisin de sus conceptos, lo que
dificulta su adecuada comprensin. Frente a estos dos problemas se ha llegado incluso a sealar
en algunas cortes anglosajonas que al estndar de prueba no se le debe dar interpretacin alguna,
ya que el concepto se basta a s mismo37. Sin embargo, variados han sido los esfuerzos por parte
de la doctrina, tanto nacional como comparada, por entregar directrices claras y precisas en
cuanto a la forma de entender y aplicar el estndar de la duda razonable, resultando de aquello
soluciones que proponen una reformulacin del concepto con parmetros objetivos, y soluciones
que apuntan a una reinterpretacin de la duda razonable, entregando frmulas que permitan
salvar el concepto actual de duda razonable y adecuarlo a las exigencias de control que dispone
nuestro ordenamiento.

34

Accatino, D., Ob. Cit., p. 496.

dem, p. 498.
36
Prambs, C., El control del establecimiento de los hechos en las sentencias penales, Editorial Metropolitana,
Santiago (2005). P. 101.
37
Accatino, D., Ob. Cit., p. 492.
35

12

El profesor Jordi Ferrer ha tratado el tema con bastante detalle, sosteniendo que el
estndar de prueba del proceso penal debe basarse en parmetros objetivos que permitan su
control. De este modo, el profesor Ferrer ha sealado que el estndar de prueba debe en primer
lugar, evitar vincular la prueba con las creencias, convicciones o dudas del sujeto decisor acerca
de los hechos38, desligando de esta forma la subjetividad del estndar y permitindole
parmetros objetivos. Por otra parte, sostiene que la formulacin del estndar de prueba debe ser
suficientemente precisa para hacer posible el control intersubjetivo 39, entregndole a la precisin
del estndar la funcin de permitir el control de las sentencias. Finalmente, el profesor Ferrer nos
entrega un modelo de estndar de prueba que ordena a la hiptesis de culpabilidad a cumplir con
dos condiciones para que pueda superar dicho estndar, las cuales son: 1.- La hiptesis debe ser
capaz de explicar los datos disponibles, integrndolos de forma coherente, y las predicciones de
nuevos datos que la hiptesis permita formular deben haber resultado confirmadas; 2.- deben
haberse refutado todas las dems hiptesis plausibles explicativas de los mismos datos que sean
compatibles con la inocencia del acusado, excluidas las meras hiptesis ad hoc40 (aquellas que
permiten explicar a posteriori los elementos del juicio, como la hiptesis de la conspiracin en
contra del acusado). El planteamiento de Jordi Ferrer tiene la ventaja de desligarse efectivamente
del carcter subjetivo de la duda razonable, pues centra la sentencia del juez en base exclusiva al
material probatorio del juicio, adems de indicarle que debe dar cuenta de todas las hiptesis
plausibles que surjan a raz de la prueba presentada. De esta forma es posible el control de la
sentencia por otros tribunales, pues no habra necesidad de indagar en la mente del juez y de por
qu llego a tal razonamiento.
Por otra parte, la profesora Marina Gascn Abelln seala que no se debe exacerbar la
importancia de los estndares de prueba, ya que lo realmente importante es la capacidad de cada
juez de valorar racionalmente la prueba41. Sin embargo, propone un estndar de prueba objetivo
basado en los grados de confirmacin tanto de la hiptesis de culpabilidad como de la hiptesis
de inocencia, llegando a la conclusin que un estndar de prueba objetivo debe permitir la
condena slo cuando la hiptesis de culpabilidad haya sido slidamente confirmada y la hiptesis
de inocencia haya sido o dbilmente confirmada o carezca de confirmacin, lo que a nuestro
juicio equivaldra a decir que la prueba supere el estndar de prueba ms all de toda duda
razonable42.
La profesora Mercedes Fernndez, si bien no esboza algn estndar de prueba objetivo
para el proceso penal, est de acuerdo que el estndar de prueba ms all de toda duda razonable
pueda reinterpretarse mediante criterios objetivos. As, seala que aunque creo inviable una
concrecin de la regla con validez para todos los casos, s es posible concretar su alcance
38

Ferrer, J., Ob. Cit., p. 146.

dem.
40
Ibid., p. 147.
41
Gascn Abelln, M., Ob. Cit., p. 137.
42
Ibd., pp. 136 137.
39

13

ponindola en relacin con los medios de prueba que ha de valorar el juez indicando en cada caso
cules han de ser los requisitos que stos han de reunir para constituir prueba de cargo suficiente
para condenar43.
En el derecho chileno tambin encontramos algunos intentos de objetivar el estndar de
prueba de nuestro CPP. El profesor Nez Vsquez seala que el juez, por lo tanto, en su
juzgamiento no puede imponer su conviccin por sobre el mrito de la prueba pertinente y
relevante producida en el proceso44 y, citando a Franois Gorphe, sostiene que el
convencimiento que implica la decisin debe ser la resultante lgica de un examen analtico de
los hechos y una apreciacin crtica de los medios de prueba. Pasa as del estado de simple
creencia subjetiva al de un verdadero conocimiento objetivo, comunicable y fiscalizable 45.
Por otra parte, Horvitz y Lpez sostienen que la garanta procesal que asume enorme
significacin en un sistema de libre valoracin de la prueba es la que impone al tribunal el deber
de motivar su fallo, esto es, hacer que aqul justifique mediante argumentaciones racionales su
decisin sometindola a un control externo de verificacin 46. De esta forma, como sealbamos
anteriormente, la mejor forma de saber si se ha aplicado correctamente el estndar es a travs de
la motivacin de la sentencia.
Un detallado esquema de interpretacin del estndar ms all de toda duda razonable es el
que nos ofrece la profesora Daniela Accatino. La profesora Accatino parte sealando en su
anlisis que la primera tarea para lograr un estndar objetivo es evitar la interpretacin
subjetivista, de modo que quede claro que al aplicar el aplicar la duda razonable no resulte en
una introspeccin del juzgador para obtener la sentencia. Enseguida indica que en el concepto de
duda razonable, lo razonable tiene un sentido normativo, en donde lo relevante no sea la
presencia o ausencia subjetiva de dudas, sino la presencia o ausencia en el conjunto de elementos
de prueba disponibles de condiciones que justifican una duda47, es decir, que la duda nazca
efectivamente a raz de la evidencia disponible. De este modo, la profesora Accatino propone el
siguiente estndar de prueba para el proceso penal: Nadie podr ser condenado por delito si las
pruebas disponibles justifican alguna duda de que realmente se hubiere cometido el hecho
punible objeto de la acusacin y de que en l hubiere correspondido al acusado una participacin
culpable y penada por la ley48. Esta reinterpretacin tiene la ventaja de que integra, por una
parte, una exigencia elevada del estndar de prueba, que cumplira con la voluntad poltica de
evitar los errores del tipo falso positivo. Por otra parte, es coherente con el hecho de que, en el

43

Fernandez, M., La valoracin de pruebas personales y el estndar de la duda razonable, en Cuadernos

Electrnicos de Filosofa del Derecho 15 (2007), p. 3.
44
Nez Vsquez, J. C., Ob. Cit., p. 327
45
dem.
46
Horvitz, M. y Lpez, J., Ob. Cit., p. 335.
47
Accatino, D., Ob. Cit., p. 503.
48
Ibd., p. 504.

14

proceso, no pueden lograrse certezas matemticas o absolutas, pues deja el espacio abierto a
alguna duda, siempre y cuando esta duda sea producto del material probatorio disponible.
Esta amplia variedad de criterios interpretativos que nos ofrece la doctrina se vuelven, sin
embargo, letra muerta si no son los tribunales quienes, al momento de decidir sobre la
culpabilidad o inocencia de un imputado, apliquen estos criterios y no basten su argumentacin
en la sola referencia al estndar, cosa que no slo impide un control efectivo de la sentencia, sino
que adems pareciera atisbar rasgos de la antigua interpretacin subjetivista, en la que todo
quedaba en el fuero interno del juzgador.

15

CAPTULO

II:

EL

ESTNDAR

DE

LA

DUDA

RAZONABLE

EN

LA

JURISPRUDENCIA. ANLISIS DE SENTENCIAS.

2.1.- Seleccin de sentencias y mtodo de trabajo.
Para la realizacin de esta investigacin, se propuso reunir sentencias de todos los
Tribunales de Juicio Oral en lo Penal de Chile, que adems hayan sido acordadas con voto de
mayora. En esta primera parte, se logr reunir una cantidad de 1.042 sentencias, que fueron
dictadas por tribunales chilenos entre los aos 2010-2012.
La eleccin de este tipo de sentencias se debe a que, a travs de ellas, se puede observar
con detalle la distinta valoracin que cada juez hace de la prueba dentro de un mismo tribunal.
Esto permite analizar la controversia que se produce en cada sentencia respecto a la suficiencia de
la prueba producida en juicio y los argumentos que tanto el voto de mayora como el de minora
esgrimen respecto a esto.
El siguiente paso en el trabajo con las sentencias consisti en el anlisis general de cada
una de ellas. Esto permitira seleccionar aquellas sentencias que resulten interesantes desde el
punto de vista de la suficiencia de la prueba, lo cual dio como resultado de la seleccin un total
de 10 sentencias, de distintos tribunales orales de Chile, y tambin distribuidos entre las distintas
zonas geogrficas.
Por ltimo, se procedi al anlisis pormenorizado de las sentencias, con el objetivo de
determinar, en cada una de ellas, los parmetros utilizados en la valoracin que cada tribunal hace
de la prueba rendida en juicio. En este ltimo paso, se logr identificar ciertos aspectos de la
suficiencia de la prueba, cuestiones que se explicarn en la conclusin.
2.2.- SENTENCIA RUC N 1100797065-1 RIT N 34-2012, Arica; Robo con Intimidacin.
En este caso, el Ministerio Pblico acus al imputado de cometer un delito de robo con
intimidacin en compaa de otro sujeto, los cuales amenazaron a la vctima para que esta le
entregue una mochila, la cual contena un par de zapatillas deportivas. Luego, ambos sujetos
procedieron a huir del lugar en bicicleta, con el objeto robado. Estos hechos configuraran, para el
ente persecutor, el delito de robo con intimidacin.
La prueba presentada por la Fiscala consisti en el testimonio de dos funcionarios
policiales, quienes fueron informados de los hechos por la vctima. Ambas declaraciones
estuvieron contestes en sealar al acusado como autor del delito en cuestin. Sin embargo, la
acusacin no cont con la declaracin de la vctima. Por su parte, la defensa no present pruebas.
Adems, el acusado renunci a su derecho de guardar silencio, y declar en el juicio que los
hechos de los cuales se le imputa no son tales, toda vez que el objeto del robo le fue entregado
por la vctima a cambio de droga, tras lo cual el imputado le habra entregado otra sustancia
16

(bicarbonato de sodio), situacin que habra gatillado que la vctima, al ser engaada, denunciara
este hecho como un robo con intimidacin.
Del anlisis que hace el Tribunal de la prueba se puede extraer, en primer lugar, un hecho
interesante en cuanto a la suficiencia de la prueba se refiere, pues el voto de mayora opta por
condenar al imputado en base a la declaracin de dos testigos que no observaron los hechos
directamente, sino que slo se enteraron de estos por la declaracin que les entreg la vctima. En
este sentido, el tribunal seala en el considerando decimotercero que la prueba de la fiscala
tanto la testimonial (sic), rene las condiciones necesarias como para asignarles valor probatorio,
de modo que a partir de ellas poder formular inferencias, para establecer los hechos sealados en
el considerando anterior, llegando a esa conclusin dado que, como seala el tribunal en el
mismo considerando estiman estos sentenciadores que ambos testigos pudieron reproducir
cabalmente el relato del ofendido, en cuanto a los presupuestos fcticos de orden temporoespacial, permitiendo al Tribunal arribar a la conviccin de los hechos acreditados en el motivo
duodcimo de este fallo.
Sin embargo, el voto disidente expone la insuficiencia del material probatorio aportado
por la acusacin pues, como seala en la redaccin del voto en contra, el llamado testigo de
odas (o hearsay) no rene la suficiencia probatoria para alcanzar en los juzgadores la
conviccin necesaria establecida por la ley, ya que la percepcin sensorial del testigo de odas
no alcanza al hecho sucedido en s mismo, que no presenci, sino al hecho de su afirmacin o
narracin por parte del testigo directo, en este caso la vctima. En el caso de ser aqul totalmente
veraz lo nico que puede, por s solo, acreditar es la realidad y certeza de aquella narracin en
cuanto relato sucedido y realizado por alguien, no en cuanto al hecho mismo relatado, podemos
sealar que esta es una limitante epistmica de los testigos de odas. Por otra parte, el voto en
contra deja en manifiesto la insuficiencia de la prueba para arribar a una conviccin ms all de
toda duda razonable, puesto que no existi en el juicio posibilidad alguna de refutacin con los
dichos de los funcionarios, pues no se cont con la versin de la vctima en el tribunal. A mayor
abundamiento, no existiran en la especie otros testigos presenciales ms all de la vctima que
pudiesen corroborar sus dichos, por lo que los hechos que se discuten carecen de sustento
probatorio.
Por ltimo, debemos sealar que el voto disidente se preocupa de dotar de contenido al
estndar de prueba, pues el tribunal expone que, para superar dicho estndar, la prueba debe ser
capaz de descartar otras hiptesis posibles de absolucin. En el caso en comento, si bien el
tribunal descarta la hiptesis alternativa de la defensa, la acusacin por su parte no es capaz de
desvirtuar la hiptesis negativa, o sea, que los hechos no ocurrieron, y como sobre la defensa
recae el estndar probatorio de la preponderancia de la prueba (seala el tribunal) se debe
absolver al acusado.

17

2.3.- SENTENCIA RUC N 0900616224-7 RIT N 56-2010, Calama; Robo con

Intimidacin.
En esta sentencia, el Ministerio Pblico acus al imputado de cometer dos delitos de robo
con intimidacin junto a un compaero. En ambos delitos, la fiscala seala que el modo de
operar de los individuos era que mientras uno amenazaba con arma blanca a la vctima, el otro
proceda a sustraer las pertenencias. De estas dos acusaciones, slo una fue objeto de la prueba,
procediendo sin ms a la absolucin de la otra. En la acusacin objeto de prueba, seala la
vctima que le sustrajeron un celular, una billetera y una mochila, luego ambos sujetos huyeron
del lugar. Este hecho configurara el delito de robo con intimidacin, segn el Ministerio Pblico.
La prueba presentada por la fiscala consisti en los testimonios de la vctima, quien
detall los hechos, sealando que realiz una llamada a carabineros momentos despus del asalto
y, a la maana siguiente, denunci los hechos en la comisara. La fiscala adems presento el
testimonio del funcionario policial que recibi la denuncia, el cual seal lo sucedido en trminos
similares a la vctima, aunque sin embargo se contradecan en el hecho de quin sera el hechor
que sustrajo los bienes y quin lo amenaz. Adems, seal que la identificacin del acusado se
realiz semanas ms tarde, identificando la victima al acusado en un 80%. La defensa por su
parte no present pruebas, limitndose a contrainterrogar a los testigos del Ministerio Pblico.
Finalmente, el acusado ejerci su derecho a guardar silencio.
En el anlisis que hace el tribunal, el voto de mayora opta por condenar al imputado por
el delito que se le acusa, considerando para ello que los relatos de ambos testigos son
concordantes, y que la identificacin del acusado por parte de la vctima en un 80% es suficiente
para superar la presuncin de inocencia y condenar, ms all de toda duda razonable, al
imputado. Respecto al hecho de que en sus declaraciones, ambos testigos se contradicen en la
situacin de quin extrajo los objetos, el tribunal seal que si bien es cierto que existe una
contradiccin en ese punto, no existen dudas respecto a que el imputado particip del hecho
delictual, independiente del rol que tuvo.
Por su parte, el disidente expuso en su voto que la prueba no fue suficiente para desvirtuar
el estndar de la duda razonable, pues en primer lugar slo se cuenta con el testimonio de la
vctima y del carabinero, faltando a su juicio otras pruebas que corroboren lo dicho por estos
testigos, sealando que los asertos de la vctima no fueron corroborados por alguna prueba
distinta a su propio relato, que lo dotara de elementos objetivos que dieran consistencia y
verosimilitud a su relato. Adems, insiste en el punto contradictorio, pues afecta la contradiccin
a la credibilidad de la vctima, ya que no mantiene un relato constante en el tiempo. Por ltimo,
genera dudas en el disidente el hecho de que la vctima conoca al imputado, por lo cual no era
necesario un reconocimiento fotogrfico, el cual se realiz casi dos meses despus. Segn seala
el voto disidente, si se conoca tempranamente la identidad del autor era necesario un
18

reconocimiento fotogrfico?, si acaso lo era se justifica tanta demora?, tal vez la vctima no lo
dijo sino transcurrido ese tiempo Si ese fuera el caso, por qu no lo dijo?, tal vez porque no
tena la certeza de su identidad. Estas consideraciones impiden al juzgador arribar a una certeza
como la exige el cdigo, por lo que debe absolver.
El voto disidente, adems, parte explicando como ste entiende el estndar de la duda
razonable, sealando que para lograr conviccin se debe contar con un punto de partida, el cual
no ser neutro, y que en nuestro derecho es el ya referido principio de inocencia con lo cual dota
de contenido a la norma del art. 340, para luego sealar que ste (el estndar de prueba)
constituye un criterio Intersubjetivo, que debe ponderarse sobre la base de la prueba producida en
juicio, considerando los elementos tanto subjetivos como objetivos que le entregan sustento.
Llama la atencin el hecho de que el juez manifiesta de qu forma va logrando su conviccin. Sin
embargo, seala que el estndar de prueba sera un criterio intersubjetivo, lo cual si bien puede
ser cierto en la medida que, como seala, se analizan tanto elementos objetivos como subjetivos
en un juicio, no ofrece criterios para determinar objetivamente la suficiencia de la prueba. Esto
ltimo tiene relevancia ya que si considerase al estndar de la duda razonable como un criterio
subjetivo, entonces est juzgando de acuerdo a su creencia intima sobre los hechos. De lo
contrario, slo se est basando en la prueba aportada.
2.4.- SENTENCIA RUC N 0700223963-3 RIT N 36-2008, La Serena; Trfico ilcito de
pequeas cantidades de estupefacientes.
En esta sentencia la Fiscala imput a un sujeto la comisin de un delito de trfico ilcito
de pequeas cantidades de estupefacientes. Segn el Ministerio Pblico, el encartado fue
sorprendido el ao 2007 vendiendo pequeas cantidades de pasta base de cocana dosificada en
papelillos cuadriculados, cuyo gramaje estara entre 0,2 y 0,3 gr. a dos sujetos en la va pblica
alrededor de las 18:00 horas. Al ser aprehendido por Polica de Investigaciones, estos procedieron
a un registro corporal del hechor, hallando en su poder un papelillo que contena marihuana,
$40.000 en efectivo y una bolsa con restos de pasta base de cocana. Ms tarde ese da, Polica de
Investigaciones concurri al domicilio del imputado, autorizado por ste, a realizar un registro de
su hogar, encontrando en l una balanza de precisin, $247.500 en efectivo y 7,3 gr. de pasta base
de cocana, distribuidas en 7 bolsitas plsticas. Estos hechos configuraran, para la Fiscala, el
delito en cuestin.
Renunciando a su derecho a guardar silencio, el imputado seal que la acusacin era
falsa, toda vez que el da de los hechos l se encontraba efectivamente en la va pblica
conversando con tres amigos, cuando de pronto la polica los detuvo. Sin embargo, seala que a
l nada le encontraron. Adems, lo llevaron hasta la casa de su seora, en donde registraron todo
pero tampoco hallaron algo ms que el dinero sealado, el cual especfica que era el dinero que

19

su seora guardaba para pagar sus estudios y una pesa para controlar su alimentacin, ya que su
seora estaba embarazada.
La fiscala, por su parte, present como como prueba de los hechos los testimonios de
cuatro policas de investigaciones. El primero de ellos (a cargo de la investigacin) declar que
llevaban el procedimiento desde un par de das atrs, identificando al imputado, conocido como
el negro, como aquel que realizaba acciones comnmente ligadas al trfico de drogas. Seal
adems que el da de los hechos detuvieron al sujeto en cuestin, el cual portaba papelillos que
contenan pasta base de cocana y uno que contena marihuana. Declar tambin que procedieron
ms tarde a registrar su domicilio, autorizados por el imputado, en donde encontraron 7 papelillos
con pasta base de cocana, dinero en efectivo, y una balanza de precisin sin marcar. El siguiente
testigo declar que tena conocimiento de la investigacin que se llevaba a cabo, pero que no
particip directamente. Sin embargo, el da de los hechos le correspondi realizar la fiscalizacin
de uno de los compradores, con lo cual encontr un papelillo contenedor de pasta base de
cocana. Adems, seal que el mismo da tom parte del registro de domicilio realizado al
acusado, y que al entrar vio una balanza con restos de una sustancia encima de ella, la que por el
olor identific como cocana, la cual incaut. Por otra parte, declar que no recuerda si haban
otras personas en el lugar y que no se dej registro del procedimiento cuando lo normal en este
tipo de casos es que se deje alguno. El tercer polica declar que particip directamente del
procedimiento en el cul se encarg de fiscalizar a uno de los compradores, encontrando en l un
papelillo que contena pasta base de cocana, al igual que los dems compradores fiscalizados.
Adems, particip del registro del domicilio del imputado, encontrando la balanza antes
mencionada, la cual contena restos de cocana segn las pruebas qumicas. Sin embargo, no
recuerda que se haya dejado registro alguno del procedimiento. El cuarto polica seal que
particip del procedimiento ese da, fiscalizando a uno de los compradores, al cual se le encontr
un papelillo con pasta base de cocana, igual que los anteriores. Declar adems que particip
ms tarde en el registro del domicilio del encartado, y realiz las pruebas qumicas a las
sustancias encontradas en el lugar, sobre todo en la balanza, que contena restos de cocana base.
Sin embargo, seal que no recuerda el color de la casa, y tampoco si haban otras personas en el
hogar. Por ltimo, declar que se fij registro fotogrfico de la evidencia en el lugar. El fiscal,
adems de la testimonial, incorpor como prueba documentaria el documento de ingreso de la
droga incautada, emitido por el Servicio de Salud, informe de anlisis de la droga emanado del
Laboratorio del Ambiente del Servicio de Salud, informes de pureza de la droga del Servicio de
Salud y un informe sobre el trfico y los efectos de la cocana en el organismo.
En el anlisis que realiza el tribunal, ste decide condenar al imputado por el delito en
cuestin. Sin embargo, se puede observar que el tribunal no analiza cada medio de prueba por
separado dentro de su razonamiento, situacin que es un imperante segn el art. 341 d) en
relacin con el art. 297 del CCP, adems de que en doctrina se establece como requisito de
20

justificacin de una condena, que el razonamiento del tribunal seale que cada hecho fue probado
por tales o cuales medios de prueba en particular, lo que se conoce como modelo analtico o
atomista de justificacin.
El voto en contra, por su parte, justifica su decisin de absolver al imputado
principalmente por la poca claridad e inconsistencias de los testimonios entregados, sobre todo en
lo que se refiere al procedimiento realizado. Asimismo, expone las deficiencias probatorias al
sealar que no se cont con material probatorio que generalmente se utilizan para este tipo de
delitos, como el caso de la evidencia fotogrfica. Por ltimo, el disidente explica el estndar de la
duda razonable, sealando que la decisin condenatoria debe ser adoptada cuando, en base a la
prueba rendida, se adquiera la certeza acerca de la participacin que se imputa al acusado en
trminos de que no exista otra posibilidad razonable de que ello no sea as. Esto ltimo llama la
atencin, pues permite ver que, en la concepcin de estndar que tiene el juez disidente, existe
una clara manifestacin del carcter subjetivista que se le ha dado al estndar, pues seala que la
condena se impondr slo cuando, en el juez, exista certeza, como un estado mental del
juzgador.
2.5.- SENTENCIA RUC N 0700617869-8 RIT N 14-2010, Quillota; Violacin a menor de
14 aos.
En este juicio, la fiscala acus a dos sujetos del delito de violacin a menor de 14 aos, o
violacin impropia. Segn la acusacin, entre los aos 2005 y 2007 el primer sujeto, quien era
pareja de la madre de la vctima en aquel tiempo, habra violado a la vctima, de 9 aos en ese
periodo de tiempo, en reiteradas ocasiones, siendo la ltima en enero de 2007. El segundo
imputado, que era menor de edad al tiempo de cometido el delito habra violado a la menor
reiteradamente en el periodo de tiempo comprendido entre 2006 y 2007, producto de lo cual la
menor qued embarazada. Estos hechos calzan con el tipo penal de violacin a menor de 14 aos,
segn el Ministerio Pblico.
Para la prueba de estos hechos, la fiscala cont con testimonios de la vctima, de su
madre y de la sicloga perito de investigaciones. Como prueba documentaria, la fiscala present
los informes periciales de ADN (consistente en muestras de saliva y de sangre), que prueban la
paternidad del segundo imputado, y un certificado de nacimiento de la vctima y de su hija.
La madre de la vctima, como primera testigo, seala que se enter del embarazo de su
hija por medio de un aviso del colegio en el que estudiaba la vctima. Cuando le pregunta a su
hija por quin era el padre, ella le responde que no sabe si es Manuel (pareja de la madre) o Luis
(sobrino de la madre), pues haba tenido relaciones con ambos. Luego seala que su hija le habra
dicho que Manuel la habra violado en varias oportunidades desde los 9 aos aproximadamente,
pero que no le haba dicho nada por miedo. Dice tambin que su hija le haba dicho que tuvo
relaciones con Luis durante un tiempo. Seala la testigo que tiene mucha confianza con ambos
21

imputados, y que le cuesta creerle a su hija, pues ya le habra mentido antes. Finalmente seal
que le haba dicho en el colegio que su hija tena comportamientos muy sexualizados, los cuales
realizaba junto a otros compaeros, como encerrarse en el bao de hombres o esconderse con
otros nios detrs del kiosco a realizar conductas de carcter sexual.
El siguiente testimonio fue el relato de la vctima, quien relat los hechos al tribunal,
sealando que tuvo relaciones sexuales con Luis, uno de los imputados, siendo la ltima a fines
de 2006 en casa de su abuelita, quedando embarazada, y que haba tenido relaciones con l
anteriormente, dos o tres veces. Seala la menor la dinmica de las relaciones, donde Luis llegaba
donde ella, le bajaba los pantalones y le introduca el pene en su vagina. La menor tambin se
refiere a las violaciones sufridas por parte de Manuel, el otro imputado, sealando que mantuvo
relaciones con l desde los 9 aos en distintas partes donde vivi. La menor relata uno de los
episodios de violacin, donde dice que fue a dejarle el almuerzo a Manuel de parte de su mam,
espero a que ste llegase para verificar que recibiera el almuerzo, y cuando lleg el imputado
procedi a tocarla y le introdujo el pene en la vagina. No quiso decir nada por miedo a la reaccin
de Manuel. Sin embargo, le cont a su mam cuando su embarazo era evidente. Por ltimo, la
vctima dijo adems que Manuel la habra violado al menos unas 7 veces, en las distintos
domicilios que habran tenido.
Tambin declaro la funcionaria policial a cargo del caso, quien seal que la menor le
haba dicho que mantuvo relaciones con Manuel varias veces, y despus de la primera fue con su
consentimiento por miedo a lo que Manuel pudiese hacerle a su madre. Le dijo tambin que haba
mantenido relaciones sexuales en varias oportunidades con Luis, con su consentimiento, pues
ambos se sentan atrados desde hace un tiempo. Seala la testigo adems que le tom
declaracin a la madre de la vctima, quien le dijo que cuando se enter de los hechos hizo la
denuncia, sin embargo al preguntarle sobre quien la haba violado, la vctima le dice que fue
Manuel, ante lo cual la madre no le cree e insta a la menor a que le diga la verdad, por lo que la
vctima le dice que no fue el imputado y que deca eso para alejarla de Manuel porque quera su
cario para ella solamente. Al preguntarle la madre nuevamente sobre quien haba sido el hechor,
la menor seala que tuvo relaciones con Luis y tambin con Manuel. La madre le pregunta a
Manuel sobre la verdad de los dichos de la hija, y este responde negando todo. Despus de esto
confrontan ambos a la menor para que les diga la verdad, y esta seala que haba tenido
relaciones con Luis. Continua la testigo diciendo que nota a la vctima nerviosa, sobre todo
cuando se le pregunta por Manuel y las relaciones con l, sospecha que la menor se sinti atrada
por el imputado en algn momento y por eso mantuvo relaciones con l, por lo que derivo a la
menor a la perito sicloga de investigaciones, al ver el estado emocional en el que se encontraba
la menor.
Por ltimo declar la perito de investigaciones, quien entreg el informe sicolgico de la
menor. La perito inicia su relato sealando que en este caso se hicieron anlisis de veracidad y de
22

dao asociado a la experiencia a la menor. Estos anlisis arrojaron como resultado que la nia
posee una baja intencionalidad comunicativa, pues evita las miradas al tratar el tema, se pone
nerviosa y se demora en responder. Adems, seala la perito que la vctima posee lo que ella
llama un aplanamiento emocional, pues relata los hechos vividos por ella de manera fra y
plana. Esto puede deberse, segn la perito, a una especie de autoproteccin de la menor frente a
los hechos ocurridos, de forma tal que se escuda en la indiferencia para que no le afecten. Por
otra parte, nota en la vctima sentimientos de culpa por los hechos, responsabilizndose de haber
tenido relaciones con la pareja de su madre, adems de sentimientos de inferioridad y de falta de
proteccin. Respecto a la madre, la perito seala que observa en ella una falta de apego a su hija,
lo que se manifiesta en su incredulidad ante los dichos de la menor, adems del hecho de que ella
le manifestara que no saba qu hacer con su hija, que lo mejor era internarla en algn centro u
hogar de menores, pues senta que cuando crezca no la iba a poder controlar. En cuanto a los
hechos, nota que la nia los relata con cierta cronicidad, puesto que cuenta cada suceso de forma
mecnica, repetitiva y homognea. Esto, segn la perito se debe a la reiteracin de los actos
sexuales, lo cual produce que la menor los asuma con naturalidad, y se manifieste en las
conductas hipersexualizadas de la vctima, como cuando se encerraba con sus compaeros en el
bao de hombres.
El tribunal decidi, por unanimidad, condenar a Luis por el delito de violacin impropia, y
por mayora conden a Manuel por el mismo delito. Dentro de la argumentacin que hace el
tribunal respecto a su decisin, cabe mencionar en primer lugar que ste seala, para cada hecho
a probar, la o las pruebas por las que consideran que han sido probados tales hechos, adoptando el
modelo atomista de anlisis de la prueba, tal como exige nuestro CPP y la doctrina. Esta situacin
se puede observar claramente en los considerandos dcimo cuarto a vigsimo tercero, donde el
tribunal aborda cada uno de los aspectos de la prueba rendida, relacionndola con los hechos que
forman parte de la acusacin y de su participacin, as como tambin se hace cargo, a travs de
los medios de prueba ofrecidos, de las alegaciones efectuadas por la defensa, explicando en su
caso por qu las desecha.
El conflicto con el voto en contra radica principalmente en la fiabilidad de la prueba
rendida, especialmente respecto del testimonio de la vctima, cuestin que no es suficiente para el
disidente, pues no cumplira con los estndares necesarios para considerarla una prueba directa de
los hechos. Como en estos casos, la prueba principal generalmente radica en el relato de la
vctima, es necesario que este testimonio cumpla con exigentes requisitos, pues sta sola prueba
puede llegar a determinar la culpabilidad del imputado. As lo manifiesta el disidente al sealar
que una exigencia bsica, dentro de otras, para estimar como un slo relato suficiente para dar
por sentado un hecho, lo es que se trate el mismo de una deposicin verosmil, lo que quiere
decir que sta tenga una slida estructura interna, contenedora de una historia creble y posible,
respaldada por una conducta razonablemente acorde con la verdad declarada, rodeada de
23

informacin que permita estimar los dichos del declarante como producto de una historia
personal y vivida. Segn el voto de minora, el testimonio de la menor estuvo carente de
elementos externos e internos propios de este tipo de delitos, que sustentaran su relato y le dieran
coherencia, pues sus testimonios resultaron ser pobres, ausentes de referencias concretas y
excesivamente genricas. Advierte el disidente que no se exige un relato acabado, sino slo que
exponga de acuerdo a lo que se esperara de una persona de su edad y condicin. Se puede
observar en este voto disidente un intento por objetivar un medio de prueba en particular, el cual
es el testimonio directo en los casos de delitos sexuales, y dotarlo de requisitos para que pueda
llegar a ser una prueba que supere el estndar de la duda razonable. Por ltimo, el voto en contra
esboza el significado del estndar de prueba penal, al sealar que La conviccin o, lo que es lo
mismo, el convencimiento, como estado de certeza, implica un proceso de consolidacin
subjetiva de una tesis planteada de manera tal que, argumentativamente, no resulte posible
entender otra forma de acaecer los hechos. No al menos de forma creble y plausible lo cual est
en armona con lo que seala la doctrina respecto del estndar.
2.6.- SENTENCIA RUC N 1000151084-9 RIT N 218-2010, Valparaso; Robo por
sorpresa.
En esta sentencia, el Ministerio Pblico acus a un sujeto por el delito de robo por
sorpresa ocurrido, segn los hechos contenidos en la acusacin, el 14 de febrero de 2010, donde
el acusado habra sustrado del bolsillo de la vctima una suma de dinero de $65.000, tras lo cual
huy del lugar, siendo perseguido por la vctima, quien le perdi de vista al entrar a un local.
Estos hechos configuran, para la fiscala el delito de robo por sorpresa.
Para la prueba de estos hechos, el rgano acusador presento como prueba los testimonios
de la vctima y de dos funcionarios de carabineros. Por su parte, la defensa present como prueba
el testimonio del acusado, de un funcionario de carabineros y prueba documentaria consistente en
un set de fotografas del lugar de los hechos y sus alrededores y un certificado suscrito por la
Direccin de Obras de la Municipalidad de Valparaso.
Renunciando a su derecho a guardar silencio, el encartado declar que el da de los hechos
se encontraba comiendo cuando funcionarios de carabineros le pidieron su carn, el cual se los
entreg. Luego procedieron a esposarlo y derivarlo a la comisara, en donde le dijeron que estaba
siendo acusado de un robo. Posteriormente lo llevaron al patio del lugar y observ que detrs de
una persiana una persona lo estaba mirando. Seal adems que le encontraron $18.000, que era
el vuelto de la comida que se haba servido. Este dinero, declar que era producto del trabajo de
junior que realizaba en la empresa de su madre, la que le pasa $22.000 los fines de semana. Ese
da vesta zapatillas plomas, jeans, una polera negra mangas cortas y un polern blanco con rayas
azules y rojas. Neg su participacin en los hechos.

24

Declar la vctima, sealando que el da de los hechos fue a Valparaso a almorzar con su
esposa, y que cuando se diriga a su auto un sujeto le introdujo una mano en su bolsillo y le
arrebat $65.000, tras lo cual sale en bsqueda del hechor, al que alcanza a visualizar su rostro,
ya que ste lo miro de reojo al ver que estaba siendo perseguido. Seala que lo perdi cuando se
meti al mercado. Luego se encontr con carabineros, a quienes les cuenta lo sucedido, y las
caractersticas del sujeto. Al cabo de una hora, carabineros lo llama informndole que haban
detenido al sujeto, por lo que se dirigi a la comisara, en donde reconoci inmediatamente al tipo
que le haba robado el dinero, pues su cara le haba quedado grabada, aunque no lo vio con el
polern con el que andaba. Reconoci adems los billetes, pues tiene una forma particular de
doblarlos.
Declar tambin el carabinero que recibi la denuncia, sealando que ese da se le acerc
la vctima, indicndole que haba sido asaltado por un sujeto y que le entreg las caractersticas
de este. Despus de encargar la bsqueda a todas las patrullas del sector, patrull por el permetro
sin obtener resultados. Sin embargo, recibe el aviso de que otros carabineros ubicaron a un sujeto
con las caractersticas entregadas que se encontraba a pocos metros del lugar del asalto, por lo
que llam a la vctima para que vaya a realizar el reconocimiento. Seala que la vctima
reconoci de inmediato al sujeto como aquel que lo haba asaltado en los dos reconocimientos
que se le hizo, pero que no estaba en ese momento con su polern. Seala que no dej constancia
de las personas que se le exhibieron a la vctima, y que tampoco se le exhibieron muestras
fotogrficas. Por ltimo, seala que la vctima reconoci los billetes como suyos.
Por ltimo declar otro funcionario de carabineros, sealando lo sucedido en similares
trminos que el anterior. Seal adems que l se encontraba con el otro carabinero en el
momento en que la vctima se acerca para contar lo sucedido. Seala que el reconocimiento se
hizo con el polern blanco, y que hubo slo un reconocimiento.
Por parte de la defensa declar un funcionario de carabineros, quien expres que se
encarg de realizar el parte policial, donde consta el control de identidad, pero que no tomo
contacto con el acusado. Recuerda que el ofendido reconoci al acusado y no recuerda ms.
Adems, la defensa present el set de once fotografas que les mostr a los testigos para que le
sealen el lugar del asalto, y un certificado de la Direccin de Obras Municipales que acredita
que a la fecha no existe la direccin de Calle Blanco #151, mencionada por el carabinero.
La discrepancia entre los votos se produce respecto de la participacin del encartado en
los hechos. El voto de mayora seala que la participacin del acusado queda probada, ms all
de toda duda razonable, por el reconocimiento que hace la vctima del imputado pues, como
seal en su declaracin, su rostro le habra quedado grabado. Adems, las caractersticas que
dio a carabineros coincidan con las del acusado, lo que constituye razn suficiente para declarar
al sujeto como culpable, segn el voto de mayora. Sin embargo, el disidente seala que este
25

reconocimiento no es suficiente para condenar al imputado segn el estndar, pues este

reconocimiento se hizo fugazmente, en instancias que la vctima persegua al hechor a una
distancia por lo dems considerable y que, como seal la vctima, lo vio cuando el sujeto lo mir
de reojo, cuestin que, para el voto de minora, slo constituye una vista fugaz. Adems, el
disidente argumenta su posicin sealando que los relatos de los testigos en cuanto a la
vestimenta del hechor no son coincidentes, toda vez que mientras uno seala que al momento del
reconocimiento no tena el polern puesto, otro seala que s lo tena, adems de no coincidir si
se trataba de un polern totalmente blanco o si era blanco con azul.
El anlisis que realiza el tribunal se basa principalmente en la capacidad del testimonio de
la vctima para considerar probado un hecho, en este caso, la participacin del imputado. En este
sentido, cabe sealar que el voto de mayora advierte que los dichos del ofendido son
corroborados en gran medida por los testimonios de los carabineros involucrados. Sin embargo,
el punto de conflicto radica precisamente en la participacin del sujeto, cuestin que, como nota
el voto en contra, slo se cuenta con los dichos de la vctima para probarlo, ya que es el nico
testigo directo de los hechos. Respecto a esto, llama la atencin que no se haya contado con el
relato de otras personas que hayan presenciado los hechos, como su mujer probablemente. En
este sentido, se vuelve a tocar el tema de qu tan fuerte debe ser una sola prueba para condenar a
una persona segn el estndar de prueba. Al parecer, no basta con slo un testigo directo y otros
testigos de odas, sino que se requieren otras pruebas que confirmen los hechos y le den sustento,
pues de otro modo, ante la duda, los jueces estn obligados a absolver.
2.7.- SENTENCIA RUC N 1100480048-8 RIT N 26-2012, Santiago; Microtrfico ilcito de
drogas.
En el caso a continuacin, la fiscala acus a un sujeto por el delito de microtrfico ilcito
de drogas, sosteniendo su acusacin en que el da 13 de mayo de 2011 el encartado fue
sorprendido por funcionarios de carabineros realizando una transaccin de droga con otro sujeto,
ante lo cual fue fiscalizado, encontrndole 35 papelillos de una sustancia color beige, y $8.500 en
sus bolsillos, hechos que configuraran el delito en cuestin.
Para la prueba de estos hechos, la fiscala cont con los testimonios de los carabineros a
cargo de la operacin, y se apoy en prueba documentaria. Por su parte, la defensa no present
prueba, y el imputado hizo uso de su derecho a guardar silencio.
Declar en el tribunal el primero de los funcionarios, quien narr los hechos, sealando
que ese da se encontraba junto a su compaero patrullando el sector donde ocurrieron los
hechos, cuando recibieron un llamado que les inform que en un block se encontraba un sujeto de
jockey azul y polern oscuro vendiendo droga. Ante esto, ambos funcionarios se dirigieron al
lugar indicado, encontrndose en el lugar con el sujeto descrito, quin realizaba en ese momento
una transaccin de droga con otro sujeto, siendo as ya que vieron un traspaso de manos, por lo
26

que procedieron a fiscalizar a ambos. Al revisar sus vestimentas, encontraron en un bolsillo del
acusado 35 papelillos con una sustancia color beige y en el otro bolsillo la suma de $8.500. Al ser
llevado a la unidad el funcionario del SIP les indic que la sustancia arroj positivo para pasta
base de cocana. Seal que no conoca al imputado, pero que no era del sector.
El siguiente funcionario de carabineros sostuvo, en similares trminos, lo relatado por su
compaero. Declar que l se encarg de detener al comprador, al que no conoca pero que
corroborando luego su domicilio, no era del sector. Seal adems que en el block haban otras
personas aparte del acusado y su comprador, las cuales huyeron ante su presencia. Dijo adems
que en ese lugar era habitual la transaccin de droga. Sostuvo tambin que cuando recibieron el
llamado se dirigieron al lugar, ubicaron a un sujeto con las caractersticas descritas en el llamado
y esperaron ver una transaccin para proceder.
Finalmente declar el funcionario a cargo de las pruebas de la droga, quien seal que le
correspondi realizar las pruebas de campo a las sustancias encontradas, la que arroj, de una
muestra, positivo para pasta base de cocana. Seal que lleg a sus manos la cantidad de 30
papelillos y se encarg de pesar la sustancia.
En cuanto a la prueba documentaria, se present el informe de laboratorio, en donde se
muestran los resultados del anlisis de la droga, sealando que la sustancia es clorhidrato de
cocana, y su pesaje es de 1.1 gr. en total. Se present otro informe de laboratorio respecto de un
papelillo incautado con restos de cocana, que arroj un peso de 0 gr. pues slo eran restos. Se
incorpor tambin un informe sobre los efectos de la cocana en el cuerpo humano y su adiccin.
Se incorporaron las fotografas de los papelillos incautados y del dinero. Se incorpor un informe
de prueba de campo del Instituto de Salud Pblica, que indica la recepcin de los papelillos para
su anlisis.
La discrepancia entre el voto de mayora y el voto disidente se produce respecto del delito
cometido por el encartado, toda vez que al ser un delito flagrante, no queda dudas respecto de la
participacin del encartado en los hechos. Sin embargo, para la mayora del tribunal se trata de un
delito de microtrfico de drogas, mientras que para el disidente se tratara de una falta de
consumo personal. El voto de mayora fundamenta su decisin en el hecho de que el imputado
portaba una cierta cantidad importante de papelillos y dinero. Por su parte, el voto en contra
seala que slo las declaraciones de los carabineros no bastan, an ms cuando se contradicen
respecto de ciertos detalles y sobre todo cuando dejan entrever un dejo de prejuicio respecto al
imputado. An ms, el voto disidente sostiene que la cantidad encontrada en el acusado no da
cuenta de que se trate de un traficante, ya que es comn que los adictos transporten mucha droga,
independiente de la dosificacin, y que el dinero precisamente le sirve para comprar droga, no
necesariamente debe ser producto de una venta. Por ltimo, el voto en contra deja en claro que la
prueba de un hecho debe ser corroborada por varios medios de prueba, pues como seala, el
27

anlisis de la prueba se refiere a determinar si se super el estndar probatorio exigido para dar
un hecho por probado, estimando que cualquier incriminacin a un individuo exige o requiere
que sta sea confirmada por otros medios probatorios, plurales, autnomos, y objetivos, pues es
la nica forma de disminuir los riesgos de errores judiciales y conferir ciertos parmetros de
objetividad en la misma.
El anlisis del tribunal radica principalmente sobre el delito cometido por el encartado. Si
bien ha sido demostrada su participacin en los hechos, no resulta a todas luces evidente que se
haya tratado del delito alegado por la fiscala. En este sentido, resulta esencial la argumentacin
del voto en contra, pues deja en claro que no es suficiente con el testimonio de los carabineros
probar que efectivamente se trataba de un delito de microtrfico. Adems, no declar el otro
sujeto con el que fue hallado el imputado, hecho que hubiese marcado la diferencia. En este
punto, ya no se trata sobre un tema de cantidad de prueba o calidad de esta, pues los testimonios
de los carabineros son concordes y complementarios, pero no sirven para probar si efectivamente
el sujeto venda droga o la estaba recibiendo. Sobre esto hay una duda, y como imperativo de
nuestro estndar de prueba, ante la duda (que parece ser razonable) hay que absolver. Esta nocin
de duda razonable, por ltimo, es esbozada por el voto en contra, quien seala ciertos aspectos de
la prueba que pueden objetivar esta y reducir el riesgo de errores judicial, que es lo que se busca
cuando se habla de un estndar de prueba objetivo.
2.8.- SENTENCIA RUC N 0900070317-3 RIT N 342-2010, San Miguel; Homicidio
calificado.
En este caso, la fiscala acus a un sujeto de haber cometido un delito de homicidio
calificado, sosteniendo su acusacin en que el da 22 de enero de 2009, alrededor de las 00:00
hrs, mientras que la vctima y un acompaante caminaban por la calle, el imputado los intercept
con un arma de fuego y les dispar, habiendo errado el tiro, por lo que la vctima y su amigo
huyeron del lugar. Luego el hechor habra disparado una segunda vez con lo que alcanz a la
vctima, provocndole la muerte instantnea. Estos hechos configuraran, para el Ministerio
Pblico, el delito de homicidio calificado.
Para probar los hechos, el acusador cont con los testimonios de dos testigos presenciales
o directos, un funcionario de investigaciones, el padre de la vctima y la tanatloga a cargo de la
autopsia. La defensa por su parte no present pruebas.
Renunciando a su derecho a guardar silencio, declar el imputado, sosteniendo que el da
de los hechos se encontraba con unas amigas y que, mientras las iba a encaminar a sus casas
sinti unos disparos. Debido a esto, se preocup por sus amigas y acudi al lugar de los hechos,
en donde vio que le haban disparado a la vctima. Sostuvo que estuvo ah y que carabineros lleg
a la 1:00 hrs. Despus de eso, se dirigi a la casa de su ta, a quien le cont lo sucedido. Luego, se
fue donde su madre, en donde se enter que quien le haba dado muerte a la vctima era otro
28

sujeto apodado el pato del 38. Seala que el testigo protegido declar en su contra porque han
tenido problemas entre ellos por situaciones sentimentales, y que por eso quiso perjudicarlo.
Declar en primer lugar el testigo reservado, quien dijo en juicio que el da de los hechos,
sinti unos disparos, por lo que sali en su auto a dar una vuelta por el sector para ver qu era lo
que suceda. Seala que vio a dos sujetos corriendo desesperadamente y a un tercero detrs de
ellos, el cual seala que es el acusado. Sin embargo, sostiene que no vio al acusado con armas de
fuego, lo cual se contradice con lo que declar ante el fiscal. Declara que sinti un par de
disparos ms, pero que no saba de quienes eran. Tambin seala que vio a la vctima tirada en el
suelo sangrando, acompaada de dos sujetos. Por ltimo, dice que la vctima y el acusado tenan
problemas por una mujer.
Luego declar el otro testigo directo, quien seal en juicio que el da de los hechos iba
junto a la vctima a la casa de otro amigo, cuando en el trayecto se encontraron con el encartado.
Manifiesta que en ese momento la vctima le dijo al imputado que cuando lo encuentre le iba a
pegar, luego el acusado sigui caminando. Sostiene que al volver caminando vieron un auto que
apag las luces y sintieron un disparo, por lo que comenzaron a correr. Sin embargo, metros ms
all la vctima le seala que no puede seguir pues recibi un disparo. Desconoce quin dispar,
pues no vio hacia atrs mientras corra. Posteriormente, se dirigi a la casa de otro amigo para
pedir ayuda e ir en busca de la vctima, cuando otro sujeto dispar al hermano de su amigo.
Despus de 5 minutos salieron de nuevo de la casa para auxiliar a la vctima, la cual ya se
encontraba muerta. Reconoci al imputado en la sala, y seal que entre l y la vctima no haba
buena relacin, pero que no era por culpa de una mujer.
Declaro en el juicio el padre de la vctima, quien sealo que el da de los hechos,
acudieron hasta su casa para avisarle que su hijo haba sido herido de bala. Declara que acudi al
lugar, en donde encontr a su hijo tirado en el piso, sangrando. Seala que el testigo protegido le
coment en ese momento que saba quin haba sido, que era el imputado, lo cual manifest de
inmediato a la polica. Sostiene que la vctima era un buen hijo, que no sabe por qu lo hicieron
eso, y que desconoce que tuviese problemas con alguien por su polola.
Expuso en juicio la mdico del Servicio Mdico Legal, explicando su informe de autopsia.
Seal que la vctima muri producto del impacto de bala que recibi. Sostuvo adems que fue
una muerte instantnea, por lo que an con una rpida asistencia medica hubiese sido imposible
salvarle la vida. Dentro de su declaracin mostr las fotos de la autopsia, donde se ve la herida de
bala. Seala que el impacto fue de izquierda a derecha, de atrs hacia adelante y de abajo hacia
arriba.
Declar el funcionario de investigaciones, quien seal que fue encargado para
constituirse en el lugar, por orden del fiscal. Sostuvo que lleg al lugar de los hechos
aproximadamente a las 3:00, en donde vio a la vctima en el suelo, sangrando, con una herida de
29

bala que sala por el otro lado. Seal que en el lugar el padre de la vctima reconoci a su hijo y
que le dijo que se haba enterado que el autor de los disparos era el encartado. Entrevist al
testigo protegido en la Brigada, donde este le seal que ese da se diriga a la casa de su madre,
cuando de repente sinti un disparo y vio a dos jvenes corriendo, luego vio a otro sujeto con un
revolver en la mano, quien efectu un segundo disparo impactando en la vctima. Despus de
unos segundos, vio pasar al hechor con el arma en la mano, en donde reconoci que era el
imputado. Luego vio a la vctima tirada en el suelo, sangrando. El detective continuo diciendo
que no fue hallado el imputado en su domicilio, y el padre dijo que no tena idea donde estaba su
hijo. Finalmente, mediante interceptacin telefnica, fue aprehendido por investigaciones cuando
se iba a reunir con su mam.
Como prueba documental, la fiscala exhibi el certificado de defuncin de la vctima.
Como otros medios de prueba, present dos sets fotogrficos, el primero que retrata la escena del
homicidio, del cadver de la vctima y la evidencia encontrada, y el segundo set que contiene la
autopsia realizada.
La discrepancia entre el voto de mayora y el disidente se produce respecto a la fiabilidad
de la prueba. En efecto, el voto de mayora, quien decide absolver al imputado de los cargos,
seala que les asiste una duda ms que razonable respecto de la participacin del acusado, pues
de las declaraciones de los testigos no se puede afirmar con certeza que el imputado haya sido
quien dispar el arma. An ms, ni siquiera se cont con el arma, lo que podra haber
determinado de mejor manera su participacin, como seala el voto de mayora. Por su parte, el
disidente defiende su postura de condena sealando que las declaraciones de los testigos, sobre
todo la del testigo protegido, han sido influenciadas por las amenazas que el imputado ha inferido
sobre stos. Por lo mismo se contradicen con sus declaraciones entregadas en fiscala y la
entregada en el juicio. Sin embargo, seala el disidente que se cuenta con el relato del detective
como testigo de odas, quien afirmo que el acusado haba sido culpable del crimen. Por ltimo, el
acusado entrega una versin de los hechos totalmente distinta a lo declarado por los dems
testigos, sealando incluso que estuvo ah en el sitio del suceso, cuando los otros testigos sealan
lo contrario.
En este anlisis cobra relevancia un aspecto de la valoracin de la prueba, que tiene que
ver con que el tribunal formar su conviccin con la prueba rendida en juicio. En este sentido,
cabe sealar que el tribunal absuelve al imputado precisamente porque, de la prueba rendida en
juicio, no se pudo establecer ms all de toda duda razonable la participacin del imputado. Por
otra parte, el disidente no argumenta bien por qu debera ser condenado el imputado, pues slo
se basa en la poca fiabilidad de la prueba para atribuirle culpabilidad al encartado, sin realizar un
esfuerzo argumentativo que permita analizar de mejor forma cmo, para este, puede ser superado
el estndar de prueba establecido en nuestro cdigo.

30

2.9.- SENTENCIA RUC N 0900998879-0 RIT N 246 2011, Rancagua; Fraude.

En la siguiente sentencia, el Ministerio Pblico acus a un sujeto de cometer un delito de
estafa. Sostuvo en su acusacin que el da 15 de octubre de 2009, en el casino Monticello se
realizaba un concurso llamado la rueda millonaria, que consiste en la entrega de un boleto al
ingreso del casino, el cual es sorteado y donde se anuncia al ganador por altoparlantes, y ste
debe dirigirse al bar del casino donde se comprobar si es ganador por el boleto. De este modo, el
acusado concurre con un boleto adulterado haca el bar, momentos despus que anuncian el
nmero sorteado, con el que obtiene una suma de $1.300.000, retirndose momentos despus del
lugar. Estos hechos configuraran, para la fiscala, el delito de fraude.
Para la prueba de estos hechos, la acusacin present los testimonios de tres funcionarios
del casino y de una perito documental, y como prueba documentaria present los cupones
ganadores. Como otros medios de prueba present un video de vigilancia del recinto. Por su
parte, la defensa present como prueba las declaraciones de un funcionario de carabineros, de la
acompaante del encartado y de una perito documental. Como prueba documentaria, present
cinco cupones del mismo tipo que el dubitado.
Renunciando a su derecho a guardar silencio, el imputado entreg su versin de los
hechos, sealando que ese da fue hasta el casino con su pareja, que ellos son clientes Gold y
concurren constantemente. Llegaron tarde, por lo que no pudieron depositar el cupn en la
tmbola, pero s lo haban hecho los das anteriores. Luego se fueron a jugar a las mquinas
tragamonedas, y oyen que el tercer nmero sorteado corresponda al de su cupn, por lo que l
acude hasta el bar para cobrar su premio. Seal que junto a l lleg una seora con el mismo
propsito. El casino demor 10 minutos en autentificar ambos cupones, y luego de eso se les
procedi a pagar el premio.
Declar la gerente del casino, quien seal que ese da particip de la realizacin del
concurso, en el cual salen cinco ganadores, los cuales hacen girar una ruleta para determinar su
premio. Sostuvo que en el concurso interviene ella, un notario pblico, el gerente de marketing y
la encargada de sacar el cupn. El da de los hechos llegaron dos personas con el cupn ganador,
primero el acusado y despus una seora, situacin que nunca antes haba ocurrido. Verificaron
por luz ultravioleta el sello de agua del cupn, pero ella advirti que uno de ellos tena una
impresin diferente. No estuvo presente en la revisin de la tmbola, pero seala que slo haba
un cupn con ese nmero.
Declar un funcionario del local, quien dijo que se le inform de la existencia de un ticket
que pareca adulterado y el nombre de la persona que lo entreg, con lo que inici la revisin del
video de vigilancia de ese da. Vio al acusado en una mquina tragamonedas realizando acciones
sospechosas junto a su acompaante, y que estas acciones iniciaron cuando se anuncia al cupn

31

ganador. Al mostrarle el video, seal que no se puede ver qu cosa manipul el acusado, pero
que ejerca presin, como si se tratase de un timbre.
Declar el encargado de investigaciones del recinto, quien sostuvo que se le encarg la
revisin del video del da del concurso. Sealo que revis el video desde el reclamo del premio
hacia atrs, hasta el minuto donde se ve al encartado sentado en la mquina de juegos. Sostuvo
que al momento de que se canta el nmero anotan algo en una hoja en blanco. Luego sac un
papel que pareca un cupn y ejerci fuerza sobre l. Indica que uno de los tickets se vea normal,
mientras que el otro tena la numeracin un tanto borrosa. Finalmente indic que no particip de
la revisin de la tmbola y que ignora si estuvo presente el notario pblico.
Expuso la perito documental, quien seal haber realizado un peritaje a unos tickets del
casino Monticello. Explic su mtodo de peritaje, el que arroj como resultado que si bien el
papel era el mismo, la impresin del nmero era distinta, pues no era la misma tinta, y el formato
era diferente al original. Tambin se percat de que el diseo del nmero 1 era distinto al
original.
Por parte de la defensa, declar un funcionario de carabineros, quien se encarg de tomar
la denuncia efectuada por el casino en contra del encartado. Seal que no sabe cmo se gener
el boleto, pero que le explicaron en el casino que el imputado imprimi la numeracin sobre el
cupn. Sostuvo que la gente del casino le dijo que vieron al imputado realizando un gesto como
de impresin, aun cuando no vieron timbre alguno.
Declar la pareja del acusado, quien sealo que ese da ingresaron al casino, se sentaron
en unas mquinas y ella sac una hoja blanca con los nmeros. Mientras esperaban el sorteo, se
pusieron a jugar en las mquinas. Seal que ella iba al casino desde que se inaugur, y que en el
papel blanco lleva anotados los nmeros de sus cupones en forma correlativa. Indic que no
recuerda el nmero sorteado, pero que su pareja se dirigi hasta el bar con el cupn ganador.
Sostuvo que no andaba con algn timbre ni tampoco su pareja.
Finalmente declar la perito de la defensa, quien seal que el tipo de papel usado para
los cupones impide un secado rpido de la tinta, adems de que es ms fcil de que se corra.
La discrepancia entre los votos se produjo respecto de los hechos que son materia de la
acusacin y respecto de la participacin del acusado. Para el voto de mayora quien estuvo por
absolver- la prueba no result ser suficiente para acreditar ninguno de los dos aspectos, pues no
se pudo comprobar en primer lugar si el cupn era efectivamente falso, sealando al respecto que
el peritaje realizado no fue de la entidad suficiente para dar por probada la falsedad del cupn.
En este sentido, seala que faltaron pruebas fundamentales, como por ejemplo el testimonio del
encargado de la elaboracin de los cupones. En segundo lugar, la prueba de cargo no logro
acreditar que efectivamente era el imputado quien present el cupn y no la otra persona
32

ganadora. Respecto a esto, seala que la nica persona que seala al imputado como quien
entreg el cupn falso es la gerente, quien adems, al recibir los cupones de ambos ganadores, los
entreg de inmediato a un tercero, por lo que no pudo observar con detenimiento las
caractersticas del cupn. Por su parte, el voto disidente argument su condena sealando que el
estndar de prueba en materia penal no es de certeza absoluta, por lo que no se puede exigir una
prueba indubitada de cada uno de los hechos. Seala respecto a esto que el video deja
suficientemente claro que el imputado realiz conductas destinadas a falsificar el boleto, por lo
que, siguiendo con su razonamiento sobre el estndar en materia penal, procede la condena del
sujeto.
Dentro del anlisis de los argumentos, podemos sealar que el voto disidente acierta al
sealar que el estndar del art. 340 CPP no trata sobre una certeza absoluta. Sin embargo, el
conflicto se produce respecto a en qu medida una prueba, o el total de pruebas rendido en juicio,
puede superar la barrera del estndar. Sobre esto, basta decir que no se entregan parmetros
objetivos que nos permitan saber cundo una prueba (o un conjunto) reviste las caractersticas de
dar por probado un hecho. Por ltimo, cabe destacar la connotacin subjetivista del estndar
presente en el voto de minora, utilizando trminos como certeza o conviccin. Se puede
notar claramente este aspecto cuando el disidente seala que El juez que suscribe el presente
voto de minora, le crey a la prueba de cargo.
2.10.- SENTENCIA RUC N 1000293124-4 RIT N 19-2011, Los ngeles; Violacin a
mayor de 14 aos.
En esta sentencia la fiscala acus a un sujeto del delito en cuestin, sustentando su
acusacin en que un da entre el 20 y el 25 de marzo, mientras la vctima transitaba por un
camino rural, fue interceptada por un sujeto, quien le propin un golpe en el estmago, cayendo
inconsciente, con lo que el sujeto la habra trasladado hasta un sitio eriazo donde habra
procedido a acceder con su pene por via vaginal a la vctima, luego de lo cual la vctima, al
intentar huir, es detenida por el hechor y amenazada de muerte. Estos hechos configuraran el
delito de violacin a mayor de 14 aos.
Para la prueba de estos hechos, la fiscala present los testimonios de la vctima, un
funcionario de carabineros, un funcionario de investigaciones y dos peritos. Como otros medios
de prueba, incorpor set de fotografas del sitio del suceso. La defensa no present prueba y el
imputado, haciendo uso de su derecho a guardar silencio, no declar.
Declar la vctima, quien seal que el da de los hechos iba a pie camino a la casa de una
amiga. Cuando lleg not que no estaba, as que se devolvi. En el camino de vuelta el imputado
la detiene para preguntarle cmo llegar a Mulchn. Mientras responda, el sujeto la golpe en la
boca del estmago, dejndola inconsciente. Cuando despert le faltaba toda la ropa de abajo, y su
polera y sostenes estaban a la altura del cuello, adems de tener restos de semen. Cuando intent
33

huir el encartado la agarr del pelo y del brazo y le dijo que la iba a matar, ante lo cual ella le
pidi que por favor no lo haga ya que tena 3 hijos. Seal que no hizo la denuncia de inmediato
pues sinti temor y vergenza, por lo que se qued una semana encerrada en su casa, y slo
cuando le cont a una amiga fue cuando procedi a realizar la denuncia el 30 de marzo.
Declar una de las peritos, especialista en prctica forense, quien seal que la vctima le
relat lo sucedido. Indic que sta tena una equimosis (hematoma) en la parte superior del
abdomen, de color violceo. Seal que tena lesiones en la zona genital que, por sus
caractersticas, pueden haber sido producidas por friccin o roce un pene en ereccin o por dedos,
y que era menor a 10 das. Sostuvo adems que se tom una muestra vaginal para determinar
rastros de semen, la cual arroj un resultado negativo. No haban otros rastros de lesiones en su
cuerpo.
El siguiente perito, mdico cirujano declar que se encarg de examinar a la vctima al
momento de la denuncia. Seal que realiz un examen especfico de la zona genital, el cual
concluy que no existan indicios de un ataque sexual o violacin, no al menos en las ltimas 24
horas. Respecto al malestar abdominal, determin que tampoco se encontraron equimosis que
determinaran un golpe, por lo que concluy que slo se trataba de un malestar estomacal.
Declar el carabinero que recibi la denuncia. Sostuvo que la vctima, acompaada de una
amiga, lleg hasta la comisara el da 30 de marzo, a denunciar los hechos que fueron relatados
anteriormente. Seala que llam al fiscal de turno, quien lo deriv a la brigada de delitos sexuales
de la PDI.
Declar el detective a cargo de la investigacin, quien seal que el da de la denuncia se
dirigi hasta la comisara, en donde tomaron contacto con la vctima, quien les relato los hechos
sucedidos. Asimismo, tomaron declaracin a la acompaante, como testigo de odas. Refiere que
ese mismo da se dirigieron hasta el lugar de los hechos, en donde fotografiaron el sitio del
suceso, lo que incorpor en el juicio. Seala adems que no se pudo empadronar el lugar, pues se
trata de un sitio bastante despoblado y sin luz artificial.
La discrepancia entre los votos se produce respecto de la participacin del imputado en
los hechos. La mayora del tribunal sostiene la inocencia del sujeto principalmente por el registro
de llamadas, ya que al da de los hechos consta en este que el encartado se encontraba en
Santiago primero y luego en Valparaso. Adems, fundamentan la absolucin en la impresicin
del testimonio de la vctima, pues no queda claro que da fue y tampoco la hora en que sucedieron
los hechos, quitndole valor probatorio a su testimonio. Por otro lado, el voto en contra
fundamenta su condena en el conjunto de prueba, puesto que todas ellas son contestes en probar
los hechos, siendo fundamental en su argumentacin el hecho de que la lesin vaginal era de
menos de 10 das, y segn consta en los registros telefnicos, el sujeto se encontraba en la ciudad
dentro de los 10 das que se produjo la lesin.
34

En el anlisis de los argumentos podemos observar que el conflicto se produce

principalmente por el valor probatorio que distintamente le dan la mayora y el disidente a los
testimonios de los peritos y de la vctima. En este sentido, se puede observar que no se aportan
parmetros objetivos que determinen la suficiencia de los relatos en orden a constituir prueba
plena de los hechos. Tampoco se observa que el disidente o la mayora valoren la prueba
siguiendo un patrn objetivo, situacin que se observa principalmente al otorgarle distinto valor
probatorio a dos pruebas periciales. Por ltimo, cabe destacar que el voto de mayora, en la
redaccin de la sentencia, va sealando para cada medio de prueba, el hecho que va quedando
probado (o no) y su razonamiento que lo indujo para considerarlo probado o no probado.
2.11.- SENTENCIA RUC N 0700 214 623-6 RIT N 31-2010, Valdivia; Robo con
intimidacin.
La siguiente sentencia a analizar es una sentencia condenatoria de un caso de robo con
violencia. En el juicio el Ministerio Pblico acus al imputado de obligar a la vctima a que le
entregue su bicicleta, amenazndola de golpearla si no lo haca, cuestin que finalmente hizo ante
la resistencia de la vctima, hechos que configuran el delito en cuestin.
La acusacin present como pruebas los testimonios de la vctima, de un testigo
presencial y de funcionarios de carabineros, uno a cargo del procedimiento, y otro que recogi el
testimonio de los testigos presenciales, uno ya fallecido. La defensa, por su parte, present como
pruebas los testimonios de un testigo presencial y de la versin de los hechos del imputado. El
tribunal finalmente decidi condenar al imputado con voto de mayora por el delito de robo con
violencia.
Declar la vctima, quien seal que el da de los hechos, alrededor de las 19:00 hrs., se
diriga a su casa con su bicicleta a su costado derecho, cuando fue empujada por un sujeto, el que
quera arrebatarle la bicicleta, por lo que se opuso y empezaron a forcejear. Recuerda que se puso
a gritar y que el sujeto la haca callar, tras lo cual la zamarre, le dio dos cachetadas y la tir a la
calle, huyendo del lugar con la bicicleta. Seal que se fue a su casa y no hizo la denuncia de
inmediato, pues a pesar de vio y reconoci al sujeto, tuvo miedo de denunciarlo. Sostuvo que
cinco das despus, desde su ventana vio al mismo sujeto que estaba forcejeando con carabineros,
por lo que se acerc a uno de ellos para contarle sobre su robo. Seal que era el mismo sujeto,
que andaba con los mismos pantalones, pero con una polera distinta. Reconoci al imputado en la
sala como aqul autor del delito.
Declar una testigo presencial, quien seal que el da de los hechos vio a una joven que
iba con su bicicleta cuando apareci por detrs un sujeto, quien la empuj y golpe, mientras la
victima intentaba defenderse, para luego huir del lugar. Seal que crea que se trataba de una
pelea de pololos. Describi al sujeto que haba asaltado a la joven, concordando con la vctima.

35

Adems, indic que carabineros fue hasta su hogar para tomarle la declaracin y observ
fotografas, en donde no pudo reconocer a nadie. A la vctima, sin embargo, la ubicaba de vista.
Declar uno de los funcionarios de carabineros a cargo, quien manifest que entrevist a
la vctima, quien le seal el asalto que haba sufrido en los trminos indicados anteriormente.
Adems entrevist a los testigos presenciales, uno de ellos fallecido. Sostuvo que ingres al
domicilio del encartado, no encontrando ni la bicicleta ni las prendas de vestir referidas por la
vctima. Seal adems que le mostr a la ofendida un set de 6 fotografas, entre los cuales
reconoci el rostro del imputado como aquel que la haba asaltado. Lo mismo hizo con la testigo
que depuso antes, quien le manifest no reconocerlo al 100%.
Declar, por parte de la defensa, un testigo que seal que al tiempo de la ocurrencia de
los hechos tena un local comercial cerca del sitio del suceso. Indic que la vctima se le acerc
para contarle de su robo y del ofensor. Sostiene que es amigo del imputado y que juntos
acudieron a la casa de la vctima para aclarar la situacin, pero no la encontraron. Seal que
probablemente lo estn confundiendo con otro sujeto, de similares caractersticas y mismo
nombre, que generalmente ronda por el lugar.
Finalmente declar el imputado, quien indic no tener participacin en los hechos. Seal
que lo estn confundiendo con otro tipo que se llama igual que l y que posee rasgos similares,
que generalmente ronda por el sector. Sostuvo que trabaja en un aserradero de lunes a viernes e
incluso los sbados, por lo que al da de los hechos probablemente haya estado trabajando. Por
ltimo, indic que jams lo llamaron a declarar en fiscala ni ante carabineros y que tampoco
particip de alguna rueda de reconocimiento.
El primer detalle que llama la atencin de la sentencia es la claridad de la redaccin, pues
cada considerando conlleva un ttulo que seala de que trata, cuestin que no se vea muy a
menudo en otras sentencias. Por otra parte, el orden con que tratan la prueba permite ver con
claridad el razonamiento alcanzado por el tribunal para tomar su decisin, cuestin que en todo
caso es imperativo segn el art. 297 inc. final.
En cuanto a estndar de prueba se refiere, cabe destacar que el tribunal analiza la prueba
en su conjunto y con ello forma su conviccin, situacin que se puede ver en el considerando
sexto de la sentencia. El tribunal sostiene que ha formado su conviccin sobre la ocurrencia de
tales hechos los cuales narra- mediante tales medios de prueba, los cuales prosigue a detallar.
Un primer aspecto a valorar de la sentencia dice relacin con el anlisis de la prueba, la cual es
valorada individualmente, cuestin que la doctrina ha sealado como necesaria para un correcto
anlisis de la prueba. En este sentido, el tribunal, luego de cada prueba arroja sus conclusiones,
sealando si la prueba presentada corrobora o desvirta la hiptesis de la acusacin, permitiendo
as la comprensin del razonamiento alcanzado por el tribunal.

36

Sin embargo, el tribunal no dota de contenido al estndar, haciendo una mera referencia a
este, utilizndolo como justificador de la decisin que adoptan. Esto se puede ver claramente en
el considerando sexto parte final y considerando sptimo, donde el tribunal seala Que los
hechos referidos en el motivo SEXTO precedente, y que se ha tenido por acreditado, lleva a estos
sentenciadores a concluir ms all de toda duda razonable- que se ha configurado el delito de
robo con violencia (...), adems de reiterar frases tales como suficientemente establecida
donde queda de manifiesto el carcter subjetivista que le dan al estndar de prueba.
Por otra parte, el voto disidente se hace cargo en cierta medida del estndar de prueba,
pues trata de dotarlo de algn contenido, el que si bien no es acorde a lo establecido en doctrina,
sin embargo demuestra un intento por objetivar el estndar, y no repetirlo de modo justificativo la
decisin tomada. En este sentido, el voto disidente sostiene que el grado de confirmacin de una
hiptesis, disminuye o aumenta dependiendo de ciertas variables: la cantidad y variedad de
pruebas que la corrobora, la calidad de las pruebas que la confirman, el grado de probabilidad
expresado por las mximas de la experiencia y el nmero de inferencias que deban establecerse
para llegar a establecerla. Si bien el voto disidente no define al estndar de la duda razonable,
nos entrega ciertos parmetros que la prueba debe alcanzar para se deba condenar a un imputado.
Luego, nos seala que los elementos de juicio expuesto permiten sostener que la hiptesis
acusatoria no se encuentra confirmada ms all de toda duda razonable, pues ella no explicar (sic)
los datos de conviccin disponibles, integrndolos en forma coherente. Por otra, si bien la defensa
ha ofrecido prueba, no resulta suficiente para establecer slidamente una hiptesis alternativa
pero tampoco ha resultado completamente refutada por la prueba de cargo, en orden a la posible
existencia de otro sujeto de similares caractersticas que el acusado. El estndar existente en
materia penal, exige un alto grado de corroboracin de la hiptesis acusatoria, situacin que en
este proceso penal no ocurre, ante lo cual es preciso ante la duda razonable- absolver a un
posible culpable que condenar a un posible inocente. Aqu se puede observar una connotacin
subjetivista de lo que se entiende por duda razonable, pero es valorable la mencin a que la
prueba no haya corroborado alguna de las hiptesis, cuestin que es fundamental en el marco de
un estndar de prueba objetivo, el cual es que la prueba corrobore completamente la hiptesis de
la acusacin y que no sea capaz de explicar hiptesis alternativas.

37

CONCLUSIONES
1. El estndar de prueba de la duda razonable tiene un contenido eminentemente
subjetivo, dada la propia formulacin del estndar y, en nuestra tradicin jurdica,
por el arraigado carcter subjetivo del estndar anterior a la reforma.
2. No obstante, la doctrina chilena ha realizado variados esfuerzos para dotar al
estndar de un carcter ms objetivo, tratando de reformular el estndar o
postulando su sustitucin.
3. El trabajo realizado con las sentencias tena por objetivo determinar la suficiencia
de la prueba en distintos tribunales orales de Chile. Dentro de esto, los aspectos a
determinar fueron la valoracin de la prueba y el anlisis del estndar de la duda
razonable.
4. Podemos concluir que un primer aspecto de la suficiencia de la prueba est
referido a la suficiencia de cada medio particular de prueba. En este aspecto, se
puso nfasis en la prueba del testigo directo. Dentro de este tipo de pruebas,
pudimos comprobar que en varios tribunales se establecen reglas objetivas para el
testigo directo, referidas principalmente a la mantencin del relato y la capacidad
de contar con detalles. Esto se vio principalmente en las sentencias sobre delitos
de violacin.
5. Otro aspecto de la prueba en particular estaba referido a los testigos de odas.
Aqu, si bien los tribunales no otorgaban reglas especficas respecto a este tipo de
pruebas, si estaban contestes en que la sola prueba testimonial indirecta no bastaba
para arribar a una decisin condenatoria. Esto se pudo observar con mayor nfasis
en las primeras sentencias.
6. El otro aspecto de la suficiencia de la prueba estaba referido a la cantidad de
medios de prueba en un juicio. En este aspecto, se puso nfasis en la corroboracin
de testimonios con otros medios de prueba.
7. Siguiendo con el punto anterior, cabe sealar que este aspecto vara segn el tipo
de delito que se trate. En los delitos de violacin slo bastaba un slido relato de la
vctima para arribar a una decisin de condena. Sin embargo, en los dems delitos,
el testimonio directo o de la vctima deba necesariamente estar apoyado por otros
medios de prueba que corroboren el testimonio directo. Aunque si bien no eran
generalizados estos requisitos, s se pudo notar que todos los tribunales exigan la
concurrencia de distintos medios de prueba que apunten a corroborar el relato
principal, tratando en este sentido de objetivar la valoracin de la prueba.
8. Por ltimo, como conclusin general, debemos sealar que si bien hay muchos
aspectos en los que los tribunales han tratado de objetivar la valoracin de la
prueba y la estimacin de su suficiencia, hay otros tantos aspectos en los que se
mantiene una concepcin subjetiva de la prueba, sobre todo al momento de
38

argumentar sobre la conviccin a la que arriban o no los sentenciadores. Esto es

evidente en varios pasajes de las sentencias en donde, para justificar la absolucin
o la condena, los tribunales se limitaban a sealar que se ha cumplido con el
estndar de prueba.

39

Bibliografa

Accatino, Daniela. Certezas, dudas y propuestas en torno al estndar de prueba penal,

en Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica de Valparaso, N 37, 2011.

Accatino, Daniela. El modelo legal de justificacin de los enunciados probatorios en las

sentencias penales y su control a travs del recurso de nulidad", Formacin y valoracin de la
prueba en el proceso penal, Santiago de Chile, Legal Publishing, 2010.

Accatino, Daniela. La fundamentacin de la declaracin de hechos probados en el nuevo proceso

penal. Un diagnstico, en Revista de Derecho de la Universidad Austral de Chile, vol. XIX, N 2,
2006.

Castro Jofr, Javier. Introduccin al Derecho Procesal Penal Chileno, Lexis Nexis, Santiago,
2006.

Cerda San Martn, Rodrigo. Etapa intermedia, juicio oral y recursos, Librotecnia, Santiago, 2003.

Ferrer, Jordi. La valoracin racional de la prueba, Marcial Pons, Madrid, 2007.

Fernndez, Mercedes. La valoracin de pruebas personales y el estndar de duda

razonable, en Cuadernos electrnicos de filosofa del Derecho, N 15, 2007.

Gascn Abelln, Marina. Sobre la posibilidad de formular estndares de prueba objetivos,

Doxa, N 28, 2005, pp. 127-139.

Horvitz Lennon, Mara Ins; Lpez Masle, Julin. Derecho procesal penal chileno, Tomo II,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2004.

Igartua Salaverra, Juan. Prolongaciones a partir de Laudan, Doxa N 28, 2005. pp. 141150.

Laudan, Larry. Por qu un estndar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estndar, Doxa,

N 28, 2005, pp. 95-113.

Londoo Martnez, Fernando; Mois F, Martn; Praetorius B, Daniel; Ramrez B, Jos Manuel.
Reforma Procesal Penal, Gnesis, Historia sistematizada y Concordancias, Tomo II,
Editorial Jurdica de Chile, Santiago, 2003.

Nuez Vasquez, C., Tratado del proceso penal y del juicio oral. Tomo II, Editorial Jurdica de
Chile, Santiago, 2002.

Prambs, C., El control del establecimiento de los hechos en las sentencias penales, Editorial
Metropolitana, Santiago, 2005.

Taruffo, M., Simplemente la verdad, Marcial Pons, Madrid, 2010.

Taruffo, M., La prueba, Marcial Pons, Madrid, 2008.

Taruffo, Michele. Tres observaciones sobre por qu el estndar de prueba subjetivo y

ambiguo no es un estndar de Larry Laudan, Doxa, N 28, 2005, pp. 115-126.

40