CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL

VOTO DEL JUEZ SUPERIOR LUIS FERNANDO CERRON RENGIFO
EXPEDIENTE

: 00100-2008-0-2602-JM-CI-01.

DEMANDANTE

: YTA MERARIE PORTILLA VILLACORTA

DEMANDADO

: DIGENES ASENJO DVILA.

MATERIA

: REIVINDICACIN.

RESOLUCIN NMERO: CUARENTA

Tumbes, veinticuatro de marzo
Del ao dos mil catorce.VISTOS; En Audiencia Pblica, con el acta de vista de causa que
antecede; Avocndose al conocimiento de la presente causa el Juez Superior Luis
Fernando Cerrn Rengifo, por Disposicin Superior.

I.

MATERIA DEL RECURSO.

Es materia de alzada la sentencia contenida en la Resolucin nmero treinta y
cuatro, de fecha nueve de julio del dos mil trece, obrante de folios trescientos
dieciocho a trescientos veintinueve, que resolvi declarar FUNDADA la
demanda interpuesta por YTA MERARIE PORTILLA VILLACORTA, sobre
REIVINDICACION, contra DIGENES ASENJO DVILA; y en consecuencia,
ordena al demandado hacer la entrega fsica del terreno urbano de ciento dos
con cuarenta metros cuadrados ubicado en la calle 12 de la Manzana 18 Lote
N 6 del Sector II Tomas Arizola Olaya, del Distrito de Aguas Verdes, de la
Provincia de Zarumilla, con lo dems que contiene.II.-

SUSTENTO DE LA PRETENSIN IMPUGNATORIA

El demandado, Digenes Asenjo Dvila, fundamenta su recurso de
impugnatorio de apelacin, que obra de folios trescientos treinta y tres y
siguientes, sosteniendo bsicamente lo siguiente: i) El A quo no ha tomado en
cuenta que, se encuentra probado en autos que el demandado se encuentra en
posesin pacfica, pblica y de buena fe, de la Mz. 8 Lote 06 del AA.HH. Toms
Arizola del Distrito de Aguas Verdes, desde el ao dos mil siete, por haber
comprado de buena fe y con justo derecho de Julio Moreno Romero, cuyos
documentos corren en autos; ii) La demandante nunca ha tomado posesin del
bien materia de litis, tampoco conoce a los vecinos, ni ha presentado
documentos

concretos

que

acrediten

su

propiedad;

sin

embargo

posteriormente presenta una rectificacin del contrato de compra venta el

mismo que obra a fojas ciento ochenta y cuatro, el cual carece de valor jurdico,
y se entiende que son documentos que son documentos prefabricados y a
favor de la demandante; iii) no se ha tomado en cuenta lo dicho por el mismo A
quo, respecto a que el contrato de compra venta de fecha veinte de febrero de
mil novecientos noventa y siete, carece de asidero legal, en razn a que la
celebrante Municipalidad Provincial de Zarumilla es representada por su
Alcalde Salvador Garrido Cerdn, sin embargo el firmante de dicho contrato es
una persona distinta, por lo que se ha realizado una sustitucin de persona,
careciendo de valor legal dicho documento; iv) por otro lado, el A quo, no ha
tomado en cuenta que todos los contratos de compra venta que realiza la
Municipalidad de Zarumilla, sobre terrenos para vivienda, a un costo mnimo,
tiene como condicin que si el comprador no toma posesin dentro de un
trmino determinado en el mismo contrato, ser revertida la propiedad a la
Municipalidad Provincial de Zarumilla y dicho contrato queda nulo y sin efectos;
ello en conformidad con la Ley N 4940 y el Decreto Ley 18460, por el cual
dicho contrato de compra venta es nulo de puro derecho.
III.-

CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA DE VISTA:

PRIMERO: La tutela jurisdiccional efectiva, establecida como un principio
general del proceso, se encuentra elevada al rango constitucional al haber sido
establecido en el numeral 3 del Artculo 139 de nuestra Constitucin Poltica
del Estado. Este principio, que edifica el ordenamiento jurdico procesal en su
conjunto, se encuentra constituido por un conjunto de derechos, que van desde
el libre acceso a la justicia hasta la propia ejecucin de las resoluciones
judiciales. La multiplicidad de derechos que se desarrollan a partir de este
macro derecho son el derecho a probar, de defensa, al contradictorio e
igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin
predeterminada ni sometida a procedimientos distintos de los previstos por la
ley, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a acceder a los
medios impugnatorio regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y la observancia del principio de legalidad procesal,
entre otros. En puridad, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocido en el artculo 139, inciso 3, de la Constitucin, implica que cuando
una persona pretenda la defensa de sus derechos o intereses legtimos, ella
deba ser atendida por un rgano Jurisdiccional mediante un proceso dotado
de un conjunto de garantas mnimas (STC Exp. N 004-2006-AI/TC,P,f.j.22).-

SEGUNDO.- Uno de los principios y derechos de la administracin de justicia lo

constituye la pluralidad de instancia, previsto en el artculo 139, inciso 6 de la
Constitucin Poltica del Estado. Mediante este derecho se persigue que lo
resuelto por un juez de primera instancia pueda ser revisado por un rgano
funcionalmente superior y de esa manera permitir que lo resuelto por aquel,
cuando menos, sea objeto de un doble pronunciamiento jurisdiccional. Este
derecho tambin est regulado en el artculo X del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, segn el cual "El proceso tiene dos instancias, salvo disposicin
legal distinta".
En relacin a lo antes referido, es del caso sealar que uno de los derechos
que conforman el derecho a la doble instancia es el de la impugnacin. Este
derecho tiene como finalidad la revisin de la decisin del Juez por parte de un
rgano jurisdiccional superior a fin de corregir la existencia de errores o vicios.
TERCERO: DEL DERECHO DE PROPIEDAD Y REIVINDICACIN.
El derecho de propiedad es el derecho real por excelencia as lo reconocen
tanto el ordenamiento jurdico nacional como el extraterritorial.
La Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto de San Jos)
sanciona en su Artculo 21 que toda persona tiene derecho al uso y goce de
sus bienes, uso que puede estar subordinado al inters social, es decir este le
sirve de lmite, asimismo sanciona que ninguna persona puede ser privada de
sus bienes, salvo el pago de indemnizacin justipreciada, y slo por razones de
utilidad pblica e inters social, en la forma establecida por ley; a tono con
dicha norma supranacional la Constitucin Poltica del Estado ha elevado a
categora de derecho fundamental el derecho de propiedad, as seala en su
Artculo 2 numeral 16 que toda persona tiene derecho a la propiedad y a la
herencia.
El Cdigo Civil por su parte, define a la propiedad en su Artculo 923
sancionando que es el poder jurdico que permite usar, disfrutar, disponer y
revindicar un bien. Que dicho poder debe ejercerse en armona con el inters
social y dentro de los lmites de la ley.
El ordenamiento jurdico, para la defensa de este derecho fundamental, ha
dotado al propietario del derecho de accin reivindicatoria, concrecin de ese
poder de recuperar o reivindicar un bien.
Al respecto el Doctor Avendao en el texto ya citado, ha sealado que: Nos
dice tambin el Cdigo que el propietario puede reivindicar el bien. Reivindicar

es recuperar. Esto supone que el bien est en poder de un tercero y no del

propietario. A qu se debe esto? Muchas pueden ser las causas, desde un
desalojo o usurpacin, hasta una sucesin en la que se dej de lado al
heredero legtimo y entr en posesin un tercero que enajen a un extrao, el
cual ahora posee. En cualquier caso, el propietario est facultado, mediante el
ejercicio de la accin reivindicatoria, a recuperar el bien de quien lo posee
ilegtimamente. Por esto se dice que la reivindicacin es la accin del
propietario no poseedor contra el poseedor no propietario (poseedor ilegtimo,
habra que precisar).1
La accin reivindicatoria tiene reconocimiento normativo en el Artculo 927 del
Cdigo Civil que sanciona que ella es imprescriptible, pero no procede contra
aquel que adquiri el bien por prescripcin.
CUARTO: Del anlisis de los autos fluye, que la apelacin formulada por la
demandante, se orienta a cuestionar la sentencia recurrida, argumentando
bsicamente que la recurrente no cuenta con la titularidad de la propiedad del
bien sub litis, asimismo, el A quo no tom en cuenta que, respecto a que el
contrato de compra venta de fecha veinte de febrero de mil novecientos
noventa y siete, carece de asidero legal, en razn a que la celebrante
Municipalidad Provincial de Zarumilla es representada por su Alcalde Salvador
Garrido Cerdn, sin embargo el firmante de dicho contrato es una persona
distinta, por lo que se ha realizado una sustitucin de persona, careciendo de
valor legal dicho documento; Cuestionamientos sobre los cuales corresponde
pronunciarse a ste rgano superior en grado.
QUINTO: Tal como lo ha expresado el Tribunal Constitucional El derecho a
probar es uno de los componentes elementales del derecho a la tutela procesal
efectiva, pues (...). Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva est
consagrada en la Constitucin y en el Cdigo Procesal Constitucional, y su
salvaguardia est relacionada con la necesidad de que, en cualquier proceso
que se lleve a cabo, los actos que lo conforman se lleven a cabo en los cauces
de la formalidad y de la consistencia, propias de la administracin de justicia.
Es decir, se debe buscar que los justiciables no sean sometidos a instancias
vinculadas con la arbitrariedad o los caprichos de quien debe resolver el caso.
El derecho a la tutela procesal efectiva se configura, entonces, como una
concretizacin transversal del resguardo de todo derecho fundamental
sometido a un mbito contencioso. Por ello, segn lo seala la sentencia del
1

CDIGO CIVIL COMENTADO TOMO V.- Derechos Reales.-Gaceta Jurdica. Art. 923.

Expediente N. 200-2002-AA/TC, esta tutela: (...) implica el respeto, dentro de

todo proceso, de los derechos y garantas mnimas con que debe contar todo
justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia. Tal es
el caso de los derechos al juez natural, a la defensa, a la pluralidad de
instancias, acceso a los recursos, a probar, plazo razonable, etc. En este
esquema, una de las garantas que asiste a las partes del proceso es la de
presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten crear la conviccin
en el juzgador de que sus argumentos son los correctos. De esta manera, si no
se autoriza la presentacin oportuna de pruebas a los justiciables, se podr
considerar amparada la tutela procesal efectiva? Todo hace indicar que ello
sera imposible. Slo con los medios probatorios necesarios, el juzgador podr
sentenciar adecuadamente. Por ello, la ligazn entre prueba y tutela procesal
efectiva es ineluctable: la primera constituye un derecho-regla de la segunda;
una verdadera garanta de su ejercicio2. Aade adems que el derecho
constitucional a probar, aunque no autnomo, que se encuentra orientado por
los fines propios de la observancia o tutela del derecho al debido proceso.
Constituye un derecho bsico de los justiciables de producir la prueba
relacionada con los hechos que configuran su pretensin o su defensa. Segn
este derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o
procedimiento, tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad
de acreditar los hechos que configuran su pretensin o defensa. As, por
ejemplo, el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil establece que los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar
sus decisiones. Se trata de un derecho complejo que est compuesto por el
derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la produccin
o conservacin de la prueba a partir de la actuacin anticipada de los medios
probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada y con la
motivacin debida, con el fin de darle el mrito probatorio que tenga en la
sentencia. La valoracin de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mrito
ha sido efectiva y adecuadamente realizado.3
2

Fundamento 13 de la sentencia emitida en el expediente N. 6712-2005-HC/TC- Lima

(caso Magaly Jess Medina Vela y Ney Guerrero Orellana).

Fundamento 15 de la sentencia emitida en el expediente N. 6712-2005-HC/TC- Lima

(caso Magaly Jess Medina Vela y Ney Guerrero Orellana).

El derecho de prueba es un elemento del debido proceso y comprende cinco

derechos especficos: a) el derecho de ofrecer las pruebas en la etapa
correspondiente salvo las excepciones legales; b) el derecho a que se admitan
las pruebas pertinentes ofrecidas en la oportunidad de ley; c) el derecho a que
se acten los medios probatorios admitidos por las partes; d) el derecho a
impugnar (oponerse o tachar) las pruebas de la parte contraria y controlar
su actuacin; y, e) el derecho a una valoracin conjunta y razonada de las
pruebas actuadas. Como se advierte, el derecho de prueba no slo comprende
derechos sobre la propia prueba, sino adems contra la prueba de la otra parte,
y an la actuada de oficio; asimismo, comprende el derecho a obtener del
rgano jurisdiccional una motivacin adecuada y suficiente de su decisin,
sobre la base de una valoracin conjunta y razonada de la prueba actuada.
SEXTO: Conforme a lo expuesto precedentemente, y del anlisis de autos se
advierte que, mediante escrito que fecha veinte de diciembre del dos mil ocho
que obra de folios cincuenta y nueve a sesenta, el demandado Digenes
Asenjo Dvila, formula tacha de documentos contra los medios probatorios de
la demandante, corrindosele traslado a la recurrente quien absuelve el mismo
mediante escrito de fecha catorce de enero del dos mil nueve obrante a folios
ciento setenta y nueve; consecuentemente, y habindose admitido los medios
probatorios en la audiencia de saneamiento procesal referente a la tacha en
mencin; se realiz la audiencia de pruebas conforme es de verse en el Acta
que obra de folios doscientos setenta y cuatro a doscientos setenta y seis, en la
cual se indica que la tacha de los documentos ofrecidos como medios
probatorios por la demandante, ser resuelta conjuntamente con la sentencia;
no obstante ello, y del anlisis de la sentencia recurrida, se advierte que el A
quo ha omitido emitir pronunciamiento alguno respecto a la tacha de los medios
probatorios de la demandante; por lo que la resolucin venida en grado ha sido
expedida transgrediendo el debido proceso y, particularmente, el derecho de
prueba del demandante, mxime si la decisin a la que arriba est sustentada
en los documentos materia de tacha.
SETIMO: Es ms, con lo anotado en el considerando precedente tambin se
ha vulnerado la norma legal contenida en el artculo 197 del Cdigo Procesal
Civil referido a la valoracin de la prueba, que recoge el principio de unidad
del material probatorio, segn el cual los medios probatorios deben ser
valorados en forma conjunta, confrontndose uno a uno, puntualizando su

concordancia o discordia, con la finalidad de que la decisin final sea una

sntesis de la totalidad de los medios de prueba y de los hechos que
pretendieron acreditar.
OCTAVO: Estando a lo expuesto, podemos concluir que la resolucin
impugnada infringe por contravencin las normas que regulan el debido
proceso, sustentadas en la falta de valoracin de los medios probatorios y de
motivacin suficiente, incurrindose en causal de nulidad prevista en el inciso 6
del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil, por lo que as debe sancionarse.

IV.- DECISIN DE LA SALA

Por las consideraciones glosadas, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, por unanimidad, RESUELVE:
1. Declarar NULA la la sentencia contenida en la Resolucin nmero treinta y
cuatro, de fecha nueve de julio del dos mil trece, obrante de folios
trescientos dieciocho a trescientos veintinueve, que resolvi declarar
FUNDADA la demanda interpuesta por YTA MERARIE PORTILLA
VILLACORTA, sobre REIVINDICACION, contra DIGENES ASENJO
DVILA; y en consecuencia, ordena al demandado hacer la entrega fsica
del terreno urbano de ciento dos con cuarenta metros cuadrados ubicado
en la calle 12 de la Manzana 18 Lote N 6 del Sector II Tomas Arizola
Olaya, del Distrito de Aguas Verdes, de la Provincia de Zarumilla, con lo
dems que contieneDISPUSIERON que el juez de la causa emita nueva
sentencia teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolucin.
2. NOTIFQUESE y DEVULVASE al juzgado de origen en su oportunidad.
INTERNINO como juez ponente Luis Fernando Cerrn Rengifo.

CERRN RENGIFO

GUILLERMO FELIPE

PACHECO VILLAVICENCIO