Resolucin N 278 F 304 T 6

Santa Fe, 15 de Diciembre de 2.008.

Y

VISTOS:

Estos

autos

caratulados

ASOCIACION

MUTUAL

GENERAL SAN MARTIN C/ FORGIARINI, JUAN CARLOS S/ DEMANDA

ORDINARIA (Expte. Sala I N 261 Ao 2008), originarios del Juzgado de
Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Sptima Nominacin de
Santa Fe, en virtud del recurso de apelacin interpuesto a fs. 18/18 vto. contra el
decreto de fecha 03/10/08 (fs. 17); y,
CONSIDERANDO:
Que la Asociacin Mutual General San Martn por
intermedio de apoderado interpone demanda ordinaria de cobro de pesos contra el
Sr. Juan Carlos Forgiarini y por provedo a quo de fecha 03/10/08 (v. fs. 17) se
dispone que atento lo establecido en el ltimo prrafo del art. 36 de la ley N 24240,
modificado por Ley N 26361, ocurra ante el Juzgado de la localidad de Godoy Cruz
-Pcia. de Mendoza- que por turno corresponda.
Que a fs. 18 interpone el apoderado de la actora recurso de revocatoria con
apelacin en subsidio contra el decreto de fs. 17. Sostiene el impugnante que la
obligacin que se demanda se origina en un contrato celebrado en la ciudad de Santa
Fe, expresndose en el mismo que el domicilio de pago es el de la sede de la actora
en calle San Martn N 2686 de Santa Fe, surgiendo de la documental aportada que
la deuda deba cancelarse en dicho domicilio. Es as que considera que no resulta de
aplicacin lo dispuesto en el art. 37 inc. b) de la ley 24240 ya que no se est en
presencia de clusula alguna que pudiese ser tildada de abusiva o que impusiese
limitaciones o condicionare los derechos del demandado o dispusiese prrroga de
jurisdiccin.
Que por provedo de fecha 15/10/08 (v. fs. 19) la juez a quo rechaza el
recurso de reposicin intentado, concediendo el recurso de apelacin en subsidio
interpuesto. Invoca como normativa aplicable lo dispuesto por el ltimo prrafo del
art. 36 de la ley 24240 -texto introducido por ley 26361- en cuanto dispone que ser
competente para entender en el conocimiento de los litigios relativos a contratos
regulados por dicho artculo el tribunal correspondiente al domicilio real del
consumidor, siendo nulo cualquier pacto en contrario; y el art. 65 de la misma ley en
tanto consagra su rango de orden pblico y su aplicacin en todo el territorio

nacional.

Agrega que sin perjuicio de las normas locales de distribucin de

competencia y siendo que el contrato cuyo incumplimiento dio lugar a la iniciacin

del juicio est comprendido dentro del art. 36 citado, la ley nacional prevalece sobre
las normas provinciales resultando -en consecuencia- competente para entender en la
causa el juez del domicilio del demandado. Por ltimo agrega que informa a la
normativa mencionada el principio del favor debilis para evitar provocar
perjuicios innecesarios al contratante individual ms dbil.
Que radicados los presentes en esta Sala expresa agravios el impugnante
sosteniendo que las pautas atributivas de competencia, conforme lo normado por el
art. 4 del CPCyC, contempla el lugar de celebracin del pacto o contrato y/o el
cumplimiento de la obligacin a opcin del actor. En el presente -sigue- el contrato
en el cual se origina la obligacin fue celebrado en Santa Fe y el domicilio de pago
es la sede de la actora, tambin en la ciudad de Santa Fe. Agrega que no se trata de
un contrato de adhesin ni de clusulas predispuestas, ya que ni el lugar de
contratacin como el domicilio del cumplimiento de la obligacin forman parte del
formulario impreso sino que han sido completados en forma manuscrita; por lo que
no luce de aplicacin el art. 36 de la ley 24240 ni se est en presencia de clusula
alguna que pudiere ser considerada abusiva, impusiere limitaciones o condicionare
los derechos del demandado o dispusiese prrroga de jurisdiccin alguna.
No hay duda alguna en orden a que la clara preceptiva contenida en la parte
final del artculo 36 de la ley 24.240 de Defensa de Consumidores y Usuarios a
partir de la reforma que la introdujera la ley 26.361 de abril de 2008 (al establecer
que Ser competente, para entender en el conocimiento de los litigios relativos a
contratos regulados por el presente artculo, siendo nulo cualquier pacto en
contrario, el tribunal correspondiente al domicilio real del consumidor) proscribe
todo pacto que, en detrimento de los intereses de los consumidores y usuarios,
contemple una clusula contractual de prrroga territorial de competencia en favor
del proveedor de los bienes o servicios.
Es cierto que conforme las constancias de la causa no media en el sub lite un
pacto expreso de tal naturaleza, ya que la entidad actora no ha convenido -dentro de
la estructura del contrato de mutuo financiero que por adhesin y con clusulas
predeterminadas en copia obra glosado a fojas 13/15- prrroga alguna de

Resolucin N 278 F 304 T 6

jurisdiccin para la eventualidad de generarse acciones judiciales vinculadas al

cobro del crdito, con lo cual no hay clusula abusiva alguna que declarar ineficaz.
No obstante ello, s est claro que el domicilio real del tomador del mutuo se
halla situado en la localidad de Villa Marini, , Godoy Cruz, Provincia de Mendoza
(ver fojas 13), aun cuando el lugar de celebracin del contrato y el de pago (en los
trminos del pagar a la vista y sin protesto glosado en copia a fojas 15) sea el de
esta ciudad de Santa Fe, sede de la entidad acreedora.
A partir de all, la actora apelante, interpretando que el artculo 4 del CPCyC
santafesino permite al actor demandar -como alternativas- en el lugar de celebracin
del contrato, en el del domicilio del demandado o en el de cumplimiento de la
obligacin, y estando el primero y el tercero de esos parmetros de referencia
situados en esta ciudad de Santa Fe, entiende que sin perjuicio de que eventualmente
y en su momento el demandado, al comparecer a la causa , pudiera controvertir la
competencia territorial, no cabe que de oficio la jueza declare esa repulsa de su
atribucin jurisdiccional, siendo que se litiga en base a derechos transigibles.
Al respecto, no debe perderse de vista que el rango de orden pblico que
informa la legislacin consumerista (conforme la previsin del artculo 65 de la ley
24.240, que declara asimismo su aplicabilidad en todo el territorio nacional, y tal
como esta Sala lo ha declarado oportunamente, ver al respecto fallos del 20.5.99 en
la causa Bica Cooperativa c/Trucco de Pacheco, LL Litoral 1999-1122 y RRCyS,
1999-827 y del 30.04.02 in re Amiun c/Busdrago s/ordinario, Fallos 49-265; orden
pblico que es caracterizable como de direccin y de proteccin, v. J. Mosset
Iturraspe, Defensa del Consumidor Ley 24.240, 2 Edicin, Editorial RubinzalCulzoni, Santa Fe, 2003, pag. 212; as como J. Wajntraub, Proteccin Jurdica del
consumidor, Lexis Nexis, Bs.As., 2004, pag. 295) torna prevalente la preceptiva
actualmente vigente del artculo 36 in fine de dicho estatuto por sobre las reglas
procesales locales, siendo que en la ley consumerista no se prev aquella alternativa
otorgada al actor por el artculo 4 del CPCyC santafesino, resultando as obligatorio
demandar slo ante el domicilio real del consumidor.
Es cierto que antes de la modificacin operada por la ley 26.361 a ese artculo
36 poda sostenerse vlidamente que ...la competencia territorial -en las demandas
consumeristas- queda determinada por las reglas de las normas generales y

procesales del lugar donde se inicien las acciones... que en general podemos decir
que sern las del lugar donde se encuentre la cosa objeto del acto de consumo, lugar
donde se presta el servicio, el lugar del contrato, el domicilio del proveedor o el que
se encuentre pactado en el contrato de consumo si existiere.. (Cuestiones
procesales en la ley de defensa del consumidor, por Anibal M. Reyes Oribe y
Francisco Javier Iraola, Revista de Derecho Privado y Comunitario, Editorial
Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1994, tomo 5, Consumidores, pag. 277).

Pero

pareciera no caber dudas que a partir que el legislador de 2008 expresamente impuso
que slo es vlido demandar ante los tribunales sitos en el lugar del domicilio real
del consumidor, tales opciones quedan pospuestas por la naturaleza prioritaria de la
legislacin de orden pblico que como tal deviene imperativa y argumentable de
oficio.
No debe perderse de vista que an no mediando ninguna clusula abusiva de
prrroga de jurisdiccin, si se interpretase que el hecho de demandar ante los
tribunales con sede en otro lugar que el del domicilio real del consumidor implicara
slo una mera propuesta del actor para que, si el demandado la acepta, se active tal
desplazamiento de atribucin jurisdiccional, se estara no ante un pacto expreso sino
tcito de prrroga, pauta admitida en general para otras relaciones jurdicas pero
excluda legalmente en materia consumerista (as lo dispone el mismo artculo 36 de
la ley 24.240 reformada, el que alude a la nulidad de cualquier pacto en contrario,
expreso o tcito), de lo cual se deriva la validez de la repulsa oficiosa que dispusiera
la a quo.
Como seala Juan M. Farina comentando el artculo 65 de la ley
consumerista en cuanto se autoproclama como de orden pblico (Defensa del
consumidor y del usuario, Astrea, Buenos Aires, 2004, 3 Edicin, pag. 630), los
derechos de los consumidores y usuarios deben entenderse como irrenunciables,
en la medida en que el rango tuitivo que dimana de dicho contexto normativo tiene
correlato con el texto del artculo 42 de la Constitucin Nacional, y de nada valdra
protegerlos mediante una previsin microsistmica expresa si se pudieran admitir
pactos o convenciones de cualquier rango que los distorsionaran.
En tal virtud, el recurso de apelacin interpuesto debe ser desestimado,
confirmndose en todas sus partes la declaracin oficiosa de incompetencia

Resolucin N 278 F 304 T 6

dispuesta por la titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y

Comercial de la 7 Nominacin de la ciudad de Santa Fe.
Por ello, la SALA PRIMERA DE LA CMARA DE APELACIN EN
LO CIVIL Y COMERCIAL DE SANTA FE, RESUELVE: Desestimar el
recurso de apelacin, confirmando el decisorio a quo en tanto declara su
incompetencia territorial para conocer en la presente causa.
Insrtese, hgase saber, bajen.

CORDINI

SAUX

GENESIO

(En abstencin)

MARA CAROLINA MOYA

(Secretaria a/c.)
ABSTENCIN DEL DR. GENESIO:
Habiendo tomado conocimiento de estos
autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad al
art. 26 de la Ley 10.160 y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia, me abstengo de emitir opinin.

GENESIO

MARA CAROLINA MOYA

(Secretaria a/c.)