Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 48020330022005100348
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Bilbao
Sección: 2
Nº de Recurso: 2666/2003
Nº de Resolución: 342/2005
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: JOSE ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2666/03

DE Ordinario Ley 98

SENTENCIA NUMERO 342/05

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE:

DON ANGEL RUIZ RUIZ

MAGISTRADOS:

DON LUIS ANGEL GARRIDO BENGOETXEA

DON JOSE ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA

En BILBAO, a veintiocho de abril de dos mil cinco.

La Sección 2 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados antes expresados, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA en el recurso registrado con el número 2666/03 y seguido por el procedimiento ORDINARIO,
en el que se impugna: el Decreto 181/2003, de 22 de julio de modificación del Plan Rector de Uso y Gestión
de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, para delimitar como área a Ordenar por el Planeamiento
Urbanístico (OPU) el Barrio de Kanala, perteneciente a los términos municipales de Gautegiz Arteaga y
Sukarrieta (BOPV núm. 160, de 19 de agosto de 2003)

Son partes en dicho recurso:

- DEMANDANTE : EKOLOGISTAK MARTXAN BIZKAIA, representado por la Procuradora ROSA

SANMIGUEL ADALID y dirigido por el Letrado ALFONSO TERCEÑO RUIZ.

- DEMANDADA : ADMINISTRACION GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS

VASCO, representado y dirigido por el LETRADO DEL GOBIERNO VASCO.

Ha sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. JOSE ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El día 20 de octubre de 2003 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que Dª. ROSA
SANMIGUEL ADALID actuando en nombre y representación de EKOLOGISTAK MARTXAN BIZKAIA,

1
 Centro de Documentación Judicial

interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Decreto 181/2003, de 22 de julio de modificación del

Plan Rector de Uso y Gestión de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, para delimitar como área a Ordenar
por el Planeamiento Urbanístico (OPU) el Barrio de Kanala, perteneciente a los términos municipales de
Gautegiz Arteaga y Sukarrieta (BOPV núm. 160, de 19 de agosto de 2003); quedando registrado dicho
recurso con el número 2666/03.

SEGUNDO.- En el escrito de demanda, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella

expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se estime íntegramente la
demanda declarando no ser conforme a derecho el Decreto recurrido y en consecuencia:

- Declare nulo de pleno derecho dicho Decreto, de conformidad con todos y cada uno de los
Fundamentos de Derecho planteados.

- Declare expresamente en vigor las calificaciones indicadas en la demanda de conformidad con el

P.R.U.G. de 1.993.

- Que se condene al Departamento de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente del Gobierno
Vasco al pago de las costas causadas.

TERCERO.- En el escrito de contestación, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos

expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestime el recurso
interpuesto en todos y cada uno de sus pedimentos y declarando ajustado a derecho el Decreto impugnado.

CUARTO.- Por auto de 21.5.04 se fijó como cuantía del presente recurso la de indeterminada.

QUINTO.- El procedimiento se recibió a prueba, practicándose las admitidas con el resultado que
obra en autos.

SEXTO.- En los escritos de conclusiones, las partes reprodujeron las pretensiones que tenían
solicitadas.

SEPTIMO.- Por resolución de fecha 10/02/05 se señaló el pasado día 15/02/05 para la votación y fallo
del presente recurso.

OCTAVO.- En la sustanciación del procedimiento se han observado los trámites y prescripciones

legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO: Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso-administrativo interpuesto

un por la procuradora doña Ana Rosa Sanmiguel Adalid en nombre representación de la asociación
EKOLOGISTAK MARTXAN BIZKAIA el Decreto 181/2003, de 22 de julio de modificación del Plan Rector de
Uso y Gestión de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, para delimitar como área a Ordenar por el
Planeamiento Urbanístico (OPU) el Barrio de Kanala, perteneciente a los términos municipales de Gautegiz
Arteaga y Sukarrieta (BOPV núm. 160, de 19 de agosto de 2003).

La asociación recurrente ejercita la pretensión anulatoria e interesa de la Sala un pronunciamiento

expreso por el que se declaren en vigor las anteriores calificaciones de conformidad con el Plan Rector de
Uso y Gestión de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai aprobado por Decreto 242/1993, de 3 de agosto (en
adelante PRUG).

En fundamento de tales pretensiones alega que la modificación recurrida incurre en arbitrariedad, en

primer lugar por carecer de una mínima justificación ya que la memoria justificativa es a su juicio
extremadamente exigua y constituye el único documento que relata una motivación de la modificación,
motivación que es objetivamente insuficiente para cualquier tipo de modificación urbanística, y con mayor
razón resulta insuficiente en el presente caso en que se trata de terrenos de la Reserva de la Biosfera de
Urdaibai (en adelante RBU) calificados como de protección. No se ha realizado un análisis sobre los valores
ambientales existentes ni se ha efectuado una descripción de la pérdida de los mismos, ni consta una
descripción de los intereses sociales generales que precisan de modo necesario y específico que la zona de
Kanala sea concretamente el ámbito en el que se deban instalar los usos urbanísticos que se pretenden con
la modificación.

2
 Centro de Documentación Judicial

La Modificación recurrida es además arbitraria por incoherencia con la realidad existente y por
responder a meros intereses inmobiliarios . Se razona al respecto que la necesidad de nuevos suelos
residenciales resulta de dos factores, uno, el aumento de población y otro la colmatación a corto plazo del
suelo clasificado, circunstancias que no concurren. Se argumenta al efecto que la situación de la vivienda
en Gautegiz Arteaga de acuerdo con las Normas Subsidiarias publicadas el 13 de octubre de 2003 parte de
un crecimiento real de la población en el período 1986-1989 de 6 habitantes (de 802 a 808) y aplicando una
tasa de crecimiento acumulativo anual del uno por ciento anual supone un aumento de población para los
próximos ocho años de 67 habitantes. Dividiendo esa cifra entre 3,5 que es el parámetro que define el
número de habitantes por vivienda, son 19 las viviendas que pueden dar servicio al incremento previsto. Las
NNSS prevén la construcción de 200 nuevas viviendas en Suelo Urbano y Apto para Urbanizar, por lo que
no se justifica la necesidad de nuevas viviendas, máxime en cuando las previsiones de crecimiento de
población deben corregirse a la baja de acuerdo con los datos publicados por el Instituto Vasco de
Estadística (EUSTAT).

Las NNSS dan cuenta de la fuerte demanda de suelo para viviendas de segunda residencia que ha
producido un aumento en el precio de los terrenos, cifrando el porcentaje de segunda residencia en el 48%
de acuerdo con el censo de 1981.

En relación con la situación de la vivienda en Sukarrieta alega que las NNSS aprobadas el 21 de
diciembre de 1993 y publicadas el 4 de diciembre de 2000 contemplan una población de acuerdo con el
censo de 1986 de 287 habitantes y cifra el número viviendas de segunda residencia en 220, contemplando
un índice de crecimiento acumulativo anual del uno por ciento y un incremento de viviendas para el periodo
de vigencia de 150. Pese a ello, los datos del EUSTAT evidencian que la población total de Sukarrieta
alcanzaba los 318 habitantes al 31 de diciembre 2000, siendo el incremento de tan sólo 31 personas en 14
años. Cuando sólo han transcurrido cuatro años efectivos desde la entrada en vigor de las NNSS no puede
hablarse de necesidad incrementos edificatorios para hacer frente a la demanda. Las viviendas de
temporada pasaron de 220 en 1986 a 264 en 1996, suponiendo el 67% del total parque de viviendas de
Sukarrieta.

A su juicio la modificación recurrida es además arbitraria por su incongruencia en la medida en que el

suelo elegido para desclasificar y convertir en un nuevo asentamiento urbano abarca un ámbito al que el
PRUG asignaba la calificación específica de protección concretamente como Zona de Protección del
Encinar Cantábrico -P5- y otra calificada como Zona de Protección del Litoral. Teniendo en Cuenta que el
PRUG Entró en Vigor el 7 de Diciembre de 1993 no puede afirmarse que en el tiempo transcurrido hasta la
exposición al público de la orden de 13 de febrero 2003 tales zonas hubieran perdido sus valores naturales
y paisajísticos que motivaron su clasificación de suelo no urbanizable de especial protección, más al
contrario cabe afirmar que el transcurso del tiempo ha hecho que tales valores hayan visto reforzados y que
su conservación resulte más necesaria actualmente dado el progresivo deterioro que sufre el litoral a causa
de los procesos organizadores. Resulta por ello son totalmente ilógica e incongruente la elección de dicho
suelo protegido para integrarlo en el proceso urbanizador con la finalidad de construir viviendas unifamiliares
lo que denota su arbitrariedad.

La modificación recurrida es arbitraria además, a juicio de la asociación recurrente, por resultar ilógica
la creación de un núcleo residencial desconectado de la mayor área consolidada. La memoria de la
modificación recurrida adelanta indirectamente la clasificación urbanística de suelos urbanos, urbanizables o
aptos para urbanizar que va recibir el ámbito, al prever su desarrollo mediante un Plan Especial, lo que
evidencia que para el autor de la modificación la zona de Kanala debe pasar de suelo no urbanizable a
suelo urbano. La modificación va a posibilitar la creación de un suelo urbano, una auténtica isla urbanizada
situada a dos kilómetros de la mayor área urbana del municipio de Gautegiz Arteaga y otra en la otra orilla
de la ría de Urdaibai en la que se encuentra el núcleo urbano de Sukarrieta, espacios en los que
anteriormente había un núcleo rural circundado por suelos clasificados como zonas de protección de
encinar Cantábrico y de litoral.

La modificación recurrida es además arbitraria a criterio de la asociación recurrente por su

incoherencia con los Planes y Estrategias del propio Departamento de Ordenación del Territorio Medio
Ambiente del Gobierno Vasco. El Núm. 22 del Documento "Serie Programa Marco Ambiental" editado por el
propio Departamento de Ordenación del Territorio Medio Ambiente recoge los criterios suscritos y
presentados como paradigma de actuación del Departamento integrados en el marco de la estrategia
ambiental aprobada por el pleno del Consejo de Gobierno. Sin embargo en el caso de lo que denomina
"operación inmobiliaria Kanala", el Departamento posibilita un auténtico contra modelo al urbanismo
sostenible, mediante la creación de una isla Urbana desconectada de los otros suelos urbanos, la
desclasificación y ocupación por usos urbanos de suelos de protección, destinada a la satisfacción de una

3
 Centro de Documentación Judicial

demanda residencial de segunda residencia con tipología de vivienda aislada y una longitud aproximada de
un kilómetro lineal.

Finalmente se argumenta que la modificación recurrida no se realiza para adaptar el barrio de Kanala
a la legislación vigente ni es el resultado de un mandato legal superior, pese a que en su memoria se aluda
a la conveniencia de su tratamiento conforme a lo dispuesto por la Ley 5/1989, de 6 de julio, de Urdaibai , y
la Ley 5/1998, de 6 de marzo, de Medidas urgentes en materia de régimen del suelo y Ordenación Urbana .
Se trata de presentar la modificación del PRUG de Urdaibai como resultado de un mandato legal superior,
como algo necesario para ajustar la zona de Kanala a la legislación vigente contra la que aparentemente se
encontraría en contradicción. Sin embargo en la Ley 5/89 crea las calificaciones de las Áreas de Especial
Protección y para el ámbito restante remite en a las determinaciones que obligatoriamente habrán de
definirse en el PRUG siempre y cuando se trate de suelo no urbanizable a la entrada en vigor de la misma.
El PRUG cumpliendo dicho mandato ordena la zona en cuestión calificando una serie de edificaciones
dispersas a los largo de la carretera de Gautegiz Arteaga e Ibarrangelua como núcleo de población rural,
definiéndolas como áreas de edificaciones agrícolas y residenciales próximas entre sí, con el objetivo de
albergar los asentamientos necesarios para el desarrollo de las actividades productivas del territorio
minimizando el potencial impacto negativo en el entorno natural. Concluye así que el espíritu de la Ley 5/89
choca frontalmente con una política expansiva y de crecimiento como la que se plantea con la modificación.

Tampoco la Ley 5/98 justifica la modificación recurrida ya que en su artículo primero impone una
interpretación de dimensionamiento rural y no urbano del suelo no urbanizable de núcleo rural imponiendo
como limitaciones que no puede sobrepasar 30 unidades edificatorios y que se debe evitar la creación de
servicios típicamente urbanos, determinaciones que vienen a consolidar y concretar física y
cuantitativamente el concepto jurídico indeterminado que aparece en el art. 67 del PRUG de Urdaibai
referido a los núcleos rurales, cuando marcaba como objetivo de esa calificación específica, la de albergar
los asentamientos necesarios para el desarrollo de las actividades productivas del territorio minimizando el
potencial impacto negativo en su entorno natural. En suma la calificación de suelo no urbanizable de núcleo
rural se crea para albergar los asentamientos necesarios en el mundo rural pero no más, y no puede
desvirtuarse dicho objetivo por la presión de la demanda inmobiliaria por otros motivos.

La Letrada de la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco se opuso al recurso

negando que la modificación del PRUG recurrida afecte a áreas de especial protección ya que los suelos
afectados están calificados como Área de Núcleo de Población y Áreas de Protección, tales como Zona de
Protección del Litoral (P.4) y Zona de Protección de Encinares Cantábricos (P.5).

Por lo demás sostiene que la justificación de la reforma se contiene en la Memoria y se encuentra en

la necesidad de abordar un tratamiento específico al núcleo de población de Kanala y dotarle de
equipamientos comunitarios, resolver necesidades de saneamiento, aparcamientos etc., así como un cierto
desarrollo urbano para satisfacer la demanda local. A su juicio la modificación deriva de la facultad
discrecional de la Administración que planifica e interpreta lo más conveniente a los intereses generales. El
núcleo de Kanala no puede ser categorizado como suelo no urbanizable de núcleo rural porque siendo
anterior a la Ley vasca 571998 , no cumple sus requerimientos .

SEGUNDO: Debemos comenzar el examen de las cuestiones planteadas en el presente recurso por
constatar la naturaleza de las reformas introducidas en el PRUG por el Decreto impugnado.

Se trata, siguiendo el propio escrito de conclusiones de la Administración de la Comunidad Autónoma

del País Vasco, de una modificación del PRUG que afecta a 27,8 Ha de la superficie total de la Reserva de
la Biosfera de Urdaibai (RBU) de 22.000 Ha ( art.2 LRBU ), de las cuales 14,6 Ha estaban calificadas como
Área de Núcleo de Población de Kanala y las restantes 13,2 Ha como Áreas de Protección de Litoral (P.4) y
de Protección de Encinares Cantábricos (P.5).

Dicha modificación incide en el marco normativo de protección de la RBU introducido por la LRBU, de
la que conviene resaltar, en lo que importa en el presente momento, que, con el fin de proteger la integridad
y potenciar la recuperación de la gea, flora, fauna, paisaje, aguas, y atmósfera y en definitiva del conjunto
de los ecosistemas en razón de su interés natural, científico, educativo, cultural, recreativo y
socioeconómico del valle y estuario de la ría de Urdaibai, designada en el año 1984 como "Reserva de la
Biosfera" por la UNESCO, establece en el ámbito territorial delimitado perimetralmente por el art.2, un
régimen jurídico de especial protección, cuyas piezas esenciales son:

a) la delimitación perimetral cartográfica del ámbito territorial de la RDU (art.2 y Anexo I);

4
 Centro de Documentación Judicial

b) la delimitación en la propia Ley de cuatro áreas de especial protección (de la ría, del litoral, de
encinares cantábricos y de interés arqueológico), y su zonificación estableciendo el régimen provisional de
usos y autorizaciones (arts.3, 14 y Anexo I); y

c) la encomienda y habilitación al Gobierno vasco para la aprobación de un Plan Rector de Uso y

Gestión, facultándole:

1) en relación con las Áreas de Especial Protección, para ampliar su delimitación y para fijar
definitivamente el régimen de usos (art.14);

2) en relación con el resto de la superficie comprendida dentro del ámbito perimetral de la RBU que
estuviera clasificada como suelo no urbanizable a la entrada en vigor de la Ley (30 de julio de 1989), se
faculta al Gobierno para determinar su zonificación estableciendo diferentes grados de protección, el
régimen de usos autorizados y prohibidos y los aprovechamientos de los recursos naturales, así como la
normativa urbanística precisa (arts.3.5 y 15.1,2.c, y 3));

3) corolario de lo anterior es que las áreas de los términos municipales a que se refiere el art. 2.2 en
su párrafo segundo, que a la fecha de entrada en vigor de la LRBU estuvieran clasificadas como suelo
urbano, urbanizable o apto para urbanizar, si bien quedan comprendidas en la delimitación perimetral de la
RBU, su ordenación continúa encomendada al planificador urbanístico quedando al margen de las
potestades de ordenación que se encomiendan al Gobierno vasco a través del PRUG, que quedan referidas
exclusivamente a las áreas de suelo no urbanizable y prevalecen en relación con él respecto del
planeamiento urbanístico.

Así como la LRBU contiene una expresa habilitación al Gobierno Vasco para ampliar los límites
geográficos de las Áreas de Especial Protección (art.14), sin embargo, en relación con el resto del ámbito de
la RBU, esto es, con el resto del territorio comprendido en la misma, establece una diferenciación entre dos
espacios distintos. De un lado el suelo clasificado como no urbanizable a la entrada en vigor de la LRBU
(art.3.5 in fine ), que se delimita con un criterio jurídico formal estricto cual es el de su clasificación
urbanística, mediante lo que cabría identificar como una foto fija de los instrumentos de planeamiento a la
fecha de entrada en vigor de la citada Ley, suelo no urbanizable respecto del cual remite su ordenación al
PRUG, disponiendo que la ordenación que en dicho Plan se establezca prevalecerá sobre el planeamiento
urbanístico. De otro lado, el suelo clasificado como urbano, urbanizable o apto para urbanizar a dicha fecha
de entrada en vigor de la LRBU, respecto del cual remite su ordenación a las potestades de planeamiento
municipal.

El art.59 del PRUG contra el criterio sentado en el art. 3.5 LRBU , establece que el Suelo a ordenar
por el planeamiento municipal excluido del ámbito del PRUG y sujeto a las determinaciones del
planeamiento urbanístico, no es sólo el que estuviera clasificado como urbano, urbanizable o apto para
urbanizar a la fecha de entrada en vigor de la LRBU, sino además "... aquellos que a pesar de su naturaleza
rústica son susceptibles de ser clasificados como suelos urbanos , urbanizables o aptos para urbanizar, con
arreglo a la misma". Es decir abre el paso a la transformación urbanística del suelo que clasificado de no
urbanizable a la entrada en vigor de la LRBU, para lo cual remite al procedimiento previsto por el art. 11.

Por su parte el art. 11 establece un procedimiento dirigido a la modificación de las Áreas a Ordenar
por el Planeamiento en el que expresamente se contempla la posibilidad de aumentar su superficie al
disponer que:

< < El aumento o reducción de las superficies de suelo urbano, urbanizable o apto para urbanizar,
que implique modificación de las «Areas a Ordenar por el Planeamiento Urbanístico» (O.P.U.), previstas en
este Plan Rector, se realizará por el planeamiento urbanístico municipal de carácter general, siempre que
afecte exclusivamente a Suelo Rústico Común (S.R.C) y obtenga el informe preceptivo, vinculante y
favorable del órgano ambiental del Gobierno Vasco.

Del mismo modo, la implantación de nuevas infraestructuras de servicio o equipamientos

comunitarios no previstos en este Plan Rector, podrá realizarse, en suelo calificado como Rústico Común
(S.R.C.), a través de su previa inclusión en el planeamiento urbanístico municipal de carácter general,
aprobado con informe preceptivo, vinculante y favorable del órgano ambiental del Gobierno Vasco.

Cualquier alteración distinta de las previstas en este artículo, se realizará a través de los
procedimientos de revisión o modificación del Plan Rector, previstos en el artículo anterior.> >

5
 Centro de Documentación Judicial

En caso de autos al tratarse de una modificación que afecta a áreas de protección se ha seguido el
procedimiento de modificación del PRUG.

Tales preceptos resultan a criterio de la Sala contrarios a lo dispuesto por los arts. 3.5 y 15 LRBU ,
que someten a las determinaciones que obligatoriamente habrán de definirse por el PRUG en relación con
los terrenos clasificados como suelo no urbanizable a la entrada en vigor de la LRBU.

Ello no obstante, no ha lugar a pronunciamiento alguno en relación con ellos en la medida en que no
son objeto de impugnación indirecta en la presente causa, en la que es objeto de impugnación el Decreto
181/2003, de 22 de julio de modificación del PRUG, que en relación con él no reviste los caracteres de acto
de aplicación, dada la identidad de rango de ambas disposiciones.

Centrados por tanto en la impugnación del reglamento que es objeto del presente recurso, debemos
insistir en que el PRUG no está habilitado para disminuir la delimitación efectuada por la propia LRBU, por lo
que sería claramente ilegal la Modificación si afectara a las Áreas de Especial Protección disminuyendo su
superficie, tal como se postulaba en la demanda, pero dicha cuestión pierde todo su interés desde el
momento en que la parte actora reconoce en su escrito de conclusiones que, tal como alegó la
Administración demandada, no era así, sino que afectaba a suelos comprendidos en Áreas de Protección,
pero no en Áreas de Especial Protección, lo que es muy distinto.

A fin de perfilar definitivamente el marco normativo de referencia, ceñido eso sí a las cuestiones que
en el presente recurso se han planteado, importa destacar finalmente que el PRUG tiene por finalidad la
zonificación y establecimiento de las determinaciones en relación con la superficie que hallándose
comprendida dentro de la delimitación de la RBU se hallaba clasificado a la fecha de entrada en vigor de la
LRBU como suelo no urbanizable, dejando para el planeamiento urbanístico la ordenación de los suelos
comprendidos en la RBU que se hallaban clasificados al tiempo de la entrada en vigor de la LRBU como
urbanos, urbanizables, o aptos para urbanizar, suelo que en la terminología del PRUG se denomina "suelo a
ordenar por el planeamiento", abreviadamente con el acrónimo OPU.

Pues bien, en dicho marco legal, lo que viene a hacer el Decreto impugnado mediante la modificación
del PRUG es extraer de su ámbito de ordenación determinados suelos que, de acuerdo con la LRBU se
hallaban comprendidos en el mismo, ó, dicho de otra manera, reducir el ámbito de la RBU contemplado por
la LRBU, ampliando en su seno los espacios urbanos remitidos a la ordenación urbanística común.

Se vulnera así el principio de jerarquía normativa que preside la relación LRBU y PRUG, desbordando
la delegación legislativa del art. 3.5 LRBU , esto es, la habilitación conferida al Gobierno para regular
reglamenta y obligatoriamente el régimen de usos del área remitida al PRUG, de modo que, no ya se
produce un ejercicio ultra vires de la delegación, esto es, un exceso en relación con la habilitación
reglamentaria, sino algo que es más grave, la infracción directa del art. 3.5 LRBU , lo que determina la
nulidad de pleno derecho del Decreto impugnado conforme a lo previsto por el art. 62.2 LRJAP y PAC .

TERCERO: La anterior conclusión haría ociosa toda otra consideración en relación con los demás
motivos -fundadamente- aducidos en la demanda, motivos que, en esencia, se reducen a uno,
concretamente a la denuncia de arbitrariedad ( art.9.3 CE ) en que a juicio de la asociación recurrente incide
el decreto impugnado al reducir en 27,8 hectáreas el ámbito del PRUG, y en realidad el ámbito en el que se
concentran las determinaciones de protección de los valores de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai,
superficie que se remite a su ordenación por el planificador abriendo así definitivamente la puerta a su
urbanización.

Brevemente hemos de decir que, dicha modificación del PRUG, aun cuando hubiéramos concluido en
el anterior apartado que entra dentro de la habilitación legislativa conferida al Gobierno, incide claramente
en el vicio denunciado de arbitrariedad, en la medida en que no aparece justificada por las necesidades de
nuevos suelos para usos urbanos, aspecto éste en el que la Sala hace suyas las precisas y fundadas
consideraciones de la demanda que han quedado expuestas en el fundamento jurídico primero,
consideraciones fundadas en las previsiones de crecimiento de los propios instrumentos de planeamiento,
que no han sido combatidas en la contestación a la demanda, y que acreditan que las actuales
determinaciones del planeamiento aplicable en los ámbitos de Kanala y Sukarrieta satisfacen
cumplidamente las necesidades de suelo urbano y, no habiéndose argumentado mínimamente la
concurrencia de otras que pudieran justificar la sustracción de dicho espacio del ámbito del PRUG para
remitirlo a su ordenación urbanística y lógicamente a su transformación urbanística, la nueva ordenación
resulta arbitraria por ausencia de una justificación razonable.

6
 Centro de Documentación Judicial

La modificación es además de injustificada, incongruente, puesto que afectando a 13,2 Ha de áreas

de protección de litoral y de encinar cantábrico (no de especial protección), no se justifica que las mismas
hubieran perdido los valores que determinaron dichas calificaciones de protección, y siendo ello así es
incoherente, de no mediar una cumplida justificación, sacrificar tales valores medioambientales y someter
dicha superficie, que el PRUG consideraba digna de protección, a su transformación urbanística mediante
su incorporación al ámbito a ordenar por el planificador.

Las anteriores consideraciones conducen también a la estimación del recurso interpuesto y a la

anulación del Decreto recurrido.

ÚLTIMO: De conformidad a lo dispuesto en el art. 139 de la Ley de la Jurisdicción , no concurren

méritos bastantes para hacer un expreso pronunciamiento en cuanto a las costas.

Vistos los artículos citados y demás preceptos de pertinente y general aplicación este Tribunal dicta el
siguiente

FALLO

QUE ESTIMANDO EL PRESENTE RECURSO Nº 2666/2003, INTERPUESTO POR LA

PROCURADORA DOÑA ANA ROSA SANMIGUEL ADALID EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA
ASOCIACIÓN EKOLOGISTAK MARTXAN BIZKAIA CONTRA EL DECRETO 181/2003, DE 22 DE JULIO
DE MODIFICACIÓN DEL PLAN RECTOR DE USO Y GESTIÓN DE LA RESERVA DE LA BIOSFERA DE
URDAIBAI, PARA DELIMITAR COMO AREA A ORDENAR POR EL PLANEAMIENTO URBANÍSTICO
(OPU) EL BARRIO DE KANALA, PERTENECIENTE A LOS TÉRMINOS MUNICIPALES DE GAUTEGIZ
ARTEAGA Y SUKARRIETA (BOPV NUM. 160, DE 19 DE AGOSTO DE 2003), DEBEMOS:

PRIMERO: DECLARAR LA DISCONFORMIDAD A DERECHO DEL DECRETO RECURRIDO QUE,

CONSECUENTEMENTE, ANULAMOS.

SEGUNDO: SIN IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS.

Notifíquese esta resolución a las partes, advirtiéndoles que contra la misma cabe interponer
RECURSO DE CASACIÓN ante la Sala de lo Contencioso - administrativo del Tribunal Supremo, el cual, en
su caso, se preparará ante esta Sala en el plazo de DIEZ DÍAS , contados desde el siguiente al de la
notificación de esta resolución, mediante escrito en el que deberá manifestarse la intención de interponer el
recurso, con sucinta exposición de la concurrencia de los requisitos exigidos.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilustrísimo Señor Magistrado
Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario doy fe en
BILBAO a 28 de abril de 2005