En torno a la tesis de las creencias bsicas

Jonatan Garca Campos*

IZTAPALAPA

Agua sobre lajas

Resumen: El propsito de este artculo es iluminar uno de los puntos en pugna dentro
del debate fundamentismo-coherentismo en la teora de la justificacin epistmica de
las creencias empricas. El fundamentismo sostiene que existen dos tipos de creencias, las
bsicas y las no bsicas. Los defensores contemporneos de esta corriente han sostenido
que la propiedad esencial de las creencias bsicas es que estn justificadas sin apelar a
otras creencias, independientemente de que sean infalibles, incorregibles, etctera. Una
vez que se acepta esta posicin, el fundamentismo se convierte en una teora menos vulnerable, pues las crticas segn las cuales es imposible que haya creencias empricas
infalibles podran ser compatibles con este nuevo tipo de fundamentismo. La pregunta importante aqu ser: es posible que en el conocimiento emprico existan creencias
que estn justificadas sin apelar a otras creencias? El argumento ms importante en contra
de este tipo de fundamentismo fue el ofrecido por Laurence Bonjour. La tesis de este
artculo ser que el argumento coherentista en contra de la existencia de creencias bsicas
falla al confundir dos niveles doxsticos distintos.
Palabras clave: epistemologa, coherentismo, confiabilismo, justificacin, racionalidad,
fundamentos, creencias bsicas.

ste artculo arrojar luz sobre uno de los puntos en discusin dentro del
debate fundamentismo-coherentismo en la teora de la justificacin
epistmica de las creencias empricas. El fundamentismo defiende que existe un tipo de creencias denominadas bsicas o fundantes, las cuales estn en la
base del conocimiento emprico y brindan justificacin a las dems (denominadas
comnmente creencias no bsicas). A este principio se le conoce como la tesis de
las creencias bsicas.
* Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico. yosjgc@lycos.com

FECHA DE RECEPCIN 23/09/03, FECHA DE APROBACIN 14/12/03

IZTAPALAPA 54 AO 24 PP. 67-84

IZTAPALAPA 54 AO 24 ENERO-JUNIO DE 2003

Los defensores contemporneos del fundamentismo han sostenido que la

propiedad esencial de las creencias bsicas es que estn justificadas sin apelar
a otras creencias. Una vez que se acepta esta posicin con respecto a ellas, el fundamentismo se convierte en una teora menos vulnerable, pues las crticas en contra
de la posibilidad de creencias empricas infalibles podra ser compatible con este
nuevo tipo de fundamentismo. La pregunta importante aqu ser: es posible
que en el conocimiento emprico existan creencias que estn justificadas sin apelar
a otras? El argumento ms importante en contra de este tipo de fundamentismo fue el ofrecido por Laurence Bonjour.1 Analizaremos este tipo de argumento
coherentista, as como dos posibles respuestas a esta crtica y propondremos que
el postulado coherentista en contra de la existencia de las creencias bsicas falla al
confundir dos niveles doxsticos distintos, por lo tanto, no habra motivos, al menos
desde una perspectiva coherentista, para rechazar una de las tesis centrales del
fundamentismo.
En primer lugar se examinarn los principios centrales del fundamentismo
en teoras contemporneas de la justificacin emprica, con especial nfasis en la tesis de las creencias bsicas. Despus se presentar la crtica coherentista ms
trascendente, que rechaza la existencia de stas. Por ltimo, se revisar la legitimidad de este argumento coherentista, ofreciendo dos posibles respuestas fundamentista una de ellas de corte externalista a la crtica en contra de la tesis de
las creencias bsicas.

La teora fundamentista de la justificacin

y la tesis de las creencias bsicas
El fundamentismo es importante dentro de la epistemologa porque representa
una opcin clsica acerca de la nocin de justificacin y cmo sta se relaciona
con la nocin de conocimiento. El fundamentismo acepta los dos siguientes
principios:
a) Existen dos tipos de creencias: las bsicas, que representan el fundamento
del conocimiento, y las no bsicas, cuya justificacin depende de su relacin
con las creencias bsicas.
1

68

Si bien Bonjour ha modificado sustancialmente su postura en los ltimos aos, su argumento coherentista revisado este ensayo es considerado uno de los ms influyentes en contra de la tesis fundamentista de las creencias bsicas.

EN TORNO A LA TESIS DE LAS CREENCIAS BSICAS

b) La justificacin es unidireccional, esto es, las creencias bsicas justifican

a las no bsicas, mientras que la justificacin de las primeras no depende
de otras creencias. De modo que, cada nivel justifica al siguiente, pero no a la
inversa.
Un corolario de estos dos principios centrales es que la justificacin de las
creencias no bsicas depende siempre de un conjunto finito de relaciones que las conectan con las bsicas. Una idea que tambin est vinculada con las posiciones
fundamentistas es que stas ofrecen definiciones recursivas de la justificacin,
esto es, se especifica una clase de elementos que estn justificados por ejemplo,
las creencias bsicas y se determina un conjunto de relaciones por las cuales los
elementos restantes las creencias no bsicas podran estar justificadas.2
Muchos fundamentistas han considerado que las creencias bsicas son incorregibles, indubitables, ciertas, etctera. Sin embargo, en los ltimos aos han sostenido que su posicin no tiene necesariamente que comprometerse con posturas
infalibilistas con respecto a las creencias bsicas. William Alston, por ejemplo, ha
sostenido que las propiedades esenciales del fundamentismo se resumen en que:
Every mediately justified belief stands at the base of a (more or less) multiply branching tree structure at the tip of each branch of which is an immediately justified
belief (Alston, 1976: 290).

Esta descripcin incluye los dos principios centrales del fundamentismo que
se mencionaron anteriormente, pues las creencias no bsicas o mediatas como
las denomina Alston son aquellas que estn justificadas por otras creencias, mientras que las bsicas o inmediatas estn justificadas sin apelar a otras creencias.
Asimismo, la estructura arbrea hace referencia a la tesis de que la justificacin es
unidireccional, es decir, que va de creencias bsicas a las no bsicas. Alston denomina a esta descripcin como fundamentismo mnimo.3 Bajo este panorama se

Sin embargo, esta caracterstica puede ser compartida por otras teoras de la justificacin, como el
coherentismo y el confiabilismo. Por lo que las definiciones recursivas de la justificacin no son
exclusivas del fundamentismo (Bonjour, 1985; Haack, 1993).
Cmo adquiere justificacin una creencia bsica, si se dice que sta no depende de otras creencias?
Habra por lo menos tres posturas fundamentistas para responder la pregunta: a) las creencias bsicas se autojustifican; b) las creencias bsicas se justifican porque se fundan enlo dado en la experiencia
(aqu se tendra que defender la teora de lo dado); y, c) las creencias bsicas se justifican porque
son producto de procesos confiables de formacin de creencias (aqu se tendra que defender una
postura confiabilista o externalista de la justificacin).

69

IZTAPALAPA 54 AO 24 ENERO-JUNIO DE 2003

podra distinguir al fundamentismo mnimo de otras posturas fundamentistas

que adems de aceptar estas dos tesis sostienen, por ejemplo, la infalibilidad de
las creencias bsicas.4
Pero dejando de lado los tipos de teoras fundamentistas de la justificacin,
con respecto al estatus epistmico de las creencias bsicas,5 es necesario analizar cul
es el propsito de postular la existencia de un tipo especial de creencias dentro
de la teora de la justificacin. Algunos filsofos han considerado que el origen del
problema de definir la naturaleza de la justificacin, as como la lnea divisoria
de las distintas teoras de la justificacin, se debe a la bsqueda de una respuesta
al argumento conocido como el regreso de las justificaciones (RJ). Este argumento se
basa en que la justificacin es esencialmente inferencial, i. e., una creencia emprica
est justificada slo si se encuentra previamente apoyada por otras; pero es necesario, adems, que aquellas que la apoyan estn ellas mismas justificadas. Una
creencia no estara justificada si deriva de otras que no estn previamente justificadas, esto es, una creencia que proviene de otras injustificadas no puede considerarse justificada. Ahora bien, si la justificacin de una creencia necesita otras
4

70

Ernesto Sosa (1992) ofrece una distinta taxonoma de teoras de la justificacin: las teoras fundamentistas sustantivas y las teoras fundamentistas formales. La primera clase es aquella que sostiene,
segn Sosa, que existen conocimientos ltimos no sujetos a dudas razonables. El fundamentismo
formal afirma que las creencias justificadas cuentan con una propiedad o conjunto de propiedades
no valorativas que pueden ser determinadas por una teora de la justificacin, es decir, que la propiedad de una creencia de estar justificada sobreviene a un conjunto de rasgos que hacen que una
creencia que los tenga estar justificada (a esta teora se le denomina la teora del sobrevenir). En
este sentido, cree Sosa, el coherentismo es un tipo de fundamentismo formal, pero no un tipo de
fundamentismo sustantivo.
Susan Haack tambin hace una interesante distincin entre teoras fundamentistas de la justificacin emprica. Partiendo de una definicin de fundamentismo (similar al fundamentismo mnimo
de Alston) Haack (2000: 227-228) distingue dos criterios para clasificar a las teoras fundamentistas.
Con respecto al primer principio del fundamentismo [sealado en la caracterizacin anterior con
el inciso a)], se puede distinguir entre una teora fundamentista fuerte y dbil; mientras que con respecto al segundo principio del fundamentismo [sealado en la caracterizacin anterior con el inciso b)] una teora fundamentista puede ser considerada como pura o impura. El fundamentismo
fuerte es aquel que distingue entre dos tipos de creencias, las bsicas y las no bsicas, las primeras estn justificadas completa y nicamente por la experiencia del sujeto cognoscente, mientras que las no bsicas
estn justificadas por su relacin con las creencias bsicas; el fundamentismo dbil, al igual que el
fundamentismo fuerte, sostiene que hay dos tipos de creencias, las bsicas y las no bsicas, pero a
diferencia del primero el fundamentismo dbil sostiene que las creencias bsicas no estn justificadas
completamente por la experiencia de los sujetos cognoscentes. Con respecto al segundo criterio, el fundamentismo puro, afirma Haack, sostiene que las creencias no bsicas estn justificadas exclusivamente por el
apoyo, directo o indirecto, de las creencias bsicas; por su parte, un fundamentismo impuro sostiene que
algunas creencias no bsicas estn justificadas por su relacin con las creencias bsicas, mientras que otras creencias no bsicas estn justificadas por el mutuo apoyo entre las creencias no bsicas. Estos dos criterios pueden mezclarse, dando lugar a teoras fundamentistas fuertes-puras y fuertes-impuras, as como a teoras
fundamentistas dbiles-puras y dbiles-impuras.

EN TORNO A LA TESIS DE LAS CREENCIAS BSICAS

creencias, estas ltimas requieren otras ms que las apoyen para estar justificadas,
pero para ello se tendra que recurrir a otras creencias que, a su vez, necesitan de
otras que las fundamenten, y as sucesivamente.
En su versin ms sencilla, el argumento RJ puede construirse as:
1. la creencia p est justificada si se ofrece una creencia q6 que la fundamente;
2. p est justificada por q, slo si q, a su vez, est justificada por otra creencia;
3. la creencia q est justificada si se ofrece una creencia r que la fundamente;
4. q est justificada por r, slo si r, a su vez, est justificada por otra creencia...
5. En tanto que, la justificacin de las creencias es siempre inferencial,
de ah se sigue que, NUNCA SE PUEDE OFRECER UNA JUSTIFICACIN REAL A LA
CREENCIA P.
Este argumento sugiere que la justificacin inferencial conduce siempre a un
regreso al infinito; el resultado sera que la justificacin de una creencia emprica
nunca podra terminar, y peor an, que ninguna creencia estara genuinamente
justificada.7
Existen, por lo menos, dos grandes alternativas para enfrentar las conclusiones
del argumento RJ, si se considera que tanto el escepticismo que surge de dicho
argumento no es vlido, como si se considera que el regreso es realmente infinito.
Las dos alternativas ms influyentes son el fundamentismo y el coherentismo,8
6

Generalmente la justificacin de una creencia se debe a un conjunto de creencias y no slo a una,

de modo que una formulacin ms precisa de la primera premisa del argumento RJ serala creencia
p est justificada si se ofrece un conjunto de creencias q, q, q, etc. que la fundamenten. Sin embargo, por motivos de claridad se supondr que una creencia puede estar fundamentada por una nica
creencia, como se estipula en las premisas del argumento RJ que aqu se presenta.
Algunos filsofos consideran que el problema con este argumento radica en intentar definir la
nocin de justificacin usando esta misma nocin. Para ilustrar este problema se puede traer a colacin un caso similar en la tica. Supngase que se define la nocin de bondad como sigue: una
accin p es buena, si conduce a algo bueno. Ntese que la palabra bueno aparece tanto en el consecuente
como en el antecedente de la definicin anterior. El problema con esta definicin instrumental de
la bondad es que no se determina qu es lo bueno, pues cuando se pregunta si un curso de accin
p es bueno, slo se sabe que p sera bueno si conduce a algo bueno, pero, cmo se sabe que p conduce a algo bueno? Para responder esta pregunta se tendra que recurrir otra vez a la definicin
algo es bueno si conduce a algo bueno, y as sucesivamente... Con ello se tiene al igual que con la
nocin inferencial de justificacin en el argumento RJ que es imposible justificar moralmente
una accin p, porque la definicin de bondad conduce a un regreso al infinito.
Si bien el propsito de este artculo no es presentar cada una de las crticas que mutuamente se
han hecho coherentistas y fundamentistas, es preciso apuntar en qu consiste una teora coherentista de la justificacin. La posicin coherentista es aquella teora que acepta los siguientes principios:
a) No existen creencias bsicas que sirvan de fundamento a las dems creencias. b) La justificacin

71

IZTAPALAPA 54 AO 24 ENERO-JUNIO DE 2003

sin embargo, estas dos posiciones han sido duramente criticadas. Comnmente se
cree que el argumento RJ slo puede ser resuelto de forma adecuada por la posicin
fundamentista, debido a su distincin entre creencias bsicas y creencias no bsicas. Es precisamente a partir del argumento RJ donde la tesis de las creencias bsicas
adquiere sentido. Las creencias bsicas, apuntan los fundamentistas, sirven de
puntos fijos o fundamentos ltimos, que evitaran que la justificacin de una creencia se pierda en un regreso al infinito. De modo que, segn los fundamentistas,
si existen creencias justificadas, entonces deben existir creencias bsicas que estn
justificadas sin apelar a otras creencias. En el siguiente apartado se mostrar cules
son las crticas desde el coherentismo a la tesis fundamentista de las creencias
bsicas. Muchos coherentistas, entre ellos Davidson y Bonjour, afirman que el
fundamentismo es incapaz de responder a estas objeciones de manera adecuada.

Una crtica a la tesis de las creencias bsicas

Foundationism has become a philosophical hydra, difficult
to come to grips with and seemingly impossible to kill... the
very idea of an epistemically basic empirical belief is
extremely paradoxical.
Laurence Bonjour

La crtica a la posicin fundamentista, como se mencion anteriormente, suele

enfocarse en mostrar que las creencias bsicas no tienen las propiedades que
muchos fundamentistas han credo que tienen, como infalibilidad, indubitabilidad, etctera.9 Sin embargo, esta crtica sera poco fructfera para un fundamen-

72

no es unidireccional, de las creencias bsicas a las dems creencias, sino, como defienden los coherentistas, holista o sistmica.
Estos dos principios se pueden entender ms apropiadamente si se comparan con los principios
centrales del fundamentismo vistos anteriormente. El principio a) del coherentismo no supone
una distincin entre distintos tipos de creencias, por lo menos conforme a su jerarqua epistmica.
Para el coherentista todas las creencias tienen el mismo estatus epistmico, es decir, no hay creencias
que por s mismas no necesiten la justificacin de otras. El principio b) del coherentismo tambin
es muy importante, pues afirma que la justificacin es holista o sistmica, es decir, que las creencias estn justificadas al estar inferencialmente relacionadas con otras creencias en un contexto general
de un sistema coherente. Si bien no existe un consenso entre los distintos tericos del coherentismo
acerca de la nocin misma de sistema coherente, se ha sugerido que sta debe entenderse como la consistencia de un conjunto de creencias que guardan relaciones lgicas, inferenciales y explicativas
(Bonjour, 1985; Dancy, 1993).
Sosa (1992) acusa a Bonjour de incurrir en este tipo de crticas (ms adelante se revisar si en
realidad la crtica de Bonjour es tal o tiene algn otro matiz que Sosa descuida).

EN TORNO A LA TESIS DE LAS CREENCIAS BSICAS

tismo falibilista o incluso ms sofisticado, como el fundamentismo mnimo de

Alston. Bonjour sostiene que una autntica crtica al fundamentismo tanto en
su versin clsica como en una versin ms dbil consiste en mostrar que no existen creencias que estn justificadas sin apelar a otras. Esta crtica tendra como
consecuencia que las creencias bsicas no pondran fin al regreso al infinito esbozado por el argumento RJ y, con ello, esta corriente sera incapaz de resolver el
problema de dicho argumento que muchos fundamentistas invocan como el ms
fuerte en favor de su posicin. En esta seccin se expondr esta crtica de Bonjour
a la tesis de las creencias bsicas y se analizar la validez de la misma.
Para Bonjour, la justificacin siempre hace referencia a una meta o fin. La justificacin epistmica guarda, segn Bonjour, cierta similitud con la justificacin
moral, pero en tanto que lo que interesa en la justificacin epistmica es el conocimiento, sta debe guardar estrecha relacin con valores cognitivos y no morales.
El conocimiento requiere la justificacin epistmica, y el rasgo caracterstico de
sta es su relacin interna o esencial con la verdad, a diferencia de la justificacin
moral. Bonjour afirma:
Cognitive doings are epistemically justified, on this conception, only if and to the extent
that they are aimed at this goal which means roughly that one accepts all and beliefs
which one has good reasons to think are true (Bonjour, 1978: 5; el nfasis es mo).

Un corolario de esta idea es que un criterio para la eleccin de una teora de

la justificacin epistmica consiste en mostrar que las creencias justificadas con
respecto a los estndares de una teora de la justificacin tienen mayor probabilidad de ser verdaderas que aquellas que no satisfacen tales estndares.10
10

Bonjour sostiene:if epistemic justification were not conductive to truth... if finding epistemologically
justified beliefs did not subtantially increase the likehood of finding true ones, the epistemic justification
would be irrelevant to our main cognitive goal and dobious worth... Epistemic justification is therefore
in the final analysis an instrumental value, not an intrinsic one (Bonjour, 1985: 8). Esta idea es muy
importante para la defensa del coherentismo y tambin como se ver en seguida para la crtica
del fundamentismo, pues aqu radica lo que Bonjour denomina la metajustificacin de la teora de
la justificacin. Bonjour (1985) sostiene que son dos las tareas de una teora de la justificacin: a)
debe ofrecer un criterio o estndar que determine cundo una creencia est justificada; y, b) debe
proveer una metajustificacin que muestre cmo la teora de la justificacin que se defiende es un
medio que conduce a la verdad. Otros tericos tambin han sealado la importancia de relacionar
la nocin de justificacin y verdad. Haack, por ejemplo, reconoce tambin dos distintos proyectos
en la teora de la justificacin, por una parte, denomina al trabajo de definir qu es una creencia
justificada el proyecto de explicacin; por otra parte, denomina como el proyecto de ratificacin a la tarea
de relacionar y definir los tipos de conexin entre los conceptos de justificacin y verdad (Haack,
1993: 13 y ss.).

73

IZTAPALAPA 54 AO 24 ENERO-JUNIO DE 2003

Why after all an epistemically responsible inquirer prefer justified beliefs to unjustified
ones, if not that the former are more likely to be true? To insist that a certain belief
is epistemically justified, while confessing in the same breath that this fact about it
provides no good reason to think that it is true, would be to render nugatory the whole
concept of epistemic justificaction (Bonjour, 1978: 5).

Cmo se relaciona el anterior supuesto con la teora fundamentista de la justificacin? El argumento en contra de la existencia de las creencias bsicas de
Bonjour se podra formular utilizando este supuesto como sigue:
1. Un fundamentista acepta, a juicio de Bonjour, que a) las creencias bsicas
estn justificadas sin apelar a ninguna creencia; b) las creencias bsicas pueden proveer un fundamento seguro del conocimiento emprico;11 y, c) las
creencias no bsicas estn justificadas en virtud de su relacin con las creencias bsicas.
2. Si adems se acepta que la importancia de la justificacin radica en su conexin con la verdad, el fundamentista aceptara que si las creencias bsicas
fundamentan a las no bsicas, entonces las primeras deben ser probablemente verdaderas.
Con base en lo anterior, se establece que, EL FUNDAMENTISTA DEBE DAR BUENAS
RAZONES PARA PENSAR QUE LAS CREENCIAS BSICAS SON VERDADERAS O PROBABLEMENTE VERDADERAS.
Por lo que, LA JUSTIFICACIN DE LAS CREENCIAS BSICAS NO ES INDEPENDIENTE
DE SU RELACIN CON OTRAS CREENCIAS.
Es decir, para considerar que las creencias bsicas estn justificadas sin apelar
a otras y brindan fundamento al resto, se debe suponer que son probablemente
verdaderas independientemente de su relacin con otras creencias. Para ilustrar
lo anterior, supngase que la creencia bsica p debe tener la propiedad F para
considerarla verdadera; adems, el fundamentista tendra que, por lo menos, suponer que F es una propiedad confiable o que conduce a la verdad; de ah que,
para que la creencia bsica p est justificada debe ocurrir lo siguiente:
11

74

ste no es un principio bsico del fundamentismo, por lo que algunos fundamentistas como Alston
se negaran a aceptarlo. Sin embargo, es posible que la conclusin del argumento de Bonjour pueda seguirse reemplazando a la premisa b) por la premisa b), que sostenga que las creencias bsicas
pueden proveer fundamento del conocimiento emprico aun cuando sean falibles. Esta

EN TORNO A LA TESIS DE LAS CREENCIAS BSICAS

1. La creencia p tiene la propiedad F.

2. Las creencias que tienen la propiedad F tienen una alta probabilidad de
ser verdaderas.
De ah que, LA CREENCIA P TIENE ALTA PROBABILIDAD DE SER VERDADERA.
Este argumento muestra cmo la creencia p no es una creencia bsica, pues
su justificacin descansa sobre la base de por lo menos otra creencia emprica, ya
sea que la justificacin de p se deba a que el sujeto cognoscente cree que p tiene
la propiedad F, o bien, a que el sujeto cognoscente tiene justificacin para pensar
que las creencias que tienen la propiedad F poseen alta probabilidad de ser verdaderas. Si este argumento es correcto, la justificacin de las creencias bsicas
supone la apelacin a las razones que debe tener el sujeto cognoscente que indiquen que sus creencias bsicas son probablemente verdaderas.12 De ah que, si el argumento de Bonjour es vlido, entonces incluso las creencias bsicas deben su
justificacin a su relacin con otras creencias, por tanto, se debe rechazar la tesis
fundamentista de las creencias bsicas. Pero la crtica de Bonjour es ms grave si
se argumenta que el fundamentismo no puede dar una respuesta a la conclusin
del argumento RJ, pues si se acepta que toda creencia se justifica inferencialmente
y las creencias bsicas necesitan otras creencias para su justificacin, entonces
estas ltimas tendrn que estar justificadas por otras que requerirn, a su vez, justificacin, lo que conduce nuevamente a un regreso al infinito. En seguida se revisar la validez de esta crtica de Bonjour en contra del fundamentismo.

El argumento de Sosa en contra de Bonjour

Existen por lo menos dos respuestas a la crtica de Bonjour sobre la tesis de las
creencias bsicas. Una primera rplica es la propuesta de Sosa (1992), que ser
expuesta en esta seccin. Sosa muestra que el fundamentista no necesita suponer

12

reformulacin de la premisa b) podra ser compatible con la nocin de justificacin que aparece
en el fundamentismo mnimo de Alston.
Ntese el sesgo internalista de la crtica coherentista a la tesis de las creencias bsicas. De hecho,
un coherentista como Bonjour aceptara, como se ver ms adelante, el siguiente principio: para
todo sujeto S y para toda creencia p, si S tiene justificacin para creer que p, entonces hay proposiciones que hacen que p sea probablemente verdadera y S crea justificadamente dichas proposiciones
(Brueckner, 1988). Naturalmente, el anlisis de este principio obliga a examinar el debate internalismoexternalismo, pero por cuestiones de espacio slo se mencionar brevemente. Para profundizar en
este debate vase Bonjour (1980) y Goldman (1980).

75

IZTAPALAPA 54 AO 24 ENERO-JUNIO DE 2003

que las creencias bsicas tienen propiedades tales como ser verdaderas para que
sirvan de fundamento a las dems creencias.13 Si bien prima facie parece vlida la
postura de Sosa, es posible hacer una rplica a su argumento haciendo uso de
uno similar al de Bonjour. Esta nueva versin del argumento antifundamentista
intenta mostrar que, aun cuando las creencias bsicas no tengan alta probabilidad
de ser verdaderas, stas no justifican a las dems sin que se necesiten al mismo
tiempo otras creencias para su justificacin.
La controversia en este punto gira en torno a la pregunta debe ser una creencia
bsica verdadera o probablemente verdadera para estar justificada? Bonjour
responde afirmativamente a la pregunta anterior, Sosa negativamente. Una creencia, segn Sosa, puede servir de fundamento a otras creencias, independientemente de que estas ltimas sean falsas. La caracterstica esencial del fundamentismo,
sostiene Sosa, no es que las creencias bsicas sean verdaderas o probablemente
verdaderas, ni mucho menos que tengan propiedades, quiz ms pretenciosas,
como la infalibilidad o la indubitabilidad, sino que dichas creencias brindan justificacin a las dems sin requerir ellas mismas justificacin. Una postura como
sta podra ser el fundamentismo mnimo de Alston. Haciendo referencia directa
a Bonjour y a sus crticas al fundamentismo, Sosa afirma:
No podra haber creencias justificadas (razonables, garantizadas) que no fueran
siquiera verdaderas y mucho menos infalibles? Tal cosa me parece no slo una posibilidad concebible, sino un hecho familiar en la vida diaria... (Sosa, 1992: 221).

Para Sosa, el nfasis en la nocin de verdad que Bonjour pone en su crtica a

la existencia de las creencias bsicas, hace suponer que una posicin fundamentista que considere que las creencias bsicas no tienen relacin con la verdad, no
tendra argumentos para mostrar que tales creencias pueden justificar a las dems.
Pero la crtica de Bonjour, sostiene Sosa, a lo mucho sealara que dichas teoras
de la justificacin no podran hacer una conexin exitosa entre las nociones de
verdad y justificacin. Tarea que muchos filsofos consideran indispensable en
una teora de la justificacin.14
Si se concede que las creencias bsicas no tienen que ser verdaderas o probablemente verdaderas para fundamentar a las dems creencias, esto implica, como
cree Sosa, que la justificacin de las creencias bsicas no depende de la apelacin
13

14

76

Dados los propsitos de este artculo, la presentacin de la crtica de Sosa al coherentismo slo se
centra en la visin de este autor con respecto a las creencias bsicas y no en sus crticas generales al
coherentismo.
Vase supra nota 10.

EN TORNO A LA TESIS DE LAS CREENCIAS BSICAS

a otras creencias? Es posible contestar negativamente a esta pregunta si se reformula el argumento ofrecido por Bonjour. La posicin de Sosa pasa por alto que
la crtica de Bonjour no consiste meramente en sealar que es imposible aceptar
que las creencias bsicas justificadas deben ser verdaderas o probablemente verdaderas sino en que para que las creencias bsicas estn justificadas deben contar con
ciertas propiedades epistmicas que un sujeto debe reconocer en las creencias bsicas,
pero para que este reconocimiento sea posible se recurre a otras creencias, por lo que
las creencias bsicas necesitan otras creencias para su justificacin. Si se supone
que el fundamentismo slo acepta que una creencia bsica es aquella que est
justificada sin apelar a otras creencias, y que las creencias bsicas deben tener la
propiedad F para estar justificadas sin apelar a otras creencias, para que las creencias bsicas estn justificadas como tales debe ocurrir lo siguiente:
1. La creencia p tiene la propiedad F.
2. Las creencias con la propiedad F estn justificadas sin apelar a otras creencias.
De ah que, LA CREENCIA P EST JUSTIFICADA SIN APELAR A OTRAS CREENCIAS.
Este argumento muestra que para justificar a una creencia bsica p el sujeto cognoscente debe suponer que las creencias de un cierto tipo en este caso,
las creencias con la propiedad F estn justificadas sin apelar a otras creencias y,
por los menos en principio, reconocer que la creencia en cuestin tiene tal propiedad, de donde las creencias bsicas no seran genuinamente bsicas, pues paradjicamente su justificacin dependera de la apelacin a otras creencias.
Para ilustrar esta nueva versin del argumento bonjouriano quiz sea necesario
un ejemplo. Supngase que la teora de la justificacin emprica T sostiene que
las creencias bsicas estn justificadas para un sujeto S en virtud de su fundamentacin en la percepcin de S. Incluso, se puede suponer que en T se admite
que dichas creencias bsicas podran ser falsas, es decir, no se compromete a que
stas son verdaderas o probablemente verdaderas (en este caso la teora T podra
considerarse como un fundamentismo mnimo a la Alston). La existencia de las
creencias bsicas en una teora fundamentista como T no podra ser puesta en
duda con un argumento como el de Bonjour pues se ha concedido a Sosa que
una creencia bsica podra ser falsa. Sin embargo, con la nueva versin del argumento bonjouriano se podra poner en duda la existencia de las creencias bsicas
en una teora como T, pues dicho argumento sealara que para que una creencia
p est justificada para S en la teora T, S debe: a) creer que p se funda en su percepcin, y b) reconocer que las creencias que se fundan en su percepcin estn
77

IZTAPALAPA 54 AO 24 ENERO-JUNIO DE 2003

justificadas sin apelar a otras creencias. De a) y b), las creencias bsicas justificadas en la teora T requieren la posesin de otras creencias del sujeto cognoscente
para su justificacin, aun cuando dentro de la teora T se reconoce que las creencias bsicas podran ser falsas.
En suma, aun aceptando las crticas de Sosa se puede reformular el argumento
en contra de la aceptacin de las creencias bsicas, dicho argumento resulta ms
agudo que el de Bonjour porque pone en duda la tesis de las creencias bsicas,
incluso en aquellas teoras que como el fundamentismo mnimo de Alston no se
comprometen con la idea de que las creencias bsicas deban tener alguna relacin
especial con la nocin de verdad.15 Una vez analizada y rechazada una primera
respuesta al argumento de Bonjour en contra de este importante principio del
fundamentismo, se analizar a continuacin otra posible respuesta a este tipo
de crtica coherentista.

La validez de los argumentos

en contra de la tesis de la creencias bsicas
Talk of a belief being justified or the justification of a belief is
ambiguous. The justification of a belief might be the process of
showing it to be justified, or it might be the status that it is thereby shown to have. Likewise his belief is justified might mean that it
has been shown to have the status in question, or might just mean
that it does have that status. This ambiguity typically makes it difficult to interpret discussions of epistemic justification.
William Alston

El argumento de Bonjour en contra de la tesis de las creencias bsicas consiste,

como se present en la seccin anterior, en sealar que toda creencia bsica debe
tener una propiedad o conjunto de propiedades F que la distingan como una creencia bsica. As, una creencia emprica p puede ser considerada como bsica slo
si un sujeto S tiene justificacin para pensar que la creencia p tiene la propiedad
F y que las creencias con la propiedad F son muy probablemente verdaderas. La
15

78

De hecho, como se apunt anteriormente, podra darse otro argumento en contra de una teora
fundamentista mnima como la de Alston: una teora de la justificacin es poco atractiva si no
puede hacer una conexin entre las nociones de verdad y justificacin. El problema dentro de
estas posiciones radicara en explicar por qu se ha de aceptar una creencia justificada si no se tienen razones para pensar que es ms probablemente verdadera que una creencia no justificada.

EN TORNO A LA TESIS DE LAS CREENCIAS BSICAS

versin mejorada del argumento de Bonjour que se present en la seccin anterior

no considera la relacin entre justificacin y verdad; pero no por ello se acepta que la
justificacin de una creencia bsica: segn esta nueva versin, prescinde de otras
creencias que la fundamenten. De ah que, afirman los coherentistas, una creencia
bsica necesita de otras para estar justificada, por lo menos por una creencia emprica extra, o bien, que p tiene la propiedad F, o bien, que las creencias que
tienen la propiedad F poseen alta probabilidad de ser verdaderas (en la versin
de Bonjour) o que las creencias que tienen la propiedad F estn justificadas sin
apelar a otras creencias (en la versin mejorada del argumento bonjouriano).16
A pesar de la aparente plausibilidad del argumento bonjouriano, se ha sealado que este argumento coherentista en contra de la existencia de las creencias
bsicas confunde dos niveles doxsticos distintos (Goldman, 1989; Alston, 1976
y 1991). El coherentista, sostienen algunos fundamentistas, no distingue entre:
a) lo que requiere una creencia para ser bsica, con b) lo que necesita una persona
para pensar justificadamente que su creencia es bsica. Al confundir el nivel doxstico a) y b), es imposible comprender, afirman los fundamentistas, en qu
sentido la justificacin de una creencia bsica es independiente de otras creencias.
En seguida se explica en qu consiste esta confusin.17
Se puede suponer que existe una creencia p* que tiene un sujeto S segn la
cual su creencia p de primer orden es bsica.
16

17

Otro argumento antifundamentista muy similar a los aqu vistos en contra de la existencia de las
creencias bsicas es el ofrecido por Davidson. Este filsofo rechaza la tesis de que existen creencias bsicas no slo porque una creencia slo puede estar justificada a travs de otra, o en sus
propias palabrasnothing can count as reason for holding a belief except another belief (Davidson,
1983: 426); sino porque para reconocer una creencia bsica se necesita de una creencia extra de
segundo orden que indica que la primera es una creencia bsica. Sin embargo, con esta creencia extra,
la creencia bsica dejara de serlo, pues no estara justificada sin apelar a otras creencias. Pero,
cul es la naturaleza de esta creencia extra? Segn Davidson, la creencia de que hay un objeto sobre la mesa est justificada no slo por la percepcin de dicho objeto, sino adems spor su coherencia con un conjunto de creencias y por la presencia de una creencia extra o de segundo orden de que se
percibe un objeto sobre la mesa. Esta metacreencia que acompaa a todas las dems muestra que
es ininteligible hablar de creencias bsicas, pues difcilmente se pensara que una creencia est justificada, si al mismo tiempo el sujeto cognoscente no es consciente de ella. Por lo que Davidson
afirma que: If someone has the sensation of seeing a green light flashing, it is likely, under certain
circumstances, that a green light is flashing. We can say this, since we know of his sensation, but
he cant say it, since we are supposing he is justified without having to depend on believing he has
the sensation the trouble we have been running into is that the justification seems to depend on the
awareness, which is just another belief (Davidson, 1983: 428; l nfasis es mo). A diferencia de Bonjour,
Davidson al igual que la rplica al argumento de Sosa no apela a la supuesta verdad de las
creencias bsicas, sino solamente a la creencia extra que siempre acompaa a las creencias.
Si bien las crticas se han dirigido a la versin original del argumento de Bonjour, es posible aplicarlas a la versin mejorada de dicho argumento expuesto en la seccin anterior de este artculo.

79

IZTAPALAPA 54 AO 24 ENERO-JUNIO DE 2003

[T]hen we may grant that p* does not get to be justified simply because the firstorder belief p has features F, and F is truth-associated. The justifiedness of p* depends
on Ss justifiably believing (i) that p has F, and (ii) that F is truth-associated. But it
does not follow from this that the first-order belief p is not justified, or basic, unless
the person is justified in believing these things (Goldman, 1989: 109).

El argumento de Bonjour y su versin mejorada suponen que para que la

creencia bsica p est justificada, S debe tener justificacin para creer que p tiene
la propiedad F, en que las creencias con la propiedad F son probablemente verdaderas o en que las creencias con la propiedad F estn justificadas sin apelar a
otras creencias. La rplica a estos dos argumentos, sugerida por Goldman y
Alston, seala que, si se ha de tener justificacin para creer algo acerca del mundo,
esa creencia necesita tener ciertos rasgos que hagan que sea probablemente verdadera o justificada sin la necesidad de recurrir a otras creencias, pero no se necesita adems pensar justificadamente que la creencia tiene de hecho esos rasgos.
En el caso de las creencias bsicas, afirman estos tericos, basta con que dichas
creencias cuenten con cierta propiedad F por ejemplo, la de tener fundamento
en la percepcin inmediata (como podran sostener algunos empiristas clsicos),
de haber sido causadas por procesos cognitivos confiables (como podran sostener
los confiabilistas), etctera para considerarlas como justificadas. Si el sujeto S,
adems, tiene justificacin para pensar que la creencia bsica p est justificada
por contar con la propiedad F y que las creencias con la propiedad F son probablemente verdaderas o estn justificadas sin apelar a otras creencias, entonces S
tendr justificacin para creer p*, es decir, que p es una creencia bsica; pero de
ah no se desprende que p est justificada por p*, porque la justificacin de p depende nicamente de la propiedad F y porque sta conduce a la verdad o est
justificada sin apelar a otras creencias.18 La pregunta relevante dentro de la justificacin de las creencias es, afirman los simpatizantes del fundamentismo, qu
significa que una creencia bsica est justificada y no qu significa pensar justificadamente que las creencias con ciertas propiedades son creencias bsicas.
I do not see that Bonjour has shown that being basic requires more than possession of a
suitable property F where perhaps F must be truth associated. He has merely clouded
the issue by making a levels switch at a crucial juncture (Goldman, 1988: 109).19
18

19

80

Ilustrando lo anterior se dice que: you can have a justified belief There is a hand, without also
being justified in believing I am justified in beliving that there is a hand or I belive that there is a
hand on grounds which make that belief likely to be true (Pryor, 2001: 102).
El origen de la confusin parece surgir cuando Bonjour afirma: if p is to actually be basic, then

EN TORNO A LA TESIS DE LAS CREENCIAS BSICAS

La crtica de Bonjour a la tesis de las creencias bsicas supone el siguiente

principio (PB): en la justificacin de una creencia p, un sujeto cognoscente debe de
tener razones o evidencia que indiquen que p est justificada, pero tambin debe
creer justificadamente que las razones o la evidencia que fundamentan p estn
justificadas ya sea que tenga justificacin para pensar que la creencia p tiene ciertas
propiedades que la hacen verdadera o la justifican sin apelar a otras creencias.
Si bien el principio PB parece incompatible con la tesis fundamentista de las
creencias bsicas, parece confundir la condicin de la justificacin dentro del conocimiento. Lo que se exige en sta no es que los sujetos cognoscentes deban estar
ocupados en la actividad de justificar sus creencias o en la labor de mostrar que
sus creencias estn justificadas. Lo que tal condicin s exige es que las creencias
que cuenten como conocimiento tengan la propiedad de estar justificadas. Las
creencias de un sujeto cognoscente podran estar justificadas, afirman algunos
fundamentistas, aun cuando dicho sujeto cognoscente no crea justificadamente
que su creencia est justificada.20
Adems de la confusin que origina el principio PB entre la propiedad de una
creencia de estar justificada y la justificacin de las razones que ofrece un sujeto cognoscente para mostrar que sus creencias estn justificadas, asumir dicho principio
conduce a un regreso al infinito de la misma naturaleza que el argumento RJ. Si

20

presumably premise (1) de su argumento en contra de la existencia de las creencias bsicas

would have to be true as well, but I am concerned here only with what would have to be so for it
to be reasonable to accept p as basic and use it to justify other beliefs (Bonjour, 1985: 31).
En la cita anterior la fraseaceptar p como bsica accept p as basic parece sugerir que la creencia
en cuestin es de segundo orden, es decir, que es una creencia p* cuyo contenido es la creencia p es
bsica. De ah, parece que Bonjour est sosteniendo que el punto importante en la justificacin
radica en sealar que una persona debe tener una creencia justificada p* de orden superior para
que la creencia de primer orden p sea bsica.
La importancia de la distincin entre la actividad de justificar y la propiedad de las creencias de
estar justificadas es enfatizada por Alston en el siguiente pasaje: To turn to justification, the first
point is that I will be working with the concept of subject Ss being justified in believing that p, rather
than with the concept of Ss justifying a belief. That is, I will be concerned with the state or conditions
of being justified, rather than with the activity of justifying a belief. It is amazing how often these
concepts are conflated in the literature. The crucial difference between them is that while to justify a belief is to marshal considerations in its support, in order for me to be justified in believing
that p it is no necessary that I have done anything by way of an argument for p or for my epistemic
situation vis--vis p. Unless I am justified in many beliefs without arguing for them, there is precious
little I justifiably believe (Alston, 1991: 71). Para el externalismo es posible que las propiedades
justificadoras de las creencias sean tales que el sujeto que tiene las creencias justificadas jams pueda descubrirlas por mera reflexin (Sosa, 1992). Para una postura distinta vase Almeder (1998).
Almeder defiende que: as a matter of ordinary discourse, being justified is not something we can
always separate from the activity of giving, or being able to give, reasons when the question How
do yo know? is appropriately asked (Almeder, 1998: 92).

81

IZTAPALAPA 54 AO 24 ENERO-JUNIO DE 2003

se acepta que las creencias bsicas no detienen el regreso al infinito porque necesitan una justificacin extra (ya sea porque el sujeto cognoscente deba pensar
que sus creencias bsicas conducen a la verdad como originalmente se present
el argumento de Bonjour o deba pensar que sus creencias bsicas estn justificadas sin apelar a otras segn la versin mejorada del argumento de Bonjour);
y, si las creencias que fundamentan a las creencias bsicas precisan de otras creencias para su justificacin, tendrn que estar justificadas por otras, segn el principio PB, que a su vez tendrn que estar justificadas por otras, y as sucesivamente,
lo que sugiere que no podra haber nunca creencias genuinamente justificadas.
Sin embargo, como la conclusin escptica de este argumento no podra ser
resuelta con la postulacin de creencias bsicas que han conducido a estecallejn
sin salida, parece necesario, para salir de este nuevo regreso al infinito, rechazar
el mismo principio PB, asumiendo que es posible que haya creencias que estn
justificadas sin que el sujeto cognoscente crea que est justificado, y aceptando
que algunas de estas creencias podran estar justificadas sin apelar a otras.
En suma, si la crtica antifundamentista de Bonjour combina dos niveles distintos de justificacin, si adems se acepta que una creencia bsica p puede estar
justificada, independientemente de que el sujeto cognoscente crea justificadamente que p est justificada, entonces la justificacin de las creencias bsicas
no depende de la apelacin a otras creencias. De donde, el argumento de Bonjour no
demuestra concluyentemente la inexistencia de las creencias bsicas, y con ello no demuestra la falsedad de una de las tesis centrales de las posiciones fundamentistas
contemporneas.

Conclusiones
El fundamentismo se presenta como la teora de la justificacin que puede hacer
frente al problema surgido a partir del argumento RJ, para ello postula la existencia
de un tipo particular de creencias que estn justificadas sin apelar a otras, i. e.,
las creencias bsicas. Las crticas de los coherentistas sealan que no existen tales
creencias: en el caso de Bonjour, su crtica parte de la relacin entre la nocin de
justificacin y verdad o verosimilitud; grosso modo su argumento seala que las creencias bsicas son aquellas que deben tener una propiedad F para ser consideradas
como verdaderas, pero esto supone que los sujetos cognoscentes deben ofrecer
razones para mostrar que las creencias bsicas cuentan con la propiedad F y con
ello se muestra que la justificacin de las creencias bsicas no es independiente
de otras creencias. Sosa seala algunos puntos dbiles a la crtica de Bonjour,
82

EN TORNO A LA TESIS DE LAS CREENCIAS BSICAS

especialmente considera que una teora fundamentista puede aceptar la existencia

de las creencias bsicas sin, al mismo tiempo, considerarlas muy probablemente
verdaderas. Despus de sealar las crticas de Sosa, se le formul una rplica a
partir de una versin del argumento bonjouriano en contra de la existencia de
las creencias bsicas. stas, segn esta nueva versin del argumento bonjouriano,
necesitan por lo menos dos creencias extras para estar justificadas, la primera de
ellas se expresa en un enunciado general de que todas las creencias con la propiedad F estn justificadas sin apelar a otras, y la segunda de ellas es la creencia
de que la creencia en cuestin tiene la propiedad F. Sin embargo, el argumento de
Bonjour y la versin mejorada de este argumento en contra de la tesis de las
creencias bsicas confunden la propiedad de las creencias de estar justificadas y
el pensar justificadamente que las creencias justificadas cuentan con ciertas propiedades distintivas que las justifican. Si es posible que una creencia bsica p
est justificada, independientemente de que el sujeto crea justificadamente que
p cuenta con las propiedades que determinan su justificacin, entonces no se desprende que la justificacin de las creencias bsicas dependa de otras creencias, segn
los argumentos coherentistas.
Si se rechaza la existencia de creencias bsicas, afirman los coherentistas, se
rechaza la tesis de que existen fundamentos ltimos en el edificio del conocimiento. Pero, si lo visto hasta aqu es correcto, una vez sealada la confusin de las
crticas coherentistas, los argumentos ms importantes en contra de la existencia
de las creencias bsicas resultan cuestionables. De este modo, no habra razones,
al menos desde una perspectiva coherentista, para rechazar la tesis de que hay
creencias empricas que estn justificadas sin apelar a otras creencias, esto es, no
habra razones para abandonar una de las tesis centrales de las teoras fundamentistas en la teora de la justificacin. Con lo cual se tienen motivos para creer
que un compromiso con el fundamentismo no es una apuesta por la seguridad
de la vieja pirmide fundamentista. Quiz el error, para usar una expresin de
Sosa, sera apostar por una riesgosa aventura en una balsa coherentista.

Bibliografa
Almeder, Robert
1998
Harmless Naturalism. The Limits of Science and the Nature of Philosophy, Open
Court, Chicago.
Alston, William
1976
Has foundationalism been refuted?, en Philosophical Topics, nm. 29, pp.
287-305.

83

IZTAPALAPA 54 AO 24 ENERO-JUNIO DE 2003

Perceiving Good. The Epistemology of Religious Experience, Cornell University

Press, Ithaca.
Bonjour, Laurence
1978
Can empirical knowledge have a foundation?, en American Philosophical
Quarterly, nm. 15, pp. 1-12.
1980
Externalist theories of empirical knowledge, en Midwest Studies in Philosophy, nm. 5, pp. 53-73.
1985
The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University Press, Cambridge.
Brueckner, Anthony
1988
Problems with internalist coherentism, en Philosophical Studies, nm. 54,
pp. 153-160.
Dancy, Jonathan
1993
Introduccin a la epistemologa contempornea, Tecnos, Madrid.
Davidson, Donald
1983
A coherence theory of truth and knowledge, en Henriech Dieter, ed.,
Kant oder Hegel?, Klett-Cotta, Stuttgart, pp. 471-489.
Goldman, Alvin
1980
The internalist conception of justification, en Midwest Studies in Philosophy,
nm. 5, pp. 27-51.
1989
Bonjours structure of empirical knowledge, en John Bender, ed., The Current State of the Coherence Theory, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht,
pp. 105-114.
Haack, Susa
1993
Evidencia e investigacin, trad. ngeles Martnez, Tecnos, Madrid.
2000
A foundherentist theory of empirical knowledge, en Ernest Sosa y Kim
Jaegwon, eds., Epistemology, An Antology, Blackwell Publishers, Oxford, pp.
226-235.
Pryor, James
2001
Highlights of recent epistemology, en British Journal of Philosophy of Science,
nm. 52, pp. 95-124.
Sosa, Ernesto
1992
Conocimiento y virtud intelectual, Fondo de Cultura Econmica-Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, Mxico.
1991

84