Sei sulla pagina 1di 8

26/09 -> MARTINEZ.

-POR QU EL PRINCIPAL O LOS PADRES RESPONDEN OBJETIVAMENTE? Los actos ilcitos que
realiza el menor, los realiza sin discernimiento.
-TESIS DE RESPONSABILIDAD INDIRECTA: Responden en forma indirecta porque es el hecho de
otro, y esto pone en relieve la mala denominacin que provoca confusin. Responsabilidad por el
hecho de tercero (ese tercero es otro y hubiese sido pertinente denominarlo Responsabilidad
Indirecta porque la doctrina se llama Responsabilidad Directa, y porque en el Art 1773 que habla
del ejercicio de las acciones, se habla de responsable directo o indirecto. Es indirecto: Porque hay
un responsable directo y otro indirecto que responde o que est obligado.
(Decir que responden en forma directa, no supone decir que responden en forma objetiva)
En el Cdigo de Vlez, la responsabilidad era subjetiva, es decir para que los padres respondan
indirectamente por los hechos ilcitos de sus hijos se tena que acreditar la CULPA y el padre
poda liberarse acreditando su NO CULPA.
Hoy, a raz del Nuevo Cdigo, se responde objetivamente porque el factor de atribucin es
OBJETIVO, y el factor de atribucin es objetivo cuando la culpa es irrelevante para atribuir
responsabilidad (1722)
Los padres responden objetivamente porque no es necesario probar su culpa para que
respondan indirectamente.
La norma dice que no es necesario acreditar la culpa para atribuir responsabilidad, para eximirse
de responsabilidad tiene que acreditar CAUSA AJENA (INTERRUPCIN DEL NEXO CAUSAL).
Cuando estamos en el mbito del factor objetivo de atribucin, no tengo que acreditar la culpa
de los padres para que respondan, no tengo que acreditar la culpa del principal, es suficiente con
demostrar:

QUE SON PADRES


QUE EJERCEN LA RESPONSABILIDAD PARENTAL
QUE LOS MENORES HABITAN CON ELLOS
EN EL CASO DEL PRINCIPAL SE ACREDITA LA RELACIN
DE DEPENDENCIA/ RELACION DE SUBORDINACION/
QUE EL HECHO OCURRI EN EL EJERCICIO DE LAS
FUNCIONES ENCOMENDADAS/QUE NACI LA
OBLIGACIN DEL DEPENDIENTE
Y AH ESTN OBLIGADOS A REPARAR !!!

Si la responsabilidad es objetiva, si el factor de atribucin es objetivo, el principal/ los padres


se eximen de responsabilidad acreditando CAUSA AJENA.
Cuando hablamos de responsabilidad indirecta/refleja/por el hecho de otro, se pasa por alto
que para que se extienda la responsabilidad o se atribuya la responsabilidad de reparar a los
padres/ principal tenemos que estar frente a la obligacin de los dependientes, a la
obligacin de los hijos de reparar, como esto se pasa por alto, se dice que si los padres
acreditan la causa ajena, se eximen de responsabilidad pero esa causa ajena que ellos
pueden acreditar, no est relacionado con el factor de atribucin hacia ellos, sino con el
factor de atribucin hacia el responsable directo. No solo pueden acreditar la causa ajena sino
la falta de culpa, depender del factor de atribucin que juegue para que nazca la
OBLIGACION DEL DEPENDIENTE.

Los autores dicen que el principal/los padres se eximen acreditando causa ajena pero no es
as, ah la norma se equivoca en el mbito de la responsabilidad, juega de otro modo, solo
juega en la primera parte, es decir cuando dice el factor es objetivo cuando no es necesario
acreditar la culpa para que respondan los padres , eso est bien pero cuando se analiza
como se exime de responsabilidad, si seguimos la lgica de la norma se dice acreditando
causa ajena y ah hay un problema y de esa perspectiva podemos decir que los padres no
pueden eximirse de responsabilidad, no hay posibilidad de eximirse de responsabilidad en la
relacin a la atribucin que le hacen a ellos, es decir, acreditada la existencia de la
obligacin, que son progenitores, que son menores los que cometieron el hecho ilcito, que
stos conviven con ellos, ah no hay posibilidad de eximirse.
No hay posibilidad de acreditar la causa ajena porque YA NACIO LA OBLIGACION
DEL HIJO.
Hay una obligacin previa de los hijos o del dependiente, y hay una vctima, es decir naci la
obligacin de reparar de los hijos/ del dependiente porque daaron a la vctima, tal vez la
vctima tuvo que acreditar la culpa del dependiente o la culpa del hijo o para que nazca la
obligacin de los hijos o del dependiente se tiene que acreditar la culpa (factor de atribucin
subjetivo, se tiene que acreditar la antijuridicidad, la relacin de causalidad y el dao), si se
acredita esto, nace la obligacin del principal/nace la obligacin de los padres.
La doctrina dice que la atribucin es objetiva porque no hay que probar la culpa del padre
para hacer esta extincin (de esta obligacin a los padres) y ah aparece la idea de
CONCURRENCIA.
Estn obligados el (responsable directo, hijos, dependientes), y los (responsables indirectos,
padres, principal) Para extender la obligacin, es necesario algo? No, nada.
La facultad aparece cuando nos preguntamos Cmo se eximen de responsabilidad los padres
y el principal? Pregunta que hace la doctrina y que la contesta.
La doctrina dice que se eximen de responsabilidad acreditando la causa ajena, si los padres o
el principal demuestran que hay una causa ajena que provoco el dao, NO HAY OBLIGACION
NI DE LOS HIJOS NI DEL DEPENDIENTE!!!!! NO NACE LA OBLIGACION POR LA CAUSA AJENA.
La prueba de la causa ajena juega en otro mbito, en el mbito de la RESPONSABILIDAD
DIRECTA.
EL PRINCIPAL O LOS PADRES SE EXIME DE RESPONSABILIDAD ACREDITANDO CAUSA AJENA,
ESO ESTA MAL, NO ES AS.
El principal/padre se exime de responsabilidad si acredita que el dependiente o sus hijos no
estn obligados. Si no estn obligados no me pueden atribuir una obligacin. No estn
obligados porque el hecho lo provoco otro (causa ajena)
Para hablar de RESPONSABILIDAD INDIRECTA O REFLEJA, ah si existe una obligacin previa y
se extiende. Algunos autores dicen que es inexcusable la responsabilidad de los
padres/principal porque si nace la obligacin de los padres o de los hijos, no se puede eximir
de responsabilidad porque NACIO LA OBLIGACION. (De esa perspectiva es inexcusable) pero
tambin se puede decir que es (excusable), es excusable porque pueden decir que no hay
relacin de dependencia, que el hecho no lo realizo en el ejercicio de sus funciones, los
padres pueden acreditar el hecho del menor que no ejerce la responsabilidad parental, que el
hecho del menor lo realizo porque un tercero le encomend esa actividad, o porque lo
desplego ejerciendo su profesin o cumpliendo vlidamente una obligacin, ah se exime de
responsabilidad.

Hay una obligacin que tiene que nacer que es la obligacin del responsable directo para que
esa obligacin se pueda extender hacia los responsables indirectos, si naci esta obligacin
nos preguntamos en que circunstancia o cuando podemos extender esa obligacin a los
responsables indirectos, o que requisitos son necesarios para realizar esa extensin.
Si hablamos del principal Es necesario que esa obligacin de reparar haya nacido porque el
hecho desplegado por el dependiente lo realizo en el ejercicio de las funciones
encomendadas y adems hay que acreditar que no hay relacin de subordinacin, si esto se
acredita, se extiende la obligacin y no se puede eximir de responsabilidad el principal y su
responsabilidad es inexcusable.
Si hablamos de los padres Nace la obligacin del hijo del dependiente, se puede extender a
los padres, y los requisitos es que sean los padres, que sea el progenitor, que los menores
habiten con los padres, que se ejerza la responsabilidad parental, o que no se acredite que los
hijos realizaron ese hecho porque ejercen una profesin o porque cumple funciones
encomendadas por terceros que son los supuestos previstos en la norma para que los padres
se eximan de la obligacin de reparar.
La doctrina dice que se eximen acreditando la causa ajena porque lo dice el 1722. Cuando la
vctima de un hecho ilcito, demanda al responsable directo, dependiente y al responsable
indirecto, principal, hijos, padres, (los padres, los hijos, el dependiente y el principal) pueden
agregar y las defensas para eximirse de responsabilidad, las mismas defensas que pueden
alegar los hijos, tambin la pueden alegar los padres, las mismas defensas que puede alegar
el dependiente, tambin la puede alegar el principal, en el sentido de que el principal puede
decir yo no estoy obligado a reparar porque no hay obligacin No hay obligacin, o
no naci la obligacin porque hay una interrupcin del nexo causal, hasta ah es claro y
conecta con la norma, pero tambin puede decir que no hay obligacin porque no se
acredito la culpa
Para que se extienda la obligacin al principal, primero tiene que nacer, si no nace, no se
extiende. Lo que ocurre es que el principal o los padres pueden acreditar en un proceso que
no naci la obligacin, y ah se plantea la confusin de la doctrina convencional porque dicen
que el principal/los padres se eximen acreditando causa ajena, y no solo pueden acreditar
causa ajena sino que pueden acreditar la culpa, por ejemplo en el mbito de los factores de
atribucin y esto si no se aclara, puede provocar confusin.
Si una vctima demanda a los padres y demanda a los hijos, el padre puede eximirse de
responsabilidad acreditando que el hijo no cometi un acto culpablemente, no solo
acreditando causa ajena (que el hecho fue provocado por la vctima, por el hecho de un
tercero o por caso fortuito o fuerza mayor) porque lo relevante es que los responsables
indirectos pueden demostrar que no hay obligacin previa de los responsables directos que
por ende no lo son. No solo puedo acreditar que no hay obligacin previa demostrando la no
culpa sino la puedo demostrar acreditando que no hay dao, que no hay antijuridicidad.
Puedo acreditar que no hay obligacin previa porque hay interrupcin del nexo causal.
Esa afirmacin que dice que los padres se eximen de responsabilidad acreditando la causa
ajena es EQUIVOCA!!! Cuando hablamos de factor objetivo solamente se exime de
responsabilidad acreditando causa ajena, y eso juega cuando estamos frente al responsable
directo, cuando estamos frente al responsable indirecto, que supone responder por la
obligacin de otro, ah hay dos juegos:
El juego es Est o no est obligado? Si est obligado tiene que reparar si hay relacin de
subordinacin, si el hecho lo cometi en el ejercicio de las funciones encomendadas, si ejerce
la responsabilidad parental.

Si el hijo est obligado a reparar porque dao desplegando una profesin, ah la norma dice
que los padres no responden. Si el hijo dao porque ejerci la funcin encomendada por un
tercero, ah tampoco los padres responden porque ah responden esos terceros que
encomendaron la funcin, el propio hijo que despliega su profesin, o el propio hijo que no
cumpli cabalmente la obligacin vlidamente celebrada, esto surge de la norma.
Cuando leemos la norma, 1722, para atribuir responsabilidad es necesario que la nocin de
culpa sea irrelevante y se exime de responsabilidad acreditando causa ajena. La causa ajena
siguiendo la norma se acredita el (caso fortuito o fuerza mayor, el hecho de la
vctima/damnificado, el hecho de un tercero) estos 3 tems fracturan el nexo causal, nace la
obligacin ah? NOOOO!!
El principal y los padres pueden acreditar causa ajena, y si acreditan causa ajena, qu van a
mostrar?
Los padres se eximen de responsabilidad porque expresamente la norma dice que si el hijo
comete el hecho ilcito desplegando su profesin, no estn obligados.
Cuando el cdigo dice que la responsabilidad es objetiva, est diciendo que la nocin de
culpa es irrelevante para atribuir responsabilidad, decir que la nocin de culpa es irrelevante
para atribuir responsabilidad, ah naci la obligacin del hijo y no tengo que acreditar la culpa
del padre para atribuir esta obligacin, no tengo que acreditar que lo educo mal, se extiende
objetivamente.
Los problemas aparecen cuando pensamos como pueden eximirse de responsabilidad los
padres/principal, porque la doctrina dice que pueden eximirse acreditando la causa ajena y
esa causa ajena siguiendo al nuevo cdigo es el hecho del damnificado, caso fortuito, hecho
de un tercero, eso es causa ajena, frente a esto como juega la causa ajena en estos
supuestos?
Hay que decir que no solamente acreditando la causa ajena se eximen, sino tambin
acreditando la no culpa, la inexistencia de dao, porque lo esencial es que existe una
obligacin previa de los menores, del dependiente que estn obligados a reparar, ya no hay
posibilidad de eximirse de responsabilidad en relacin a esa obligacin, ni con causa ajena, ni
no culpa, ni antijuridicidad, ni no dao porque ya naci la obligacin y frente al nacimiento de
la obligacin aparecen preguntas Puedo extender esta obligacin al principal? Y para
extenderla que puedo acreditar?
Naci la obligacin del dependiente, puedo extender la obligacin al principal porque el hecho
ilcito lo cometi en el desarrollo de las funciones encomendadas, y porque hay una relacin
de subordinacin (dependiente/principal) No puedo extenderla al principal porque el hecho no
lo provoco en el desarrollo de las funciones encomendadas.
Se eximen de responsabilidad si acreditan que no naci la obligacin ni del
dependiente, ni la obligacin de los hijos, ESTO NO LO DICE LA NORMA!!!
No est obligado a reparar el principal o los progenitores porque no naci la obligacin ni del
dependiente ni de los hijos, no naci la obligacin de los hijos/ dependiente porque:
No nace la obligacin de dependiente Porque se acredito la causa ajena/ porque se acredito
el hecho del damnificado/porque se acredito el hecho de un tercero/por el caso fortuito y
fuerza mayor/ porque se acredito su comportamiento diligente/ porque se acredito su no
culpa/porque no se acredito dao en relacin de causalidad adecuada/Porque no se acredito
la antijuridicidad.

Para que nazca la obligacin del dependiente, se tienen que acreditar los
presupuestos/requisitos de la obligacin de reparar (antijuridicidad, factores de atribucin,
dao, relacin de causalidad)
(Si acredito que no se configura ninguno de estos presupuestos, no estoy obligado a reparar)
La norma solo dice, se eximen de responsabilidad acreditando la causa ajena, causa ajena
nos muestra que no naci la obligacin, no solo acreditando causa ajena, sino acreditando su
no culpa, inexistencia de la antijuridicidad, dao, relacin de causalidad.
Como es un SUPUESTO DE RESPONSABILIDAD INDIRECTA, se tienen que acreditar los
requisitos/ presupuestos de la RESPONSABILIDAD INDIRECTA.
Si hablamos de PRINCIPAL: Los requisitos para que la obligacin del dependiente se extienda
al principal, lo que tiene que acreditar para que el principal este obligado, naci la obligacin
del dependiente, el principal est obligado a reparar? SIIIIII. Es necesario que haya relacin de
subordinacin, que el hecho se haya producido en el desarrollo de las funciones
encomendadas, ah naci.
Si hablamos de los PADRES: Se tendr que acreditar que ejerce la responsabilidad parental,
que el hijo es menor y que habita con ellos. Pero en la acreditacin para que nazca la
obligacin de reparar aparecen otros ingredientes de la propia norma, que son cesa la
responsabilidad de los padres si acredita que pusieron a los menores bajo la guardia/
vigilancia permanente/ transitoria, si el menor realizo el hecho ejerciendo la profesin,
cumpliendo vlidamente la obligacin, o cumpliendo la funcin encomendada de un 3ro, AH
NO NACE LA OBLIGACION DE LOS PADRES.
2 ARTICULOS LE DEDICA LA NORMA A LA RESONSABILIDAD DE LOS PADRES, (1754, 1755)
Los padres responden SOLIDARIAMENTE por el hecho que causen sus hijos menores que estn
bajo la responsabilidad parental y que habiten con ellos sin perjuicio de la responsabilidad
personal y concurrente.
La responsabilidad de los padres es OBJETIVA, no cesa en el supuesto del 643, y cesa cuando
se pone a los hijos bajo la vigilancia o transitoria de otra persona, si acredita que el hijo no
habita con ellos, no se exime de responsabilidad si la no habitacin es por una causa no
atribuible a ellos, y cesa la responsabilidad en todos los supuestos que se nombr.
La obligacin es SOLIDARIA, responden los padres frente a la vctima en forma solidaria
porque hay una nica causa (relacin padre- hijo)
Los padres estn obligados a responder porque lo impone la ley, nos encontramos frente a
una obligacin de sujeto plural, dos personas estn obligadas en forma solidaria y no
simplemente mancomunada porque la ley impone esa obligacin, y para que esa obligacin
sea solidaria y no concurrente tiene que haber una nica causa.
No hay que olvidarnos que es un supuesto de responsabilidad indirecta.
En la obligacin concurrente, hay una causa, naci la obligacin del hijo, y otra causa, naci
la obligacin de los padres. El hijo responde porque cometi el hecho ilcito, y los padres
responden porque la ley le atribuye la obligacin de reparar porque garantiza con su
patrimonio el dao que provoco a los hijos, ah est la concurrencia, ah est la existencia de
las dos causas.
Frente al dao causado, estn obligados a reparar los hijos (responsables directos) y los
padres (responsables indirectos), la causa es el hecho ilcito del hijo y la segunda causa es
esa atribucin que le impone la ley a los padres.

La norma dice sin perjuicio de la responsabilidad personal y concurrente de los hijos cuando
los hijos estn obligados a reparar, la obligacin del hijo es concurrente con la del padre, hay
dos causas distintas, diferentes:
Los padres responden entre ellos SOLIDARIAMENTE con respecto a la vctima, pero
cuando responden frente a la vctima con los hijos, responden
CONCURRENTEMENTE, ah est las dos causas.
De hecho, no hay dos causas porque responden en su carcter de padres.
Es SOLIDARIA entre (padre/madre)
Es CONCURRENTE con el (hijo)

2 PRESEDENTES DE LA CORTE: SE RESUELVEN DESDE LA PERSPECTIVA DE LA


RESPONSABILIDAD SUBJETIVA.
1) Una menor que tena 20 aos, con carnet habilitante, manejando un automvil cuyo dueo
era el padre, atropello a un peatn y lo mato, se demand a la menor y a los padres. Los
padres pueden eximirse de responsabilidad? Estos padres acreditaron que la educaron
satisfactoriamente, se acredito una educacin ejemplar, Los padres se eximen de
responsabilidad?
2) Colisin de bicicletas, uno de los menores iba haciendo zic- zac e inviste a otro, los padres
del menor demandan los daos sufridos por el menor, y a los padres, los padres acreditan
en el proceso a travs de declaracin de testigos, de maestros que el hijo fue muy bien
educado, el menor que iba en bicicleta que dao a otro menor Puede eximirse los padres
demostrando que lo educaron correctamente?
En el CODIGO DE VELEZ, los padres podan eximirse de responsabilidad acreditando la
vigilancia activa, o que lo educaron adecuadamente, con el NUEVO CODIGO cambia esto.
1). La corte concluye que los padres no estn obligados a reparar el dao, la menor tena
carnet de conducir, fue habilitada por la autoridad para manejar el automvil, entonces cual
es la falta de los padres? Ninguna, porque la autoridad se lo permiti, no se puede predicar
culpa en ese caso. Para que los padres respondan, debe acreditarse su culpa. Al nuevo cdigo
no le interesa la culpa de los padres.
Para atribuir la responsabilidad a los padres, no es necesario acreditar su no culpa, es
suficiente el nacimiento de la obligacin del hijo. Cuando hablamos de culpa, hay que
acreditar la culpa para que la obligacin del hijo se extienda al padre, en el cdigo de Vlez
haba que acreditar la culpa, en el caso no se puede acreditar la culpa. No estn obligados a
reparar, en ese supuesto en tanto naci la obligacin de la hija, se extiende a los padres
porque fue menor, porque los padres ejercan la responsabilidad parental y porque habitaba
con ellos.
2). Los padres no estn obligados a responder el dao que causo el menor porque acreditaron
que lo educaron correctamente. La minora, lo razona desde otra perspectiva, dicen que
cuando hablamos de la culpa de los padres, o no culpa, hay que analizar la relacin de las
circunstancias del caso, la vigilancia activa es en relacin a esa colisin de bicicletas, la nica
posibilidad de eximirse de responsabilidad es acreditando que lo educaron correctamente al
hijo dndole normas/ pautas de educacin vial, esto es imposible.
La mayora dice que el menor fue correctamente educado pero con su bicicleta dao al otro
menor. La vigilancia activa hay que ponerla en juego en relacin a esa circunstancia.

ACCIDENTES DE TRNSITO
1769ACCIDENTES DE TRNSITO Los artculos referidos a la responsabilidad derivada de
la intervencin de cosas, se aplican a los daos causados por la circulacin de vehculos
La normativa aplicable es la que surge de la seccin sptima, (Responsabilidad derivada de la
intervencin de cosas) ART 1757- 1758. No nos dice nada sobre que es lo que entendemos
por accidente de trnsito. La ley de accidentes de trnsito dicen que se entiende por
accidente de trnsito cuando un hecho provoca dao a una persona o a una cosa derivada de
la circulacin de vehculos.
1757-> Cuando hablamos de la responsabilidad derivada de la intervencin de las cosas que
se aplican a los accidentes de los automotores, toda persona responde por el hecho de las
cosas, responden objetivamente, no pueden eximirse de responsabilidad acreditando la
autorizacin administrativa.
1758-> Dice que responden concurrentemente, el dueo y el guardin por el riesgo o vicio de
la cosa.
Se considera guardin al quien ejerce por s o por terceros el uso, direccin y el control de la
cosa o a quien obtiene un provecho de la cosa. Y se eximen de responsabilidad el dueo y el
guardin acreditando que la cosa fue usada en contra de su voluntad expresa o presunta.
Los legitimados pasivos son el dueo y el guardin, estn obligados en forma concurrente por
el riesgo y vicio de la cosa. Dueo y guardin responden en forma concurrente frente a la
vctima. Ahora estamos en el mbito de la Responsabilidad Objetiva. No hay posibilidad de
eximirse de responsabilidad acreditando su no culpa cuando hablamos de riesgo o vicio de la
cosa.
Si soy vctima de un accidente de trnsito, demando al titular registral y a quien gozaba de la
cosa. Es probable que el titular registral coincida con el guardin, pero puede ser que a veces
no coincidan. Ej.: Me inviste A voy al registro y me encuentro con el el titular es B,
demando a A y B, Cmo se eximen de responsabilidad ambos frente a la vctima? No
estamos en un supuesto de Responsabilidad Indirecta ac.
Decir que responden objetivamente es decir que el factor de atribucin es objetivo, si daan a
la vctima, no es necesario acreditar la culpa ni del dueo ni del guardin. La culpa es
irrelevante para atribuir responsabilidad, ah si juega cabalmente la norma en ese supuesto
porque para eximirse de responsabilidad el dueo y el guardin, tendrn que acreditar la
causa ajena o que esta cosa fue usada en contra de su voluntad presunta.
Dueo o guardin (Cdigo de Vlez), Dueo y guardin (Nuevo Cdigo) y la afirmacin
categrica que estn obligados en forma concurrente.
Decreto que regula el rgimen de los automotores: El registro es constitutivo, el dueo
sigue siendo dueo hasta que no haga la transferencia de venta, esto no opta que pueda
eximirse de responsabilidad acreditando la transmisin de la guarda porque no pueden existir
dos guardianes al mismo tiempo.
El dueo que acredita que transmiti la guardia pero que no hace la denuncia de venta, hoy
puede eximirse de responsabilidad?
El nuevo cdigo, elimina la partcula disyuntiva o, afirma que estn obligados en forma
concurrente, elimina la nocin de culpa, ahora la nocin es netamente objetiva.
La vctima le puede reclamar el todo al guardin, al dueo, a los dos en forma simultnea. El
guardin si est obligado en forma concurrente, puede eximirse de responsabilidad

acreditando que es el dueo? No. El dueo puede acreditar que no est obligado a responder
porque no es guardin?
Como los dos estn obligados en forma concurrente, ni el guardin puede
acreditar que es el dueo para eximirse, ni el dueo puede acreditar que es
guardin para eximirse.