Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Tomo:
Folio: 1029/1037
IV
diecisiete de agosto de dos mil once (fs.55).-Que a fs.60 por decreto del 07-092011 se provee la prueba ofrecida por la contraria, designando da y hora de
audiencia testimonial para el da 29-09-2011 (Sres. Fabricio Martn Navarro y
Pedro Alberto Di Doy) y para el da 03-10-2011 (Sres. Hctor Mario Alvarez y
Mario Carreras).-Que con iguales fechas que las audiencias el apoderado del
actor solicita nueva fecha atento la incomparecencia de los testigos.-Que por
decreto de fecha 11 de octubre 2011 se designa nueva fecha para todos los
testigos para el 01-11-2011.- Que a fs.100 vta. fracasa por segunda vez las
audiencias fijadas solicitando la parte actora el 25-11-2011 nuevo da y hora de
audiencia manifestando la actora la imposibilidad de notificar atento que el
expediente se encontraba a despacho hace mucho tiempo no pudiendo notificar a
los testigos.-Que el 26-10-2011 se designa por tercera vez para la totalidad de los
testigos audiencia para el da 01-12-2011.- Que a fs. 54 con fecha siete de
noviembre de dos mil once su parte acusa la caducidad de la prueba no instada y
solicita la clausura del trmino probatorio.- Que la parte actora con fecha primero
de diciembre de dos mil once solicita nuevo da y hora de audiencia atento la
incomparecencia de los testigos.-Que atento a ello se fija por cuarta vez
audiencia testimonial para el da veintisiete de febrero de dos mil doce.- Que con
fecha veintiocho de febrero de dos mil doce la actora solicita se fije nuevo da de
audiencia alegando que la fecha fijada a los fines de la recepcin resultaba
inhbil.-Que sin perjuicio de resultar verdico dicho extremo, la parte actora se
haba anoticiado del provedo de audiencia el 01-02-2012 dejando transcurrir ms
de dieciocho das hbiles para solicitar nueva fecha.-Que de lo expuesto surge
que la actora no haba instado adecuadamente la prueba.-Que dicha conclusin se
extrae de solicitar con fecha veinticinco de noviembre de dos mil once nueva
fecha de audiencia sin justificacin alguna, toda vez que la parte actora result
negligente al omitir notificar a su parte y a los testigos, dos fracasos de audiencia
por incomparecencia injustificada de los testigos sin solicitar el auxilio de la
(ms de ocho meses), que desde el provedo de fecha cuatro de mayo de dos mil
doce hasta el da fijado para la recepcin de las audiencias transcurrieron ms de
treinta das y hbiles y que la confeccin y diligenciamiento de la cdula lo fue
en el mes de mayo (ms de un mes para verificar la correcta notificacin de la
demandada y citada en garanta) no puede argumentarse lgica y razonablemente
que no haya negligencia en la falta de notificacin a su parte, resultando entonces
plenamente imputable el fracaso de la ltima audiencia exclusivamente a ttulo
de culpa de la parte actora.-Que en definitiva solicita se haga lugar a la
reposicin, dejando interpuesto en subsidio recurso de apelacin.-Dado al
presente el trmite de ley a fs.167/168 la parte actora contesta el traslado corrido
solicitando su rechazo con costas, remitindome a los argumentos all expuestos
a fin de evitar repeticiones innecesarias.-Emplazado los letrados para que
manifiesten su condicin frente al I.V.A. a fs.171/172 el Alejandro Gonzalez
Gattone expresa ser responsable inscripto frente a dicho impuesto.-A fs.175 el Dr.
Diego Rogelio Ortiz expresa ser monotributista.-Dictado y firme el provedo de
autos queda la presente causa en condiciones de ser resuelta.- - - - - - - - - - - - - - ----------
decreto del 07-09-2011 obrante a fs.60 se provee la prueba ofrecida por la actora
designando da y hora de audiencia testimonial para el da 29-09-2011 (Sres.
Fabricio Martn Navarro y Pedro Alberto Di Doy) y para el da 03-10-2011 (Sres.
Hector Mario Alvarez y Mario Carreras).- Que a fs.72 vta. y 75 el accionante
ante la inasistencia de los testigos pide se fije nueva fecha de audiencia.- Que en
respuesta a ello y por decreto de fecha 11 de octubre 2011 se designa nueva
fecha para todos los testigos para el 01-11-2011 (fs.79).-A fs.100 vta. y con fecha
24-10-2011 la parte actora pide nuevo da y hora de audiencia, aduciendo la
imposibilidad de notificar atento que el expediente se encontraba a despacho.Que el 26-10-2011 se designa por tercera vez audiencia para la totalidad de los
testigos para el da 01-12-2011.- Que con fecha primero de diciembre de dos mil
once se vuelve solicitar nuevo da y hora de audiencia atento la incomparecencia
de los testigos, solicitando la actora se oficie a la polica a los fines que sean
conducidos por la fuerza pblica.-Que se fija por cuarta vez audiencia testimonial
para el da veintisiete de febrero de dos mil doce (fs.125).- Que con fecha
veintiocho de febrero de dos mil doce la actora en para agregar solicita se fije
nuevo da de audiencia alegando que la fecha fijada a los fines de la recepcin
resultaba inhbil (fs.136).-Que a fs.141 obra decreto de fecha 20-04-2012
designando da y hora de audiencia testimonia por quinta vez para el da nueve de
junio de dos mil doce.-Que a fs.142 la actora solicita con fecha 27-04-2012
nuevo da de audiencia atento haberse fijado fecha en da inhbil.-Que por
decreto de fecha 04-05-2012 se designan audiencias testimoniales para el da 1906-2012 (fs.145).- Que frente a este decreto la actora solicita nuevo da y hora de
audiencia expresando que se notificaron las audiencias al domicilio real del
demandado y no al constituido.-Que con fecha veintisis de junio se fija nuevo
da y hora de audiencia el que es objeto del presente recurso.- De lo expuesto se
advierte, en primer lugar, que el trmino de prueba venci con fecha trece de
octubre de dos mil once, no existiendo prorroga para cumplimentar la prueba,
ninguna de estas consideraciones basta para excluir de la solucin del caso una
prueba conducente a la verdad, por cuanto la renuncia consciente a la verdad es
incompatible con el servicio de justicia.(CS, agosto 20 996. Baiadera, Vctor F.,
LA LEY, 1996E, 679 - S 39.152).-Con posterioridad al fallo citado, la Corte
Suprema insisti en reiteradas ocasiones sobre la necesidad de dar primaca -por
sobre la interpretacin de normas procesales- a la "verdad jurdica objetiva", de
modo que su esclarecimiento no se vea perturbado por un excesivo rigor formal,
casando por arbitrarias las sentencias que no respetaron ese principio. Resolvi
que no hay obstculo para que los jueces busquen la verdad jurdica objetiva,
mxime cuando el fracaso de ella se debe al error o inadvertencias de los letrados
o del mismo tribunal actuante (CSJN, E.D. 173-591; dem, 19-8-2004, "Banco de
Mendoza c/Prez, Enrique y otra", La Ley Online; Sags, Nstor P., "Recurso
extraordinario", Depalma, Buenos Aires, 1984, t. II, p. 707).-En autos resulta
aplicable este principio, habida cuenta que por un simple error en la confeccin
de la cdula se pretende dejar a la parte sin la prueba testimonial que en forma
constante y sin dilacin a instado el accionante.- No dejo de tener en cuenta al
juzgar la negligencia acusada, que de las cinco audiencias designadas, tres
debieron
postergarse
por
causas
no
imputables
al
accionante
(1/11/2011:expediente a despacho-imposibilidad de notificar, 27/02/2012 y 906/2012 por da inhbil).- Tambin entonces desde sta perspectiva la negligencia
no se configura.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
prueba
testimonial ofrecida
puede
hechos
excepcional"
(C.7C.C.Cba.,
26/6/85,
Diamante
SACIFI
c/
informtico corresponda.-.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESUELVO:1)Rechazar el
recurso
de
reposicin interpuesto
por
la