ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

- SECIILE UNITE -

D E C I Z I A nr. 29

Dosar nr. 22/2009

edina de la 16 noiembrie 2009

Sub preedinia,
Doamnei judector Lidia Brbulescu, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile
art. 25 lit. a din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru
a examina recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, privind angajarea rspunderii juridice civile a asigurtorului, n
procesul penal, n ipoteza asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru prejudicii produse prin
accidente de autovehicule.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr.
304/2004, republicat, fiind prezeni 69 de judectori din 105 aflai n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost
reprezentat de procuror Scutea Gabriela adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia n sensul
de a se stabili c asigurtorul are, n procesul penal, calitate procesual de parte responsabil
civilmente.

SECIILE UNITE,

Delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:

ntemeindu-se pe dispoziiile art.414 2 alin.1 din Codul de procedur penal i ale art. 25
lit.a din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a formulat recurs n interesul legii,
cernd naltei Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra corectei interpretri a dispoziiilor
legale referitoare la limitele rspunderii juridice civile a asigurtorului, n procesul penal, n cazul
asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule.
S-a nvederat, n aceast privin, c instanele judectoreti din ar s-au pronunat
diferit, conturndu-se urmtoarele puncte de vedere:
1. Unele instane, citnd n procesul penal societatea de asigurare, au constatat c o
atare societate are calitate de asigurtor de rspundere civil numai pentru opozabilitatea
hotrrii n cazul prejudicierii unor tere persoane prin accidente de circulaie n care au fost
implicate autovehicule asigurate prin efectul legii.
n argumentarea acestui punct de vedere s-a relevat c, n procesul penal, rspunderea
pentru producerea accidentului revine inculpatului, parte principal n proces, astfel c dispoziiile
art.54 din Legea nr.136/1995, avnd aplicabilitate limitat n aciunea introductiv din procesul
civil, nu ar putea s fie extins, prin analogie, la aciunea civil din cadrul procesului penal, astfel
c nu dau posibilitate de obligare direct a asigurtorului la plata de despgubiri.
2. Dimpotriv, alte instane s-au pronunat n sensul c asigurtorul trebuie obligat,
solidar cu inculpatul, la plata despgubirilor.
Aceste instane, invocnd decizia nr.I din 28 martie 2005 a naltei Curi de Casaie i
Justiie, dat n interesul legii, au considerat c raporturile juridice dintre asigurat i asigurtor se
bazeaz pe o solidaritate tacit, stabilit prin convenie.
Ca urmare, s-a motivat c rspunderea civil delictual a celui care, prin fapta sa, a
cauzat daune, n condiiile cnd efectele acelei rspunderi sunt concomitente cu cele ale
rspunderii contractuale a asigurtorului, impune obligarea solidar a acestora doi la repararea
prejudiciului cauzat.
S-a mai subliniat c obligarea, n cadrul procesului penal, doar a
inculpatului la plata despgubirilor civile, ar putea avea ca efect nerecuperarea daunelor
materiale sau morale acordate de instana penal prii vtmate.
3. Au fost i instane care au considerat c societatea de asigurare poate fi obligat s
plteasc despgubiri civile, alturi de inculpat, dar numai n limitele sumei stabilite prin
contractul de asigurare.
S-a apreciat, de aceste instane, c temeiurile juridice diferite ale rspunderii
asigurtorului i ale rspunderii inculpatului, a primului fiind contractual iar a celui de al doilea
delictual, exclud aplicarea fa de acetia a principiului solidaritii.
4. n fine, alte instane au obligat numai societatea de asigurare, n mod direct, la
repararea prejudiciului cauzat prin implicarea n accident a autovehiculului asigurat, n limita
obligaiei contractuale.

S-a nvederat , n motivarea acestui punct de vedere, c rspunderea societii de

asigurare este susceptibil a fi antrenat doar direct, n temeiul obligaiei asumate expres prin
contractul de asigurare, din moment ce raiunea ncheierii poliei de asigurare const tocmai n
necesitatea nlturrii riscului insolvabilitii celui care a produs accidentul de circulaie.
* *
*
Examinarea cazurilor de aplicare neunitar a legii semnalate prin recursul n interesul
legii, n materia rspunderii juridice civile a asigurtorului, n cadrul procesului penal, ca urmare a
asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule,
impune s se observe c drepturile i obligaiile fiecrei pri implicate ntr-un astfel de contract
sunt stabilite prin lege.
Corelativ, trebuie reinut c, n raport cu dispoziiile de ansamblu ale Legii nr.136/1995,
astfel cum a fost modificat i completat prin O.U.G. nr.61/1995 i, apoi, prin Legea nr.304/2007,
asigurarea de rspundere civil auto este un contract forat, prin care asigurtorul se oblig ca, n
schimbul primelor de asigurare ce le ncaseaz, s acorde despgubiri pentru prejudiciile de care
asiguraii ar trebui s rspund fa de tere persoane pgubite prin accidente produse de
vehicule, asupra bunurilor, integritii corporale sau vieii unor tere persoane.
De regul, n materia asigurrii de rspundere civil auto, rspunderea asigurtorului fa
de persoana prejudiciat este o rspundere contractual, asumat prin contractul de asigurare.
Este, deci, o rspundere direct, decurgnd din achiesarea asigurtorului la riscurile conduitei
asiguratului.
De aceea, prin acoperirea prejudiciului suferit de terul victim a accidentului de
circulaie, asigurtorul nu face o plat pentru fptuitor i nici alturi de acesta, ci i ndeplinete
obligaia proprie, asumat prin contractul de asigurare, el suportnd n mod efectiv i definitiv
ntregul prejudiciu cauzat din culpa asiguratului.
De la aceast regul, cu valoare de principiu, se derog numai n cazurile reglementate
n art.58 din Legea nr.136/1995, unde sunt prevzute cazurile de recuperare de ctre asigurtor,
de la persoana rspunztoare de producerea pagubei, a sumelor pltite ca despgubiri. Numai n
asemenea cazuri asigurtorul are rol doar de garant al plii despgubirilor, pe care ns nu va
trebui s le suporte cu caracter definitiv, ct timp el are posibilitate s-i recupereze sumele
avansate, n acest scop, prin recurgerea la calea aciunii n regres.
n acest context, natura juridic a rspunderii asigurtorului, n materia asigurrii de
rspundere civil obligatorie, ca i excepiile reglementate n cadrul ipotezelor la care se refer
art.58 din Legea nr.136/1995, al cror specific face ca frecvena lor s fie mai accentuat n
procesele penale, au condus la adoptarea, de ctre instane, a unor puncte de vedere care nu au
fost totdeauna unitare n soluionarea chestiunilor de drept ce s-au ivit.
n ndeplinirea atribuiilor ce-i revin n cadrul legal instituit prin art.414 2 din Codul de
procedur penal, nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, a adoptat decizia
nr.I din 28 martie 2005, prin care, a admis recursul declarat n interesul legii de procurorul general
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, stabilind, n aplicarea dispoziiilor
art.54 alin.4 i art.57 din Legea nr.136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia, cu
modificrile ulterioare, c societatea de asigurare particip n procesul penal n calitate de
asigurtor de rspundere civil.

n motivarea acestei soluii, s-a relevat c, n redactarea de atunci, prin art.18 alin.1 din
Legea nr.136/1995 se prevedea c persoanele fizice sau juridice care au n proprietate
autovehicule supuse nmatriculrii n Romnia, precum i tramvaie sunt obligate s le asigure
pentru cazurile de rspundere civil, ca urmare a pagubelor produse prin accidente de
autovehicule pe teritoriul Romniei, i s menin valabilitatea contractului de asigurare prin plata
primelor de asigurare, iar potrivit art.48 1 alin.2 din aceeai lege contractul de asigurare atest
existena asigurrii de rspundere civil pentru pagube produse terilor prin accidente de
autovehicule.
S-a subliniat c aceste dispoziii legale, menite s asigure posibilitatea desdunrii
victimelor accidentelor de circulaie, au impus obligativitatea ncheierii i meninerii valabilitii
contractelor de asigurare, n scopul eliberrii persoanelor fizice i juridice de riscurile de a
acoperi pagubele produse prin folosirea autovehiculelor pe care le au n proprietate.
Detaliindu-se, s-a mai argumentat c, potrivit art.57 alin.1 din Legea nr.136/1995,
drepturile persoanelor pgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se pot exercita i
direct mpotriva asigurtorului de rspundere civil, n limitele obligaiei acestuia, stabilit n
prezentul capitol, cu citarea obligatorie a celui rspunztor de producerea pagubei.
Concluzionndu-se, s-a nvederat c, din coroborarea acestei reglementri cu dispoziiile
art.54 alin.4 din aceeai lege, potrivit crora n cazul stabilirii despgubirii prin hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil, asiguraii sunt obligai s se apere n proces, iar citarea
n proces a asigurtorului este obligatorie, rezult nendoielnica voin a legiuitorului de a limita
poziia procesual a societii de asigurare la calitatea sa de asigurtor, care i ofer suficiente
posibiliti de aprare att n nume propriu, ct i prin subrogare n drepturile asiguratului.
Tot n acest sens, s-a subliniat c din nici o prevedere a legii menionate nu rezult c
societatea de asigurare ar avea o alt calitate procesual dect aceea de asigurtor, aa cum
este denumit repetat n cuprinsul legii, dup cum nici dispoziiile din Codul de procedur penal,
coroborate cu cele ale Codului civil, nu impun s se considere c, n asemenea situaii,
societatea de asigurare ar avea calitatea de parte responsabil civilmente sau de garant, ct timp
nici o prevedere legal nu ngduie o astfel de interpretare.
S-a menionat, n aceast privin , c precizarea din art.24 alin.3 din Codul de
procedur penal, n sensul c persoana chemat n procesul penal s rspund, potrivit legii
civile, pentru pagubele provocate prin fapta nvinuitului sau inculpatului, se numete parte
responsabil civilmente, impune coroborarea ei obligatorie, cu dispoziiile art.1000 alin.1 i 3 din
Codul civil, n care este reglementat o atare rspundere.
S-a scos n eviden c natura juridic a obligaiei pe care i-o asum societatea de
asigurare prin ncheierea contractului de asigurare cu asiguratul este total diferit de
rspunderea pentru fapta altuia, reglementat n art.1000 alin.1 din Codul civil, precum i de
rspunderea comitenilor, pentru prejudiciul cauzat de prepuii lor, ce este reglementat n alin.3
al aceluiai articol.
S-a apreciat, pe de alt parte, c nu se poate considera c rspunderea civil a
asigurtorului pentru prejudiciul cauzat de asigurat ar fi reglementat prin dispoziie special a
legii civile deoarece, aa cum s-a mai artat, prin Legea nr.136/1995 s-a prevzut obligativitatea
citrii societii de asigurare n calitate de asigurtor de rspundere civil fr a se face
trimitere la vreo dispoziie care s permit s i se atribuie calitatea de parte responsabil
civilmente sau de garant.
Ca urmare, s-a ajuns la concluzia c din analiza dispoziiilor legale i a principiilor de
drept la care s-a fcut referire rezult c, n cazul producerii unui accident de circulaie, prin care

s-a cauzat un prejudiciu pentru care era ncheiat contract de asigurare obligatorie de rspundere
civil, coexist rspunderea civil delictual, bazat pe art.998 din Codul civil, a celui care, prin
fapta sa, a produs efectele pgubitoare, cu rspunderea contractual a asigurtorului, ntemeiat
pe contractul de asigurare ncheiat n condiiile reglementate prin Legea nr.136/1995.
*
Reiese, aadar, c soluia dat n interesul legii prin decizia menionat, precum i
considerentele avute n vedere la adoptarea ei relev nendoielnica rezolvare complet a
chestiunilor de drept n privina crora s-a susinut prin acest nou recurs n interesul legii c
instanele judectoreti nu ar avea un punct de vedere unitar n aplicarea dispoziiilor legale
referitoare la limitele rspunderii juridice civile a asigurtorului, n procesul penal, n cazul
asigurrilor obligatorii de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de
autovehicule.
n acest sens, este de observat c prin recursul n interesul legii ce face obiectul
examinrii n Secii Unite se nvedereaz, n esen, c norma legal ce ar fi fost interpretat
diferit de instanele judectoreti este art.54 din Legea nr.136/1995, cu modificrile ulterioare.
Este adevrat c n noua redactare, ce i s-a dat n urma modificrii aduse prin art. I pct.7
din Legea nr.304/2007, n alineatul 1 al art.54 din Legea nr.136/1995 se prevede c
despgubirea se stabilete i se efectueaz conform art. 43 i 49, iar n cazul stabilirii
despgubirii prin hotrre judectoreasc, drepturile persoanelor pgubite prin accidente produse
de vehicule aflate n proprietatea persoanelor asigurate n Romnia se exercit mpotriva
asigurtorului de rspundere civil n limitele obligaiei acestuia, stabilit n prezentul capitol, cu
citarea obligatorie a persoanei / persoanelor rspunztoare de producerea accidentului n calitate
de intervenieni forai.
Cu toate c n coninutul anterior al art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995, avut n vedere la
momentul adoptrii deciziei n interesul legii nr.I/2005, se meniona c despgubirile se stabilesc,
fr a se depi limitele prevzute de legislaia n vigoare, pe baza conveniei dintre asigurat,
persoanele pgubite i asigurtor, ori, n cazul n care nu s-a realizat nelegerea, prin hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil pronunat n Romnia, iar n alineatul 4 al aceluiai
articol se mai prevedea c in cazul stabilirii despgubirii prin hotrre judectoreasc definitiv i
irevocabil, asiguraii sunt obligai s se apere n proces, n care scop citarea n proces a
asigurtorului este obligatorie, fa de coninutul de ansamblu al ntregului act normativ se
impune s se considere c prin cele dou reglementri succesive sunt instituite aceleai principii
de guvernare a relaiilor dintre asigurtor i asigurat, precum i dintre acetia i terul pgubit sau
rspunztor pentru paguba produs prin accidente de autovehicule.
Aadar, actuala reglementare a dispoziiilor legale crora s-a cerut s li se dea
interpretare, n conformitate cu dispoziiile art.414 2 din Codul de procedur penal, nu difer, n
esen, de aceea avut n vedere la elaborarea i adoptarea deciziei n interesul legii anterioare,
la care s-a fcut referire, nct reluarea din nou a argumentelor i temeiurilor de drept invocate
nu-i mai gsete justificare ct timp nu este ndreptit adoptarea unei alte soluii.
De altfel, aa cum s-a subliniat n prezentarea considerentelor acelei decizii, la
examinarea rspunderii juridice civile a asigurtorului n procesul penal, n cazul asigurrii
obligatorii de rspundere civil pentru prejudiciile cauzate prin accidente produse de
autovehicule, nu-i pot avea aplicabilitate dispoziiile art.1000 alin.1 i 3 din Codul civil privind
rspunderea pentru fapta altuia sau a comitenilor pentru prejudiciul ocazionat de prepuii lor,
care constituie temeiurile rspunderii civile, n procesul penal, pentru faptele acestora.

n consecin, constatndu-se c chestiunile de drept ce s-a susinut c au primit o

soluionare diferit din partea instanelor judectoreti au fost rezolvate anterior prin decizia nr.I
din 28 martie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie constituit n Secii Unite, pronunat n
interesul legii, urmeaz ca acest nou recurs n interesul legii, privind aceeai chestiune de drept,
s fie respins

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII
DECID

Resping recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe

lng nalta Curte de Casaie i Justiie n legtur cu angajarea rspunderii juridice civile a
asigurtorului n procesul penal n ipoteza asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru
prejudicii produse prin accidente de autovehicule.
Pronunat, n edin public, azi 16 noiembrie 2009.

PREEDINTELE
NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE

Lidia Brbulescu

PRIM MAGISTRAT ASISTENT

Adriana Daniela White