Revi.sta de Anlropolctgia y Arqut:r,,lttgia Vol.VI, No.

2 1990
Dcpartonento de Antropologia, (Jniversidad de los Andes. Bogotd

LA NTTJ.IER Y I,A PR0DUCCTON

DIi HETTRANTIBNTAS LIT'ICAS
Joan M. (]ero

LA MUJER Y LA
LITICASI

PRODUCCION

DE

HERRAMIEN'I'AS

Joan M. Gero
Departamento de Antropologia, Universidad de Carolina del Sur, Columbia U.S.A

L a producci6n de herramientas lfticas siempre se ha

considerado como responsabilidad masculina: "La actividad mds
evidente en el registro arqueol6gico es la fabricaci6n de herramientas
lfticas, un campo exclusivo del hombre" (D.H.Thomas 1983:439).
O en las palabras de un evaluador antinimo de proyectos de
investigaciSn (1988): "No estoy convencido de que existan dudas
sobre el hecho de que casi toda la producci6n lftica prehistririca fue
realizada por hombres".
En este escrito se pone en tela de juicio la premisa de que
fueron solamente los hombres los responsables de llroducir
herrarnientas lfticas durante largos periodos de la prehistoria. Mi
crftica - que realmente no contiene ningtin descublimiento
tecnol6gico que permita asignar la producci6n lftica a un sexo

determinado - aboga por una arqueologfa revisionista con un nuevo

tipo de ruptura: una perspectiva conceptual que reconozctr el sexo
como uno de los elementos estructurales m/rs importantes de la vida
social y de la organizaci6n del trabajo social ciuiante la prehistoria.
Uno de los resultados miis sobresalientes de este estudio es c5mo la
producci6n lftica por sexos es mucho m6s que simplemente colocar a
la mujer en el campo de la producci6n prehist6rica: ilustra c6mo las
relaciones entre hombres y mujeres estiin mediatizadas por la cultura
nraterial.

El ensayo se desarrolla a partir de tres puntos b6sicos: (1)

;qu6 es una herramienta litica?; (2) 6por qu6 la producci6n de
r Esta es una versi6n modificada de la poncncia prcscntada en el simposio "La
mujcr y la producci6n en la prchistoria" durante Ia 54ava rcuni6n anual dc la
Socicdad dc Arqucologfa Amcricana cn Arlanta, Gcorgia, Abril 6 rtc 1989. parte
dcl matcrial dc cstc articulo aparccc publicaclo cn Engcntlcring Archaeology:
worttt:tt ttnrl Prchistrtry, cditado por Gcro y Conkcy, Rlackwcll publishcrs.

'l'ntrlrrt'r'iritr tlt'l or iliirrrrl rlt'l irrgles

lxlr lloxurra Jclnrrs y [::crlipr: C'lirtlt:lrls.

ero

Ircrramientas lfticas se considera una actividad eminentemente

nrasculina?; (3) aqu6 razones existen para que la muje,r pueda
considerarse como productora de herramientas liticas?

aQu6 es una herramienta litica? ;De d6nde viene esta

definici6n?
El estudio de las herramientas lfticas se relaciona dire{ltamente
el
concepto
de "ser humano". Tal como lo propuso Alice Kehoe
con
(1987), no es una coincidencia que los primeros estudios sobre
artefactos lfticos (Holmes 1897; Wilson 1899) y quiones los
produjeron, se dieran durante una dpoca de gran inter6s por la recidn
aceptada teorfa de la evoluci6n. Mientras que los etn6logos
estudiaban a los salvajes y biirbaros contemporiineos en busca de
pruebas que demostraran las etapas sucesivas por las cuales el
hombre evolucionS y progres6, los arque6logos encontraban

evidencias directas del tosco hombre primitivo en el registro

material. Puntas de proyectil, hachas, armas e implementos de
piedra, se relacionaron con los crudos comienzos de la hurrranidad comienzo salvaje, sin duda, como lo son todos, pero con aquella
caracterfstica que es la habilidad del hombre (es de anotar clue aquf la
palabra "hombre" no es una goneralizaci<in semdntica, pues tales
artefactos se consideraban, a no dudarlo, como productos de,l trabajo
masculino).

Asf pues, la definiciSn de "herramienta" estii fntirnamente

relacionada con la forma en la cual el hombre que las produce
demuestra su capacidad como ser humano. Las herramientrls son la
medida mediante la cual se clasifica al hombre. "... un tenn6metro
que mide la temperatura intelectual..." (Laughlin 1968:318). Esto es
como si la meta del hombre fuera producir herramientas que, una vez
terminadas, cumplen una sola funci6n: demostrar las habiliclades del
hombre; y al final, si la mujer no produce las herramientas lrticas, no
tiene la posibilidad de demostrar su humanidad.
Los an6lisis lfticos actuales no han superado estos sesgos del
todo. Los estudios afn se concentran en la producci6n y en la forma
final de las herramientas finamente terminadas, pasando a un
segundo plano el inter6s por los logros econ6micos y cultut'ales que
resultan de ellas. Las diferencias primarias que se hacon en el
an6lisis lftico son todavfa entre el proctucto final y los procesos
secundarios del proceso de fabricaci6n: por una piLrte, las
"herramientas"; y por ora, los nfcleos y clesechos. De tal mAnera
que la secuencia productiva sigue preclorninlrnclo y n<t cl us<l clcl

La muj e r y la p r od

uc c

i6n Ce her r atnient as

l it ic as

artefacto. Tambidn vale anotar que aquellos artefactos no uniformes

que fueron obviamente utilizados, no se les llama "herrarrientas"
sino "lascas utilizadas"; o, m6s adn, "lascas sin retoques", (lon todo
el 6nfasis centrado en la cantidad de producci6n o falta de: ella. El
tdrmino "herramienta" se reserva para cierta catgorfa de a.rtefact<ls
complejos, retocados, de estructura formal; pero la inc6gnita arin
persiste: icuiindo se utiliz6 una "herramienta" y cuando una "lasca"'/

Uno de los motivos por los que se ha acuflado el t6rmino

"herramienta" a objetos complejos retocados, se origina en la
dificultad real que tienen los arquetilogos para reconocer lascas sirr
retoques que pudieron haberse utilizad<l como herramientas. Iln
estudios de microdesgaste lftico disefrados especfficamente para
detectar sefrales de uso, el t6rmino "herramienta" (o b,orde clc
herramienta) se aplica generalmente a cualquier piedra que muestrc)
seflales de haber sido utilizada; asf, hay un espectro inclur;ivo nlis
amplio para una serie de formas para el mismo t6rmino. .Aquf los
criterios de identificaci6n se han invertido, y es miis bien el uso cl
que define una herramienta, aclarando la diferencia entre .tasca sin
utilizar y herramienta.
Sin embargo, el andlisis microsc6pico de uso es la e;<cepcitin
y, en t6rminos generales, la diferenciaci6n entre lasca y herramicntlr
se mantiene en el modelo arclueoldgico general. Los estudios lfticos
se Lltilizan m6s frecuentemente para construir tipologfas quo pueclcrr
utilizarse peLra complementar otros acercamientos espacio-ternporalcs
- otra especie de herramienta para escoger grupos culturales, parir
"medir" el nivel intelectual, o para producir una historia cultural dc:l
"hombre". Bajo esta perspectiva, el aniilisis lftico ha ignoracl<r
grandes cantidades de datos provenientes de herramientas ,Je lascl,
casuales o producidas deliberadamente, acluellas no clasificables y
no formales, que no tienen retoqlles mds elaborados. La adopcirin tlc
una definici6n miis amplia de "herramienta" no s<llamente refinlrfir
los supuestos centrales cle la arqueologia sino que rcs u ltrr
fundamental para el aniilisis feminista de la utilizaci<in tlt'
herramientas durante la prehistoria.

;Por qu6 la produccirin de herramientas lil iicas s(.

considera una actividad masculina?

Si la activiclad masculirlt tlc: pt'orlrrcir hcr-r'irr-nicrrtltsr lrir sitlo

relacionada con el progrcso tlt' lrt ltrrrrrrlrrirlirrl, tlrnrbir:rr hly olros
scs;g()s cn el anlilisis lit ico r1rr,':;trrrrrll;irrr'lrrrrt'rrlt: r'trlu,.'r'zitrr lir
r'r'tt;tr'iritt: ltcrntnticrtlls lrtlrtrt ;urlt"; \' ulrlrzlrt irirr rrr;tsculirr;r l,os

).1

irruilisis lfticos han sido realizados tanto por arque6logos como por
rurc;ue6logas y, sin duda, un buen nfmero de arque6l6'gas son
rcconocidas por sus importantes contribuciones en el esturlio de la
recnologia lftica (Juel Jensen 1982, 1988; Johnson 1977; lfuudson
1973,1979; Leudtke 1979; Montet-White 1974; Moss 1983, 1986;
Purdy 7975, 1981; Torrence 1989; Tringham et.al. l9'74). Sin
:mbargo, los estudios realizados por mujeres no representan los
varios intereses que existen sobre los lfticos, y 6reas enterils de los
gstudios modernos sobre lfticos prdcticamente no cuentan con
mujeres investigadoras; particularmente el iirea de prc'ducci6n
experimental moderna de herramientas es una actividad entoramente
masculina (Bonnichsen 1977; Bordes 1968; Bradley t975; tlallahan
1979; Clark t982; Crabtree 1967, 1972; Flenniken 1981, 1984;
Kelterborn 1984; Madsen 1984; Newcomer 1971; Sheets y Muto
1972; Sollberger 1969; Titmus 1984; Tsirk 1974; \'oung y
Bonnichsen 1984; Witthoft 1967). Algunas mujeres arque6l,f,gas han
aprendido a hacer implementos, pero pr6cticamente no hay artfculos
publicados acerca de las mujeres como productoras: este es un
territorio del hombre.

No solamente son los hombres arque6logos los fnicos que

producen herramientas, sino que aquellas que se replican
experimentalmente reproducen un reducido grupo de herramientas,
con retoques elaborados, que morfol6gicamente pueden considerarse

como "est6ndar". El artefacto mds imitado son las puntas de

proyectil, especialmente las acanaladas (Johnson 1978). Luego
vienen otras formas t6cnicamente miis complicadas, como por
ejemplo los cuchillos predindsticos egipcios, cuchillas prism6ticas,
nricleos del tipo Levallois, cinceles pulidos y hachas. La asociaci6n
masculina con la producci6n de herramientas es mantenida por los
hombres actuales que solamente reproducen aquellas herritmientas
convencionales mediante las cuales el "hombre" como fabricante es
medido y evaluado.

La majer y la producci6n de herratnienJas liticas

I974), descuartizamiento de presas (Elliot y Anderson 1974; Hestcr

et.al. 1976; Odell 1980), talar iirboles y fabricar arcos y'flechls

(Miller 1979). (Deben mencionarse especialnrente Ias investigacioncs

que lanzan proyectiles a los grandes animales modernos, y la talla rlc
estos mismos [Butler 1980; Huckell 1982; Rippeteau 19'19; Park
1978: Stanford 1979)). De nuevo se reitera la asociacicin clc
aprovechar la naturaleza mediante los implementos lfticos rromo un
drea exclusivamente de dominio masculino.
Una riltima iirea de los estudios liticos en el que la mujer estii
subrepresentada, es la observaci6n etnoarqueokigica de grupos c1e

ll

"edad de piedra". Con base en observaciones etnogrdficls

masculinas, invariablemente son los hombres a quienes se <lbservrr

produciendo y utilizando herramientas en activihades prclductivus
masculinas. Los "etno-hombres" son erabados o filmados hacientkr
proyectil, elaDorando
puntas de proyectll,
elaborando Ipalos para flechas, riitzattrlo,
derribando rirboles o afilando hachas.
Ocasionalmente hay observaciones etnogrdficas de rnrr.jt:r'r's
produciendo alguna herramienta, pero s6lo secundariame ntc. I'or'
ejemplo, el estudio de Richard Gor"rld acercA de los ilblrr(g,r:rrr:s
australianos apunta al hecho de que tanto hombres corxo rnrr.jcrt's
recogen lascas afiladas y las utilizan para despresar o on otrin;
actividades dom6sticas (1977:164). Pero, inclusive despuds clc hlct'r'
resaltar este punto, Gould vuelve los pasos hacia el estudio clc los
hombres, quienes son observados sistemiiticamente al igualt (luc suri
actividades. Gould escribe:
"... una pcrsona usa aproximadamcntc unos 20 cuchillos dc lar;ca
cada afro. Por supucsto, las mujcres los utilizan tantcl como los
hombres, y dcbcrfa agregilr aqui quc la nujcr prticipa a vcucs on
el acabado final dc los cuencos de rnadcra. Por consiguicntc, cs
arbitraria mi posici6n al rcferir cl uso dc las hcramicntas lftir:as
como una actividad masculina" (Gould 1911:.16(i).

Por otra parte, tambi6n son los hombres arque6logos quienes

en
actividades modernas andlogas (en contraste con investigaci,ones que
lstudian el micro-desgaste en bordes reci6n producidos, tales como
las de Tringham et.al. |9741 o Juel Jensen t19821). Hay que anotar

De allf en adelante, ignora a la mujer clue producc y rrtilizl

herramientas, y los datos se presentan como "total cle ntatcrnl Iitit'o
requerido por hombre cada aiio" (Gould 1977:166 - cl drrl'lsis t's
mio).

:l "hombre

sesgo masculino se inrportc siste nuilicanrente crr llrs ir.rlcr'prt ltrt rorrcs

utilizan experimentalmente las herramientas reproducidas

true los arque6logos utilizan las herramientas modernas en

actividades muy selectivas con el fin de reclear el hombre itntiguo -

real". Estos programas experimentales tienen en comfrn

:1 gran dnfasis puesto en el uso de las herramientas en actividades
''exageradamente" masculinas, especialmen te la cacerfa (Fle nn iken y
Raymond 1986), el uso de lanzas (Fischer et.al. 1984; Spencer

Este punto no se plantea para ircusar sino

lllril ilcllrlu:r'l

sobre manufactur{l y uso rlt' lrt:r'r'ltnricntits. No r:s tlc t:xttiut;u,

ct)tortccS, cltte l<ls slll)u(':ito:; tlr' l;r irrtt'r'prt'llrr'irrn lrlr;u,'oltitiit lr
ittlt't;tt'ttict.t ctttt llt itlr'olo1'1;1 lttrrrlcrrr;t :rolrrc l,r:i st'roc los lrorrrlrrr.:;

Gero

rn()s (l(: occiclente generalmente producen helralltientas,

rrrrcrrlrils (luc "sus mujeres" no. Inclus<1, en ocasiones se ha
ur(l, l(

por;lrrlirtlo tlue solamente los hombres son los suficiententente fuertes

p;rnr lrrcducirlas. Esta ideologia moderna estii implicita en, y es

rclirrzada por, los arquecilogos actuales que se dedican al ei;tudio de
los liticos, en los que se ilustra a los hombres haciendo 1' usando
herramientas, y sugiriendo su pertenencia a la esfera masculina
desde los albores de la humunidad. La definici6n restringida y
autocontenida de herramientas lfticas como fornas establecjdas para
la actividad masculina, trae como consecuencia una ase'veraci6n
exagerada sobre la importancia de las herramientas collto armas y
como implementos de cacerfa.

;C6mo ver a la mujer como procluctora de herramientas

liticas?
En contraste con los estuclios lfticos 0ue concentran su
atencicin en rireas dominadas por el sexo nriLscrilino. .rue analizan
algunls fornr:rs de las herrlnrientlrs y ciinrcl ulgtrnirs cle'ellas fueron
elaboradas, existe otra lfnea muy cliferente de investigacidn que se
pregunta: 6c1u6 funciones tuvieron clichas herantientas? Son nrujeres
investigadoras las que en grancles nlinteros han traba.jado d,lsde una
perspectiva funcional, mediante estLrdios de microdesgaste clue tratan
de analizar c6mo se utilizaron dichas herramienras (Aclams 1988;
Bienefeld 1985; Juel Jensen 1982, 1988; Lewenstein 1981, 1987;
Olausson 1980; Price-Eggerly 1986; Mansure-Franchomnre 1983;
Moss 1983, 1986; Slile 1986; Unger-Hamilron l98a); rnedianre
estudios de macrodesgaste (Cantwell 1979; Knucison 1973; Stafford
1977); o a travds de estudios de la composicicin de grupos o
heramientas (Arundale 191i0; Gero 19tl3a, 1983b, 191t9). Asi, la
mujer analiza las herranrientas no clasificaclits o no estandarizadas,
qLle son consideradas inferiores en casi todos los aspectos,
bas/rndose para esto en conceptos contemporfineos de inverrsi6n de
tiempo y energfa, conto tambiin en la unificaci6n de fonnas. Asi
como el trabajo de la mLrjer se ha subestimado culturalmerrte, en la
;uclueologfa se le observa a travds de lascas utilizadas de poco valor.
Quisiera ahora analizar la propuesta acerca de clue llt nrLrjer en
la prehistoria'tan-rbiin parricip6 en la elaboracirin de hernimientas
lfticas. Propongo clue la mLrjer elabor6 gran parte de las herrirmientas
sobre las cuales las arqLre6logas basan sus estLlclios y lus cuales
replican en kts procesos de experintcntacir'tn. Iln el tt'lrrrscurso de este
argllmento, creo tlue tunrbidn potlcrnos rcc:()rr()ccr ltr p<tsibiliclacl cle

La mujer y Ia producci6n de herrarnientas liticas

que la mujer elabor6 una variedad mucho mds anrplia

()

rlc

herramientas.

Iniciemos, entonces, con algunas suposici<lnes sen,Jillils: lll

50o/a de toda la poblaci6n prehist<lricl y
desempeii6 actividades productivas en los canlpamentos. (lreettt<ls,
pues, que la mujer era especialmente importante y activa etl cl
contexto dom6stico (esto es, en la produccicin dom6stica y ctt cl
manejo dom6stico IMoore 1988:321). Es precisamente dentrtl clc cstt:
contexto donde los arquecilogos gelteraltrente realizatt stlri
excavaciones (pisos de vivienda, campamentos y aldeas), y dorttlt'
las mujeres se reunfan para desempenar sus labores. [-,4 Itltt.ie I
prehist6rica estii probablemente poco representada en /treas cott itllit
densidad de desechos de vivienda, y los materiales arcltreol<igicos
hallados en la zona central c1e los campanentos o pistls cle vivicrtttlit
pueden asociarse con las labores femeninas.

mujer representaba el

Si las mujeres trabajiron reunidas cerca del ltrea ce rltt'ltl tltrl

campamento, tambi6n necesitaron ciertas herranlierttas pltt'lt lits
labores clue desempefraron allf. A pesiu de que el tipo de hcrrltrtticrttlt
que Ia mujer necesita para sus tareas varfa entre una cultura y otrrl, y
entre una labor y otra, es inconcebible pensar clue tenian (lLl() cslxrlill'
al hombre para que elaborara una lasca, o qlle isttls clc.iltrilrl strs
labores para salir a prestarles una herranienta.

La mujer necesitaba utilizar bordes reci6n elab<>rltcltls e tt stt

rutina de trabajo, y probablemente los fueron elaboranclo iL ntt:(li(llr
clue los requerfan. Si el individuo que utiliza una herrattticrttit cs t'l
qlre estii en mejor posici6n para juzgar su eficitcia, cs l<igit'o
considerar que la mujer reahz6 muchas de sus propias hcrrltrtticrtlrts,
y ciertamente hubiese sido ineficiente para ella tener tltte tlcpctttlt't
del hombre pal'a sus necesidades. Por illtimo, debenlos c<',rtsitlt't'ltt'
que la mujer es suficientemente fuerte e inteligentc I)rtrit potlt't
producir herranrientas lfticas. La literatura arqr-reolclgica ltits;ttl:t t'tt l:t
etnografia y la etnohistoria, ilustra amplianteltte (cl asttrttt:) tgtrt' lrt
muier elaboraba herramientas: Dero la naturalezu lutinitriit tlc: rlit'lur
activirlacl hace poco probable que 6sta sea rcgistritclrt corno ul)u liuf ir
distinta de ella: "[a mujerl realiza toclas las liiborcs cxccpto lrt tlt'
cacerfa" - nos dicen Las reLacioncs de Los jr:.srt[Ius (3:101) - lt pcsrtt
de que tan-rbi6n conocentos clue la tntt,ict', ct.t Ittttclitts corttL:xtos, sl
caza (Estioko-Griffin & Crifl-in l98l)
Los tulilisis otn<lltistrit'it:os r['lrts sot'ictlltrkrs lit it'lts ilttstrttt t'l
Irt't lro rlt'r;rrc lir rrtrr.icl t'lllrorri v rrlilizo ltt'tlltrttit'rtllts lrlir'rts, rttk'ttuts
rlr'rlrrt'sllrr'rrros tlrrt'llt rttrrir'r'ltlrorir'.t'r) iur\tllli;trlt t'l;tlloro lrtst'lt:; 1'

68

Gero

herramieritas de nricleo (Gould 1977:661' Hamilton 1980:7; Hayden

1977:183, 185; Trindale 1972:746); que las mujeres tiwi fabrican
hachas (Goodale 1971:155) y que por lo menos en alguna
oportunidad, un acompafrante de la expedici6n Lewis y Clark en
Norteam6rica report6 haber visto a una mujer aborigen sacando las
lascas para producir pequefras puntas de lanza, sosteniendc, la lasca
en su mano izquierda, tenidndola dentro de un pedazo de cuero
doblado y produciendo pequefras lascas por presi6n, utiliz:ando un
pequefro hueso con punta en su mano derecha para tal prop6sito
(Holmes 1919:316).

La mujer y la producci6n de herratniertas

liticas

(r9

o ya establecidas requieren de mucho consumo de tiempo. Unl

punta de proyectil de "tamaiio promedio" es terminada" por un
experto en aproximadamente 30 minutos (Holmes 1919:3i.3,328).
Si los fragmentos que se desprenden se consideran peligrosos pilnt
los nifros, fdcilmente se pueden adecuar 6reas especiales alg<r
distantes del piso de vivienda, donde puedan elaborarse lls
herramientas. Existen muchas razones para pensar que la nrujer, clr
muchos contextos liticos, podfa regularmente enconrar tiempo y
espacio para producir herramientas, y esa producci6n .litica hl
podido estar localizada dentro de los campamentos, poltlados o
muchas veces dentro de las mismas estructuras.

Igual que las herramientas elaboradas por el hombo, el tipo

de herramienta que elabord la mujer estuvo determinado por diversos
factores de tipo hist6rico, material, econ6mico, social, p,clftico y
simb6lico. Ciertamente, generalizar con respecto a las herramientas
producidas por la mujer serfa una tarea sin importancia. Ils obvio
que la divisi6n del trabajo por sexos var(a enormemente de un grupo
a otro; que lo que es exclusivamente tarea masculina en un
asentamiento, es trabajo femenino en otro; y que el control femenino
respecto de una tarea especffica en un contexto especffico l)oco nos
dice acerca de qui6n controla esa labor en todos los c,rntextos
comparables. Las escuelas feministas tambidn han contribuido al
conocimiento de la forma como el sexo interactfa con gr:upos de
edades y rangos sociales, como relaciones que organizan las
actividades productivas (Gailey 1987; Moore 1988); y es esta
riqueza en los sistemas gendricos la que hace de los sexos una
variable dini{mica en las relaciones sociales productivas.
Nuestro mejor acercamiento, entonces, serfa inspoccionar
algunas de las restricciones miis comunes en la producci6n de
herramientas para sus implicaciones gendricas. Concluir6 este
articulo considerando cuatro de estas restricciones: restrirlci6n de
tiempo u horario; acceso a las materias primas adecuadas; le fuerza
biol6gica y finalmente, el significado simbdlico de produccirin.

Restricci1n de tiempo y horario: el argumento de Judith

Brown (1970:1077) considerando que las responsabilidades
matemas tienden a restringir a la mujer a labores mon6tonas y poco
peligrosas o arriesgadas, crea una restriccidn universal para las
madres de niflos menores de tres aflos. Esta prescripci6n universal
ha sido rechazada actualmente porque no todas las mujer:es crian
infantes, y el cuidado infantil es muchas veces compartidc) con los
demds iniegrantes del hogar. Adem6s, la proclucci6n de nuevas
herramientas efectivas s6lo recluiere cle un golpe al nfrcleo y
pritcticamente nitda cle tiernp<1. Nisiclrricnr lus hcrnrrnientus [irnnulc:s

Acceso a las materias primas: El acceso o el control por partc

de la mujer sobre las materias primas lfticas apropiadas, es diffcil dc

determinar, y probablemente muy variable. Algunos reportcs

etnogrdficos sobre sociedades liticas han sido usualmenlr.:
interpretados para asf ilustrar el control masculino sobre un patr6n rltr

liticos ex6ticos.
Hayden, por ejemplo, describe la prohibici6n que tienc lrr
mujer entre los yan-kunt-jlua para Ltsar rocas criptocristalin:rs, y urrir
prohibici6n similar fue reportada en el centro de Australia llor'
Spencer y Gillen (Hayden 1977:183). Gould anora lo visro enrre krs
aborfgenes australianos asf:
"... las canteras sc cncuentran ccrca o en los sitios sagrados - elitos
son lugares totd.micos o para sofrar. La gcntc (cl hombrc) quc (:rcc
desccnder 'patilinealmente' del t6tem particular que se encuentrc

uno en estos lugarcs, har6 viajcs espcciales a la cantcra f,ara

ascgurar sus lfdcos alli" (1977:1691

Pero otras descripciones australianas indican claramentc (pl(.

mientras el hombre elabora su herramienta en las canteras o nrinls, llr
labor de la mujer es transportarlas desde allf (Jones Jt Whirt.
1988:61, 83). Asi, la mujer claramente participa en el intcrc;anrbio rr
larga distancia de rocas ex6ticas y ciertamente gozarilt clcl lccr:so rr
dicho material una vez que llegue a su casa. Tambiin subcnros r[rt.

los sitios donde se encontraban las cante rirs crilrr v isitlti,s

frecuentemente por grupos residenciales mayores, pres rr nr i l r l or ) l(' n (.

de ambos sexos, y que los campamentos se establecfun llrlr pcl'iorkrs
miis prolongac'los clc tiempo en doncle se l-:r[rricllllrrr grlrnrlt's
cantidaclcs dc Irrst:lrs y bil'aces recluciclls (vcr llor r.jt:rrrplo l;rs
r

1 ,.
' l'.1 ('il1;l\l\

(", ilil()

Gero

referencias sobre sitios de campamento asociados con cartteras de

cuarcita en el oriente de Wyomming, o las evidencias de heLbitaci6n
en Flint Ridge, Ohio [Holmes 1919:118,211D.

Finalmente, las etnograffas no nos dicen nada acerca del

control sobre las fuentes locales de material lftico, y por tiupuesto
son las herramientas hechas en lascas y de materia prima local las
que representan la mayoria del registro arqueol6gico.

Fuerza biol6gica: El tema de la fuerza se llresenta

regularmente en discusiones sobre el papel del hombre y la mujer, y

representa una objeci6n implicita de la participaci<ln femenina dentro
de la producci6n de heramientas liticas. Las dif'erencias de la fuerza
coroolal en los miembros superiores, de acuerdo con el sexo, son de
importancia en poblacionei modernas, asf la masa corporal sea
normalizada (Fausto-Sterling 1985:217), y puede pensarse (lue estas
diferencias tuvieron importancia en la producci6n de herramlentas.

En efecto, la fuerza corporal de la parte superior del cuerpo

no es, en ningfn momento, un problema al hacer henamientas,
donde lo crftico es la t6cnica y no la fuerza. Mds afn, la difelencia de
fuerzas de la parte superior del cuerpo entre hombre y mujerr no nos
da ninguna raz6n para esperar que una actividad como la pr<ducci6n
de herramientas deba catalogarse como masculina o femenina. La
divisi6n de los papeles masculino y fernenino no sigue urLa lcigica
moderna de eficiencia racional o justa.
El hon-rbre moderncl y su fuerza en la parte corporal superior

no nos dan ninguna raz6n para pensar que la produccirin de

herramientas debi<i ser labor masculina o femenina. La mujer
muchas veces desempefra labores miis pesadas que el hombre. Hasta
podemos asumir que la produccidn de herramientas va. a estar
siempre dividida por el factor sexual, y no por factores ,Je edad,
clase y destreza. Las divisiones del trabajo varfan en toclas estas
dimensiones, pero tambi6n en el grado de especializaciSn de una
labor - en c6mo secuencias culturalmente definidas de producci6n
son divididas en tareas especfficas. Una pregunta con mucho
significado puede enunciarse asi: qud pasos en la produr:ci6n de
herramientas liticas podrfan ser divididos enffe hombres y mujeres

en el transcluso de la producci6n de tipos especfficos

herramientas?

El valor social de la producciott tlc hcrrtlttiertlus

de

1l

La mujer y la producci6n de heratnientas liticas

Es en el significado social y en el de los valores c'ulturalcs

que la producci6n de herramientas por parte de la mu.jer debc
finalmente ser considerada. El que la nrujer pueda hacer y,
efectivamente, hace herramientas ya se ha demostrado. Lis
preguntas sobre d6nde y cudndo las elabora, el tipo de herramientas
elaboradas y las tareas especializadas para las cuales fueron
preparadas, son aspectos mds complejos que varfan entre los
diversos contextos sociohist6ricos. Si reconocemos que el valor
social siempre viene unido a un trabajo especifico, esto a'yudarii l
aclarar el papel gendrico en la producci6n de herramienras.

Qu6 podemos decir entonces acerca del valor social de lls

herramientas liticas en la prehistoria y de producir dichas
herramientas? Podrfa ser que las herranientas reto,tadas y
cuidadosamente elaboradas, ademiis de ser estandarizadas, hechl.s
con gran inversicin de trabajo y con materiales ex<iticos, siernpre hlrr
tenido un "status" superior? Nuestra asociaci<in moderna entrc ll
producci6n de herramientas con la evoluci<in del hombre nroclcrrro.
nos hace preguntarnos lo anterior. Tambidn observarnos (tu(.
descripciones como "estdndar", "ex6tico", "elaborado" o "lllirr
superior" tienen un gran significado moderno; pero estosi valor.cs
modernos no se extendieron en el pasado. Parece muy aprr)xinlrtkr
el hecho de que la construccirin en nivel cle jerarqufas qu-e nosotrcs
hacemos para los diferentes tipos de herramientas-(puntas tlc
proyectil "ala c9beza", otros objetos bifaciales en el inre<lio" y
lascas no retocadas a "lo riltimo") no son inherentes en las nrisnur.s
herramientls. Muy posiblemente, las herramientas de lasca segu'rs,
efectivas y locales no fueron consideradas como humildes o bn jas.
Pero afn cuando las herramientas formales hubieran estrrrr,
el "status" superior, las mujeres tambidn las hubir:r.urr

asociadas con

producido. Hay mucha evidencia de que la mujer en ,divcr.sos

contextos sociohist6ricos elabor6 objetos que represe n taba rr rir r rt' zr

(Gailey 1987: Schneider 1983). En sociedarlei doncre la rcriici,rr
hombre-mujer se basa en la reciprocidad y complementaricclutl, irl
conffario de la jerarquia y dominio (y esto es frecuente en socierlirt[.s
pre-estatales), y donde la mujer tiene posiciones de poder y rcslx)('r(),
no hayu ninguna raz6n para excluir a la mujer de la ellbirrlci'rin rk.
bien acabadas y-finas herramientas.
1

.
aY est6n las puntas de proyectil en una catgorfu Pol sf s'llrs'/
Acaso rlcbieron hacerlas los h<lmbres? I-lcrrros viito yli rrn c jcrrrplp
t:tnot.iil'ico dontlc: I;r rrrrrit'r' l'rrbricl llrs Prrrrr,,t ilr.. 1t,,i1,,'r''i il.
sttliitit'rttltl (ltt(: stt rlivisiorr rlt'l lrrllrrjo no t'sili rlt, lt.rnrirlltlrr rrpr llr

72

La mujer y la producci6n de herratniewas liticas

ladivisi6n
relaciones
las
por
de
el
contexto
condicionada
del trabajo serii
sociales y por el valor social y simb(rlico de Io que se estii

Bienenfeld, Paula.

clase de objeto que estd siendo elaborado. En reemplazo,

elaborando.

1985

t-)

"Preliminary Results from a Lithic Usc-Wear Study of the Swifterbanr

Sites, S-51, S-4 and S-2". Helinium 25:194-211.

Bonnichsen, Robson.

La punta de proyectil independietlte no tiene un significado

universal. Puede representar el peligro y riesgo de la cacer(a, donde
los cazadores son altametrte apreciados y clonde las plrntas de
proyectil controlan el significado de la prodLrccirin, tanto_en litico
como en carne. En estos casos las puntas de proyectil pueden
ciertamente tener un significado reproductor cle "status" del hombre
como cazador, y puede ser creado por el hombre. Pero todos los
casos no son como 6ste. En otros contextos, y quizits especialmente
en las sociedades agrfcolas, la caceria pierde este significado y es
solamente una tdcnica de sobreviviencia secundaria. Las puntas de
proyectil no represetltan necesariamente peligro o dontirtancia o
i'status" masculino, y no fueron necesarianente elaboradlts por el

1977 Models for Deriving Cultural Information frorn

Stone

Tools. Mercury Series paper No.60, National Museum of

Man.

Oil.awa.
Bordes, Frangois.

1968

The Old Stone Age. World University Library.

Nueva York.

Bradley, B.A.

1975 "Lithic Reduction Sequences: A Glossary and Discussiou". En E.

Swanson, ed: Lithic Technology: Making and Using Stone
Tools. Pp.5-13. Mouton. La Haya.

Brown, Judith.

1970 "A Note on the Divison of Labor bv Sex". American

hombre.
6Qu6 sabemos entonces? La concepci6n de clue la pnxlucci<in

de herramientas liticas fue dominada universalmente por el hombre

desde una lasca hasta una pllnta, sucumbe ante la luz de la evidencia
sociol6gica, hist6rica, experimental y etnogriifica. La rnujr:r puede
ser capaz de hacer la misma cantidad de herramientas liticlrs que el

hombie, e inclusive dejar mayor cantidad de evidencia lftica en

concentraciones arqueol6gicas. Inclusive, visto en retrospe'ltiva, no
es l6gico que el trabajo en piedra se haya considerado detelminante
del poder sobre el sexo que la trabaj6. Los sistemas de gdnero,

en las relaciones sociales de

cclmplementariedad o jerarcprfa, cooperaci6n o dominio, pasan por
encima de cualquier material; asf, la mujer gana una posicicin
predominante como productora de herramientas lfticas.
profundamente arraigados

Anthropolo gist

2:1 073- 1078.

Butler, William B.

1980

"Pcnetrating Elcphant Hide With Wood Arlatl Darts". Plains

Anthropologist 25:353-356.

Callahan, Eric.
1979 "The Basis of Biface Knapping in rhe Easrern Fluted Poinr Tra.dirions: A
Manual for Flintknappcrs and Lithic Analysts". Archaeology ol'
Eastern North America 7.
Cantwell, Anne-Marie.
1919 "The Functional Analysis of Scrapcrs: Problems, New Techrriques anrl

Cautions".

Lithic Technology 8:5-l l.

Clark. John E.

1982

BII}LIOGRAF-IA
"Usc-Wcar Analysis on Manos and Hidc Proccssing Stoncs". .lournal

of Field Archaeology

1961

15:307-315.

Arunclalc, Wcndy H.

1980

An

Alternat.ivcr

Crabtree, Don E.

Adams, Jcnny L.

1988

"Manufacture of Mesoamerican Prismatic Blades:

Technique". American Antiquity 47:355-376.

1912 An Introduction to Flintrvorking. Idaho Statc Llnivcrsiry

Muscum Ocassional Papcr.s 28. B<lisc.

"Functional Analysis of Thrcc Unusual Asscrnblagcs I'rorn thc Capc

Dorset Arca. Baf in Island". Arctic 33:461'486.

"Notes on Expcriments in Flirknapping: Tools Used for Making Flakt:tt

Stone Artifacts". Tebiwa l0:60-73.

W..1. rtrrrl Ii Arrtlr'rson

1914 "n llrrttlrr'rrrrli l,rIr'rrrrrr.rrt Wrtlr lil:rkcrl ()lrsirll:rrr'l'ools".

Ellirlt,

r\r'r'lt:rlolol'1, tn l\lr)nl;lrr;r | '' I |0

Gero

t'l

La mujer y la producci6n de herrarnienlas ltticas

Gould, Richard.

1911

Fausto-Sterling, Anne.

1985 Myths of Gender.

Basic Books. Nueva York.

Fischer, Anders, P.V. Hansen and P. Rasmusscn.

1984 "Macro and Micro Wear Traces on Lithic Projctile Points". Journal of

Danish Archaeology 3:79-46.

Flenniken, J. Jeffrey.

l98l

1984

Replicative Systems Analysis: A Modcl Applicd to the Vein Quartz

Australian Institute of Aborisinal Studics. Canberua.

Hamilton, Annette.
1980 "Dual Social Systems: Technology, Labour and Womcn's Se;cret
in the Eastcrn Wcstcrn Desert of Australia". Oceania 51:4-1!r.

Flenniken, J. Jeffrey and Anan Raymond.

1986 "Morphological Projcctile Point Tipology: Rcplication Experimentation
and Technological Analysis". American Antiquity 5l:603- 614.

1911

Hester, T; L. Spenccr and J. Bzud.

1916

Holmes, W.H.

1891

to Kingship: Gender Hierarchy an d State

Formation in the Tongan Islands. University of Texas Press.

Stone Implcrncnts of thc Potomac-Chcsapcakc Tidcwater Provincc. [:rr

J.W. Powcll, cd: lsth Annual Report of the IJureau ol'

H,thnology. Pp.13-152. Washington, D.C. Governmcnl- Prinring
Otlice.

1919 tlandbook of Aboriginal American Antiquities. Part I:

Lithic Industries.

Gero, Joan M.

1983a Material Culture and the Reproduction of Social

Complexity: A Lithic Example l-rom the I)eruvian
Formative. Disertaci6n doctoral inidita, Dcpartmcnt of Anttrropology,
Univcrsity of Massachuselts, Amhcrst.

ed. Cambridge University Press. Cambridge.

Gero, Joan M. and Margaret W. Conkcy.

Women and Prehistory. Oxford: Basil Blackwcll (en preparaci6n).
s.f
Goodale, Jane C.

Wives. University of Washington Prcss. Scattlc.

of Arncrican

'l'hc

Ethnology, Bullctin

(r().

Huckell, Bruce.

1982

"Thc Dcnvcr Elcphant Projcct: A Rcport on ExperimcntrLtion witll

Thrusting Spcars". Plains Anthropologist 27:217-224.
Thc Jcsuit Rclations and Allicd Documcnts: Travcls and Expl<trations ol
Jcsuit Missionarics in New France, 1610-1791.

York.

"Stylistic Information in Sl.one Tools: How Wcll do Lithics Mcasure

Up?". To Appear in Time, Energy and Stone 'l'ools. R. Torrcnce,

Burcau

Washington.

1983b "Stone Tools in Ceramic Contexts: Exploring thc Unstructurod". En D.

Sandweiss, ed: Investigations of the Andean Past, Pp. 38-50.
Corncll University Latin American Studies Program. Ilhaca, Nucva

l97l Tiwi

"But"chcring a Dccr With Obsidian Tools". Univensity ol'

California Archaeological Research l'acility Contrributions
43:33-7 5.

1987 Kinship

1989

"Stone Tool Funcl.ions in thc Westcrn Dcscrt". En R.V.S. V/right, cd.

Stone Tools as Cultural Markers. Pp.178-188. A.ustralian

Institute of Aboriginal Studies. Canbcrra.

Gailcy, Christine Ward.

Austin.

Rir.cs

Haydcn, Brian.

Artifacts From the Hoko River Sitc. Washingtonr State

University Laboratory, Anthropology Report No. 59.

"The Past, Present and Future of Flintknapping: An Anthropological

Perspective". Annual Review of Anthropology 13:187-203.

"Ethno-Archaeology; or, Whcre do Modcls Corne From?". lln R.V.S.

Wright, ed: Stone Tools as Cultural Markers. Pp.162-177.

"Rclzrl.ions of Ncw Francc, of its Lands, Naturc ancl Country antl

Inhabitants" by Fathcr Picrrc Biard. Vol III: Acadia, 161l-l(rl(r.

ol ils

Jucl Jcnsen, Hcllc.

1982

"A Prclirninary Analysis of Blade Scrapcrs l'rorn Ringklt)stcr, it I)rrrrislr

Late Mcsolithic Sitc". Studia Praehistorica Ilelgica 2:ii,)-\). l.

1988

"Functional Arralysis ()l Proliist.oric F-lint 'l-ools lry llirllr l,o,,r,r'r

Mic:r'osr:opy: A Itr'r,iL.r,r,ol Wt'sl Irrrrollitarr Ilrtst:irr.clr"..f11r.rr:rl 1l'
\\/or'lrl I'r'r'lrislorr' .': 'r I I'i!i

"16

ero

71

Madsen, Bo.

Johnson, Lucy Lewis.

lg71

La mujer y la producci1n de herrcunienJas litictLs

"A T'echnological Analysis on an Aguas Verdes Quarry-work.shop". En

The Individual in Prr:history:

J.N. Hill
Studies of Variability in Style in Prehistoric

1981

"Flint Axe Manufacturc in thc Ncolitlric:: Expcrinrcnts with Grindinu

and Polishing of Thin-Buttcd Flint Axcs". .f ournal ol, Danish
Archaeology 3:47-62.

and J. Gunn, eds:

Technologies. Pp.205-229. Academic Press. Nueva York.

lg'18

"A History of Flint-Knapping Experimentation, 1838-1976". Current

Anthropolo gy 19 :337 -37 2'

Jones, Rhys and Neville White'

1988

"Foint Blank: Srone Tool Manufacture at the Ngilipitji Quarrv, Arnhem

Land, 1981". En Betty Meehan and Rhys Jones, eds: Archaeology

With Ethnography: An Australian Perspective' Pp.5l-87'
Australian National University. Canberra.

Mansurc-Franchommc, Miuia EsLcla.

1983 "Scanning Elcctron Microscopy of Dry Hiclc working Tools: Thc Roltr
of Abrasives and Humidity in N4icrowcar polish Forrnalion". Journat

of Archaeological

Miller, Tom O.,

1987 Points and

Lines. Paper Presented

Jr.

1979 "Stonework of the Xctlr Indians ol'Brazil". En Brian Haycicn, cd: Lithic
Use-Wear Analysis. Pp.40l-2107. Acaclcrnic prcss. Nucva york.

Montct-White, Anta.

L9l4

Kehoe, Alicia.

Science l0:223-230.

at thc Annual Meeting of

"The Significance of Variabiliry in Archaic poinr Asscmblagcrs"

Plains Anthropologist l9:

14-24.

American Anthropological Association. Chicago.

Moore. Henrietta.
Keltcrbom, Peter.
1984 "Towards Replicating Egyptian Predynastic Flint Knivcs". Journal of

Archaeological Science

11.

Knudson, RuLhann.

1973 Organizational Variability

in Late Paleo-Indian

Assemblages. Unpublished Ph.D Dissertation' Washington State

University.

lg79

1988

Moss, Emily.

1983 The Functional Analysis of Ftint Implements: p,inccvcnl

and Pont d'Ambon: Tlvo Case Studies from the l.rclrch
Final Paleolithic. B.A.R. International Scrics, No. 177. Lr)nclros.

1986

York.

19lr

1988 "The Status of Women in Archaeology". Anthropology

Newsletter, Decembcr, PP.1, I 1-12.

I0/ |

l:

9|

-96. Tubinsen.

Newcomer. Mark.

Kramer, Carol and Miriam Stark.

"Quantitative Experiments
Archaeology 3(1):85-93.

in

Handaxe Manufacture". w rl r ld

Odell, George H.

1980

"Butchering

with

stone Tools: some Experimcntal Rcsultr;". I-ithic

Technology 9:48-60.

Leudtke, Barbara.

lg79 "The Identification of

Sources

of Chert Artifacts". American

Park, Edwards.

44:744-157.

1978

Lewcnstcin, Suzanne.

1981

"What Microwear Analysts Look At". En Owen, L. and G. Ltnrath, ctl:

of Microwear Studies. Earlv Man Ncws

Technological Aspccts

"Inference and Imposition in Lithic Analysis". En B. Hayden, ed:

Lithic Use-Wear Analysis. Pp.269-281. Acadcmic Prerss' Nueva

Antiquity

Feminism and Anthropology. poliry prcss. Oxlord.

"Mesoamcrican Obsidian Bladss: An Expcrimental Apllroach to

Functions". Journal of Field Archaeology 8:175-188.

1981 Stone Tool Use at Cerros: The Ethnoarchaeological

Use-Wear Evidence. University of Texas Prcss. Austin.

and

"The Gingsberg caper: Hacking

9:85-94.

it

as

in stone Agc". Smith.srni,'

Price-Beggerly, Patricia.
1916 "Edge Damage on Experimcntally Used Scrapers ol'Hawaiian llirslrlr".

Lithic Technology

5:22-24.

Cero

78
Purdy, Barbiua.

1975

Lithic
Making and Using Stone 'l'otlls. Aldinc Prcss.

"Fracturcs for thc Archacologist". En E,arl Swanson' c<l:

'l'ech nology:

La mujer y la protlucr:i6n de ht:rrttrnicnttts liticas

Tindalc, N.B.

1972

Chicago.

Prcss of

Florklit. Gaincsvillc.

Titrnus, Gcnc L.

1984

R\rpctcau, Brucc.

"The Dcnvcr E,lcphant Projcct: A Pcrsolal and Scmi-Prclirninary

Rcport". En B. Rippctcau, cd: NIegaf'auna Puncher's Revierv
Voi.t, ep.t-8. Officc of thc Colorado Statc Archacologist' Dcnvcr'

A Word of
13:.229-244'
Science
Archaeokrgical
of
Caution". Journal
"Usc Wcar ancl Post Dcpositional Surlircc Modil'ication:

Schncidcr, Mary Janc.

1983

Albuqucrquc.

Torcncc, Robin.

Arts and Crafts". En P. Albcrs and B. Mcdicinc, cds: Thc Hidden

Univcrsity Prcss of Arncrica. Lanham'

Sheets, Payson D. and GuY Muto.

"Prcssure Bladcs and Total Cutting

Tcchnology". Science 11 5:632-634.

An Expcrimcnt in Lithrc

Stone 'I'ouls. Canibridgc Univcrsity l)rcss.

Tringham, Ruth; Glcnh Coopcr; Gcorgc O'Dcll; Barbara Voytck

rend Anncr

Whitman.
1974 "ExpcrimcntaLion in thc Formation of Edgc Damagc: A Ncw Approach

to Lithic Analysis". .lournal of F'ield Archaeology l:171-195.

"Womcn's Work: An Examination of Worncn's Rolcs in Plains Indian

Hall': Studies of Plains Inclians Women. Pp'101-121'

1972

"Somc Aspccts of Stonc Tool Norching". En J. Woods, M.G. plcw anrl

M.G. Pavcsic, cds: Stone 'fool Anall'sis: tlssays in llonor ol'

Don Crabtree. Pp. 243-263. Univcrsity ol Ncw Mcxico prcss.

1989 'fime, Ilnergy and

Salo, lrcnc Lcvi.

19t16

"Thc Pitjandjara". En .G. Bicchicri, cd: [Iunters and Clatherers

Today. Holt, Rinehart and WinsLon. Nucva York.

1981 Iitorida's Prehistoric Stone'l'echntlltlgy. Univcrsity

D1g

1t)

Tsirk, Arc.

1914

"Mcchanical Basis of'Pcrcussion Flaking: Sornc Commcnts".

American Antiquity 39: l2tt- 130.

Unger-Hamilton, Rornana.

1984

"The Formation of Usc-Wcar Polish on Flint: Bcyond Lhc "I)cposit vs

of Archaeological Sciencc

Abrasion Controvcrsy". Journal

I I :91-98.

Sollbcrgcr, J.B.

1969

"Thc Basic Tool Kit Rcquircd to Make and Notch Arrow Shafts for
Stonc Points". 'Iexas Archaeological Society llulletin 40:232240.
"Rcplicative Expcriments in thc Manufacture and Usc of a Grcat Basin
Ailttl". En T.R. Hcstcr, M.P. Mildncr and L. Spcncer, ecls: Great
Basin Atlatl Studies. Pp. 37-60. Ballcna Press Public:ations in
Archaeology, Ethnology and History No. 2. Ramona, Califorrria.
"Burin Manufacturc and Utilization: An Expcrimcntal Study". Journal
of Field Archaeology 4:235-246'

Stanford, Dcnis.

lglg

"Carving up a 'Mamoolh' Stonc Agc Stylc". National Ceographic

155:12r.

Thomas, David D.

1983 Gatecliff

"The Art of Flinr Chipping". Journal

of Maryland 3:123-144.

of the

Archaeological

Wilson, Thomas.

1899 Arrowpoints, Spearheads and Knives of prehistorir:

Rcport of the U.S. National Muscum 1897, partcl, pp.8ll-9iig.

Young, David and Robson Bonnichsen.

Tilnes.

1984 understanding stone Tools. Peopling of the Amcricrr procr:ss

Staftord, Barbara D.

lg11

1961

Society

Spenccr, L.

1g74

Witthofat. John.

Sheltcr. Anthrgpglogical Papers

Museum of'Natural I.listtlry Volutnc 59, part

of the Imerican
l. Nucva 't'ork.

Scries, No.1. Univcrsity of Maine. Orono.