Qunita

2016AodelBicentenariodelaDeclaracindelaIndependenciaNacional
QUERELLA FORMULA REQUERIMIENTO DE ELEVACIN A JUICIO.
SR. JUEZ:
Omar J. SOSA, Coordinador de Investigaciones, y Mariano J.
CARTOLANO, Investigador Principal de la Oficina Anticorrupcin del Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos, con domicilio legal en la calle Tucumn N 394 de
esta ciudad y domicilioselectrnicos20214829798 y20258190247, enla causa N
6.606/15(NNs/av. dedelito)delJuzgadoavuestrodignocargo,SecretaraN22,
nospresentamosrespetuosamenteanteV.S.ydecimos:
I. OBJETO:
Que en nuestro carcter de representantes de esta parte querellante,
venimos a contestar en tiempo y forma la vista conferida en orden al art. 346 del
C.P.P.N., estimando que la instruccin se halla completa respecto de los
procesadosANA PAULA HERRERA VIANA,JUAN CARLOS PICCOLINI, FANNY
ELENA CLEMENTE LAMAS, NICOLAS KREPLAK, MARIA VICTORIA FLORES,
DIEGO LUIS ROMERO, MARTIN MIRANDA, LEANDRO NICOLAS FLORES,
SERGIO ALEJANDRO LUPI, JORGE OMAR ARTAZCOZ, GUSTAVO OSCAR
CILIA, OSCAR ALEJANDRO MICHELI, DORA MARIA RUOCCO, DANIEL
GUSTAVO GOLLAN, ANIBAL DOMINGO FERNANDEZ, CARLOS TEJADA,
CLAUDIA ANGELA ESTEBAN, ALICIA RAQUEL ESCOBAR ATENSIO, en lo
referente a loshechosquesernmotivodeanlisisenestapresentacin,porloque
correspondeelevarlacausaajuicioasurespecto.
II. DATOS PERSONALES DE LOS IMPUTADOS:

Elpresenterequerimientodeelevacinajuiciosedirigecontra:
1) ANA PAULA HERRERA VIANA, argentina, DNI N 28.660.272,
nacida el 28 dejulio de1981enSantaRosa,LaPampa,estadocivilcasada,hijade
Carlos Alberto y de Laura Adela Viana, de profesin Licenciada en Ciencias
Polticas,condomiciliorealenlacallePringles727,1C,deestaciudad;
2) JUAN CARLOS PICCOLINI, argentino, DNI N 7.794.634,nacidoel
11 deenerode1948 enMorn, Pcia. deBs.As.,estadocivilcasado,hijodeJuany
de Delia Lezama, de profesin empleado pblico, con domicilio realen la calle en
HiplitoIrigoyen4883,11C,Lans,Pcia.deBs.As.;
3) FANNY ELENA CLEMENTE LAMAS,argentina,DNIN18.269.255,
nacida el 11 defebrero de 1964 en Chillan, Repblicade Chile,estadocivilsoltera,
hija de Miguel Angel (f.) y de Kenia Lamas Lamas, de profesin abogada, con
domiciliorealVirreyAviles3833,2B,deestaciudad;
4) NICOLAS KREPLAK,argentino,DNIN28.909.360,nacidoel21de
junio de 1981 en esta ciudad, estado civil soltero, hijo de Enrique Jacobo y de
Mnica Nilda Carcova, de profesin mdico, con domicilio real en la calle Mxico
3222,depto.Ddeestaciudad;
5) MARIA VICTORIA FLORES, argentina, DNI N 25.711.053, nacida
el 10 dediciembre de1976 enLa Plata,estadocivilcasada, hija deEmilio Amilcar
Flores y de Mara Adriana Hualde, ama de casa,condomicilio real encalle55 N

1088,piso8,depto.A,delaciudaddeLaPlata,Pcia.deBs.As.;
6) DIEGO LUIS ROMERO, argentino, DNI 22.598.481, nacido el 5 de
marzo de1972 enLa Plata,Pcia.deBs.As.,estadocivilsoltero,hijodeJosLuisy
de Stella Maris Santiago, comerciante, condomicilio real en calle55N4871/2 de
LaPlata,Pcia.deBs.As.;
7) MARTIN MIRANDA, argentino, DNI N 24.674.394,nacido el21 de
agosto de 1975 en La Plata, Pcia. de Bs.As.,estado civil casado, hijo deRoberto
Jos y de Astarte Victoria Bassani, de profesin arquitecto y empresario, con
domiciliorealenlacalle35N955deLaPlata,Pcia.deBs.As.;
8) LEANDRO NICOLAS FLORES, argentino, DNI N 24.835.372,
nacidoel5deseptiembrede1975enLaPlata,Pcia.deBs.As.,estadocivilcasado,
hijo de Emilio Amilcar y de Mara Adriana Hualde, de profesin empresario, con
domiciliorealenlacalle505N3787deLaPlata,Pcia.deBs.As.;
9) SERGIO ALEJANDRO LUPI, argentino,DNI N 26.823.214, nacido
el 24 denoviembrede1978enesta ciudad,estadocivilcasado,hijodeAlejandroy
de Serafina Occhiato, deprofesincarpinteroyempresario, con domiciliorealenla
callePdte.PernN1338,N4,VillaLuzuriaga,LaMatanza,Pcia.deBs.As.;
10) JORGE OMAR ARTAZCOZ,argentino,DNIN8.574.320,nacidoel
1de
febrero de 1951 en esta ciudad, estado civil casado, hijo de Celso
Felipe (f.) ydeAidaBeatrizBarbiero(f),deprofesincomerciante,condomicilioreal
enlacalleMartnCoronadoN3141deestaciudad;
11) GUSTAVO OSCAR CILIA,argentino, DNIN12.498.061,nacidoel

8de agostode 1958en VillaBallester, Pcia. deBs.As.,estadocivilcasado,hijode
Vicente (f.)ydeRosaCuarro(f.),deprofesincomerciante,condomiciliorealenla
calleCaraboboN2441,VillaLuzuriaga,LaMatanza,Pcia.deBs.As.;
12) OSCAR ALEJANDRO MICHELI, argentino, DNI N 18.272.234,
nacido el 24 de noviembre de 1966 enesta ciudad, estado civil divorciado,hijode
Oscar y deDora Mara Rucco,de profesin empresario, condomicilio real en Ruta
25,km.7,5,Manzana13,Lote12,Moreno,Pcia.deBs.As.;
13) DORA MARIA RUOCCO,argentina,DNI4.821.398,nacidael10de
enero de 1944 en esta ciudad, estado civil divorciada, hija deLucas y de Florinda
Merolla, de profesin empresaria, con domicilio real en la calle SalgueroN2750,
piso19,depto.4deestaciudad;
14) DANIEL GUSTAVO GOLLAN, argentino, DNI N 12.110.173,
nacido el 5 de junio de 1955 en San Isidro, Pcia. de Crdoba, estado civil casado,
hijo deJuan Jos y de Sara Lidia Carreras, de profesinmdico, con domicilioreal
enlacalleSanJosN369,4I,deestaciudad;
15) ANIBAL DOMINGO FERNANDEZ, argentino, DNI N 12.622.480,
nacido el 9 de enero de 1957 en Berazategui, Pcia. de Bs. As., estado civil
divorciado, hijo de Salustiano y de Elva Olga Sanchez, de profesin contador y
abogado, con domiciliorealen la calle JuanaManso N491,depto.N105deesta
ciudad;
16) CARLOS JOS TEJADA, argentino,DNIN 12.013.585,nacidoel
6 de julio de 1958 en esta ciudad, estadocivil casado, hijo deAbelardo Jos yde
Mabel MatildeSavin, de profesin abogado, condomicilio real en lacalleLarreaN

1058,8B,deestaciudad.
17) CLAUDIA ANGELA ESTEBAN, argentina, DNI N 16.959.669, de
52aosdeedad,nacidael11deenerode1964enestaciudad,estadocivilcasada,
hija deOsvaldoydeLiliaJamui,deprofesinabogada,condomiciliorealenlacalle
VirreyLiniersN1266,PB,deestaciudad.
18) ALICIA RAQUEL ESCOBAR ATENSIO, argentina, DNI N
26.316.412, nacidael23deoctubrede1977enestaciudad,estadocivilsoltera,hija
de Luis Ovidio yde Alicia Beatriz Atensio, deprofesinabogada,condomicilio real
enlacallePeaN3028,4piso,depto.B,deestaciudad.
III. HECHOS.
A)
Introduccin.
La maniobra investigada tuvolugar enelmarco de laLicitacinPblica

NacionalN4/2015delMinisteriodeSalud(Expte.N12002713/157).
Seguidamente, se expondr una sntesis de dicho procedimiento de
seleccin a fin de contextualizar los hechos que sern objeto de la presente
requisitoria.
Con fecha 14 de enero de 2015, el Dr. Nicols KREPLAK,
Subsecretario de Medicina Comunitaria, Maternidad e Infancia del Ministerio de
Salud, elev elpedido decompraa la Secretaria deSaludComunitaria,acargodel
Dr. Daniel Gustavo GOLLAN, adjuntando el proyecto de Pliego de Bases y
Condiciones Particulares para la adquisicin de 150.000 kits compuestos por
cuarentay cuatro(44) elementos.A suvez,estimelcostodecadakiten$4.500y

el costo total de la licitacin en la suma de $ 675.000.000 (fs. 1/14 y 15/84 del
expedienteadministrativo).
Por suparte,elSecretariode SaludComunitariaprest conformidadel
mismoda(fs.85).
Luego de la intervencin del rea de Asuntos Legales Dictamen N
210/15 del 22012015; fs. 129, el entonces Ministro, Dr. Juan Luis MANZUR,
autoriz elllamado aLicitacinPblicaNacional,mediantela Resolucin N 87del
30 de enero del 2015, autorizando asimismo a emitir circulares modificatorias del
pliego.
Acto seguido, en lamisma fecha,el Dr.KREPLAKrequiria la Unidad
OperativadeCompraslaintroduccindemodificacionesalpliego(fs.310/313).
Posteriormente, el 2 de febrero, el expediente fueremitido a la Oficina
NacionaldeContrataciones(fs.265).
Asimismo, la Coordinadora de la Unidad Operativa de Contrataciones
delMinisterio deSalud, Lic. Ana PaulaHERRERA VIANA, envi el MemoN13/15
adjuntando el pliego, a la Sindicatura General de la Nacin (SIGEN), en
cumplimiento de la Resolucin SIGEN N 122/2010 SIGEN, que reglamenta el
Sistema de Precios Testigo cfr. art. 241 del Anexo al Decreto N 893/12 (fs.
267/268).
Por ltimo, tambin el 2 de febrero, se solicit a la Coordinacin
General de Informacin Pblica la publicacin de la convocatoria para el da 9de
febrero(fs.269).
Con fecha 5 de febrero, el Dr. KREPLAK pidi al Departamento de

Compras que sedieran de bajacuatro artculos delpliego(fs.329).Yactoseguido,
el Dr. Daniel GOLLAN, como Secretario de Salud Comunitaria, emiti la Circular
Modificatoria N 1, que introdujo loscambiosrequeridos(sesuprimilaalfombrade
goma eva, el extractor manual de leche materna, el sujetador para lactancia y el
leo calcreo). Estas modificaciones fueron informadas a la SIGEN por memo N
17/2015(fs.402).
El 9 de febrero de 2015 se remitieron invitaciones para cotizar,
mediantecorreoelectrnico,asesentayun(61)empresas(fs.294).
Posteriormente, entre el 9 y el 11defebrero,elpliego fue retiradopor
las firmas Dromotech S.A. (fs. 308), EnriqueTrucco e HijosS.A. (fs.309), Gradios
S.A., Comercial ZD y Andex Andina y realiz una consulta Juguetes Rasti (fs.
435/438), para saber si era posible cotizar solo algunos componentes del kit o
nicamente el kit completo. La respuesta fue que todas las consultas deb[an]
formularse por escrito hasta 7 das antes de la apertura. En igual sentido se
contestlaconsultaformuladaporADGraphis(fs.468)
El llamado a licitacin fue publicado por error, un da despus de lo
solicitado, el 10y11de febrerode2015,(fs.306);entantoqueelda11sepublic
laCircularModificatoriaN1(fs.406/9).
El 20 de febrerode 2015realizunaconsultala firmaMarketing Ideas
sobre alternativasen la entrega de cunas(fs.473), alaquese respondienforma
negativa, alegando que todas las ofertas a presentarse deben ajustarse a pliego
(fs.473).
En los das subsiguientes, hasta el 3 de marzo, retiraronelpliegoBaby

First S.A.(fs.466),DerelieveS.R.L.(fs.471),FasanoS.R.L.(fs.472),WHArgentina
S.A. (fs. 469), Giuliani S.A., Compaa Comercial Narcisco S.R.L. (fs.476), Grupo
Diela S.R.L.(fs. 477), Delta ObrasyProyectosS.A.(fs.478),ADGraphisS.R.L.(fs.
479),VarelaManuelS.A.(fs.480)yFibromadS.A.(fs.743).
El 3 de marzo de 2015 tuvo lugar el acto de apertura de las ofertas,
habindoserecibido nueve(9)propuestas, de locual sedej constanciaenelActa
deAperturaN32/15(fs.481/3),segnelsiguientedetalle:
MODELEX SA: $ 3.357.750. Se incluy como observacin que no
presentlagaranta.
COMPAACOMERCIALNARCISOSRL:$29.760.500.
GRUPODIELASRL:$39.780.000.
DROMOTECHSA:$49.984.000.
DELTAOBRASYPROYECTOSSA:$29.991.000.
FIBROMADSA:$44.993.750.
GRADIOSSA:$209.250.000.
FASANOSRL:$902.750.000.
ENRIQUE TRUCCO E HIJOS SA: $ 5.565.000. Se incluy como
observacinquenopresentlagaranta.
Al da siguiente, la SIGEN remiti el Valor de Referencia1 que fue

estimado en$ 4.096,37por kit(totalde$614.455.500para150.000kits),aclarando
que no contemplaba los precios de calcomanas, rollo de cinta estampada, gua
cuidado, bolsa de fiselina, pack de bolsas, los tems 1.2.2 Bolsillos Estructurales,
presentacin del kitsegn loespecificadoenelpunto1.3,losenvasesdelpunto1.6
delasespecificacionestcnicas,nielfleteallugardeentrega.
A continuacin, el 6 de marzo de 2015, la Coordinadora de la Unidad
Operativa de Contrataciones, Lic. HERRERA VIANA, elevunanota alaComisin
Evaluadora de Ofertas manifestando que haba verificado el contenido de la
informacincargadapor losoferentesenelSistemadeInformacindeProveedores
(fs.898).
Segn el art. 241 del Reglamento aprobado por Decreto 893/12, El control a travs del sistema de
Precios Testigo establecido en la ltima parte del artculo 26 del DecretoN 558/1996 deaplicacin al
caso ser realizado por la SINDICATURA GENERAL DE LA NACIN de la PRESIDENCIA DE LA
NACINyseaplicarenlaformaycondicionesque
determineelaludidoorganismo.
En cumplimiento de dicha manda legal, la SIGEN dict la Resolucin N122/10,cuyoart.1 delAnexo
establece:
El Control del Sistema de Precios Testigo, previsto en el ARTICULO 26 infinedel Decreto N 558/96,
incluyelassiguientesherramientas:
Control de Precios Testigo: consiste en la determinacin de un valor referencial que se proporciona al
organismo comitentepara la evaluacinde las ofertasde una contratacin puntual y determinada.A este
fin,seestablecenlassiguientesdefiniciones:
Precio Testigo: consiste enun valor medio de mercado, en las condiciones propias y especficas dela
contratacinanalizada,alafechadeaperturadelasofertaseconmicas.
ValordeReferencia:esunvalornicodelbieno servicio,obtenidomedianterelevamientosdemercadoen
aquelloscasos enlosquenoresultfactibledeterminarelPrecioTestigo.Se proporcionacuandolafuente
consultada no representa un elemento consolidado con otros parmetros o cuandoalgunas de las
caractersticas o condiciones del objeto no se correspondan estrictamente con las especificaciones
requeridas.Elvalorinformadocorrespondealafechadeaperturadelasofertaseconmicas.
ValorIndicativo:esunvalornicoqueseproporcionaparala evaluacindelasofertasdeuna contratacin
puntualy determinada,enaquelloscasosenlosquenoestcnicamentefactiblesuministrarPrecioTestigo
ni Valor de Referencia debido a lasfluctuaciones o dispersiones de los valores de mercado. El valor
informadocorrespondealafechadeaperturadelasofertaseconmicas(elresaltadoesnuestro).
1
En esa misma fecha,laDirectorade Compras,Patrimonio,Suministros

y Servicios e integrante de la Comisin Evaluadora de Ofertas, Dra. Fanny
CLEMENTE LAMAS, requiri a la Secretara de Salud Comunitaria que elaborase
un informe sobre las ofertaspresentadasen relacin a las condiciones tcnicasdel
pliego, excluyendoa las tres (3) empresasquenohabanpresentadolagarantade
mantenimientodeoferta(NotaN25/15,fs.899).
Posteriormente, el11demarzode2015,lamismaDireccinsolicitala
SIGEN unValorIndicativodeMercadodelkit,enlostrminosdelart.7delAnexo
I delaResolucinSIGEN N 122/10. Cabe destacar que,a diferenciadelValorde
Referencia, el Valor Indicativo de Mercado es un servicio adicional ajeno al
Sistema de Control de Precios Testigo, que resultaba obligatorio2. En cuanto a la
obligatoriedad de este control, el art. 2 de la resolucin citada establece que el
Control de Precios Testigo,se aplicarcuando el monto estimadode la compra o
contratacinsea igual osuperioralasumadePESOSUNMILLONTRESCIENTOS
El art.7de laResolucin122/10,disponeLaSINDICATURAGENERALDELANACIONproporcionar,
enformaopcionalyarequerimientodelosOrganismossolicitantes,lossiguientesserviciosadicionales:
ServiciodeAnlisisdePliegos:
ControldeRecepcin:
ControldeCalidad:
Valor Indicativo de Mercado: es un valor que se elabora mediante un relevamiento de mercado y no
contempla las condiciones especficas de una contratacin, tales como volumen de compra, plazo de
mantenimientodeoferta,plazodeentrega,lugardeentrega,plazodepago,etc.
Este valor tambin puede generarse a partir de requerimientos especficos de valores de mercado por
parte de los organismos, en aquellas contrataciones en que la extensin de los procedimientos de
contratacin justifican tal proceder (el resaltado es nuestro). Esta ltima circunstancia no se dio en el
caso,puestoquesendos requerimientosalaSIGENfueroncursadosconescasadiferencia detiempo(el2
defebreroyel11demarzo,respectivamente).
Conforme elart. 10 delanormacitada,ElserviciodeValor IndicativodeMercadoserbrindadoen forma
independiente de la ejecucin del Controlde Precios Testigo, a solicitud de losOrganismos requirentes
(primerprrafo).
10
MIL ($ 1.300.000), sin distincin del procedimiento de seleccin empleado por el

contratante.
En el requerimiento seconsign queseacompaabanCUATRO(4)
anexos,quecompletanlasespecificacionestcnicasdebienesquecomponenelkit,
en 46 fojas contando el presente. Y que en oportunidad de requerir precio
testigo se intent la carga de los citados anexos en el sistema on line de esa
Sindicatura, pero lamisma nofue posibleatentoqueelsistemanosoportaarchivos
deesaenvergadura(cfr.fs.906delexpedienteadministrativo).
Acto seguido, la contestacin de dicho organismo, de fecha 20 de
marzo,sealunValorIndicativodeMercadode$6.604,37porkit$990.655.500
paralos150.000kitslicitados(fs.903/9).
A continuacin, el 20 de marzo de 2015 el Secretario de Salud
Comunitaria, Dr. KREPLAK, elev a la Comisin de Evaluacin de Ofertas el
Provedo N 668/15, donde expres que las ofertas presentadas por Compaa
Comercial Narciso S.R.L., Grupo Diela S.R.L., Dromotech S.A., Delta Obras y
Proyectos S.A., FibromadS.A.,y Fasano S.R.L., se ajustaban alorequeridopor el
pliego, yquesehabasolicitadoalosoferentesdocumentacincomplementariaque
obrabaenesadependencia(fs.900/2).
A suvez, confecha25 de marzo, laDireccindeCompras,tomandoel
Valor Indicativo de Mercado comoprecio de referencia($6.604,37 porkit),envi
una nota a los seis (6) oferentes que cumplan los requisitos (Delta Obras y
Proyectos S.A., Dromotech S.A., Compaa Comercial Narciso S.R.L., Fibromad
S.A., Grupo Diela S.R.L. y Fasano S.R.L.), solicitndoles una mejora de precios,
11
pedido ste que sin embargoarroj resultadonegativo (fs. 910/913 y 923/4,926/7,

929 y 930/938). Esta ltima circunstancia fue informada por la Directora, Dra.
CLEMENTE LAMAS, mediante nota del 30 de marzo de 2015 dirigida a la
Secretara de Salud Comunitaria, por la que someti a su consideracin las
cotizacionesefectuadas(fs.940).
Conposterioridad, luego de agregarlasconstanciasdeincorporacinal
Sistema de Informacin de Proveedores (SIPRO) de las seis firmas aludidas, el
mismo30 demarzo, el Secretario KREPLAKemitilaProvidenciaN833/2015,por
la que estim conveniente la prosecucin del trmitea pesar deladiferenciaentre
las cotizaciones y el precio indicativo informado porla SIGEN,fundndose en que
ste ltimo no contemplaba varios de los elementos del kit y que tampoco inclua
envases,gastosdefleteycondicionesdeentrega(fs.941).
Con fecha 1 de abril de 2015, la Comisin Evaluadora, integrada por
KREPLAK, CLEMENTE LAMAS y Juan Carlos PICCOLINI, emiti el Dictamen de
Evaluacin N 49/2015, por el que establecielsiguienteordendemrito:1.Delta
Obras y Proyectos S.A., 2. Compaa Comercial Narciso S.R.L., 3. Grupo Diela
S.R.L., 4. Dromotech S.A., 5.Fibromad S.A., 6. Fasano S.R.L..Ello, fundado enel
menor precioy enqueseajustabantcnicamentealosolicitadosegnProvidencia
668/15 de la Secretara de Salud Comunitaria, recomendando asimismo su
adjudicacin. Por otra parte,propiciaron la desestimacindelasofertasdeModelex
S.A., Enrique Trucco e Hijos S.A. y Gradios S.A., por cuanto no constituyeron la
garanta demantenimientode ofertas. Eldictamen fuenotificadoenlamismafecha
12
(fs. 965/67 y 968), sin que se registraran impugnaciones, segn la constancia

agregadael10deabrilde2015(fs.973).
Seguidamente, obran los dictmenes jurdicos emitidos el 15 de abril,
por la Direccin General de Asuntos Jurdicos del Ministerio de Salud Dictamen
1294/15; fs. 992/3 y el 29 del mismo mes, por la Direccin General de Asuntos
Jurdicos de la Secretara Legal y Tcnica de la Nacin Dictamen N844/15; fs.
991/998,loscualesnoformularonobservaciones.
Con fecha 8 de junio de 2015, el entonces Jefe de Gabinete de
Ministros, Dr. Anbal FERNANDEZ, junto con el Dr. GOLLAN, como Ministro de
Salud, suscribieron la Decisin Administrativa N 300 que adjudic la licitacin a
Delta Obras y Proyectos S.A., por 3.900 kits a $ 7.690 c/u (total $ 29.760.500),
Compaa Comercial Narciso S.R.L., por 3.850 kits a $ 7.800 c/u (total $
29.991.000), Grupo Diela S.R.L., por 5.100 kits a $ 7.800 c/u (total$ 39.780.000),
Dromotech S.A., por 6.400 kitsa$7.810c/u(total$49.984.000),FibromadSA.,por
5.750 kits a $7.825c/u (total $44.993.750), y Fasano S.R.L.,por 115.000kits a$
7.850 c/u (total $ 902.750.000); y atal efecto, dispusolaafectacinde una partida
de $ 1.097.259.250,00 al ejercicio 2015, con cargo al Ministerio de Salud,
Jurisdiccin 80, Programa 17, Subprograma 1, Actividad 3, IPP 222, Fuente de
Financiamiento 11, Tesoro Nacional. Y al mismo tiempo, resolvi desestimar las
ofertasdeModelexS.A.,EnriqueTruccoeHijosS.A.yGradiosS.A.(fs.1109/11).
Seguidamente, se notific el acto alosinteresados y el 18de juniode
2015 se emitieron las rdenes de compra, que fue retirada esa misma fecha por
Fasano S.R.L. (fs. 1015/7, 1092 y 1100) y al da siguiente por las restantescinco
13
empresas (fs. 1084/92), que a su vez integraron la garanta de cumplimiento de

oferta,laltimadeellasconfecha26dejuniode2015(fs.1101y1102).
B) Descripcin circunstanciada de la maniobra.

En el proceso de seleccin de contratistas tramitado como Licitacin
Pblica NacionalN4/2015delMinisteriodeSalud,iniciadoel14deenerode2015,
el trmitefuedireccionadoafindefavoreceralasfirmasqueendefinitivaresultaron
adjudicatarias: Delta Obras y Proyectos SA, Compaa Comercial Narciso SRL,
GrupoDielaSRL,DromotechSA,FibromadSAyFasanoSRL.
En tal sentido, el Pliego de Bases y Condiciones Particulares fue
diseado con un rengln nico, que contena un total de cuarenta y cuatro (44)
productos de diferentes rubros, en violacin de las disposiciones del Rgimen de
Contrataciones del Estado Nacional (Decreto 1023/01 y su reglamentacin por el
Decreto 893/12), con la finalidad de limitar las potenciales ofertas, puesto que se
impeda lacotizacinporcadarubrodebienesyporendelacomparacinporprecio
unitario, y dado quepara poder ofertar era necesario reunirlosdistintos elementos
enelescasolapsodetiempoquefijabaelllamado.
Sobreestepunto,elRgimendeContratacionesestableceque,porregla
general, la seleccin deber serefectuada mediante licitacinoconcursopblico,
segncorresponda(art.24)3 .
Segnel incisoa), apartados1 y2,delart.25,debeaplicarselalicitacin cuandoelcriteriodeseleccin
recaiga primordialmente en factores econmicos; en cambio, corresponder utilizar el procedimiento de
concurso pblico cuando elcriteriode seleccindel recaiga primordialmenteen factores noeconmicos,
tales como la capacidad tcnicocientfica, artstica u otras. El monto establecido por la reglamentacin
3
14
A su vez, dentro de la primera fase del procedimiento licitatorio cobra

especial importancia la elaboracin del pliego de bases y condiciones, puestoque
eselinstrumentoquehabrderegirlaadmisibilidadyseleccindelasofertas.
Al respecto, el Reglamento del Rgimen de Contrataciones, aprobado
por Decreto N 893/12, establece que las especificaciones tcnicas deben ser
elaboradas para permitir el accesodelosoferentesencondicionesdeigualdadyno
crear obstculos injustificados a la competencia y que ellas deben ser lo
suficientemente precisas como para permitir, por un lado, que los oferentes
determinen el objeto del contrato y formulen una adecuada cotizacin; y por otro,
que la jurisdiccin contratanteevalelautilidaddelosbienesoserviciosofertadosy
adjudiqueelcontrato(art.45,ltimoprrafo,decretocit.).
Concretamente,en lo referentea los renglones,lacitadareglamentacin
dispone que los pliegos deben contener renglones afines, en funcin de las
actividades comerciales de los proveedores que fabrican,vendeno distribuyenlos
distintos grupos de bienes o servicios. Entendindose por afines a losrenglones
que pertenecen a un mismo grupo de bienes o servicios. Por ltimo, prev que
cuando resulte inconveniente la provisin por distintos contratantes de diferentes
tems delcatlogodelSistemade IdentificacindeBienesyServiciosdeUtilizacin
Comn (creado por D.A. N 344 del 11061997)4 , deber estipularse la
adjudicacinporgrupoderenglones(art.46).
para la eleccin del procedimiento es el mismo para la licitacin y el concurso pblicos ms de 800
mdulos,c/udeloscualesequivalea$1.000(arts.34y35,AnexoalDecreto893/12)
4
Estecatlogo es administrado por la Oficina Nacional deContratacionesyseencuentradisponibleenla
URL:www.argentinacompra.gov.ar/prod/onc/sitio/Perfiles/PUB/cat_consulta.aspinternet.
15
Finalmente, contempla que cuando una misma convocatoriaabarqueun

nmero importante de unidades pertenecientes a un mismo tem del catlogo,
deber distribuirse la cantidad total en diferentes renglones, facultando a la
autoridad competente a apartarsede estaregla encasos especiales ypor motivos
justificados(art.47,decretocit.).
En este sentido, en el caso de la L.P.N. N 4/2015 del Ministerio de
Salud, los bienes agrupados en el rengln nico tenan, cuanto menos, siete (7)
identificaciones distintasdentrodelcatlogomencionado,el cualpermite identificar
alosbienesenformaunvoca,bajolossiguientesrubrosysubrubros:
Rubro14:MaterialesyProductosdePapel
Subrubro110000:ProductosdePapel(identificaalasguasimpresas)
Rubro52:Muebles,Accesorios,Electrodomsticos,yProductoselectrnicosde
consumo
Subrubro 120000: ropa de cama, manteleras, paos de cocina y toallas (identifica a las
sbanas,frazada,acolchado,batademangalarga,toallas,camisn)
Rubro53:Ropas,MaletasyProductosdeaseopersonal
Subrubro100000:ropa(identificaenteritos,pantalonestipoosito,medias,gorro,
abrigo,escarpines,sacosdedormir,babero)
Subrubro110000:calzado(pantuflas)
Subrubro120000:maletas,bolsosdemano,mochilasyestuches(identificabolso
materno,bolsadefiselina,neceser)
Subrubro130000:artculosdetocador(cremas,protectoresmamarios,algodn)
Rubro56:Mueblesymobiliario
Subrubro110000:mueblescomercialeseindustriales(identificalacuna)
Rubro73:ServiciosdeProduccinyFabricacinIndustrial(paraelcasodequese
16
quisieraundiseoespecialdealgnbienenespecial)
Subrubro110.000:industriasdelaMaderayelPapel
Subrubro140000:industriasdefibras,textilesytejidos
Subrubro150000:serviciosdeApoyoalaFabricacin
Rubro78:ServiciosdeTransporte,AlmacenajeyCorreo(identificalalogstica)
Subrubro120000:Manejoyembalajedematerial
Subrubro140000:OperacionesdeTransporte
Rubro82:ServiciosEditoriales,deDiseo,GrficosydeBellasArtes(identificael
diseodelosproductosimpresos)
Subrubro 140000: Diseo Grfico (conforme se detall en el auto de mrito del
16022016).
En definitiva,se adviertequeen el caso el pliegodebi estarintegrado
por renglones afines, en base alosdiferentes objetos previstosen el catlogo (cfr.
declaracintestimonialdeMaraVernicaMontes,fs.345/346).
Por tanto, laLicitacinPblicaNacionalN4/2015serigiporunpliego
que incumplatalesdisposiciones y en consecuencia,queimpidi recibirunaoferta
ampliaytransparente.
No impide arribar a esta conclusin la circunstancia de que se hayan
presentado otras ofertas (Gradios SA, Modelex SA y Enrique Trucco e Hijos SA)
adems delasqueresultaron adjudicadas, todavezqueloscaracteresobjetivosde
dichas propuestas demuestran que noexisti una verdadera intencin decontratar
con la Administracin.Enprimerlugar,ningunadeellaspresentlacorrespondiente
garanta de mantenimiento de oferta, que es causal de desestimacin no
subsanable(art. 84, inc. d, Anexo del DecretoN893/12).Ensegundotrmino,dos
17
de esas firmas (Modelex SA. y Enrique Trucco e Hijos SA) nicamente cotizaron
sonajeros.
Finalmente, vinculado a estos mismos extremos, la intencin de
favorecer adeterminadas empresas surge tambinde la indiferenciadelorganismo
licitante frente a las consultas al pliego efectuadas por potenciales oferentes
(Juguetes Rasti, Adgraphis y Marketing Ideas, a fs. 435/438, 468 y 473 del
expediente administrativo), que no fueron respondidas en forma adecuada,
remitiendopor todacontestacinquelasofertasdebanajustarsealpliegooquelas
consultas deban ser formuladas porescrito. Ello, a pesarde haber sidodirigidasa
la direccin de correo electrnico institucional habilitada a tales efectos (conforme
establece el art. 60, Anexo, Decreto N 893/12). A su vez, esta actitud contrasta
claramente con la adoptada porla autoridad licitantefrentea FasanoSRL,quetras
resultar adjudicataria, al da siguiente de retirar la orden de compra solicit
autorizacin para introducir modificaciones a los bienescontratados (micropolar en
lugarde plush,entodos lostextileslaempresayahabaadquiridodichatelaprevio
a la adjudicacin, reduccin de ancho del portabeb, bata confeccionada en
interlockenvezdealgodnyconlargodistinto,etc.).
En segundo lugar, resulta que el procedimiento de seleccin fue
direccionado afindequeresultaranadjudicadaslasofertaspresentadasporlasseis
firmas mencionadas, a pesar de queelpreciodesuspropuestasresultabaexcesivo
einjustificado.
En este sentido, el precio por kit ofertado por las empresas oscilaba
entre$ 7.850 y$7.730.Conlocual,superabaampliamentelaestimacinefectuada
18
al elevarelpedido decontratacinel14 de enero de2015,queascendaa$4.500

(fs. 1/14 del expediente de la licitacin)5 , as como el Valor de Referencia de $
4.096,37, informado porla SIGEN el4 demarzode2015(OrdendeTrabajoSIGEN
N173/15)6 .
El direccionamiento en cuestin se plasm primeramente en el
requerimiento deunanuevavaluacinalcitadoorganismodecontrol,mediantenota
de la Direccin de Compras del 11 de marzo de 2015, solicitando el Valor
Indicativo de Mercado, que dio lugar al informe del 20 de marzo, que seal un
valor de $ 6.604,37 por kit (Orden de Trabajo SIGEN N 347715; fs. 903/9). Esta
segunda solicitud se fund formalmente en que al momento de solicitar elPrecio
Testigo no haban sido remitidos cuatro (4) anexos que completaban las
especificaciones tcnicas (planos), por tratarse de archivos que debido a su
extensinno habanpodido cargarse en elsistema onlinedelaSIGEN(cfr.fs.906
del expediente administrativo). No obstante ello, la finalidad real de sta fuelade
intentarjustificarodisimularladiferenciaentreelmontodelasofertaspresentadasy
las estimaciones anteriores de la jurisdiccin licitante y la propia SIGEN. Por lo
dems, esdablemencionar que elpliego no haba sido modificado,aexcepcinde
Segn el Reglamento del Rgimen de Contrataciones de la Administracin Nacional, las unidades

requirentes de los bienes o servicios deben formular sus requerimientos a las unidades operativas de
contrataciones, con la debida antelacin y que entre otros requisitos deben indicar las cantidades y
caractersticas de losmismos (con su nmerodecatlogocorrespondientealSistemadeIdentificacinde
Bienes y Servicios de Utilizacin Comn creado por D.A. N344 del11061997), y estimarel costo de
acuerdo a las cotizaciones de plaza o de otros elementos o datos que se estimen pertinentes(art.39,
Anexo,Decreto893/12).
6
Lasofertas adjudicadas resultanaproximadamenteun75%superioresalaestimacinefectuadaalinicio
dela licitacin.Aunsisetomanlos valores indicativosde mercadoremitidosporlaSIGEN($6.604,37),
aqullassuperanestaltimareferenciaenmsdel15%.
19
la supresin de cuatro (4) de los artculos del kit, circunstancia que en todo caso
debadisminuirelvalortotal.
Por otra parte, el 2de febrerode2015,alsolicitarelPrecioTestigo,el
Ministerio de Salud haba aportado el Pliegode Bases y Condiciones Particulares,
que ya inclua especificaciones tcnicas lo suficientemente precisas (conforme el
art. 45, Anexo, Decreto N 893/01), tal como indic el auto de mrito del 16 de
febrerode2016.Ejemplodeelloeslasiguientedescripcin:
Cuna de madera MDF de 5,5mm, en cinco piezas: dos laterales cortos, dos
lateraleslargosyunabaseconsistemadeencastre.
Terminacindeimpresin:lacapoliuretnicasatinadacolorazul.Detallesdelos
laterales:
a.Laterallargo:formadetrapecio.Dimensiones947, 2x813 mmx400mmde
alto.
b.Lateralcorto:dimensiones:82,7mmx440mm,4cintaslaterales(ref.textiles)
y2cintasdesoporte.
Yrespectodelcolchn:
Dimensiones:795mmx435mmx60mm.
Materiales: poliuretanoexpandido,densidad19kg/m3,batista estampada100%
algodn, cantidad 60mm x 165 mm. Avos: vivo de polister color blanco 600cm. Cierre
invisiblede40mmcolorblanco.Hilaatono.Tolerancias:+1cm.
No obstante, el 11 de marzo, se dio nuevamente intervencin a al

SIGEN, alegando como fundamento que al momento de la primera consulta no
habansidoremitidoslosplanosadjuntosalpliego.
20
Por ltimo, segn se desprende del cotejo entre sendos informes del
organismo de control (Valores de Referencia Orden de Trabajo N 173/15 y
Valores Indicativos de Mercado Orden de Trabajo N 347/15), los planos
aportados no tuvieron incidencia real en el anlisis efectuado, puesto que en lo
sustancial las variaciones de cotizacin se registraron en la cuna y los sacos de
dormir y provienen de valores registrados en internet (en el primero, la cuna se
cotizen $1.075y enel segundoen$2.393,70;entantoqueenelprimeroelsaco
dedormirsevaloren$82,72,yenelsegundoen$429,25)7 .
En suma, tales consideraciones permiten tener por acreditada la
verdadera intencionalidad del segundo requerimiento cursado a la SIGEN, afin de
queaportaralosValoresIndicativosdeMercado.
Elmencionadodireccionamientodel procesolicitatorio continuluegoa
travs de otros actos, realizados por distintos funcionarios conforme a su
competenciayfunciones.
En este sentido, consecuentemente con la ltima valuacin aportada
porlaSIGEN, el30 de marzode2015laSecretaradeSaludComunitariaemitila
Providencia N 833/2015, que estim conveniente la prosecucin del trmite, a
pesar de la diferencia entre las cotizaciones y el ltimo informe del organismo
consultado,fundndose en que ste no contemplabavariosdeloselementosdelkit
y tampoco inclua envases, gastos de flete y condicionesde entrega (fs.941). Sin
embargo, lo cierto es que estos ltimos conceptos en modo alguno permiten
justificar tan elevados montos. Para ilustrar lo dicho, baste con sealar que el
Cfr.fs.34/37y41delExpte.N173/15y50/60y115/117delExpte.347/15.
21
embalaje y el fletefue facturado en$225porkit,acincodelasempresasoferentes

(por Barbarella SA) y que los bolsillos estructurales costaron $ 78,65 (conforme
facturas de Up River SA). Adems, con posterioridad a la estimacin inicial de $
4.500 efectuada por el propio KREPLAK,fueronsuprimidos cuatro (4) artculos del
kit (alfombra de goma eva, extractor manual de leche materna, sujetador para
lactanciayleoclacreo),conlaconsiguientereduccindelvalortotal.
Con posterioridad, la Comisin Evaluadora emiti el Dictamen de
Evaluacin N 49/2015 del 1 de abril de 2015, recomendando la adjudicacin a
Delta Obras y Proyectos S.A., Compaa Comercial Narciso S.R.L., Grupo Diela
S.R.L., Dromotech S.A., Fibromad S.A. y Fasano S.R.L., pese a las diferencias
verificadasenelexpedienteenpuntoalprecioexcesivodelasofertas.
Acto seguido, previo dictamendel29de abrilde la Direccin General
de Asuntos Jurdicos de la Secretara Legal y Tcnica de la Nacin (Dictamen
ProvisorioN844/15)quenoobservningunadelasirregularidadespresentesenla
tramitacin del expediente, el 8 de junio de 2015 fue dictada la resolucin de
adjudicacin medciante Decisin Administrativa N 300 de la Jefaturade Gabinete
de Ministros, refrendada por el MinistrodeSalud, que adjudic la licitacin aDelta
Obras y ProyectosS.A., por3.900kits a$7.690c/u(total$29.991.000),Compaa
Comercial Narciso S.R.L., por 3.850 kits a $ 7.730 c/u(total $29.760.500), Grupo
Diela S.R.L., por5.100kits a$ 7.800 c/u (total$ 39.780.000), Dromotech S.A., por
6.400 kits a $7.810c/u (total $49.984.000), FibromadSA.,por5.750kitsa$7.825
c/u (total $ 44.993.750), y Fasano S.R.L., por 115.000 kits a $ 7.850 c/u (total $
902.750.000).
22
Finalmente, seformalizlacompraysecomenzaronarecepcionarlos
kits, los cuales no contenan todos los elementos fijados en el pliego y a su vez,
incluanotros que nohabansidocontratados(traanunsolosacodedormir;faltaba
el pack debolsasdepolietileno,lascalcomanasyelrollodecintaestampado;ypor
fuera de lo requerido, venan cuatro preservativosydosgeles lubricantes)8, siendo
abonados conforme a suentrega,en perjuicio de los interesesdelaAdministracin
Pblica.
Por otra parte, paralelamente a la actuacin desplegada por los
funcionarios a cargo del trmite licitatorio, tambin intervinieron enlamaniobralos
directivos y/o socios de las firmas que resultaron adjudicatarias, quienes actuaron
en forma coordinada o cartelizadaparaquesus ofertastuvieran un precio similar
excesivo e injustificadoy cubrieran en lo sustancial la cantidad de kits requeridos
en el pliego, recurriendo a los mismos proveedores a fin de adquirir los bienes
necesarios para conformar el kit (esto ltimo, con notable antelacin ala fecha en
queresultaronadjudicatarias).
En este sentido, con fecha 3 de marzo de 2015, las empresas
beneficiadaspresentaronlassiguientesofertas:
CompaaComercialNarcisoS.R.L.ofert3850kits,a$7.730c/u (fs.
485/9);
Grupo Diela SRL ofreci 5.100 kits, al precio unitario de $ 7.800 (fs.
530/2delexpedientedelalicitacin);
DROMOTECHSAofert6.400kits,a$7.800c/u(fs.568);
SegnlosartculosdelkitremitidosporelMinisteriodeSalud(cfr.informedefs.1496/1503y
documentacinanexa).
8
23
DELTA Obrasy ProyectosSAofreci 3.900 kits, al preciounitariode
$7.690(fs.647).
FIBROMADSAofert5.750kits,a$7.825(fs.717);
FASANO SRL ofreci 115.000 kits, al precio unitario de $ 7.850 (fs.
752).
En definitiva,la sumatoria deofertas arroja untotalde140.000kitsque
en lo sustancial se corresponde con la cantidad requerida en la convocatoria
150.000 kits, en tanto que los precios unitarios presentan una diferencia mnima
entrelasdistintaspropuestas(quenosuperalos$180).
A suvez, laactuacincoordinadaocartelizadaresultaacreditadaporla
compra de materiales a los mismos proveedores. En tal sentido, las seis firmas
compraron insumos, en fechas anteriores a la adjudicacin, a las firmas Incott SA
proveedora de algodn, Dispita SRL protectores mamarios, mordillos, chupetes,
cintas de juegos, sonajeros9 yColortexSAproveedorade telasycolchones (cfr.
declaracin testimonial de Denise Alin Karagozlu, empleadade Colortex,fs. 1767);
tambin contrataron el lustre de las cunas con Centro Industrial del Mueble SRL
(declaracintestimonial deMartnRodrigo Vicente,gerentedeCentroIndustrialdel
Mueble SRL,fs. 1768/9). Asimismo, cincodeellascontrataronaBarbarellaSApara
el armado del kit, en tanto queunode lossocios de Fasano SRLla nica que no
contrat ese servicio registra noventa y nueve (99) llamados con la persona que
oficiabade intermediarioanteBarbarella(cfr.llamadosdelabonadoOscarAlejandro
Lasseisempresasconcurrieron a esta firma el 13052015 (lasfacturasemitidassoncorrelativas, entre

laN139.584yla139.599).
24
Micheli con la persona identificadacomo Jorge Furiaydeclaracin testimonialde

Jos Luis DElia, vicepresidente de Barbarella SA, fs. 1765/6). Por ltimo, algunas
de ellas coincidieronencontratarconGrficaPQCSRLproveedoradeserviciosde
impresin (Grupo Diela SRL, Delta Obras y proyectos SA y Dromotech SA),
Ricoltex SA proveedora de micropolar blanco (Fasano SRL, Fibromad SA) y
Buttonia SA proveedora de botones y accesorios para la confeccin (Dromotech
SA,FasanoSRL).
Asimismo,de las ofertaspresentadaspor las empresasfavorecidas,en
lo referente a las especificaciones tcnicas de los elementos ofrecidos, surge que
estas ltimasfueronconfeccionadas enformulariossimilaresyconlamismafotode
los productos,a las que seagreg el logocorrespondientea cada una de aquellas
firmas.
Por lo dems, dichas compras a terceros proveedores fueron
efectuadas con considerable antelacin respecto del dictado del acto de
adjudicacin, lo que demuestraquequienes actuaban ennombredelasempresas
lo hacan en connivenciaconlosfuncionariosquellevabanadelanteeltrmitedela
licitacin, puestoquesabandeantemanoquesusempresasresultaranganadoras.
En este sentido, se verific que las seis firmas en cuestin realizaron compras a
25
proveedores a partir del 24 de abril de 2015 (conforme las facturas colectadas)10 ,

siendoquelaresolucindeadjudicacinrecinfuenotificadael11dejunio.
En la misma lnea, se comprob que cinco de las seis empresas
adjudicatarias seincorporaron al Sistema deInformacindeProveedores(SIPRO)11
recin durante el mes de marzo de 2015, cuando ya se encontraba en trmite la
licitacin de marras. Al tiempo que Dromotech SA, que ya se encontraba
incorporada (desde el 18102013), con una actividad absolutamente distinta al
objeto dela licitacin(relacionada conlacomercializacinde hardware, accesorios
y suministros de comunicaciones e informtica), realiz una actualizacin de datos
el 5de marzo de2015,informandocomoactividadlacomercializacindeproductos
de papel,accesorios y suministrosde oficina,ropadecama,mantelera,entreotros
(cfr.fs.914delexpedientedelalicitacin).
IncottSA(proveedoradealgodn):
FacturaN12.666deGrupoDielaSRL.por$11.947,06.
FacturaN12.667deDromotechSApor$15.039,24.
FacturaN12.668deFibromadSApor$13.493,15.
FacturaN12.669deCompaaComercialNarcisoSRLpor$9.135,98.
FacturaN12.670deDeltaObrasyProyectosSRL.por$9135,38,todasdel15demayode2015y
FacturaN12.675deFasanoSRL.del19demayode2015por$329.120.
BarbarellaSA(proveedoradelogstica):
FacturaN01100012818deDeltaObrasyProyectosSAdel4demayode2015$52.896.
FacturaN01100012819deCompaaComercialNarcisoSRL.del4demayode2015por$52.896.
FacturaN01100012820deFibromadSAdel4demayode2015por$52.896.
FacturaN01100012821deGrupoDielaSRL.del4demayode2015por$52.896.
FacturaN01100012822deFibromadSAdel4demayode2015por$52.896.
Debe aqu aclararse que, si bien Fasano SRL. no registra facturacin en Barbarella SA., uno de sus
socios, el Sr. Oscar Alejandro MICHELI registra noventa y nueve llamados a la poca de los hechos
investigados con quien se identific ante el vicepresidente de Barbarella SA. como Jorge Furia, para
intermediarentrelasotrascincoempresasoferentesyesafirmaproveedora.
11
Para ser proveedor del Estado Nacional es necesario estarincorporadoa estesistema,aprobado por
ResolucinN39/05delaSecretaradeInformacinPblica.
10
26
Por ltimo,seacreditqueensumayoralasempresasbeneficiadasno
tenan actividades afines con el objeto de la licitacin (rubros inmobiliario, de la
construccin,informtico, publicitario) muy pocaonulaexperienciaenlafabricacin
o comercializacin de los elementos ofrecidos (a excepcin de una empresa
maderera y otra proveedora de ropa), y movimientos comerciales irrelevantes en
relacinalosmontosofertados.
En cuanto al carcter excesivo e injustificado del precio ofertado,
adems de las consideraciones anteriores acerca de las estimaciones efectuadas
por la jurisdiccin contratante y la SIGEN, se comprob que las empresas
adjudicatarias adquirieron distintos elementos del kit a un precio aproximado o
incluso inferior al tomado en cuenta por el primer informe de la SIGEN (conforme
facturas secuestradas en las proveedoras Dispita SRL., Up River SA., Incott
SA. y Colortex SA.). A modo de ejemplo, la cuna fue adquirida por $ 928,50
(Compaa Comercial Narciso SRL.), en tanto que la SIGEN la cotiz en $ 1.075
(O.T 173) y luego en $ 2.393,70 (O.T. 347); el colchn cost $ 108,90 (Fasano
SRL),mientrasqueelorganismo lovaluen $402,99 (O.T.173)ydespusen406
(O.T. 347); el neceserfue compradoen$66,55,en tantoquela SIGEN lovalor$
214,52(O.T.173)y$202(O.T.347)12 .
Cfr. facturas de Dispita SRL: N 000200139588 de DeltaObras y Proyectos SA, 000200139587 de
Fibromad SA., 000200139585 de Dromotech SA.,000200139586deCompaaComercialNarcisoSRL.,
000200139589 a 98 de Fasano SRL, y 000200139584 de Grupo Diela SRL; de Up River SRL: N
000200000435 Dromotech SA, N 000200000436 de Compaa Comercial Narciso SRL., N
000200000513 de Fibromad SA, N 000200000515 de Fasano SRL., N 000000024de Delta Obras y
ProyectosSA.,N000000026deGrupoDielaSRL;deIncott SA:N000100012668deFibromadSA.,N
000100012669 de Compaa Comercial Narciso SRL, N 000100012666 de Grupo Diela SRL., N
000100012927 de Fasano SRL, N 000100012667 de Dromotech SA; deColortex SAa Fasano SRL,
nros.006200004784,006200004816,006200004830,006200004862,006200004869,006200004883,
006200004921;de Diseos Modernos SA aCompaaComercial NarcisoSRL, N000100040380 del
12
27
En definitiva, respecto de los principales elementos del kit, existan

diferencias de costos con las ofertas presentadas por las seis empresas, que
evidenciaban un precio excesivo y no permita justificar el monto aprobado en la
licitacin.
Para finalizar, no debe perderse de vista que este punto est
relacionado con el modo en que fue diseado el pliego (extremo al que nos
referimosalinicio),puestoquealenglobarlosdistintoselementosdelkitenunnico
rengln, se impeda luego la comparacin de ofertas por precios unitarios,
permitiendoasocultarlapresentacindeofertasapreciosabusivos.
C)
Conducta de los imputados.
C. I) Los funcionarios.
A cada uno de los imputados que al momento de los hechos
desempeabauncargopblicoseleatribuyeelhaberintervenido,desdeelejercicio
de sus funciones, en la maniobra por la cual en la Licitacin Pblica Nacional N
4/15 del Ministeriode Salud, destinadaaadquirir 150.000kitsparaelPlanQunitas,
el trmitefuedireccionadobeneficiodelasseisfirmasqueresultaronadjudicatarias,
violando el Rgimen de Contrataciones de la Administracin Nacional y su
reglamentacin (Decretos 1023/01 y 893/12), y se adjudic la contratacin a un
precio excesivo e injustificado, en favor de tales firmas, que comenz a abonarse
31072015, por cuatrocientas (400) cunasa$ 928,50 (aportadaporCompaa ComercialNarcisoSRLa
fs.269/272,entreactuacionesvarias)ydeclaracintestimonialdeJosLuisDEliadefs.1765/6.
28
contra entrega de los kitsyalvencimientodelasrespectivasfacturas,perjudicando

de ese modo a la Administracin Pblica Nacional. staactuacin fue desplegada
por los funcionarios intervinientes en el trmite de la licitacin,desde susdistintos
rolesdentro de la estructuraburocrticadelEstado,yaseavulnerandosusdeberes
como funcionariospblicosy/oactuandoenconnivenciaconlosintegrantesdeesas
empresas.
1.
Ana Paula HERRERA VIANA, Coordinadora de la Unidad
Operativa de Contrataciones del Ministerio de Salud.

En el marco descripto, actuando como responsable de la Unidad
Operativa de Contrataciones del Ministerio de Salud, la nombrada intervino
mediante la confeccin de los Memos 13/15 y 17/15, por los que se dirigi a la
SIGEN, el primero el 2 de febrero de 2015, enviando el pliego de la Licitacin
Pblica N 4/15 y sus especificaciones tcnicas en los trminos del art. 241 del
Anexo al DecretoN893/12 y la Resolucin N 122/2010SIGEN;yelsegundoel9
de febrerodel mismo ao,informandolodispuestoporlaCircularModificatoriaN1
del Secretario de Salud Comunitaria, que daba de baja cuatro (4) artculos; en
ambos casos sin elevar los planos adjuntos al Pliego de Bases y Condiciones
Particulares.
Cabe recordar que la omisin de remitir los planos (que la encartada
hubiera podido mandar en soporte papel, dado la extensindelarchivodigital)fue
luegoesgrimidaparasolicitarunanuevacotizacinalaSIGEN.
29
Asimismo, la Lic. HERRERA VIANA estuvo acargode la dependencia

competente para la confeccin de los pliegos, de acuerdo a las demandas de la
unidadrequirente, que fueron elevadospor elDr.NicolsKreplakalaSecretarade
Salud Comunitaria el 14 de enero de 2015, por lo que conoca perfectamente su
contenidoyporende,avallasirregularidadesrenglnnicoquepresentaban.
2.
Fanny CLEMENTE LAMAS, Directora de Compras,
Patrimonio y Suministros del Ministerio de Salud y miembro de la Comisin

Evaluadora.
La conductaqueseleimputacomprende,porunlado,lasolicituddeun
segundo valor a la SIGEN, seguida de otros actos relacionados; y por otro, la
actuacindesplegadacomointegrantedelaComisinEvaluadora.
En primer lugar, el 11 de marzo de 2015 la nombrada requiri a la
SIGEN unValor Indicativo deMercadodelkitlicitado(enlostrminosdelart.7del
Anexo IdelaResolucinSIGENN122/10),siendoqueenelexpedienteyaobraba
elValordeReferenciainformadoporeseorganismo($4.096,67).
Acto seguido, continu con el trmite de la licitacin, tomando como
referencia el ltimo valor indicado por la SIGEN, de$ 6.604,37, y con fecha 25de
marzo de2015 enviunanotaalas seis empresasquecumplanconlosrequisitos
formales solicitndoles una mejora de precios en funcin de ese importe, con
resultado negativo (fs. 910/913 y 923/4, 926/7, 929 y 930/938). Luego, el 30 de
marzo de2015,cursunanota alaSecretaradeSaludComunitaria,sometiendoa
suconsideracinlascotizaciones,siemprebasndoseenelltimovalorinformado.
30
En lo referente a la otra parte de la imputacin,como integrante dela

Comisin Evaluadora, la Dra. CLEMENTE LAMAS intervino en la emisin del
Dictamen de Evaluacin N 49/2015 del 1 de abril de 2015, que fij el orden de
mrito de los oferentes,incluyendo a: 1 DeltaObras yProyectos SA, 2Compaa
Comercial Narciso SRL, 3Grupo Diela SRL, 4Dromotech SA, 5 Fibromad SA y
6FasanoSRL; y recomend la adjudicacin aestasempresas.Fundamentandotal
opinin en el menor precio y en que las ofertas se ajustaban tcnicamente a lo
solicitado en el pliego, segn el informe de la Secretara deSalud Comunitaria en
ProvidenciaN668/15.
Respecto de este punto, cabe resaltar el rol de esa Comisin
Evaluadoraen el marcodelosprocedimientos decontratacindelaAdministracin
Nacional, como rgano encargado de dictaminar a efectos de proporcionar a la
autoridad convocante los fundamentos para el dictado del acto que ponga fin al
procedimiento. Ese dictamen, que tiene carcter no vinculante, debe incluir los
siguientescontenidosmnimos:
a)
Examen de los aspectos formales de la totalidad de las ofertas
b)
Evaluacindelascalidadesdetodoslosoferentes;
c)
Evaluacin de la totalidad de las ofertas presentadas; que implica
presentadas;
tomar en consideracin en forma objetiva todos los requisitos de admisibilidad, debiendo

sealar las ofertas que incurran en causales de desestimacin o resulten manifiestamente
inconvenientes,conindicacindelosfundamentos.
d)
Recomendacin sobre la resolucin a adoptar para concluir el
procedimiento(conformeelart.82delAnexoalDecretoN893/12).
31
De este modo, surge que el dictamen suscrito por la imputada, como

miembro de la Comisin, sirvi de base y fundamento a la resolucin de
adjudicacin, a pesar del trmite irregular del procedimiento, el montoexcesivo de
las ofertas y las caractersticasde las empresas oferentes objeto socialajeno ala
licitacinyvolumencomercialincoherenteconlamagnituddelcontrato.
Cabe sealar adems que la presencia de indicios de una actuacin
concertada o coordinada entre los oferentes, tal como surga del precio y las
cantidades que conformaban las propuestas cuya adjudicacin recomend, se
encuentra expresamente contemplada como causaldeineligibilidad(cfr.art.86,inc.
d,AnexodelDecreto893/12).
En definitiva,dentro de lamaniobra,el dictamen en cuestinrespondi
al plan sceleris de favorecer a las seis empresas que a la postre resultaron
adjudicatariasdelalicitacin.
3.
Juan Carlos PICCOLINI, Director de RR. HH. del Ministerio de
Salud y miembro de la Comisin Evaluadora.

La conducta que se le atribuye consiste en haber intervenido, en su
calidad de integrante de la Comisin Evaluadora, en la emisin del Dictamen de
Evaluacin N 49/2015 del 1 de abril de2015,queformul elorden demrito de
los oferentes, incluyendoa:1Delta Obras y Proyectos SA,2CompaaComercial
Narciso SRL, 3Grupo Diela SRL, 4Dromotech SA, 5 Fibromad SA y 6Fasano
SRL, y recomend que la licitacin fuera adjudicada a estas empresas, con
fundamento en el menor precio y en que las respectivas ofertas se ajustaban
32
tcnicamentea lo solicitado enelpliego,segn el informe emitidopor laSecretara

deSaludComunitariamedianteProvidenciaN668/15.
Sobre la labor de la Comisin Evaluadora y la importancia de este
aporte dentro de la maniobra investigada, nos remitimos a las consideraciones
efectuadasrespectodelanteriorimputado,porcuantoresultanequiparables.
4.
Nicolas KREPLAK, Subsecretario de Medicina Comunitaria,
Maternidad e Infancia, Secretario de Salud Comunitaria y miembro de la

Comisin Evaluadora.
La intervencin que sele atribuye consisteenhaberrealizado distintos
actos en el marco de la licitacin, en su calidad de funcionario a cargo de la
implementacin del proyecto,afindequelacontratacinfueraadjudicadaalasseis
empresasqueresultaronganadoras.
En concreto, el 14 de enero de 2015, en sucarcter deSubsecretario
de Medicina Comunitaria, Maternidad eInfancia,elencartado elev ala Secretaria
de Salud Comunitaria a cargo del Dr. Daniel Gustavo GOLLAN, el pedido de
compra y el proyecto de Pliego de Bases y Condiciones Particulares para la
adquisicin de 150.000 kits compuestos porcuarenta y cuatro (44) elementos, que
peseasudistintanaturalezaycantidadfueronagrupadosbajounrenglnnico.
Asimismo, el 20 de marzo de 2015, encalidad de Secretario deSalud
Comunitaria, Kreplak dirigi a la Comisin Evaluadora el Provedo N 668/15,
expresando que las ofertas efectuadas por Compaa Comercial Narciso SRL,
Grupo Diela SRL, Dromotech SA, Delta Obras y Proyectos SA, Fibromad SA, y
33
Fasano SRL, se ajustaban a lo solicitado por el Pliego de Bases y Condiciones,

afirmando que se ha solicitado a las firmas involucradas documentacin
complementaria para la correcta evaluacin de las especificaciones tcnicas,
informacinqueconstaenestaSecretaracomodocumentacinrespaldatoria.
Seguidamente, con fecha 30 de marzo de 2015, emiti la Providencia
N 833/2015 dirigida a la Direccin de Compras, Patrimonio y Suministros, por la
que estim conveniente la prosecucin del trmite del expediente, a pesar de las
diferencias econmicas existentes entre las ofertas y el Valor Indicativo de
Mercado, con el fundamento de que los precios indicativos de la SIGEN no
contempla[ban] varios de los elementos integrantes del kit y de que el referido
valor estimado tampoco incluye envases, gastos de flete, condiciones de entrega,
entreotros.
Luego,el1 de abrilde 2015, en carcterde integrantedelaComisin
Evaluadora, el nombrado intervino en la emisin del Dictamen de Evaluacin N
49/2015, formulando el orden de mrito de los oferentes, con remisin al informe
tcnico emitido por el encartado Providencia 668/15 y recomendando la
adjudicacinadichasempresas.
En definitiva, el encartado elev un proyecto de pliego que resultaba
contrario a la legalidad (arts. 46 y 47 del Anexo alDecreto 893/12; art.3,Decreto
1023/01)13;emiti elinforme tcnicoafirmando que las ofertasde las firmas que se
Se agruparon bajo un rengln nico cuarenta y cuatro elementos del tipo definido en el art. 219 del
Anexo al Decreto N 893/12, como bienesestandarizados:bienes cuyas caractersticastcnicas puedan
ser inequvocamente especificadas e identificadas, que adems tengan un mercado permanente. Los
cuales seencuentran clasificadosen el catlogo administrado porla Oficina Nacional de Contrataciones.
En definitiva, sloel kit no era unbienestandarizado,en tantoquesuscuarentaycuatrocomponentess
loeran.
13
34
buscaba beneficiar se ajustaban a dicho pliego Provedo N 668/15; aval la

prosecucin del trmite de la licitacin, con el fundamento de que la cotizacin
proporcionada por la SIGEN no haba incluido algunos elementos del kit y gastos
adicionalesapesardequeseapartabaostensiblementedelaestimacinefectuada
por la Subsecretara a su cargo y de la primera cotizacin de la SIGEN, y a que
tambin superaba lasegunda valuacin del organismoy elcostorealdelosbienes
suministrados (Providencia N 833/2015), y suscribi el dictamen de la Comisin
Evaluadora que comparta las conclusiones de su informe tcnico y recomend la
adjudicacin a las firmas queluegoresultaron ganadoras. Respectode esteltimo
acto, nos remitimos a las consideraciones efectuadas respecto de la imputada
FannyCLEMENTELAMAS,porcuantoresultanequiparables.
Se concluye entonces que la actuacin de Kreplak desde su rol
Subsecretario de MedicinaComunitaria, Maternidad eInfancia,SecretariodeSalud
Comunitaria ymiembro delaComisinEvaluadora,cristalizadaatravsdedistintos
actos que forman parte del procedimiento licitatorio, permiti vertebrar el plan
scelerisyconducirlamaniobrahaciaelfinilcitoperseguidodesdeelinicio.
5.
Daniel GOLLAN, Secretario de Salud Comunitaria y Ministro
de Salud de la Nacin.
Se le atribuyeelhaberintervenidoenlamaniobradescriptamedianteel
acto de prestar conformidad al pliego, el 14 de enero de 2015, en su carcter de
Secretario de Salud Comunitaria. Y posteriormente, al refrendar en su calidad de
Ministro de Salud la Decisin Administrativa N 300 del 8 de junio de 2015, que
35
aprob la licitacin y dispuso la adjudicacin de la contratacin a Compaa

Comercial Narciso SRL,GrupoDiela SRL, Dromotech SA, DeltaObrasyProyectos
SA, Fibromad SA, yFasanoSRL, conforme a la cantidad de kitsofertada por cada
unadeellas.
La actuacin del encartado, en cuanto superior de KREPLAK quien
como Subsecretario deMedicina Comunitaria, Maternidad eInfanciafueeliniciador
del procedimiento, aparece concatenada con la conducta de aqul y resulta
consustancial a la del ex Subsecretario a fines de imprimir al trmite la direccin
pretendida. Paraello, alinicio delexpediente, GOLLANno formul objecin alguna
alasirregularidadesdel pliego yposteriormente,arribadoelprocedimientoalafase
final, en su calidad de Ministro de Salud, GOLLAN refrend el acto que aprobla
licitacinydispusoadjudicarlacontratacinalasseisfirmasseleccionadas,apesar
de las irregularidades del trmite y pese a que el valor de las ofertas superaba
ampliamente la estimacin de la Subsecretara deMedicina Comunitaria, como as
tambinlosvaloresinformadosporlaSIGEN.
Por ltimo, cabe destacar que la licitacin tramit bajolacompetencia
de GOLLAN,primero,comoSecretariodeSaludComunitariayluego,comoMinistro
de Salud. Ntese, adems, que fue el nombrado quien, desde este ltimo cargo,
dispuso la creacin del programa Wawa el 10 de marzo de 2015, luego
denominado Qunita (cfr. resolucin del Ministerio de Salud nros. 19/2015 y
266/2015).
36
6.
Anbal Domingo FERNANDEZ, Jefe de Gabinete de Ministros
de la Nacin.
La conducta atribuida al encartado consiste en haber aprobado la
licitacin y dispuesto que fuera adjudicada a las seis firmas antes mencionadas,
mediante el dictado dela DecisinAdministrativaN 300 del8dejuniode2015,en
su calidad de Jefe de Gabinete de Ministros, a pesar de las irregularidades que
exhiba el trmite(ilegalidaddelPliego,porcontravenirlosarts.46y47delAnexoal
DecretoN 893/12, y el art.3 del Decreto1023/01; precioexcesivocomparadocon
la estimacininicialefectuada porlaunidad requirentey los valoresinformadospor
laSIGEN).
En definitiva, ms all del mbito administrativo en el que tramit el
expediente, atento el monto de la licitacin (conforme el Decreto 1344/07,
reglamentario delaLey24.156LeydeAdministracinFinanciera),lecorresponda
al nombrado en su carcter de Jefe de Gabinete dictar el acto administrativo que
aprobase el procedimiento licitatorio y adjudicara la contratacin. De modo talque,
la facultadparaemitirelactodefinitivoyenlostrminosdelplanscelerisconcretar
lamaniobra,residaentoncesenelDr.Fernndez.
7. Carlos TEJADA, Subdirector General de Asuntos Jurdicos de la

Secretara Legal y Tcnica de la Presidencia de la Nacin.
La conducta que se atribuye al encartado se enmarca dentro la
intervencin en el procedimiento licitatorio de la Direccin General de Asuntos
37
Jurdicos de la Secretara Legal y Tcnica de la Nacin (conforme Decreto N

357/02ymodificatorias).
En concreto,lamismaconsistienhaberemitidoelDictamenProvisorio
844/15 del 29 de abril de 2015, suscrito conjuntamente con otros letrados de esa
dependencia jurdica, sin haber formulado objeciones para la aprobacin de la
licitacinylaadjudicacin delacontratacin, respectoalaviolacindelrgimende
contrataciones (por contravenir los arts. 46y 47delAnexoalDecreto N 893/12 el
art. 3, Decreto 1023/01), la solicitud de un segundo valor a la SIGEN, y las
diferencias entreelpreciodelasofertasylasestimacionesefectuadasporlaunidad
requirenteyelcitadoorganismodecontrol.
Respecto a las normas que reglamentan la elaboracin del Pliego de
Bases y CondicionesParticularesydisponenatalesefectosladivisinenrenglones
afines o debido a cantidad de bienes, se trata de aspectos reglados que por su
propia esencia no estaban librados a la decisin discrecionalde la autoridad ypor
ende, que no podan incumplirse alegando razones de oportunidad, mrito y
conveniencia.
Por otraparte,laResolucinN122/10,encuantoalaobligacindelos
organismos desujetarse al SistemadeControl de Precios Testigo,se cumpli slo
en lo formal, puesto que en la prctica se solicit en segundo lugar el Valor
Indicativo de Mercado, que constituye un servicio opcional y ajeno al Sistema de
Precios Testigos en procura de disminuir la diferencia econmica con las ofertas,
aunquedetodosmodosstascontinuaronsiendosuperiores.
38
Sobreelparticular, el dictamen jurdicoconsign como PrecioTestigo

el segundo informe del organismo de control, aunque tcnicamente no lo era, y
omitireferirsealValor deReferenciaincorporadopreviamentealproceso,sindar
ningn fundamento para procederde ese modo (cfr. el Dictamen Provisorio 844/15
afs. 991/998, fs.993vta.delexpedientede la licitacin, conelDictamen1294/15
de la D.G.A.J. del Ministerio de Salud afs. 992/993, fs.992vta.). Aellose suma
queinclusoestaltimaestimacinresultabaconsiderablementeinferioralosprecios
ofertados.
Por lo dems, el dictamen suscrito por el encartado analiz las
circunstanciasrelativasaltrmitecompletodelalicitacin,sinhacerreferenciaalas
cuestiones aludidas, a pesar de que las mismas se encontraban dentro de su
competencia.
8.
Claudia
ngela ESTEBAN,
Jefa de la Unidad de
Asesoramiento Jurdico de la Secretara Legal y Tcnica de la Presidencia de

la Nacin.
El comportamiento atribuido a la nombrada se enmarca dentro la
intervencin que la Direccin GeneraldeAsuntos Jurdicos delaSecretaraLegaly
TcnicadelaNacintuvoenelprocedimientolicitatorio.
dependencia,sin haber formuladoobjeciones respectode la aprobacin del trmite
y la adjudicacin de la licitacin, a pesar de las irregularidades que exhiba (por
39
contravenir los arts. 46 y 47 del Anexo al Decreto N 893/12 el art. 3, Decreto

1023/01), la solicitud de Valores Indicativos de Mercado a la SIGEN, y las
diferencias entreelmontodelasofertasylasestimacionesefectuadasporlaunidad
Por lo dems, resultan aplicables aqu las consideraciones efectuadas
respectodelanteriorimputado.
9.
Alicia Raquel Escobar ATENSIO, Asesora Legal de la
Secretara Legal y Tcnica de la Presidencia de la Nacin.

La conducta que se atribuye a la encartada se enmarca dentro la
intervencin en el procedimiento licitatorio de la Direccin General de Asuntos
JurdicosdelaSecretaraLegalyTcnicadelaNacin.
dependencia,sin haber formuladoobjeciones para la aprobacindelalicitacinyla
adjudicacin de la contratacin, respecto a la violacin del rgimen de
contrataciones (por contravenir los arts. 46y 47delAnexoalDecreto N 893/12 el
art. 3, Decreto 1023/01), la solicitud de un segundo valor a la SIGEN, y las
diferencias entreel valorde las ofertasy las estimaciones efectuadasporlaunidad
Por lo dems, tambin cabe remitirnos aqu a las consideraciones
efectuadasaltratarlaconductadelimputadoCarlosTEJADA.
40
C. II) Los empresarios.

A cada uno de los imputados que integraban las firmas Compaa
Comercial Narciso SRL,GrupoDiela SRL, Dromotech SA, DeltaObrasyProyectos
SA, Fibromad SA, yFasanoSRL,seleatribuyeelhaberintervenido,desdeelrolde
directivos y/osociosde estas empresas, en lamaniobrapor la cualen la Licitacin
Pblica Nacional N 4/15 delMinisterio deSalud,destinada a adquirir 150.000 kits
para el Plan Qunitas,el trmitefue direccionadoen favordetalesfirmas,violando
el Rgimen de Contrataciones de la Administracin Nacional y su reglamentacin
(Decretos1023/01y893/12),yse les adjudic la contratacin aun precioexcesivo
einjustificado, que comenza abonarse contraentrega deloskits yalvencimiento
de las respectivas facturas, perjudicando de ese modo a la Administracin Pblica
Nacional.
sta actuacinfuedesplegada porlosparticularescomointegrantesde
aquellas firmas, mediante la presentacin de ofertas en forma coordinada, con el
precio excesivo ylascantidadesacordadas,obrandodeformacartelizada.Locual
formaba parte del plan sceleris y aparece concatenado con la actuacin
desarrollada por los funcionarios desde el seno de la Administracin,actuandoen
connivenciaconellos.
Cabe sealar que las seis empresas que resultaron adjudicatarias
adquirieron gran cantidad de los productosqueconformabanelkit licitadoodelos
materiales para su confeccin, a los mismosproveedores y en las mismas fechas,
conforme se desprende de las facturas de compra, que en muchos de los casos
resultan correlativas. Aelloseagregaquelasumatoriadelasdistintasofertasarroj
41
un nmero redondo, en concreto 140.000 kits, de los cuales 115.000

correspondan a la propuesta de Fasano SRL y los 25.000 restantes a las dems
empresas oferentes,cuatro de las cuales tenansu domiciliosocialenla ciudad de
LaPlata,Pcia.deBs.As..
Por lo dems, resulta revelador delaactuacin enconnivencia con los
funcionarios, la circunstancia de que estas firmas hayanadquirido losinsumosdel
kita partirdel24de abrilde 2015, siendoquela adjudicacinrecin tuvolugarpor
Decisin Administrativa del 8 de junio de 2015 (notificada a los oferentes el
11062015).
Respectode estoltimo,noesrazonablepensarquelasempresasoferentes
efectuaraninversionesdetalmagnitud,respectodeproductosymaterialesqueeran
ajenos a su giro comercial, sin haber tenido la certeza de que luego resultaran
ganadoras. Esto permite deducir que quienesoperabanen nombrede esas firmas
tenan el conocimiento anticipado dequelaadjudicacin seraasufavor;elcualno
poda provenir de otra parte que no fuera el crculo de funcionarios que llevaba
adelanteelprocesolicitatorio.
1.
Martn MIRANDA (Delta Obras y Proyectos SA).
La conducta atribuida al nombradoconsisteen haber intervenido enla

maniobra descripta, en su carcter de presidente de DELTA OBRAS Y
PROYECTOS SA, mediante la oferta presentada a travs de apoderado14 en el
marco de la Licitacin Pblica Nacional N 4/15 del Ministerio de Salud por la
14
ElnombrededichorepresentanteesPabloLuisPEPE.
42
cantidad de3.900kits(fs.647delExpte.N12002713/157),aunprecioexcesivo
e injustificado precio unitario: $ 7.690; precio total: $ 29.991.000, habiendo
coordinado con las otras empresas que resultaron adjudicatarias las cantidades y
preciosaofertar.
En relacina DeltaObras yProyectosSA,cabesealarquesetratade
una empresa con sede en la ciudad de La Plata, Pcia. de Bs. As., que fue
constituida el21062012conelobjetoderealizaractividadesdeproyecto,direccin
y ejecucin de obras de arquitecturae ingeniera, construccin deobraspblicas y
privadas, compra, venta, importacin y exportacinde materiales relacionados con
la construccin, inmobiliariayfiduciaria.Asuvez,conformelosdatosdeclaradosen
la inscripcin al SIPRO (donde se preinscribi el 5022015), en el ejercicio
finalizadoel 31122013su patrimonioneto erade $496.669,95, efectu ventaspor
$4.228.339,82yobtuvounresultadode$396.669,95.
Por tanto, se observa que la actividadde estafirma resultaba ajena al
objeto delalicitacinyquelaimportanciaeconmicadesuofertanosecondicecon
la magnitud de la empresa, ni con su volumen de ventas. A ello se suma que la
inscripcin de la misma en el SIPRO a efectos de poder contratar con el Estado
Nacional,fueefectuadarecinel5defebrerode2015.
2.
Maria Victoria FLORES (Compaa Comercial Narciso SRL).
A la nombrada se le atribuye el haber intervenido en la maniobra

descripta, en su carcter de socio gerente de Compaa Comercial Narciso SRL,
mediante la oferta presentada por dicha firma en el marco de laLicitacinPblica
43
Nacional N 4/15 del Ministerio de Salud por la cantidad de 3.850 kits(fs. 485 del
Expte. N 12002 713/157),a unprecio excesivoe injustificadopreciounitario: $
7.730; preciototal:$ 29.760.500,habiendocoordinado conlasotrasempresasque
resultaronadjudicatariaslascantidadesypreciosaofertar.
Respectode Compaa Comercial NarcisoSRL,debesealarsequese
trata de unaempresa con domicilioen la ciudad deLaPlata,Pcia. deBs. As., que
fueconstituida el 15102012 con un amplio objetosocial15 . A suvez,conformelos
datos declarados en lainscripcin alSIPRO (dondese preinscribiel23112014),
se dedica a la comercializacin de equipos, muebles y suministros de oficina, as
como de distintos clases de alimentos (conforme fs. 918/919 del Expte. N 1
2002713/157).Asimismo,allseconsignquealejerciciofinalizadoel31122013,
su patrimonio netoera de$97.742,59,queefectuventaspor$1.049.690,58yque
obtuvounresultadode$85.742,59.
Por tanto, se observa que la actividadde estafirma resultaba ajena al
objeto de la licitacin y que la importancia econmica de la oferta presentada por
ella,nosecondiceconlamagnituddelaempresa,niconsuvolumendeventas.
3.
Diego Luis ROMERO (Grupo Diela SRL).
La conducta atribuida al encartado consiste en haber intervenido enla

maniobra descripta, en su carcter de socio gerente de GRUPO DIELA SRL,
Que incluye la comercializacin y venta de bienes y servicios,fabricacin, importacin y exportacin,

etc., a sectores pblicos y privados incluyendo al Estado Nacional, provincial y municipal de: Grfica,
impresiones y publicidad; librera; alimenticios;vestimenta;maquinariasyrepuestos;serviciosdelimpieza;
importacinyexportacin;inmobiliaria;mandataria(cfr.escrituradeconstitucin,afs.494delExpte.N1
2002713/157).
15
44
mediante la oferta presentada por dicha firma en el marco de laLicitacinPblica

Nacional N 4/15 del Ministerio de Salud por la cantidad de 5.100 kits(fs. 530 del
Expte. N 12002 713/157),a unprecio excesivoe injustificadopreciounitario: $
7.800; preciototal:$ 39.780.000,habiendocoordinado conlasotrasempresasque
En relacin a Grupo Diela SRL, cabe sealar que se trata de una
empresaconsedeenla ciudadde LaPlata, Pcia. de Bs.As.,quefueconstituidael
25082009 con un amplio objeto social16 .A suvez, conforme los datos declarados
en su inscripcin al SIPRO (donde se preinscribi el 5032015), en el ejercicio
finalizado el 31032014 su patrimonio neto era de $473.320, efectu ventas por$
5.178.446,27 y obtuvo un resultado de $ 404.886,87. Por otra parte, de la
informacinsuministradarespectode losclientesdelafirma,surgelaventaatodos
ellosdeproductostextiles17 .
Por tanto, se observa que la actividad de esta firma slo abarcaba
algunospocoselementosdelkitlicitadoyquelaimportanciaeconmicadesuoferta
no se condice conlamagnitudde la empresa, ni con su volumende ventas. Aello
se suma que su inscripcin en el SIPRO a los efectos de poder contratar con el
EstadoNacional,fueefectuadarecinel5demarzode2015.
4.
Leandro Nicols FLORES (Dromotech SA).
Que incluye la comercializacin de bienes adquiridos, producidos o transformados; la promocin,

importacin, exportacin y distribucin de todo tipo de bienes; actividades inmobiliarias; construcciones
civiles;yactividadesfinancieras(cfr.escrituradeconstitucin,afs.540delexpte.cit.).
17
Cfr.copiasderdenesdecompraagregadasafs.560/3delExpte.N12002713/157.
16
45
Al nombrado se le atribuye el haber intervenido en la maniobra

descripta, en su carcter de presidente de Dromotech SA, mediante la oferta
presentada por dichafirmaenelmarcodelaLicitacinPblicaNacionalN4/15del
Ministerio de Salud, por la cantidad de 7.810 kits (fs. 568 del Expte. N 12002
713/157), aun precio excesivo einjustificado preciounitario: $7.800; preciototal:
$ 49.984.000, habiendo coordinado con las otras empresas que resultaron
adjudicatariaslascantidadesypreciosaofertar.
Cabe sealar que el encartado se ocup de contratar con terceros
proveedores algunas de las prestaciones necesarias para cumplirconlalicitacin,
como el trabajo de lustrado de las piezas de las cunas, ocasinsta enlaquese
present junto con el presidente de Fibromad SA, Sergio Lupi (conforme la
declaracin testimonial de Martn Rodrigo Vicente,gerente deCentro Industrialdel
MuebleSRL).
Respecto de Dromotech SA, debe sealarse que se trata de una
empresacondomicilioenlaciudaddeLaPlata,Pcia.deBs.As.,quefueconstituida
el 9022012 con un amplio objeto social18 . A su vez, conforme lo declarado en la
actualizacin de datosdel SIPRO(donde sepreinscribi el24042013),cargadael
5032015, se dedica a comercializar productos de papel, software, hardware,
suministrosde comunicacioneseinformtica; maquinaria,suministrosymueblesde
oficina; ropa de cama, mantelera; ropa, calzado; medios impresos; muebles de
Que incluye los rubros de informtica y telecomunicaciones (procesamiento, transmisin de datos y

servicio mecnico; importar, exportar y distribuir equipos y software); asesoramiento; servicios de
publicidad; proveer a la comercializacinde productoson line;inmobiliaria y construccin;explotaciones
agrcolas; financiera; presentacin en licitaciones y concursos(cfr.escritura deconstitucin, afs.574 del
expte.cit.).
18
46
alojamiento, comerciales e industriales. No obstante, al momento de inscribirseen

dicho sistema, slo haba declarado la comercializacindehardware, accesoriosy
suministros de comunicaciones e informtica. Asimismo, all consign que al
ejercicio finalizado el 31122013, su patrimonio neto era de $ 232.016,09, que
haba efectuado ventas por $ 1.366.131,58 y que el resultado obtenido fue de
$133.273,83.
Por tanto, se observa que, previo a la actualizacin efectuada el
5032015, la actividad de esta firma resultaba ajena al objeto de la licitacin.
Asimismo,la importanciaeconmicade la oferta presentada porella,nosecondice
conlamagnituddelaempresa,niconsuvolumendeventas.
5.
Sergio Alejandro LUPI (Fibromad SA).

maniobra descripta, en su carcter de presidente de Fibromad SA, mediante la
oferta presentada por dicha firma en elmarco de la Licitacin Pblica Nacional N
4/15 del Ministerio de Salud, por la cantidad de 5.750 kits (fs. 717 del Expte. N
12002 713/157), a un precio excesivo e injustificado precio unitario: $ 7.825;
precio total: $ 44.993.750, habiendo coordinado con las otras empresas que
Aligualqueen el caso anterior, debe mencionarse que Sergio A. LUPI
se ocup de contratar con terceros proveedores algunas de las prestaciones
necesarias para cumplir con la licitacin y que actu como intermediario entre
47
aqullos y otras firmas oferentes (conforme el testimonio citadode Martn Rodrigo

Vicente19 ).
En relacina Fibromad SA, cabe sealar que setratade una empresa
con sede en la localidad de La Tablada, Pcia. de Bs. As., que fue constituida el
3071993 con el objetode realizar operaciones comerciales, medianteadquisicin,
venta, exportacin, importacinydistribucin demaderas ymuebles;eindustriales,
mediante el corte y aserraje de maderas, fabricacin de muebles, sus partes y
accesorios20 .
A su vez, conforme los datos declarados en su inscripcin al SIPRO
(donde se preinscribi el 2082012; no obstante lo cual, no declar haber sido
proveedor del Estado), se dedica a los rubros carpintera, equipos de oficina y
muebles, as como a la comercializacin de estos ltimos. Por otra parte, de los
estadoscontables delaempresa,surgequeen elejerciciofinalizadoel31052014
su patrimonio netofue de$2.339.125,18,queefectuventaspor$18.792.498,85y
que obtuvoun resultado de$914.287,92(cfr.fs.862/863delexpte.delalicitacin).
Por otra parte, de la informacin suministrada respecto de los clientes de lafirma,
surgelaventaatodosellosdeproductostextiles21 .
Por tanto, seobserva que la actividadde estafirmasloabarcaunode
los elementosdelkit (cuna) y que la importanciaeconmicadelaofertapresentada
porella,nosecondiceconlamagnituddelaempresa,niconsuvolumendeventas.
El deponente sostuvo que a fines de abril de2015 elSr.SergioLupi,dedichaempresa,mellamay
me diceque tena un trabajopara hacer paralustrar, si nos podamos reunirpara hacer unpresupuesto.
Vinoen esa semanaalafbrica,conelchicodeDromotech,LeandroFlores,aquienesmostrlafbricay
elprocesoporelcualestabaninteresados.
20
Cfr.escrituradeconstitucin,afs.735delExpte.N12002713/157.
21
Cfr.copiasderdenesdecompraagregadasafs.560/3delExpte.N12002713/157.
19
48
6.
Gustavo Oscar CILIA (Fasano SRL).
Al nombrado se le atribuye el haber intervenido en la maniobra

descripta, en su carcter de socio gerente de Fasano SRL, mediante la oferta
presentada por dichafirmaenelmarcodelaLicitacinPblicaNacionalN4/15del
Ministerio de Salud por la cantidad de 115.000 kits (fs. 752 delExpte. N12002
713/157), aun precio excesivo einjustificado preciounitario: $7.850; preciototal:
$ 902.750.000, habiendo coordinado con las otras empresas que resultaron
adjudicatariaslascantidadesypreciosaofertar.
Debe destacarse que la firma dirigida por el encartado present la
cotizacin ms elevada y result la principal ganadora de la licitacin, por cuanto
ofertunacantidaddeunidadesmuysuperioralasdemspropuestas.
Cabe sealar que el nombrado tambin se ocup de contratar con
terceros proveedores algunas de las prestaciones necesarias para cumplir con la
licitacin, como el trabajo de lustrado de las piezas de las cunas y la compra de
telas y colchones (conforme las declaraciones testimoniales de Martn Rodrigo
Vicente, gerente de Centro Industrial del Mueble SRL y deDenise Alin Karagozlu,
empleada deColortexSA), todavezquelaactividaddeFasanoSRLserelacionaba
exclusivamente con la construccin (conforme copia de escritura constitutiva,afs.
758delExpte.N12002713/157).
Respectode Fasano SRL,debesealarsequesetratadeunaempresa
con domicilio en la CABA, que fue constituida el 13122011 con un objeto social
relativo a la compra venta y consignacin de inmuebles; la compra, venta,
49
importacin y exportacin de materiales de construccin; y la construccin,

administracin y explotacin de inmuebles22 . A su vez, conforme los datos
declarados en su inscripcin al SIPRO (donde se preinscribi el 23022015), se
dedicaba alosrubrosdeindumentariaytextil,carpintera,bazar,artculosdelhogar,
equipos y muebles de oficina, as como a la comercializacin de esto ltimos (fs.
928 del expediente de la licitacin). Asimismo, segn surge de sus estados
contables, en el ejercicio finalizado el 31122013 su patrimonio neto era de $
35.410(total activo: $ 3.469.386;total pasivo: $ 3.433.976), efectuventasporslo
$6.000yobtuvounresultadode$5.410(conformefs.765/782delexpedientedela
licitacin).
Por tanto, se observa que la actividad de esta firma, previo a su
inscripcinen el SIPROa fines defebrero de2015,resultabaajenaalobjetodela
licitacin. Asimismo, que la importancia econmica de la oferta presentada, no se
condice con la situacin patrimonial de la empresa, ni con su volumen de ventas
(conformeloreflejadoensusestadoscontables).
7.
Oscar Alejandro MICHELI (Fasano SRL).

maniobra descripta,ensucarcterdesociodeFasanoSRL,medianteloscontactos
realizados con el Dr. Nicols KREPAK, Secretario de Salud Comunitaria (quien
haba impulsado la licitacin, deba evaluar la aptitud tcnicade lasofertas y emitir
dictamen junto a los dems integrantes de la Comisin Evaluadora), dirigidos a
22
Cfr.escrituradeconstitucin,afs.758delexpte.cit..
50
concertar la adjudicacinenbeneficiodeaquellafirma.Enconcreto,elnombradose
contact telefnicamente con KREPAK endieciocho (18) oportunidadeslos das 9
deabril,6,8,13,18,21y26demayo,4,5y26dejuniode201523 .
Debe sealarseque, al igual que el sociogerentedeFasano,MICHELI
tambin se ocup deadquirirterceros proveedoreslos artculos necesariosparael
armadodeloskits(conformeeltestimoniocitadodeDeniseAlinKaragozlu)24 .
Por otra parte, ha quedado demostrado que la supuesta cesin de
cuotas partes por instrumento privado del 9 de mayo de 2014, mediantelacual el
encartado pretendi desligarse de toda responsabilidad, setrat en realidadde un
documento confeccionado en 2015 y antedatado (conforme Legajo IGJdeFasano
SRL; copia del Acta de reunin de socios N 3 del 9032015; constancia de fs.
1543)25 .
Por lo dems, la vinculacin de MICHELI con Fasano se ha visto
corroborada por otros elementos de prueba. En este sentido, se verific que la
persona que retirel pliegoennombredelaempresa,consignelmailpersonaldel
encartado (micelioinfova.com)26 . Y que la nota dirigida por Fasano SRL al
Segnlistado dellamadas entrantes y salientes entreabonadosN1167176551(NicolsKREPLAK)y
N1144472744(OscarAlejandroMICHELI)informedeMovistar,fs.2936delexpedienteprincipal.
24
Asimismo, Micheli registra noventa y nueve (99) llamadas telefnicas con Jorge Furia (conforme
constancias remitidas por Movistar a fs. 2597), quien result ser Jorge Angel Acciaressi, el cual actu
como intermediario entre las otras cinco firmas oferentes y Barbarella SA, que fue contratadapor ellas
paraelarmadodeloskits.
25
Ladesvinculacin fue simuladapara conseguiracceder a laadjudicacin (atento lasprescripciones del
art.28delDecreto1023/01yelart.86delAnexoalDecreto 893/12),teniendoen cuentaqueMichelihaba
sido procesado el 26032008 por el delito previsto en el art. 1 de la ley 24.767 (Penal Tributaria) y
embargado por $ 7.000.000, por el Juzgado Nacional en lo Penal Econmico N 3, Expte. N
330000029/07(cfr.certificacindefs.1459/60).
26
Cfr.constanciade retiro delpliegopor FASANO SRLel 12022016,suscrita por Carlos Randazzo(fs.
472delExpte.N12002713/157).
23
51
Ministerio de Salud, luego de retirar la orden de compra, donde inform la

introduccindecambiosenalgunoselementosdelkit,fuesuscritaporelnombrado.
8.
Jorge Omar ARTAZCOZ (Fasano SRL).
La conducta que se le atribuye consiste en haber intervenido en la

maniobra descripta, en su carcter de socio de Fasano SRL, mediante la
financiacin de las compras iniciales realizadas por Fasano SRL meses antes de
que sta resultara adjudicataria,medianteel productodelalquilerdesusbonos(cfr.
fs. 2919/31 y2934,y resumen de movimientosde la cta. cte. N 1600008557 del
BancoComafi,anombredeFasanoSRL).
9.
Dora RUOCCO.
A la nombrada se le atribuye el haber intervenido en la maniobra

descripta,mediantelosactosnecesarios para aparecerformalmentecomosociade
Fasano SRL,en lugarde Oscar Alejandro MICHELI,a fin de que esa firma pudiera
resultar adjudicataria de la licitacin. Ello as, puesto que el nombrado se
encontraba procesado por evasin fiscal, lo cual poda significar un impedimento
para la contratacin, en orden a las prescripciones del Rgimen General de
Contratacionesde la Administracin Nacional (art.28 delDecreto 1023/01yart. 86
delAnexoalDecreto893/12).
En este sentido, conforme la escritura constitutiva de Fasano, la
sociedad sehallabaintegradaporGustavoOscarCILIA(sociogerente),JorgeOmar
ARTAZCOZ y Oscar Alejandro MICHELI, quienes poseanigualparticipacin en el
52
capital social 1.000 cuotas partes c/u sobre un total de 3.000 (conforme copia
agregada a fs. 758 del Expte. N 1 2002713/157). Y a fin de ocultar la
participacin deMICHELI, fue que se simul una cesindecuotaspartesmediante
documentoprivadoconfeccionadoen2015,perodatadoel9demayode2014.
IV. Prueba.
Los hechos descriptos precedentemente hallan sustento en los siguientes
elementosdeprueba:
A)
Declaraciones testimoniales de:
Mara Vernica Montes, Directora Nacional a cargo de la Oficina
NacionaldeContrataciones(fs.345/346).
Gustavo Fedriani, Coordinador de la Subgerencia dePreciosTestigo
delaSIGEN(fs.453/4).
Silvia Liliana Navarro, SubgerentedePreciosTestigodelaSIGEN(fs.
502/3).
JosLuisDElia,vicepresidentedeBarbarellaSA(fs.1765/6).
Martn Rodrigo Vicente, gerente de Centro Industrial del Mueble SRL
(fs.1768/9).
DeniseAlinKaragozlu,empleadadeColortexSA(fs.1767).
MaraVictoriaMallo, empleadade la Secretara deSaludComunitaria
(fs.1878/9).
MarceloFernandoDelfini,empleadodeDispaalSH(fs.1770).
53
B) Documental:
Denuncia efectuada por la legisladora de la CABA Mara Graciela
Ocaa(fs.1/7).
Expte. N 12002713/157delMinisteriodeSalud,porelque tramit
laLicitacinPblicaNacionalN4/2015.
Exptes. SIGEN correspondientes a la Orden de Trabajo N 173/15
Valores de Referencia y Orden de Trabajo N 347/15 Valores Indicativos de

Mercado(reservadosenSecretara).
Informes INTI SOT nros. 272530 del 9022015, 272534 del
4052015 (sobre muestras de moiss aportada por el Ministerio de Salud) y

272537 del 28102015 (sobre muestras de cunas provedas por las firmas
adjudicatarias)fs.1899/1906.
Documentacin remitida por las firmas oferentes en respuesta a la
solicitud de informacin complementaria (detallada a fs. 318/331; reservada en

secretara);
Documentacin secuestrada en la sede deFibromadSA (detalladaa
fs.122/3yfotografasglosadasafs.126/34).
Documentacin secuestrada en lasededeDromotechSA(detalladaa
fs.162/77).
Documentacin secuestrada en lasede deFasanoS.R.L.(detalladaa
fs.178/86yfotografasglosadasafs.187/209).
Informe de la Direccin de Personas Jurdicas de la Provincia de
BuenosAiresyconstanciasremitidasporeseorganismo(fs.259y549).
54
Informe de la Oficina Nacional de Contrataciones referido a la
inscripcinenelSIPRO(fs.382/385)yexpedienteadjuntoen114fs..
Caja con elementos que conforman el kit Qunita entregada por el
CoordinadorLegalyTcnico del Ministeriode Salud, MatasMuraca(aportadaafs.

432/3yfotografasdefs.436/46).
Copias delasResoluciones del MinisteriodeSaludN19,porlaquesecre
el ProgramaNacional de AcompaamientodelamadreydelrecinnacidoWawa
Un comienzode vidaequitativo (fs. 465/9),y N266,quecambisudenominacin
por la de Programa Nacional de acompaamiento de la madre y del recin nacido
QunitaUncomienzodevidaequitativo.(fs.470/1).
Informeefectuado porla SubsecretaradeMedicinaComunitaria,Maternidad
eInfanciadelMinisteriodeSaludsobreentregadeloskitsQunita(fs.493/4).
Actuaciones remitidas por la D.G.A.J. de la jefatura de Gabinete sobre
usuario de laUnidadOperativadeComprasdelMinisteriodeSaludquevaliddatos
deFASANOSRL(fs.551/559).
Informe tcnico del rea Cibercrimen de la Polica Metropolitana sobre
contenido de una computadora secuestrada en la sede de Fasano SRL (fs.

732/7889.
Expte. N 24.727159 e informe del Ministerio de Salud sobre pagos a las
empresasadjudicatarias(fs.862/70).
Certificacinyfotos del kitQunitasaportados porelMinisteriodeSalud(fs.
873/96).
55
Informe tcnico del Banco Ciudad de Buenos Aires sobre valores de
elementosdelkitQunitas(fs.900/908).
Documentacin secuestrada en la sede de las siguientes firmas reservada
enSecretara:
RICOLTEXSRL(detalladaafs.1592/3).
GRFICAPQCSRL(detalladaafs.1602/3).
INCOTTSA(detalladaafs.1613).
NRBORDADOS(detalladaafs.1623/4).
BUTTONIASA(detalladaafs.1631).
CENTROINDUSTRIALDELMUEBLESRL(detalladaafs.1641).
UPRIVERSRL(detalladaafs.1659/60).
BARBARELLASA(detalladaafs.1671/2).
ITALCORESA(detalladaafs.1680);y
DISPITASRL(detalladaafs.1688/9).
DocumentacindelafirmaCOLORTEXDISEOSMODERNOSSA.
Nota de la D.G.A.J. de la Jefatura de Gabinete de Ministros y actuaciones
adjuntasdelaOficinaNacionaldeContrataciones referidasaDROMOTECHSA(fs.
1446).
InformedelBco.Comafi (fs.2154)yresumendemovimientosdecta.cte.N
1600008557anombredeFASANOSRL.
Presentacin de la denunciante Mara Graciela Ocaa sobre el costo delos
productosqueintegrabanelkitydocumentacinadjunta(fs.1979/85).
56
Informe de la Secretara de Promocin, Programas Sanitarios y Salud
Comunitaria, sobre rdenes de compra correspondientes a la Licitacin N 4/2015,

cantidad de kits adjudicados a las distintas empresas, cantidad de kits
recepcionados, nmero de kits que el Ministerio de Salud entreg a las
maternidadesynmerodekitsentregadosporlasmaternidades(fs.3235/49).
Copia de informe realizado por la Sociedad Argentina de Pediatra (fs.
3310/1).
Detalle de montos abonados por el Ministerio de Salud a cada una de las
empresasadjudicatarias(fs.3339).
CDs aportados por las empresas de telefona con listado de llamadas
entrantes y salientes correspondientes a los telfonos celulares de los imputados

reservadosenSecretara(conformefs.2936).
InformesdelaIGJsobrelasfirmasadjudicatariasreservadosenSecretara.
V. Calificacin legal.
En relacin a este punto, se mantiene la calificacin legal formulada en el
escritodeinterposicindelaquerella.
Al respecto, el encuadre jurdico propuesto por esta querella difiere del
utilizado en elauto de mrito,teniendoen cuentala provisoriedad del mismo y por
ende la posibilidad de subsuncin en otras figuras legales, lo cual se condice
adems con lo normado por el art. 401 del CPPN.Asimismo,dichaposibilidad fue
expresamenteadvertidapor la Cmarade Apelaciones en laresolucindelpasado
26deabrilde2016,dondeconfirmlosprocesamientosdelosimputados27 .
En elapartado V,in fine,de los considerandos, la SalaII de laCCCF, seal: Aspues, el panorama
fcticoplanteadoenelsumariocorrobora,enestaetapa,queelprocesodelicitacin yadjudicacinestuvo
27
57
En formasubsidiaria,analizaremos el encuadre jurdicoensayado enelauto

de procesamiento,aefectosde cubrirlasalternativasentornoalasubsuncinlegal
del hecho, a fin de posibilitar el pleno ejercicio del derecho de defensa de los
encartados.
1. Posicin de esta querella.

Para esta parte querellante, la actuacin de los funcionarios pblicos en la
maniobra investigada es subsumible en las figuras de negociaciones incompatibles
con el ejercicio defunciones pblicas(art.265C.P.)yadministracinfraudulentaen
perjuicio del Estado (art. 173, inc. 7, en relacin al art. 174, inc.5,C.P.).Entanto
que, la conducta de los particulares directivos y/o socios de las empresas que
resultaron adjudicatarias de la licitacin, debe encuadrarse como participacin
necesaria(salvo en uncaso, donde sera complicidad) enel segundodelosdelitos
enunciados.
En primer lugar, la decisin de adjudicar la licitacin a precios excesivos e
injustificados, que deriv en el pago contra entrega delos kits, as como los actos
precedentes que estuvieron dirigidos a alcanzar dicho resultado (y por ende, que
integran el iter criminis), encuadran en el tipopenalprevisto enelartculo173, inc.
7, CP, con la agravante contemplada en el artculo 174, inc. 5, del citado cuerpo
legal.
plagadode irregularidadesconelfindeobtenerunbeneficio econmico,perjudicandocontalprocederlas
arcas pblicas y permiten sostener la calificacin legal adoptada, esto es, la de defraudacin contra la
administracin pblica (art. 174 inciso 5 del C.P.). Ello sin perjuiciode la discusin sobre laespecfica
modalidad defraudatoria que en definitiva pudiera corresponder, teniendo encuentaque laetapapor la
que se transita, eminentemente preparatoria, est signada por su provisionalidad y quela precisin a la
adecuacinlegaldefinitivaespropiadelaetapadeliberativamsavanzadaelresaltadoesnuestro.
58
En concreto, en la maniobra de autos, se advierte que tanto funcionarios

pblicos como particulares, actuaron desde sus diferentes cargos y roles
empresariales, bajoeldesigniocomndebeneficiaraCompaaComercialNarciso
S.R.L., Grupo Diela S.R.L., Dromotech S.A., Delta Obras y Proyectos S.A.,
FibromadS.A.,y Fasano S.R.L.,pormediodelacontratacinreferentealPrograma
Qunita.
En el sentido expuesto, adems delaDecisinAdministrativan300/15,que
adjudic la licitacin a las mencionadas firmas, a pesar del precio excesivo y las
irregularidades deltrmite (respecto del pliego, la solicituddeunsegundovalorala
SIGEN y la prosecucin a pesar de subsistirladiferenciadeprecios),elitercriminis
estuvoconformadoporaquellosactosquelesirvierondebaseyfundamento.
En concreto,losactosqueseconsideranaportesaestedelitocomprendenla
utilizacin de un Pliego de Bases y CondicionesParticularescon un rengln nico
(infringiendo disposiciones especficas del Rgimen de Contrataciones del Estado
Nacional), para beneficiaralasempresasqueconantelacinfueranadquiriendolos
diversos productos que conformaban elkit; lasolicitudde una segunda valuacina
la SIGEN por fuera del Sistema de Control de Precios Testigo (siendo que ese
organismoya sehabapronunciado),anteladiferenciahabidaentreelmontodelas
ofertas y las estimaciones anteriores; la decisin de proseguir el trmite de la
licitacina pesar deladiferencia subsistente respecto delltimovalorinformado;el
dictamen de la Comisin Evaluadora recomendando la adjudicacin a tales
empresas; as como el dictamen jurdico de la Secretara Legal y Tcnica que no
59
formul observacin alguna frente a las diversas irregularidades que registraba el

expediente.
Ahorabien, los actosreseadosenelprrafoanterior,ascomolaresolucin
de adjudicacin, entraan al mismo tiempo un desvo de poder que resulta
subsumible en la figura de negociaciones incontables con el ejercicio defunciones
pblicas.
En estesentido, el direccionamiento de la voluntad administrativadelEstado
Nacional,afindebeneficiaralasseisfirmasqueresultaronadjudicatarias,configura
eltipopenalcomprendidoenelartculo265delCP.
Finalmente, entendemos que la relacin que se da entre sendas figuras
legales (negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones pblicas y
administracin fraudulenta en perjuicio de una administracin pblica) es la del
concursoideal(art.54delCP).
En relacin al primero de los delitos indicados, el art. 173, inc. 7, del C.P,
sanciona a el que,por disposicin delaley, de la autoridad o porun acto jurdico,
tuvieraa sucargoelmanejo,laadministracinoelcuidadodeinteresespecuniarios
ajenos, y con el fin de procurar para s o para untercero un lucro indebido opara
causar dao, violando sus deberes perjudicare los intereses confiados u obligare
abusivamentealtitulardestos.
Asimismo,puestoquelaautoridadconvocantedelalicitacinfueelMinisterio
de Salud delaNacin, resulta aplicablelaagravante previstaen el art.174, inc. 5,
quealudeaelquecometierefraudeenperjuiciodealgunaadministracinpblica.
60
El bien jurdico tutelado por esta figura es la propiedad en sentido amplio

(comprende el dominio en los trminos del CCyC, as como la tenencia de algo
materialoinmaterialdotadadevalorpecuniario28 ).
Sobre el particular, su rasgo caracterstico es el particular modo de ataque
quesufreelpatrimonio,puestoquelalesinasumelaformadequebrantamientodel
deber de fidelidad, sobre la base del deber de cuidado que nace de la posicin
privilegiada que ocupa el agente respecto de la administracin de bienes
econmicosajenosconfiadosasucargo29.
En cuantoal tipoobjetivo,setratadeunsupuestodedefraudacinporabuso
de confianza cometidaporrepresentantesymandatarios.Porconsiguiente,requiere
que el autor tengala posibilidadderealizar legtimamenteactos de disposicinde
intereses ajenos o de obligar a otro, facultad que puede provenir de la ley, de la
autoridadodeunactojurdico30 .
En cuanto a la accin tpica, se exige que el autor violesus deberes y,de
ese modo,perjudiquelosinteresesqueleestnconfiadosuobligueabusivamentea
sutitular31 .
Portanto,eldelitoprevcomoconductasalternativas:
Por un lado, perjudicar los intereses confiados violando sus deberes
(quebrantamientodelafidelidad);
BAIGUN,D. ZAFFARONI, E.R. (dires.):CdigoPenal ynormascomplementarias.Anlisisdoctrinaly
jurisprudencial,Bs.As.,Hammurabi,2009,p.310.
29
Ibd.,p.310.
30
FONTN BALESTRA, C.: Derecho Penal. Parte Especial, 15 ed., AbeledoPerrot, Bs. As., 1998, pp.
524525.
31
FONTNBALESTRA,ibd.;NEZ,R.C.:ManualdeDerechoPenal.ParteEspecial,2ed.,actualizada
por V. F. Reinaldi, Marcos LernerEditora Crdoba, Crdoba, 1999, pp. 235236; CREUS,
C.BUOMPADRE,J.E.:DerechoPenalParteEspecial,Vol.2,7.ed.,Astrea,Bs.A.,2010,pp.490493.
28
61
Yporotro,obligarabusivamenteasutitular(abusodefraudatorio).
Es decir, el autor puede cometer este delito tanto por actos de infidelidad
como de abuso32 . En el primercaso,en sus relaciones coneltitulardelosbieneso
intereses (p. ej.: abandono o mal empleo de los bienes). Y en el segundo, en las
relaciones del sujeto activo con terceros, como representante del titular de esos
bienesointereses.
En cuantoalos mediosparacometerlaaccintpica,noestnespecificados
(se trata de un delito resultativo33 ), pudiendo cometerse tantopor accin como por
omisin.
Finalmente, se trata de un delito de resultado34 que puede consistir en el
perjuicio causado al titular de los bienes o en la abusiva obligacin patrimonialde
aqul35 .
Por otra parte, en cuanto al delito de negociaciones incompatibles con el
ejercicio de funciones pblicas, que es la otra figura aplicable al caso, el bien
jurdico protegido es la imparcialidad de la actuacin administrativa en sentido
amplio, puesto que la finalidad perseguida por la norma es la de excluir toda
sospechadeparcialidad.
Cabe sealar que comete ese delito el funcionario que ... se interesare en
miras de un beneficio propio o de untercero,encualquier contrato u operacinen
queintervengaenrazndesucargo.
Cfr.NEZ,op.cit.,p.236.
Poroposicinalacategoradedelitosdemediosdeterminados.
34
Laaccin va seguida de lacausacin deunresultadoseparableespaciotemporalmentedelaconducta
(cfr.MIRPUIG,S.:DerechoPenalParteGeneral,5.ed.,s.e.,Barcelona,1999(reimp.),p.209.
35
CREUS,op.cit.,p.492.
32
33
62
En relacin al verbo tpico interesarse, se ha dicho que equivale a situarse

frente al negocio u operacin ... no slo como funcionario, sino, conjuntamente,
como particular interesado en una determinada decisin o actuacin de la
administracin, lo que implica un desdoblamiento del agente (CREUS, C.:
DerechoPenal. Parte Especial,T. 2, 6ed.,Astrea, Bs.As.,1999,p.299).Enotras
palabras,mediantelaconductapunibleelfuncionarioasumeunintersdeparteen
elresultadodelnegociouoperacinenqueinterviene36 .
En suma, en este delito ... lorelevante es eldesvo depoderqueejerce el
funcionario en desmedro del necesario inters unilateral que debe arrimar toda
actuacin de un rgano estatal, procediendo con tendencia beneficiante,
condicionando la voluntad negocial de la administracin por la insercin de un
inters particular (CCCF, Sala I, MARTINEZ DE HOZ del 15/11/90; LIRA del
04/11/97; DIRECCION NACIONAL DE LA PROPIEDAD AUTOMOTOR del
19/05/03; y Sala II, NICOLINI del 29/05/96 y "TEDESCO BALUT" del 16/09/96,
entre otras) Tb. resolucin del 20/12/05, C. 38.401 "Alsogaray, Mara Julia";
resolucin del19/09/07,MNDEZDIZ, Jorge y otross/procesamiento.Demodo
que ... ese actuar interesado del funcionario, debe poner en peligro o lesionar la
imparcialidad de la administracin pblica y en consecuencia, el buen y debido
desempeo de las funciones de la administracin (conforme CCCF, Sala I:
resolucin del 22/09/05, DECIBE, Susana y otros; resolucin del 01/03/06, C.
38.242Bastos,CarlosManuelyotross/procesamiento).
DONNA, E. A.: Delitos contra la Administracin Pblica, RubinzalCulzoni,Bs. As.Santa Fe, 2002, p.
318.
36
63
A suvez, entendemos que enelcasoexistira unconcursoideal(art. 54del

C.P.) entre las figuras mencionadas, toda vez que el primer tramo delamaniobra
permite tener por configurado elsupuestode negociacionesincompatibles,atravs
de los distintos desvos de poder verificados durante el trmite de lalicitacin. En
tantoqueeldelito de administracinfraudulenta, comprende igualmente lo actuado
a lo largo del procedimiento licitatorio y la resolucin de adjudicacin a las seis
empresasencuestin,conlaquesehabraconsumadoelilcito.
A)
El delito de administracin fraudulenta en perjuicio de la
Administracin Pblica.
La plataforma fctica indica que los imputados que intervinieron durante el
trmitedel procesodeseleccin,ensucarcterdefuncionariospblicos,lohicieron
coneldesigniocomndequelasfirmasCompaaComercialNarcisoS.R.L.,Grupo
Diela S.R.L., Dromotech S.A., Delta Obras y Proyectos S.A., Fibromad S.A. y
Fasano S.R.L., resultaran beneficiadas con la adjudicacin del contrato deloskits
Qunita.
En el sentido expuesto, Nicols KREPLAK, fue quien en su carcter de
Subsecretario de MedicinaComunitaria, elev elpedido decomprayelproyectode
Pliego de Bases y Condiciones Particulares, con un nico rengln que agrupaba
cuarenta y cuatro (44) bienes de distinta naturaleza (violando las disposiciones
legales),afin de favorecer a lasempresas indicadas,queadquirieronlosproductos
de terceros proveedores, y descartar otras empresas que se
interesaran
legtimamenteenlalicitacin.Asimismo,indiclaprosecucindeltrmiteapesarde
64
las diferenciashabidasentrelasofertasyelValorIndicativodeMercadoinformado
por la SIGEN, emiti el informe tcnico afirmando quelasofertas presentadas por
las seis empresas se ajustaban al pliego. Ypor ltimo, suscribi eldictamende la
Comisin Evaluadora recomendando la adjudicacin a las firmas que luego
resultaronganadoras.
Ana Paula HERRERA VIANA, Coordinadora de la Unidad Operativa de
Compras del MinisteriodeSalud,sedirigialaSIGENparasolicitarlequeinformara
el Valor de Referencia y remitirle la Circular Modificatoria, pero en ambas
oportunidadesomiti acompaar losplanosanexosalpliego,circunstanciastaque
luego sirvi de fundamento para requerir a ese organismo la remisin del Valor
IndicativodeMercado.
Fanny CLEMENTE LAMAS, en su carcter de Directora de Compras,
Patrimonio y Suministros del Ministerio de Salud y miembro de la Comisin
Evaluadora, solicita laSIGEN el ValorIndicativodeMercado, apesarde que el
mismoresultaba ajeno al SistemadeControl de Precios Testigo y aqueyaobraba
en el expediente el Valor de Referencia. Y posteriormente dio curso al trmite,
tomando el segundo monto informado por el organismo de control al respecto,
solicit una mejora de las ofertas y remiti el expediente a la Secretarade Salud
poniendoaconsideracinlascotizacionesrecibidas.
Asimismo,como integrante delaComisinEvaluadora,la nombrada firmel
dictamenquerecomendlaadjudicacinalasempresasganadoras.
Por su parte, Juan Carlos PICCOLINI, en su carcter de miembro de la
comisincitada,realizlamismaconductadescriptaenelprrafoanterior.
65
Daniel GOLLAN, actuando como Secretario de Salud Comunitaria, prest

conformidad al requerimiento de compra y al pliego adjunto, elevados por el
Subsecretario KREPLAK. Yposteriormente, ya enelcarcter deMinistro de Salud,
refrend el acto que aprob la licitacin ydispuso laadjudicacin a lasseisfirmas
seleccionadas, apesarde las irregularidades que presentabaeltrmiteydelmonto
excesivoeinjustificadodelasofertasrecibidas.
Carlos TEJADA, Claudia ngela ESTEBAN y Alicia Raquel Escobar
ATENSIO, en su calidad de funcionarios de la Secretara Legal y Tcnica de la
Presidencia de la Nacin, suscribieron conjuntamente el dictamen jurdico que
precedi a la resolucin de adjudicacin, donde no formularon objecin alguna
basada en laviolacin del rgimen decontrataciones, nienlasdiferenciasentrelas
ofertasylasestimacionesagregadasalexpediente.
Por ltimo, Anbal D. FERNNDEZ, en su calidad de Jefe de Gabinete de
Ministros, adopt la decisin de aprobar la licitacin y adjudicarla en favor de las
seisempresas irregularmenteseleccionadas,y deesemodoobligabusivamentea
la Administracin, puesto que el monto de la contratacin resultaba excesivo e
injustificado.
Desde la perspectiva de la licitacin, como procedimiento reglado para la
seleccin de contratistas del Estado, todos y cada uno de los actos indicados
precedentemente sustentaronycondujeronaquefinalmentesedictaralaresolucin
deadjudicacinafavordelasempresasmencionadas.
En definitiva, la DecisinAdministrativadictadaal finaldel expedientepor el
entonces Jefe de Gabinete y refrendada por el Ministrodel rea, fueelcolofn de
66
las intervenciones precedentes que orientaron el procedimiento hacia dicha

finalidad.
Aqu es preciso puntualizar que, en funcin del monto de la licitacin, la
resolucin de adjudicacin deba dictarla el Jefe de Gabinete de Ministros. Por
consiguiente, se advierte que ninguno de los otros imputados detentaba las
facultades de administracinqueexigeeltipoobjetivodelafigura,puestoquesinla
decisin de aqulfuncionariola contratacinnohubierapodidoseradjudicadaalas
empresasalasquesebuscabafavorecer.
En consecuencia, corresponde sindicar al Dr. Anbal FERNNDEZ como
autor del delitodeadministracin fraudulenta,en tantoquelosdems agentesque
intervinieron durante el proceso licitatorio, debern responder como partcipes
necesarios, teniendo en cuenta que su aporte result indispensable para que el
nombradopudiera,alfinaldeltrmite,adoptarladecisinbeneficiante.
En estesentido, el proyecto irregular de pliego ylaconformidaddelsuperior,
el requerimiento del Valor Indicativo de Mercado a la SIGEN, la providencia que
autoriz la prosecucin del trmite a pesar de las diferencias econmicas, los
dictmenesde la Comisin Evaluadoraydel servicio jurdicodelaSecretaraLegal
y Tcnica; en cuantocondujeronalaadmisin de ofertas porunmonto excesivoe
injustificado, fueron actos concatenados con la decisin de aprobar la licitacin y
adjudicar la contratacin. Ensuma, estaresolucinnohabra podidoadoptarse sin
los actos que laprecedieron,demodotalqueestosltimosdebenconsiderarseuna
colaboracinindispensableparalacomisindeldelito.
67
En definitiva, la forma en que se desarroll la licitacin no estuvo dirigida a

conseguir los precios y condicionesde mercadoms convenientes para el Estado,
sino a contratar a determinadas empresas elegidas de antemano por los
encargadosdematerializarlavoluntadadministrativa.
Cabe agregar que, al proceder de ese modo, elentonces Jefe deGabinete
infringisusdeberes como administrador, puestoquedispusolacontratacindelos
kits Qunitaa unprecio excesivoe injustificado, conforme sedetall anteriormente
en funcin de la comparacin con las distintas estimaciones obrantes en el
expediente (de la propia rea requirente de la compra y de la SIGEN)einclusive,
teniendo en cuenta los costos reales abonados por las empresasadjudicatariasal
adquirirloselementosqueconformabanelkit.
Eldictado de laresolucindeadjudicacinsupusoobligarabusivamenteala
Administracin,perfeccionandoaseltipopenaldelartculo173,inc.7,delC.P..
En este sentido, ntese que ese acto dispuso la afectacin de una partida
presupuestaria por el monto de $ 1.097.259.250 (para 14.000 kits), siendo que la
previstaoriginalmenteerade$675.000.000(para150.000kits).
Enconsonanciaconello,luegofueronabonadaslasfacturaspresentadaspor
lasadjudicatariasenordenalasentregasdebienesrealizadas.
A su vez, por el carcter del sujeto pasivo, resulta aplicable la agravante
previstaenelart.174,inc.5,delcdigodefondo.
Porotraparte,enestainfraccinpenalencuadralaconductadesarrolladapor
losparticularesqueintegrabanlasempresasbeneficiadasporlosagentespblicos.
68
Sobre el particular, su obrar debe considerarse un aporte necesario a la

consumacindeldelito, porcuanto lapresentacindelasofertasenlasparticulares
condiciones en las que fueron formuladas, result indispensable para que dichas
firmassebeneficiaranconlaadjudicacin.
En concreto, quienes actuaron como directivos o socios de las empresaslo
hicierondeformacoordinadaconlosdemsoferentes,habiendoacordadoelprecio
a ofrecer y adquirido los productos a los mismosproveedores.Enigualsentido, la
aludida cartelizacin se aprecia tambin en la negativa uniforme de todas las
firmasoferentesantelasolicitudformaldeunamejoradelasofertas.
Asimismo, como se ha detallado precedentemente, se acredit que uno de
los imputados particulares (MICHELI) tuvo diversos contactos telefnicos con uno
de los funcionarios a cargo de la licitacin (KREPLAK), durante el trmite del
expediente (conposterioridadaldictamen de evaluacinyprevio alaresolucinde
adjudicacin).
En definitiva, sin la presentacin de ofertas a precios abusivos e
injustificados,eldelitonopodrahaberseconfigurado.
En lo referente al tipo subjetivo del delito, respecto de los funcionarios, el
conocimiento y la voluntad de realizar el tipo objetivo resultade las irregularidades
presentes enelexpedientedecontratacin.Yenparticular,delasclarasdiferencias
habidas entre el monto de las ofertas y las distintas estimaciones de costos
brindadas a lo largo del trmite, que permitan advertir sin hesitacin que la
adjudicacin al precio ofertado resultaba desventajosa para la Administracin
Pblica.
69
Tal como ya hemos sealado,hayalgunos actos delosimputadosqueslo

encuentran sentido en la intencin de beneficiar a estas empresas, como el
requerimiento deun segundovalor a la SIGENpor fueradelsistemaobligatoriode
Precios Testigo y cuando ya existan dos estimaciones en el expediente, o la
providenciaquejustificlaprosecucindeltrmitedelalicitacinapesardelmonto
excesivodelasofertas.
En relacin a los particulares, tambin se encuentra acreditado un actuar
doloso de suparte,quederiva delapresentacindeofertasdeformacoordinada,a
un precio convenido entre ellos y habiendo adquirido los productosde los mismos
proveedores. Y puntualmente, puesto que las compras de bienes a terceros para
podercumplir con la oferta, fueronrealizadasconbastanteantelacinaldictadode
laresolucindeadjudicacin,loqueesdemostrativodelconocimientopreviodeque
lasfirmasrepresentadasresultaranganadorasdelalicitacin.
B)
El delito de negociaciones incompatibles con la funcin

pblica.
Los mismos actos enunciados en el apartado anterior, realizados por los

imputados que revestan la calidad de funcionarios pblicos, encuadran
simultneamenteeneldelitoprevistoyreprimidoporelart.265delC.P..
En el sentido expuesto, mediante las intervencionesaludidas,losencartados
se interesaron eneltrmite deunprocesodeseleccinquesehallabadentrodesu
rbita funcional, con miras a beneficiar a las seis firmas que luego resultaron
adjudicatarias,abusandodeesemododesucalidaddefuncionarios.
70
En concreto, la finalidad perseguida por losimputadosfue laderestringir la

participacin a unos pocos proveedores, capaces de lograr el suministro de una
variada cantidad de bienes en tiempo record (compra que solo requera de una
inversin inicial, ya que luego seira financiando con cada entregasucesiva delas
seisquepreveaelpliego), queno guardabanrelacinconsuactividadempresarial
y necesariamente exigan la tercerizacin de su produccin (generando mayores
costosparaelEstado).
En todos los casos, losencartadosinfringieronlosdeberesdelcargo,queles
imponan obrar conimparcialidadduranteeltrmitedelalicitacin,afindequeesta
pudiera cumplir su finalidad de seleccionar una oferta conveniente para la
Administracin Pblica,respetandoparaellolaspautasnormativascontenidasenel
RgimenGeneraldeContratacionesdelaAdministracinNacional.
Ello as, puesto que a travs de sus actos persiguieron un inters definido,
consistente en beneficiar a las seis empresas que finalmente resultaron
adjudicatarias. Desde el inicio mismo del trmite, impidiendo la intervencin de
potencialesfirmas interesadas; en losubsiguiente,procurandojustificareldesfasaje
entreelmonto de las ofertasylasestimacionesdecostos;luego,aldictaminarasu
favor;yporltimo,medianteeldictadolaresolucindeadjudicacin.
Por otra parte, el ilcito debe considerarse consumado, puesto que las
negociaciones incompatibles constituyen un delito de mera actividad, sin que la
produccin o no del resultado perseguido incida en superfeccionamiento. Ello as,
en la medida en que teniendo en cuenta el bien jurdico protegido la actuacin
parcial del funcionario se verifica en cuanto realiza un acto desviado por la
71
prosecucin de un inters espurio, condicionando la voluntad delaAdministracin

porlainsercindelintersparticular.
Todos los funcionarios imputados ostentaban competencia funcional para
intervenir en eltrmite licitatorioy por ende, se encontraban alcanzadospor dichos
deberesdelcargo.
Asimismo, teniendo en cuenta la relevanciade los actos cumplidosencada
caso,ellosdebenresponderencarcterdeautoresdenegociacionesincompatibles.
No obstante, es preciso distinguir el mero carcter instrumental de la
intervencin de Ana Paula HERRERA VIANA, que materialmentesirvi desostna
otros actos en los que se verific la desviacin de la conducta administrativa. En
concreto, la omisin de remitir a la SIGEN los planosanexosal pliego,slo cobra
sentido en tanto y en cuanto se las correlaciona con otros actos subsiguientesel
requerimiento de un nuevo valor ala SIGEN, en los que secristaliz el inters de
los funcionarios por inclinar la voluntad administrativa. Por lo tanto, su conducta
debe ser considerada como un aporte al hecho principal de otro agente. Por lo
dems, puesto que no se trat de un aporte indispensable para los actos
sobrevinientes,cabecalificarlocomoparticipacinsecundaria.
Por ltimo, en lo que respecta a la concurrencia del tipo subjetivo, de las
constancias probatorias reunidas surge que losdistintos sucesos denegociaciones
incompatibles aparecen orientados y vinculados entre s por la finalidad de
beneficiaralasempresasquealasaznresultaronganadorasdelalicitacin.
Sobre el particular, el conocimiento y la voluntad de realizar el tipoobjetivo
por parte de los encartados se desprende de los trminos en que se encontraba
72
redactado el pliego, violando las disposiciones legales tendientes a lograr

transparencia y mximaconcurrencia. Ysurgetambin de lasevidentesdiferencias
entreelpreciodelasofertasylasestimacionesplasmadasenelexpediente(incluso
respecto del Valor Indicativo de Mercado solicitado en ltimo trmino). A ello se
suma la displicenciaconquefueron respondidas lasconsultasalpliego efectuadas
por otras firmas interesadas en lalicitacin,as comolos contactos telefnicoscon
oferentesantesdelaadjudicacin(comolosquemantuvoelDr.KREPLAK).
Tales circunstancias son demostrativas de unclaro voluntarismotendientea
favorecer a las empresas oferentes, que permite tener por acreditado un actuar
dolosoporpartedelosfuncionariosintervinientes.
2. Calificacin subsidiaria.
Subsidiariamente, atendiendoal modo en que hasido calificada la maniobra
en el autode mrito dictadoel16 defebreropasado(confirmadoporlaSalaIIdela
CCCF, el 26042016) y en el requerimiento de elevacin a juicio formuladopor el
Sr. Agente Fiscal,yparaelcasodequeelTribunaldeJuicionorecepteelencuadre
jurdico propiciado, a continuacin se explicar la subsuncin de los hechos en el
delito previsto por el art. 172 del C.P., agravado enfuncin delart. 174,inc.5,en
concursoideal(art.54)coneldelitoreprimidoporelart.248delcdigosustantivo.
En ordenalaprimera deestas figuras, el citadoartculo172reprimeael
que defraudare a otro con nombre supuesto, calidad simulada, falsos ttulos,
influencia mentida, abuso de confianza o aparentando bienes, crdito, comisin,
empresaonegociacinovalindosedecualquierotroardidoengao.
73
En concreto, la estafa es el hecho de defraudar a otro mediante cualquier

ardidoengao37 .
En ese marco,la accin tpica consiste endefraudar,estoes,enemplearun
fraude con el finde lograr queuntercerorealiceunadisposicinpatrimonial.Elcual
se traduce enlaobtencin deun beneficio indebido paraelautor oun terceroyen
un perjuicioeconmicoparalavctima.Endefinitiva,elfraudeeselmediodequese
valeelautorparaalcanzareseresultado38.
El tipo penal prev como modalidades para cometer fraude al ardid y al
engao, para inducir al sujeto pasivo en un error que lo determine a realizar una
disposicinpatrimonialensuperjuicio.
El ardid requiere de artificios o maniobras simuladores de una realidad. En
tantoqueelengaoconsiste en la meraasercin, expresao implcita,porpalabras
oactos,dequealgoesverdadero,cuandoenrealidadesfalso39 .
Asimismo, toda vez que la maniobrainvestigada tuvocomosujeto pasivoal
EstadoNacional, resultadeaplicacinlaagravanteprevistaenelart.174,inc.5,del
C.P..
En concreto, desde la perspectiva de esta figura penal, lo actuado en el
marco delaL.P.N. N4/2015del Ministerio de Saludresultaenrealidadunasuerte
de montaje, por el cual se siguieron formalmente los pasos del procedimiento
licitatorio para beneficiar a determinadas empresas, cuyas ofertas resultaban
excesivaseinjustificadas.
BAIGUNZAFFARONI,op.cit.,p.64.
Ibd.,p.73.
39
NEZ,op.cit.,pp.224225.
37
38
74
En el sentido expuesto, en el caso investigado,elardid habra consistidoen

la maquinacin desplegada por los imputados, a travs de distintos actos, tales
como el diseo irregular del pliego, la solicitud deun segundovalora la SIGEN, la
providencia que dispuso proseguir el trmite (a pesar de las diferencias de precio
entre las ofertas y las estimaciones), los dictmenes de la Comisin Evaluadora y
del servicio jurdico de la Secretara Legal y Tcnicade Presidencia,ascomolos
propios fundamentos de la decisin administrativa que resolvi la adjudicacin en
favordelaempresasencuestin.
Por otra parte, desde laperspectiva delos sujetosprivadosqueintervinieron
en el hecho, stoshabrancontribuidomediantelapresentacindeofertasenforma
coordinada o cartelizada, con las cantidades y el precio a ofertar previamente
convenidos.
A suvez, elaportede los integrantes de lasempresasaparececoncatenado
con el de los funcionarios intervinientes, puesto que para que stas pudieran
presentar ofertas desmedidas y deigualformaresultaradjudicatarias, erapreciso
que desde el seno de la Administracin se orientara el proceso licitatorio en su
favor.
Por ello, consideramos que la conducta de los encartados se integra en el
marco deun plan criminal que cont con la participacin de distintos intervinientes,
el cual estuvo guiado por la finalidad de beneficiar a las seis empresas que
resultaronadjudicatariasconlospagosderivadosdelaadjudicacindelcontrato.
En funcin de estas premisas, entendemos que concurren respecto de los
imputados abarcados por el presente requerimiento los requisitos de la coautora
75
funcional o coautora caracterizada por el dominio funcional del hecho, que tiene
base legal en el art. 45 del C.P., en cuanto alude a quienes tomasen parte en la
ejecucindelhecho.
Enrelacinaestacategora,sehasostenidoque:
La coautora funcional presupone un aspecto subjetivo y otro aspecto
objetivo. Elprimeroes la decisin comn al hecho, y el segundoes laejecucinde
esta decisin comn mediante divisin de trabajo La decisin comn es
imprescindible, puestoqueesloqueconfiereunaunidaddesentidoalaejecuciny
delimitalatipicidadPara determinar qu clase decontribucinalhechoconfigura
ejecucintpica, esmenesterinvestigarencadacasosilacontribucinenelestado
de ejecucin constituye un presupuesto indispensable para la realizacin del
resultado buscado conforme al planconcreto,segnquesinesaaccinelcompleto
emprendimiento permanezca o caiga. Asimismo, seafirma que Lacoincidencia
entre los varios autores no se impone desde el principio mismo de la realizacin
tpica (complot) sino que puede tener lugar durante el hecho y an despus dela
realizacin parcial del tipo porel otro, lo quedalugaralallamadaautorasucesiva
40
.
En funcin dedichoardid,la Administracinresolviendefinitivaadjudicarla
licitacin a Compaa Comercial Narciso S.R.L., Grupo Diela S.R.L., Dromotech

S.A., Delta Obras y Proyectos S.A., Fibromad S.A., y Fasano S.R.L., comofirmas
ganadoras del proceso de seleccin irregular, por el monto total de $
1.097.259.250,00.
ZAFFARONI, E.R. ALAGIA, A.SLOKAR, A.: DerechoPenal Penal Parte General, 2 ed., Ediar, Bs.
As.,2002,pp.785786.
40
76
Por ltimo, el delitose consum con la disposicinpatrimonialefectuadapor

el Ministerio de Salud con motivo de la adjudicacin, que ascendia untotal de$
469.060.800, distribuidos del siguiente modo: $ 12.534.700 a Delta Obras y
Proyectos SA, $14.223.200 a Compaa Comercial Narciso SRL, $ 10.764.000 a
Grupo Diela SRL, $ 27.256.900 aDromotech SA, $22.379.500a Fibromad SA y$
381.902.500aFasanoSRL(cfr.fs.3339).
En lo que respecta alosencartadosquerevestanlacalidaddefuncionarios,
teniendoen cuentalasintervenciones descriptas respecto de cada uno deellos,se
consideraquedebenresponder en carcterdecoautores,todavezquesusaportes
resultaron indispensables para incorporar las ofertas por montos excesivos e
injustificados y dar curso al trmite de la licitacin, hasta lograrla adjudicacindel
contrato a esas seis empresas, a pesar de la desventaja econmica que ello
suponaparalaAdministracinPblica.
No obstante, cabe hacer la salvedad respecto de Ana Paula HERRERA
VIANA, teniendoen cuenta que su intervencin tuvo unmerocarcterinstrumental,
por lo que su conducta debe ser calificada como participacin secundaria
(complicidad), ya que no se trat de un aporte indispensable para ejecutar la
defraudacin.
Respecto de los directivos o socios de las empresas que resultaron
beneficiadas con la disposicin patrimonial, deben responder asimismo en calidad
de coautores del delito, puesto que la presentacin de las ofertas de forma
coordinada, comocontracara de laactuacin delosfuncionariosimputados,result
unaporteindispensableparaalcanzarelresultadotpico.
77
Respecto de este grupo de imputados, cabe distinguir el caso de Dora

RUOCCO, cuyo aporte a la maniobra se circunscribe a haber aparecido
formalmentecomosocia deFASANOSRL,enlugardeOscarAlejandroMICHELI,a
fin de sortear un impedimento para que dicha firma resultara adjudicataria. Esta
conducta supone un aporte indispensable para que la empresa pudiera verse
beneficiada, pero noimplica intervencin directaenlamaniobra,demodoquedebe
respondercomopartcipenecesarioeneldelitodereferencia.
En lo referente al aspecto subjetivo de la conducta, el conocimiento y la
voluntad de realizar el tipo objetivo resulta de las irregularidades presentes en el
expedientedecontratacin.Yenespecial,surgedelasdiferenciasmanifiestasentre
el monto de las ofertas y las distintas estimaciones de costosbrindadas alolargo
deltrmite,quepermitanadvertirsindificultadquelaadjudicacinalprecioofertado
resultabadesventajosaparalaAdministracin.
Puntualmente,respectodelosparticulares,laconcurrenciadedoloresultade
su actuacin en forma coordinada,atravsdeofertasconelprecioylascantidades
previamente convenidos, y habiendo adquirido los productos a los mismos
proveedores, por valores considerablemente inferiores al total de la propuesta. Y
asimismo, puesto que las compras de bienes a tercerospara podercumplir con la
oferta fueron realizadas con bastante antelacin al dictado de la resolucin de
adjudicacin.
Por otra parte, en el caso de los imputados que revestan la calidad de
funcionarios pblicos, su conducta resulta asimismo encuadrable en el delito de
abuso deautoridad, el cualconcurre idealmenteconeldelito de estafa en perjuicio
78
de la Administracin Pblica, por cuanto existe unidad de accin y teniendo en

cuenta la diversa finalidad tuitiva de una y otra figura (incardinadas dentro de los
DelitoscontralaAdministracinPblicaylaPropiedad,respectivamente).
El art. 248 del C.P. reprime a el funcionario pblico que dictare
resoluciones u rdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o
provinciales o ejecutare las rdenes o resoluciones de esta clase existentes o no
ejecutarelasleyescuyocumplimientoleincumbiere.
Se tratadeunafiguradecarctersubsidiario,quesloesaplicablecuandoel
abusonofueralaaccinpropiadeuntipodistinto41 .
El tipo objetivo prev como acciones alternativas: Dictar resoluciones u
rdenes contrariasa lasconstitucionesoalasleyes;ejecutarlasrdenescontrarias
a dichas disposiciones; y no ejecutar las leyes cuyo cumplimiento incumbe al
funcionario.
El tipo requiere que el agente asuma la conducta en la funcin que
jurdicamente le es propia. En definitiva, el abuso tpico es el mal empleo de la
autoridad que la funcin que ejerceotorga al funcionario (elfuncionario que abusa
de una autoridad que noleespropiacometeotrodelito;pej.:art.246,inc.3,C.P.)42
.
En cuanto al momento consumativo, la sola realizacin de la actividad o la
meraadopcindelaomisinperfeccionaneldelito43 .
CREUS,op.cit.,p.263.
Ibd.,p.266.
43
dem.
41
42
79
Respecto de los imputados, Juan Carlos PICCOLINI, Fanny Elena

CLEMENTE LAMAS, Nicols KREPLAK, Ana paula HERRERA VIANA, Carlos
TEJADA, Claudia ngela ESTEBAN, Alicia Raquel ESCOBAR ATENSIO, su
comportamiento signific no ejecutar las leyes a las que deban someterse. Toda
vez que suactuacin seapart de las reglascontenidas en elRgimenGeneralde
Contrataciones de la Administracin Nacional Decretos Nros. 1023/01 y 893/12,
ResolucinSIGENN122/10.
En el caso de el ex Jefe de Gabinete, AnbalFERNNDEZ, ydelentonces
Ministro de Salud, Daniel GOLLN, quienes suscribieron la decisinadministrativa
que adjudic la licitacin, a pesar de las irregularidades del trmite y el precio
excesivo e injustificado, su conducta encuadra en la primera de las alternativas
previstaseneltipopenal.
En lo referente a la concurrencia del tipo subjetivo, los distintos cargos que
ocupaban los encartados, con competencia especfica para intervenir en los
procesos normados por el Rgimen de Contrataciones del Estado, sumado al
direccionamiento plasmado en el trmite de la licitacin, permite concluir que el
apartamiento normativo en el que incurrieron fue consciente y voluntario, a fin de
quelacontratacinfueseadjudicadaalasseisempresasqueresultaronganadoras.
Por ltimo, teniendo en cuenta la infraccinde deberes propiosde loscargos
que detentaban cada uno de los encartados, los nombrados debern responder a
ttulodeautores.
VI. PETITORIO
80
Porloexpuestohastaaqu,solicitamosaV.S.:
I)Tengaporcontestadaentiempoyformalavistaconferida;
II) Declare completa la instruccin respecto de ANA PAULA HERRERA
VIANA, JUAN CARLOS PICCOLINI, FANNY ELENA CLEMENTE LAMAS,
NICOLAS KREPLAK, MARIA VICTORIA FLORES, DIEGO LUIS ROMERO,
MARTIN MIRANDA, LEANDRO NICOLAS FLORES, SERGIO ALEJANDRO LUPI,
JORGE OMAR ARTAZCOZ, GUSTAVO OSCAR CILIA, OSCAR ALEJANDRO
MICHELI, DORA MARIA RUOCCO, DANIEL GUSTAVO GOLLAN, ANIBAL
DOMINGO FERNANDEZ, CARLOS TEJADA, CLAUDIA ANGELA ESTEBAN,
ALICIA RAQUEL ESCOBAR ATENSIO,enordenalossupuestosaquanalizados;
III) Eleve la presente causa a juicio oral respecto de los nombrados y con
relacinaloshechosimputados.
Proveer de conformidad,
SER JUSTICIA.
LAURAALONSO
SecretariadeticaPblica,Transparenciay
LuchacontralaCorrupcin
OficinaAnticorrupcin
Dr. MARIANO J. CARTOLANO

INVESTIGADOR
OFICINA ANTICORRUPCIN
Dr. OMAR JULIAN SOSA

COORDINADOR DE INVESTIGACIONES
OFICINA ANTICORRUPCIN
81

Qunita

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Qunita

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

2016AodelBicentenariodelaDeclaracindelaIndependenciaNacional

QUERELLA FORMULA REQUERIMIENTO DE ELEVACIN A JUICIO.

Omar J. SOSA, Coordinador de Investigaciones, y Mariano J.

CARTOLANO, Investigador Principal de la Oficina Anticorrupcin del Ministerio de

II. DATOS PERSONALES DE LOS IMPUTADOS:

Flores y de Mara Adriana Hualde, ama de casa,condomicilio real encalle55 N

11) GUSTAVO OSCAR CILIA,argentino, DNIN12.498.061,nacidoel

Mabel MatildeSavin, de profesin abogado, condomicilio real en lacalleLarreaN

La maniobra investigada tuvolugar enelmarco de laLicitacinPblica

cuarentay cuatro(44) elementos.A suvez,estimelcostodecadakiten$4.500y

Con fecha 5 de febrero, el Dr. KREPLAK pidi al Departamento de

En los das subsiguientes, hasta el 3 de marzo, retiraronelpliegoBaby

Al da siguiente, la SIGEN remiti el Valor de Referencia1 que fue

En esa misma fecha,laDirectorade Compras,Patrimonio,Suministros

MIL ($ 1.300.000), sin distincin del procedimiento de seleccin empleado por el

pedido ste que sin embargoarroj resultadonegativo (fs. 910/913 y 923/4,926/7,

(fs. 965/67 y 968), sin que se registraran impugnaciones, segn la constancia

empresas (fs. 1084/92), que a su vez integraron la garanta de cumplimiento de

B) Descripcin circunstanciada de la maniobra.

A su vez, dentro de la primera fase del procedimiento licitatorio cobra

Finalmente, contempla que cuando una misma convocatoriaabarqueun

al elevarelpedido decontratacinel14 de enero de2015,queascendaa$4.500

Segn el Reglamento del Rgimen de Contrataciones de la Administracin Nacional, las unidades

No obstante, el 11 de marzo, se dio nuevamente intervencin a al

embalaje y el fletefue facturado en$225porkit,acincodelasempresasoferentes

DELTA Obrasy ProyectosSAofreci 3.900 kits, al preciounitariode

Lasseisempresasconcurrieron a esta firma el 13052015 (lasfacturasemitidassoncorrelativas, entre

Micheli con la persona identificadacomo Jorge Furiaydeclaracin testimonialde

proveedores a partir del 24 de abril de 2015 (conforme las facturas colectadas)10 ,

En definitiva, respecto de los principales elementos del kit, existan

Conducta de los imputados.

contra entrega de los kitsyalvencimientodelasrespectivasfacturas,perjudicando

Ana Paula HERRERA VIANA, Coordinadora de la Unidad

Operativa de Contrataciones del Ministerio de Salud.

Asimismo, la Lic. HERRERA VIANA estuvo acargode la dependencia

Fanny CLEMENTE LAMAS, Directora de Compras,

Patrimonio y Suministros del Ministerio de Salud y miembro de la Comisin

En lo referente a la otra parte de la imputacin,como integrante dela

Examen de los aspectos formales de la totalidad de las ofertas

Evaluacin de la totalidad de las ofertas presentadas; que implica

tomar en consideracin en forma objetiva todos los requisitos de admisibilidad, debiendo

Recomendacin sobre la resolucin a adoptar para concluir el

De este modo, surge que el dictamen suscrito por la imputada, como

Juan Carlos PICCOLINI, Director de RR. HH. del Ministerio de

Salud y miembro de la Comisin Evaluadora.

tcnicamentea lo solicitado enelpliego,segn el informe emitidopor laSecretara

Nicolas KREPLAK, Subsecretario de Medicina Comunitaria,

Maternidad e Infancia, Secretario de Salud Comunitaria y miembro de la

Fasano SRL, se ajustaban a lo solicitado por el Pliego de Bases y Condiciones,

buscaba beneficiar se ajustaban a dicho pliego Provedo N 668/15; aval la

Daniel GOLLAN, Secretario de Salud Comunitaria y Ministro

aprob la licitacin y dispuso la adjudicacin de la contratacin a Compaa

Anbal Domingo FERNANDEZ, Jefe de Gabinete de Ministros

7. Carlos TEJADA, Subdirector General de Asuntos Jurdicos de la

Jurdicos de la Secretara Legal y Tcnica de la Nacin (conforme Decreto N

Sobreelparticular, el dictamen jurdicoconsign como PrecioTestigo

Asesoramiento Jurdico de la Secretara Legal y Tcnica de la Presidencia de

contravenir los arts. 46 y 47 del Anexo al Decreto N 893/12 el art. 3, Decreto

Alicia Raquel Escobar ATENSIO, Asesora Legal de la

Secretara Legal y Tcnica de la Presidencia de la Nacin.

C. II) Los empresarios.

un nmero redondo, en concreto 140.000 kits, de los cuales 115.000

Martn MIRANDA (Delta Obras y Proyectos SA).

La conducta atribuida al nombradoconsisteen haber intervenido enla