Unidad 6; punto 3) / unidad 6; punto 1

1. Teora de la imputacin objetiva

La causalidad slo es la condicin mnima; a ella debe agregarle la relevancia jurdica de la relacin
causal entre el sujeto actuante y el resultado.
La investigacin de la causalidad tiene lugar en dos etapas: 1) debe ser examinada la causalidad
(emprica) del resultado; y 2) afirmada que ella sea, la imputacin (normativa) del resultado.
Slo es objetivamente imputable un resultado causado por un accin humana (en el sentido de la
teora de la condicin), cuando dicha accin ha creado un peligro jurdicamente desaprobado que se
ha realizado en el resultado tpico.
El principio fundamental sobre el cual se edifica la Teora de la Imputacin Objetiva fue formulado
a comienzos del s. XIX por Hegel, quien propuso distinguir entre dos clases diversas de
consecuencias que una conducta genera: a) las consecuencias que son parte de la configuracin
misma de la accin, a ella le pertenecen; b) las consecuencias que no le pertenecen a la conducta
sino a la modificacin que en el mundo exterior ha causado la conducta. Las consecuencias que
derivan de la conducta son imputables, pero las que derivan de la produccin de una modificacin
en el mundo exterior, no deben ser imputadas.
Una persona slo puede ser imputada de aquello que constituya su obra y no aquello que sea
resultado de la simple causalidad, de la mala suerte o del destino.
Pese al reconocimiento, esta concepcin se halla an en una etapa de desarrollo; ello por no existir
un consenso sobre los criterios que han de servir para la definicin del contenido de la imputacin
objetiva, y porque el concepto de imputacin objetiva no es utilizado en un sentido nico.
La objecin de la falta de precisin, puede ser enfrentada si se limita la teora de la imputacin
objetiva, a lo que en principio fue y sigue siendo: la definitiva separacin de los planos de anlisis
de la causalidad naturalstica, de aquel juicio que corresponde exclusivamente al mundo jurdico,
esto es, el juicio de imputacin, todo dentro de los lmites del tipo objetivo.
a) La causacin del resultado
Slo es posible cargar al autor un resultado penalmente relevante, si dicho resultado se lo puede
retrotraer a la conducta de aqul. Entre la accin y el resultado debe existir una conexin que, de
acuerdo, de acuerdo a nuestros conocimientos basados en la experiencia, identifique a la accin
como causa del resultado.
Esta investigacin de la causalidad contiene dos aspectos:
en primer lugar, el conocimiento de las relaciones causales (leyes naturales) en cuanto tales, y
en segundo, el examen del curso concreto de los hechos, a la luz de este conocimiento causal
abstracto.
La primera etapa (juicio de causalidad) debe establecer cules de las circunstancias que han
producido el efecto, conforme a las leyes naturales, sern tomadas como base por el Derecho Penal
en su investigacin de la causalidad.
Si no existen conocimientos generalmente aceptados por las ciencias naturales con respecto a una
cuestin determinada, el juez debe aplicar el principio del in dubio pro reo en su sentencia.
En este punto, es tarea de la frmula de la conditio sine qua non realizar una cierta seleccin previa.
Para ello se elige un punto de partida amplio. Se considera como causal a toda circunstancia que no
pueda ser suprimida mentalmente sin que con ello desaparezca el resultado, en la forma concreta
que ha adoptado.
El planteamiento de la frmula de la conditio sine qua non tiende a decidir qu es aquello que debe
tomarse en cuenta para la investigacin de la causalidad en sentido jurdico-penal. Excluyendo todo
planteamiento relativo a otras circunstancias ms lejanas, menos relevantes o de menor importancia.
De esa manera, la delimitacin de la responsabilidad jurdica slo puede tener lugar en la siguiente
etapa.
1

Esta indagacin, puramente naturalstica, le corresponde al cientfico experto y de sus conclusiones

no puede apartarse el juez si pretende que su resolucin sea aceptable por la comunidad.
b) La imputacin objetiva del resultado
La prueba de una relacin causal en sentido naturalista no basta por s misma para fundar la
imputacin jurdico-penal. Desde un punto de vista objetivo la responsabilidad penal nace
solamente una vez que la perspectiva especfica normativo-jurdica del Derecho Penal ha
confirmado la posibilidad de la imputacin objetiva del resultado producido.
En el examen de la posibilidad de imputar el resultado a la conducta del autor se pretende averiguar
si el resultado producido cae dentro de la esfera jurdica de responsabilidad del autor (si es su
obra).
As, comprobada ya la causalidad natural, se requiere adems verificar:

si la accin ha creado un peligro jurdicamente desaprobado para la produccin del resultado;

si el resultado producido es la realizacin del mismo peligro jurdicamente desaprobado creado por
la accin.
Ambos puntos de partida son deducidos del fin de proteccin de la norma penal. La norma penal
slo prohbe acciones que creen para el bien jurdico un riesgo mayor que el autorizado y la
produccin de un resultado que hubiera podido evitarse. De ello pueden deducirse criterios que
permiten eliminar, ya en el nivel de la tipicidad, comportamientos que son irrelevantes para el DP.
Bsicamente, los tipos penales fijan expectativas de conductas en la sociedad que pretende
controlar, estableciendo mltiples mbitos de competencia o lo que sociolgicamente
denominamos roles, pues no todos nos compete a todos.
1.1. El peligro jurdicamente desaprobado
Tambin llamado elevacin del riesgo ms all de lo permitido. Es el primer elemento que
extraemos del mbito de proteccin de la norma para realizar nuestro juicio jurdico de imputacin.
Se parte, obviamente, de que existen riesgos permitidos. Pero la cuestin es que el autor eleve el
riesgo ms all de lo permitido, que lo incremente.
La norma se ha de revelar apropiada para impedir el resultado producido desde una perpestiva
anterior al mismo (ex ante), y seguir siendo apropiada una vez producido (ex post). Quien se ha
alzado contra esa norma de determinacin ex ante formulada, ha elevado el riesgo ms all de lo
permitido, considerando los conocimientos especiales del autor.
Ergo, no toda creacin de un riesgo del resultado puede ser objeto de una prohibicin del Derecho
Penal, pues ello significara una limitacin intolerable de la libertad de accin. Por ello existen los
riesgos permitidos, que excluyen la tipicidad de la conducta que los crea, aunque de ellos se pueda
derivar un resultado tpico.
Elevar el riesgo es salir del rol, defraudar la expectativa social de la que hablamos y que surge de la
expresin de sentido contenida en la norma. Obviamente, esta determinacin general y abstracta del
quebrantamiento de la norma es provisional pues slo la afirmacin de la culpabilidad (como
juicio personal) hace que se pueda hablar verdaderamente de un ataque a la vigencia de la norma.
Las normas penalmente sancionadas regulan el comportamiento humano no porque s, sino para
posibilitar la vida social, que no puede existir sin la regularidad de las expectativas, sin la
previsibilidad de los roles asignados normativamente.
1.2. La realizacin del mismo peligro jurdicamente desaprobado en el resultado
La segunda exigencia para la imputacin objetiva del resultado, es que el riesgo o permitido creador
por la accin sea el que se realiza en el resultado, lo que a veces resulta problemtico.
P.ej., A le produce una herida leve a B, que es trasladado al hospital. Este se incendia y B muere a
causa de fuego. La muerte es causada tanto por la herida, que obliga a B a ir al hospital como por el
incendio.

La solucin pasa por no tomar en cuenta hiptesis de produccin del resultado por la amenaza de
otro distinto de que inmediatamente lo provoc. Es decir, la prdida del bien jurdico que
hipotticamente habra tenido lugar, si el autor no hubiera causado el resultado, no debe ser tenida
en cuenta.
El curso causal provocado por el autor debe formar parte de aquellos desarrollos cuya produccin
quiere proteger la norma. Debe haberse realizado (segn ello) una concatenacin causal, cuya
produccin deben impedir la prohibicin o el mandato de la norma.
En los tipos de resultado, en los casos en que, realizada la accin riesgosa, el resultado se encuentra
muy separado de aqulla en el tiempo, tampoco resulta objetivamente imputable este ltimo.
P.ej., el contagio doloso o culposo del virus HIV, en el cual el resultado, de eventualmente
producirse, se realiza muchos aos despus de la conducta causante; o la causacin de una lesin a
la vctima, que ulteriormente y pasado el tiempo se agrava llegando incluso a la muerte.
Ms all de lo expresado, la aplicacin de la pena correspondiente a la primera lesin lleva en s la
retribucin de los riesgos futuros que la vctima debera afrontar como consecuencia de la misma.
Estas consecuencias tardas excluyen la imputacin cuando stas no sean percibidas como parte
del conflicto social generado por la primer lesin, y consecuentemente, no conmueven la confianza
en la norma que prohbe el segundo resultado.
2. Aplicacin de la Teora de la Imputacin Objetiva
De la aplicacin de estas reglas bsicas y de otras que estn implcitas dentro de la teora en anlisis
(principio de confianza, riesgo permitido, prohibicin de regreso, competencia de la vctima),
resultan las siguientes:
No es imputable objetivamente el resultado que sea producto de una:
2.1. Accin que disminuye el riesgo corrido por el bien jurdico
P.ej., la accin que desva un golpe dirigido a la cabeza de otro, pero que, de todas formas, da a ste
sobre el hombro es causal de este resultado, pero no es objetivamente imputable; la norma no
prohbe acciones que mejoren la situacin del bien jurdico. O del empelln que se da a una persona
para evitar que sea atropellada por un auto. Se le causan lesiones, pero se mejora su situacin, por lo
que no es objetivamente imputable el resultado lesiones, aun cuando naturalsticamente se las
haya causado.
No se tratara de un mero caso de reduccin del riesgo, cuando el autor no ha disminuido para un
bien determinado, mas lo ha conseguido sustituyendo el peligro ms intensivo por otro menos
intensivo; o incluso si el autor provoca, con su conducta, la realizacin de un peligro de perjuicio en
otro bien jurdico, sin embargo menos valioso.
En estos supuestos el agente crea nuevos peligros. La solucin se hallar, eventualmente, en el
campo de la justificacin.
2. 2. Accin que no crea para el bien jurdico un riesgo jurdicamente desaprobado
El sobrino que para heredar cuando antes a su to lo convence de que viaje asiduamente en avin,
con la esperanza de que el to muera en un accidente areo.
Indudablemente, la accin de convencer al to de viajar asiduamente en avin es causal del
resultado, pero no es objetivamente imputable porque la muerte ocurre dentro del marco de un
riesgo jurdicamente permitido (el trfico areo). Las normas slo prohben acciones que van ms
all de los lmites del peligro permitido e incluso aunque tales conductas en situaciones
excepcionales puedan dar lugar al resultado, el Derecho no toma en cuenta los mnimos riesgos
socialmente adecuados que van unidos a ella.
El enjuiciamiento del incremento del riesgo o de la creacin del peligro depende de si un
observador inteligente antes del hecho (ex ante) hubiera considerado que la correspondiente
conducta es arriesgada o que aumenta el peligro, dotando al observador de los conocimientos
especiales que eventualmente pudiera tener el autor concreto (juicio objetivo ex post). Ambos
juicios son necesarios.
3

A esto se suma la necesaria aclaracin de que los riesgos permitidos slo se toleran cuando la
vctima potencial est concretada a lo sumo vagamente. A todos nos toca sufrir una parte de los
riesgos propios de la sociedad en que vivimos, y en esa medida, los riesgos se permiten.
El riesgo permitido surge en realidad de una ponderacin de intereses, de sopesar entre la magnitud
del riesgo junto a la utilidad o dao como ventaja.
No es imputable objetivamente el:
2.3. Resultado que se produce fuera del mbito de proteccin de la norma penal
Se trata de casos en los que el resultado de la accin va ms all del objeto de proteccin de la
norma. Son esos casos en los que la accin produce un resultado tpico y como consecuencia de
ste se produce otro resultado tpico. P.ej., A mata a B; al comunicrsele el hecho a la madre de la
vctima, aqulla muere de un sncope cardaco.
En estos casos las teoras de la causalidad admitiran la existencia de la del nexo tambin respecto
del segundo resultado. Sin embargo, no cabra hablar de imputacin objetiva si se parte de la base
de que el mbito de proteccin de la norma slo se extiende hasta la concrecin inmediata del
peligro representado por la accin.
En estos desenlaces no estn abarcados los tipos penales correspondientes, pes no forma parte de la
obligacin de tutela de la vida el proteger a otra persona que la vctima, de los efectos corporales de
determinadas conductas.
2.4. Resultado que se produce en el marco del principio de confianza
Este principio es una manifestacin especial del riesgo permitido, que autoriza a confiar lcitamente
(en una medida an por determinar) en el accionar correcto de las otras personas, aun cuando la
experiencia indica de que los dems cometen errores, en tanto y en cuanto existen actividades
compartidas en forma estrecha, en los cuales hay un divisin de trabajo. Pero tambin resulta
aplicable a los contratos annimos y acciones comunes.
Ej., en cuanto a las actividades estrechas no annimas, lo representa un quirfano, en el cual cada
uno de los protagonistas confa en que el otro haya hecho bien su tarea, el cirujano confa que el
instrumentista le entregue los instrumentos debidamente esterilizados, como en la pericia de su
anestesia o sus asistentes, o en la limpieza del quirfano. En actividades annimas, el vendedor de
vino confa que el producto est fabricado conforme a las normas legales pertinentes y contiene lo
que su etiqueta identificadora dice contener.
Para Jakobs, nada impide extender el principio de confianza como explicacin de todo accionar
delictivo: confiamos, al salir a la calle, que cada uno ajustar su conducta al rol, que le impone la
norma, a su expresin de sentido, sin tener por qu sospechar que hemos de ser vctimas de delito
alguno.
Se trata de determinar cundo existe, con ocasin del desarrollo de una actividad generadora de
cierto riesgo (permitido), la obligacin de tener en cuenta los fallos de otros sujetos que tambin
concurren en dicha actividad (de modo que si no se procediera as, el riesgo dejara de ser
permitido), y cundo se puede confiar lcitamente en la responsabilidad de esos otros sujetos. En
los ejemplos dados, no es justo que el que confa deba responder por un desarrollo causal aunque
sea otro el que mediante un conocimiento incorrecto lo ha dirigido a un resultado daoso.
Por el contrario, y partiendo de una razonabilidad elemental, decae la posibilidad de confianza
permitida cuando al competente en s le falte el conocimiento (posible) de las reglas o de la
posibilidad de seguirlas. Un conductor no tiene permitido confiar en el comportamiento de nios
que no estn al cuidado de alguien. Ej., no le est permitido confiar a un conductor en que los
peatones cumplirn su rol, ni a stos en que un conductor ha de hacer lo propio, respectando el
privilegio peatonal.
La confianza debe ser, en consecuencia, razonable.
2.5. Resultado que se produce en los supuestos de prohibicin de regreso
Se trata de los casos de intervencin de un autor que ingresa en el curso causal de otro. Hablamos
siempre de un autor libre (no coaccionado ni amenazado) e imputable (consciente de la
4

antijuridicidad de su obrar). El autor, por ser causante, ampla su mbito de organizacin sin
consideracin a otras personas y a costa de stas.
Son los casos en que el resultado concreto slo se ha producido debido a la intervencin de un
tercero en el proceso causal, en la medida que dicho resultado no caiga exclusivamente en la esfera
de responsabilidad de este tercer. Esa intervencin puede ser no dolosa.
Ej., el mdico de guardia A deja por descuido jeringas descartables recin usadas en un enfermo de
SIDA, sin disponer de ellas debidamente. El operario de recoleccin O, sin indagar, cree que se
trata de jeringas utilizadas en prcticas comunes y se lo entrega a una persona P, que se los lleva y
las usa. La enfermedad de P puede imputarse a A, ya que obrando contra sus obligaciones cre la
posibilidad de que el virus entrara en circulacin. Junto a ello cabe considerar una responsabilidad
penal de O.
Cuando la intervencin libre de un tercero imputable es culposa, habr de analizarse la imputacin
al tipo objetivo de cada uno de los intervinientes.
Si el ingreso libre de un tercero a la lnea causal iniciada por el autor es doloso no cabe la
imputacin objetiva del resultado al primer actuante culposo.
Ej., un mdico deja un veneno de efecto rpido en su armario de medicamentos sin cerrojo, un
tercero lo toma y lo utiliza para cometer homicidio o suicidio.
La prohibicin de regreso, significa que la responsabilidad por un delito de resultado decae cuando
una accin llega a ser causal de un resultado tpico slo porque in tercero desva, sin relacin con el
agente, las consecuencias de la accin hacia el dao.
Sigue abierto a discusin si para que opere la prohibicin de regreso, la intervencin del tercero
libre debe ser solo dolosa.
Por el contrario, existe consenso respecto a que la imputacin se verifica igualmente, si el primer
protagonista mostraba indicios concretos que su accionar futuro iba a ser doloso. Aqu se habla de
fomento o favorecimiento de la perceptible inclinacin al hecho delictivo del segundo
interviniente
2.5.1. No habr imputacin objetiva cuando el tercero interviniente es el mismo que resulta
daado
Si la vctima de unas lesiones no se cura las heridas in una razn comprensible o no deja de
ararselas, el autor no responde por las complicaciones o secuelas.
2.5.2. Tampoco existir imputacin objetiva cuando el resultado tpico slo acaece porque el
mbito de administracin del lesionado est por su parte orientado ni cuando dicho mbito de
administracin est amenazado por parte de terceros
a) Puede darse la situacin que ciertos procesos de salvamento no estn garantizados jurdicamente,
aunque de l dependan la incolumidad de los bienes del lesionado. P.ej., se muere el ganado vacuno
de una regin seca, al desconectar el sistema de irrigacin situado en terreno ms elevado, cuya
agua, al infiltrarse, inundaba la zona ms baja. Dado que, la existencia de los bienes no est
garantizada, el agente no estara obligado a abrir o proveer una nueva fuente de agua.
b) En los casos de salvamento luego anulados por decisin del agente, si su accin ha llegado tan
lejos que traer por s ayuda al objeto en peligro, sin ms intervencin en caso de resultar lesionado
el objeto de la accin por aquella anulacin, responder siempre en los delitos de resultado causado
mediante comisin.
La anulacin de la medida de salvataje eleva el riesgo ms all de lo permitido y el mismo se
produce en el resultado (no por ello nos transformamos en naturalistas).
Distinta es la situacin en que un mdico interrumpe un tratamiento (intensivo) de continuidad
automtica en un momento en que no existe el deber de continuar el tratamiento. Aun cuando, como
prevea el mdico, se produzca la muerte del paciente, la imputacin al tipo objetivo no
corresponde, pues nadie puede cuestionar la correcta administracin de su mbito de organizacin.
En cambio, cuando no es el mdico, sino un tercero (heredero impaciente) el que interrumpe por su
5

propia mano el tratamiento mdico intensivo ya no indicado, no se excluye su responsabilidad (art.

80 C.P.) (homicidio por codicia).
c) La imputacin del resultado se excluye cuando el peligro de su produccin ha sido creado por un
tercero sin la participacin del agente. P.ej., un terrorista instala un dispositivo explosivo que
estallar cuando un vecino abra la puerta de su propio piso.
No es necesario que el tercero obra dolosa o bien en general evitablemente para ser responsable de
la situacin delictiva.
Ej., si un fabricante, por encargo de un comerciante independiente, suministra un producto de
limpieza adecuadamente etiquetado directamente a un cliente del comerciante, no responder aqul
(incluso en caso de previsin segura) por los daos que sufra el cliente porque el comerciante le
haba informado incorrectamente el producto como condimento.
d) La ausencia de imputacin nunca puede darse cuando el agente, independiente de la accin, es
garante de que el bien afectado quede intacto o al menos no resulte amenazado por determinados
peligros. P.ej., el mdico que, contra su deber de tratar, da por concluido el tratamiento intensivo,
provocando la muerte del paciente, responde por el art. 84.
El garante slo ha de responder por los daos al bien cuya lesin o puesta en peligro debe evitar, no
extendindose ms all de los mencionados.
Sin una posicin de garante ni un deber especial se excluye la imputacin por delito de resultado
por comisin, pero no por omisin, en los que puede darse el caso que el agente incumpla un deber
de tolerar emergente de la situacin de necesidad de un tercero.
2.6. Resultado que se produce dentro del mbito de competencia de la vctima
En otras palabras, cuando aqul slo ha podido adquirir su configuracin concreta debido a la
conducta de la vctima.
La conducta equivocada posterior -de la vctima- adquiera un peso de tal magnitud para el resultado
final producido, que haga pasar completamente a un segundo plano la relacin entre el resultado y
la conducta del autor.
Tambin puede ocurrir que no desaparezca por completo la responsabilidad penal del autor, pero s
que, dadas ciertas circunstancias, no se le imputen la muerte o las secuelas ms graves, sino el
homicidio o las lesiones en grado de tentativa.
Ej., A suministra a B un veneno de efecto lento. Luego se arrepiente, corre con un antdoto a buscar
a B y le explica lo ocurrido. Sin embargo, B lo rechaza, puesto que haca largo tiempo que se
hallaba decidido a suicidarse y slo motivos religiosos le haban impedido poner mano sobre s. B
fallece.
En este caso no cabe negar la causalidad, ni tampoco la causalidad como adecuada, pero aun as se
dudara en cargar a A la responsabilidad por la muerte de B, ya que aqul dio a ste todas las
posibilidades para salvarse. La muerte caera, por ello, en la esfera jurdica de la responsabilidad de
B, por lo que a A debera castigrsele como autor de una tentativa de homicidio; asimismo, cabra
considerar una liberacin de pena por desistimiento voluntario de la tentativa por arrepentimiento
activo.
La vctima, con su propio comportamiento, da razn para que la consecuencia lesiva le sea
imputada; se da una lesin de un deber de autoproteccin o incluso la propia voluntad.
As como son impunes las autolesiones o el suicidio cuando la vctima ha actuado bajo su propia
responsabilidad y dolosamente, tambin lo son en el campo de la imprudencia. A estos supuestos se
suman los casos de consentimiento de la vctima.
Cuando el titular de un bien jurdico (vctima) emprende juntamente con otro (titular) una actividad
que puede producir una lesin de ese bien jurdico, la actividad generadora del riesgo debe ser
imputada al mbito de responsabilidad preferente de la vctima, en la medida que: a) la actividad
permanezca en el mbito de lo organizado conjuntamente por autor y vctima; b) la conducta de la
vctima no haya sido instrumentalizada por el autor, por carecer sta de la responsabilidad o de la
6

base cognitiva necesarias para poder ser considerada auto-responsable; c) el autor no tenga un deber
de proteccin especfico frente a los bienes de la vctima.
La imputacin de la vctima impide que la contribucin del autor al suceso sea jurdicopenalmente tpica. En efecto, en el presente mbito, el riesgo para los bienes es creado
conjuntamente por autor y vctima.
Lo sucedido (la actividad arriesgada que produce el dao) se corresponde con la organizacin
conjunta de autor y vctima. Esta organizacin conjunta no debe entenderse como un paralelo de la
coautora. La interaccin entre vctima y autor crea un contexto comn de un mismo significado
objetivo, que se determina conforma a patrones normativos: slo aquellos aspectos de la
organizacin son conjuntos que se presenten como un elemento inherente a la actividad elegida
por la vctima e inevitable, y ello como funcin de su autonoma
En segundo lugar, tampoco podr imputarse el dao al mbito de responsabilidad de la vctima
cuando la organizacin conjunta entre autor y vctima contenga un reparto de tareas que implique
(de modo unilateral o bilateral) deberes de cuidado por un comportamiento ajeno generados en
funcin de la configuracin de la interaccin entre vctima y autor. Sin esto (sin este reparto de
tareas en cuyo cumplimiento la vctima puede confiar) desaparecera la posibilidad de establecer
una cooperacin en mltiples sectores vitales en los que se realizan actividades arriesgadas.
La misin de las reglas definidas como competencia de la vctima es, entonces, la de excluir la
responsabilidad del autor causal respecto de un curso lesivo, imputndolo a la propia vctima.
La obligacin de autoproteccin que fundamenta y da contenido a la responsabilidad de la
vctima es equivalente a las posiciones de garante que provienen de las instituciones que implican la
creacin de un mundo comn.
Debe distinguirse las autolesiones que son aquellos cursos causales que han sido organizados por la
propia vctima renunciando a su proteccin, de las hetero-lesiones que s constituyen ilcito, pues
representan la participacin de un curso causal en perjuicio de otro.
Existen otros supuestos en los cuales resulta ms dificultoso trazar esta delimitacin,
principalmente, cuando participan de la lesin tanto la vctima como el autor causal y se produce un
conflicto entre la responsabilidad por ese acontecer que le cabe a la vctima o aquella que ha
decidido incluir en l.
Ej., cuando una enfermera entrega a un paciente una jeringa con una droga mortal, y ste se la
aplica momentos despus.
Una heterolesin no ser objetivamente imputable, si ha mediado consentimiento del titular del bien
jurdico, y se dan ciertas condiciones. Tampoco existir en los casos de autolesin por adjudicacin
normativa del curso causal (actuacin a propio riesgo). La vctima da con su propio
comportamiento la razn para que la consecuencia lesiva le sea imputada a ella misma, a partir del
quebrantamiento de su propio rol.
Quien se involucra en una situacin arriesgada, o no se aparta de ella, puede terminar siendo
responsable l mismo de las consecuencias previstas e incluso de las no previstas, eximiendo de
responsabilidad al causante naturalstico del dao. P.ej., quien pide a un sujeto que evidentemente se
halla ebrio que le lleve en su automvil, debe adscribirse a s mismo la consecuencia de lesin en
caso de accidente, careciendo de importancia a tal efecto que haya consentido en ella en sentido
literal o que slo la haya reconocido o que (quiz por s indiferencia) no haya reflexionado al
respecto.
Por el contrario resultara imputable al tipo objetivo la heterolesin proveniente de un conflicto
entre la competencia del autor causal y de la vctima en su autoproteccin.
Ej., un automovilista atropella a un hombre que se lanza delante de su automvil (pese de que poda
frenar); un mdico no restablece una va vital que ha seccionado porque su paciente se lo pide.
En estos casos, el autor causal es competente, aunque sean en parte, por la salvacin de la vctima a
pesar de la violacin de sta del deber de autoproteccin. Si el primero no obedece a esa carga, se
configura una heterolesin pues no puede desligarse totalmente de las obligaciones.
7