Expediente N 2015007072

Sumilla: INTERPONGO
RECURSO ADMINISTRATIVO
DE APELACIN
SEOR.
Gerente de Operaciones del SATP Piura...., inscrita en la Partida Registral N , con RUC N , con
domicilio en , debidamente representada por su Gerente General ,
identificado con DNI. N , ante Ud. Me presento y expongo:
I.

PETITORIO:
Que, en base a lo dispuesto por el artculo 206 y 209 de la Ley
27444, recurro a su Despacho a efecto de:
RECURSO

ADMINISTRATIVO

DE

INTERPONER

APELACIN

contra

la

Resolucin de Gerencia de Operaciones N 1113-2016-SATP,

con la finalidad que sea elevado a su Superior Jerrquico, para que
revise la legalidad del procedimiento, declare su NULIDAD; y,
REFORME el Acto Administrativo, en la medida que: retrotraiga
el procedimiento hasta donde se produjo el vicio de nulidad; y, en
consecuencia

evale los

argumentos

en nuestro

escrito

de

descargo, procediendo a la absolucin de mi representada,

conforme a los siguientes:
II.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

El sustento de nuestro recurso de apelacin radica en cuestiones de
puro derecho; ya que, tal como su despacho podr evaluar: la
Recurrida, alega la aplicacin del artculo 336 del T.U.O del Cdigo
de Trnsito; no obstante, sanciona a mi representada por la
presunta

comisin

de la

Ordenanza

2013/cmpp.

Pgina 1 de 4

Municipal

141-00-

Asimismo, hace referencia al rgimen jurdico aplicable para las

papeletas de Infraccin de Trnsito; no obstante, el presente
procedimiento ha sido iniciado por un ACTA DE CONTROL (serie Z
2015 N 004382) y no por una papeleta de infraccin de trnsito.
Cabe resaltar que tales documentos pertenecen a Ordenamientos
jurdicos dismiles.
Es por tal razn, que alegamos el vicio en que ha incurrido la
recurrida,

el

mismo

que radica

en:

NO HABERSE

MOTIVADO

CONFORME AL ORDENAMIENTO JURDICO, lo cual implica que la

recurrida no contiene el requisito de validez referido a la
MOTIVACIN, el mismo que est regulado por el numeral 4 del
artculo 3 de la Ley 27444 y el artculo 6 de la misma norma.
Por otro lado, es de alegar que: el ejercicio constitucional de mi
derecho de defensa no puede ser depuesto por el pago del valor de la
multa, mxime si tal pago permite, de conformidad con el artculo
111.51 del Reglamento Nacional de Administracin de Transporte,
aprobado

por

D.S.

017-2009-MTC,

EL

LEVANTAMIENTO

DEL

INTERNAMIENTO PREVENTIVO DEL VEHCULO (el vehculo se

encontraba internado en el depsito municipal en virtud de esta
medida preventiva).
Cabe alegar jurdicamente que: el pago, cuando existe una
medida preventiva, NO PUEDE RESTRINGIR MI DERECHO DE
DEFENSA, en aplicacin de: EL PRINCIPIO DE INAPLICABILIDAD
POR ANALOGA DE LA LEY PENAL Y DE LAS NORMAS QUE RESTRINJAN
DERECHOS, contenido en el numeral 9 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per. Por lo que, procede actuar de
oficio los medios de prueba necesarios para el examen de los

111.5 Tambin se levantar el internamiento preventivo, cuando se trate de infracciones sancionadas

pecuniariamente, cuando el infractor cumpla con pagar el importe total de la multa, y las costas y costos, si fuera el
caso; lo cual debe ser acreditado documentalmente ante la autoridad competente para que esta disponga la liberacin
del vehculo.

Pgina 2 de 4

hechos, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 235

numeral 235.42 de la Ley 27444.
Siendo esto as, su despacho ha interpretado indebidamente nuestro
pago, realizado para el levantamiento de la medida preventiva; por lo
que, debe evaluar NUESTRO DESCARGO (ejerciendo nuestro derecho
de defensa), el mismo que fue PRESENTADO DENTRO DEL PLAZO
LEGAL QUE SE TENA PARA REALIZARLO, DENTRO DE LOS 05 DAS
HBILES. Ya que tal presupuesto se cumpli el da 12 de Junio
del 2015.
Por lo que, es coherente y razonable que declare la nulidad de la
recurrida; y, retrotraiga el proceso para que acte los medios
probatorios y evale los argumentos que demuestran la no comisin
de la infraccin imputada, disponiendo la conclusin del presente
procedimiento declarando la absolucin de mi representada y la
devolucin del monto pagado para la procedencia del levantamiento
de la medida preventiva, el mismo que corresponda al monto de la
presunta multa.
Cabe alegar, con el debido respeto que su autoridad evoca, que el
Estado Constitucional del Derecho que goza el Estado Peruano, se
rige por el principio de interdiccin de la arbitrariedad,
reconocido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 005352009-AA/TC, para que todo procedimiento sea llevado por los cnones
normales y no se adopten decisiones subjetivas y arbitrarias que
vulneren derechos fundamentales (Como el Derecho de Defensa).
Por lo expuesto, al desconocer y contravenir las normas citadas y no
cumplir con el requisito de Debida Motivacin, la Resolucin
impugnada, incurre dentro de la Causal de Nulidad Prevista en los
2

4. Vencido dicho plazo y con el respectivo descargo o sin l, la autoridad que instruye el
procedimiento realizar de oficio todas las actuaciones necesarias para el examen de los hechos,
recabando los datos e informaciones que sean relevantes para determinar, en su caso, la existencia de
responsabilidad susceptible de sancin

Pgina 3 de 4

incisos 1 y 2 del artculo 10 de la Ley 27444. POR LO QUE SU

DESPACHO, DEBE PRONUNCIARSE POR SU NULIDAD RETROTRAYENDO
Y ORDENANDO QUE: MIS MEDIOS PROBATORIOS Y ALEGATOS
CONTENIDOS EN MI ESCRITO DE DESCARGO SEAN EVALUADOS Y SE
EMITA UNA RESOLUCIN DE ACUERDO A DERECHO.

III.

Medios Probatorios.
Los actuados en el presente procedimiento. SRVASE TENER
PRESENTE, de acuerdo a nuestros alegatos. Cabe agregar que, la
consulta de documentos es un medio probatorio tal y como lo
dispone el Artculo 166 de la Ley 27444.

IV.

Anexos:
1. Copia de la Resolucin de Gerencia de Operaciones N 11132016-SATP.
2. Copia de Vigencia de Poder del representante
3. Copia de DNI del representante.

Piura, 22 de Setiembre de 2016.

Pgina 4 de 4