Sei sulla pagina 1di 22

06/06/2012

LINEAMIENTOS DOGMÁTICOS Y JURISPRUDENCIALES DEL DELITO DE ESTAFA Dino Carlos Caro Coria Soci o F
LINEAMIENTOS
DOGMÁTICOS Y
JURISPRUDENCIALES
DEL DELITO DE ESTAFA
Dino Carlos Caro Coria
Soci o F und ad or d e Caro & Asoci ad os. Doctor en Derech o por l a U n i vers idad d e Sal amanca/E spañ a.
Estudios Posdoctorales en el Instituto Max Planck de Derecho Penal Extranjero e Internacional de
Freiburg im Breisgau/Alemania. Profesor de Derecho Penal en la Pontificia Universidad Católica del
Perú, en la Universidad de Lima y en la Academia de la Magistratura. Miembro de la Comisión
Especial Revisora del Código Penal y de la Comisión que elaboró el nuevo Código Procesal Penal de
2004, Presidente de la Comisión del MINJUS que elaboró el Anteproyecto de Ley Contra la
Criminalidad Organizada de 2007. Director Ejecutivo del Centro de Estudios de Derecho Penal
Económico y de la Empresa
1
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe
I. EL BIEN JURÍDICO “PATRIMONIO”  Teoría económica del p atrimonio: El p atrimonio se
I. EL BIEN JURÍDICO
“PATRIMONIO”
 Teoría económica del p atrimonio: El p atrimonio se define y
determina sólo por el valor económico del bien. Los bienes de
“comercio ilícito” podrían ser objeto material del delito.
Ejemplo : tráfico de influencias simuladas (art. 400 CP), ¿Es una
estafa?.
 Teoría jurídica del patrimonio. No es relevante el valor
económico, sino la existencia de un objeto material protegido
por el sistema j urídico. Ej em plo : la sustracción mediante
violencia o amenaza de un documento que sirve para probar
algo (un único contrato de compraventa), además de ser delito
contra la fe pública (art. 430 CP), es delito de robo (art. 188
CP). ¿Caso dudoso?: ¿Hay usurpación por despojo (art. 202
num. 2 del CP) si la posesión es precaria o ilegítima?.
22
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

 Teoría mixta o económico/jurídica. Mayoritaria en la doctrina. La tutela penal es frente a
 Teoría mixta o económico/jurídica. Mayoritaria en la
doctrina. La tutela penal es frente a objetos con
significado económico per se, y siempre que estén
jurídicamente protegidos.
 Teoría personal (Otto, Pawlik). Parte de la teoría mixta.
El patrimonio pretende asegurar y posibilitar el
desarrollo de la personalidad del individuo. El
patrimonio es una garantía objetiva para el desarrollo
subjetivo, destacando principalmente el valor de uso de
las cosas sobre el valor económico. Ejemplo : la tutela de
la información frente a la inveracidad (art. 198 num. 2
CP).
3
 Excurso. Un sector doctrinal ( Nuria Pastor Muñoz ), trata de conjugar todos estos
 Excurso. Un sector doctrinal ( Nuria Pastor Muñoz ), trata
de conjugar todos estos aspectos. Considera que “ el
patrimonio es el poder jurídicamente reconocido” . Es el
Poder para la interacción en el mercado, lo cual implica:
1) Es poder que se basa en bienes jurídicamente
reconocidos de los que la víctima puede disponer.
2) Tales bienes deben ser fuente de poder para la
interacción económica.
3) Y es poder porque está al servicio del libre desarrollo de
su titular para la definición y logro de sus fines dentro de
los límites del Derecho.
4

06/06/2012

 Por ende , el patrimonio no es la suma de los bienes , sino
 Por ende , el patrimonio no es la suma de los bienes , sino
el poder que emana de la relación entre el sujeto y esos
bienes . En esta contemplación estática del patrimonio se
reconoce una dimensión personal. Sin embargo, y
concretamente en la estafa, existe un aspecto dinámico
que implica una personalización adicional al patrimonio.
Esto se da, en la interacción personal entre el autor y la
ví c ti ma, d on d e se expresan l as pref erenc i as, l a j erarqu ía
de valores, los intereses personalizados.
5
a j erarqu ía de valores, los intereses personalizados. 5 II. ESTRUCTURA TÍPICA 66 Copyright ©2012
a j erarqu ía de valores, los intereses personalizados. 5 II. ESTRUCTURA TÍPICA 66 Copyright ©2012

II. ESTRUCTURA TÍPICA

66

Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

2.1 Tipo Objetivo  A. Sujeto activo. Delito de dominio. Defraudación del deber general de
2.1 Tipo Objetivo
 A. Sujeto activo. Delito de dominio. Defraudación del
deber general de no inmiscuirse en un ámbito
concreto: el patrimonial, de organización ajena. El
beneficio del hecho punible puede ser a favor de un
tercero. ¿Dicho tercero será un receptador (art. 194
CP) o un lavador de activos (arts. 1 y 2 del D. Leg. N°
1106)?.
 B. Sujeto pasivo. Una persona natural o una persona
jurídica propietaria del objeto material del delito. La
acción típica, el engaño, puede recaer sobre un
tercero.
7
C. Comportamiento Típico y Resultado  Clásicamente se ha definido a la estafa como una
C. Comportamiento Típico y
Resultado
 Clásicamente se ha definido a la estafa como una cadena
“causal ” o secuencia necesaria : 1 ) Actos de engaño
(inveracidades en general), 2) Que inducen o mantienen en
error a la víctima o quien actúa por cuenta de ella, 3) Error que
determina una “disposición patrimonial”, 4) La cual genera
como resultado: un provecho ilícito para el autor o un tercero
que tiene como contracara el perjuicio patrimonial para la
víctima.
 La doctrina y la j uris prudencia son ta j antes en torno a que estos
elementos deben darse en ese estricto orden o secuencia.
Ejemplo: No es estafa el engaño del deudor que “ da largas para
el pago con mentiras ”, por más que las mentiras sean graves o
grotescas.
88
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

 Uso, despliegue de “ engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta ”. Como señala
 Uso, despliegue de “ engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta ”. Como señala J. M. Silva Sánchez, es el despliegue
de “ inveracidades prohibidas ” a través de cualquier medio ,
escrito, verbal, gestual, situacional, contextual (la llamada
“puesta en escena”). Como regla, no existe un deber general de
manifestarse conforme a la verdad, salvo que a través de una
inveracidad se genere un riesgo para un ámbito ajeno de
organización.
 Esto nos ubica en el terreno de la Imputación Objetiva . El
engaño, la inveracidad debe ser idóneo para inducir o
mantener en error a la víctima Debe tratarse de una
.
inveracidad no permitida. Como señalan Urs Kindhäuser y Nuria
Pastor, “ la estafa es una forma de autoría mediata tipificada ”:
el autor instrumentaliza, mediante una inveracidad, a la víctima
y logra de ella la disposición patrimonial.
9
 Sólo existe engaño en términos de Imputación Objetiva cuando la víctima tiene un derecho
 Sólo existe engaño en términos de Imputación Objetiva
cuando la víctima tiene un derecho a la verdad jurídicamente
hablando (Nuria Pastor Muñoz, J.M. Silva Sánchez ). Es decir,
cuando el autor tiene una competencia específica: el deber de
actuar con veracidad frente a la víctima.
 Con ello, NO es trascendente la perspectiva individual de la
víctima para determinar el engaño típico, sino la objetivación
de las expectativas de la víctima en un contexto dado.
10

06/06/2012

 Ejemplos: donde existen deberes de autoprotección de la víctima , ésta no tiene “derecho
 Ejemplos: donde existen deberes de
autoprotección de la víctima , ésta no tiene
“derecho a la verdad”; el acceso a la información
registral, el modo de uso de un título valor. En un
negocio determinado, un contrato, rige el deber
de buena fe (art. 1362 CC): deberes de
información.
 El recurso a la causalidad se limita a la verificación
de la relación de imputación entre la conducta y
el resultado: el perjuicio patrimonial. No más .
11
2.2 Tipo Subjetivo  Dolo. En particular, conocimiento, al menos potencial, de la existencia e
2.2 Tipo Subjetivo
 Dolo. En particular, conocimiento, al menos
potencial, de la existencia e infracción del deber
de veracidad hacia la víctima.
 Irrelevancia del llamado “ ánimo de provecho ”.
12

06/06/2012

III. JURISPRUDENCIA

06/06/2012 III. JURISPRUDENCIA 3.1 IMPUTACIÓN OBJETIVA Y ENGAÑO 1313 Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe
06/06/2012 III. JURISPRUDENCIA 3.1 IMPUTACIÓN OBJETIVA Y ENGAÑO 1313 Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

3.1 IMPUTACIÓN OBJETIVA Y ENGAÑO

1313

Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

SENTENCIA Nº 266/2012 – AP BARCELONA (21.03.12)  Hechos :  Pedro Echevarría Puigbó y
SENTENCIA Nº 266/2012 – AP
BARCELONA (21.03.12)
 Hechos :
 Pedro Echevarría Puigbó y Víctor Perxachs Ruiz (administradores y
socios de la mercantil PROMOCIONES SAN JUAN 2002 SL), se alojaron
en el hotel GRAN HOTEL LA FLORIDA SL, en Barcelona. En un principio
abonaban los gastos que generaba su estancia en efectivo, los cuales
dejaron de abonar cuando se iniciaron las negociaciones para que la
mercantil Promociones San Juan 2002 SL adquiriera el Hotel. Al
romperse las negociaciones se le exigió el abono de los gastos de
alojamiento.
 Los citados señores entregaron 3 pagarés contra la cuenta de la
mercantil de la que eran administradores y socios únicos, los cuales
fueron devueltos como impagos por la entidad bancaria.
1414
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

SENTENCIA Nº 266/2012 – BARCELONA (21.03.12)  Engaño previo bastante:  “en el delito de
SENTENCIA Nº 266/2012 –
BARCELONA (21.03.12)
 Engaño previo bastante:
 “en el delito de estafa se requiere la utilización de un engaño previo
bastante, por parte del autor del delito, para generar un riesgo no
permitido para el bien jurídico (primer juicio de imputación objetiva);
esta suficiencia, idoneidad o adecuación del engaño ha de
establecerse con arreglo a un baremo mixto objetivo ‐subjetivo, en el
que se pondere tanto el nivel de perspicacia o intelección del
ciudadano medio como las circunstancias específicas que
individualizan la capacidad del sujeto pasivo en el caso concreto. Y el
engaño ha de desencadenar el error del sujeto pasivo de la acción
h ast a el pun t o d e que acab e d et erminan d o un ac t o d e disposic ió n en
beneficio del autor de la defraudación o de un tercero (STS 288/2010,
de 16 ‐3) ”
1515
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe
SENTENCIA Nº 266/2012 – BARCELONA (21.03.12) “Es preciso, por lo tanto, valorar la idoneidad objetiva
SENTENCIA Nº 266/2012 –
BARCELONA (21.03.12)
“Es preciso, por lo tanto, valorar la idoneidad objetiva de la
maniobra engañosa y relacionarla en el caso concreto con
la estructura mental de la víctima y con las circunstancias
en las que el hecho se desarrolla. El engaño, según la
jurisprudencia, no puede considerarse bastante cuando la
persona que ha sido engañada podía haber evitado
fácilmente el error cumpliendo con las obligaciones que su
profesión le imponía Cuando el sujeto de la disposición
.
patrimonial tiene la posibilidad de despejar su error de una
manera simple y normal en los usos mercantiles,
1616
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

SENTENCIA Nº 266/2012 – BARCELONA (21.03.12) “pues en esos casos, al no haber adoptado las
SENTENCIA Nº 266/2012 –
BARCELONA (21.03.12)
“pues en esos casos, al no haber adoptado las medidas de
dili gencia y autop rotección a las q ue venía obli gado p or su
profesión o por su situación previa al negocio j urídico, no
puede establecerse con claridad si el desplazamiento
patrimonial se debió exclusivamente al error generado por
el engaño o a la negligencia de quien, en función de las
circunstancias del caso, debió efectuar determinadas
comprobaciones, de acuerdo con las reglas normales de
actuación para casos similares, y omitió hacerlo (SSTS
1013/1999 de 22‐6; 980/2001 de 30‐5; STS 686/2002 de
,
,
,
19‐4; 2168/2002, de 23‐12; 621/2003, de 6‐5; 113/2004,
de 5‐2; y 278/2010, de 15‐3).”
1717
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe
SENTENCIA Nº 266/2012 – BARCELONA (21.03.12) Engaño bastante y autorresponsabilidad: “La STS 928/2005, de 11
SENTENCIA Nº 266/2012 –
BARCELONA (21.03.12)
Engaño bastante y autorresponsabilidad:
“La STS 928/2005, de 11 de julio, subraya que esa misma Sala, en
diversas sentencias, ha delimitado la nota del engaño bastante que
aparece como elemento normativo del tipo de estafa, tratando de
reconducir la capacidad de idoneidad del engaño desenvuelto por el
agente y causante del error en la víctima que realiza el acto de
disposición patrimonial, en adecuado nexo de causalidad y en su
propio perjuicio, a la exigencia de su adecuación en cada caso
concreto, y en ese juicio de idoneidad tiene indudablemente
importancia el juego que pueda tener el
principio de
autorresponsabilidad, como delimitador de la idoneidad típica del
engaño. Y en la sentencia 1024/ 2007, de 30 de noviembre, se afirma
que es comprensible que la jurisprudencia de esta Sala, en aquellos
casos en los que la propia indolencia y un sentido de la credulidad no
merecedor de tutela penal hayan estado en el origen del acto
dispositivo, niegue el juicio de tipicidad que define el delito de estafa.”
1818
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

SENTENCIA 266/2012 BARCELONA (21.03.12)

SENTENCIA Nº 266/2012 – BARCELONA (21.03.12) ¿Cómo se aplican los criterios de imputación
SENTENCIA Nº 266/2012 – BARCELONA (21.03.12) ¿Cómo se aplican los criterios de imputación

¿Cómo se aplican los criterios de imputación objetiva para delimitar el engaño bastante o suficiente en este caso?

1919

Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

España: STS 3033/2012  Hechos :  El 14.07.2005 Juan (con antecedentes penales contra el
España: STS 3033/2012
 Hechos :
 El 14.07.2005 Juan (con antecedentes penales
contra el patrimonio) y Rubén firmaron un
contrato de préstamo de 25. 000 euros con la
sucursal del BBVA en Valencia, presentando para
ello documentos f a lsifica dos como pagos de
impuestos y pertenecer a la planilla de pagos de
una empresa.
2020
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

STS 3033/2012  Análisis de competencia de la víctima en la resolución:  Considera que
STS 3033/2012
 Análisis de competencia de la víctima en la resolución:
 Considera que no puede afirmarse la autorresponsabilidad
por 2 razones: i) el desplazamiento patrimonial se efectúa
sobre el presupuesto del engaño objetivo y causal, y ii) los
documentos presentados son falsos, “ lo que no es usual,
teniendo en cuenta que ello requiere la comisión de un
delito ”.
2121
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe
STS 3033/2012  Análisis del principio de confianza en la resolución:  “no puede olvidarse
STS 3033/2012
 Análisis del principio de confianza en la
resolución:
 “no puede olvidarse el principio de confianza y de
seguridad de la vida mercantil, que no impone en
cada operación un exhaustivo estudio de la
so lvenc ia de los con tra tantes, ni se di sponen de
datos fiables que usualmente acrediten la
regularidad de la operación”.
2222
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

STS 3033/2012

06/06/2012 STS 3033/2012  ¿cuál es el límite de la aplicación de la competencia de la

¿cuál es el límite de la aplicación de la competencia de la víctima en el caso de los Bancos? ¿hasta donde pueden exigir información y corroborarla?.

¿Se puede hablar del principio de confianza en el Perú, para otorgar préstamos?

de confianza en el Perú, para otorgar préstamos? 2323 Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

2323

Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

Perú: RN 3115‐2007 SPT (11.03.10)  Hechos:  El señor Javier Armando Arbulú Buchacher (propietario
Perú:
RN 3115‐2007 SPT (11.03.10)
 Hechos:
 El señor Javier Armando Arbulú Buchacher (propietario de
la empresa INGRAF) celebró un contrato con la Dirección
Regional de Salud de Lambayeque, comprometiéndose a
confeccionar 400 000 formatos de atención de tratamiento
SIS por un valor de 30 000 nuevos soles; sin embargo, sólo
hizo entrega de 25 000 formatos cobrando los 30 000
,
nuevos soles, a pesar que le faltaba entregar 375 000
formatos.
2424
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

RN 3115‐2007 SPT (11.03.10)  Determinación del engaño a través del autor :  “la
RN 3115‐2007 SPT (11.03.10)
 Determinación del engaño a través del autor :
 “la capacidad del engaño para producir el error
está en función a que la acción del autor comporte
un incremento del riesgo socialmente aceptado
para la producción del resultado, además que la
disposición patrimonial haya obedecido al peligro
generado por la conducta engañosa desplegada
por el autor”.
2525
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe
RN 3115‐2007 SPT (11.03.10)  Determinación del eng año a través de la víctima :
RN 3115‐2007 SPT (11.03.10)
 Determinación del eng año a través de la víctima :
 “es conveniente incluir, para la medición de la
trascendencia
del
engaño ,
el
principio
de
autorresponsabilidad de la víctima, pues es ésta quien es
responsable de su deber de autoprotección , y, en algunos
casos, con su comportamiento contribuye de manera
decisiva a la realización del riesgo no permitido… De este
modo se advierte como innecesaria la intervención penal a
d
aque a v ct ma que no se comport
ll
í
i
ó d
e mo o responsa e
bl
en el cuidado de sus bienes jurídicos del que es titular, más
aun cuando se trata de bienes jurídicos disponibles como
el patrimonio”
2626
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

RN 31152007 SPT (11.03.10)

06/06/2012 RN 3115 ‐ 2007 SPT (11.03.10)  ¿Se le podría atribuir a Javier Armando Arbulú
06/06/2012 RN 3115 ‐ 2007 SPT (11.03.10)  ¿Se le podría atribuir a Javier Armando Arbulú

¿Se le podría atribuir a Javier Armando Arbulú Buchacher algún delito por cobrar y no devolver el dinero indebidamente cobrado?

2727

Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

España: STS 832/2007  Hechos:  El 25.02.2001 los hermanos Amelia y Luís Antonio contrataron
España: STS 832/2007
 Hechos:
 El 25.02.2001 los hermanos Amelia y Luís Antonio
contrataron los servicios de Concepción (quien afirmó
tener “ poderes especiales” para curar el cáncer) para que
trate a su padre Felix (quien sufría un carcinoma hepático
avanzado) por la suma de 3 millones de pesetas
endeudándose para ello, entregándoseles una factura por
dicho pago. Dado que habían escuchado de sus poderes
para tratar ese tipo de enfermedades.
2828
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

STS 832/2007  Graduación de la intensidad del engaño en la víctima:  “si tenemos
STS 832/2007
 Graduación de la intensidad del engaño en la víctima:
 “si tenemos en cuenta que e l engaño nace de una relación
de comunicación, personal o indirecta, con la persona
engañada , para graduar su intensidad, es necesario tener
en cuenta las cualidades del sujeto pasivo . Para completar
este cuadro es necesario tener en cuenta el grado de
conocimiento medio de una sociedad que, como sucede en
e l caso present e, vi ve ya en e l si gl o XXI. El c i u d a d ano
medio de nuestra sociedad, tiene un nivel de información
sobre estas enfermedades y sus características, que
difícilmente puede alegar confianza racional en poderes
paranormales”
2929
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

STS 832/2007

Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe STS 832/2007  ¿cómo determinar la información promedio que
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe STS 832/2007  ¿cómo determinar la información promedio que

¿cómo determinar la información promedio que se podría ex i gi r a un c i u d a dano, potenc i a l ví cti ma ?

3030

Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

Caso “Comunidad Cristiana del Espíritu Santo ‐ Pare de Sufrir” Exp. 197 ‐ 2009/Sala Penal
Caso “Comunidad Cristiana del Espíritu Santo ‐ Pare de Sufrir”
Exp. 197 ‐ 2009/Sala Penal Nacional/20 de abril de 2010
Se confirmó la resolución de No Ha Lugar a iniciar acción penal por los
delitos de Estafa, Falsedad Genérica, Asociación Ilícita y otros, en
aplicación del criterio de responsabilidad de la propia víctima:
“ (…) consideramos que la denunciante es la única responsable
del bienestar de su patrimonio por lo que no resulta idóneo que
pueda acceder a entregar su dinero a cambio de la absoluta
certeza de ser salvada o curada con objetos de apariencia
religiosa. Mas aun cuando sabemos que la denunciante cuenta
con conocimientos medios aprobados por la sociedad. Así que
este posible engaño no guarda las características de ser
objetivo. Por lo que valoramos, la entrega de su dinero entró
sólo en el ámbito exclusivo de la víctima, infringiendo sus
deberes de autoprotección .”
31
Caso “Calentador de agua” Exp. Nº 1219 ‐ 04/Tercera Sala Especializada en lo Penal para
Caso “Calentador de agua”
Exp. Nº 1219 ‐ 04/Tercera Sala Especializada en lo Penal para
Procesos con Reos Libres/01 de septiembre de 2006
Se condenó a JORGE ALBERTO TILLIT CAMINO, vendedor del producto BOTITO ‐
HOT BOX por el delito de Estafa, por no haber informado de los
requeri mien tos elé c tricos que necesitab a e l calen tad or, no cump liend o con
su rol.
“En ese sentido el rol del procesado en el presente era el de desempeñarse como
comerciante‐vendedor del rubro de calentadores de agua teniendo el deber informar al
procesado de las condiciones o características del producto a comercializar; sin embargo
como puede apreciarse de autos el procesado no brindó informe alguno de las características
de BOTITO ‐ HOT BOX ni consta tampoco en la publicidad antes descrita respecto al producto
en cuestión, no cumpliendo con su rol normativo y generando un riesgo no permitido que
derivó pues su conducta engañosa hacia al agraviado, al haberlo inducido a error, pues de
sa er e agrav a o as ver a eras carac er s cas e pro uc o no se u era pro uc o a
b
l
i d
l
d d
t
í ti
d
l
d
t
h bi
d
id
l
defraudación de sus expectativas, demostrándose de esa forma el actuar doloso del
procesado, pues su acción se desarrolló de manera voluntaria y con el conocimiento de las
características de Botito y de su actuar. Por otra parte se ha evidenciado el desmedro
económico producido al agraviado y el beneficio económico del procesado consumándose
éste delito después del día de la celebración de la venta de BOBITO ‐HOT BOX”
32

06/06/2012

06/06/2012 3.2 Concurso Aparente 3333 Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe Perú: RN 601‐2009 SPP
06/06/2012 3.2 Concurso Aparente 3333 Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe Perú: RN 601‐2009 SPP

3.2 Concurso Aparente

3333

Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

Perú: RN 601‐2009 SPP (15.03.10)  Hechos :  Rita Huaquipaco Añamuro en su condición
Perú: RN 601‐2009 SPP (15.03.10)
 Hechos :
 Rita Huaquipaco Añamuro en su condición de
tesorera del Núcleo Ejecutor del proyecto
"Sistema de Alcantarillado Occopampa" (no es
funcionaria pública), ubicado en el Departamento
de Puno, omitió sustentar documentadamente la
suma de 18 894 nuevos soles del total invertido en
la precitada obra; y no justificó gastos por la suma
de 30 555 nuevos soles.
3434
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

RN 601‐2009 SPP (15.03.10)  Medición del engaño a través del autor :  “la
RN 601‐2009 SPP (15.03.10)
 Medición del engaño a través del autor :
 “la capacidad del engaño para producir el error
está en función a que la acción del autor comporte
un incremento del riesgo socialmente aceptado
para la producción del resultado, además que la
disposición patrimonial haya obedecido al peligro
generado por la conducta engañosa desplegada
por el autor”.
3535
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe
RN 3115‐2007 SPT (11.03.10)  ¿Estafa o peculado por extensión?  “se ha producido un
RN 3115‐2007 SPT (11.03.10)
 ¿Estafa o peculado por extensión?
 “se ha producido un concurso aparente de normas
penales, una de ellas general y subsidiaria (estafa)
y la otra específica (peculado), el mismo que debe
ser resuelto con la exclusión de la primera en
aplicación del principio de consunción en razón
,
de que el engaño, astucia o ardid habría sido el
medio en la comisión del delito de peculado”
3636
Copyright ©2012 Caro & Asociados y Cedpe

06/06/2012

Contrato criminalizado  En el año 2000 Cía. Minas Margarita era propiedad al 98% del
Contrato
criminalizado
En el año 2000 Cía. Minas Margarita era propiedad al 98% del Sr. Juan
Ferradas y su esposa Diana de Ferradas. Juan Ferradas siempre había
sido el Gerente General y el Presidente del Directorio . A fines de tal
año, dichas personas ofrecieron la venta del 51% de sus acciones a la
Cía. Minera Huayruro, para lo cual entregaron a los representantes de
ésta última información contable que daba fe de una magnífica
situación económica de Minas Margarita, información minero ‐
geológica que demostraba que por cada tonelada de roca existían 25
grs. de oro, lo cual era muy óptimo porque las empresas auríferas en
general tienen vetas que producen entre 15 y 20 gramos de oro por
tonelada asimismo entregaron copias de los reportes de Minas
,
Margarita al Ministerio de Energía y Minas que indicaban la supuesta
veracidad de esta información.
37
 El contrato se celebró en enero de 2002, los Ferradas vendieron el 51% de
 El contrato se celebró en enero de 2002, los Ferradas
vendieron el 51% de sus acciones a Minas Huyaruro a
cambio de la suma de US$4’500.000 (cuatro millones
quinientos mil dólares americanos), a pagarse del modo
siguiente: 50% a la firma del contrato y el saldo mediante
45 cuotas de US$50.000 (cincuenta mil dólares
americanos) mensuales a pagarse desde abril de 2002. Las
partes no convinieron en la realización de un due
diligence, pero pactaron que cualquier controversia debía
tratarse mediante un arbitraje.
38

06/06/2012

 Dado que Minas Huayruro pasó a administrar Minas Margarita por tener la mayoría de
 Dado que Minas Huayruro pasó a administrar Minas Margarita por
tener la mayoría de la acciones, con el dinero de la producción honró
el pago de las cuotas mensuales frente a los Ferradas hasta febrero
de 2003. El motivo de la suspensión de los pagos es que Minas
Huayruro descubrió lo que califica c omo un fraude contractual; en
julio de 2002 mediante una Auditoría imparcial se detectó que los
balances de Minas Margaritas ‐ otorgados por los Ferradas en la
negociación ‐ eran falsos pues contemplaban una buena situación
cuando en la realidad dicha empresa tenía muchas deudas y créditos
incobrables. También ha demostrado en septiembre de dicho año,
mediante un examen geológico, que las reservas no eran de 25 grs.
sino de 13,4 grs. por tonelada. Finalmente, ha demostrado que las
informaciones enviadas por Minas M argarita al Ministerio de Energía
y Minas eran falsas, ya que contemplaban una mayor producción que
era irreal. Como consecuencia de los ajustes contables y las menores
reservas de Mineral, Minas Huayruro ha perdido más de
US$7’000.000 (siete millones de dólares americanos)
39
 Mediante 3 cartas notariales de octubre, noviembre y diciembre de 2002, Minas Huayruro requirió
 Mediante 3 cartas notariales de octubre, noviembre y diciembre de
2002, Minas Huayruro requirió a los Ferradas las explicaciones
debidas y el pago de este perjuicio, sin que estos contesten sobre las
citadas irregularidades contables y de la información geológica. Como
Minas Huyaruro tenía comprometido el 80% de su patrimonio en la
explotación de Minas Margarita, es decir que había pedido préstamos
bancarios que tenía que cumplir bajo riesgo de que ejecuten sus
garantías mobiliarias e inmobiliarias, continuó explotando en Minas
Margarita a fin de evitarse un mayor perjuicio al ya sufrido. En este
con t ext o, en feb rero d e 2003 Minas Huayruro d ejó d e pagar a los
Ferradas la cuota mensual, alegando la existencia de dolo o engaño
por parte de los Ferradas en las negociaciones y que el acto jurídico
era anulable
40

06/06/2012

 En abril de 2003 los Ferradas demandaron el incumplimiento del contrato y solicitaron la
En abril de 2003 los Ferradas demandaron el incumplimiento del contrato y
solicitaron la resolución del mismo y el pago de una indemnización a su favor.
El tema se sometió a un p roceso arbitral q ue conclu y ó en diciembre de 2005,
en lo siguiente: 1) Que los Ferradas efectivamente actuaron con dolo y
engaño y que se configuró una causal de anulabilidad del convenio celebrado
en enero de 2002 ante la falsa información contable y minero ‐ geológica; 2)
Que Minas Huayruro, pese a haber detectado en septiembre de 2002 estas
irregularidades, continuó ejecutando el contrato pues pagó hasta febrero de
2003 la cuota, y hasta la fecha sigue explotando en Minas Margarita, razón
por la cual ha convalidado o ratificado tácitamente el acto jurídico conforme
al art. 231 del Código Civil, de modo que el acto jurídico ya no puede
considerarse como anulable sino como valido y eficaz; 3) Que al no haber
pagado Minas Huayruro su cuota mensual desde febrero de 2003, ha
incumplido el contrato , razón por la cual debe indemnizar a los Ferradas con
la suma de US$6’000.000 (seis millones de dólares americanos); 4) Que el
contrato queda resuelto en virtud de dicho incumplimiento, de modo que los
Ferradas deben devolver a Minas Huayruro lo pagado, es decir US$2’800.000
(dos millones ochocientos mil dólare s americanos), mientras que Minas
Huayruro debe devolver el 51% de las acciones a los Sres. Ferradas.
41
 Dicho Laudo tiene efectos de cosa juzgada, pero como Minas Huayruro entiende que el
 Dicho Laudo tiene efectos de cosa juzgada, pero como
Minas Huayruro entiende que el punto 1) del Laudo
establece la existencia de falsedad, dolo y engaño, han
denunciado a los Ferrradas por los delitos de los arts. 196,
198, 427, 428, 411 y 438 del CP. Los abogados de los
Ferradas alegan por el contrario que el caso debe
archivarse porque es de aplicación el contenido del art. 79
del CP, dado que el Laudo Arbitral señala que quien
incumplió fue Minas Huayruro y no los Ferradas, de modo
que estos últimos han actuado lícitamente y son víctimas
de una tardía persecución penal.
42

06/06/2012

PREGUNTAS

PREGUNTAS

1 . ¿Desde el punto de vista de la imputación objetiva, los Sres. Ferradas

 

engañaron (en el sentido del delito de estafa del art. 196 del CP) a Minas Huayruro para celebrar el contrato de enero de 2002 ?

2. ¿La no realización de un due diligence por parte de Minas Huayruro permite apreciar un caso de imputación a la víctima?

3. ¿La convalidación o ratificación del acto jurídico anulable elimina la posibilidad de imputar el delito de estafa a los Sres. Ferradas?

4. ¿Las falsedades de los Sres. Ferradas se subsumen en el delito de estafa o configuran a la vez delitos contra la fe pública y/o fraude en la administración de personas j urídicas?

5. ¿La estafa es un delito de peligro o de resultado (de lesión o de peligro)?. Luego ¿si el laudo resuelve el contrato, puede hablarse de perjuicio en el sentido del art. 196 del CP?.

6. En el presente caso puede aplicarse el art. 79 del CP a favor de los Sres. Ferradas.

 

43