Estamos frente a una vulneracin de un derecho, el afectado interpone demanda ante el
rgano jurisdiccional pertinente pero no se le da la razn; interpone entonces un proceso constitucional ante el Tribunal Constitucional e igualmente se le declara improcedente su demanda. Recurre entonces ante un organismo supranacional del cual el Per es parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la Organizacin de los Estados Americanos, dndole la razn al afectado y emitiendo su sentencia donde se le exige, entre otras cosas, que se pague una indemnizacin en dinero, as como el cese de la situacin que dio origen a la presente sentencia. Esta sentencia es remitida al Juez que deneg la demanda anteriormente en nuestro pas. El dilema se suscita en cuanto la sentencia que emite el organismo supranacional exige el cumplimiento de esta; pero, por otro lado, el ordenamiento jurdico nacional no contempla su aplicacin.
QU DEBE HACER EL OPERADOR JURISDICCIONAL? ACATAR LA
SENTENCIA DEL ORGANISMO SUPRANACIONAL DEL CUAL NUESTRO PAS FORMA PARTE? O CEIRSE A LA LEGISLACIN NACIONAL Y REAFIRMARSE EN LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA? El caso que se nos presente es de suma complejidad, por lo menos los es a opinin de quien redacta. Estamos frente a un caso en donde colisionan dos situaciones pero de igual jerarqua; la primera, nuestro ordenamiento jurdico nacional; y, por otra, una sentencia de la Corte Interamericana de DDHH, las cuales son vinculantes y de obligatorio cumplimiento en nuestro pas. Es complejo toda vez que ambas, la Constitucin como Carta Magna de nuestro pas, y los Tratados, en este caso la Corte Interamericana; estn al mismo nivel en la pirmide normativa. Si el caso se nos presentara en rigor y vigencia de la Constitucin del ao 1979 la respuesta sera simple: ha de acatarse lo que dicte la Corte, puesto que los Tratados
estn por encima de la Constitucin; no es el caso. Nuestra actual Constitucin, la de
1993, equipara la Carta Poltica y los Tratados Internacionales en los cuales el Per est inmerso en el mismo nivel. Qu hacer entonces? Siempre se nos dijo que las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la Organizacin de Estados Americanos son vinculantes y de obligatorio cumplimiento. Basndonos en esto podemos dilucidar la luz al final del tnel. El Juez ha de cumplir con lo que la Corte ha sentenciado, en este caso, pagar la suma de dinero por motivos de resarcimiento en los plazos que la sentencia estipula as como cesar la situacin que dio origen a dicha sentencia. Queremos ir ms all y mostrar argumentos slidos que sustenten las premisas ya enunciadas. Podemos citar la Ley N 27775 LEY QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIN DE SENTENCIAS EMITIDAS POR TRIBUNALES SUPRANACIONALES, del ao 2002. El artculo primero de la Ley en mencin seala que: Declrese de inters nacional el cumplimiento de las sentencias dictadas en los procesos seguidos contra el Estado Peruano por Tribunales Internacionales constituidos por Tratados que han sido ratificados por el Per de acuerdo con la Constitucin Poltica. Con esto podemos dar fin a la controversia y reafirmar que: Las sentencias emitidas por organismos internacionales de los cuales el Per forme parte, han de ser cumplidas obligatoriamente en el plazo y trminos establecidos por la sentencia en mencin, tal es el caso del ejemplo brindado a comienzos del presente trabajo encargado.