A CIEN ANOS DEL TRATADO DE

PAZ Y AMISTAD DE 1904

ENTRE BOLIVIA Y CHILE

La Paz - Bolivia

Primera edition, marzo 2004

D.L. N 4 - 1 - 418 - 04
F UNDEMOS
Calle Hermanos Manchego No. 2441
Teiefonos: 2440846 - 2440642
Telefax: 2433539
CasiUa: 2302
Correo electronico: fundemos@ceibo.entelnet.bo
Diseno de Tapa: Omar Tapia
Impresion: Editorial "Garza Azul'
Telefono 2232414 CasiUa 12557
La Paz - Bolivia

CONTENIDO

PRESENTACION................................................................................ 7
1094: UN TRATADO QUE RESTABLECIO LA PAZ
PERO NO LA AMISTAD................................................................ 11
Jose Luis Roca
LAS NEGOCIACIONES MARITIMAS Y LAS
PROPUESTAS DE SOLUCION PARA EL ENCIERRO
GEOGRAFICO DE BO LIV IA ........................................................67
Fernando Messmer Trigo
LA REINTEGRACION MARITIMA DE BOLIVIA
EN LOS FOROS M ULTILATERALES................................... I l l
Jorge Gumucio G ranier
LAS RELACIONES CHILENO-BOLIVIANAS
CONTEM PORANEAS.................................................................. 141
William Torres Armas

OPINIONES YANALISIS

CHILE Y BOLIVIA, LAS RELACIONES CULTURALES

ENTRE LAS SOCIEDADES....................................................... 217
M ariano Baptista Gumucio

 OPINIONES YANALISIS *

P R E S E N T A C I O N

El ano 2004, Bolivia conmemora 125 aiios de lainvasion chilena

al Litoral, una guerra que perdio el pai's y supuso la p6rdida de una
costa man'tima de 400 kilometros en el Pacffico y de una parte del
altiplano rica en minerales. Tambien se recuerda el centenario del
Tratado de paz entre Bolivia y Chile, firmado por el gobierno de Ismael
Montes en condiciones adversas, por el cual se renunciaba a perpetuidad
al Litoral a cambio de la construccion del ferrocarril Arica-La Paz.
Por dltimo, se cumplen 75 aiios del tratado peruano-chileno que devol via
Tacna al Peru y reservaba Arica a Chile, y que contenfa una clausula
secreta mediante la cual los pafses firmantes se comprometian a no
ceder territorios a terceras potencias (lease Bolivia) sin el
consentimiento de la otra nacion.
Estos acontecimientos no pertenecen a una historia fna, a un
pasado que interese dnicamente a los academicos y los eruditos. Elios
forman parte de las inquietudes permanentes de la ciudadama, de las
organizaciones sociales, del Estado: la reivindicacidn de un acceso

 OPINIONES Y ANALISIS

soberano al Pacffico represent una linea de continuidad innegable de

la politica exterior boliviana.
Fundemos no ha querido permanecer al margen de la
conmemoracidn de estos eventos, poniendolos en una perspectiva
historica, estudiando sus repercusiones actuales y esbozando lineas de
reflexion para la accion futura. Para ello, dedica el primer numero de
Opiniones y Analisis del ano 2004, el numero 67 de la serie, al
centenario del Tratado de Paz y Amistad de 1904 entre Bolivia y
Chile.
El numero cuenta con el aporte de destacados intelectuales y
especialistas del tema maritimo. En efecto, Opiniones y An&lisis se
abre con 1904: un tratado que restablecio la paz pero no la amistad,
un articulo del historiador y ex parlamentario Jose Luis Roca. El texto
hace un minucioso analisis historico de las condiciones previas a la
firma del tratado de 1904, asi como alapolemica que se suscito entomo
a este documento. Roca estudia el marco en el cual se desarrollaron
las negociaciones y ofrece tambien interesantes documentos de la epoca
como la Anatema de Potosi de 1905.
A continuacion, el ex viceministro de la Cancilleria Fernando
Messmer explora las Negociaciones marftimas y las propuestas de
solucidn para el encierro geografico de Bolivia. En su ensayo, Messmer
estudia y compara las diferentes negociaciones que sostuvieron Bolivia
y Chile para resolver el problema dejado por el resultado de la guerra.
El texto revisa un siglo de esos encuentros diplomiticos, desde el de
1895, donde se firmo el tratado probablemente mas favorable para el
pais, hasta el de 1987, pasando por las gestiones de 1950, 1961, 1975,
momento en el cual Bolivia tambien consiguio significativos
avances.

OPINIONES YANALISIS

Prosiguiendo en el campo diplomatico y de las relaciones

internacionales, Jorge Gumucio, diplomatico de carrera y ex embajador,
ofrece una vision sintetica de La reintegracion maritima de Bolivia
en los foros multilaterales. El texto muestra las constantes acciones
nacionales para conseguir una audiencia mundial para el encierro
maritimo. Bolivia planted su reivindicacion ante la Sociedad de
Naciones, las Naciones Unidas y sobretodo en los foros regionales:
en 1979, en la Asamblea de la OEA, se senalo que era interds hemisferico
que se encuentre una solucion equitativa que garantice el acceso
boliviano util y soberano al Pacifico.
W illiam Torres Armas, especialista en relaciones
internacionales, expone en su articulo Las relaciones chilenobolivianas contemporaneas, el estado de los vinculos entre los dos
paises, discutiendo todos los problemas que hoy se encuentran en esa
agenda bilateral (el tema maritimo, el uso de las aguas del Silala,
relaciones comerciales, proyectos de cooperacion).
Cierra el numero el articulo del historiador y ex Consul boliviano
en Santiago Mariano Baptista, Chile y Bolivia, las relaciones culturales
entre las sociedades. Lejos de los senderos de la diplomacia y de las
negociaciones gubemamentales, el articulo ofrece un enfoque distinto,
la forma c6mo las sociedades de los dos paises se miran y se confrontan.
El ejercicio es estimulante pues esboza el papel y la influencia de los
medios de comunicacidn, de los manuales de historia de colegio, de
la literatura, etc.
Fundemos cree que con este numero de Opiniones y Analisis
brinda a la ciudadania una manera distinta de conmemorar el centenario
del Tratado de paz y amistad entre Bolivia y Chile. Cada texto recoge
las lecciones del pasado y obtiene conclusiones de ellas -no siempre

OPINIONES Y ANALISIS'

identicas, consecuencia inevitable de la pluralidad de sensibilidades

y de enfoques- asi como describen los problemas contemporaneos.
Estos trabajos deben servir para ilustrar la comprension de cada lector
sobre un tema muy complejo y permitir una reflexion madura sobre
la irrenunciable demanda boliviana para acceder al Pacifico de una
forma soberana.

Ivonne Fernandez Weisser

DIRECTORA EJECUTIVA DE FUNDEMOS

10

*OPINIONES YANALISIS"

1904: UN TRATADO QUE RESTABLECIO LA PAZ

PERO NO LA AMISTAD

Jose Luis Roca*

LA PERDIDA DEL LITORAL Y DE UN RICO SECTOR DEL

ALTIPLANO
El 20 de octubre de 1904, el plenipotenciario boliviano Alberto
Gutierrez y el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Emilio Bello
Codecido, firmaron en Santiago un Tratado de Paz, Amistad y
Comercio.Mediante el, Bolivia se vioobligadaacederdefinitivamente
no solo la totalidad de su litoral marftimo sobre el Oceano Pacffico
que Chile ya ocupaba desde 1879, sino, ademas, unos 7.000 Km.
cuadrados adicionales en el altiplano (Chilcaya y Ascotan) que no
estaban inclufdos en el Pacto de Tregua de abril de 1884 y donde
existian ricos yacimientos minerales en plena explotacion. Otorgando
compensaciones economicas, el pais vencedor busco mitigar las
perdidas del vencido instandolo a olvidar el pasado y a restablecer una
buena vecindad. Pero, no obstante el siglo que llevade vida, el Tratado
ha sido incapaz de cerrar las heridas abiertas por la guerra. Contintia
Licenciado en Ciencias Soeiales y Doetor en Derecho (Sucre). Estudios en
Historia y Dereeho. Master en Derecho Comparado (EE.UU.). Catedratico de
Historia de Ameriea (U.M.S.A.). Columnista y redaeior de los principales
diarios de Bolivia. Fue Presidente de la Sociedad Boli viana de Historia, Individuo
de Ntimero de la Academia Boliviana de Historia, de la Sociedad de Estudios
Geogrificos e Historicos de Santa Cruz. Sus prineipales publicaciones: "La
Revolucidn de Charcas en Chuquisaca y en La Paz"; "Fisonomfa del
Regionalismo Boliviano"; "Gabriel Rene Moreno el Hispanoamericano".

11

-OPINIONES YANALISIS"

el mal recuerdo de una epoca en la que un pais fuerte agredio a otro

debil, dejandolo incompleto, mutilado y reducido al enclaustramiento.
Eso explica el sentido de una frase del presidente Carlos Mesa cuando,
a las pocas semanas de asumir el mando, afirmo que entre Bolivia y
Chile existe paz, no asi amistad.
Como todo convenio impuesto por la fuerza de las armas, este
que nos ocupa causo resentimiento y frustracion desde el mismo
momento en que, en enero de 1905, las camaras legislativas de Bolivia
lo ratificaron por estrecha mayoria. La minoria fue muy significativa
puesto que mientras en la Camara de Diputados la votacion fue de 20
en contra de laratificacion y 35 a favor, en el Senado seis departamentos
de la Republica (que sumaron 10 senadores) votaron en contra y solo
5 a favor. Quienes se opusieron a la ratificacion dejaron constancia
de ello en una publicacion (que se examina mas adelante) e igual camino
siguieron los parlamentarios de Potosi que publicaron una anatema
y los de Sucre una protesta.1 El negociador Alberto Gutierrez contesto
las objeciones12 lo que motivo una contrardplica de los opositores .3
El propio regimen liberal que empeno toda su influencia y
prestigio politico en la la aprobacion del tratado empezo, de inmediato,
gestiones para modificar su contenido. Fue asi como en 1910, el
1

CamaraNacional de Comercio: El Tratado de 1904. La oposicion parlamentaria

de 1904. Protesta de Chuquisaca. Anatema de Potosi. La Paz, 1979.

Gutierrez, Alberto, El Tratado de Paz con Chile. Breve comentario en respuesta

al Manifesto de la minoria. Parlamentaria residente en Sucre. Imp. Artfstica.
La Paz, 1905.

Minoria parlamentaria residente en Sucre. El Tratado de Paz con Chile.

Ampliacion del Manifiesto sobre el Tratado Guiiirrez-Bello Codecido.
Respuesta al negociador boliviano. Imp. La Industria. Sucre, 1905.

12

"OPINIONES YANALISIS*

presidente Eliodoro Villazon (quien era canciller a la firma del tratado)

instaba a los gobiernos de Chile y Peru a ceder a Bolivia (previas las
indemnizaciones del caso) los territories de Tacna y Arica. El gobiemo
de Chile recibio frfamente la consulta mientras que el del Peru se
mostro favorable siempre que Tacna siguiera en poder suyo.'1 Puesto
que el tratado de Ancon de 1881, entre Chile y Perd, habia dejado
pendiente la definicion sobre el futuro de aquellas provincias (el
problema solo se resolverfa en 1929) y Chile aspiraba a quedarse con
ambas, la gestion boliviana cayo en el olvido.
En 1922, el gobiemo de Bautista Saavedra fue mas alia
solicitando a la recien creada Liga de Naciones que, en aplicacidn del
articulo 19 de su carta constitutiva, se revisara el tratado. El artfculo
aludido expresaba:
La Asamblea podrd, en cualquier tiempo, invitar a los miembros
de la Sociedad a que procedan a un nuevo examen de los tratados que
hay an dejado deser aplicables, asi como de las situaciones internacionales
cuyo mantenimiento podria poner en peligro la paz del mundo.

Bajo fuerte presion diplomatica chilena, que encontro apoyo

de otras delegaciones, el nuevo ente intemacional denego la petition
boliviana. Al ano siguiente, el canciller Ricardo Jaimes Freyre exhorto
a Chile a que, por la via bilateral, el tratado fuera modificado de manera
que Bolivia volviera al mar. La respuesta fue una terminante negativa.
El presidente Saavedra, a traves del canciller Eduardo Dfez de
Medina, volvio a la carga en 1923 cuando se reunio en Santiago la4
4

U. Figueroa Pla, La demanda maritima boliviana en los foros internacionales,

Ed. Andrds Bello, Santiago 1992, p. 18.

13

' OPINIONES Y A N A U S IS -

V Conferencia Panamericanaa la que Bolivia no asistio como protesta

a la negativa chilena de revisar el tratado, pero envio una circular a
todas las delegaciones asistentes donde constaba la queja boliviana que
tampoco fue tomada en cuenta. En 1926, el Secretario de Estado de
Estados Unidos, Frank Kellog, (en respuesta a una peticidn boliviana
dirigida al presidente Warren Harding como arbitro del tratado de
1904), propuso a Chile y Peru que Tacna y Arica fueran cedidas a
Bolivia. La iniciativa, esta vez, fue acogida con simpatia por Chile
pero rccibid una firme negativa peruana. Tres anos despu^s, en 1929,
ambos palses convinieron en que Tacna se devolviera a Peru mientras
Arica continuarfa en poder de Chile. Se convino, ademas, que ninguno
de ellos, cederia todo o parte de aquellos territorios a una tercera
potencia (Bolivia) sin consentimiento del otro. De esa manera, y como
se ha repetido tantas veces, Chile puso el candado a nuestra salida al
mar mientras Peru se quedo con la Have.
OTRAS GESTIONES BOLIVIANAS PARA VOLVER AL MAR
A tiempo de firmarse el tratado de 1904, Chile se apresuro a
declarar que, por ningun motivo, permitiria que su territorio quedara
separado por la presencia boliviana, o de cualquier otro pais, en el
Oceano Pacffico. En vista de esa situacion y, ademas, por el hecho
de que Bolivia siempre considero Arica como su puerto natural, sus
iniciativas se orientaron en esa direccion. Asflo hizo constarel canciller
Enrique Finot ante los delegados a la Conferencia Interamericana para
la Consolidacion de la Paz que se llevo a cabo en Buenos Aires en
1936.
As! como al termino de la primera guerra mundial se creo la
Liga de las Naciones donde Bolivia presento su proposicion, al termino

14

OPINIONES Y ANALISIS'

de la segunda de estas grandes conflagraciones, en la ciudad de San

Francisco, California, en 1945, nacio la Organizacion de Naciones
Unidas (ONU) que pervive hasta hoy. El articulo 14 del nuevo ente
intemacional abrio la posibilidad de revisar los tratados al expresar
que:
La Asamblea General podrd recomendar medidas para el arreglo
pacifico de cualesquiera situaciones, sea cualfuera su origen que, ajuicio
de la Asamblea puedan perjudicar el bienestar general o las relaciones
amistosas entre naciones.

Cuando la delegation boliviana (en su calidad de miembro

fundador de la ONU) se esforzo para que el articulo 14 coadyuvara
a su demanda de retomo al mar, la proposicion no tuvo eco. Pero quedo
vigente la posibilidad de que la Asamblea pudiera recomendar
medidas para atender situaciones como la boliviano-chilena pues ella
perjudica tanto el bienestar como las relaciones amistosas entre las dos
naciones. En los hechos, Bolivia aun tiene abiertaesapuerta multilateral
en la que, es de presumir, estabapensando el actual Secretario General
Kofi Annan al respaldar publicamente la position boliviana en
noviembre de 2003.
Aparte de otras gestiones menores encaminadas en la misma
direccion, en 1950, en Santiago, se abrieron negociaciones para que
Bolivia tuviera acceso a un corredor y territorio costero a cambio de
aguas del lago Titicaca que serian usadas para energfa hidroelectrica
en el Norte chileno. Objeciones del lado peruano y cnticas en Bolivia,
enterraron aquella iniciativa. Ella se reitero en 1975 cuando los
presidentes Banzer y Pinochet se dieron cita en Charana. Las relaciones
diplomaticas entre los dos pafses que habian sido suspendidas en 1962
(por el uso unilateral de las aguas del n o Lauca por Chile) se
restablecieron aquel ano solo para volver a suspenderse en 1978 hasta
15

'OPINIONES YANALISIS*

hoy en dia. Las objeciones peruanas a los preacuerdos de Charaha

fueron las mismas que las de 1950, es decir, Perfi no esta dispuesto
a permitir jamas que Bolivia se interponga en su frontera con Chile.

LAS ESPERANZAS ABIERTAS POR EL PACTO DE TREGUA

El 4 de abril de 1884 Bolivia y Chile firmaron el llamado Pacto
de Tregua que es el antecedente mas proximo a la suscripcion del
tratado de 1904. Se estipulo que durante su vigencia, los territorios
comprendidos entre el paralelo 23 y la desembocadura del rio Loa,
seguiran siendo gobemados por Chile. Eso significaba que, si bien
Bolivia renunciaba tacita y definitivamente a esa parte del Litoral
situada al sur del paralelo 23, sus aspiraciones de puerto propio,
continuaban vigentes al norte del mismo paralelo. Ese fue el argumento
de quienes lanzaron duras criticas al gobiemo de Montes por haber
entregado a perpetuidad todo el Litoral, a cambio de un ferrocarril
y de una indemnizaci6n pecuniaria, cuando todavfa existian esperanzas
de recuperar un puerto. A juicio de esa oposicidn, el ratificar el tratado
en esas condiciones, equivalia a vender la soberania nacional por un
plato de lentejas.
En el lapso de los 20 anos que transcurrieron entre el Pacto
de Tregua y el Tratado de Paz, Amistad y Comercio, todo el esfuerzo
chileno se volco a persuadir a los bolivianos a obtener el puerto propio
que anhelaban en las provincias que Chile habia arrebatado al Peru
y, en ningun caso, en lo que fue su propio Litoral al que debfan
considerar como irremisiblemente perdido. Tal proposicidn era
coincidente con la que sostenfa un sector econdmico vinculado a la
exportation de minerales a cuya cabeza se encontraban Aniceto Arce,
propietario de Huanchaca, la principal empresa minera del pais, y

16

OPINIONES YANAUSIS"

Mariano Baptista, influyente abogado y politico que representaba los

mismos intereses. En el bando contrario, estaban Narciso Campero y
Eliodoro Camacho quienes propugnaban la continuacion de la guerra.
Mientras Arce y Baptista encamaban la corriente conservadora
que se llamo practicista, dispuesta a un entendimiento directo con
Chile, Campero y Camacho, fundadores del partido liberal, fueron
identificados como belicistas. Estos, pese a la derrota definitiva que
sufrieron en el Campo de la Alianza (Tacna, Mayo de 1880) eran
partidarios de reanudar la guerra aunque de antemano se conocia la
absoluta falta de medios para hacerlo. Entretanto, Chile amenazo a
Bolivia que si no se firmaba el Pacto de inmediato, ocuparia La Paz
con las tropas que estaban acantonadas en Puno. Segun el historiador
chileno Gonzalo Bulnes, el presidente Domingo Santa Maria ordend
al coronel Almeida, jefe de la guamicidn de Puno:
"Hasta nueva orden, prohiba listed todo comercio con Bolivia e
impida que se muevan de esepuerto los vapures del Titicaca Santa Maria
pidid datos al comandante de Arequipa, coronel Velazquez sobre el numero
de tropas y la distancia de Puno a Juli y este le contesto que tenia 5.500
hombres completamente listos y que la distancia entre los dos pueblos
es de 20 leguas. Agrego: tenemos lapuerta abiertapara imponer nuestra
voluntad en La Paz a fin de obligar a Bolivia que tome el camino de la
razdn y de la derrota, con garantiasy ventajas completas a nuestrofavor".

Ante el inminente peligro de que Bolivia fuera nuevamente

invadida, Campero, que cumplfa su ultimo ano como presidente de la
republica, cambio de parecer enviando dos emisarios a Santiago
(Belisario Salinas y Belisario Boeto) a quienes autorizo la firma del5
5

G. Bulnes. La guerra del Pacifico. Valparaiso 1919, citado por R. Querejazu

en Guano, Salitre y Sangre, p. 694.
17

"OPINIONES YANALISIS'

Pacto de Tregua. Por Chile firmo Aniceto Vergara Albano, aquel

siniestro personaje adulador y corruptor de Melgarejo quien, durante
su gobiemo, lo designo enviado diplomatico de Bolivia en el propio
Chile.

BOLIVIA Y PERU, ALIADOS EN PERMANENTE CONFLICTO

Boliviay Peru fueron juntos a la guerra en virtud de un un tratado
defensivo firmado en Lima el 6 de febrero de 1873 siendo presidente
del Peru, Manuel Pardo y de Bolivia, Adolfo Ballivian. La primera
de sus 11 clausulas, expresaba:
Las Altas Paries Contratantes se ligan y se unen para garantizar
mutuamente su independencia, su soberanta y la integridad de sus
territories respectivos, obligandose en los tirminos del presente Tratado
a defenderse de toda agresion, bien sea de otro u otros Estados
independientes o de fuerzas sin bandera que no obedezean a ningun poder
reconocido.

Una clausula adicional del tratado disponfa que este se

conservara secreto mientras la Altas Parte Contratantes, de comun
acuerdo, no estimen conveniente su publicacion. Ese hecho fue uno
de los pretextos esgrimidos por Chile para consumar su agresion.
A tiempo de suscribirse este convenio, las relaciones bolivianoperuanas eran, como siempre lo habian sido, dificiles y conflictivas.
Estaba fresco el recuerdo de las guerras de la Confederacion, las
invasiones de Gamarra en 1828 y 1842 y los pleitos comerciales no
resueltos, rodeados de frecuentes amenazas, de lado y lado, siempre
al borde de nuevas acciones belicas. Esas permanentes fricciones eran
causadas por el auxilio reciproco que los caudillos rivales que

18

OPINIONES Y ANALISIS "

gobernaban Bolivia y Peru, otorgaban a sus respectivos enemigos

quienes pugnaban por obtener o recuperar el poder en el pais del vecino.
Otra area de conflicto estaba relacionada con la circulacion de moneda
feble boliviana en el Peru que este pais consideraba como perjudicial
a su economfa. Como represalia, las autoridades aduaneras peruanas
fijaban elevados impuestos y aranceles al comercio boliviano que se
realizaba a travs de Arica, mientras Bolivia tomaba identicas medidas
con las mercancfas de origen peruano que ingresaba a su territorio.
Pero la rivalidad entre el Alto y el Bajo Peru venia de mucho
antes. Se remontaba a mediados del siglo XVI cuando el oidor Juan
de Matienzo, a nombre de la recien creada Audiencia de Charcas,
solicito al rey espanol que le fuera asignado el puerto de Arica para
su comercio lo que motivo una rotunda oposicion de la Audiencia de
Lima. La jerarqufa de esta era superior pues tenia caracter pretorial
mientras la de Charcas era subordinada. Los cuatro y mas siglos
transcunidos desde entonces, no han sido suficientes para que Peru
cambie de opinidn en cuanto que Arica, o alguna zona adyaacente,
pertenezca a Bolivia.
Las diferencias se agravaron durante la guerra de independencia.
Lo que nuestra historia califica como realistas eran, en verdad,
ejercitos y tropas peruanas que obedecian a generales y virreyes
espanoles como Goyeneche, Pezuela y La Serna, encargados de reprimir
a los patriotas altoperuanos durante los 16 afios de aquella epopeya.
O para decirlo en palabras de Rene Moreno: fueron cuzquenos,
huamanguinos y moqueguanos, mestizos de aguante y de pelea quienes
mas palo y plomo nos dieron durante la guerra. Por ultimo, cuando
la Asamblea reunida en Chuquisaca en 1825 decidio la separacidn
proclamando la independencia, el gabinete de Lima le puso reiteradas
objeciones y de no haber mediado el respaldo politico y militar que

19

-OPINIONES YANALISIS'

Bolivar dio a la nueva republica, esta hubiese perecido a manos

peruanas.
Pero si todo aquello los desunia, pasadas las campanas de la
Confederacion, Bolivia y Peru se sentian solidarios en el temor y
aprension con respecto a Chile. Desde que se descubrio guano y salitre
en las costas de ambos paises, en la decada de 1840, empezaron las
incursiones de aventureros, buscadores de fortuna, capitalistas y
empresarios chilenos que avanzaron al norte de Copiapo, limite
septentrional tanto del reino como, despues, de la republica de Chile.
La aparicion de las riquezas costeras coincidio con el fracaso estrepitoso
de la Confederacion Peru-boliviana que debilito y dividio a ambos
paises al paso que el triunfante Chile se fortalecia militar, economica
e institucionalmente.
En el lado peruano, aunque sin disputarle propiedad territorial,
tambien se produjo una penetracion demografica chilena representada
por buscafortunas, audaces capitalistas y trabajadores cesantes. A
tiempo de estallar la guerra del Pacifico, esos intereses economicos
cuestionaban el derecho que tenia Peru de establecer, en su propio suelo,
un monopolio estatal (o estanco) de compra y exportacion de salitre.
Esa politica nacionalista peruana, que Chile consideraba contraria a
sus intereses, fue una de las razones para que la guerra se extendiera
a Tarapaca y Arica y culminara con la ocupacion de todo el pais durante
tres largos y fatidicos aiios.
No obstante de que Bolivia y Peru se sentian unidos en su temor
y rechazo a la actitud chilena, el tratado de 1873 no pudo disipar las
animadversiones y roces entre los nuevos aliados. Tanto es asi que,
cuatro aiios despuds, en 1877, estallo una nueva guerra comercial. En
uno de sus tipicos e inamistosos actos, el gobierno peruano, en represalia

20

OPINIONES YANALISIS

por la expulsion que habia ordenado el presidente Daza de su consul

en La Paz acusado de conspirador, (lo mismo que habia ocurrido aiios
antes durante el gobiemo de Belzu) dispuso la elevacion de los derechos
e impuestos que en Arica y Mollendo se cobraban a las mercancias
bolivianas de importacion y exportacion.
En contrareplica, la AsambleaNacional reunidaen Sucre, gravo
con un boliviano al galon de alcohol de cafia o aguardiente de uva que
se importase del Peni. La situacion se puso muy tensa ocasionando
protestas callejeras en ciudades de ambos paises.6 Segun el ministro
en Lima, Zoilo Flores, el proposito del gobierno peruano era ahogar
a Bolivia. Nos encaminamos directamente no a una simple perturbation
de nuestras relaciones sino a la guerra misma, ^estamos preparados
para ella?, preguntaba Flores en carta ditigida a su gobiemo.7
En octubre de 1878 mejoraron las relaciones y se firmo un
tratado que dispuso libre transito para el comercio exterior boliviano
aunque con un gravamen de 5% por servicios de puerto, muelles y
aduana. Peru obtenia liberation total por la introduction de sus
productos a Bolivia con exception de alcoholes y ron que pagarian
5 centavos, el galon. El gobierno de Lima lo aprobo por temor a que
Daza protegiera a Nicolas de Pierola, enemigo del presidente peruano
Mariano Ignacio Prado. Bolivia lo ratified el 18 febrero de 1879 cuando
ya Antofagasta estaba invadida, noticia que en Bolivia aun no se
conocfa.
Pero el arreglo comercial no allano las divergencias entre los
aliados en secreto, pues las relaciones se hicieron mas vidriosas al
6

R. Querejazu, ob.cit., p. 311.

Ibid.

21

"OPINIONBS YAN ALISIS'

producirse la invasion a Antofagasta. Bolivia invoco el tratado mientras

Peru, a reganadientes, asumla los compromisos en el estipulados, pero
a cambio de un leonino Protocolo de Subsidios. En el se estipulaba
ue todos los gastos de la guerra serian cubiertos unicamente por
Olivia. Como garantfa, Bolivia pignoraba el ingreso de sus aduanas,
1 producto del arrendamiento de las salitreras del Toco y el monto
e los impuestos a cobrarse por las exportaciones de salitre cuando
tacama fuese recuperada de manos de Chile. Esto no obstante de que
a se vela con claridad que la verdadera meta de la agresion chilena,
as que Bolivia, era Peru.
premiada por las circunstancias, Bolivia tuvo que aceptar tan
ura condicion como tambien acepto la imposicion peruana (tragico
fatal error para los aliados) que su ejercito, en lugar de defender
ntofagasta y Calama, se dirigiera a Tacna donde perrnanecio, ocioso
desmoralizado, durante casi un ano. Atingido por la dinamica de la
ampaiia naval impuesta por Chile, Peru no cumplio (o no pudo
umplir) la promesa de movilizar el ejercito boliviano, por via mantima,
acia el Sur, donde estaba el Litoral invadido.
sa acrimonia y mutua desconfianza estuvieron presentes antes,
urante y despues de la guerra. Terminada esta, los malos aliados
egociaron la paz con el vencedor en forma separada. Peru firmo el
ratado de Ancon (1883) y Bolivia el Pacto de Tregua (1884). Ambos
e olvidaron de que el articulo 8 de la ingloriosa y siempre violada
onvencion secreta de 1873, mandaba que esas negociaciones se
icieran en forma conjunta. Y en cuanto a los gastos de guerra, esta
laro que el resultado de ella dejo insubsistentes las lesivas condiciones
mpuestas a Bolivia.

22

 OPINIONES YANALISIS

EL IMPUESTO DE 10 CENTAVOS AEECTABA SOLO A UNA

EMPRESA
En busca de justificativos para su invasion al Litoral, Chile
arguyo que, en un convenio suscrito en 1874, Bolivia se comprometia
a no elevar durante 25 anos los impuestos a personas, industrias y
capitales chilenos y, no obstante, dicto una ley creando un gravamen
de 10 centavos por cada quintal de salitre exportado. Pero, como puede
leerse, la exencion contenida en el Tratado de 1874 tenia caracter
general (personas, industrias y capitales) mientras los 10 centavos
se referian solo a una empresa: la Compani'a de Salitres y Ferrocarril
de Antofagasta que contractualmente habia manifestado su acuerdo con
el impuesto. Al estallar la guerra, el gobiemo boliviano emitio una
circular dirigida a las misiones diplomaticas acreditadas en el pais
explicando por que ese gravamen no era razon valida para una invasion
como la que Chile acababa de perpetrar en Antofagasta. La historia
del impuesto es la que se resume a continuacion.
En 1866, el presidente Melgarejo suscribid con Chile el ominoso
tratado de 1866 que dividia al Litoral en dos partes, una para cada
pais. Mediante un sistema que se llamo medianerfa, se convino que
ambos pafses se repartirian en alicuotas iguales el producto de la
explotacion de minerales que existlan en el territorio asi repartido. Pero
esta equidad era solo apariencia ya que en el lado boliviano se
encontraban los riquisimos territorios de Mejillones (guano y salitre)
y Caracoles (plata y cobre) mientras que en el lado chileno no habia
nada que explotar ni repartir.
Debido a lo anterior, el gobierno boliviano recibio numerosas
solicitudes de concesiones mineras. Pero los unicos favorecidos
resultaron ser los subditos chilenos Jose Santos Ossa y Francisco

23

*OPINIONES Y ANALISIS

Puelma a quienes, un decreto de Melgarejo y su gabinete en pleno,

otorgo el privilegio exclusivo, por 15 afios, para la exploracion,
explotacion y libre exportacion del salitre existente en el desierto de
Atacama. Con semejante ganga en las manos, los concesionarios
transfirieron sus derechos a una firma anglo-chilena llamada Melbourne
Clark y Cia. Poco tiempo despues, esta se convertiria en la Companfa
de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, ya citada. El principal
accionista de ella era el chileno Agustin Edwards Ross.
A la cafda de Melgarejo, el nuevo presidente, Agustin Morales,
declare insubsistentes los actos administrativos de su antecesor. Pero
en el caso del contrato con la companfa de Edwards, ademas de no
estarpenalizadopornulidad alguna, sus prerrogativas fueron ampliadas
autorizandola a construir todos los ferrocarriles que quieran en ese
terreno. La companfa se convirtio en sociedad anonima con un capital
pagado de 2.5 millones de pesos. Sus negocios salitreros, unidos a la
propiedad del ferrocarril que construyo de Antofagasta a las zonas
calicheras, le proporcionaban pingiies ganancias.
En noviembre de 1873, la misma Companfa de Salitres y
Ferrocarril de Antofagasta obtuvo nuevas ventajas del gobierno
boliviano las cuales, segun el decreto que se las concedfa, estaban
sujetas a aprobacion legislativa. La situacion se mantuvo sin definirse
durante varios afios hasta que una ley de febrero de 1878 ratified
aquellos privilegios a condicion de que la companfa pagara impuestos
mas altos y al margen del tratado de 1874 con Chile. La ley que iba
a provocar la guerra, en su artfculo unico deefa lo siguiente:
Se aprueba la transaction efectuada por el Ejecutivo de 27 de
noviembre de 1873, con el apoderado de la Cia. de Salitres y Ferrocarril
de Antofagasta a condition de hacer efectivo, como min into, un impuesto
de 10 centavos por quintal de salitre exportado.

24

 OPINIONES Y A N A U S IS -

Como se ve, el impuesto no era para todas las companfas

chilenas o extranjeras, que las habfa muchas, sino para la mas poderosa
de ellas con la cual el Estado boliviano tenia suscrito, directamente,
convenios privilegiados como ser el pago, por parte de la empresa,
de solo 40 bolivianos anuales por estaca de caliche en explotacion.
En su momento, la companfa afectada acepto y firmo esas condiciones,
pero luego rehuso cumplir lo acordado.
La Cia. de Salitres tambien se negaba a pagar a la Junta Municipal
de Antofagasta presidida por el chileno Heman Puelma (sin relacion
de parentesco con el fundador de la companfa) un gravamen sobre el
servicio de alumbrado. En vista de ello, las autoridades municipales
ordenaron el embargo de los bienes de la companfa y la prisidn de
su gerente, Jorge Hicks, quien, para recuperar su libertad, efectud un
pago a cuenta.
La companfa rechazo el nuevo impuesto boliviano arguyendo,
entre otras cosas, que al hacerloperderfa competitividad frente al salitre
peruano. Su proximo paso fue acogerse a la protection del gobiemo
chileno para que este pidiera la abrogation de la ley. Cuando el prefecto
del departamento del Litoral, coronel Severino Zapata, cumpliendo
instrucciones de su gobiemo, y bajo altemativa de prision y embargo,
intimo el pago al senor Hicks (como lo habfa hecho la Junta Municipal),
este se refugio en el acorazado Esmeralda de la armada chilena, surto
en la bahfa de Antofagasta donde tambien vigilaba un buque de guerra
britanico. Acto seguido, se produjo el desembarco de tropas que tomaron
la ciudad y el puerto. La guerra del despojo habfa comenzado.

25

"OPINIONES YANALISIS

CHILE ZANJA DIFERENCIAS CON ARGENTINA

Cada vez que a Chile le ha sido necesario firmar un tratado
favorable a sus intereses, ha tenido el cuidado de alejar el peligro de
que Argentina (con quien tambien siempre ha tenido conflictos
limitrofes) entrase a formar parte de una coalicion con Peru y Bolivia.
Asi procedio Chile en tres oportunidades que se examinan a
continuation: la primera, en visperas de invadir Antofagasta, la segunda,
como preludio de la firma de los tratados de tregua con Peru y Bolivia
en 1883 y 1884 y la tercera, poco antes de concluir el tratado con Bolivia
en 1904.
Chile procedia de esta manera por temor y cdlculo. Ocurria que
en las ultimas decadas del siglo XIX. tras un largo periodo de
inestabilidad y guerras civiles, la situation cambid gracias a los dos
millones y medio de inmigrantes italianos (y de otras naciones
europeas), a las grandes inversiones britanicas en industrias y
ferrocarriles y al espectacular crecimiento de la actividad agropecuaria.
Asi surgio Argentina como potencia de primer orden en America del
Sur. Chile (que ya lo era desde que, en 1839 derrotara en Yungay la
primera coalicion peruano-boliviana), reclamo para si la propiedad de
la vasta y despoblada regidn austral de la Patagonia pues, guiado por
un destino manifiesto" suramericano, aspiraba a llegar al Atlantico
a traves de la vastedad del continente. En valentonado con sus innegables
dxitos militares, el pais del Mapocho buscaba asi crecer en todas
direcciones, manipulando la doctrina del uti-possidetis para favorecer
sus intereses y, a la vez, reforzando esos argumentos con el despliegue
de una poderosa fuerza de mar y tierra.
Entonces mientras, en el Norte, Chile forcejeaba con Bolivia,
por el Este lo hacsa con Argentina al punto de que, varias veces, estuvo

26

*OPINIONES Y ANALISIS-

al borde de la guerra con este pais. Los argentinos condenaron

unanimemente el expansionismo chileno a costa de Bolivia y Peru,
hecho que consideraban lesivo y peligroso para el equilibrio politico
y la paz del continente. Y como actitud simbolica, pero de alta
significacion politica, el jurista y diplomatico Roque Saenz Pena (quien
igual que su padre iba a ser presidente de la Republica Argentina) se
alisto en el ejercito peruano y combatio en la batalla de Arica donde
resulto herido y prisionero. Chile, por su parte, empleando calculo y
astucia, iba dilatando la solucidn de sus problemas con Bolivia, a la
espera de llegar a transacciones definitivas con Argentina. Una
elemental precaution le aconsejaba no abrirse dos frentes simultaneos
y para evitarlo ponia todo su esfuerzo diplomatico respaldado por el
disuasivo de sus armas.
Teniendo en cuenta lo anterior, es presumible que la invasion
al Litoral hubiese tenido lugar anos antes de no haberselo impedido
las diffciles y tensas negociaciones con Argentina en torno a la
Patagonia. A fin de tener las manos libres con Bolivia, Chile, el 6 de
diciembre de 1878, firm6 con Argentina el tratado Fierro-Sarratea que
no resolvia nada salvo posponer la solucidn del conflicto y evitar
momentineamente la guerra. Segun aquel convenio, la cuestidn de la
Patagonia seria sometida a arbitraje intemacional y, mientras esto
ocurriera, Chile podia ejercer jurisdiction sobre las aguas, playas,
canales e islas adyacentes en el estrecho de Magallanes y, por su parte,
Argentina podia hacer lo mismo del lado del Atlantico. Tras intenso
y apasionado debate, el congreso chileno ratified el tratado el 14 de
enero de 1879, exactamente un mes antes de la invasion de Antofagasta.
En 1881, mientras completaba su conquista de todo el territorio
peruano, Chile, usando un buen sentido tactico, decidio renunciar a
sus pretensiones sobre la Patagonia (cuyo valor para Chile era mas

27

'OPINIONES YANALISIS

geoestratdgico que economico) pues, en compensation, ya se habia

apoderado de Atacama y Tarapaca, mucho mas apetecibles que aquella
tierra austral de los pingiiinos. Ademas, con esa transaccion,
enteramente favorable a la Argentina, desaparecieron los argumentos
para que este pai's formara parte de la coalition peru-boliviana. La
adhesion argentina al tratado de 1873, fue tesoneramente buscada por
los aliados especialmente por Peru, quien envio una mision especial
a Buenos Aires a ese objeto pero Argentina, finalmente, decidio no
formar parte de la alianza.
El 23 de julio de 1881, el canciller argentino Bernardo de
Irigoyen y el enviado chileno Francisco de Borja Echeverria, firmaron
el tratado de lfmites. Como muy bien lo senala un autor chileno: [con
el tratado] Chile ganaba la ventaja imponderable de haber podido hacer
la guerra contra Peru y Bolivia sin temor a un ataque [argentino] por
la espalda".8 En efecto, Chile prosiguio con la guerra, puso a sus dos
rivales de rodillas y ambos tuvieron que capitular.
El tiltimo episodio en que Chile logra un entendimiento con
Argentina a fin de ganar fuerza en la guerra o en la negociacion con
sus otros vecinos, tuvo lugar en 1902. Hasta entonces, los lfmites
contem plados en el tratado de 1881 no habfan podido ser
satisfactoriamente demarcados. Patagonia para Argentina, estrecho de
Magallanes para Chile; Argentina potencia del Atlntico, Chile,
potencia del Pacffico, era un lenguaje ambiguo que solo habfa servido
para alejar momentaneamente el peligro de que Argentina se aliara con
Peru y Bolivia. Pero no era suficiente para calmar las tradicionales
tensiones entre los dos pafses.

M. Barros, Historia diplomatica de Chile (1541-1938), Barcelona, 1970, p. 358.

28

OPINIONES Y ANALISIS'

En medio de esas indefiniciones limitrofes y de renovadas

suspicacias, Chile y Argentina a finales del siglo XIX y comienzos
del XX, se embarcaron en una frendtica carrera armamentista comprando
buques de guerra que los hicieron figurar entre las primeras potencias
navales del mundo mientras sus ejercitos de tierra llegaban a los 100
mil hombres bien equipados y con moderna dotacion de artillerfa. La
continuacion o no de las demarcaciones limitrofes, los criterios con
que estas eran hechas y el lenguaje que cada pais empleaba con respecto
al otro, estaban en permanente oscilacion, segun las nuevas
adquisiciones de buques y armamentos se perfeccionaban o no y cuando
se esperaba que estos llegaran a destino.
Tal estado de cosas no podia continuar por mas tiempo pues
un enfrentamiento chileno-argentino hubiese significado un instantaneo
apoyo peni-boliviano a la Argentina. Y este pais se daba cuenta de
que cualquier alteracion del precario status quo echaria por tierra los
acuerdos anteriores con el peligro de una nueva y generalizada guerra
de resultados imprevisibles para dl. Asi lo entendieron los presidentes
Federico Errazuriz de Chile y Julio A. Roca de Argentina quienes
abrieron el paso a una demarcation transparente y definitiva y a la
aceptacion de un arbitraje que, hasta esos momentos, era objeto de gran
controversia. Uno de los aspectos mas sensitivos era el relacionado
con la Puna de Atacama, territorio que Bolivia (despuds del Pacto de
Tregua) habia cedido a Argentina y que Chile alegaba que era suyo.
La decision del arbitro norteamericano no pudo ser mas salomonica:
tres cuartas partes para Argentina (que detentaba dicho territorio) y
una cuarta parte a Chile que lo reclamaba.
Errdzuriz y Roca, con frondosas comitivas y en medio de
emotivos brindis y discursos, se entrevistaron en Punta Arenas en mayo
de 1898 a bordo del acorazado OHiggins, el mas modemo y poderoso

29

 OPINIONES Y ANALISIS"

que poseia la armada chilena y alii acordaron los terminos para firmar
la paz. Alejado, otra vez, el peligro de guerra con Argentina, Chile
envio a Bolivia a Abraham Koning, un diplomatico arrogante, de
mentalidad prusiana y vocabulario de estibador. Apenas llego a La Paz,
en nota dirigida al canciller Eliodoro Villazon lanzo su conocido
ultimatum en el que expreso que el Litoral era chileno y que Bolivia
no tenia derecho a puerto alguno porque la victoria es la ley suprema
de las naciones. Recordo que su pai's habfa conquistado el Litoral
precisamente porque era rico pues de lo contrario Chile no se hubiese
interesado en el. Y sentencio que el titulo de Chile era el mismo que
ostentaba Alemania en la Alsacia y la Lorena o el de Estados Unidos
con respecto a Puerto Rico.
El presidente Jose Manuel Pando tomo nota del ukase chileno
y pidio al magnate minero Felix Avelino Aramayo que, privadamente
propusiera a Chile un negocio exactamente igual al que estaba a punto
de cerrar con el Brasil respecto al Acre: vender el Litoral por dos
millones de libras esterlinas para la construccion de ferrocarriles bajo
control boliviano. Esto ocurria en abril de 1902 pero al mes siguiente
se firmaron los Pactos de Mayo con Argentina. Chile, sintiendose mas
fuerte, desestimo la propuesta de Aramayo y, dos anos despues, forzo
la firma de un tratado sobre bases exclusivamente suyas: s61o 300 mil
libras de indemnizacion y construccion de ferrocarriles segun decision
chilena. Esta vez la amenaza no era una nueva guerra sino algo mucho
peor: la polonizacion de Bolivia. Argentina, Chile y Peru, a instancias
de estos ultimos dos paises se repartinan amistosamente el territorio
boliviano.9

M. Barros, Historia diplomatico de Chile, Barcelona, 1970, p. 546.

30

 OPINIONES Y ANALISIS'

El 28 de mayo de 1902, el canciller chileno Jose Francisco

Vergara Donoso y el plenipotenciario argentino, Josd Antonio Terry,
firmaron un tratado de llmites y otro de desarme, conocidos como los
Pactos de Mayo. En conmemoracion de tan grande acontecimiento,
se decidid levantar un monumento en la frontera al que se le dio el
nombre del Cristo de los Andes. Como en las dos ocasiones anteriores,
Chile volvia a lograr la necesaria tranquilidad, para en 1904, darle a
Bolivia el tiro de gracia con respecto a su ya arrebatada costa marltima.
A estos tres episodios que giran alrededor de la guerra del
Pacifico, se suma el ultimo, ocurrido en la ddcada de 1970. Faltaba
una ultima definicion limftrofe chileno-argentina en torno al canal
Beagle y las islas Picton, Lenox y Nueva, prdximas a la Antdrtida y
pendientes de una decision arbitral de la reina de Inglaterra. En prevision
de que el laudo no resolviera el conflicto. el presidente chileno bused,
a comienzos de 1975, una aproximacion con Bolivia ofrecidndole un
corredor soberano y un puerto colindante con Arica en canje de un
territorio de tamano equivalente en suelo boliviano. Se produjo el
encuentro con el presidente Banzer en Charana, se restablecieron las
relacionesdiplomaticas(que se habi'an rotoen 1962 a causa del problema
del rfo Lauca) y Bolivia aparecia como amigo y potencial aliado de
Chile.
En 1977, Argentina rechazo el laudo arbitral britanico y
aparecio, otra vez, el fantasma de la guerra aunque sin el peligro de
que Bolivia se pusiera del lado argentino: no en vano Chile aparecia
tan generoso con nosotros. Pero la negociacion de Charana no prospero
y, en marzo de 1978, Bolivia suspendio nuevamente relaciones con
Chile, lo cual significaba una potencial solidaridad con Argentina a
la cual bien podia haberse unido Peru. Esto indujo a Chile a un
desesperado (y al final exitoso) esfuerzo para lograr la mediacion papal

31

OPINIONES YANALISIS*

en la Navidad de 1978, horas'antes de que empezara la primera batalla

naval en el estrecho de Magallanes.
Asf se evito, una vez mas, la guerra chileno-argentina, Los
tres anos que Chile entretuvo a Bolivia con el senuelo de salida al
mar, fueron cruciales para mantenernos alejados de un potencial
reencuentro con Peru y Argentina al cual Chile (por motivos muy
comprensibles) siempre ha tenido terror. Con la tranquilidad que
brindaban las nuevas circunstancias, el ultimo tratado limitrofe
argentino-chileno se firmo en 1984. A partir de entonces, Chile volvio
a endurecer su posicion alegando que Bolivia nunca tuvo mar, que
el tratado de 1904 es irrevisable y que Chile jamas renunciara a
un milimetro de su soberania territorial no obstante habernosla
ofrecido en Charana.

EL IMPACTO DEL REGIONALISMO BOLIVIANO EN EL

PROBLEMA DEL PACIFICO
Aquellos que, en la post guerra del Paclfico, propugnaban un
rapido y completo entendimiento con Chile, eran personajes que
representaban las tendencias y los intereses empresariales del sur del
pai's. El conflicto belico coincidio con un auge inusitado de la mineria
a lo que habia contribuido la autorizacion en 1872 para exportar pastas
de plata sin necesidad de previa fundicion o amonedamiento. Esto
significaba revisar una politica que, durante anos, habian logrado
imponer los llamados proteccionistas en permanente pugna con los
librecambistas de la oligarqufa del sur.
El personaje principal de esta ultima tendencia era Aniceto
Arce, hombre notable por su tenacidad y espiritu emprendedor. Reunia

32

 OPINIONES YANALISIS

en su persona al empresario, el politico y el estadista que no tuvo tregua

a lo largo de su vida en el empeno de hacer de Bolivia un pal's modemo
y progresista. Expulsado del pais por Melgarejo, se dirigio a Chile y,
en Chaiiarcillo, cerca a Coipapd, aprendio los secretos de la minerla.
De retorno a Bolivia se hizo socio de unos mineros locales y con ellos
fundo la Companla Huanchaca, que era el nombre del ingenio donde
se beneficiaba el mineral de plata extrai'do de Pulacayo, un rico
yacimiento argentlfero.
En 1872, Arce viajd a Valparaiso en busca de capitales y
maquinaria moderna para Huanchaca. All! se asocio con los industrials
chilenos Melchor y Enrique Concha y Toro, duenos del Banco
Garantizador de Valores que habla hecho un prestamo al gobiemo de
Melgarejo. con la garantla del huano de Mejillones. Esta operacion
(una de las mas funestas de la historia financiera boliviana) que por
anos constituyd una pesada carga para nuestro pals, fue negociada por
el chileno Vicente Vergara Albano quien, jen el propio Chile!, fungla
como ministro plenipotenciario de Bolivia.
El mismo ano de 1872, la empresa Huanchaca, que ya producla
30 toneladas de plata anuales, establecid su sede principal en Valparalso.
Los socios bolivianos poselan el 78% de las acciones mientras el 22%
restante correspondla a los chilenos. Arce, individualmente, eradueno
de una tercera parte del total de acciones.10 Poco antes de estallar la
guerra, Huanchaca se subrogo la obligation que tenia el Estado
boliviano con el Banco de Concha y Toro de Bs. 537.000 a cambio
de pagar un impuesto de solo 1 boliviano por marco de plata. Ese
negocio dio lugar a un enorme crecimiento de la empresa de Arce.

10

R. Condarco Morales, Aniceto Arce, 2* Edicidn. La Paz, 2002.

33

OPINIONES YANALISIS "

Descubiertos, y en plena explotacion, aquellos yacimientos

mineros de las provincias potosinas de Chichas y Lipez no podian
prosperar ni ser competitivos sin un medio de transporte eficiente y
modemo como era el ferrocarril. Ni los tiempos ni los volumenes de
exportacion estaban para seguir trabajando con llamas ni con los
ineficientes carromatos tirados por mulas. Anos antes de la guerra, el
gobiemo boliviano se propuso construir un ferrocarril en el Litoral de
manera que los extensos y ricos depositos argentiferos de Caracoles
fueran unidos al puerto de Mejillones. Pero este proyecto fracaso pues
amenazaba sercompetidor del ferrocarril que unia Antofagasta con las
calicheras de Las Salinas, que la empresa de Agustin Edwards ya habia
construido.
En 1878, en visperas de la guerra, Aniceto Arce y Belisario
Pero viajaron a Valparaiso y Santiago en busca de apoyo para construir
un ferrocarril mas extenso, que de Antofagasta penetrara bien adentro
del territorio boliviano. Pero, como en el caso del ferrocarril de
Mejillones, este encontrd la oposicion de la misma compania salitrera
anglo-chilena. La situacion se complied por la insistencia del gobiemo
boliviano en el cobro del impuesto de 10 centavos.
Todo lo anterior explica por que los mineros del sur del pais
mostraron tanto interes y decision en firmar el Pacto de Tregua de 1884.
Gregorio Pacheco, dueno de las minas de Tatasi, Guadalupe y
Portugalete, ademas de ser socio de Arce en Huanchaca, estaba en
visperas de ser presidente de la republica.
Finalizada la guerra, y una vez Chile fungia como dueno absoluto
de todo el Litoral, desaparecio la rivalidad entre los proyectos
ferrocarrileros de Chile y Bolivia. Arce aprovecho esa coyuntura para
extender la linea Antofagasta-Las Salinas hasta Uyuni (con ramal a

34

'O PINIO NES Y A N A LI SIS

Huanchaca) y, despues, en 1892, hasta Oruro. Para materializar ese

proyecto que fue concluldo en plena vigencia del Pacto de Tregua,
cuando Arce era presidente de Bolivia, Huanchaca contribuyo con 2.6
millones de pesos. A fin de atender las necesidades de la guerra, la
misma empresa dio en prestamo al gobiemo de Bolivia, la suma de
160.000 pesos,11
A tiempo de firmar el tratado de 1904, se invirtieron los papeles.
Ni los mineros del sur, ni la opinion publica de esa region del pals,
mostraron entusiasmo alguno por renunciar al Litoral a cambio de una
suma de dinero y del ferrocarril Arica-La Paz. El interes vino de esta ultima
ciudad y del partido liberal que, pocos anos antes, habla tornado el poder
despues de un conflicto armado con Sucre en tomo a cual de las dos
ciudades serfa, en definitiva, la capital de larepublica. El presidente Ismael
Montes, liberal y paceno, se constituyo en el paladin de la negociaci6n
con Chile. El ferrocarril de Arica estaba llamado a convertirse en
complemento ideal del nuevo status de sede permanente del gobiemo que
habla adquirido La Paz al despuntar el siglo XX. Ademas, contribuyo a
afianzar su condici6n de primeraciudad del pals yaque el comercio masivo
de importacion y exportacion se consolido a traves de ella. El ferrocarril
Antofagasta-Oruro paso a un segundo piano.
Eso era, precisamente, lo que irritaba a la opinion publica del
Sur. Los parlamentarios de la minorla opositora, radicados en Sucre,
protestaban asl:
El FC de Arica beneficiara a uno solo de los departamentos. La
hdbil diplomacia chilena ha sabido escoger como principio de sus planes
al pueblo mas opulento de Bolivia (La Paz] halagando sus anhelos de1

11

Ibid.

35

OPINIONES YANALISIS

hegemonta regional y engrandecimienio para arrastrar despues, con

facilidad, al resto de la republica. La aspiracidn chilena condensada en
esta formula, conquistar Bolivia con el rifle al hombro o el riel en la
mono" esta. cerca de realizarse con pasmosa facilidad.'7

Este punto de vista fue reiterado por los mismos parlamentarios

en la contrareplica que hicieron a los argumentos del negociador
Alberto Gutierrez quien, a toda costa buscaba justificar los terminos
del tratado. Las crfticas se dirigfan a la misma obra ferroviaria que
se proyectaba aunque, esta vez, en terminos mas duros y explicitos:
La influencia politico del FC de Arica a La Paz en el estado actual
de las relaciones internas de la comunidad boliviano es innegable que
debilitira los lazos, ya demasiado fragiles de su union. Ha llegado el
momenta de hablar con entera franqueza. El pueblo de La Paz en sus
closes dirigentes, y los gobernantes pacenos miran mas por el
engrandecimiento del Norte que por la totalidad de la patria boliviano
y no omiten, ni omitirdn, sacrificar a las demds secciones de esta para
asegurar el predominio y el poder de la metropoli donde se ha radicado,
de hecho, la sede del gobierno. [...] Si en alguna ocasion se dejan sentir
dentro del escenario local de La Paz los ecos del sentimiento patrio
verazmente nacional, ellos quedan aislados por la gran mayoria de
hombres prdcticos " cuyo unico ideal pareceserel imperialismo del Norte
en la vida boliviano. Negarlo con disertaciones tedricas del llamado
regionalismo es una insensatez y un engaho que ya no pasan. El pueblo
paceho nos dard las espaldas para echarse en brazos de Chile.1213

Por una de esas paradojas de la historia, el viejo anhelo boliviano

de comerciar libremente a traves del puerto de Arica (que a comienzos
12

El voto de la minorfa parlamentaria residente en Sucre, en Camara Nacional

de Comercio, ob. cil.

13

Minoria parlamentaria. Ampliacion sobre el Tratado Gutierrez-Bello

Codecido, ob. cit.

36

"OPINIONES YAN A U S IS -

de la republica estaba mas alia de la pugna regional) se hizo realidad

s61o con la derrota boliviano-peruana en la guerra del Paclfico. En
cambio, si Chile caia derrotado, es presumible que Peru hubiese
continuado, mas firme que nunca en mantener la sujecion de Bolivia
al dogal aduanero de aquel puerto.
CHILE Y BOLIVIA: UNA CORTA APROXIMACION Y UNA
LARGA ENEMISTAD
Bolivia surgio a la vida independiente como un acto de
autoafirmacion nacional, venciendo la oposicion de Bolivar y pasando
por encima de las pretensiones de sus antiguas cabeceras virreinales
(Lima y Buenos Aires) que se sentlan con derecho a que las provincias
de Charcas siguieran formando parte de una de aquellas sedes. Esto
creo un sentimiento generalizado de animadversidn con respecto a Peru
y Argentina que era muy patente en los primeros anos de la republica.
Con Chile, en cambio, al no haber existido mayor contacto ni durante
los siglos coloniales ni durante la lucha por la independencia, no se
produjeron roces ni surgieron intereses en conflicto. Si esos dos pafses
albergaban algun sentimiento, dste era de simpatfa y reciproca
confianza. Segun refiere el historiador chileno Ramon Sotomayor
Valdes, en 1825 el ministro Mariano Egaha expreso: ahora que se
ha declarado la independencia del Alto Peru, Chile nada tiene que temer
de sus vecinos.14
Los vecinos de Chile aludidos por Egana, eran los mismos que
los de Bolivia: Peru y Argentina. Si cualquiera de esos ex virreinatos
14

Citado por R. Burr, en, By reason or force, Chile and the balancing of power
in South America, 1830-1905. University of California Press, Berkeley and Los
Angeles, 1965, p. 42.
37

*OPINIONES YANALISIS

se hubiese reanexado las cuatro extensas, ricas y pobladas provincias

altoperuanas, habria surgido una nacidn demasiado poderosa con
capacidad de absorber, sin dificultad alguna, al Chile pequeno y pobre
de la primera epoca de su vida republicana. Asf lo vieron, con toda
clarividencia, quienes estaban organizando al nuevo Estado chileno
arrinconado entre el mar y las faldas de la cordillera andina y, en esos
momentos, sumido en el caos.
La inteligente observacion de Egana (quien, en Londres,
convencena a Andres Bello de que se viniera a vivir a Chile) no tendrfa
sentido si el no hubiese estado conciente de que Bolivia poseia tres
grados geograficos de litoral marftimo capaces de equilibrarla balanza
del poder con el Peru a quien los chilenos temfan. De esa manera fue
tomando cuerpo el principio, que ya se aplicaba en Europa, del equilibrio
continental, indispensable para una pacifica convivencia entre los
nuevos Estados. Eso mismo fue lo que sostuvieron, en la Asamblea
de 1825, los fundadores de laRepublicaBoliviana, quienes justificaban
la existencia de esta, entre otras razones, en el hecho de ser un
indispensable guardian del equilibrio politico entre el Pacifico y el
Plata.
Esa sensata posicion que compartfan Chile y Bolivia, fue rota
por la polftica de reunificar el virreinato peruano en que, a su tumo
y por caminos distintos, se empenaron Andres de Santa Cruz y Agustin
Gamarra. Cuando, en 1828, se produjo la primera invasion de Gamarra
a Bolivia, Chile aun no estaba organizado como para que su voz pudiera
haber sido escuchada en el asunto. Pero sf lo estaba en 1836 cuando
Santa Cruz intervino en el Peru con un proyecto mas explfcito que
el de Gamarra: confederar las dos naciones. En esos momentos, junto
a Egana, actuaban y pensaban Andres Bello y Diego Portales quienes
se persuadieron de que, si triunfaba la Confederacion, esta absorberia

38

' OPINIONES YANALISIS

a Chile condenandolo a desaparecer como Estado independiente. Con

ayuda peruana y con grandes simpati'as del lado boliviano, los chilenos
hicieron la guerra a Santa Cruz a quien derrotaron en Yungay, bien
al norte del Peru.
La historiografia boliviana tradicional ha sostenido, con poco
criterio reflexivo y autocritico, que Chile cometid un abuso al combatir
la Confederation pues tanto Peru como Bolivia teman derecho a
unificarse. Esa patriotica afirmacion que circula en libros de historia
nacional y en textos escolares, se desploma al exam inar el
comportamiento de las naciones, en cualquier parte del mundo y en
toda epoca historica, en condiciones analogas a las que se dieron en
la Confederacion. Si la union de dos Estados interesara sdlo a ellos
y no a sus vecinos ni al sistema internacional del que forman parte,
deberfamos concluir, por ejemplo, que no existio justificative alguno
para que los pafses europeos protestaran o se opusieran a la fusion
de Alemania con A ustria (a lo cual siguio la absorcion de
Checoeslovaquia y Polonia), mucho menos a empezar una guerra por
ese motivo. Con esa misma logica, el mundo antiguo no debid haberse
alarmado con la expansidn del Imperio Romano ni la Europa
contem poranea con los avances de los im perios otomano y
austrohungaro que dieron origen a la primera guerra mundial.
Pero si Chile se hubiese conformado con destruir la
Confederacion, todos hubiesemos quedado satisfechos. Bolivia hubiese
continuado siendo una nacion prospera con su extenso litoral, la vida
de estas naciones hubiese tornado un rumbo distinto, mas equitativo
y con menos turbulencias. Pero no fue ese el caso. Envalentonado con
sus triunfos, y atrafdo por las riquezas del territorio ajeno, Chile echo
en saco roto la teoria del equilibrio, aplico el power politics (polftica
de poder) y decidio ensanchar su patrimonio territorial. De esa manera

39

0P1NI0NES YANALISIS"

se fue apropiando paulatinamente de todo ese litoral boliviano que

pocos anos antes, por boca de Egafia, lo consideraba como guardian
del equilibrio continental y, por ende, de su propia seguridad nacional.
Una ley dictada en 1842, durante la presidencia de Manuel
Bulnes, el vencedor de Yungay, dispuso la incorporacidn a Chile de
las zonas mas ricas del Litoral boliviano. El presidente Jose Ballivian
encomendo a Casimiro Olaneta, el fundador civil de la republica y,
a la vez, nuestro diplomatico de mejor formacion y experiencia, que
viajara a Santiago a pedir la derogatoria de aquella prepotente ley.
Olaneta preparo un extenso y erudito memorial sobre los incontestables
derechos coloniales y republicanos de Bolivia sobre Atacama pero no
encontro ninguna acogida en Chile. A partir de entonces, el titulo
espurio contenido en esa ley, se convertiria en la abominable leyenda,
difundida y explotada hasta el cansancio por el gobierno del Mapocho,
de que Bolivia nunca tuvo mar sino un puerto chileno ilegftimamente
concedido por Bolivar a comienzos de la republica. Hoy mismo, esa
es la base de una bochornosa e inelegante accidn diplomatica del pals
vecino en la arena intemacional.
El sostener que Bolivar se habfa aprovechado de la anarqufa
chilena para otorgar a Bolivia el puerto de Cobija que no le pertenecfa,
es la mas grotesca de las falsificaciones historicas y la calumnia mas
extravagante que jamas se ha inferido a la memoria del Libertador. Este
pudo haber tenido muchos defectos y debilidades humanas, pero
profesaba un culto religioso a la doctrina del uti possidetis que 61 mismo
habfa formulado como cimiento del Derecho Publico Hispanoamericano.
Precisamente, su firme adhesion a este principio, fue la causa de su
oposicion a que las provincias de Charcas se convirtieran en republica
ya que, segun el, perteneci'an, en estricto derecho, a las Provincias Unidas
del Rio de la Plata, sucesoras del virreinato de Buenos Aires.

40

OPINIONES V ANALISIS"

Cuando Bolivar finalm ente dio su conform idad a la

independencia de Charcas encontro que, segun el uti possidetis, la
provincia de Atacama era boliviana. Esto en virtud de viejos tftulos
coloniales ostentados por la ex Audiencia pero, en especial, por haber
sido Atacama uno de los partidos de la Intendencia de PotosI, (junto
a Porco, Chichas, Lfpez y Tarija) segun lo dispuesto por la Ordenanza
de Intendentes del Rio de la Plata dictada por el rey Carlos IV en 1782.
Teniendo en cuenta lo anterior, Bolivar, en un memorable
Decreto, ordeno la habilitacion del antiguo puerto llamado Magdalena
de Cobija (que el rebautizo como Puerto La Mar) para el servicio de
la nueva republica. En la justificacion de esa medida legal, Bolivar
aclara que el puerto de Cobija se encuentra en el partido de Atacama15
y era obvio a quien pertenecfa dicho segmento territorial. La Capitanfa
General de Chile no estu vo comprendida en la Ordenanza de Intendentes
y, por tanto, el partido de Atacama jamas pudo haber sido suyo porque,
entre otras cosas, a lo largo de los tres siglos anteriores constaba que
Chile, por el norte, empezaba en Copiapo. Por consiguiente, el desierto
o despoblado de Atacama siempre fue de Charcas, y luego de Bolivia
hasta que Chile se apodero de el.
Durante los primeros 17 afios de la republica (1825-1842) Chile
jamas reclamo derecho alguno sobre Cobija. Bolivia poseyo y gobemo
ese puerto y sus territories adyacentes, nombro autoridades, regulo el
trafico de barcos mercantes y, en fin, ejercio todos los actos de una
legftima e indisputada soberam'a. A diferenciade lo que sucedio despues
con Antofagasta (fundada en 1867 por Melgarejo), la poblacion de
Cobija era mayoritariamente boliviana y tenfa contacto comercial y
15

V. Lecuna, Documentor referentes a la creacion de Bolivia. Caracas, 1975,

p. 465.

41

OPINIONES YANALISIS *

humano con las poblaciones- interiores que se encontraban en la ruta

a PotosI: Calama, Chiuchiu y San Pedro de Atacama. Los presidentes
que mas se ocuparon de Cobija, fueron Sucre, Santa Cruz y Ballivian.16
En esos primeros anos de la republica, quien vela con
desconfianza a Cobija, al punto de hostilizarla cada vez que se
presentaba la ocasion, era el Peru. El gobierno de Lima consideraba
que el puerto boliviano podrla crear una competencia ruinosa al Callao
sum^ndose a la que le haci'a Valparaiso, ambos puertos mas cercanos
al estrecho de Magallanes por donde navegaba el mayor numero de
barcos procedentes de Europa y Estados Unidos. Durante la
Confederation, Gamarra y Salaverry la sometieron a constante asedio
y lo mismo ocurrio, despues, durante el regimen de Castilla. La ciudad
de La Paz tampoco vela a Cobija con buenos ojos pues consideraba
que ella favorecla al sur del pals, su region rival. Todo eso contribuyo
a la decadencia de Cobija hasta que virtualmente fue borrada del mapa
por el devastador terremoto de 1877.
PROPERUANOS Y PROCHILENOS
En la decada de 1850, cuando Peru se vio subitamente
enriquecido con la explotacion del guano, dominaba el general Ramon
Castilla, quien despu^s de su derrota en Ingavi como lugarteniente de
Gamarra, amenazaba con invadir Bolivia, tal como ya lo habla hecho
con Ecuador. En desarrollo de esa polltica, el puerto de Cobija volvio
a ser hostilizado y bombardeado a tiempo de que sublan los derechos
por el uso de Arica. Esa indefension en que se encontraba Bolivia
16

Ver el esclarecedor y bien documentado trabajo de F. Cajias, La Provincia de

Atacama, 1825-1842, La Paz, 1977.

42

' OPINIONES YANALISIS'

indujo, entre otras razones, a que Melgarejo buscara la amistad de Chile

y suscribiera el tratado de 1866. Se dio entonces una paradoja: no
obstante de que, a ojos vista, Chile iba creciendo territorialmente a
costa de Bolivia, aparecio una clara corriente chilenofila que iba pareja
a la desconfianza cada vez mayor que inspiraban las actitudes agresivas
del Peru hacia Bolivia.
Los permanentes conflictos y fricciones con el Peru que quedan
resenados, no impidieron la existencia en Bolivia de una fuerte corriente
properuana que subiste hasta hoy en dia. Ella siempre se ha basado
en las afinidades raciales, culturales e historicas, amen de la
homogeneidad territorial entre los dos paises que se expresa no s61o
en la region andina y altiplanica sino tambien en la amazonica donde
existen fronteras comunes. Pese a los intentos reunificadores fallidos
de Santa Cruz y Gamarra y a las permanentes desaveniencias que le
siguieron, el imaginario colectivo boliviano se ha sentido cerca, casi
hermanado con Peru, sentimiento que se hizo mas fuerte cuando surgio
Chile como peligroso y comun adversario.
En este complejo entramado de suspicacias, desafectos y
simpatias, en Bolivia se ha percibido muy poco que la verdadera y
gran rivalidad no era Bolivia-Chile sino Peru-Chile. En efecto, hacia
1830, estos pafses se encontraban en una agria disputa comercial a
punto de convertirse en conflicto belico. En preparacion de el, Chile
hizo gestiones en Colombia para la compra de una fragata y, a ese
efecto solicito un prestamo de Bolivia que se encontraba bajo la
competente administracion del mariscal Santa Cruz quien rechazo la
solicitud.17 Peru creyo que el hecho de confederate con Bolivia en
17

El documento donde consta este curioso y poco conocido hecho, fue encontrado
y publicado por Burr. Figura en la correspondencia entre la cancillerla chilena
y su representante diplomatic en Ecuador. Vei, R. Bun, ob. cit., p. 29.
43

OPINIONES Y A N A U S IS '

1836, era su mejor carta en'juego pues le abrfa la posibilidad de

imponerse sobre su rival y adquirir la ansiada hegemonfa del Pacifico
definiendo la disputa Valparaiso-Callao a favor de este ultimo puerto.
Ya sabemos que los resultados de ese empeno fueron exactamente los
contrarios a los buscados,
La rivalidad peruano-chilena continuo en los anos subsiguientes
cuando, a instancias peruanas, Bolivia firmo, en 1873. el tratado
secreto. Las tensiones de esos anos giraban alrededor de las intenciones
peruanas de estatizar la explotacion de guano y salitre a fin de alejar
de esa industria a los chilenos, sus etemos adversaries.
Por su parte, los peruanofilos bolivianos solo esperaron la calda
de Melgarejo para actuar. El representante m is conspicuo de esa
tendencia fue Julio Mendez, el hombre mas influyente del gobiemo
de Daza y quien, anos antes, habfa sido, del lado boliviano, uno de
los mas entusiastas impulsores del tratado secreto. Para Mendez, Bolivia
debfa jugar el papel de guardian del equilibrio politico suramericano
y, por tanto, convertirse en un pats neutral. Pero icuriosa neutralidad!,
ella suponfa una alianza estrecha con Peru en busca de contrarrestar
el creciente poderfo chileno. Mendez escribio un libro sobre este tema
en 1874 (reimpreso 100 anos despues por las Fuerzas Armadas de
Bolivia)18 en el cual explicaba su peruanofila teorfa que, con resultados
desastrosos para Bolivia, fue puesta en practica por los presidentes
Morales, Adolfo Ballivian y Daza.
Durante la guerra del Pacifico, ambas tendencias se vieron
frente a frente. Pero, sin duda, en calidad y numero, quienes se inclinaban
18

J. Mendez, Realidad del equilibrio hispanoamericano y necesidad de la

neutralidad perpetua de Bolivia. La Paz, 1972.

44

"OPINIONES YANALISIS-

a entendimientos con Chile constitufan la mayorfa y manifestaban

abiertamente su position antiperuana como es el caso de Aniceto Arce
cuando afirmaba:
El Peru es nacion sin sangre, sin probidad y sin inclinaciones
sinceras hacia el aliado. El minislro peruano constituido en La Paz, ha
agitado la prensa poetizando lafigura de esa alianza absurda y refractaria
al porvenir de Bolivia en el juego del movimiento americano.19

Aquella inclinacidn de los sectores bolivianos mas influyentes,

estaba fomentada por el gobiemo chileno. El presidente Santa Marfa
puso en practica una llamada polftica boliviana consistente en atraer
a nuestro pais hacia su orbitade influencia. En plena guerra, un emisario
suyo, Justiniano Sotomayor, escribio al presidente Dazaproponiendole
la cesion del Litoral a cambio de TarapacS y Arica, territories que Chile
le ayudarfa a conquistar y defender. La misma proposition fue reiterada
a traves de una gestion ultraconfidencial de Luis Salinas Vega y Gabriel
Rene Moreno, este ultimo, celebre historiador y bibliografo. Daza
rechazo ambas incitativas y cometid el desaguisado de hacer publica
esta tiltima, causando a nuestro preclaro hombre de letras un enorme
dano moral que lo amargo el resto de su vida.
En mayo de 1881, Aniceto Arce estuvo involucrado en un
dramatico episodio. Siendo vicepresidente de la republica, escribio una
carta a un amigo suyo, Jose Pol, residente en Cochabamba, a quien
le confesd:
La unica tabla de salvacion para Bolivia es la necesidad que tiene

19

Manifiestode A. Arce, despuds desudeportaci6nen 1881 por orden de Campero,

citado por R. Condarco, ob. cit., p. 348.

45

'OPINIONES YANALISIS *

Chile de ponerla a su vanguardia para asegurar sus conquistas. Por eso

mismo, nuestra actitud debfa ser silenciosa, digna y de labor pact enter"

Esta carta, interceptada por el gobiemo de Campero, creo un

escandalo mayusculo. Su autor fue sumariamente expulsado del pai's
sin respeto alguno por su alta jerarquia vicepresidencial. Desde el
ostracismo, Arce se dirigio a la naci6n en un extenso documento donde
hizo conocer sus puntos de vista con respecto a los temas emergentes
de la guerra. A los dos anos fue Uamado a presidir el congreso nacional
lo que signified una especie de rehabilitacion politica que pronto lo
llevaria a la presidencia de la republica.
No cabe duda de que, en este caso, Campero actuo con injusticia
y abuso de poder pues Arce habia expresado, pri vadamente, una opinion
que era sdlo personal, Pero, al margen de ese hecho, lo que interesa
destacar es que el magnate de Huanchaca estaba resumiendo, en un
lenguaje un tanto cn'ptico, el pensamiento chileno de la post guerra
que el consideraba un mal menor para Bolivia. El que nuestro pais
estuviera a la vanguardia de las conquistas chilenas, no significaba
otra cosa que adherirse a'la politica de Santa Maria, esto es, aceptar
Tacna y Arica a cambio de la entrega del Litoral.
Lo que, al parecer, Arce no percibia con claridad, o no le
asignaba importancia, es que si Bolivia se inclinaba por esa solucion,
se hubiese convertido, no en aliado sino en satelite o apendice de Chile.
Esa politica, para bien de Bolivia, ha sido consistentemente rechazada
por nuestro pais a lo largo de la historia.
En 1895, estando ya firmado el Pacto de Tregua, se barajaron
proposiciones similares. Chile y Peru habian pactado en 1883 que el20
20

Ibid, p. 332.
46

OPINIONES Y ANALISIS "

destino de los territories deTacna y Arica fuera sometido aun plebiscito

entre los habitantes de aquellas regiones pero, anticipandose a los
resultados de esa consulta, Chile se los ofrecio a Bolivia. En desarrollo
de esa politica, y bajo la presidencia de Baptista, se firmaron tres
tratados sobre las bases antedichas pero surgieron observaciones
insalvables en el parlamento boliviano que hicieron fracasar el intento.
Sin embargo, se ve con claridad que a traves de esa y otras ofertas
similares, lo que buscaba Chile es que Bolivia volviera a ejercer su
papel de buffer o amortiguador con el Peru. Este pais, por el contrario,
siguiendo una consistente position suya, desechd tal posibilidad. Esa
diferencia fundamental de criterio geopolitico, ha ocasionado que el
tema de la reivindicacidn maritima boliviana se hubiese vuelto un
oscuro laberinto y una recurrente pesadilla.

LA POLEMICA EN TORNO AL TRATADO DE 1904

Los representantes nacionales que se opusieron a la ratification
del tratado, y que integraron la Comision Mixta deNegociosExtranjeros
de la legislatura de 1904, hicieron conocer su informe en minoria a
la directiva del Congreso. Presentaron un proyecto de resolution que,
en su artfculo unico, expresaba:
No siendo equitativas las bases de arreglo con la Republica de
Chile contenidas en el Tratado de Paz, Amistad y Comercio suscrito
en Santiago en 10 de Octubre ultimo por los ministros Alberto Gutierrez
y Emilio Bello Codecido, autorizase al Poder Ejecutivo para que
continue gestionando bases mas convenientes que las sometidas a
consideration de la presente legislatura.21
21

Esta cita y las objeciones al tratado figuran en la publicacidn de la Camara

Nacional de Comercio, El Tratado de 1904, ob. clt.

47

'OPINIONES YANALISIS *

Sus objeciones puntudles se resumen acontinuacion junto a una

version, tambien resumida del tratado.
Texto (T) Articulo 1. Se restablecen las relaciones de Paz y
Amistad entre las Republicas de Bolivia y de Chile terminando, en
consecuencia, el regimen establecido por el Pacto de Tregua.
Objecion de la minorfa parlam entaria (0). Lo equitativo
hubiese sido restablecer el status quo ante bellum. Sin embargo, se
ha aceptado un convenio mas lesivo que el Pacto de Tregua.
T. Articulo 2. Por el presente Tratado quedan reconocidos del
dominio absoluto y perpetuo de Chile los territories ocupados por este
en virtud del articulo 2 del Pacto de Tregua de 4 de abril de 1884.
[Sigue una larga y detallada relacion de los puntos limftrofes y de los
territories que quedan en poder de Chile], Si ocurriese entre los
ingenieros demarcadores algun desacuerdo que no pudiera ser allanado
por la accion directa de ambos gobiernos, se sometera la cuestion al
fallo de S. M. el Emperador de Alemania, conforme a lo previsto en
el articulo 12 de este Tratado. Seran reconocidos por las Altas Partes
Contratantes los derechos privados de nacionales o extranjeros que
hubiesen sido legalmente adquiridos en los territories que, en virtud
de este Tratado, quedan bajo la soberanla de uno u otro pals.
O. Conceptuamos este articulo de capital importancia para
Chile y, desde todo punto de vista, inaceptable para Bolivia pues en
el se sehalan llmites distintos a los establecidos en el Pacto de Tregua
cediendo inmensas regiones de la altiplanicie andina y que nunca
formaron parte del controvertido Litoral. Estamos perdiendo mas de
7.000 Km. cuadrados donde estdn las borateras de Ascotan y de
Chilcaya as! como las azufreras de Choqueananta e Isluya que tambien

48

"OPINIONES YANALISIS *

son ricas en cobre, estano y plata. Ademas estamos renunciando a las

aguas del no Mauri que, desde epoca inmemorial, son lacodicia de Tacna.
Nos hemos despojado de la muralla de seguridad que para nosotros era
la cordillera de los Andes cuyos pasos o desfiladeros podi'an convertirse
en otras Termopilas para hacer respetar nuestra soberanfa. El sistema
para delimitar las fronteras no obedece a ningun plan cientifico pues
en el predominan las altas cumbres y el divortia aquarum.
T, Articulo 3. Con el fin de estrechar las relaciones polfticas
y comerciales entre ambas republicas, las Altas Partes Contratantes
convienen en unir el puerto de Arica con el Alto de La Paz por un
ferrocarril cuya construccion contratara a su costa el gobiemo de Chile
dentro del plazo de un ano contado desde la ratification del presente
Tratado. La propiedad de la section boliviana de este ferrocarril se
traspasara a Bolivia a la expiration del plazo de 15 anos contados desde
el dfa en que este totalmente terminado. Con igual fin, Chile adquiere
el compromiso de pagarlas obligaciones en que pudiera incurrir Bolivia
[...] en los siguientes ferrocarriles cuya construccion puede empezar
en el plazo de 30 anos: Uyuni a Potosf, Oruro a La Paz, OruroCochabamba-Santa Cruz; de La Paz a la region del Beni y Potosi-SucreLagunillas-Santa Cruz. Este compromiso no podra significar para Chile
un desembolso mayor a cien mil libras esterlinas anuales, ni exceder
a un millon setecientas mil libras esterlinas que se fija como maximo
que Chile destinara a la construccion del ferrocarril de Arica a El Alto
de La Paz. Las garantfas expresadas quedaran nulas y sin ningun valor
al vencimiento de los treinta anos antes indicados.
O. Este plan ferroviario significa asegurar para Chile su
hegemoma en todo el territorio nacional. Es un absurdo que con esta
estrategia se quiera bolivianizar Arica ya que con nuestra escasa
poblacion no podemos llegar ni a nuestros propios territories.

49

"OPINIONES YANALISIS "

T. Articulo 4. El Gobierno de Chile se obliga a entregar al

Gobierno de Bolivia la cantidad de trescientas mil libras esterlinas en
dinero efectivo y en dos parcialidades de ciento cincuenta mil libras,
debiendo entregarse la primera parcialidad seis meses despues de
canjeadas las ratificaciones de este Tratado y la segunda, un ano
despuds de la primera entrega.
O. En la desgraciada historia de las naciones damnificadas que
fueron obligadas en estado belico aceder sus territories, no encontramos
un caso en que se haya pagado la suma a que se obliga Chile a cambio
de 7.000 kilometros cuadrados que contienen riquisimos yacimientos
minerales.
T. Articulo 5. La Republica de Chile destina a la cancelacion
definitiva de los creditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones
a favor de las companias mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro
y por el saldo del emprdstito levantado en Chile el ano 1867 [prestamo
Concha y Toro] la suma de cuatro millones quinientos mil pesos oro
de dieciocho peniques [...] y la cantidad de dos millones de pesos oro
de dieciocho peniques para la cancelacion de los erdditos provenientes
de las siguientes obligaciones: FC entre Mejillones y Caracoles, la
deuda a favor de Lsopez Gama, los creditos a favor de don Enrique
Meiggs sobre arrendamiento de las salitreras de Toco y la suma
reconocida a favor de don Juan Garday.
O. Para que este articulo fuera equitativo, en la conciliacion
de cuentas entre los dos paises, se deberia considerar (cosa que no se
ha hecho) los perjuicios sufridos por nacionales bolivianos a
consecuencia de la guerra civil chilena de 1891. Adem&s, en la
liquidacidn de las obligaciones aludidas en este articulo, se quiere
incluir el pago de intereses a las companias chilenas por supuestos

50

OPINIONES YANALISIS

perjuicios durante la guerra ganada por Chile lo cual repugna a todo

criterio de equidad y justicia.
T. Articulo 6. La Republica de Chile reconoce a favor de la
de Bolivia, y a perpetuidad, el mas amplio y libre derecho de transito
comercial por su territorio y puertos del Pacifico.
0.
Este articulo no contiene ninguna concesion ni ventaja para
Bolivia pues el libre transito o uso inocente es un derecho que poseen
todas las naciones del mundo. El libre transito ha sido, en todos los
tiempos, el derecho internacional positivo en Europa y America.
Ademas, Chile sebeneficia con las mercancias bolivianas que transitan
por el territorio que ocupa, pues cobra servicios tales como muellaje,
transbordos, anclaje, almacenaje, fletes, etc. etc.
T. Articulo 7. La Republica de Bolivia tendra derecho a
constituir agencias aduaneras en los puertos que designe para hacer
su comercio. Por ahora se senala por tales puertos habilitados, los de
Antofagasta y Arica. Las agencias cuidaran que las mercaderias
destinadas en transito, se dirijan del muelle a la estacion del ferrocarril
y se carguen o transporten hasta las aduanas de Bolivia en vagones
cerrados y sellados y con guias que indiquen el numero de bultos, peso,
marca, numero y contenido, que seran canjeados con tornaguias.
O.
Esta clausula es injuriosa y deberia cancelarse por innecesaria
pues un tratado deberia contener algo que modifique el derecho comun.
Reconocer la soberania aduanera es el equivalente a reconocer la soberania
legislativa o cualquier otra manifestation soberana de un pueblo
independiente. Desaparecido el motivo por el que se limito nuestra libertad
aduanera. es claro que la soberania renace Integra por imperio del derecho
sin necesidad de estipulacion alguna. Si es cierto que Bolivia con este

51

"OPINIONES YANALISIS

tratado recupera su libertad comercial, es duefia de establecer sus aduanas

en sus fronteras. Las agencias aduaneras en territorio extrano limitan
nuestra libertad comercial sujetandola a una condicidn inacepiable.
T. Articulo 8. Mientras las Altas Partes Contratantes acuerden
celebrar un Tratado especial de comercio, el intercambio comercial
entre ambas republicas se regira por reglas de la mas estricta igualdad
con las aplicadas a las demas naciones y, en ningun caso, se pondra
a los productores de cualquiera de las dos Partes en condiciones de
inferioridad en respecto a las de un tercero. [...] Las Altas Partes
Contratantes convienen en dar reciprocamente, en todas las lineas
ferreas que crucen sus respecti vos territories, a los productos nacionales
de uno u otro pais, la tarifa que acuerden a la nacion mas favorecida.
O.
Si nuestros productos estan sujetos al impuesto municipal
que es el de consumo y el pago de contribuciones catastrales y prediales
fuera de otros impuestos que gravan la materia prima, los productos
chilenos seran mas baratos tanto por la facilidad en la importacion
cuanto por la rebaja del flete. La harina chilena ha Uegado a excluir
la de Cochabamba no solo en La Paz sino en el corazon de la altiplanicie
de Oruro; el aguardiente chileno ha arruinado la industria licorera del
sud de la republica. Hace anos que languidece y muere la industria
azucarera de Santa Cruz que ya no tiene mercados en el resto de la
republica por la competencia de los azticares chilenos.
T. Articulo 9. Los productos naturales y manufacturados en
Chile, las mercaderias nacionalizadas, para intemarse a Bolivia seran
despachadas con la respectiva factura consular y con las guias de que
habla la clausula septima. Los ganados de toda especie y los productos
naturales de poco valor, podrdn internarse sin ninguna formalidad y
despachados con la simple manifestacidn escrita en las aduanas.

52

' OPINIONES YANALISIS

O. Este articulo ofrece un conjunto de liberalidades que sale

del li'mite de la equidad porque ofrece un privilegio monstruoso a favor
de la mercaderia y productos chilenos y chilenizados y porque deja
una libertad de interpretacion que pudiera en lo sucesivo comprometer
la armom'a de nuestras relaciones internacionales. En efecto, el texto
de este articulo nos sugiere una pregunta: ^cuales son esos ganados
de toda especie y las mercaderfas de poco valor que han de internarse
sin ninguna formalidad a Bolivia? Esa clasificacion de mercaderfas
no existe y este articulo, en su aplicacidn practica, ha de dar lugar a
serias reclamaciones. Por otra parte, esta liberacidn absoluta importa
un ataque a la libertad aduanera y no se comprende como despues de
la rebaja en los fletes se autorice la internacion de mercaderfas chilenas
sin ninguna formalidad, destruyendo la igualdad en el intercambio
comercial.
T. A rticulo 10. Los productos naturales de Bolivia y
manufacturados, en transito para el extranjero, seran exportados con
gufas franqueadas por las Aduanas de Bolivia o por los funcionarios
encargados a este objeto. Las gufas seran entregadas a los agentes
aduaneros en los respectivos puertos y, sin otra formalidad, embarcados
estos productos a los mercados extranjeros. Por el puerto de Arica el
comercio de importacion se verificara con iguales formalidades que
en el de Antofagasta, debiendo franquearse en este puerto las gufas
de transito con las mismas especificaciones que las indicadas en los
artfculos anteriores.
O. Mediante esta clausula, y con relacion a la novena, se crea
para Bolivia igual o peor situacion que con el Pacto de Tregua puesto
que si los ganados y productos naturales de Chile se inleman a Bolivia
sin ninguna formalidad, esto es libre de todo derecho, bajo la
estipulacidn de ser de poco valor, la exportacion boliviana esta sujeta

53

OPINIONES YANALISIS

a revision y no queda comprendida en igualdad de condiciones ni los

ganados ni los productos del pais.
T. Articulo 11. No pudiendo Bolivia poner en practica este
sistema inmediatamente, continuara observ&ndose, por el termino de
un ano, el que se halla establecido actualmente en Antofagasta,
haciendose extensivo al puerto de Arica.
O. La diplomacia chilena, siguiendo su politica aviesa, ha hecho
consentir a nuestra cancillen'a la conveniencia de incluir este articulo
queeliminacualquierventajaquepudieracontenerel Tratado GutierrezBello a favor de Bolivia. Nada es mas peligroso que continuar con
e! sistema establecido actualmente en las aduanas de Antofagasta
y Arica. Esto servir& de suficiente pretexto para mantenernos en una
situacion anomala e incierta por largos anos, en beneficio de Chile.
T. Articulo 12. Todas las cuestiones que llegaren a suscitarse
con motivo de la inteligencia o ejecucion del presente Tratado, seran
sometidas al arbitraje de S.M. el Emperador de Alemania.
O. La desventaja de este articulo, para Bolivia, es manifiesta,
clara e irrefutable. Someter a arbitraje las dificultades que a posteriori
emerjan de este tratado, es afianzar de modo eminente el dominio sobre
los territorios bolivianos que se ceden a Chile. Si bien esta clausula
es danina, habria sido salvadora al iniciar la discusion de este tratado
en lo que respecta a los territorios de Carangas, Lipez y Pacajes.

54

OPINIONES YANALISIS

RESPUESTA DEL NEGOCIADOR Y CONTRARREPLICA DE

LOS DISIDENTES
La negociaci6n de] tratado estuvo a cargo de quien fuera
distinguido diplomatico e historiador, Alberto Gutierrez. Fue enviado
a Santiago por el presidente Ismael Montes, recidn posesionado en el
cargo, y le cupo continuar las gestiones oficiosas del acaudalado minero
Felix Avelino Aramayo. Conocedor del manifiesto de la minorla, el
senor Gutierrez se apresuro a refutarlas en una exposicion rapida y
desgreiiada, sin el reposo de un estudio concienzudo y proh'fico como
el mismo califico a su trabajo publicado el 31 de mayo de 1905.22
El negociador se limita a argllir que las condiciones establecidas
en el tratado que el firmo son mas favorables que las estipuladas en
el Pacto de Tregua, aunque no se muestra muy convincente en su
demostracidn. Muestra gran simpatia por el presidente chileno German
Riesco y piensa que sus esfuerzos para ajustar tratados con los paises
limitrofes (Argentina, Peru y Bolivia) fueron hechos con espiritu
amigable y americanista. Gutierrez justifica su actuacion con estas
palabras:
La renuncia a la personalidad de Bolivia como nacidn maritima es
el mas penoso de los sacrificios que nos ha impuesto el tratado pero es
un hecho que no fluye del pacto mismo sino de la imposicidn indiscutible
de los acontecimientos. Causa principal para determinar esa consecuencia
ha sido la opresidn econdmica y comercialproducidapor el Pacto de Tregua
y que ha originado en el espacio de 20 anos un aniquilamiento gradual
de nuestras energfas, una depresion constante de nuestro vigor politico y
un empobrecimientofinanciero que nos ha privado de todas las satisfacciones
y de todas las conquistas del progreso contemporaneo [...] No somos en

22

A. Gutierrez, El Tratado de Paz con Chile, ob.cit.

55

*OPINIONES Y A N A U S IS '

la historia de nuestro tiempo los primeros ni seremos los ultimos buenos

ciudadanos que creemos servir a nuestro pais cediendo con oportunidad
a la presion de lo inevitable salvando al pats, mediante justas
compensaciones, de desastres irremediables y del aniquilamiento gradual
de sus riquezas y de sus energies.23

En su replica, el senor Gutierrez no se refiere para nada a la

poca o ninguna utilidad para Bolivia del iibre transito o a la cesidn
de territorios adicionales que no estaban contemplados en el Pacto de
Tregua. Tampoco responde a las criticas por la rebaja de fletes
ferroviarios a favor de Chile ni a la existencia de restricciones aduaneras
que empeoraban la situacidn con respecto a la que existia anteriormente.
En general, el negociador se muestra demasiado condescendiente con
la poli'tica chilena defendiendo siempre una presunta buena fe del
presidente Riesco y de su canciller Bello Codecido.
La minoria parlamentaria publico una contrareplica en la que
ralifica su posicion con nuevos y mas extensos argumentos. Vuelve
a criticar la indebida cesion de las borateras de Chilcaya y Ascotan,
zona que tambien albergaba otros y ricos depositos minerales. Esa
nueva anexion fue tan injusta que, segun los parlamentarios, hasta los
mismos chilenos asf lo reconocieron y, al efecto, transcriben un reciente
articulo de El Mercurio de Santiago donde se expresa:
Debe decirse que todas lasprelensiones chilenas ban sidoaceptadas
[por Bolivia} salvo detalles en los que ha sido precise hacer pequehas
concesiones como es natural. Ascotan y Chilcaya, ambos depositos de
riquisimas substancias, quedan definitivamente incorporadas al territorio
chileno lo cual, a juicio de personas competentes, vale por si solo el
tratado.24
23

Ibid.

24

Minoria parlamentaria residents en Sucre, Ampliacion del Manifesto , ob. cit.

56

' OPINIONES YANALISIS-

Otro aspecto destacable de la contrareplica es la dura cntica

al otorgamiento a Chile del trato comercial de la nacion mas
favorecida. La oposicion sostenfa que al aceptar esta clausula, Bolivia
estaba enajenando su libertad comercial puesto que eliminaba su
derecho de pactar desgravaciones arancelarias reciprocas y especificas
con otros paises. La minorfa parlamentaria consideraba inaceptable que
Chile se beneficiara de los acuerdos comerciales que pudiera hacer
Bolivia con terceros paises, los cuales quedan'an automaticamente
desvirtuados. Y ponla estos ejemplos:
Puede convenira Bolivia a cambio de obtenerfacilidadesyventajas
para ia colocacion de sus minerales en el mercado franees, otorgar a los
vinos de Francia algunos favores o diferencias arancelarias para su
importacidn como alguna vez se hizo, con muy buen suceso. Puede tambien
convenir el otorgamiento de iguales franquicias a algunos productos
argentinos como el ganado o los vinos de San Juan a cambio de otras
ventajas para la exportacion de algunos productos bolivianos a plazas
a argentinas como cafe, coca y otros. Si Chile se interpone con sus
credenciales de nacion mas favorecida, haria nugratorias todas aquellas
franquicias,~

Segun los testim onies transcritos y observando los

acontecimientos que han tenido lugar desde la suscripcion del tratado,
no cabe duda de que el sujeto a Bolivia a una dependencia comercial
de Chile dejando de lado la necesidad de que el pais vinculara mas,
entre si, a sus regiones interiores. La estrategia chilena recibio el
respaldo de la republica oligarquica minera que supedito sus intereses
a los del pafs en su conjunto.25

25

Ibid.

57

OPINIONES YANALISIS *

VALORACION CONTEMPORANEA (A MANERA DE

CONCLUSION)
A cien anos de distancia, es lfcito preguntarnos si la actuation
dequienes votaron por la ratification del tratado merecen sercensurados
como, en su tiempo, lo hicieron con ellos los parlamentarios opositores.
En esa perspectiva, cabe afirmar que los argumentos que estos
presentaron son irrefutables tanto para la epoca de suscripcion como
para hoy en dia. El Litoral fue finalmente enajenado por 300 mil libras
esterlinas mas el ferrocarril Arica-La Paz, contraprestacion a todas
luces insignificante. La unica reparation, asf sea solo partial, tanto
ayer como hoy, es la de un puerto propio y soberano en el Pacifico
y eso no pudo obtenerse durante el gobierno de Montes que Firmo el
tratado y por eso lo seguimos reclamando cien anos despues.
La compensacion recibida por el Litoral fue mucho menor a
la obtenida un ano antes por el gobierno de Pando. Este, bajo el Tratado
de Petrdpolis de noviembre de 1903, obtuvo del Brasil, por el territorio
del Acre, dos millones de libras mas el ferrocarril Madera-Mamore
que aunque Uego sdlo hasta la frontera boliviano-brasilena prest6
importantes servicios para la exportation de goma. Y aunque el Acre
era un territorio mucho mas extenso que el Litoral, dste poseia un valor
econdmico muchisimo mayor y su perdida signified el mas grande
trauma colectivo que pueda sufrir una nation.
A don Ismael Montes, el presidente de entonces, no le parecio
que la perdida del Litoral fuera tan catastrofica pues, en su mensaje
al Congreso del ano 1905, expresaba:
E! Ejecutivo ha pensado que Bolivia puede vivir y desarrollarse
con kilometros mds o menos de territorio pero no le sera posible hacerlo

58

QPINIONES YANALISIS *

(ni con inmensurables zonas territoriales) sin industrias, sin cridito, sin
vitalidad economica [...} no puede seguir como pais semisoberano sin
independencia aduaneray entregadoa unapasiva cautividad comercial.26

Lo que se ve claro de esta relectura de lo sucedido, es que Chile

fue duro e implacable desde el primer momento y esa actitud no cambio
durante los 20 anos que transcurrieron entre el Pacto de Tregua y el
Tratado de Paz, Amistad y Comercio. Por consiguiente, todo lo ocurrido
a partir de 1879 es netamente favorable a el. Bolivia, estructuralmente
debil a partir de la derrota sufrida en la aventura confederal del mariscal
Santa Cruz, estuvo, desde entonces, a merced de la implacable
arrogancia y espfritu de conquista del vencedor. Asi estaban las cosas
a tiempo de firmarse el tratado de 1904 y poco era el margen de juego
que tenian tanto los que apoyaron la ratificacion del tratado como
quienes se opusieron a ella.

26

El Eslado, diario oficial. La Paz, 10 de agosto de 1905.

59

OPINIONES Y A N A U S IS '

BIKLIOGRAFIA
B a r r o s , M a r io ,

Historia Diplomdtica de Chile, 1541-1938.

E d . A r ie l,

B a r c e lo n a , 1 9 7 0 .
B u rr, R o b e r t N ,, By reason or force, Chile and the balancing o f pow er
in South America, 1830-1905. U n iv e r s ity o f C a lif o r n ia P r e s s , B e r k e le y an d
L o s A n g e le s , 1 9 6 5 ,
C a jia s , F e r n a n d o ,

La Provincia de Atacama, 1825-1842,

L aP az, 1977.

C a m a r a N a c io n a l d e C o m e r c io : El Tratado de 1904. La oposicion

parlamentaria de 1904, Protesta de Chuquisaca. Anatema de Potosl. L a P a z ,
1979.
C a r r a s c o , S e r g io ,

Historia de las relaciones chileno-bolivianas.

Ed.

U n iv e r s ita r ia , S a n tia g o , 1 9 9 1 .
F ig u e r o a P la , U ld a r ic io ,

internacionales.

La demanda m antim a boliviano en losforos

E d . A n d r e s B e l l o , S a n tia g o , 1 9 9 2 .

F ro n ta u ra A r g a n d o n a , M a n u e l, El Litoral de

Bolivia. H . M u n ic ip a lid a d

de La P az, La P az, 1968.

G u m u c io G r a n ie r , J o r g e ,

Testimonios para la historia.

Estados Unidos y el Mar Boliviano,

N e w Y ork , 1985.

G u tie r r e z , A lb e r to , El Tratado de Paz con Chile. Breve comentario

en respuesta al Manifiesto de la minoria Parlamentaria residente en Sucre.
Im p . A r tfstic a . L a P a z , 1 9 0 5 .
G u tie r r e z , A lb e r to ,

La guerra de 1879, Nuevos esclarecimienlos,

C . B o u r e t, P a r is , M e x i c o , 1 9 2 0 .

60

Ed.

 OPINIONES Y ANALISIS'

G u tie r r e z , M a r io R .,

al Pacifico.

Alegato Histdrico de los derechos de Bolivia

La P az, 1962.

M in o r fa p a r la m e n ta r ia r e s id e n te e n S u c r e . El Tratado de Paz con

Chile. Ampliacion del Manifiesto sobre el Tratado Gutierrez-Bello Codecido.
Respuesta al negociador boliviano. Im p . L a ln d u s tr ia . S u c r e , 1 9 0 5 .
O b lit a s , F e r n a n d e z , E d g a r ,

Historia Secreta de la Guerra del Pacifico.

E d . T u p a c K a ta ri. S u c r e , 1 9 8 3 .
Q u e r e ja z u C a lv o , R o b e r to ,

Guano, salitre y sangre.

d e l L ib r o . C o c h a b a m b a , 1 9 7 9 .

61

E d . L o s A m ig o s

"OPINIONES YANALISIS

Anatema del Pueblo de Potosi

En un interesante folleto donde aparecen los nombres de mas
de dos mil personas que lo suscriben, Potosi expreso su desacuerdo
en los siguientes lerminos:
El pueblo de Potosi, profundamente indignado a la noticia
de haber sido aprobado en el Congreso, por 42 votos contra 30,
los tratados de paz, amistad, h'mites y desmembracion del territorio
pa trio celebrados entre los gobiernos de Bolivia y Chile, y teniendo
en cuenta:
Prim ero: Que la integridad de la patria es la base de la vida
constitutiva de la Republica y el supremo anhelo de todos los
pueblos y habitantes de Bolivia,
Segundo: Que ningun poder tiene facultad para enajenar el
territorio nacional siendo esa atribucion privativa de una Asamblea
Convencional elegida expresamente por el pueblo soberano para
ese objeto.

Tercero: Que si por la fuerza de las armas Chile logro

despojar a Bolivia de su riqufsimo Litoral, el derecho de propiedad
no pudo ser consecuencia de un acto de pirateria con que consumo
su atentado pisoleando todas las leyes morales y de politica
intemacional,
Cuarto: Que tampoco puede poseer Chile el Litoral a tilulo
de indemnizacidn pues durante los veintiseis afios que lo retiene
indebidamente, ha aprovechado cientos de millones de pesos
producidos por ese Departamento boliviano.

63

OPINIONES YANALISIS

Quinto: Que el Tratado ultimamente aprobado es el mas

desastroso para la patria, el mas lesivo a su soberanfa, el mas
humillante que hasta hoy se hubiese proyectado porque no es mas
que una venta simulada a vil precio con una miserable parte de
los ingemes productos del mismo territorio sagrado de la patria.
Sexto: Que el ferrocarril Arica-La Par y la red proyectada
en el interior de la republica, no son mas que vehi'culos de conquista
y Los medios por los cuales Chile se propone sojuzgar a Bolivia
polftica, economica y comercialmente.
Septimo: Que dicho ferrocarril de Arica es un atentado
comercial contra el Peru a quien pertenecen las poblaciones de
Tacna y Arica mientras, conforme al Tratado de Ancon, se realice
el plebiscito, y este pacto es un reconocimiento implfcito del
derecho de Chile sobre esa region.
Octavo: Que ademas del Litoral cautivo, ha agregado el
Congreso a la avidez chilena la riquisima region de Chilcaya con
parte de las provincias de Pacajes, Carangas y Lfpez, desmembrando
con impudicia el territorio que estaba fuera de la conquista y del
Pacto de Tregua.
Noveno: Que en el Congreso, la Camara de Senadores, que
representa unidades territoriales, ha rechazado por e! voto de seis
departamentos contra dos quehan aprobado eseignominioso tratado,
viciando de nulidad radical el voto de siete diputados inconcientes.
En merito de estos radicales motivos, el pueblo de Potosi.
sin disdncion de colores politicos,

64

OPINIONES Y ANALISIS

DESAPRUEBA el atentatorio Tratado Gutierrez-Bello

Codecido y, ante Dios y los hombres hace con star:
Que dicho Tratado es infcuo, vergonzoso y deshonroso para
Bolivia; lesivo a su dignidad, oneroso en lo economico, matador
de la soberama nacional, generador de la evidente absorcion
financieray administrativaa titulo de auxilios pecuniarios amistosos,
estableciendo el protectorado chileno y de regimen colonial y nulo
por haber sido rechazado por seis departamenlos de la republica.
Que los 42 representantes que le han prestado su aprobacion,
se han hecho indignos de ser bolivianos y caera sobre sus frentes
el estigma de la historia y de la posteridad.
Que a los 30 Honorables Representantes que han combatido
el pacto oponiendose a la mutilacion de Bolivia y, defendiendo su
honor y su bandera, les discierne el voto de justo aplauso a que
se han hecho acreedores por haber cumplido su deber con abnegado
patriotismo.
Potosf, 14 de Febrero de 1905.
(siguen mas de dos mil Firmas).

65