Validez y fuerza de argumentos

Un resumen de los esquemas argumentativos ms usuales

Alfonso Cabanzo2
Versin 25/VII/10

1. Introduccin
Con motivo del da de la diversidad lingstica, realic una conferencia en La Salle sobre
argumentacin, demostracin y persuasin. En ella resum los puntos cruciales de mi
artculo Argumentacin y demostracin (Cabanzo, Argumentacin y demostracin, 2010),
publicado en el ltimo nmero de la revista Logos, de Filosofa, en el cual demuestro que ni
la persuasin ni la adhesin son condiciones necesarias para definir la argumentacin,
considerada como acto de habla; tambin demuestro que no hay una barrera clara entre
demostraciones deductivas y argumentos inductivos. Hubo dos preguntas ajenas a la tesis
que defenda, que no obstante me parecen de crucial importancia: cmo motivar a los y las
estudiantes para que argumenten?, y cmo saber si un argumento es bueno o malo? Al
concluir la conferencia afirm que la argumentacin es un proceso comunicativo que se da
entre iguales, no entre subordinados, y en el cual se pide al auditorio que acepte la verdad
de la conclusin en virtud de las premisas dadas y de unas reglas comunes que garantizan
este paso. Pero en el aula de clases, por ejemplo, si el profesor sabe determinar la validez y
solidez de una demostracin, y el alumno no lo sabe, habr una asimetra que haga, si no
imposible, al menos s difcil este proceso de dilogo. Muchas veces sucede que el alumno
entiende una contra argumentacin o un contraejemplo como simple negativa del profesor a
aceptar su opinin, y no como la refutacin, como una demostracin. Por ello, como
parte de la labor docente en cualquier rea del conocimiento, se hace crucial que el maestro
comunique las tcnicas bsicas de reconocimiento y evaluacin de argumentos. Su validez
puede ser verificada intuitivamente por el estudiante, y este es el propsito del presente
1El

presente trabajo es un resumen de algunos puntos expuestos en un libro pronto a publicarse sobre
lgica y argumentacin, as como de conferencias y artculos que sobre el tema he presentado.
2 Filsofo Universidad Nacional de Colombia, con estudios de Maestra en Filosofa del lenguaje, de la
lgica y de la ciencia. Actualmente se desempea como docente de lgica y teora de conjuntos en la
Universidad del Rosario, y de semntica y semitica en la Universidad de La Salle. Correo electrnico:
alcabanzo@unisalle.edu.co

texto: explicar de la mejor manera posible, pero sencillamente, por qu la conclusin se

sigue, necesaria o posiblemente, de las premisas. Suele pensarse que el proceso es largo,
relacionado con extensos cursos de lgica matemtica, o bien, que dado que sta es
incompleta o no abarca todos los casos del extenso repertorio retrico del lenguaje
comn, se hace innecesaria. No hay tal. A continuacin presento de manera muy resumida
los esquemas deductivos clsicos, y unos mtodos sencillos mediante los cuales los
profesores pueden dar unos lineamientos bsicos para avaluar argumentos inductivos,
mediante analoga y causales. Presento unas tablas que sistematizan algunos de los mtodos
usados habitualmente para ensear esto, que he desarrollado en mis clases (Copi, 2005). En
la bibliografa incluyo textos clsicos donde se dan bases para reconocer, evaluar y
construir razonamientos, as como pginas web con resmenes, algoritmos y ejercicios.

2. Argumentos deductivos.
Un argumento es un texto compuesto de proposiciones, unas llamadas premisas y otra
conclusin, y las premisas justifican o dan razn de la conclusin. Un argumento deductivo
es aquel en el cual la conclusin se sigue necesariamente de las premisas. Esto es, si
suponemos que las premisas son verdaderas, la conclusin ser siempre verdadera. En este
caso decimos que el argumento es vlido. En caso contrario, es decir, si hay un caso en el
cual las premisas sean verdaderas pero la conclusin sea falsa, el argumento es invlido.
Este caso se llama contra ejemplo o contra argumento, e ilustra que la conclusin a la cual
queremos llegar podra ser falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento es vlido:
El PIB de Per es mayor que el PIB de Ecuador, y el PIB de Ecuador es mayor que
el de Colombia. Por tanto el PIB de Per es mayor que el de Colombia.
En este caso, si las premisas son verdaderas, esto es, si efectivamente el PIB de Per es
mayor que el PIB de Ecuador, y el PIB de Ecuador es mayor que el PIB de Colombia, no
habr excepciones. Hay muchos esquemas o, para usar un trmino ms conocido en la
gramtica textual, muchas sper estructuras que indican las formas vlidas de los
argumentos deductivos. Unas se valen de proposiciones condicionales con la forma si .
entonces /, otras de proposiciones disyuntivas de la forma . /, y otras se valen de
proposiciones categricas de la forma Todos los . son /. pueden aprenderse de memoria
estos esquemas, de la misma manera en que nos aprendemos de memoria la sper
2

estructura del cuento o del ensayo. Pero es mejor ilustrar por qu estos
os esquemas son
vlidos. Hay muchas formas de hacer esto. Un mtodo til es usar diagramas intuitivos que
expongan el contenido semntico de las sper-estructuras.. En particular, debemos asumir
que las frases, trminos o lexemas conectados mediante los con
conectores
ectores lgicos y, o,
si entonces son conjuntos de cosas (ms tcnicamente, decimos que la extensin y/o
denotacin de estos lexemas son conjuntos de individuos). Por ejemplo, el lexema o
trmino caballo podemos representarlo como el conjunto que contiene a todos los
caballos:

Caballos
De esta forma, una representacin intuitiva de un condicional sera la siguiente:

B
A
Diagrama 1
En este caso se ve claramente que si algo es un elemento de ., ser necesariamente un
elemento de /. La oracin l
los caballos son quidos, por ejemplo, puede parafrasearse
como si 0 es caballo, entonces 0 es quido, y se representara as:

quidos

Caballos

Este diagrama muestra claramente que si un individuo hace parte del conjunto de los
caballos, necesariamente tendr que hacer parte del conjunto de los cuadrpedos. Los
lingistas llaman a esta relacin semntica hiponimia (Kreidler, 2002). Es decir, caballo
es hipnimo de quido, puesto que el conjunto de los quid
quidos
os tiene ms elementos que el
conjunto de los caballos.. En efecto, los quidos contienen a los burros, las cebras, las mulas
y, por supuesto, a los caballos. La representacin intuitiva de una disyuncin . / sera la
siguiente:

En este caso debemos escoger los elementos de . o los elementos de /, o, si unimos ambos
conjuntos, los elementos de ambos, que suele llamarse disyuncin inclusiva. As, cuando
me encuentro ante una decisin
decisin, cuando debo escoger entre dos cosas,
osas, tal hecho
h
se
representa mediante dos conjuntos que incluyen lo que debo decidir. Por ejemplo, estudio
o trabajo se representa as:

Estudio

Trabajo

Las conjunciones de la forma . y / se representan como una interseccin, en donde

aparecen los elementos comunes a . y a /:

La oracin el caballo es un equino domstico se representa de la siguiente manera:

Caballo

equino

4
Domstico

Estos diagramas son muy tiles a la hora de definir los conceptos en una discusin. Pero
tambin pueden ser tiles para ilustrar la validez de los esquemas deductivos ms usuales.
2.1.

Esquemas deductivos con condicionales y disyunciones

Estos esquemas en su mayora tienen dos premisas y una conclusin. Su estructura

superficial est basada en condicionales. La frase que est despus del si y antes del
entonces se llama antecedente, y la que est despus del entonces se llama
consecuente. Los componentes de las disyunciones se llaman disyuntos. Estas formas
argumentativas que expondr son las ms comunes, pero no las nicas.
2.1.1. Modus ponens
Esta forma dice lo siguiente:
Si . entonces /
.
Por tanto, /
En primer lugar, debe diferenciarse el conector lgico si entonces del conector por
lo tanto. El primero indica consecuencia, el segundo indica justificacin a partir de
premisas. Los estudiantes suelen confundir ambos con desastrosas consecuencias, y
adems, suele ser una muletilla que es conveniente erradicar; de lo contrario la emisin de
los argumentos de este tipo dara como resultado algo como si . entonces / si . entonces
/. En el mejor de los casos lo anterior es una trivialidad, la repeticin dos veces de la
misma frase. Para evitar esta aparente redundancia, reinterpretemos el esquema as:
Si 0 pertenece a . entonces 0 pertenece a /.
0 pertenece a ..
Por tanto,
0 pertenece a /
Ntese que la primera premisa qued representada en el diagrama 1. La premisa dos se
representara demostrando que efectivamente 0 pertenece a .. La conclusin jams se
representa; si el argumento es vlido, sta tiene que aparecer por s sola:

B
A
x
En este caso, no hay posibilidad de que 0 pertenezca a . y no pertenezca a /.
Un argumento vlido sera aquel que tenga esta forma. Por ejemplo, el siguiente:
Si alguien hace copia, entonces es sancionado. Alguien hace copia, por tanto, es
sancionado.
2.1.2. Tollendo Tollens
El tollendo tollens es una regla ms usada aun que el ponendo ponens.. La superestructura
es la siguiente:
Si . entonces /
No /.
Por tanto no ..
Su diagrama es el siguiente:

B
A

El lector debe notar que no hay posibilidad de que no se de / (de que 0 no pertenezca a /)
y al mismo tiempo se de . (0 pertenezca a .). Veamos el siguiente ejemplo real del uso de
un argumento con esta forma:
Ahora Uribe sale a reprender en pblico a Palacio. Pero hasta un nio puede
darse cuenta de que su regao no es nada sincero: si en verdad creyera que su
Ministro ha sido un irresponsable, o simplemente un inepto, un hombre con el
carcter de Uribe ya no lo hubiera despedido?.3
En este caso, el argumento se parafrasea como sigue:

http://www.elespectador.com/columna189579
spectador.com/columna189579-estado-de-sugestion

Si el presidente Uribe creyera que Palacio ha sido un irresponsable, o simplemente

un inepto, entonces lo habra
abra despedido. Pero no lo ha despedido, por tanto, no
cree que Palacio sea
ea un irresponsable o un inepto
inepto.
Es claramente un tollendo tollens
tollens. El lector debe notar que la pregunta que aparece en la
micro estructura, en el texto original, es retrica, es de hecho una afirmacin indirecta.
2.1.3. Silogismo hipottico
En estos esquemas se utilizan dos condicionales. El consecuente de una premisa es el
antecedente de la otra, de manera que la conclusin que se obtiene es un nuevo condicional,
cuyo antecedente es el antecedente de la primera premisa, y cuyo consecuente es el
consecuente de la segunda. Su esquema sera el siguiente:
Si . entonces /. Si / entonces ;. Por tanto, si . entonces ;
El esquema diagrama de este argumento es tal vez el ms claro e intuitivo de todos:

C
B
A

En este caso se ve que si . est contenido en /, y / est contenido en ;,, necesariamente,

sin excepciones, . estar conteni
contenido en ;. Suele ser una forma argumentativa til para
revisar las consecuencias de nuestras hiptesis:
Si gana Santos, habr ms seguridad democrtica. Si hay ms seguridad
democrtica, habr ms falsos positivos. Por tanto, si Gana Santos, habr ms
falsos positivos
2.1.4. Dilemas
Las premisas de estos dilemas son disyunciones. En el tollendo tollens, dada una
disyuncin, si se elimina una de las opciones, no queda ms remedio que escoger la otra:
. o /, no ., por tanto, no /
Este mtodo se usa para descartar varias hiptesis. El diagrama es el siguiente:
7

Claramente se ve que si podemos optar por lo elementos de . o de /,, pero que de pronto
nos quitan la opcin de escoger ., debemos escoger /.
Suele usarse mucho a la hora de acortar las opciones en una investigacin, en particular en
las novelas policacas:
Juan es el asesino,, o estaba en la habitacin con el mayordomo. :o estaba en la
habitacin con el mayordomo, por tanto, es el asesino.
Otro dilema muy usado es el dilema constructivo. En stos se parte de una disyuncin para
obtener una nueva:
. o /. Si . entonces ;, y si / entonces =. Por tanto, ; o =
El diagrama ilustra que si . pertenece a ; y / pertenece a =,, y escogemos enter . o /, no
hay ms remedio que escoger entre ; o =.
C

Generalmente se usa para mostrar las consecuencias de una u otra opcin, igualmente
desafortunadas:
< votamos por Santos > por Petro. Si votamos por Santos, los paramilitares se
toman el poder. Si votamos por P
Petro
etro lo har la guerrilla. De modo que escogemos
entre los paramilitares y la guerrilla.
Como veremos, los dilemas son peligrosos debido a que aunque vlidos, pueden partir de
premisas falsas, esto es, falsos dilemas.

2.2.

Falacias sobre condicionales

Estamos acostumbrados a que el orden de los factores no altera el resultado. Pero no hay
algo ms falso; excepto las suma
sumas de nmeros y ciertas clases de multiplicaciones,
multiplicacion en el
lenguaje, cambiar el orden de las palabras altera el re
resultado.
sultado. No es lo mismo decir you

are a teacher que are

are you a teacher. La primera es una afirmacin, mientras que la
segunda es una pregunta. Al argumentar, el orden de los trminos y la disposicin de las
premisas y la conclusin, cambia
cambian la validez del argumento. Veamos
eamos algunos de los
lo errores
ms comunes,, y las maneras ms usuales de basar razonamientos en premisas falsas.
falsas

2.2.1. Afirmacin del consecuente

Cuando tenemos un condicional, si demostramos el antecedente, queda demostrado el
consecuente. Pero muchas veces hacemos lo contrario: demostramos el consecuente,
esperando con ello probar el antecedente. Esto es un error, una falacia, un argumento que
parece
ece vlido pero no lo es. En efecto, veamos:
. entonces /
/
Por tanto .
Como dije antes, un argumento es invlido si podemos mostrar una interpretacin en la cual
las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Un diagrama intuitivo mostrar que pasa
p
justamente estoo cuando demostramos el consecuente para demostrar el antecedente:

Contraejemplo

B
A

En este caso demostramos que hay un 0 que pertenece efectivamente a /, esto es,
demostramos el consecuente,, pero como el diagrama lo ilustra, ese 0 no hacer parte de ..
En este caso, 0 recibe el nombre de contraejemplo, o contramodelo: un caso que muestra
la verdad de las premisas pero la falsedad de la conclusin. Por ejemplo, el argumento
siguiente es invlido:
9

Si llueve, hay nubes. Hay nubes. Po

Por tanto llueve
El contraejemplo sera el da de hoy: en efecto, es cierto que si llueve hay nubes, y es cierto
que hoy hay nubes. Pero definitivamente es falso que est lloviendo, pues cuando me
asomo a la ventana no se ve una sola gota de lluvia. Esta fal
falacia
acia la cometemos muchas
veces en la vida cotidiana.

2.2.2. Negacin del antecedente

Otra falacia muy comn puede ser la negacin del antecedente: Si . entonces /, no ., por
tanto no /.. Por ejemplo, muchas personas hacen el siguiente razonamiento:
Si falto a clase, pierdo el curso. :
:o falt a clases, por lo tanto, no pierdo el curso.
El anterior es un razonamiento invlido
invlido. En efecto, es cierto que si falta a clases, pierde, y
no ha faltado; pero puede perder por muchas razones: no estudi, no pas los exmenes,
etc. Hay que estar atento a los contraejemplos para no cometer estos errores. El diagrama
ilustra claramente que el estudiante, representado por una 0,, puede estar fuera del conjunto
de los que faltan a clase (no es .),
), y estar perfectamente en el conjunto de los que pierden
(ser /):

Pierden

Estudiantes

x
Faltan

2.2.3. Falsos dilemas

Un falso dilema es aqul que presenta dos opciones como las nicas posibles: . /. Si
negamos una de las opciones, nos vemos obligados a aceptar la otra. Por ejemplo:
O vota por Santos, o se acaba la seguridad democrtica
Esto es un falso dilema, pues se puede escoger otra opcin: un tercer candidato que
contine su poltica. En este caso, aunque la forma es perfectamente vlida, su premisa es
falsa, lo cual hace el argumento poco aceptable, lo hace no slido.

10

2.2.4. Falso silogismo hipottico

En este caso, el trmino medio no conecta los trminos extremos: Si . entonces /, si /
entonces ;, por lo tanto, si . entonces ;. En este caso, / y /,, aunque son muy parecidos,
no son iguales. La conclusin por tanto no se sigue de las premisas:

B
A

C
B'

El ejemplo clsico es el siguiente:

Si Juan come grasa, engorda. Si aumenta de peso estar saludable, por tanto si
come grasa, estar saludable.
aludable.
En este caso, aunque engordar y ser saludable son trminos semejantes, bien podran no ser
lo mismo, y por ello la conclusin no se sigue de las premisas.
2.3.

Argumentos categricos

Los argumentos categricos son aquellos basados en proposiciones categricas de la forma

todo . es /, ningn . es /, algn . es /, o algn . no es /. Relacionan tres
trminos mediante dos premisa
premisas para llegar a una conclusin:
Dado que todos los estadistas buscan la paz y Chvez no es pacifista, se sigue que
no es un estadista.
La forma general de este razonamiento sera la siguiente:
Todo @ es A
:ingn B es A
Por tanto ningn B es @
Los mismos diagramas que ilustran los argumentos categricos sirven para determinar la
validez del razonamiento.. No obstante, se ha estandarizado el mtodo de los diagramas de
Venn (Quine, 1981), mucho ms rigurosos que los anteriores, y por ello su exposicin aqu
slo ser mencionada de pasada. Cada argumento categrico relaciona tres y slo
s tres
trminos, de manera que se represe
representan como la interseccin de tress conjuntos. Las rayas
representan el vaco. De modo que su representacin queda como sigue:
11

Estadista

Pacifista

Chvez
Las rayas diagonales que van descendiendo de de izquierda a derecha, indican que no hay
un elemento de estadista que no est adentro del conjunto pacifista, es decir, todo
estadista es pacifista. Esta zona rayada de llama lnula. Las rayas que descienden de
derecha a izquierda indican que la interseccin entre Chvez y pacifista est vaca, de
modo que Chvez (ninguna cosa que sea Chvez) es pacifista. La conclusin aparece
automticamente cuando se representan correctamente las premisas: la interseccin entre
Chvez y Estadista est vaca, de modo que Chvez no pertenece al conjunto de los
estadistas. Interpretar estos diagramas es menos fcil que los anteriores, pero su uso
sistematiza las pruebas de validez de los argumentos categricos, por ello es importante
practicarlos.

3. Argumentos inductivos
Segn la tradicin, los argumentos inductivos son aquellos que de premisas verdaderas
llegan a conclusiones probablemente verdaderas. Todas las generalizaciones son, por ende,
inductivas: de casos particulares verdaderos se trata de establecer una conclusin universal
que es probablemente, verdadera. Una terminologa ms exacta, pues en otro lado demostr
que no se puede establecer una distincin a partir de estos criterios tan difusos (Cabanzo,
Argumentacin y demostracin, 2010), sera la de lgica no montona,4 esto es, los
argumentos inductivos varan la conclusin de acuerdo a la cantidad de premisas o de
informacin suministrada. Los principales argumentos de este tipo son los razonamientos

Un excelente trabajo que presenta sistemas formales para lgicas no montonas se encuentra en

Lgicas COndicionale sy razonamiento del sentido comn (Palau, Barry, Lzzer, Buaccar, & Oller, 2004).

12

analgicos. Los basados en ejemplos y los causales son derivados de las analogas. El otro
tipo es el de los argumentos probabilsticos: se da un valor entre 1 y 0 a una conclusin. En
este texto slo trabajaremos las analogas, puesto que la probabilidad ya es tratada en otras
disciplinas con mucho ms rigor de lo que se puede lograr aqu.
3.1.

Argumentos por analoga

Una analoga es una comparacin: J es anlogo a K cuando J se parece a K en una o ms

caractersticas L. Un argumento por analoga trata de deducir una caracterstica M de K a
partir de su parecido con J. As, por ejemplo, el siguiente es un argumento analgico:
Los delfines y los humanos se parecen en que ambos alimentan a sus cras con
leche, tienen pulmones, tienen a sus cras en la placenta. Los humanos tienen
glbulos rojos sin ncleo, por tanto, los delfines posiblemente tienen sus glbulos
rojos sin ncleo.
Su forma general puede resumirse as, siendo J y K objetos cuales quiera:
J es LN , LO , LQ & M
K es LN , LO , LQ
Por tanto,
K es M
A los trminos J los llamamos entidades de las premisas, mientras que al trmino K lo
llamamos entidad de la conclusin. A las caractersticas L las llamamos propiedades de las
premisas. A las caractersticas M las llamamos propiedades inferidas.
Las conclusiones de estos argumentos, por supuesto, son slo posibles. Sern ms o menos
fuertes dependiendo de la informacin adicional que se suministre. El argumento anterior
se analizara mediante la siguiente tabla:
Propiedades
LN

LO

LR

Entidades
J

Humanos

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Glbulos rojos
sin ncleo

Delfines

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Delfines

Propiedad inferida:

Glbulos rojos
sin ncleo

13

A continuacin presento cinco criterios para evaluar analogas, esto es, para determinar con
qu fuerza se sigue la conclusin de las premisas; los aplicar en el argumento anterior para
mostrar cmo aumenta su fuerza.
3.1.1. Nmero de entidades de las premisas
A mayor nmero de entidades en las premisas, mayor fuerza de la conclusin.
En efecto, si comparamos no slo los humanos con los delfines, sino que mostramos ms
animales que compartan las propiedades L, el argumento se hace ms fuerte:
Propiedades
LN

LO

LR

Entidades
JN

Humanos

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Glbulos rojos
sin ncleo

JO

Simios

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Glbulos rojos
sin ncleo

JR

Chimpanc

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Glbulos rojos
sin ncleo

JS

Gorila

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Glbulos rojos
sin ncleo

Delfines

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Delfines

Propiedad inferida:

Glbulos rojos
sin ncleo

Al aumentar de una a cuatro las entidades con las que se comparan los delfines, el
argumento se hace ms fuerte.
3.1.2. Nmero de propiedades compartidas
A mayor nmero de propiedades compartidas entre las entidades de las premisas y
la conclusin, mayor la fuerza de la conclusin. A menor nmero de propiedades
compartidas entre las entidades de las premisas y la conclusin, menor fuerza de la
conclusin.
En la tabla del numeral 3.1.1. Se ve que las entidades JN , JO , JR , T JS son demasiado
diferentes entre s con respecto a la entidad de la conclusin. Si bien los
humanos, los chimpancs, los simios y los gorilas son muy similares entre s, estos difieren
considerablemente de los delfines. Podramos numerar una serie de propiedades que
aquellos no tienen en comn con stos: las extremidades, el pelo, el que no viven en el

14

agua, etc. Esto hace dbil el argumento. Pero en cambio podemos usar en las premisas
entidades con ms propiedades comunes a los delfines, y as aumentar su fuerza:
Propiedades
LN

LO

LR

LS

LU

Entidades
JN

Focas

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Aletas

Acuticos

JO

Morsas

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Aletas

Acuticos

Delfines

Mamferos

Placentarios

Pulmonares

Aletas

Acuticos

Delfines

Glbulos
rojos sin
ncleo
Glbulos
rojos sin
ncleo
?
Glbulos
rojos sin
ncleo

Propiedad inferida:

Las entidades de las premisas comparten ms propiedades con la entidad de la conclusin.

Entre ms propiedades comunes L haya entre las entidades de las premisas y la entidad de
la conclusin, mayor ser la fuerza del argumento, esto es, mayor ser la probabilidad de
que la conclusin sea verdadera, esto es, que la propiedad inferida sea efectivamente una
propiedad de la entidad de la conclusin.
3.1.3. Diferencia entre las propiedades de las entidades de las premisas
Cuanto ms desemejantes son las entidades J mencionadas slo en las premisas,
tanto ms fuerte es el razonamiento.
Otra forma de hacer ms fuerte el argumento es usando una muestra heterognea de
entidades en las premisas. Tendrn por tanto, muchas propiedades dismiles entre s, pero
con toda seguridad aumentarn las propiedades similares con la entidad de la conclusin.
Este mtodo es muy usado en las encuestas. Si, por ejemplo, queremos saber si el candidato
Santos va a ganar, y entrevistamos a personas del mismo estrato, el mismo grado de
formacin educativa, que vivan en el mismo sector de la ciudad, la conclusin ser muy
dbil. Si usamos una muestra heterognea, si entrevistamos personas de diferentes estratos,
grado de escolaridad, que vivan en diferentes sectores de la ciudad y del pas, se har ms
fuerte.
Continuando con el ejemplo de los delfines, la tabla siguiente representa las diferencias
mediante la raya horizontal. Ntese que estas diferencias desembocan en ciertas
propiedades compartidas:
Propiedades
LN

LO

LR

LS

LU

LV

15

Entidades

JN

Humanos

Dedos

Mamferos

JO

Focas

Acuticos

Aletas

Mamferos

JR

quidos

Cascos

Mamferos

JS

Morsas

Garras

Mamferos

Delfines

Acuticos

Aletas

Mamferos

Delfines

Propiedad inferida:

Glbulos
rojos sin
ncleo
Glbulos
rojos sin
ncleo
Glbulos
rojos sin
ncleo
Glbulos
rojos sin
ncleo
?
Glbulos
rojos sin
ncleo

Debe notarse que a pesar de las diferencias en las propiedades de las entidades de las
premisas, empiezan a aparecer propiedades comunes: la de ser mamfero siempre est
acompaada, salvo en el caso que queremos ignoramos y deseamos probar, por la de tener
glbulos rojos. Por ello la inferencia es ms probable.
3.1.4. Relevancia de las propiedades
Las propiedades comunes entre las entidades J y la entidad K deben ser relevantes
(estar vinculadas causalmente con las entidades).
Si las propiedades comunes entre el hombre y el delfn son que el hombre del que hablo se
llama Flipper y el delfn tambin, no podramos inferir nada slido. En efecto, el nombre no
se relaciona para nada con la sangre de su portador. Este criterio se relaciona con el del
numeral 3.2: argumentos causales. La manera para determinar cundo hay un vnculo
causal entre dos hechos es tambin mediante racionamientos inductivos, sentados en la
analoga. Son un desarrollo del criterio 1).
3.1.5. Fuerza de la conclusin
Si la conclusin es muy fuerte, el argumento se hace ms dbil.
Si nuestra conclusin es demasiado fuerte con respecto a las premisas, el argumento se
debilita. Por ejemplo, si concluimos que necesariamente los delfines tienen glbulos rojos
sin ncleo, la conclusin es dbil, en tanto que es fcilmente refutable. Por el contrario, si
concluimos que posiblemente suceda esto, la conclusin, al ser ms dbil, hace ms fuerte
al argumento entero. Lo mismo sucede en otros casos. Si dado que Juan y Pedro son
colombianos y el primero es impuntual, puedo deducir que el segundo posiblemente sea
16

impuntual. Si todos los colombianos que conozco hasta ahora son impuntuales, podra
deducir que posiblemente muchos colombianos son impuntuales. Pero si infiero que
posiblemente todos lo son, la conclusin es refutable fcilmente mostrando un caso de un
colombiano que no lo sea. Si concluyo que necesariamente todos son impuntuales, es aun
ms fcil refutar la conclusin.
3.1.6. Refutacin de analogas
La siguiente es una refutacin de una analoga. Como se ver, se apela a uno de los criterios
antes esbozados para hacer tal refutacin.
Hubo varios panoramas fatalistas, sobre cmo la gente iba a perder el inters en el
ajedrez con el surgimiento de las mquinas, en especial despus de que perd
contra Deep Blue. Algunos reaccionaron a estas perspectivas con variaciones sobre
cmo todava se hacan carreras a pie, a pesar de que los carros y las bicicletas
iban mucho ms rpido, una analoga falsa, en la medida en que los carros no
ayudan a los humanos a correr ms rpido, mientras que los programas de ajedrez
s tienen un efecto indudable en la calidad del ajedrez humano (Kasprov, 2010).
En este caso podemos organizar as la tabla:
Propiedades
LN

Entidades
J

Atleta

Menos eficiente
que la mquina

Aun se hacen
competencias
con humanos

Jugador de
ajedrez

Menos eficiente
que la mquina

Jugador de
ajedrez

Propiedad
inferida:

Aun se hacen
competencias
con humanos

El atleta y el jugador de ajedrez tienen como propiedad comn que son menos eficientes
que la mquina, y dado que el atleta sigue compitiendo sin carro y bicicleta, se infiere por
analoga que el jugador de ajedrez seguir compitiendo. La crtica que hace Kasparov se
centra los criterios 2 y 4: hay una diferencia entre los carros y los computadores: stos
ltimos ayudan a mejorar al jugador de ajedrez, los autos no. Esta diferencia es relevante,
est causalmente relacionada con los juegos de ajedrez: se transformarn gracias a la
mquina, cosa que no pas con el carro: ningn atleta usa el carro para entrenarse si va a
competir en una maratn. Lo mismo sucede con ciertas generalizaciones: :ingn mamfero
pone huevos es una conclusin extrada por analoga. Cada entidad de la premisa es un
mamfero estudiado hasta el momento, y la conclusin se extrae por analoga con los
casos anteriores. La conclusin es, por supuesto, slo probable. Tan probable que de hecho
17

se refuta mostrando un solo caso de un mamfero que ponga huevos. Tal es el caso del
ornitorrinco. Luego de su aparicin, la generalizacin qued refutada. Este ejemplo muestra
que las conclusiones obtenidas por este mtodo son probables. Este es el sentido de la
palabra hiptesis: una afirmacin que est sujeta a verificacin.
3.2.

Argumentos causales

Causa se define como un hecho que produce otro. Pero esta produccin se desacredit
con la crtica empirista (Hume, 1992, Mill, 1846). A partir de all, para determinar cundo
un hecho causa otro se habla de circunstancias correlacionadas. Siempre que un
fenmenos va acompaado de otro, se asume que el uno es la causa del otro o viceversa, o
que ambos estn causados por un tercer elemento. En ciencias se habla de condiciones: las
condiciones necesarias sern aquellas circunstancias que, suprimidas, harn que
desaparezca el fenmeno. Las condiciones suficientes son aquellas circunstancias que,
siempre que aparezcan, aparecer el fenmeno. Las causas suficientes y necesarias sern
aquellas que, si aparecen, aparecer el fenmeno, y si se suprimen, ste desaparecer. Un
anlisis cientfico es aquel que busca dar condiciones suficientes y necesarias para explicar
un fenmeno. El ejemplo clsico es el del fuego. Una causa necesaria de este es el oxgeno,
porque si no hay oxgeno, no hay fuego. Este es un resultado obtenido por analoga con
casos anteriores estudiados experimentalmente. Una causa suficiente y necesaria del fuego
es la conjuncin entre el oxgeno, la temperatura adecuada y el combustible. Aunque los
mtodos experimentales suelen parecer muy complejos, la verdad es que Mill analiz estos
procedimientos y obtuvo cuatro principios bsicos que ayudan a entender y evaluar los
argumentos causales (Copi, 2005).
3.2.1. Mtodo de coincidencia
John Stuart Mill dio cuatro cnones que aun siguen siendo tiles para evaluar argumentos
causales. El primero de ellos es el siguiente:
Si dos o ms ejemplos de un fenmeno bajo investigacin poseen una sola
circunstancia en comn, esta nica circunstancia, presente en todos los ejemplos,
es [posiblemente]5 la causa (o el efecto) del fenmeno mencionado (Mill, 1846).
Supongamos que Bart, Lisa, Maggie y Milhouse se intoxicaron por comer en la cafetera
Festino. El fenmeno es la intoxicacin. Las circunstancias antecedentes son todas aquellas
5

El adverbio posiblemente lo he agregado yo.

18

cosas que se hicieron antes de que apareciera el fenmeno. Los ejemplos del fenmeno son
cada uno de los casos en los cuales ellos estuvieron acompaados por esos antecedentes. En
la siguiente tabla se resume la informacin:
Con un signo
marcamos los casos donde aparece la circunstancia, y donde no aparece,
marcamos con .
Circunstancias antecedentes
Casos

Fenmenos

Perro

Hamburguesa

Papa

Ensalada

Jugo

Intoxicacin

Bart

Lisa

Maggie








Milhouse
En la tabla se ve claramente que la nica circunstancia comn es la de haber tomado jugo.
Por tanto se concluye que el jugo es la causa de la intoxicacin. Este hecho se resume en el
siguiente razonamiento:
Si la intoxicacin de Bart, Lisa, Maggie y Milhouse (el fenmeno en investigacin),
estuvo antecedida por la ingestin de una misma comida (una nica circunstancia
en comn), entonces esa comida es posiblemente la causa de la intoxicacin. Bart,
Lisa, Maggie y Milhouse tomaron jugo antes de intoxicarse. Por tanto el jugo es la
causa de la intoxicacin.
Por supuesto, la primera premisa es una instanciacin del primer canon, la segunda es la
demostracin del antecedente, demostrado por la tabla anterior, y la conclusin es la
demostracin del consecuente. No obstante, dado que la primera premisa nos da un grado
de probabilidad, la conclusin es tambin probable. La causa podra ser otra, por ejemplo,
la presencia de un virus. El mtodo habra que aplicarse en este caso tambin. Si siempre
que se intoxican aparece el virus, entonces la causa de la intoxicacin sera el virus. Un
resumen del canon sera entonces el siguiente:
Si siempre que aparece . aparece /, entonces posiblemente . es causa (o efecto) de /
Este canon sirve para establecer causas suficientes.

3.2.2. Mtodo de la diferencia

Si una situacin en que ocurre el fenmeno en investigacin, y otra situacin en que
no ocurre, se parecen en todo excepto en una circunstancia, que slo se presenta en
la primera situacin, entonces esta circunstancia, que es la nica diferencia, entre

19

las dos situaciones es [posiblemente]6 el efecto, la causa, o una parte indispensable

de la causa, del fenmeno mencionado (Mill, 1846).
El primer canon es insuficiente para explicar correlaciones causales. En efecto, siempre que
abro los ojos amanece, pero no se sigue de all que mis ojos cusen el amanecer. Este
mtodo, en cambio, puede ser ms exacto que el anterior, al fijarse en una diferencia entre
dos situaciones, una donde aparece el fenmeno y otra donde no aparece. Por ejemplo,
encontramos dos casos, en el primero aparece la intoxicacin, y en el segundo no aparece.
Ambos casos se parecen en todas las circunstancias excepto en una, que se presenta slo en
el primer caso. Esa circunstancia diferente es la que se considera como causa del fenmeno.
Este hecho se resume en la siguiente tabla:
Casos
Bart
Lisa

Perro




Circunstancias antecedentes
Pie de pia
Papas

Ensalada

Jugo

Fenmenos
Intoxicacin




El resumen del mtodo sera el siguiente:

Si siempre que falta ., falta / entonces posiblemente . es causa de /.
Este canon sirve para establecer causas necesarias.
3.2.3. El mtodo conjunto de la concordancia y la diferencia
Si dos o ms casos en los cuales aparece el fenmeno tienen solamente una
circunstancia en comn, mientras que dos o ms casos en los cuales no aparece no
tienen nada en comn excepto la ausencia de esta circunstancia, la circunstancia
nica en la cual difieren los dos grupos de ejemplos es [posiblemente]7 el efecto, o
la causa, o parte indispensable de la causa del fenmeno (Mill, 1846).
En este caso combinamos ambos mtodos. En el primer caso miramos la circunstancia
comn a todas las intoxicaciones. En la segunda parte usamos un grupo de control, al
cual no suministramos aquello que creemos causa el fenmeno, para ver si ste desaparece.
La combinacin de ambos suele ser un mtodo excelente y muy usado, por ejemplo, en
investigaciones mdicas. Primero vemos si siempre que aparece la enfermedad Z hay
presencia del virus [. Luego vemos si la ausencia de [ produce la ausencia de Z. En tal
caso se infiere que [ es causa necesaria de Z.

Casos

6
7

Circunstancias antecedentes

Fenmenos

El adverbio posiblemente lo he agregado yo.

El adverbio posiblemente lo he agregado yo.

20

Bart
Lisa
Maggie
Milhouse

Perro

Pie de pia







Papas






Ensalada








Jugo




Intoxicacin

En este caso siempre que se comi perro hubo intoxicacin. Ahora como parte del grupo de
control llamamos a Rafa como voluntario para que coma todo excepto perro, y si no se
intoxica, suponemos que el perro caus la intoxicacin.
Casos
Bart
Rafa

Perro




Circunstancias antecedentes
Pie de pia
Papas

Ensalada

Jugo

Fenmenos
Intoxicacin




Ahora bien sabemos que el perro es la causa, o una parte importante de la intoxicacin.
Podemos de nuevo aplicar el procedimiento con un nuevo grupo de prueba, y suministrar a
cada uno los ingredientes del perro para saber cul de ellos es el causante del fenmeno.
Sabemos que siempre que se come pan, salchicha, cebolla, mostaza, salsa de tomate,
mayonesa, salsa de pia y huevo de codorniz, hay intoxicacin. Si en el grupo de prueba
quitamos el huevo y desaparece la intoxicacin, el huevo es la causa, o parte importante de
la causa de la intoxicacin.
3.2.4. Mtodo de los residuos
Cuando se resta o sustrae de cualquier fenmeno la parte que por inducciones
previas se sabe que es el efecto de ciertos antecedentes, el residuo del fenmeno es
el [posiblemente]8 efecto de los antecedentes restantes.
Este caso vara un poco, y presupone los mtodos anteriores. Por ejemplo, si sabemos que
la cebolla cusa alergia, el pan asfixia, el huevo indigestin, etc., y slo queda la mostaza y
la intoxicacin, por descarte suponemos que la mostaza causa la intoxicacin. La tabla
respectiva quedara como sigue:
Casos
1
2
3
4
Inferencia:

Circunstancias
antecedentes
Cebolla
Pan
Huevo
Mostaza

Relacin
previamente
Fenmenos
demostrada
Causa
Alergia
Causa
Asfixia
Causa
Indigestin
?
Intoxicacin
Mostaza causa intoxicacin

El adverbio posiblemente lo he agregado yo.

21

3.2.5. Mtodo de la variacin concomitante

Cuando un fenmeno vara de alguna manera particular, es causa o efecto
[posiblemente]9 de otro fenmeno que vara de la misma o de otra manera, pero
concomitantemente (Mill, 1846).
En caso de que no se puedan suprimir las circunstancias estudiadas ni el fenmeno, lo que
se hace es mirar la variacin: si vara una circunstancia y vara el fenmeno estudiado, la
circunstancia es la causa del fenmeno. La intoxicacin ya no nos sirve como ejemplo de
este mtodo. Otro ejemplo puede ser la marea. Si aumenta la distancia entre la luna y la
tierra, la marea disminuye. Si disminuye la distancia entre la luna y la tierra, la marea
aumenta. De aqu se concluye que la luna causa la marea.
El cuadro respectivo sera as:
Fenmenos
Casos

Distancia de la luna a la tierra

Marea

1
2
Inferencia

La luna causa la marea

La variacin puede ser directamente proporcional (si aumenta la proporcin de un

fenmeno, aumenta el otro) o inversamente proporcional (si aumenta la proporcin de un
fenmeno disminuye la proporcin del otro). As, si aumenta la cantidad de ;<O, aumenta
la cantidad de temperatura. Hay un caso de variacin directamente proporcional. Si
disminuye la cantidad de hierro en la sangre, aumenta la cantidad de anemia. En este caso,
la relacin es inversamente proporcional.
3.3.

Falacias causales

La falacia causal ms extendida es la llamada, en latn, post hoc ergo propter hoc. Se
traduce como despus de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto. Nos dice
simplemente que dos hechos correlacionados no necesariamente estn relacionados
causalmente. Por ejemplo, la recuperacin econmica acaecida luego de que un presidente
suba al poder no es necesariamente causada por sus polticas econmicas, quizs la
economa est siendo jalonada por los mercados mundiales. As mismo, que los
consumidores de droga tengan problemas mentales no significa que la droga cause los
problemas mentales. Quizs podra ser que las personas con problemas mentales tengan
predisposicin a consumir drogas. En resumen, si . est correlacionado con /, . puede ser
la causa de /, / la causa de ., o . y / pueden ser causados por un tercer fenmeno ;.
9

El adverbio posiblemente lo he agregado yo.

22

Ignorar esto es cometer la falacia de causa falsa. Para evitarlas es necesario utilizar los
mtodos atrs esbozados.

4. Otras falacias comunes

Adems de las falacias presentadas anteriormente, que suelen llamarse formales debido a
que son errores estructurales, podemos encontrar fallas en otros aspectos que van ms all
de la mera forma. Aunque son muchas las maneras en que puede errar el razonamiento
humano, hay algunas ms usuales que otras. Aqu relaciono slo las tpicas.
4.1.

Evadir la cuestin:

El primer error tpico en una argumentacin es el de evadir la cuestin. Por ejemplo, en un

debate se plantea la cuestin de si un lote de aviones regalados por el gobierno espaol
debe ser aceptado. La ministra de defensa afirma que deben aceptarse, puesto que
necesitamos vehculos para nuestra fuerza area. Dnde est el error? La cuestin no es si
necesitamos aviones. Eso se sabe desde el principio. La cuestin es si son justamente esos
los que debemos aceptar. Una forma de contra argumentar el razonamiento de la ministra
sera, por ejemplo, cuestionarnos acerca de si esos aeromotores no saldrn ms caros: en
qu aos fueron fabricados? Es fcil conseguir los repuestos, y, son baratos? Quin har
el mantenimiento? Supongamos que las mquinas dejaron de ser fabricadas hace mucho, y
el mantenimiento slo lo hacen los espaoles a un costo muy elevado, tan elevado como el
precio de los repuestos. Los aviones saldrn ms costosos de lo que se pensaba en un
principio. El argumento de la ministra persuade, generalmente, porque se parte de premisas
ciertas, aunque estas no vayan dirigidas a probar la conclusin presentada: dado que
Scrates es hombre y los hombres son mortales, se sigue que Scrates es buen filsofo
Cmo evitar ser engaado por este argumento invlido? Generalmente el interlocutor va a
tratar de escaparse hacia un tema polmico, urgente o necesario, pero que evita centrar la
atencin en la validez y en la fuerza de la prueba que se esgrime. Cuando esto pase,
recurdele a su interlocutor (o recuerde usted mismo si es usted quien evade el tema) cmo
espera probar lo que se est afirmando a partir de lo que se dice; pregunte por la relevancia
de lo afirmado.

23

4.2.

Argumento ad hominem

Tiene que ver con el de ignorar la cuestin porque busca centrar la atencin en otra cosa, no
en la conclusin. En este caso, se centra en el interlocutor que ofrece el argumento y no en
el argumento mismo. As, por ejemplo, puede decirse lo siguiente.
Juan: Usted, Pedro, est inhabilitado para ejercer poltica, puesto que est siendo
investigado por peculado.
Pedro: Usted, Juan, no tiene autoridad moral para hacer la acusacin, puesto que sus
parientes tambin estn siendo investigados por delitos similares.
En este caso Pedro comete la falacia ad hominem ya que ataca a Juan, pero no desvirta su
argumento. Aun siendo cierto que la familia de Juan est siendo investigada, ello no prueba
que la acusacin a Pedro sea falsa: Pedro puede estar siendo investigado, que es, de hecho,
el punto del debate. Si Juan le sigue el juego diciendo algo como es falso, mi familia no
est siendo investigada perder el debate, puesto que Pedro habr logrado desviar la
atencin hacia otro tpico.
Muestras tpicas de esta falacia son las respuestas del ex presidente Uribe ante las
denuncias del senador Petro en un debate en el congreso: tras la acusacin segn la cual el
presidente tena relaciones cercanas con parientes que estaban vinculados con paramilitares,
la respuesta de Uribe fue algo como usted es un terrorista de civil, usted quem el Palacio
de Justicia. La discusin inmediatamente se centr en si el M-19 haba o no quemado el
Palacio, y se dej de lado la discusin sobre si haba tales vnculos. Ello puede explicar por
qu el ex presidente nunca perdi popularidad: siempre desviaba el debate que, de llevarse
hasta sus ltimas consecuencias, lo hara quedar mal. Recordemos que, en poltica la
imagen lo es todo.
Para contrarrestar esta estrategia es fcil mostrar que a pesar del insulto sigue siendo
vigente el argumento: Seor presidente, usted desvirta mi argumento dicindome
terrorista de civil. Ahora, si yo dijera la Tierra es redonda mis palaras seran falsas
porque soy un terrorista de civil? :o. De la misma forma, las acusaciones no dejan de ser
slidas porque yo sea un terrorista de civil.
4.3.

Falacia del origen

Esta es una forma de insultar al oponente, o bien de derivar un contraargumento a partir

del origen de teora que se quiere refutar. Por ejemplo: el hecho de que los primeros
liberales franceses hayan pasado por la guillotina a miles de personas no prueba que las
24

tesis, los argumentos de estas personas, sean invlidos, ni que sus teoras no puedan ser
aplicables en la actualidad (aquellas que no tienen que ver con matar personas). As mismo,
el hecho de que Gandhi haya hablado mal de los afrodescendientes no prueba que sus
doctrinas sobre la no-violencia sean falsas. Esto es lo mismo que decir, por ejemplo, que
por el hecho de que la penicilina haya sido descubierta tras dejar invadir por error un
cultivo de bacterias, esta droga no sirva para nada.
Tanto los argumentos ad hominem, evadir la cuestin y la falacia del origen buscan no slo
desviar la atencin del debate sino ganar la adhesin del pblico. Por ejemplo, si en un
juicio penal hay un testigo clave, cuyo testimonio condenar al acusado, lo ms probable es
que el abogado defensor tratar de destruir la reputacin de testigo: mostrar que es
comunista, terrorista, que ha estado en prisin o cualquier otra cosa que lo haga parecer
culpable. Si el juez no est atento puede caer en la trampa: que el testigo sea un ex convicto
no prueba inmediatamente que est mintiendo. Por ello es necesario basar un caso en
pruebas ms slidas que un testimonio: hacer creer que una investigacin cientfica es
errada siempre es ms difcil que lograr que el pblico crea que quien habla es un
mentiroso. En la poca del terrorismo global basta con lanzar la acusacin.
4.4.

Generalizacin y particularizacin abusivas

A pesar de que tengamos un cierto nmero de casos particulares verdaderos, no podemos

sin ms generalizarlos para aplicarlos a todos los casos. Por ejemplo, aun cuando sea cierto
que algunos latinos sepan bailar, no se sigue de all que todos sepan hacerlo. As mismo,
que alguna generalizacin sea cierta no permite que se pueda aplicar sin ms a un caso
particular. Por ejemplo, si John es ingls, y es cierto que los ingleses son puntuales, no se
sigue necesariamente que John sea puntual. Una variante retrica de estos errores la
presenta Schopenhauer en su libro Dialctica Erstica (Schopenhauer, 2006). Consiste en
generalizar la tesis del oponente en un debate para que sea fcilmente refutable. Por
ejemplo:
Marcos: Juan y Pedro, los senadores de Ciudad Gtica, vendieron sus votos: por ello
deben ser expulsados del partido Colombia Honesta.
Mateo: Usted afirma que quienes viven en Ciudad Gtica vendieron sus votos, y puesto que
Juan y Pedro viven es ese sector, vendieron sus votos. Pero Felipe es de Ciudad
Gtica y no vendi sus votos, por tanto lo que usted dice es falso.

25

Ntese que el argumento de Mateo trata de demostrar que la premisa de Marcos es falsa, y
lo hace presentando una generalizacin que ste jams us, puesto que refutarla es sencillo:
presentar una persona que viva en Ciudad Gtica y no haya vendido su voto. Pero ello en
absoluto prueba que la premisa de Marcos sea falsa, puesto que se han cambiado sus
palabras.
La estrategia contraria consiste en tomar una afirmacin del adversario que vale ms o
menos de manera general y refutarla apelando a un caso particular que no viene al caso:
Mara: Los latinos bailamos mejor que los europeos.
Pedro: Pero mira a Chucho, l es latino y baila muy mal.
La afirmacin de Mara vale de manera general; un contraejemplo no la hace falsa porque
Chucho no es representativo de todos los latinos. Hay herramientas matemticas que
ayudan a sustentar premisas generales, tales como la estadstica. Ahora, hay que tener
cuidado con dichas generalizaciones: que el 20% de las personas Colombianas tengan dos
hijos no quiere decir que en un saln donde hay diez estudiantes colombianos, un par de
ellos tengan dos hijos. Siempre hay que tener en cuenta el trasfondo frente al cual se hacen
dichas afirmaciones.
4.5.

Peticin de principio

Este tipo de error aparece cuando se introduce como premisa aquello que se debe
demostrar. Por ejemplo, en el debate sobre el aborto se comete:
Mara: El aborto es un homicidio, luego debe ser prohibido.
Tadeo: Las mujeres tienen derecho a decidir sobre su cuerpo, por tanto el aborto debe ser
permitido.
Evidentemente el perdedor del aborto es Tadeo, puesto que admiti la premisa de Mara,
con lo cual queda como defensor del homicidio, algo indefendible. El problema es que
Mara ha introducido como premisa lo que debe demostrar a su interlocutor, quien no est
convencido de ello: que la mrula es una persona con plenos derechos.
4.6.

Ambigedades

Una estrategia muy usada, ya no para desviar el debate propiamente dicho, pero s para
engaar, consiste en cambiar el sentido de los trminos usados en la discusin. Este
ejemplo ilustra el punto:
Marcos: Todos los seres humanos son egostas: son incapaces de darle algo a los dems.
Toms: Qu me dices de las personas voluntarias, que hacen trabajo social?
26

Marcos: Aun ellos son egostas: buscan que les reconozcan su trabajo para sentirse bien
consigo mismos (Weston, 2004).
En este caso el significado de egosta es cambiado a medida que se desarrolla la
conversacin con el fin de demostrar la conclusin a la que quiere llegar. Esta tiene la
misma estructura que la famosa broma Dios es amor, el amor es ciego, por tanto, Dios es
ciego. Aqu el trmino ciego tiene dos significados diferentes, uno en la premisa, y otro
en la conclusin.
Generalmente esta trampa se usa alterando poco a poco el sentido de los trminos hasta que
se termina aceptando la conclusin sin darse cuenta de que el punto original se ha
cambiado. Se debe estar atento para no caer, y dejar en claro desde el primer momento el
sentido de las palabras que se estn usando. Por otro lado suele usarse la tcnica contraria
para defenderse: evite que cambien el sentido de sus palabras, o que lo acusen de ello. Por
ejemplo,
Juan: Mara es inteligente, entr a Oxford.
Pedro: :o, el que sea inteligente no prueba que haya entrado a Oxford.
Juan: Estoy diciendo que todo el que entra a Oxford es pilo.
Pedro: Ah, eso es distinto, cambi el sentido de la frase para probar su punto.
Realmente no se ha cambiado el punto. La primera frase puede rescribirse como Mara es
inteligente porque entr a Oxford. Es decir, la justificacin de su inteligencia es
justamente que ha sido aceptada en esta Universidad. Decir todo el que entra a Oxford es
pilo es decir lo mismo, pero en otro orden; en efecto, el argumento queda como sigue:
todo el que entra a Oxford es inteligente, Mara entr a Oxford, por lo tanto es inteligente
es equivalente a la primera frase. As que centrar la discusin afirmando que ha habido un
cambio de sentido en las palabras es evadir la cuestin.
4.7.

Apelacin al pueblo, a la misericordia y a la fuerza.

Que la mayora de personas piensen que algo es cierto, no prueba que ello sea as. Que la
falsedad o la verdad de una tesis los afecte emocionalmente tampoco prueba su verdad.
Obligar a alguien a aceptar por la fuerza una afirmacin es tambin falaz:
Jos:
Pedro:

Todos creemos que la tierra es plana, luego la tierra es plana.

Profe, debo sacar 50 en el parcial, porque si no, me echan de la
casa.
Jos:
Deben aprobar el proyecto, o les quitar sus recursos.
Cada uno de estos pequeos argumentos muestra claramente por qu no se sigue la
conclusin de sus premisas: la tierra no es plana con independencia de lo que las personas
27

crean; sacar 50 en un examen tiene que ver con si se sabe o no se sabe; determinar si un
proyecto es aprobado o no, depende de si es bueno, no de si se quitan recursos al no
aprobarlo. Este tipo de falacias apelan a nacionalismos o creencias fanticas; a la piedad o
bondad de cada ser humano, y al temor. Su uso se relaciona con el abandono de cualquier
pretensin de objetividad y de racionalidad.

5. Conclusiones
He mostrado algunos de los esquemas argumentativos ms usados y los criterios para
evaluarlos. No sobra un estudio ms riguroso de la deduccin formal, y algunos elementos
de los argumentos categricos, muy usados hoy en da, as como el estudio de textos
tericos de la argumentacin como Toulmin y Fisher, quienes ofrecen tcnicas para el
reconocimiento de razonamientos en el discurso coloquial. El proceso de argumentacin en
el aula de clase aumentar siempre que se propicie el debate, y se exijan pruebas claras y
objetivas, y aunque sera deseable un entrenamiento riguroso y prctico en esta materia, no
se requiere necesariamente; finalmente todos podemos correr aunque no seamos atletas.
Pero, por supuesto, deberamos entrenarnos diariamente si queremos llegar a ser buenos
velocistas, y cualquier clase es buena para dar los tpicos aqu esbozados. La redaccin de
ensayos presupone tambin una capacidad de argumentacin elaborada, capacidad que slo
se desarrolla si desde los primeros estadios educativos se promueve tal actividad, en todas
las clases. En Colombia, un pas donde poco se argumenta y las ideas se suelen imponer por
la fuerza de la costumbre, la autoridad no legtima, el miedo y el engao, promover el
debate, el pensamiento crtico y la revisin concienzuda de argumentos es una tarea
necesaria, que redundar obviamente en el mejoramiento de la calidad acadmica, pero
sobre todo en el mejoramiento de la sociedad misma. Cuando el porque s, el porque yo
digo, y el si no lo crees sufrirs las consecuencias dejen de ser las razones ms
esgrimidas por la mayora de colombianos, seguramente cambiaremos la violencia por la
palabra. El papel de la academia, y de nuestras facultades de ciencias de la educacin,
donde se forjan los docentes del futuro, ser crucial en ese proceso, pues los grandes
cambios, se hacen no mediante grandes y violentas revoluciones (que suelen ser grandes
giros de 360), sino lentamente, cambiando nuestras propias ideas al ritmo del debate
argumentado.
28

6. Bibliografa
Cabanzo, A. (2010). Argumentacin y demostracin. Logos , 1 (17), 171-185.
Cabanzo, A. (2009). La enseanza de la lgica y el anlisis del texto argumentativo.

Actualidades pedaggicas , 159-172.

Copi, I. (2005). Introduccin a la lgica. Buenos Aires: Editorial Universitaria de
Buenos Aires.
Fisher, A. (1988). The Logic of real Argument. Cambridge: Cambridge University
Press.
Garca Damborenea, R. (febrero de 2008). Uso de razn. Recuperado el 9 de mayo de
2010, de http://www.usoderazon.com/
Hume, D. (1992). Tratado de la Naturaleza Humana. Madrid: Tecnos.
Kasprov, G. (2010). El maestro de ajedrez y el computador. El Malpensante , 50-55.
Kreidler, C. (2002). Introducing English Semantics. New York: Routledge.
Kurland, D. (2002). www.criticalreading.com . Recuperado el 9 de mayo de 2010, de
Reading

and

Writing

Ideas

As

Well

As

Words:

http://www.criticalreading.com/critical_thinking.htm
Lau, J., & Chan, J. (2010). Critical Thinking Web. Recuperado el 9 de mayo de 2010, de
OpenCourseWare

on

critical

thinking,

logic,

and

creativity:

http://philosophy.hku.hk/think/
Mill, J. S. (1846). A system of Logic. New York: Harper & Brothers.
Palau, G., Barry, E., Lzzer, S., Buaccar, N., & Oller, C. (2004). Lgicas condicionales y

razonamiento de sentido comn. Barcelona: Gedisa.

Quine, W. V. (1981). Los mtodos de la Lgica. Mxico D. F.: Ariel.
Schopenhauer, A. (2006). Dialctica erstica o el arte de tener razn en 38

estratagemas. Madrid: Trotta.

Study Guides and Strategies . (1996). Recuperado el 9 de mayo de 2010, de Thinking
critically: http://www.studygs.net/crtthk.htm
Thinking, F. f. (2009). The Critical Thinking Community. Recuperado el 9 de mayo de
2010, de http://www.criticalthinking.org/
29

Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentacin. Barcelona: Pennsula.

Weston, A. (2004). Las claves de la argumentacin. Madrid: Ariel.

30