El debido proceso es un principio legal por el cual el Estado debe respetar

todos los derechos legales que posee una persona segn la ley. El debido
proceso es un principio jurdico procesal segn el cual toda persona tiene
derecho a ciertas garantas mnimas, tendientes a asegurar un resultado
justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener oportunidad de ser
odo y a hacer valer sus pretensiones legtimas frente al juez. El debido
proceso establece que el gobierno est subordinado a las leyes del pas que
protegen a las personas del estado. Cuando el gobierno daa a una persona
sin seguir exactamente el curso de la ley incurre en una violacin del debido
proceso lo que incumple el mandato de la ley.1

El debido proceso se ha interpretado frecuentemente como un lmite a las

leyes y los procedimientos legales (vase Debido proceso fundamental) por
lo que los jueces, no los legisladores, deben definir y garantizar los
principios fundamentales de la imparcialidad, justicia y libertad. Esta
interpretacin resulta controvertida, y es anloga al concepto de justicia
natural y a la justicia de procedimiento usada en otras jurisdicciones. Esta
interpretacin del proceso debido se expresa a veces como que un mandato
del gobierno no debe ser parcial con la gente y no debe abusar fsicamente
de ellos.

El trmino procede del derecho anglosajn, en el cual se usa la expresin

"due process of law" (traducible como "debido proceso legal"). Procede de la
clusula 39 de la "Magna Carta Libertatum" (Carta Magna), texto
sancionado en Londres el 15 de junio de 1215 por el rey Juan I de Inglaterra,
ms conocido como Juan sin Tierra.
LOM
Artculo 23.- Instancia definitiva e irrevisable en materia electoral
El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los hechos con criterio de
conciencia. Resuelve, oportunamente, con arreglo a la Constitucin Poltica
del Per, las leyes y los principios generales del derecho. En materias
electorales, de referndum o de otras consultas populares, sus resoluciones
son dictadas en instancia final, definitiva y no son susceptibles de revisin.
Contra ellas no procede recurso ni accin de garanta alguna.
Constitucin

Artculo 142.- Resoluciones no revisables por el Poder Judicial

No son revisables en sede judicial las resoluciones del Jurado Nacional de
Elecciones en materia electoral, ni las del Consejo Nacional de la
Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de jueces.

Artculo 181.- Resoluciones del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones

El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los hechos con criterio de
conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de
derecho. En materias electorales, de referndum o de otro tipo de consultas
populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no
son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno.

El Tribunal Constitucional, a travs de la sentencia recada en el Exp. N.

0007-2007-PI/TC, ha declarado la inconstitucionalidad de la Ley N. 28642,
norma que modific el art. 5 inc. 8 del Cdigo Procesal Constitucional con el
objeto de no permitir la interposicin de procesos constitucionales contra las
resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones. De este modo, el organismo
de control de la constitucionalidad considera que pueden interponerse
procesos de amparo contra las referidas resoluciones, cuando vulneren el
debido proceso o violen algn derecho fundamental, conforme estaba
establecido en la versin primigenia del mencionado art. 5 inc. 8 del Cdigo
mencionado.
En tal sentido, segn el Tribunal Constitucional las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos son vinculantes para el Estado
peruano, entre ellas aquella que considera que todo rgano supremo
electoral debe estar sujeto a algn control jurisdiccional que permita
determinar si sus actos han sido adoptados al amparo de los derechos y
garantas mnimas previstos en la Convencin Americana de Derechos
Humanos, as como los establecidos en su propia legislacin.
Finalmente, el propio Tribunal Constitucional establece los siguientes
lineamientos sobre los efectos de la sentencia reseada, sealando que:
En ningn caso la interposicin de una demanda de amparo contra el JNE
suspende el calendario electoral, el cual sigue su curso inexorable
Toda afectacin de los derechos fundamentales en que incurra el JNE
devendr en irreparable cada vez que precluya cada una de las etapas del
proceso electoral o que la voluntad popular, a que alude el art. 176 de la
Constitucin, haya sido manifestada en las urnas. En dichos supuestos el
proceso de amparo slo tendr por objeto determinar las responsabilidades
a que hubiera lugar, de conformidad con el art. 1 del Cdigo Procesal
Constitucional
De conformidad con el art. 178.5 de la Constitucin, el JNE constituye la
nica entidad competente para, concluido el proceso electoral, proclamar a
los candidatos elegidos y expedir las credenciales correspondientes, sin
perjuicio de las dems atribuciones que la Constitucin le reconoce.
Articulo 200.- Acciones de Garanta Constitucional
Son garantas constitucionales:

1. La Accin de Hbeas Corpus, que procede ante el hecho u omisin,

por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera
o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos.
2. La Accin de Amparo, que procede contra el hecho u omisin, por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin, con
excepcin de los sealados en el inciso siguiente.
No procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales
emanadas de procedimiento regular.
3. La Accin de Hbeas Data, que procede contra el hecho u omisin,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera
o amenaza los derechos a que se refiere el artculo 2, incisos 5 y 6 de
la Constitucin.
4. La Accin de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que
tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de
urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de
carcter general y ordenanzas municipales que contravengan la
Constitucin en la forma o en el fondo.
5. La Accin Popular, que procede, por infraccin de la Constitucin y de
la ley, contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones
y decretos de carcter general, cualquiera sea la autoridad de la que
emanen.
6. La Accin de Cumplimiento, que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley.
Una ley orgnica regula el ejercicio de estas garantas y los efectos de la
decleracin de inconstitucionalidad o ilegalidad de las normas.
El ejercicio de las acciones de hbeas corpus y de amparo no se suspende
durante la vigencia de los regmenes de excepcin a que se refiere el
artculo 137 de la Constitucin.
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relacin con derechos
restringidos o suspendidos, el rgano jurisdiccional competente examina la
razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo. No corresponde al
juez cuestionar la declaracin del estado de emergencia ni de sitio.
Artculo 201 de la Constitucin y el Tribunal constitucional
La interpretacin literal del artculo 202 inciso 2 de nuestra Carta Poltica,
desconoce los principios de unidad de la Constitucin y concordancia
prctica, pues en su pretensin de defender la literalidad de dicha norma,
"sacrifica" la eficacia del control de constitucionalidad a cargo del TC, con lo

que despoja a la norma suprema de una garanta jurisdiccional eficaz de

proteccin. Adems, lejos de optimizar el modelo de control de
constitucionalidad, la interpretacin lo recorta y lo disminuye. Segn el
primero, la interpretacin de la Constitucin debe estar orientada a
considerarla como un: ""todo" armnico y sistemtico, a partir del cual se
organiza el sistema jurdico en su conjunto".
Por su parte, el segundo principio exige que toda aparente tensin entre las
propias disposiciones constitucionales debe ser resuelta "optimizando su
interpretacin.
La premisa fundamental de este desarrollo interpretativo la presta la
competencia general que el artculo 201 de la Constitucin atribuye al
Tribunal Constitucional.
Conforme a esta norma el Tribunal es el rgano competente del control de la
constitucionalidad. La ratio y objeto del artculo 201 es definir los rasgos
bsicos del Tribunal en cuanto rgano constitucional, as, en cuanto a los
principios que lo rigen (independencia y autonoma), a su composicin, la
designacin de sus magistrados y, en lo aqu relevante, en cuanto a su
competencia. Se trata de definir su competencia general en cuestiones de
materia constitucional, su funcin jurisdiccional en materia constitucional.
Tal determinacin tiene un sentido positivo y negativo. El sentido positivo
alude al ya mencionado de adjudicar al Tribunal, frente a otros rganos con
funcin jurisdiccional, aquella funcin. El sentido negativo excluye a
cualquier otro rgano aquella funcin. De aqu se infiere que es el Tribunal el
rgano superior en materia constitucional. Si bien todos los rganos con
funcin jurisdiccional aplican la Constitucin, es el Tribunal el rgano
superior en materia constitucional.
En ese marco, el artculo 202 de la Constitucin tiene por objeto la
determinacin de las competencias especficas del Tribunal. De este modo
se establece una relacin entre el artculo 201 y 202 donde el primero
establece una competencia general de funcin jurisdiccional en materia
constitucional y el segundo que la concretiza a travs de la determinacin
de unas competencias especficas.
La interpretacin literal del artculo 202 inciso 2 es incompatible con el
"criterio apaggico", que exige atender las consecuencias de la
interpretacin. Ello supone que "no puede darse un significado a una norma
que provoque consecuencias absurdas". Esto exige, en trminos concretos,
que debe seleccionarse siempre aquella norma o grupo de normas que
hagan eficaz la finalidad que la norma persigue y desecharse aquella que
conduzca a un resultado absurdo.
Se trata, en definitiva, de dotarla de un significado que no sea absurdo en
relacin con el mismo ordenamiento.
Este principio se viola cuando, por una parte, se le aprecia como el rgano
encargado del control de la constitucionalidad y, por otra, no se lo reconoce

la facultad de realizar el control de la constitucionalidad de resoluciones

estimatorias de segundo grado expedidas en procesos de amparo, a travs
del recurso de agravio constitucional.
La Constitucin no puede ir contra de s misma, no puede ser "A" y luego al
mismo tiempo "no A". No puede en una norma decir que nadie est por
encima de la Constitucin, y luego sealar que hay una excepcin, que un
conjunto de resoluciones s pueden vulnerar los derechos constitucionales y
la interpretacin que de ella haga el Tribunal Constitucional.
En tal sentido, no es objeto del artculo 201 determinar la competencia
especfica del Tribunal respecto del conocimiento del proceso de
inconstitucionalidad, ya que ello sera irrelevante y externo al objeto del
artculo 201. Irrelevante debido a que la adjudicacin al Tribunal de la
competencia especfica en el proceso de inconstitucionalidad ya esta
enunciada en el artculo 202 y, externo al artculo 201, debido a que el
objeto de ste es la determinacin de los rasgos bsicos del Tribunal en
cuanto rgano constitucional.
El absurdo de la situacin es el siguiente: si el Tribunal Constitucional no
tiene la atribucin de realizar el control de la constitucionalidad para revisar
violaciones a los derechos fundamentales y el desacato de los precedentes
vinculantes, el Tribunal Constitucional ya no es el rgano supremo de control
de la constitucionalidad. Esto resulta a todas luces irrazonable.
La consecuencia prctica de arrebatarle al Tribunal Constitucional la facultad
de supremo y definitivo intrprete de la Constitucin sera el surgimiento o
el establecimiento de mbitos o materias ajenos al control de la
constitucionalidad, como son las sentencias estimatorias de los jueces en
procesos de amparo en segundo grado. Esta interpretacin es incompatible
con el principio de fuerza normativa de la Constitucin. Segn l, dado que
la Constitucin pretende verse actualizada, y en virtud de que las
posibilidades y condicionamientos histricos de tal actualizacin van
cambiando, en la solucin de los problemas jurdico-constitucionales ser
preciso dar preferencia a aquellos puntos de vista que ayuden a las normas
de la Constitucin a obtener la mxima eficacia, bajo las circunstancias de
cada caso.
El elemento que habilita al Tribunal realizar esta labor de concretizacin o
complementacin del derecho procesal a travs de su jurisprudencia es el
principio de autonoma procesal constitucional. Tal principio habilita al
Tribunal perfeccionar las normas procesales de modo que puedan cumplir u
optimizar de mejor forma los fines del proceso y los principios materiales de
la Constitucin.
De lo que se desprende que :
Que, el Tribunal Constitucional concretice a travs de su jurisprudencia que
l puede conocer tambin las sentencias estimatorias inconstitucionales
constituye el ejercicio de su competencia general en materia constitucional

y no puede considerarse excluido por el artculo 202, inciso 2, de la

Constitucin. En suma, esta disposicin no puede considerarse excluyente,
de manera absoluta, de la excepcin antes anotada.
La competencia general en materia constitucional recae en el Tribunal
Constitucional. Dado que el Tribunal es el juez superior en materia
constitucional, slo l puede determinar los alcances de su propia
competencia.
Fundamentada la competencia del Tribunal para concretizar, a travs de su
jurisprudencia, la procedencia del recurso de agravio frente a una sentencia
estimatoria inconstitucional por parte del demandando, corresponde ahora
precisar las caractersticas de este recurso de agravio contra sentencia
estimatoria de segundo grado.
El recurso debe ser calificado necesariamente por el Tribunal. Esto significa
que la Sala del Poder Judicial se circunscribe a recibir el recurso y a elevarlo
al Tribunal a efectos de que examine la sentencia estimatoria. Slo puede
pronunciarse sobre el fondo cuando la demanda debe ser desestimada; por
el contrario, cuando considere que la sentencia estimatoria es plenamente
constitucional, el recurso deber ser declarado improcedente y aqulla
adquirir la calidad de sentencia firme. Esta frmula se condice con el
carcter excepcional de este recurso de agravio y con la atribucin
exclusiva del propio Tribunal de determinar su propia competencia en mrito
al principio antes mencionado (competencia de la competencia).
El error in iudicando de la sentencia estimatoria: supuestos
El recurso de agravio constitucional, en cuanto medio de correccin de error
in iudicando, debe proceder frente a cualquier incorreccin en la
interpretacin de los derechos fundamentales sustantivos relevantes en el
caso. Tal habilitacin comprende tambin el supuesto del recurso de agravio
"a favor del precedente" establecido por el Tribunal Constitucional, ello en el
entendido de que la desvinculacin del juez de los precedentes vinculantes
de aqul significa un supuesto de error in iudicando que afecta el derecho
de igualdad en la aplicacin de la ley.
La admisin del error in iudicando en la sentencia como supuesto de vicio
procesal viene a concretizar la idea de la denominada sentencia "injusta",
esto es, "una sentencia viciada", donde "el vicio se anida precisamente en
su "contenido" [2]Desde tal perspectiva, en el Estado Constitucional
contemporneo, este vicio de contenido se traduce en un error a la luz de
los derechos fundamentales.
Los supuestos del error in iudicando de una sentencia estimatoria de
segundo grado pueden ser:

error de exclusin, omisin de la aplicacin de un derecho

fundamental, exigido por la naturaleza de la controversia.

error de delimitacin del mbito de proteccin del derecho

fundamental (error por exceso determinacin excesivamente amplia
del mbito de proteccin- o error por defecto determinacin
restrictiva del mbito de proteccin del derecho fundamental-).
error de resolucin del conflicto (error en la aplicacin del principio de
proporcionalidad)
aplicacin de una norma incompatible con la Constitucin, relevante
en la resolucin de la controversia (omisin de control difuso); y,
inaplicacin de una norma vlida (constitucional) (es decir, aplicacin
errnea de control difuso).

En el examen de una sentencia estimatoria, el Tribunal Constitucional debe

analizar si el error in iudicando ha tenido lugar respecto a alguno de estos
supuestos.
Conclusin
1) Los actos procesales y el procedimiento de amparo pueden presentar
vicios procesales que pueden ocasionar su invalidez y, por tanto, la nulidad
de los mismos. Un supuesto de relevancia constitucional y no meramente
legal lo constituyen los vicios originados por la inobservancia de derechos
fundamentales procesales o de derechos fundamentales sustantivos,
constituyendo lo primero un supuesto de error in procedendo y lo segundo
un error in iudicando.
2) Para la resolucin de este problema se dispone de dos medios: un nuevo
proceso de amparo o el recurso de agravio constitucional. Conforme a la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, el medio debe ser un nuevo
proceso de amparo, un amparo contra amparo, tanto si se trata de un error
procedendo o in iudicando. Tal va es constitucionalmente correcta, pero
susceptible de perfeccin.
3) Se postula que el amparo contra amparo tiene pleno sentido cuando se
trata de un error in procedendo, esto es, afectaciones de derechos
fundamentales procesales, en particular, del derecho de defensa (afectacin
de terceros). Por el contrario, cuando se trate de afectaciones de derechos
sustantivos, del error in iudicando, la va no debe ser un nuevo proceso, sino
nicamente el recurso de agravio constitucional.
4) Para este efecto, a travs de una interpretacin sistemtica del artculo
201 y 202, inciso 2), de la Constitucin, puede habilitarse
jurisprudencialmente el recurso de agravio frente a sentencias estimatorias
de segundo grado, ello en desarrollo de una competencia general del
Tribunal en materia constitucional y en base al principio de autonoma
procesal constitucional.
5) La interpretacin de las normas procesales constitucionales debe estar
orientada a la proteccin del sistema constitucional, porque la afectacin

sustancial del Derecho objetivo y de las instituciones procesales termina por

socavar la propia garanta jurisdiccional de la Constitucin.
6) Los precedentes vinculantes son instrumentos de primera importancia,
que permiten al Tribunal Constitucional cumplir con el encargo que la
Constitucin le ha hecho. Por todo ello, consideramos que si en realidad
queremos tomar en serio la Constitucin, su efectiva vigencia y supremaca
en nuestro pas, debemos apuntalar y fortalecer instituciones como el
precedente vinculante.
7) Se postula que el amparo contra amparo tiene pleno sentido cuando se
trata de un error in procedendo, esto es, afectaciones de derechos
fundamentales procesales, en particular, del derecho de defensa (afectacin
de terceros). Por el contrario, cuando se trate de afectaciones de derechos
sustantivos, del error in iudicando, la va no debe ser un nuevo proceso, sino
nicamente el recurso de agravio constitucional.
8) Para este efecto, a travs de una interpretacin sistemtica del artculo
201 y 202, inciso 2), de la Constitucin, puede habilitarse
jurisprudencialmente el recurso de agravio frente a sentencias estimatorias
de segundo grado, ello en desarrollo de una competencia general del
Tribunal en materia constitucional y en base al principio de autonoma
procesal constitucional.