Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Hilary Putnam
Traduo de L. H. Marques Segundo
Uma formiga passa por cima de um pequeno monte de areia. Na medida em que vai
passando, traa nela uma linha. Por puro acaso, a linha faz curvas e se cruza de tal
modo que claramente acaba parecendo com uma caricatura de Winston Churchill.
Ter a formiga traado uma imagem de Winston Churchill, uma imagem que retrate
Churchill? Muitos, primeira vista, diriam que no. Afinal, a formiga nunca vira
Churchill, ou sequer uma imagem de Churchill, e no tivera a inteno de retratar
Churchill. Ela simplesmente traou uma linha (no intencionalmente), uma linha que
ns conseguimos ver como uma imagem de Churchill.
Podemos expressar isso dizendo que a linha em si no uma representao1
de qualquer coisa que seja. Do mesmo modo (no que diz respeito a vrias coisas
complicadas) as caractersticas de Winston Churchill no so suficientes para fazer
com que algo represente ou refira Winston Churchill. E nem necessrio: na nossa
comunidade, a forma impressa Winston Churchill, as palavras proferidas
Winston Churchill, e muitas outras coisas so usadas para representar Churchill
(ainda que de maneira no pictrica), embora no tenham o tipo de similaridade com
Churchill mesmo a linha traada que um retrato tem. Se a similaridade no nem
necessria nem suficiente para fazer com que algo represente outra coisa, como
alguma coisa poderia ser necessria ou suficiente a esse propsito? De que modo,
afinal de contas, uma coisa pode representar (ou corresponder a, etc.) outra coisa
diferente?
A reposta parece fcil. Suponha que a formiga tivesse visto Winston Churchill,
e suponha que ela tivesse inteligncia e habilidade para desenhar um retrato dele.
Suponha que ela fez a caricatura intencionalmente. A linha, nesse caso, representaria
Churchill.
Por outro lado, suponha que a linha tivesse a forma WINSTON CHURCHILL.
E suponha que isso tenha sido apenas um acidente (ignorando a improbabilidade
envolvida). Assim, a forma impressa WINSTON CHURCHILL no teria
representado Churchill, muito embora a forma impressa hoje represente Churchill
quase que em todos os livros.
Portanto, pode parecer que o que necessrio para a representao, ou o que
principalmente necessrio para a representao, a inteno.
Mas para que a inteno de que algo, ainda que de uma linguagem privada
(em que as palavras Winston Churchill fossem ditas em minha mente e no em voz
alta), representasse Churchill, eu teria ter sido capaz de pensar sobre Churchill em
primeiro lugar. Se linhas na areia, barulhos, etc., no puderem por si mesmos
representar algo, ento de que modo que essas formas pensadas conseguem em
sim mesmas representar algo, se que conseguem? De que modo o pensamento
atinge e apreende aquilo que externo?
No passado alguns filsofos saltaram desse tipo de considerao quilo que
consideraram uma prova de que a mente em natureza essencialmente no fsica. O
argumento simples; aquilo que dissemos sobre a linha traada pela formiga se
aplica a qualquer objeto fsico. Nenhum objeto fsico pode, em si mesmo, referir a
uma coisa ao invs de outra; no obstante, os pensamentos em nossa mente obviamente
referem-se de maneira bem sucedida a uma coisa ao invs de outra. Assim, os
pensamentos (e, por conseguinte, a mente) so de uma natureza essencialmente
diferente das dos objetos fsicos. Os pensamentos tm a caracterstica da
intencionalidade eles podem se referir a coisas; nada fsico tem intencionalidade,
salvo quando a intencionalidade deriva de algum emprego dessa coisa fsica pela
mente. Ou pelo menos se diz ser assim. Mas isso apressado; postular poderes
misteriosos da mente nada resolve. O problema, contudo, bastante real. Como so
possveis a intencionalidade e a referncia?
vida vegetal exista nesse planeta apenas em forma de bolor). Suponha que um dia
um retrato de uma rvore cai acidentalmente de uma nave que por ali passava, sem
qualquer contato com eles. Imagine-os intrigados com esse retrato. Que coisa no
mundo isso? Todo o tipo de especulao ocorre a eles: um edifcio, um abrigo, ou
at mesmo alguma espcie de animal. Mas suponha que eles nunca tivessem se
aproximado da verdade.
Para ns o retrato uma representao de uma rvore. Para esses humanos o
retrato representa apenas um estranho objeto de natureza e funo desconhecidos.
Suponha que um deles, tendo visto o retrato, tenha uma imagem mental que seja
exatamente como uma das minhas imagens mentais de uma rvore. A sua imagem
mental no um representao de uma rvore. apenas uma representao de um
objeto estranho (qualquer que seja) que o misterioso retrato representa.
Contudo, algum poderia argumentar que a imagem mental seja de fato uma
representao de uma rvore, pois, para incio de conversa, o retrato que causou a
imagem mental era ele prprio uma representao de uma rvore. H uma cadeia
causal das rvores reais imagem mental, ainda que uma cadeia causal bastante
estranha.
Poderamos imaginar, contudo, a ausncia dessa cadeia causal. Suponha que o
retrato da rvore deixado pela nave espacial no era realmente um retrato de uma
rvore, mas o resultado acidental de tinta derramada. Ainda que fosse exatamente
como o retrato de uma rvore, no era, na verdade, um retrato de uma rvore, no
mais do que a caricatura de Churchill feita pela formiga era um retrato de
Churchill. Podemos mesmo imaginar que a espaonave que deixou o retrato veio
de um planeta que no conhecesse rvores. Assim, os humanos ainda teriam imagens
mentais qualitativamente idnticas minha imagem de uma rvore, mas que no
seriam imagens que representassem rvores ou qualquer outra coisa mais.
O mesmo vale para as palavras. Um discurso no papel poderia parecer ser uma
descrio perfeita de rvores, mas se tivesse sido produzido por macacos a bater
aleatoriamente as teclas de uma mquina de escrever durante milhes de anos, ento
esto conectadas num super computador que causa na pessoa, cujo crebro ela , a
iluso de que...
Esse tipo de possibilidade, quando mencionada numa aula de Teoria do
Conhecimento, tem certamente o propsito de levantar o problema clssico do
ceticismo sobre o mundo externo de maneira contempornea. (Como voc sabe que no
est nessa situao?) Mas essa situao tambm um artifcio til para se levantar
questes sobre a relao mente/mundo.
Ao invs de ter apenas um crebro numa cuba, poderamos imaginar que
todos os seres humanos (talvez todos os seres sencientes) so crebros numa cuba (ou
sistemas nervosos numa cuba, no caso de alguns seres com apenas um sistema
nervoso mnimo contarem como sencientes). claro que o cientista maligno teria
de estar do lado de fora ou onde estaria? Talvez no haja qualquer cientista
maligno, talvez (embora absurdo) seja apenas o caso de o universo consistir de uma
maquinaria automtica que tende a uma cuba cheia de crebros e sistemas nervosos.
Isso, por sua vez, nos leva a supor que a maquinaria automtica foi
programada para nos causar uma alucinao coletiva ao invs de nos causar
separadamente diversas alucinaes no relacionadas. Assim, quando me parece que
estou conversando com voc, parece-te que voc est ouvindo as minhas palavras.
claro que no o caso que as minhas palavras chegam de fato aos seus ouvidos
pois voc no tem ouvidos (reais), e nem eu tenho uma boca e uma lngua reais.
Antes, quando produzo minhas palavras, o que acontece que os impulsos eferentes
vo do meu crebro at o computador, que faz com que eu oua minha prpria voz
proferindo aquelas palavras e sinta a lngua se movimentar, etc., e tambm faz com
que voc oua as minhas palavras, veja-me falando, etc. Nesse caso, estamos, em
certo sentido, nos comunicando de fato. No estou errado sobre a sua existncia real
(apenas sobre a existncia de seu corpo e do mundo externo, parte os crebros).
De certo ponto de vista, no importa sequer que todo o mundo seja uma
alucinao coletiva; pois, afinal de contas, voc de fato houve as minhas palavras
quando as digo a voc, ainda que o mecanismo no seja aquele que supnhamos ser.
O teste de Turing
Suponha que algum invente um computador que pode de fato ter uma conversa
com algum (com tantos sujeitos quanto uma pessoa inteligente poderia). Como se
poderia decidir se tal computador consciente?
O lgico britnico Alan Turing props o seguinte teste:2 faa com que algum
tenha uma conversa com o computador e com uma pessoa que ela no conhea. Se
ela no conseguir dizer qual o computador e qual o humano, ento (suponha que
o teste possa ser repetido uma quantidade suficiente de vezes com diferentes
10
(embora seja altamente improvvel) que algum que pudesse passar no Teste de
Turing para a Referncia e no se referisse a qualquer coisa. Segue-se disso, como
veremos, que podemos estender a nossa observao de que as palavras (e textos e
discursos completos) no tm uma conexo necessria com os seus referentes. Ainda
que consideremos no as palavras mas as regras que decidem quais palavras podem
apropriadamente ser produzidas em certos contextos ainda que consideremos, no
jargo da computao, programas para usar palavras a menos que os prprios
programas se refiram a algo extralingstico, no haver contudo referncia
determinada que essas palavras possuam. Esse ser um passo crucial no processo de
atingir a concluso de que os Habitantes do Mundo do Crebro numa Cuba no
podem se referir a qualquer coisa externa (e, por conseguinte, no podem dizer que
so Habitantes do Mundo do Crebro numa Cuba).
Suponha, por exemplo, que estou numa situao de Turing (jogando o Jogo
da Imitao, na terminologia de Turing) e meu parceiro seja de fato uma mquina.
Suponha que essa mquina seja programada para vencer o jogo (passe no teste).
Imagine que a mquina foi programada para dar belas respostas em portugus s
afirmaes, perguntas, observaes, etc. em portugus, mas que no tem rgos
sensoriais (nada alm das conexes com o meu teclado eletrnico) e nem rgos
motores (nada alm do teclado eletrnico). (Tanto quanto posso entender, Turing no
supe que a possesso de rgos dos sentidos ou de rgo motores seja necessrio
para conscincia ou inteligncia). Suponha que no apenas a mquina carea de
olhos e ouvidos eletrnicos, etc. mas que tambm no h recursos no programa da
mquina, o programa para jogar o Jogo da Imitao, para incorporar inputs de tais
rgo, ou para controlar um corpo. O que dizer de tal mquina?
A mim parece evidente que no podemos e no deveramos atribuir referncia
a tal dispositivo. verdade que a mquina pode discursar belamente sobre, digamos,
a vista na Nova Inglaterra. Mas no conseguiria reconhecer uma macieira ou uma
ma, uma montanha ou uma vaca, um campo ou um campanrio, caso estivesse na
frente de algum deles.
11
12
13
14
retrato de uma rvore sem ser um retrato de uma rvore, do mesmo modo, vimos,
um dado do sentido poderia ser qualitativamente idntico a uma imagem de uma
rvore sem ser uma imagem de uma rvore. Como que pode o fato de, no caso dos
crebros numa cuba, a linguagem conectada pelo programa com os inputs sensoriais
que no representam intrnseca ou extrinsecamente rvores (ou algo externo) faa
com que todo o sistema de representaes, a linguagem em uso, refira-se a ou
represente rvores ou algo externo?
A resposta que no pode. Todo o sistema de dados dos sentidos, de sinais
motores s terminaes eferentes, e de pensamento verbalmente ou conceitualmente
mediado conectado pelas regras de entrada da linguagem aos dados dos sentidos
(ou seja l o que for) como inputs e pelas regras de sada da linguagem aos sinais
motores como outputs, no tem mais conexo com rvores do que as linhas feitas pela
formiga tem com Winston Churchill. Uma vez que percebemos que a similaridade
qualitativa (denotando, caso queiras, identidade qualitativa) entre os pensamente dos
crebros numa cuba e os pensamentos de algum no mundo efetivo j no implica o
compartilhamento de referncia, no difcil ver que no h bases de todo em todo
para se considerar o crebro numa cuba como se referindo a coisas externas.
A premissa do argumento
Ofereci o argumento prometido para mostrar que os crebros numa cuba no podem
pensar ou dizer que so crebros numa cuba. Falta apenas torn-lo explcito e
examinar a sua estrutura.
Por aquilo que foi dito, quando o crebro numa cuba (no mundo onde todo ser
senciente e sempre foi uma cuba) pensa H uma rvore minha frente, o seu
pensamento no se refere s rvores reais. De acordo com algumas teorias que
discutiremos, poderia se referir s rvores na imagem, ou s caractersticas do
programa que so responsveis pelos impulsos eltricos. Essas teorias no so
excludas pelo que foi dito, pois h uma conexo causal prxima entre o uso da
palavra rvore no portugus da cuba e a presena das rvores na imagem, a
presena dos impulsos eltricos de certo tipo, e a presena de ceras caractersticas no
15
16
17
Se os crebros numa cuba tero conexo causal com rvores, digamos, no futuro, ento talvez eles
possam se referir agora a rvores atravs da descrio as coisas s quais irei me referir com rvores
em tal e tal tempo futuro. Mas estamos a imaginar um caso no qual os crebros numa cuba nuca
saram da cuba e, por isso, nunca tiveram conexo causal com rvores, etc.
3
18
nos permite referir. Evidentemente, rejeitei isso como soluo. O que, contudo, me d
esse direito? Talvez eu no tenha sido apressado demais?
Esses filsofos no afirmam que podemos pensar sobre coisas ou propriedades
externas sem usar representaes de todo em todo. E o argumento que ofereci acima
compara os dados dos sentidos visuais com o retrato feito pela formiga (o
argumento no conto de fico cientfica sobre o retrato de uma rvore, surgido de
um respingo de tinha, e que produziu os dados dos sentidos qualitativamente
similares s nossas imagens visuais de rvores, mas que vm desacompanhados de
qualquer conceito de rvore) teria sido aceito como mostrando que essas imagens no
necessariamente referem. Se h representaes mentais que necessariamente referem
(a coisas externas) elas tem de ser da mesma natureza dos conceitos e no da natureza
de imagens. Mas o que so conceitos?
Ao introspectarmos, no percebemos conceitos fluindo em nossas mentes
como tais. Interrompa o fluxo do pensamento quando ou onde quiser e tudo o que
teremos sero palavras, imagens, sensaes, sentimentos. Quando penso em voz alta,
no penso os meus pensamentos duas vezes. Escuto as minhas palavras assim como
voc. Para dizer a verdade, diferente para mim quando profiro palavras que
acredito e quando profiro palavras que no acredito (mas, s vezes, quando estou
nervoso, ou frente a uma audincia hostil, sinto como se eu estivesse a mentir
quando sei que estou dizendo a verdade); e diferente quando profiro palavras que
entendo e quando profiro palavras que no entendo. Mas posso imaginar sem
dificuldade algum a pensar exatamente essas palavras (no sentido de diz-las em
sua mente) e a ter exatamente a sensao de entendimento, de assero, etc. que
tenho, mas que percebe logo em seguida (ou ao ser despertado por um hipnotizador)
que no entendeu aquilo que acabou de passar em sua mente, que nem sequer
entendeu a lngua na qual essas palavras esto. No digo que isso seja muito
provvel; digo simplesmente que nada h de ininteligvel com isso. E o que isso
mostra, no que conceitos so palavras (ou imagens, ou sensaes, etc.), mas que
atribuir um conceito ou um pensamento a algum completamente diferente de
atribuir uma apresentao mental, alguma entidade ou evento introspectvel, a
19
20
21
daquilo
que
se
chama
investigao
fenomenolgica
est
22
23