Dilema del tranva

El dilema del tranva es un experimento mental en tica, 2.1 El hombre del tejado.
ideado por Philippa Foot y analizado extensamente por
Judith Jarvis Thomson y, ms recientemente, Peter Un- Uno de ellos es el ofrecido por Judith Jarvis Thomson:
ger. Problemas similares han sido tradicionalmente tratados en derecho penal y, algunas veces, regulados en los
Como antes, un tranva descontrolado se
cdigos penales, tambin en derecho civil. Un ejemplo
dirige hacia cinco personas. El sujeto se sita
clsico de esos problemas es conocido como la tabla de
en un puente sobre la va y podra detener el
Carnades, elaborado por Carnades para atacar la inconpaso del tren lanzando un gran peso delante del
sistencia de las teoras morales estoicas.
mismo. Mientras esto sucede, al lado del sujeto slo se halla un hombre muy gordo; de este
modo, la nica manera de parar el tren es empujar al hombre gordo desde el puente hacia
1 Denicin del problema
la va, acabando con su vida para salvar otras
cinco. Qu debe hacer el sujeto?
En este caso se encuentra una gran resistencia a decidir
una participacin activa. La mayor parte de la gente que
en el caso anterior aprobaba el sacricio de uno en favor
de los otros cinco no aprueba, en esta situacin, lanzar
al hombre gordo a la va. Esto ha llevado a que se intente encontrar una diferencia moral relevante entre ambos
casos.
Una distincin clara est en que en el primer caso no hay
una intencin clara de daar a nadie el dao efectuado sobre el individuo de la va alternativa es un efecto
secundario de apartar el camino del tranva de los otros
cinco. No obstante, en este segundo caso el dao va directamente parejo al intento de salvar los otros cinco.[1]

Un tranva corre fuera de control por una

va. En su camino se hallan cinco personas atadas a la va por un lsofo malvado. Afortunadamente, es posible accionar un botn que encaminar al tranva por una va diferente, por
desgracia, hay otra persona atada a sta. Debera pulsarse el botn?

Por ello, hay quienes consideran que la diferencia entre

ambos casos consiste en que se pretende la muerte de alguien para salvar a cinco, lo cual es malo, mientras que en
el primer caso no existe tal intencin. La solucin es esencialmente una aplicacin de la doctrina del doble efecto,
segn la cual uno puede tomar una accin que concurra
con perniciosos efectos secundarios, mientras que causar
dao activamente aunque fuere por una buena causa
es incorrecto. Mientras que puede ser justicable sacricar al hombre gordo para salvar a las otras vctimas, que
todo suceda como est planeado no es algo seguro, por lo
que podra resultar una prdida innecesaria del hombre
gordo por aadidura a la de las otras cinco personas, pero al ser un dilema intelectual se asume el dilema en sus
trminos (empujarle para el tren).

La mayora de los que consideran este problema creen

que est permitido accionar el interruptor. La mayor parte
de estos siente que no slo es una accin permitida sino
tambin la mejor opcin moral en este caso, siendo la otra
no hacer nada.
Por supuesto, un clculo utilitarista justica esta decisin,
aunque los no-utilitaristas tambin suelen mostrarse a favor de la misma.

Por otro lado, Thomson argumenta que la diferencia

esencial entre el problema inicial del tranva y la segunda
2 Problemas relacionados
versin radica en que en el primer caso el dao ocurre en
paralelo a la accin del sujeto, mientras que en el segundo
El problema inicial del tranva llega a ser interesante el sujeto debe realizar una accin directa sobre el hombre
cuando es comparado a otros dilemas morales.
gordo para salvar a los dems. Segn Thomson, nadie en
1

2 PROBLEMAS RELACIONADOS

el primer caso tiene ningn derecho sobre cualquier otra

posible vctima a evitar el tranva, mientras que en el segundo el hombre gordo tiene derecho a no ser lanzado a
la va.

Es posible desviar su direccin hacindolo colisionar con otro tranva pero, de hacerlo, ambos descarrilarn y se precipitarn colina abajo, atravesando una carretera, hasta el jardn
de un hombre. El dueo del jardn, que se halla durmiendo en su hamaca, resultar muerto.
Debera desviarse el tranva?

Los utilitaristas, desde luego, rechazan esto. Lo mismo

hacen, empero, algunos no-utilitaristas como Peter Unger, quien rechaza que haya una diferencia moral substancial entre llevar el peligro a un individuo o poner un
Las respuestas a esta pregunta dependen parcialmente de
individuo en el camino del peligro.
si el lector se ha topado anteriormente con el primer problema del tranva (habiendo, desde luego, un deseo por
mantener una coherencia en las propias respuestas), aun2.2 La va en bucle
que Unger puntualiza que las personas que no se han enLa armacin de que es incorrecto utilizar la muerte de contrado previamente con dicho problema ms probableuno para salvar a cinco aparece en un problema con una mente respondern, en este caso, que la accin positiva
propuesta sera incorrecta.
variante de bucle como esta:
Como antes, un tranva se mueve por una
va hacia cinco personas. Al igual que en el primer caso, es posible desviarlo a una va distinta. En esta va hay un solo hombre gordo. Sin
embargo, ms all del hombre gordo, la va se
encamina de vuelta a los otros cinco. Si no fuera por la presencia del hombre gordo, pulsar el
interruptor no salvara a los otros cinco. El interruptor debera ser accionado?
La nica diferencia entre este caso y el problema original
del tranva est en la porcin de va aadida, que parece una diferencia trivial (especialmente dado que el tranva no la transcurrir en principio). Intuitivamente puede
sugerirse que la respuesta debe ser la misma que en el
problema original est permitido accionar el interruptor. En este caso, empero, la muerte de uno forma parte
necesaria del plan para salvar a los otros cinco.

Unger argumenta que, por lo tanto, las respuestas dadas

a los diferentes problemas se basan ms en la psicologa
que en consideraciones ticas. En este ltimo caso, dice,
la nica diferencia importante es que el hombre del jardn no parece particularmente involucrado. Sostiene Unger que la gente, en consecuencia a lo anterior, cree que
matar al hombre no es jugar limpio, pero al mismo tiempo arma que este estar involucrado no puede suponer
una diferencia moral.
Unger tambin considera casos que son mucho ms complejos que el dilema original, incluyendo ms de dos cursos de accin posibles. En un caso as, es posible no hacer
nada y dejar que mueran los cinco, o hacer algo que (a)
salvar a los cinco y matar cuatro, (b) salvar cinco y
matar a otros tres, (c) salvar a los cinco y matar dos, o
(d) salvar a los cinco y matar uno. La mayor parte de los
sujetos ms ingenuos a quienes se presenta un problema
de este tipo, segn Unger, escogern la opcin (d): salvar a cinco y matar uno, incluso si esta va de resolucin
incluye hacer algo muy similar a matar al hombre gordo,
como en el caso de Thomson antes mencionado.

La variante del bucle no tiene por qu ser fatal para el

argumento de estar usando a una persona como medio.
Esto ha sido sugerido por M. Costa,[2] apuntando que al
no actuar en este escenario se estar forzosamente utilizando a las cinco personas para salvar al hombre gordo: 2.4 La variante de la esperanza
ya que, al no hacer nada, el tranva se ralentizar a su
impacto con las cinco personas, no manteniendo mpetu La variante de la esperanza es una versin del problema
suciente para alcanzar al hombre gordo. Como en este pensado por Daniel Zubiria:
caso cualquier situacin implica el uso de unos para salComo antes, un tranva descontrolado se
var a otros, est permitido un mero recuento de personas
dirige
hacia cinco personas. El sujeto se sita
a la hora de escoger a quienes salvar. Esta va de comporen
un
puente
sobre la va con 2 botones a su altamiento requiere restar importancia a la diferencia entre
cance.
El
primero
sirve para cambiar de ral del
hacer y permitir.
tren hacia una va en la que matar a una persona. El segundo botn sirve para hacer descarri2.3 El hombre en el jardn
lar el tren. Como consecuencia de descarrilar el
tren con el segundo botn obtenemos un 50%
Unger argumenta extensivamente contra las tradicionales
de posibilidades de matar a todas las personas,
respuestas no-utilitaristas al dilema del tranva. Este es
y un 50% de posibilidades de salvarlas a todas.
uno de esos ejemplos:
Cmo debera actuar el sujeto?
Como anteriormente, un tranva se mueve por una va en direccin a cinco personas.

El lsofo Jons Barnaby opina que es moralmente tico

descarrilar el tren, ya que el sujeto no sera el responsa-

3
ble efectivo de la seguridad de los pasajeros (que en este
caso, la responsabilidad recaera en la empresa de trenes,
ya que su obligacin es asegurar la proteccin de sus viajeros ante un imprevisto de tal calibre). Por tanto, el que
acciona el interruptor de descarrilamiento no tiene por
qu dudar de la delidad del tren, as que est haciendo
algo moralmente correcto. El sujeto cree que, si la empresa de transportes funciona como es debido, el tren no
causar vctimas al descarrilar. Si no tiene motivo para
dudar de la abilidad de la empresa, est actuando con el
mtodo ms able, y por supuesto, el ms acorde con la
humanidad que supone salvar a la persona que se enfrentaba a una muerte segura.

2.5

3.1

Por culpa del asfalto mojado el vehculo

automtico resbala y se dirige hacia un precipicio. En esa situacin el vehculo automtico
puede seguir recto y matar a su propietario o
desviarse y empujar a otro vehculo hacia el
precipicio, matando al otro conductor.
En este ltimo caso el dilema se plantea como: A quin
debera salvar como prioridad el vehculo automtico?
Al propietario o a los dems conductores?

Lo que realmente hay trs el rechazo a 4

desviar el tranva

El dilema del tranva da respuesta a la pregunta de si somos responsables de las consecuencias de elegir no hacer
nada. Quien responde s" desviar el tranva a la va en
la que hay una persona, pues asume que si elige no hacer nada sera responsable de matar a cuatro personas
de ms. En cambio, quien responde no no desviar en
tranva y morirn cinco personas, pues asume que si elige
no hacer nada no es responsable de matar a cinco personas. Por dicha razn, si en la va que hay una persona
atada no hubiera ninguna entonces quienes respondieron
s" tambin desviaran el tranva, pero las personas que
respondieron no tampoco tendran obligacin de desviar el tranva en este caso, pues asumen que si se eligen
no hacer nada no son responsables de matar a cinco personas, es decir, deenden un planteamiento de defensa de
la omisin de auxilio. La defensa de la omisin de auxilio
est relacionada con posiciones polticas contrarias a los
servicios pblicos y a la redistribucin de la riqueza.

Sobre este mismo dilema tambin se podra dar la siguiente situacin:

Aplicaciones reales
Conduccin automtica

Uno de los problemas de la conduccin automtica es la

toma de decisiones ticas en situaciones crticas, como
bien plantea el dilema del tranva. Pueden aparece situaciones en las que el sistema automtico debe decidir qu
hacer en situaciones de alto riesgo.
Un caso directo podra ser el siguiente:
En un cruce, un vehculo con 5 personas
se salta un semforo en rojo y se interpone en
nuestra va, el vehculo automtico no puede
frenar a tiempo y debe escoger si seguir recto
y matar a las 5 personas o desviarse y colisionar
contra un muro, matando solo al propietario del
vehculo automtico.

Vase tambin
Consecuencialismo
Deontologa
tica de la virtud

5 Notas y referencias
[1] Este argumento es considerado y en ltima instancia rechazado por Shelley Kagan en Los lmites de la moralidad.
[2] Costa, M. (1987) Another Trip on the Trolley, The Southern Journal of Philosophy 25.

6 Bibliografa
Philippa Foot, The Problem of Abortion and the
Doctrine of the Double Eect in Virtues and Vices
(Oxford: Basil Blackwell, 1978).
Este es el ensayo que introdujo el original dilema del tranva.
Joshua Greene, The Terrible, Horrible, No Good,
Very Bad Truth About Morality, and What to Do
About It (tesis doctoral, Department of Philosophy,
Princeton University, 2002), Captulo 3.
Shelly Kagan, The Limits of Morality (Oxford: Oxford University Press, 1989).
Francis Myrna Kamm, Harming Some to Save Others, 57 Philosophical Studies 227-60 (1989).
Judith Jarvis Thomson, Killing, Letting Die, and
the Trolley Problem, 59 The Monist 204-17 (1976).
Judith Jarvis Thomson, The Trolley Problem, 94
Yale Law Journal 1395-1415 (1985).
Peter Unger, Living High and Letting Die (Oxford:
Oxford University Press, 1996).

7 ORIGEN DEL TEXTO Y LAS IMGENES, COLABORADORES Y LICENCIAS

Origen del texto y las imgenes, colaboradores y licencias

7.1

Texto

Dilema del tranva Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa?oldid=93356945 Colaboradores: H0m3r~eswiki,

Noilegrus, Tano4595, RobotQuistnix, YurikBot, Ketamino, ZEN ic, CEM-bot, Muro Bot, SieBot, Loveless, Macarrones, Antn Francho, Cuenibero, Pablo Couto, PixelBot, Lidoro, AVBOT, Arjuno3, Luckas-bot, Felipe Schenone, SuperBraulio13, Angelito7, ZroBot,
ChuispastonBot, Hiperfelix, Legobot, Betoperdido, Jarould, Bruno Rene Vargas, Modinos, Yessicacosta, Gerard.nunez y Annimos: 23

7.2

Imgenes

Archivo:Tram_Urbinati.jpg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Tram_Urbinati.jpg Licencia: Copyrighted

free use Colaboradores: ? Artista original: ?

7.3

Licencia del contenido

Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0