Nozick - Anarquía, Estado y Utopía. Cap. 5

ROBERT NOZICK
Anarqua, Estado y utopa
87
Ttulo original:
Anarchy, State and Utopia 74, Basic

Books, Inc., Nueva York
88
PREFACIO
Los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede
hacerles sin violar los derechos. Estos derechos son tan firmes y de tan largo alcance
que surge la cuestin de qu pueden hacer el Estado y sus funcionarios, si es que algo
pueden. Qu espacio dejan al Estado los derechos individuales? La naturaleza del
Estado, sus funciones legtimas y sus justificaciones, si las hay, constituyen el tema
central de este libro; una amplia y mltiple variedad de asuntos se entrelazan en el curso
de nuestra investigacin.
Mis conclusiones principales sobre el Estado son que un Estado mnimo, limitado a
las estrechas funciones de proteccin contra la violencia, el robo y el fraude, de
cumplimiento de contratos, etctera, se justifica; que cualquier Estado ms extenso
violara el derecho de las personas de no ser obligadas a hacer ciertas cosas y, por tanto,
no se justifica; que el Estado mnimo es inspirador, asi como correcto. Dos
implicaciones notables son que el Estado no puede usar su aparato coactivo con el
propsito de hacer que algunos ciudadanos ayuden a otros o para prohibirle a la gente
actividades para su propio bien o proteccin.
No obstante que slo las vas coactivas hacia tales fines estn excluidas, en tanto que
las voluntarias subsisten, muchas personas rechazarn inmediatamente nuestras
conclusiones, en la inteligencia de que no quieren creer en nada tan aparentemente
insensible hacia las necesidades y sufrimientos de los otros. Conozco esa reaccin; era
la ma cuando comenc a considerar estas ideas. Con reticencia, me vi convencido de
las ideas libertarias (como frecuentemente se les llama ahora), debido a varias
consideraciones y argumentos. Este libro contiene pocos rastros de mi reticencia anterior. Por el contrario, posee muchos de esos argumentos y consideraciones, los presento
tan vigorosamente como puedo. De esta forma, corro el riesgo de ofender doblemente:
por la tesis que expongo y por el hecho de proporcionar razones para sostenerla.
Mi reticencia anterior no est presente en este volumen, puesto que ha desaparecido.
Con el tiempo me he acostumbrado a las ideas y a sus consecuencias; ahora observo el
campo de la poltica a travs de ellas. (Debiera decir que ellas me permiten observar a
travs del campo de la poltica?)
Puesto que muchos de los que adoptan una postura similar son limitados y rgidos y,
paradjicamente, llenos de resentimiento hacia otras formas ms libres de ser, el hecho
de que yo tenga en la actualidad respuestas naturales que encajan en la teora, me pone
entre mala compaa. No me gusta que la mayora de la gente que conozco y respeto
est en desacuerdo conmigo, habiendo dejado ya atrs el no del todo admirable pla-
89
PREFACIO
cer de irritar o confundir a la gente ofreciendo poderosas razones para apoyar

posiciones que les disgustan o incluso detestan.
Escribo a la manera de muchas obras filosficas contemporneas sobre epistemologa
y metafsica: hay argumentos elaborados, afirmaciones refutadas por contraejemplos
improbables, tesis sorprendentes, enigmas, condiciones estructuralesabstractas, desafos d
Aunque esto beneficie (espero yo) al inters y el estmulo intelectuales, algunos pueden
sentir que la verdad en tica y en filosofa poltica es cuestin demasiado seria e
importante para obtenerla mediante estos "superficiales" instrumentos. Sin embargo,
pudiera ser que lo correcto en tica no se encuentre en lo
que
naturalmente
pensamos.
Una codificacin
de la tesis recibida
o una explicacin de principios
aceptados no necesitan hacer uso de argumentos elaborados. Se piensa que es objecin a
otras opiniones simplemente sealar que stas contradicen la opinin que los lectores
desean, a toda costa, aceptar. Sin embargo, la opinin que difiere de la de los lectores
no puede argumentar en su favor sealando meramente que la opinin recibida choca
con ella. Por el contrario, se habr de someter la opinin recibida a las ms grandes
pruebas y esfuerzos intelectuales, va contraargumentos, escrutinio de sus suposiciones
y presentacin de una diversidad de situaciones posibles en donde, hasta sus partidarios
se incomoden con sus consecuencias.
Aun el lector no convencido por mis argumentos debe encontrar que en el proceso de
mantener y apoyar su tesis, la ha aclarado y ha profundizado en ella. Ms an, quiero
pensar que la probidad intelectual requiere que, ocasionalmente al menos, nos
desviemos de nuestro camino para confrontar argumentos slidos que se oponen a
nuestras tesis. De qu otra manera vamos a protegernos de continuar en el error?
Empero, parece conveniente recordar al lector que la probidad intelectual tiene sus
peligros; argumentos ledos al principio con curiosa fascinacin pueden llegar a
convencer e, incluso, parecer naturales e intuitivos. nicamente la negativa a
escucharnos garantiza no ser atrapados por la verdad.
El contenido de este volumen lo constituyen sus argumentos particulares; sin
embargo, puedo indicar, adems, lo que vendr. Puesto que comienzo con una
formulacin vigorosa de los derechos individuales, trato seriamente la afirmacin
anarquista de que el Estado, en el proceso de mantener su monopolio del uso de la
fuerza y de proteger a todos dentro de un territorio, necesariamente ha de violar los
derechos de los individuos y, por tanto, es intrnsecamente inmoral. Contra esta
afirmacin sostengo que el Estado surgira de la anarqua (tal y como es representada en
el estado de naturaleza de Locke), aunque nadie intentara esto ni tratara de provocarlo.
Surgira por un proceso que no necesita violar los derechos de nadie. Seguir este
argumento central de la Primera Parte conduce a una diversidad de cuestiones; ellas
incluyen: por qu las tesis morales implican
90
PREFACIO
restricciones indirectas a la accin, ms que estar simplemente orientadas a fines; el

trato a animales; por qu es tan satisfactorio explicar pautas complicadas que surgen en
procesos en que nadie las esperaba. Las razones de por qu ciertas acciones son
prohibidas, antes que permitidas, siempre que se pague una compensacin a sus
vctimas; la inexistencia de la teora de la disuasin del castigo; cuestiones sobre la
prohibicin de acciones riesgosas; el principio que Herbert Hart llama "principio de
equidad" (principle offairness); el ataque preventivo; la detencin preventiva. Estas
cuestiones y otras ms son planteadas con el propsito de investigar la naturaleza y
legitimidad moral del Estado y de la anarqua.
La Primera Parte justifica el Estado mnimo; la Segunda Parte sostiene que ningn
Estado ms extenso puede justificarse. Yo procedo argumentando que una diversidad de
razones, las cuales pretenden justificar un Estado ms extenso, no lo logran. Contra la
afirmacin de que tal Estado se justifica en tanto establece o trae consigo la justicia
distributiva entre sus ciudadanos, opongo una teora de la justicia (la teora retributiva)
la cual no requiere ningn Estado ms extenso. Asimismo, uso la estructura de esta
teora para disecar y criticar otras teoras de justicia distributiva, las cuales,
efectivamente, consideran un Estado ms extenso; concentro en particular la atencin en
la reciente y vigorosa teora de John Rawls. Otras razones que algunos podran pensar
justifican un Estado ms extenso son criticadas, incluyendo: igualdad, envidia, control
de los trabajadores, as como las teoras marxistas de la explotacin. (Los lectores que
encuentren difcil la Primera Parte deben hallar ms fcil la Segunda; asimismo,
encontrarn el captulo VIII ms sencillo que el VII.) La Segunda Parte termina con la
descripcin hipottica de cmo podra surgir un Estado ms extenso, relato cuyo
propsito es hacer que este Estado no sea absolutamente nada atractivo. Aunque el
Estado mnimo es el nico justificable, puede parecer plido y poco estimulante, algo
que difcilmente inspira a uno o proporciona un fin por, el cual valga la pena luchar.
Para ponderar esto, me vuelvo a la tradicin preeminentemente inspiradora del
pensamiento social: la teora utpica. Sostengo que lo que se puede salvar de esta
tradicin es, precisamente, la estructura del Estado mnimo. El argumento implica una
comparacin de diferentes mtodos de modelar una sociedad, mecanismos de diseo y
mecanismos de filtracin y la presentacin de un modelo que recurre a la aplicacin de
la nocin "ncleo de una economa", propia de la economa matemtica.
El hincapi que hago en las conclusiones que divergen de lo que la mayora de los
lectores creen puede errneamente conducir a pensar que este libro es un tipo de
catecismo poltico. No lo es; es una exploracin filosfica de cuestiones, muchas de
suyo fascinantes, que surgen y se inter- conectan cuando consideramos los derechos
individuales y el Estado. La palabra "exploracin" est apropiadamente escogida. Una
idea sobre cmo escribir un libro de filosofa sostiene que un autor debe pensar en todos
los detalles de la tesis que presenta y en los problemas que implica; pulir
91
10
PREFACIO
y afinar su punto de vista para presentar al mundo un todo acabado, completo y elegante.
sta no es mi opinin. Creo que, de todas maneras, hay tambin un lugar y una funcin
en nuestra continua vida intelectual para una obra menos complicada que contenga
presentaciones inconclusas, conjeturas, cuestiones y problemas abiertos, entrelineas,
conexiones laterales, as como una lnea principal de argumentacin. Hay lugar para
palabras sobre cuestiones, aparte de las ltimas palabras.
En verdad, la manera usual de presentar trabajos filosficos me confunde. Las obras
de filosofa estn escritas como si sus autores creyeran que son, absolutamente, la
ltima palabra sobre el tema. Pero, seguramente, no es cierto que cada filsofo piense
que, gracias a Dios, finalmente l ha encontrado la verdad y construye una fortaleza
inexpugnable a su derredor. En realidad, todos somos mucho ms modestos. Por buenas
razones. Un filsofo, habiendo larga y arduamente pensado las tesis que propone, tiene
una idea razonable sobre sus puntos dbiles; las partes donde ha puesto gran peso
intelectual sobre algo muy frgil para soportarlo; partes donde comienzan los hilos
sueltos de la tesis; supuestos no probados que lo hacen sentir incmodo.
Una forma de actividad filosfica es como empujar y llevar cosas para que encajen
dentro de algn permetro establecido de forma especfica. Todas esas cosas estn
afuera, y tienen que embonar. Usted presiona y empuja el material dentro del rea
rgida, metindolo dentro de los lmites de un lado e hinchando el otro. Corre a la vuelta
y presiona la vejiga inflada, produciendo otra en otro lado. As, usted presiona, empuja
y corta las esquinas de las cosas de modo que encajen, y oprime hasta que, finalmente,
casi todas ellas, ms o menos vacilantes, entran. Aquello que no lo logra es arrojado
lejos, de modo que no vaya a notarse. (Por supuesto, esto no es as de burdo. Hay,
tambin, adulacin y lisonja. Y la contorsin instintiva que busca acomodar las cosas.)
Rpidamente encuentra usted un ngulo desde el cual el objeto muestra un ajuste exacto
y toma una instantnea, colocando el obturador en rpido, antes de que algo se hinche
notoriamente. Despus, de regreso en el cuarto oscuro, retoca los rasgones, roturas y
jirones del material del permetro. Todo lo que resta es publicar la fotografa como una
representacin de cmo son exactamente las cosas, haciendo notar cmo nada encaja
apropiadamente en ninguna otra forma. Ningn filsofo dice:
Aqu es donde empec, aqu es donde llegu; la parte ms endeble de mi trabajo es
que pase de all a ac; aqu, particularmente, se encuentran las ms susceptibles
distorsiones, apretones, empujones, martillazos, gubiaduras, estiramientos y
cepilladuras; sin mencionar los casos eliminados y pasados por alto y todo aquello
que desva la atencin.
La reticencia de los filsofos sobre la fragilidad que perciben en sus propias tesis,
pienso yo, no slo es cuestin de probidad o integridad filos
92
PREFACIO
11
fica, aunque as es o, al menos, llega a ser as, cuando es hecha a conciencia. La

reticencia est conectada con los propsitos de los filsofos al formular sus tesis. Por
qu se empean en forzar todo dentro de un permetro fijo, nico? Por qu no en otro
permetro o, ms radicalmente, por qu no dejar las cosas donde estn? Qu significa
para nosotros tener las cosas dentro del permetro? Por qu lo queremos as? (De qu
nos protege?) De estas profundas (e inquietantes) cuestiones espero no desviar mi
atencin en un trabajo futuro.
Sin embargo, la razn de mencionar estas cuestiones aqu no es que yo sienta que se
aplican con ms fuerza a esta obra que a otros escritos filosficos. Lo que digo en este
libro pienso que es correcto. No es sta mi manera de retractarme. Ms bien me
propongo proporcionarles todo: dudas, preocupaciones, incertidumbres, as como
creencias, convicciones y argumentos.
En aquellos puntos particulares de mis argumentos, transiciones, supuestos, etctera,
donde siento que se fuerzan, tratar de comentar o, al menos, de llamar la atencin del
lector sobre lo que me hace sentir incmodo. De antemano, es posible expresar algunas
preocupaciones tericas generales. Este libro no ofrece una teora precisa del
fundamento moral de los derechos individuales; no contiene una exposicin ni
justificacin precisa de la teora retributiva del castigo, ni una exposicin de los
principios de la teora tripartita de la justicia distributiva que sostiene. Mucho de lo que
digo se basa en rasgos generales (o emplea) que, creo yo, tales teoras tendran una vez
acabadas. Me gustara escribir sobre estos temas en el futuro. Si lo hago, la teora
resultante sin duda diferir de lo que ahora espero que sea; esto requerir algunas
modificaciones de la superestructura aqu construida. Sera tonto esperar que completar
estas tareas fundamentales en forma satisfactoria, como lo sera mantenerse callado
hasta que estuvieran hechas. Quiz este ensayo estimule a otros a ayudar.
93
V. EL ESTADO
PROHIBICIN DE LA JUSTICIA PRIVADA
A UN independiente podra prohibrsele hacer uso de la justicia privada en virtud de que

se sabe que su procedimiento entraa mucho riesgo y peligro esto es, tiene un riesgo
ms alto (en comparacin con algn otro procedimiento) de castigar a una personas
inocente o de excederse en el castigo a una persona culpable, o bien en virtud de que
no se sabe que su procedimiento no sea riesgoso. (Su procedimiento exhibir otro modo
de falta de confiabilidad si sus oportunidades de no castigar a una persona culpable
fueran mucho mayores; sin embargo, esto no sera una razn para prohibir su ejercicio
privado.)
Permtasenos considerar esto ltimo ordenadamente. Si el procedimiento del
independiente es poco confiable y crea un alto riesgo, a los otros (posiblemente el
independiente consulta hojas de t), entonces, si lo aplica a menudo, puede hacer que
todos teman, aun aquellos que no son sus vctimas. Cualquiera, actuando en defensa
propia, puede impedirle que emprenda su actividad altamente riesgosa. Pero, por
supuesto, al independiente se le puede impedir el usar un procedimiento muy poco
confiable, aun si l no representa una amenaza constante. Si se sabe que el independiente ejercer sus propios derechos a travs de su procedimiento, muy poco confiable,
nicamente una vez cada diez aos ste no crear pnico ni aprensin general en la
sociedad. El fundamento para prohibir ese uso intermitente de su procedimiento no es,
por tanto, evitar alguna aprensin o miedo ampliamente extendido y no indemnizable, el
cual de otra manera existira.
Si hubiera muchos independientes que fueran propensos a castigar ilcitamente, las
probabilidades se sumarian para crear una situacin peligrosa para todos. Entonces los
otros estaran facultados para agruparse y prohibir la totalidad de tales actividades. Pero
cmo trabajara esta prohibicin? Prohibiran cada una de las actividades que
individualmente no crean miedo? Por qu procedimiento, dentro de un estado de
naturaleza, pueden ellos seleccionar y escoger qu actividad de la totalidad debe continuar? Qu les otorga a ellos el derecho de hacerlo? Ninguna asociacin de proteccin,
por dominante que fuera, tendra ese derecho. Los poderes legtimos de una asociacin
de proteccin son meramente la suma de los derechos individuales que sus miembros o
clientes transfieren a la asociacin. Ningn derecho nuevo ni facultad nueva surge; cada
derecho de la asociacin se descompone, sin residuo, en aquellos derechos individuales
pertenecientes a los distintos individuos que actan solos en un estado de naturaleza.
Una combinacin de individuos puede tener el derecho de ha-
94
95
EL ESTADO
95
cer alguna accin C, que ninguna persona individualmente considerada tendra el

derecho de hacer, si C es idntica a D y a E y las personas que individualmente tienen el
derecho de hacer D y el derecho de hacer E se combinan. Si algunos derechos de los
individuos fueran de la forma: "usted tiene derecho de hacer A, siempre que el 55% o el
85% o cualquier porcentaje de los otros acuerden que usted puede hacerlo", entonces
una combinacin de individuos tendra el derecho de hacer A, aun cuando ninguno
separadamente tuviera este derecho. Sin embargo, ningn derecho del individuo es de
esta forma. Ninguna persona o grupo est facultado para escoger de la totalidad a quien
le ser permitido continuar. Todos los independientes podran agruparse y decidir esto.
Ellos podran, por ejemplo, usar cualquier procedimiento aventurado para distribuir un
nmero de derechos (negociables?) para continuar con una ejecucin privada, a fin de
reducir el peligro total a un punto por debajo del umbral.
La dificultad es que si un gran nmero de independientes hace esto, ser del inters
de un individuo abstenerse de participar en ese arreglo. Sera de su inters continuar
con las actividades riesgosas que escoja, mientras los otros limitan mutuamente las
suyas a fin de hacer que la totalidad de actos, incluyendo los de l, descienda por debajo
del nivel de peligro. Los otros probablemente se limitaran manteniendo una distancia
considerable del lmite de peligro, dejndole a l espacio para introducirse. Aun si los
otros se mantuvieran adyacentes a la lnea de peligro de manera que las actividades de
aquel que no particip en el arreglo llevaran a que la totalidad traspasara la lnea, con
base en qu fundamentos podran las actividades de aqul ser escogidas como las que
habr que prohibir? De manera similar, ser del inters de cualquier individuo
abstenerse de los que, de otra forma, seran acuerdos unnimes en el estado de
naturaleza; por ejemplo: el acuerdo de establecer un Estado. Cualquier cosa que un
individuo pueda ganar mediante tales acuerdos unnimes, l puede ganarlo a travs de
acuerdos bilaterales separados. Todo contrato que realmente necesite casi la
unanimidad, cualquier contrato que sea esencialmente conjunto, servir a los propsitos
para los que fue pactado, ya sea que un individuo dado participe o no; de esta manera
ser de su inters no obligarse l mismo a participar.
"EL PRINCIPIO DE LA IMPARCIALIDAD"
Un principio sugerido por H. L. A. Hart, el cual (siguiendo a John Rawls) vamos a

llamar el principio de la imparcialidad, sera de ayuda aqu, si fuera adecuado. Este
principio sostiene que cuando un nmero de personas se lanza en una aventura justa,
mutuamente ventajosa y solidaria, de conformidad con ciertas reglas y, de esta manera,
restringen su libertad en formas necesarias para producir ventajas para todos, aquellos
que se han sometido a tales restricciones tienen el derecho a una aceptacin
96
TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA
similar de parte de aquellos que se han beneficiado de su sometimiento. 1 De

conformidad con este principio, la aceptacin de beneficios (aun cuando esto no es
otorgar consentimiento expreso o tcito para cooperar) es suficiente para obligarse. Si
uno agrega a este principio de imparcialidad la pretensin de que aquellos frente a los
cuales se est obligado, o sus agentes, pueden hacer cumplir las obligaciones surgidas de
ese principio (incluyendo la obligacin de limitar las acciones), entonces grupos de
personas en estado de naturaleza que acuerden un procedimiento para escoger a aquellos
que se comprometen a ciertos actos tendrn legtimo derecho para prohibir que surjan
"aprovechados". Ese derecho puede ser decisivo para la viabilidad de tales acuerdos.
Debemos analizar este poderoso derecho muy cuidadosamente, en especial porque
parece hacer innecesario el consentimiento unnime para un gobierno coactivo en un
estado de naturaleza. Sin embargo, otra razn para examinarlo es su posibilidad como
contraejemplo de mi afirmacin de que ningn nuevo derecho "emerge" en el nivel de
grupo, que los individuos en combinacin no pueden crear nuevos derechos que no sean
la suma de los derechos preexistentes. Un derecho para hacer que otro cumpla su
obligacin y para limitar su conducta en formas especficas podra originarse de alguna
caracterstica especial de la obligacin, o podra pensarse que se sigue de algn
principio general de que todas las obligaciones que uno tiene hacia otros deben ser
cumplidas. En ausencia de un argumento especial que justifique la naturaleza exigible
de la obligacin que supuestamente surge bajo el principio de imparcialidad, voy a
considerar, primeramente, el principio de exigibilidad de todas las obligaciones y,
despus, considerar si el principio de imparcialidad es, en s mismo, adecuado. Si se
rechaza cualquiera de estos principios, el derecho de hacer cumplir la cooperacin de
otros, en tales situaciones, vacila. Voy a sostener que ambos principios tienen que ser
rechazados.
El argumento de Herbert Hart sobre la existencia de un derecho natural 2 depende de
particularizar el principio de exigibilidad de todas las obligaciones: el que algunos
tengan la obligacin especial, hacia usted, de hacer A (la cual pudo haber surgido, por
ejemplo de su promesa, hecha a usted, de que haran A) le da a usted, no slo el derecho
de que hagan A, sino, tambin, el derecho de obligarlos a hacer A. Slo ante un
trasfondo
Herbert Hart, "Are There Any Natural Rights?", Philosophical Review, vol. 64, 1955, pp. 175-191. Existe
otra versin espaola de este artculo debida a Genaro Carri: "Hay derechos naturales?", en H. L. A. Hart,
Derecho y moral. Contribuciones a su anlisis [T.]; John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard
University Press, 1971, sec. 18. Mi tesis sobre este principio se mantiene cercana a la tesis de Rawls. El
argumento que Rawls proporciona para este principio constituye un argumento nicamente para el principio de
lealtad ms limitado (las promesas bona fide tienen que ser cumplidas). Aun si no existiera modo de evitar las
dificultales del tipo "no poder comenzar" sobre el principio de lealtad (p. 349), ms que. recurriendo al
principio de imparcialidad, seria un argumento en favor del principio de imparcialidad.
H. L. A. Hart, "Are There Any Natural Rights?".
97
EL ESTADO
97
en que las personas no pueden forzarlo a usted a hacer A (o cualquier otra accin),
accin que usted puede prometer hacer, podemos entender, dice Hart, el sentido y
propsito de las obligaciones especiales. Como las obligaciones especiales
efectivamente tienen un sentido y un propsito, contina Hart, hay un derecho natural a
no ser obligado a hacer ciertas cosas a menos que ciertas condiciones especficas se
satisfagan. Este derecho natural est integrado al contexto en el cual las obligaciones
especiales existen.
Este bien conocido argumento de Hart es desconcertante. Yo puedo liberar a algunos
de la obligacin de no obligarme a hacer A. ("Yo te libero ex nunc de la obligacin de no
obligarme a hacer A; eres libre de obligarme a hacer A".) No obstante el haberlos
liberado, esto no crea en m una obligacin hacia ellos de hacer A. Puesto que Hart
supone que el que yo me encuentre bajo la obligacin, hacia alguien, de hacer A le
otorga a ste (implica que l tiene) el derecho de obligarme a hacer A y puesto que
hemos visto que lo opuesto no es vlido (no puede sostenerse), debemos considerar que
este componente de estar bajo la obligacin hacia alguien de hacer algo se encuentra por
encima de tener el derecho de forzarlo a usted a hacerlo. (Podemos suponer que existe
este componente caracterstico sin enfrentarnos al cargo de "atomismo lgico"?) Otra
opinin que rechaza la inclusin del derecho de obligar dentro de la nocin de
encontrarse bajo una obligacin, tal y como lo hace H. L. A. Hart, podra sostener que
este componente adicional es la totalidad del contenido de estar obligado hacia alguien a
hacer ciertas cosas. Si yo no lo hago, entonces (ceteris paribus), har algo malo; el
control sobre esta situacin est en sus manos; l tiene el poder de liberarme de la
obligacin, a menos que l haya prometido a algn otro que no lo hara, etctera.
Posiblemente todo esto parece demasiado efmero sin la presencia adicional de derechos
de ejecucin. Sin embargo, los derechos de ejecucin son, en s mismos, meramente
derechos, esto es, autorizacin de hacer algo y la obligacin de los otros de no interferir.
Ciertamente, uno tiene el derecho de hacer cumplir estas obligaciones ulteriores; sin
embargo, no es claro que la inclusin de derechos de ejecucin apuntale realmente toda
la estructura si uno supone que es insubstancial comenzar con ello. Posiblemente tengamos que tomar en serio el aspecto moral y pensar que un componente significa algo,
aun sin una conexin con su ejecucin. (Por supuesto, esto no quiere decir que este
componente nunca se conecte con la ejecucin!) Desde este punto de vista, podemos
explicar el sentido de las obligaciones sin traer a cuento derechos de ejecucin y, por
tanto, sin suponer un trasfondo general de una obligacin de no obligar de la cual ste
deriva. (Por supuesto, aun cuando el argumento de Hart no demuestra la existencia de tal
obligacin de no obligar, sin embargo, podra existir.)
Aparte de estas consideraciones generales en contra del principio de exigibildad de
todas las obligaciones especiales, podemos ofrecer ciertos casos desconcertantes. Por
ejemplo, si yo prometo a usted que no matar a alguien, esto no le da a usted el derecho
de obligarme a no hacerlo, puesto
98
que usted ya tiene ese derecho, aunque esta promesa cree una obligacin particular hacia
usted. Otro ejemplo: si yo precavidamente insisto en que usted prometa primero que no
me obligar a hacer A, antes de hacer mi promesa a usted de hacer A y, efectivamente,
recibo antes su promesa, no sera verosmil decir que al prometer yo le otorgo a usted el
derecho a obligarme a hacer A. (Aunque considrese la situacin que resultara si yo
fuera tan imprudente que lo liberara a usted unilateralmente de su promesa a m.)
Si hubiera congruencia en el argumento de Hart de que slo ante un trasfondo en que
se requiere que no se obligue a los otros a hacer algo pudiramos entender el objeto de
los derechos especiales, entonces parecera haber igual congruencia en la afirmacin de
que slo ante un trasfondo en que se permite obligar, podemos entender el objeto de los
derechos generales. Puesto que, de acuerdo con Hart, una persona tiene un derecho
general a hacer A si, y slo si, para todas las personas P y Q, Q no puede interferir en que
P haga A o lo obligue a no hacer A, a menos que P haya actuado de manera que d a Q un
derecho especial de hacerlo. Sin embargo, no todo acto puede sustituir a "A"; las
personas tienen derechos generales a hacer nicamente tipos particulares de accin. De
esta manera, se podra an argumentar: si tiene objeto tener derechos generales, tener
derechos a hacer un tipo particular de accin A, para que otro se encuentre bajo una
obligacin de no obligarle a no hacer A, entonces este derecho tiene que estar en un
trasfondo contrastante, en el que no hay obligacin de las personas de abstenerse de
obligar a usted a hacer o a no hacer cosas, esto es, un contexto en que, para las acciones
en general, las personas no tienen un derecho general a realizarlas. Si Hart puede argumentar en favor de una presuncin en contra de obligar, a partir del que tengan sentido
unos derechos particulares, entonces parece que podra igualmente argumentarse en
favor de la ausencia de tal presuncin a partir de que tengan sentido los derechos
generales. 3
Todo argumento en favor de una obligacin exigible tiene dos etapas: la primera
conduce a la existencia de la obligacin; la segunda, a su exigibilidad. Habiendo
dispuesto del segundo nivel (al menos en tanto que ste, generalmente se supone, se
sigue del primero), permtasenos volver a la supuesta obligacin de cooperar en las
decisiones conjuntas de otros para limitar sus actividades. El principio de imparcialidad,
tal y como lo hemos establecido, siguiendo a Hart y a Rawls, es objetable e inaceptable.
Supngase que algunas personas en su vecindario (hay otros 364 adutlos) han
establecido un sistema pblico de comunicacin y deciden instituir un sistema de
entretenimiento pblico. Hacen una lista de nombres, uno por cada da, el de usted entre
ellos. En el da asignado (uno puede fcilmente cambiar de da) una persona tiene que
dirigir el sistema de comu-
He formulado mis observaciones en funcin de un concepto reconocidamente vago de

que existe un sentido para cierto tipo de derechos porque as, pienso, se da al argumento
de H. L. A. Hart su interpretacin ms verosmil.
99
EL ESTADO
99
nicacin pblica, tocar discos, dar nuevos boletines, contar cuentos entretenidos que ha
escuchado, etctera. Despus de 138 das durante los cuales cada persona ha hecho su
parte, llega el da de usted. Est usted obligado a tomar su turno? Usted se ha
beneficiado abriendo ocasionalmente su ventana para escuchar alguna msica o rer de
los chistes graciosos de alguien. Las otras personas se excluyeron. Pero tiene usted que
responder al llamado cuando es su turno de hacerlo? Tal y como estn las cosas,
ciertamente no. Aunque usted se haya beneficiado de los arreglos, puede saber todo el
tiempo que 364 das de entretenimiento suministrado por otros no valen que usted ceda
un da. Usted preferira no tener nada de esto y no ceder un da que tenerlo todo y pasar
uno de sus das en ello. Dadas estas preferencias cmo puede ser que usted sea
requerido cuando llega su turno previsto? Sera muy agradable tener conferencias de
filosofa por la radio, las cuales podra uno sintonizar en cualquier momento,
posiblemente
a altas horas de
la
noche, cuando uno est cansado. Sin
embargo,
puede ser que no sea
lo
bastante agradable para que usted
quiera ceder todo un da como conferenciante en el programa. Quiera usted lo que quiera
pueden los otros crearle una obligacin de hacerlo, tomando la delantera y empezando
el programa ellos mismos? En este caso usted puede escoger privarse del beneficio no
encendiendo la radio; en otros casos los beneficios pueden ser inevitables. Si cada da
una persona diferente,
en su
calle, barre toda
llegue su
turno aun si a usted
no
le importa mucho una calle limpia?
Tiene usted que imaginar lo sucio cuando usted atraviesa la calle, para no beneficiarse
como un aprovechado? Tiene usted que abstenerse de en- ceder la radio para no or
conferencias de filosofa? Tiene usted que podar el csped de frente a su casa tan
frecuentemente como sus vecinos cortan el suyo?
Al menos, uno quisiera estructurar sobre el principio de imparcialidad la condicin de
que los beneficios recibidos por una persona, beneficios provenientes de las acciones de
los otros, sean mayores que los costos que sta soportara al realizar su parte. Cmo
habremos de imaginar esto? Se satisface esta condicin si usted disfruta de las
emisiones diarias del sistema de comunicacin pblica de su vecindario, no obstante que
usted preferira un da de caminata, ms que or esas emisiones durante todo el ao?
Para que usted fuera obligado a dedicar su da a la emisin no tendra que ser cierto, al
menos, que no hay nada que pueda hacer en el da (con ese da con el incremento de
algn otro da al cambiar ciertas actividades a ste) lo cual preferira usted a or
emisiones todo el ao? Si el nico medio para recibir las emisiones fuera perder el da
participando en los arreglos de forma que se satisficiera la condicin de que los
beneficios deben superar a los costos, usted habra tenido que estar dispuestos a dedicar
el da a las emisiones, ms que a ganar cualquier otra cosa disponible.
Si el principio de imparcialidad fuera modificado en forma que contu
100
viera esa condicin particularmente fuerte, aun as sera objetable. Los beneficios
podran apenas valer la pena los costos, para usted, de hacer su parte; sin embargo, otros
podran beneficiarse de esta institucin mucho ms que usted; todos ellos disfrutaran
escuchando las emisiones pblicas. Siendo usted la persona menos beneficiada por tal
prctica, est usted obligado a realizar una parte igual de ella? Posiblemente preferira
usted que todos cooperaran en otra empresa, limitando su conducta y haciendo
sacrificios por ella. Es verdad que, dado que ellos no siguen el plan de usted y limitan de
esa forma las otras opciones disponibles para usted, los beneficios que ellos reciben de
la empresa valen los costos de lo cooperacin de usted. Sin embargo, usted no desea
cooperar, como parte de su plan de que concentren su atencin en la otra propuesta de
usted, la cual han pasado por alto o no le han dado, desde el punto de vista de usted, la
atencin debida. (Usted quiere que ellos, por ejemplo, lean el Talmud por radio, en vez
de la filosofa que estn leyendo.) Al prestar a la institucin (la institucin de ellos) el
apoyo de su cooperacin, usted nicamente har ms difcil que cambie o se altere. 4
Ante esto, la aplicacin del principio de imparcialidad es objetable. Usted no puede
decidir darme algo, por ejemplo un libro y despus arrebatarme dinero como pago, aun
si yo no tengo algo mejor en qu gastar mi dinero. Usted tiene incluso menos razn, si
es que tiene alguna, para exigir un pago si su actividad (darme el libro), adems le
beneficia. Supngase que la mejor manera de que usted haga ejercicio es lanzar libros a
las casas de las personas o que alguna otra de sus actividades lo hace introducir libros en
las casas de las personas como efecto lateral inevitable. Tampoco cambian las cosas si
su capacidad para obtener dinero o pago por los libros que usted inevitablemente
distribuye en las casas de otros hacen no aconsejable o muy caro para usted llevar a cabo
la actvidad de tal efecto colateral. Uno no puede, cualquier cosa que sea lo que se proponga, actuar simplemente en forma que d beneficios a las personas y despus exigir (o
forzar) el pago. Tampoco un grupo de personas puede hacer esto. Si usted no puede
cobrar por los beneficios que otorg gratuitamente sin previo acuerdo, usted,
ciertamente, no puede hacerlo por beneficios cuya liberalidad no le cuesta a usted nada
y, con toda certeza, las personas no necesitan pagarle a usted por beneficios aportados
sin costo alguno, los cuales, no obstante, otros les proporcionan. De esta manera, el
hecho de que seamos parcialmente "productos sociales" en el sentido de que nos
beneficiamos de normas y formas actuales creadas por las acciones multitudinarias de
una larga cadena de personas hace tiempo olvidadas,
4
He dado un rodeo haciendo la institucin de tal forma que usted no logra obtener un enunciado claro que
establezca o determine su naturaleza puesto que aqu Rawls objetara que no satisface sus dos principios de
justicia. Aunque Rawls no requiere que toda microinstitucin satisfaga sus dos principios de justicia sino,
nicamente la estructura bsica de la sociedad, parece sostener que una microinstitucin tiene que satisfacer
estos dos principios si va a originar obligaciones segn el principio de- imparcialidad.
101
EL ESTADO
101
formas que incluyen instituciones, maneras de hacer las cosas y lenguaje (cuya
naturaleza social puede implicar nuestro uso corriente, dependiendo de hacer
corresponder, a la manera de Wittgenstein, la lengua de los otros), no crea en nosotros
una deuda pblica la que la sociedad presente pueda cobrarnos y usarla como quiera.
Posiblemente un principio de imparcialidad modificado pueda establecerse, el cual
estuviera libre de stas o de otras dificultades similares. Lo que sera cierto es que un
principio tal, si fuera posible, sera tan complejo e inapropiado que uno no podra
combinarlo, dentro de un estado de naturaleza, con un principio especial que legitimara
la exigibilidad de las obligaciones que surgieran segn ste. De esta manera, aun si el
principio pudiera ser formulado de tal forma que no fuera ya objetable, no servira para
obviar la necesidad del consentimiento de las otras personas para cooperar y limitar sus
propias actividades.
DERECHOS PROCESALES
Permtasenos regresar a nuestro independiente. Aparte del miedo de los no

independientes (posiblemente ellos no estarn tan preocupados) no puede defenderse la
persona a la que se est a punto de castigar? Tiene que permitir que el castigo tenga
lugar y cobrar indemnizacin despus, si puede mostrar que fue injusto? Pero mostrarse
a quin? Si sabe que es inocente puede pedir una indemnizacin inmediata y ejercer sus
derechos para cobrarla?, etctera. Las nociones de derechos procesales, demostracin
pblica de la culpa y otros parecidos, tienen un status muy poco claro en la teora del
estado de naturaleza.
Se podra decir que toda persona tiene el derecho a que se determine su culpa por
medio del menos peligroso de los procedimientos conocidos de determinacin de culpa,
esto es, por el procedimento que tenga la menor probabilidad de encontrar culpable a
una persona inocente. Existen mximas conocidas de la forma siguiente: es mejor que m
personas culpables sean puestas en libertad, a que sean castigadas n personas inocentes.
Por cada n, cada mxima mantendr un lmite mximo para la razn m/n. sta rezar as:
es mejor m, pero no es mejor m + 1. (Un sistema puede escoger diferentes lmites
mximos para diferentes delitos). En el supuesto menos verosmil de que supiramos la
probabilidad exacta de cada sistema de encontrar culpable a una persona inocente, 5 e
inocente a una persona culpable, optaramos por aquellos procedimientos cuya razn a
largo plazo de los dos tipos de errores se acerca ms, desde abajo, a la razn ms alta
que consideramos aceptable. Est lejos de ser obvio dnde establecer la razn. Decir que
es mejor que cualquier nmero de personas
5
La aceptabilidad de nuestros procedimientos para nosotros puede depender de que no conozcamos esta
informacin. (Vid. Laurence Tribe, "Trial by Mathematics", en Harvard Lato Review, 1971.)
102
TEORA
DEL
ESTADO
DE NATURALEZA
culpables sean puestas en libertad a que una persona inocente sea castigada, requerira
presumiblemente no disponer en absoluto de ningn sistema de castigo. Cualquier
sistema que podamos imaginar que algunas veces castiga realmente a alguien, implicar
algn riesgo apreciable de que se castigue a alguna persona inocente y es casi seguro
que as lo har en tanto opere sobre un nmero elevado de personas. Y cualquier sistema
S puede ser transformado en otro que tenga una menor probabilidad de castigar a una
persona inocente, por ejemplo, combinndolo con un procedimiento de ruleta con la cual
la probabilidad es nicamente de .1 de que cualquiera que haya sido encontrado culpable
por S sea efectivamente castigado (este procedimiento es iterativo).
Si una persona objeta que el procedimiento del independiente produce una
probabilidad muy grande de que un inocente sea castigado, cmo puede determinarse
qu probabilidades son muy grandes? Podemos imaginar que todo individuo hace el
siguiente razonamiento: cuanto ms garantas procesales haya, menos oportunidades
tengo de ser condenado injustamente, aunque tambin existen ms oportunidades de que
una persona culpable sea puesta en libertad. De esta manera, cuanto menos crmenes se
cometan por disuasin del sistema, mayores oportunidades tengo de ser vctima de un
delito. El sistema ms efectivo es aquel que minimiza el valor esperado de un dao que
no he recibido, ya sea: ser injustamente castigado, o bien, ser vctima de un delito. Si
simplificamos grandemente, suponiendo que los costos de penalizacin y victimizacin se
equilibran, desearamos que las garantas "procesales" se pusieran en el punto ms
riguroso, de forma que, por un lado, cualquier descenso de las garantas incrementara la
probabilidad de que uno fuera injustamente castigado, ms de lo que descendera
(mediante disuasin agregada) la vulnerabilidad de ser vctima de un delito y de forma
que, por otro lado, cualquier aumento de las garantas incrementara la probabilidad de
que no fuera vctima de un delito (a travs de una baja de disuasin) ms de la
probabilidad de ser castigado, no obstante ser inocente. Como las utilidades difieren con
las personas, no hay ninguna razn de esperar que los individuos que realizan un clculo
de valor esperado converjan en un conjunto idntico de procedimientos. Ms an,
algunos pueden pensar que es importante, en s mismo, que los culpables sean castigados
y pueden estar dispuestos a correr algn riesgo mayor de ser castigados ellos mismos
para lograrlo. Que un procedimiento otorgue a los culpables mayor probabilidad de no
ser castigados puede ser considerado por estas personas como algo peor que una desventaja y pueden incorporar esto en sus clculos, con independencia de sus efectos sobre
la disuasin. Es muy dudoso para decir lo menos, que una disposicin de derecho
natural resuelva (y que conozca de) la cuestin de qu peso hay que dar a tales
consideraciones o que reconcilie las diferentes evaluaciones de las personas sobre lo
grave de ser castigado cuando se es inocente en comparacin con ser vctima de un
delito (aun si ambos implican que la misma cosa fsica les ocurriera). Con la mejor
volun
103
EL ESTADO
103
tad del mundo, los individuos favorecern diferentes procedimientos, produciendo

diferentes probabilidades de que un inocente sea castigado.
Pareciera que no sera permitido prohibir a alguien usar un procedimiento solamente
porque produce una probabilidad marginalmente mayor de castigar a una persona
inocente que la que produce el procedimiento que usted considera ptimo. Despus de
todo, su procedimiento favorito, tambin, estara en esta situacin en relacin con el
procedimiento de algn otro. Tampoco cambian las cosas por el hecho de que muchas
otras personas usen el procedimiento de usted. Parece que las personas en el estado de
naturaleza tienen que tolerar (esto es, no prohibir) el uso de procedimientos en su propio
"vecindario". Sin embargo, parece que ellos pueden prohibir el uso de procedimientos
mucho ms riesgosos. Un ejemplo claro se presenta si dos grupos creen, cada uno, que
su procedimiento es confiable mientras que el del otro grupo es muy peligroso. Ningn
procedimiento para resolver este desacuerdo parece probable que funcione; y presentar el
principio no procesal de que el grupo que est en lo correcto debe triunfar (y el otro
debe someterse a l), parece improbable que produzca paz cuando cada grupo, creyendo
seriamente que es el que est en lo correcto, acta con base en este principio.
Cuando personas sinceras y buenas difieren, nos inclinamos a pensar que aceptan
algn procedimiento para decidir sus diferencias, algn procedimiento que consideran
confiable o justo. Aqu observamos la posibilidad de que este desacuerdo se extienda a
cada paso de los procedimientos. Asimismo, algunas veces, se rechazar que las
cuestiones queden decididas por la resolucin adversa emitida en tal procedimiento,
especficamente cuando la decisin errnea es peor an que la perturbacin y que el
costo (incluyendo la lucha) de negarse a aceptarla, cuando la decisin errnea es peor
que entrar en conflicto con los del otro bando. Es desalentador contemplar situaciones
donde ambas partes opuestas sienten que es preferible el conflicto que una decisin
adversa de cualquier procedimiento. Cada uno considera la situacin como una en la
cual el que est en lo correcto tiene que actuar y el otro tiene que ceder. Ser de poca
utilidad para una persona imparcial decirles: "Miren, ambos piensan que estn en lo
correcto, de ah que con base en tal principio, en tanto lo apliquen, lucharn; por tanto,
ustedes tienen que acordar algn procedimiento para decidir la cuestin". Cada uno de
ellos piensa que el conflicto es mejor que perder el punto. 6 Uno de ellos puede estar
correcto en esto. No debe lan
6
Deben sus clculos de lo que es mejor incluir sus oportunidades de xito? Existe cierta inclinacin a
definir este campo de conflicto como aquel en que tales oportunidades de error son, para ciertos propsitos,
consideradas tan malas como el propio error. Una teora de cmo interacta la probabilidad con el peso moral
de ilcitos es urgentemente necesaria.
Al tratar la cuestin como una de aquellas en que se determina si los beneficios del conflicto superan los
costos, el texto simplifica exageradamente la cuestin. En vez de un simple principio de costo-beneficio, el
principio correcto requiere para que un acto sea moralmente permitido, no meramente que sus beneficios
morales superen sus costos
104
zarse l en el conflicto? No debe lanzarse l en el conflicto? (Ciertamente, ambos

pensarn que ellos son ese l). Se podra tratar de evitar estas dolo- rosas cuestiones
mediante un compromiso con un procedimiento, resultara lo que resultara. (Puede ser
que uno de los posibles resultados de aplicar los procedimientos sea que estos mismos
sean rechazados?). Algunos consideran que el Estado es tal instrumento para cambiar la
ltima carga de la decisin moral, de forma que nunca aparezca este tipo de conflictos
entre individuos. Pero qu tipo de individuo podra renunciar as? Quin podra
trasladar toda decisin a un procedimiento externo, aceptando el resultado cualquiera
que ste fuera? La posibilidad de tal conflicto es parte de la condicin humana. Aunque
en el estado de naturaleza ese problema es inevitable, dada cierta elaboracin
institucional apropiada, sta no necesita ser de ninguna manera ms apremiante en el
estado de naturaleza que bajo un Estado, en donde sta tambin existe. 7
La cuestin de qu decisiones pueden ser dejadas a un procedimiento externo
obligatorio se conecta con el problema interesante de qu obligaciones morales tiene
aquel que es castigado por un crimen del cual se sabe
morales, sino que no haya ninguna otra accin disponible con menos costo moral, de forma que el costo moral
adicional de la accin considerada sobre la alternativa supere su beneficio moral adicional. (Para una
explicacin detallada de estas cuestiones, vid. mi artculo "Moral Complications and Moral Structures", en
Natural Law Forum, 1968, pp. 1-50, especialmente la explicacin del Principio VII.) Uno podra estar en
posicin de plantear la explicacin de varias cuestiones si combinara tal principio con una teora del peso
moral de los daos o de los ilcitos con ciertas probabilidades especficas para obtener una versin
explcitamente probabilista de este principio. Menciono aqu slo una explicacin que no podra saltar a la
mente. A menudo se supone que la nica posicin pacifista que es una posicin moral prohibe absolutamente
la accin violenta. Toda posicin pacifista que considere la efectividad de las tcnicas pacifistas es etiquetada
como tctica ms que moral. Pero si un pacifista sostiene que, en virtud de que ciertas tcnicas de cierta
efectividad estn disponibles (resistencia civil, defensa no violenta .satyagraha, etctera), es moralmente malo
agredir o prepararse para la guerra, est planteando una posicin comprensible de que es una posicin moral, y
la cual requiere apelar a hechos sobre la eficacia de las tcnicas pacifistas. Dada la falta de certeza sobre los
efectos de varias acciones (guerras, tcnicas pacifistas) el principio que gobierne la descripcin moral de si
las acciones no pacifistas son moralmente permitidas es una versin probabilista del principio (Principio VII)
que hemos descrito antes.
7
sta es una consecuencia de la concepcin de Locke de que cada ciudadano se encuentra en estado de
naturaleza con respecto al ltimo procedimiento del Estado, puesto que no existe apelacin ulterior. De esta
manera, l se encuentra en estado de naturaleza con respecto ai Estado en su conjunto. Tambin, los
ciudadanos tienen "la libertad de recurrir al Cielo cuando juzguen la causa de importancia suficiente; y, por
tanto, aunque las personas no pueden ser jueces, de forma que tengan [en virtud] de la constitucin de esa
sociedad algn poder superior para determinar y dar efecto a la sentencia en el caso; sin embargo, se han
reservado, por un derecho que precede y comprende todas las leyes positivas del hombre, esta ltima
determinacin, la cual pertenece a todos los seres humanos, cuando no existe ms recurso sobre la Tierra, para
juzgar si tienen una causa justa de apelar al Cielo. Y de este juicio no pueden desprenderse..." (Two Treatises of
Government, II, seccin 168; vase, tambin: secs. 20, 21, 90-93, 176, 207, 241 y 242).
105
EL ESTADO
105
inocente. El sistema judicial (el cual, permtasenos suponer, no contiene ninguna

injusticia procesal) lo ha sentenciado a cadena perpetua o a pena de muerte. Puede
escapar? Puede daar a otro para poder escapar? Estas cuestiones difieren de la de si
alguien que ilcitamente ataca a otro (o que participa en el ataque) puede alegar defensa
propia para justificar la muerte de otro cuando el otro, en defensa propia, acta en forma
de hacer peligrar la propia vida de su atacante. Aqu, la respuesta es "No". El atacante
no debe atacar, en primer lugar; tampoco debe atacar a alguien que lo amenaza con la
muerte, salvo que en realidad lo ataque. Su papel consiste en salirse de esta situacin; si
no lo logra, est en una desventaja moral. Los soldados que saben que su pas emprende
una guerra de agresin y que disparan caones antiareos en defensa de un
emplazamiento militar no pueden disputar en defensa propia a los aviones de la nacin
atacada, la cual est actuando en defensa propia, aun cuando los aviones se encuentren
sobre sus cabezas y estn a punto de bombardearlos. Es responsabilidad de un soldado
determinar si la causa de su bando es justa; si encuentra la cuestin enredada, oscura o
confusa, no puede transmitir la responsabilidad a sus lderes, los cuales ciertamente le
dirn que su causa es justa. El objetante de conciencia selectivo puede estar en lo
correcto en su pretensin de que l tiene un deber moral de no luchar y si lo est no
puede otro soldado sumiso ser castigado por hacer lo que era su deber moral no hacer?
As, regresamos a la cuestin de que algunos problemas son para cada uno de nosotros, y
rechazamos la postura moralmente elitista de que no se puede esperar que algunos
soldados piensen por s mismos. (Ciertamente, no son estimulados a pensar por s
mismos por la prctica de absolverlos de toda responsabilidad por sus acciones segn las
reglas de la guerra.) Tampoco vemos por qu el dominio poltico es especial. Por qu
en realidad es uno especialmente absuelto de responsabilidad por sus acciones cuando
stas se realizan conjuntamente con otros, por motivos polticos, bajo la direccin o las
rdenes de lderes polticos? 8
De esta forma hemos supuesto hasta aqu que usted sabe que el procedimiento de
administracin de justicia de otro difiere del suyo, para mal. Supngase ahora que usted
no tiene conocimiento fidedigno sobre el procedimiento de administracin de justicia de
algn otro. Puede usted, en defensa propia, impedrselo o puede su agencia de
proteccin actuar en su favor, solamente porque usted o ella no saben si el
procedimiento de aqul es confiable? Tiene usted el derecho de que su culpa, inocencia
y castigo sean establecidos por un sistema del que se sabe que es confiable y justo? Lo
sabe quin? Aquellos que lo aplican pueden saber que es
8
Las consideraciones de este prrafo, aunque las encuentro slidas, no eliminan completamente mi
insatisfaccin sobre la posicin argumentada en el texto. El lector que desea sostener, contra este libro, que
respecto del Estado emergen principios especiales puede encontrar esta cuestin muy til de explotar. Aunque
si realmente cometo aqu algn error, puede ser con respecto a la responsabilidad ms que con respecto al
Estado.
106
confiable y justo. Tiene usted el derecho de que su culpa o inocencia y castigo sean
establecidos por un sistema que usted sabe que es confiable y justo? Se violan los
derechos de alguno si l piensa que nicamente el uso de hojas de t es confiable o que
l es incapaz de concentrarse en la descripcin de un sistema que otros usan, de forma
que l no sabe si ste es confiable? Uno puede pensar que el Estado es el solucionador
"autorizado" de las dudas sobre la confiabilidad y justicia. Sin embargo, obviamente, no
existe ninguna garanta de que el Estado las solucionar (el rector de la Universidad de
Yale no pensaba que los Panteras Negras pudieran tener un proceso justo) y no hay
ninguna razn para suponer que lo manejar en tal forma que lo haga ms efectivo que
cualquier otro esquema. La tradicin iusnaturalista ofrece muy poca gua sobre la cuestin de qu derechos procesales se tienen precisamente en un estado de naturaleza, de
cmo los principios que especifican de qu manera tiene uno que actuar tienen
conocimiento integrado en sus diferentes clusulas, etctera. Sin embargo, las personas
de esta tradicin no sostienen que no exista ningn derecho procesal, esto es, que uno no
pueda defenderse a s mismo contra ser manejad por procedimientos desconfiables o
injustos.
CMO PUEDE ACTUAR LA AGENCIA DOMINANTE?
Pero entonces qu debe prohibir a otros individuos una asociacin de proteccin

dominante? La asociacin de proteccin dominante puede reservarse el derecho de
juzgar cualquier procedimiento de administracin de justicia que vaya a aplicarse a sus
clientes. Puede anunciar, y actuar en consecuencia, que castigar a cualquiera que
aplique a sus clientes un procedimiento que encuentra desconfiable e injusto. Castigar a
cualquiera que use contra uno de sus clientes un procedimiento que ya es conocido como
desconfiable e injusto y defender a sus clientes contra la aplicacin de tal
procedimiento. Puede anunciar que castigar a cualquiera que aplique contra uno de sus
clientes un procedimiento que, al tiempo del castigo, an no lo ha aprobado como
confiable y justo? Puede ella, de antemano, investirse a s misma para examinar
cualquier procedimiento que pueda usarse contra sus clientes, de modo que sera
castigado cualquiera que use contra uno de sus clientes algn procedimiento que no haya
recibido an el sello de aprobacin de la asociacin de proteccin? Obviamente, los
individuos mismos no tienen ese derecho. Decir que un individuo puede castigar a
cualquiera que le aplique un procedimiento de administracin de justicia que no haya
recibido su aprobacin, sera tanto como decir que un criminal que se niega a aprobar el
procedimiento de administracin de justicia de alguien podra legtimamente castigar a
cualquiera que intentara castigarlo. Podra pensarse que una asociacin de proteccin
pudiera hacer esto legtimamente puesto que, de esta manera, ella no sera parcial hacia
sus clientes. Sin embargo, no existe nin
107
EL ESTADO
107
guna garanta de esta imparcialidad. Tampoco hemos visto algn procedimiento por el
cual pudiera surgir un nuevo derecho de la combinacin de los derechos existentes de
los individuos. Tenemos que concluir que las asociaciones de proteccin no tienen ese
derecho, incluyendo a la asociacin dominante nica.
Todo individuo tiene, efectivamente, el derecho a una informacin suficiente, que
muestre que un procedimiento de administracin de justicia que se le va a aplicar es
confiable y justo (o no menos que cualquier otro procedimiento en uso), sea hecha
pblica o le sea disponible. Tiene el derecho de que se le muestre que est siendo tratado
por algn sistema confiable y justo. En ausencia de tal demostracin, l puede defenderse a s mismo y resistir la imposicin de un sistema relativamente desconocido.
Cuando la informacin se hace pblica o le es disponible, l est en posicin de conocer
la confiabilidad y justicia del procedimiento. 9 l examinar esta informacin y, si
encuentra el sistema dentro de los lmites de confiabilidad y justicia, tendr que
someterse a l; si lo encuentra desconfiable e injusto, podr resistir. Su sumisin
significa que l se abstiene de castigar a cualquier otro por usar este sistema. No
obstante, l puede resistir la imposicin de la decisin particular en base de que es
inocente. Si escoge no hacerlo, no necesita participar en el proceso por el cual el sistema
determina su culpa o inocencia; como an no se ha establecido que l es culpable, no
puede ser agredido ni forzado a participar. Sin embargo, la prudencia podra sugerir que
sus oportunidades de ser encontrado inocente se incrementan si coopera ofreciendo
alguna forma de defensa.
El principio es que una persona puede resistir en defensa propia si otros tratan de
aplicarle un procedimiento de administracin de justicia desconfiable o injusto. Al
aplicar este principio, un individuo resistira aquellos sistemas que, despus de una
consideracin completa y consciente, encuentra que son injustos o desconfiables. Un
individuo puede facultar a su agencia de proteccin a ejercitar, en su nombre, sus
derechos a resistir la imposicin de cualquier procedimiento que no ha hecho conocer su
confiabilidad y justicia y a resistir cualquier procedimiento que es injusto o
desconfiable. En el captulo II describimos brevemente el proceso que llevara al
dominio exclusivo de una asociacin de proteccin en una rea dada o a una federacin
dominante de asociaciones de proteccin que usaran reglas para decidir, por va judicial,
pacficamente las disputas entre ellas. Esta asociacin de proteccin dominante prohibir
a cualquiera aplicar a sus miembros procedimientos sobre los cuales es insuficiente la
informacin disponible sobre su confiabilidad y justicia. Tambin prohibir
9
Puede alguien en posicin de saber, decir que no ha ido a examinar la informa cin y,
as, defenderse l mismo contra cualquiera que ahora venga a aplicarle el procedimiento?
Presumiblemente no, si el proced imiento es bien conocido y no de origen reciente. Pero aun
aqu, quiz, un obsequio de algn tiempo extra puede ser hecho a esta persona.
108
a cualquiera que aplique a sus miembros un procedimiento desconfiable o injusto; lo cual

significa, puesto que ellos estn aplicando el principio y tienen la fuerza de hacerlo, que
a los dems se les prohibe aplicar a los miembros de la asociacin de proteccin
cualquier procedimiento que la asociacin de proteccin considere injusto o
desconfiable. Dejando a un lado las oportunidades de evadir la operacin del sistema,
cualquiera que viole esta prohibicin ser castigado. La asociacin de proteccin
publicar una lista de aquellos procedimientos que estime justos y confiables (y, quizs,
de aquellos que considere de otra manera) y sera una verdadera temeridad proceder a
aplicar un procedimiento conocido que an no estuviera en su lista aprobada. Puesto que
los clientes de la asociacin esperan que haga todo lo que pueda para desalentar los
procedimientos desconfiables, la asociacin de proteccin mantendr su lista al da,
cubriendo todos los procedimientos pblicamente conocidos.
Se podra afirmar que nuestro presupuesto de que los derechos procesales existen hace
nuestro argumento muy fcil. Tiene una persona que efectivamente viol los derechos
de otro, el derecho de que este hecho sea determinado por un procedimiento justo y
confiable? Es verdad que un procedimiento desconfiable muy frecuentemente encontrar
culpable a una persona inocente. Pero aplicar tal procedimiento desconfiable a una
persona culpable viola alguno de sus derechos? Puede ste, en defensa propia, resistir
la imposicin de tal procedimiento? Pero contra qu se defendera? Qu probabilidad
de castigo merece? Estas cuestiones son importantes para nuestro argumento. Si una
persona culpable no puede defenderse contra tales procedimientos ni tampoco castigar a
nadie por aplicrselos, entonces puede su agencia de proteccin defenderlo contra tales
procedimientos o castigar a alguien despus por habrselos aplicado, con independencia
de si l es culpable o no (y, por tanto, aun si es culpable)? Uno podra haber pensado que
los nicos derechos de actuacin de la agencia son aquellos que sus clientes le
transfieren; pero si un cliente culpable no tiene derecho alguno, no puede trasmitirle
derechos a la agencia.
La agencia, por supuesto, no sabe que su cliente es culpable, mientras que el cliente
efectivamente conoce (permtasenos suponer) su propia culpabilidad. Pero hace
diferente el requisito esta diferencia en el conocimiento? No tiene que investigar la
agencia ignorante la cuestin de la culpabilidad de su cliente, en vez de proceder sobre
el supuesto de su inocencia? La diferencia en la situacin epistmica entre la agencia y
el cliente puede establecer la diferencia siguiente. La agencia puede, en ciertas circunstancias, defender a su cliente contra la imposicin de una pena, procediendo de
inmediato a investigar la cuestin de su culpa. Si la agencia sabe que la parte punitiva ha
usado un procedimiento confiable, aceptar su veredicto de culpabilidad y no podr
intervenir sobre el supuesto de que su cliente es, o bien podra ser, inocente. Si la
agencia considera que el procedimiento no es digno de confianza o no sabe cun
confiable es, no necesita presumir la culpabilidad de su cliente y puede investigar la cues
109
EL ESTADO
109
tin por s misma. Si basado en la investigacin determina que su cliente es culpable,

permitir que sea castigado. Esta proteccin de su cliente contra la efectiva imposicin
de la pena es relativamente directa, a excepcin de la cuestin de si la agencia tiene que
indemnizar a los presuntos castigadores por cualquier costo que se les imponga por el
retraso producido, mientras la agencia de proteccin determina, a su satisfaccin, la
culpabilidad de su cliente. Parecera que la agencia de proteccin realmente tendra que
pagar la indemnizacin a los usuarios de procedimientos relativamente desconfables por
cualquier desventaja causada por el retraso forzoso y pagar a los usuarios de
procedimientos de confiabilidad desconocida, una indemnizacin completa, en vez de
indemnizacin por desventaja, si los procedimientos son confiables. (Quin soporta la
carga de la prueba sobre la cuestin de la confiabilidad de los procedimientos?) Toda
vez que tal cantidad la agencia puede recuperarla (por fuerza) de su cliente que sostena
su inocencia, esto constituira cierta disuasin contra falsos alegatos de inocencia. 10
La proteccin y defensa temporal de la agencia en contra de la aplicacin de una pena
es relativamente directa. Menos directa es la accin apropiada de la agencia de
proteccin despus que la pena ha sido infligida. Si el procedimiento del castigador era
un procedimiento confiable, la agencia no acta contra el castigador. Pero, puede a
agencia castigar a alguien que castiga a su cliente actuando en base de un procedimiento
desconfiable? Puede ella castigar a esa persona, independientemente de si su cliente
es culpable o no? Tiene ella que investigar, haciendo uso de sus propios procedimientos
confiables, para determinar la culpa o inocencia de su cliente, castigando a sus
castigadores nicamente si determina la inocencia de su cliente? (o es as si no logra
encontrarlo culpable?) En virtud de qu derecho podra la agencia de proteccin
anunciar que castigar a cualquiera que, usando un procedimiento desconfiable, castigue
a sus clientes, con independencia de la culpabilidad o inocencia de sus clientes?
La persona que usa un procedimiento desconfiable, que acta con base en sus
resultados, crea riesgos a los dems, sin importar si su procedimiento yerra en un caso
particular. Alguien que juega a la ruleta rusa sobre otros hace lo mismo cuando tira del
gatillo y la pistola no dispara. La agencia de proteccin puede tratar al ejecutar de un
sistema de administracin de justicia desconfiable tal como trata a cualquiera que realiza
un accin riesgosa. En el captulo IV distinguimos una serie de respuestas posibles
10
Sin duda, los clientes facultaran a su agencia para proceder tal y como est descrito en el texto, si el
mismo cliente es incapaz de decir si es culpable o inocente tal vez porque no es consciente, acordando
reembolsar cualquier suma que la agencia tenga que pagar al castigador en perspectiva como indemnizacin.
Esta disuasin de falsos alegatos de inocencia podra funcionar tambin para disuadir a algunas personas
inocentes, contra quienes la evidencia es aplastante, de sostener su inocencia. Habr pocos de estos casos; sin
embargo, puede ser que, para evitar esta disuasin indeseable, si una persona que se encuentra culpable ms
all de toda duda razonable, despus de haber alegado su inocencia, no sea penalizada por perjurio.
110
a la accin riesgosa, las cuales eran apropiadas en diferentes tipos de circunstancias:

prohibicin, indemnizacin a aquellos cuyos lmites son traspasados, e indemnizacin a
todos aquellos que sufren un riesgo de que sus lmites sean traspasados. El aplicador de
un sistema de administracin de justicia desconfiable podra, ya sea: realizar acciones
que otros temen o bien no hacerlo y podra realizarlas para obtener una indemnizacin
por un ilcito previo o bien para cobrar una retribucin. 11 Una persona que usa un
procedimiento desconfiable para hacer justicia y es llevada a realizar una accin no
temida no ser posteriormente castigada. Si resulta que la persona sobre la cual acta era
culpable y que la indemnizacin obtenida era apropiada, la situacin se dejar como
est. Si la persona sobre la cual actu resulta ser inocente, el aplicador de un sistema de
justicia desconfiable puede ser obligado a indemnizarlo completamente por tal accin.
Por otro lado, al aplicador de un sistema de justicia desconfiable se le puede prohibir
imponer aquellas consecuencias que seran temidas si fueran esperadas. Por qu? Si
fueran realizadas con suficiente frecuencia de manera a crear miedo general, tal
ejecucin desconfiable puede ser prohibida con el propsito de evitar el miedo no
compensado. Incluso si es realizada raramente, el aplicador de ese sistema desconfiable
puede ser castigado por imponer la consecuencia temida a una persona inocente. Pero si
el aplicador del sistema desconfiable acta raramente y no crea ningn miedo general
por qu puede ser castigado al imponer una consecuencia temida a una persona que es
culpable? Un sistema que castiga a los castigadores que usan sistemas desconfiables por
aplicar castigos a personas culpables ayudara a disuadirlos de usar su sistema
desconfiable sobre cualquiera, y, por tanto, de usarlo en personas inocentes. Pero no
todo lo que pudiera ayudar en tal disuasin puede ser infligido. La cuestin es saber si
sera legtimo en este caso castigar, despus del hecho, al castigador que usa un sistema
desconfiable que castiga a alguien que resulta ser culpable.
Nadie tiene el derecho de usar un procedimiento relativamente desconfiable para
decidir si se castiga a otro. Al usar tal sistema, no est en posicin de saber que el otro
merece un castigo; por tanto, no tiene ningn derecho a castigarlo. Pero cmo podemos
decir esto? Si el otro ha cometido un delito no tiene acaso, cualquiera, en el estado de
naturaleza, el derecho de castigarlo? Y, por tanto, no lo tiene alguien que no sabe que
este otro ha cometido el delito? Aqu, me parece, enfrentamos una cuestin
terminolgica de cmo combinar consideraciones epistmicas con derechos. Debemos
decir que alguien no tiene un derecho a hacer ciertas cosas, a menos que conozca ciertos
hechos o que efectivamente tiene un derecho,
11
La categora del temido cobro de indemnizacin ser pequea, pero no vaca. Cobrar indemnizacin
puede abarcar actividades que las personas temen porque implica obligarnos a realizar trabajo forzado para
indemnizar. Podra consistir, incluso, en la imposicin directa de una consecuencia temida porque nicamente
sta puede elevar a la vctima a su curva de indiferencia anterior?
111
EL ESTADO
111
pero obra ilcitamente al ejercerlo a menos que conozca ciertos hechos? Puede ser ms
claro decirlo de una manera, pero aun podemos decir todo lo que deseemos de la otra
manera; hay una simple traduccin entre los dos modos de discurso. 12 Vamos a escoger
el ltimo modo de discurso; esto hace que nuestro argumento, al menos, parezca menos
apremiante. Si suponemos que cualquiera tiene el derecho de tomar cualquier cosa que
un ladrn ha robado, entonces segn esta ltima terminologa aquel que toma un objeto
robado a un ladrn, sin saber que ha sido robado, tiene el derecho de tomar el objeto;
pero como l no saba que tena tal derecho, su apropiacin del objeto es ilcita y no
permitida. Aun cuando ningn derecho del primer ladrn es violado, el segundo no saba
esto y, de esa forma, actu ilcitamente y en forma no permitida.
Habiendo adoptado esta "horquilla" terminolgica, podramos proponer un principio
epistmico de traspaso de lmites: si realizar el acto A viola derechos de Q, a menos que
la condicin C fuera satisfecha, entonces alguien que no sabe que C se satisface no
puede hacer A. Como suponemos que todos saben que infligir un castigo a otro viola su
derecho, a menos que ste sea culpable de un delito, podemos actuar sobre el principio
ms dbil: si alguien sabe que realizar el acto A viola los derechos de Q, a menos
que
que C
est satisfecha. An ms dbil, pero suficiente para nuestros
pro
psitos sera: si alguien sabe que hacer el acto A viola los derechos de Q. a menos que la
condicin C sea satisfecha, no puede hacer A si no ha determinado que C es satisfecha
econtrndose en la mejor posicin factible para hacerlo. (Este debilitamiento del
consecuente evita, tambin, varios problemas conectados con el escepticismo
epistemolgico.) Cualquiera puede castigar a quien viole esta prohibicin. Ms
precisamente: cualquiera tiene el derecho de castigar as al infractor; las personas
pueden hacerlo nicamente si ellas mismas no violan la prohibicin, esto es, nicamente
si ellos mismos han determinado que otro viol la prohibicin estando ellos en la mejor
posicin para evaluar esto.
Segn este punto de vista, lo que una persona puede hacer no est limitado
nicamente por los derechos de los otros. Un castigador de un sistema no
confiable
no viola ningn derecho de un culpable;
sinembarg
raciones epstmicas. (ste sera un rea frtil para la investigacin si uno pudiera evitar
ahogarse en la cinaga de las consideraciones sobre el "deber ser subjetivo" y el "deber
ser objetivo"). Obsrvese que segn esta inter
12
Gilbert Harman propone la "intertraductibilidad" sencilla como criterio de mera diferencia verbal en su
artculo "Quine on Meaning and Existence" (Review of Metaphysics, vol. 21, nm. 1, septiembre de 1967). Si
queremos decir que dos personas con las mismas creencias, que hablan diferentes lenguas, difieren nicamente
en su forma verbal, entonces el criterio de Harman incluira como "sencillas", traducciones tan complejas
como las que se hacen entre lenguajes. Se decida como se decida sobre estos casos, el criterio sirve en este
ejemplo.
112
pretacin, una persona no tiene derecho a ser castigada nicamente por medio del uso de
un procedimiento relativamente confiable. (Aun cuando l pudiera, si as lo decide,
otorgar a otro el permiso de usar un procedimiento menos confiable sobre l.) En este
sentido, muchos derechos procesales surgen, no de los derechos de las personas que
actan sobre su base sino, ms bien, de consideraciones morales sobre la persona o
personas que realizan la accin.
No me es muy claro si ste es el enfoque apropiado. Posiblemente la persona sobre la
que se acta s tiene tales derechos procesales contra -el usuario de un procedimiento de
administracin de justicia no confiable. (Pero de qu puede quejarse una persona
culpable contra un procedimiento no confiable? De que es muy probable que lo castiguen
errneamente. Tendra el usuario de un procedimiento no confiable que indemnizara a
la persona culpable, a la que castiga por violar sus derechos?) Hemos visto que nuestro
argumento para que una agencia de proteccin castigue al operador de un procedimiento
de administracin de justicia no confiable por infligir una pena en su cliente, funcionara
mucho ms fcilmente si as fuera. El cliente simplemente autorizara a su agencia a
actuar para ejercer sus derechos procesales. Para los propsitos de nuestro subargumento, hemos mostrado que nuestra conclusin se mantiene, aun sin el supuesto facilitador
de derechos procesales. (No queremos implicar que no existan tales derechos.) En
cualquier caso, una agencia de proteccin puede castigar a un operador de un
procedimiento no confiable o injusto que haya castigado a uno de sus clientes (contra la
voluntad del cliente), independientemente de si ste efectivamente es culpable o no y,
por tanto, aun si es culpable.
EL MONOPOLIO "DE FACTO"
La tradicin de teorizar sobre el Estado, sobre la cual discutimos brevemente en el

captulo II, presenta al Estado pretendiendo tener un monopolio del uso de la fuerza. Ha
entrado ya algn elemento monoplico en nuestra explicacin de la agencia de
proteccin dominante? Cualquiera puede defenderse contra procedimientos desconocidos
o no confiables y puede castigar a aquellos que los usan o que los intentan usar contra
l. Gomo agente de su cliente, la asociacin de proteccin tiene el derecho de hacerlo en
nombre de aqul. Concede que todos los individuos, incluyendo aquellos que no estn
afiliados a la asociacin, tienen ese derecho. De esta manera, no pretende tener ningn
monopolio. Ciertamente, existe un elemento universal en el contenido de la pretensin:
el derecho de examinar el procedimiento de cualquiera. Sin embargo, no pretende ser la
sola poseedora de tal derecho; cualquiera lo tiene. Puesto que no hay ninguna pretensin
de que haya algn derecho que tenga ella, y solamente ella, no pretende monopolio
alguno. Con respecto a sus propios clientes, sin embargo, ella aplica y ejercita esos
derechos, los cuales, reconoce que
113
EL ESTADO
113
todo el mundo tiene. Ella considera confiables y justos sus propios procedimientos.
Habr una fuerte tendencia en ella a considerar todos los otros procedimientos, incluso
el "mismo" procedimiento manejado por otros, como no confiables o injustos. Sin
embargo, no necesitamos suponer que ella excluya cualquier otro procedimiento.
Cualquiera tiene el derecho de defenderse contra procedimientos que no son, de hecho,
o no sabe que sean, confiables y justos. Como la asociacin de proteccin dominante
juzga que sus propios procedimientos son confiables y justos, y cree que esto es generalmente conocido, no permitir a nadie defenderse contra ellos, esto es, castigar a
todo el que lo haga. La asociacin de proteccin dominante actuar libremente con base
en su propio entendimiento de la situacin, mientras que ningn otro podr hacerlo as,
impunemente. Aunque no se aspira a ningn monopolio, la agencia dominante ocupa en
realidad una posicin nica en virtud de su poder. Ella y slo ella impone prohibiciones
a los procedimientos de administracin de justicia cuando considera que le conviene; no
pretende tener el derecho de prohibir los otros en forma arbitraria; slo pretende tener
el derecho de prohibir a cualquiera usar, efectivamente, procedimientos defectuosos
sobre sus clientes. Sin embargo, cuando considera que acta contra procedimientos
efectivamente defectuosos, otros pueden considerar que acta contra lo que ella piensa
que son procedimientos defectuosos. Slo ella actuar libremente contra lo que piensa
que son procedimientos defectuosos sea lo que sea lo que otro piense. En virtud de ser
el ms poderoso aplicador de principios, los cuales ella otorga a todos el derecho de
aplicar correctamente, la agencia de proteccin dominante impone su voluntad, lo cual,
desde adentro, ella piensa que es correcto. De su fuerza surge su efectiva posicin de
aplicador definitivo y juez definitivo con respecto a sus propios clientes. Pretendiendo
tan slo el derecho universal a actuar correctamente, ella acta correctamente desde sus
propios puntos de vista. Slo ella est en posicin de actuar exclusivamente sobre la
base de sus propias consideraciones.
Constituye un monopolio esa posicin nica? No existe ningn derecho que la
asociacin de proteccin dominante afirme que slo ella posea. Sin embargo, su fuerza
la conduce a ser el nico agente que acta rebasando los lmites para imponer un
derecho particular. No slo sucede que es la nica aplicadora de un derecho que ella
reconoce que todos poseen, la naturaleza del derecho es tal que una vez que surge un
poder dominante, slo l ejercer efectivamente tal derecho; toda vez que el derecho
incluye el derecho de impedir a otros ejercitar ilcitamente tal derecho y en virtud de
que tan slo el poder dominante podr ejercer este derecho contra todos los dems. Si
existe algn lugar para aplicar alguna nocin de monopolio de jacto es ste: un
monopolio que no es de jure porque no es resultado de alguna investidura nica de un
derecho exclusivo del cual otros estn exluidos de ejercer privilegio similar. Sin duda,
otras agencias de proteccin pueden intervenir en el mercado e intentar separar clientes
de la agencia de proteccin dominante; pueden intentar reemplazarla como
114
la agencia dominante. Sin embargo, ser ya la agencia de proteccin dominante le da una

significativa ventaja en el mercado en la competencia por clientes. La agencia
dominante puede ofrecer a sus clientes una garanta que ninguna otra agencia puede
igualar: "nicamente aquellos procedimientos que nosotros consideremos apropiados
sern usados en nuestros clientes".
El dominio de la agencia de proteccin dominante no se extiende a conflictos de no
clientes, entre si. Si un independiente va a usar su procedimiento de administracin de
justicia sobre otro independiente, entonces, presumiblemente, la asociacin de
proteccin podra no tener derecho a intervenir. Tendra el derecho, el que todos
tenemos, de intervenir para ayudar a una vctima renuente cuyos derechos son
amenazados. Pero, puesto que ella no puede intervenir con base en razones
paternalistas, la asociacin de proteccin no tendra ninguna razn para intervenir si
ambos independientes estn satisfechos con su procedimiento de administracin de
justicia. Esto no muestra que la asociacin de proteccin dominante no sea un Estado.
Tambin un Estado podra abstenerse de intervenir en las disputas en las que todas las
partes involucradas escogen actuar por fuera del aparato del Estado. (Aunque es ms
difcil para las personas evitar, de manera limitada, al Estado, escogiendo algn otro
procedimiento para resolver problemas particulares a ellas, toda vez que este procedimiento de solucin, y su recreacin, podra involucrar reas en las que no todas las
partes interesadas se han apartado voluntariamente del inters del Estado.) Y no debe
(y tiene que) permitir cada Estado esta opcin a sus ciudadanos?
PROTECCIN DE OTROS
Si la agencia de proteccin considera que los procedimientos de los independientes para

ejercer sus propios derechos son insuficientemente confiables o insuficientemente justos
cuando se aplican a sus clientes, prohibir a los independientes el uso de tal
procedimiento de autoayuda. El fundamento de esta prohibicin es que la autoayuda
crea riesgos peligrosos a sus clientes. Puesto que la prohibicin hace imposible que los
independientes realmente amenacen con castigar a los clientes (de la agencia de
proteccin dominante) que violen los derechos, esto los imposibilita de protegerse a s
mismos de daos y afecta seriamente las diarias actividades y la vida misma de los
independientes. Sin embargo, es perfectamente posible que la actividad de los
independientes, incluyendo la autoayuda, debiera proceder sin que los derechos de
alguno fueran violados (dejando a un lado la cuestin de los derechos procesales). De
conformidad con nuestro principio de compensacin, en tales circunstancias las
personas que promulgan la prohibicin y se benefician de ella tienen que compensar a
aquellos que son afectados. Los clientes de la agencia de proteccin, por tanto, tienen
que compensar a los independientes por las desventajas
115
EL ESTADO
115
que les acarrea el que les prohiban la autoayuda de sus propios derechos en contra de
los clientes de la agencia. Sin duda, el procedimiento menos caro para compensar a los
independientes sera proporcionarles servicios de proteccin para cubrir las situaciones
de conflicto con la paga de los clientes de la agencia de proteccin. Esto ser menos
caro que dejarlos desprotegidos contra violaciones de sus derechos (al no castigar a
ningn cliente que lo haga) y, as, intentar pagarles despus para cubrir sus prdidas por
haber violado sus derechos (y haber estado en posicin en la que sus derechos estaban
expuestos a ser violados). Si esto no fuera menos caro, entonces las personas, en vez de
comprar servicios de proteccin ahorraran su dinero y los usaran para cubrir sus
prdidas; posiblemente reuniendo su dinero en un esquema de seguros.
Tienen que pagar los miembros de la agencia de proteccin, por servicios de
proteccin para los independientes (ante sus clientes)? Pueden insistir en que los
independientes mismos compren los servicios? Despus de todo, el uso de
procedimientos de autoayuda no hubieran sido sin costo para el independiente. El
principio de compensacin no requiere que aquellos que prohiben que un epilptico
conduzca, paguen el costo total de taxis, choferes, etctera. Si le fuera permitido al
epilptico conducir su automvil, esto tambin tendra sus costos: dinero para el coche,
seguro, gasolina, cuentas por reparacin, agravacin. Al indemnizar por las desventajas
impuestas, los que prohben slo necesitan pagar una cantidad suficiente para
compensar por las desventajas de la prohibicin, menos una cantidad que representa los
costos que el interdicto hubiera enfrentado si no fuera por la prohibicin. Los que
prohiben no necesitan pagar el costo completo de taxis; tienen que pagar nicamente la
cantidad que, combinada con los costos que el interdicto soportara al conducir su propio automvil, es suficiente para taxis. Ellos pueden encontrar menos caro compensar
en especie por las desventajas que imponen que proporcionar una indemnizacin en
numerario; pueden emprender alguna actividad que evita o parcialmente disminuye las
desventajas, indemnizando en dinero solo por el neto de las desventajas restantes.
Si aquel que prohibe paga a la persona interdicta una indemnizacin econmica igual
a la suma que cubre las desventajas impuestas, menos el costo de la actividad, de haber
estado, permitida, esta suma puede ser insuficiente para permitir al interdicto superar
sus desventajas. Si sus costos al realizar la accin prohibida hubieran sido en dinero, l
podra combinar el pago de la indemnizacin con el dinero no gastado y comprar el
servicio equivalente. Pero si sus costos no hubieran sido directamente en numerario,
sino que implicaran energa, tiempo, etctera, como en el caso del procedimiento de
autoayuda de derechos del independiente, entonces este pago en numerario de la
diferencia no permitira, por s mismo, al interdicto superar las desventajes comprando
el equivalente de lo que a l se le prohibe. Si el independiente tiene otra fuente
financiera que pueda usar sin sufrir desventajas, entonces este pago de la diferencia
bas--
116
tar para dejar al interdicto sin desventaja. Sin embargo, si el independiente no tiene
tales recursos financieros, una agencia de proteccin no puede pagarle una cantidad
menor que el costo de su pliza de proteccin menos cara y, as, dejarle nicamente las
alternativas de: estar indefenso ante los ilcitos de los clientes de la agencia o tener que
trabajar en el mercado de dinero para ganar suficientes fondos para completar para la
prima de una pliza. La agencia tiene que cubrir al interdicto financieramente presionado, la diferencia entre los costos monetarios que sufrira, si la actividad no
estuviera prohibida, y la cantidad necesaria para superar o compensar la desventaja
impuesta. El que prohibe tiene que proporcionar lo suficiente, en dinero o en especie,
para superar completamente las desventajas. Ninguna indemnizacin debe pagarse al
que no sufrira desventajas al comprar proteccin para s mismo. Para los de escasos
recursos, para quienes la actividad no prohibida no representaba costo monetario, la
agencia tiene que proporcionar la diferencia entre los recursos de los que pueden
disponer sin sufrir desventaja y el costo de proteccin. Para quien esto representa un
costo en numerario, el que prohibe tiene que proporcionarle la suma adicional de dinero
(por arriba de la cual pueden disponer sin desventajas) necesaria para compensar las
desventajas. Si los que prohiben compensan en especie, pueden cargarle al interdicto
financieramente presionado hasta el costo monetario de la actividad no prohibida
siempre que esta cantidad no sea mayor que el precio de la mercanca. 13 La agencia de
proteccin dominante, como nico proveedor efectivo, tiene que ofrecer como
indemnizacin la diferencia entre sus propios honorarios y el costo monetario que le
hubiera representado al interdicto la autoayuda. Esta suma regresar casi siempre a la
agencia en pagos parciales por la compra de una pliza de proteccin. Resulta obvio
que esos manejos y prohibiciones se aplican nicamente a los que usan procedimientos
de ejecucin no confiable o injustos.
De esta manera, la agencia de proteccin dominante tiene que proporcionar a los
independientes, esto es, a todos aquellos a los que prohibe la autoayuda en contra de sus
clientes, servicios de proteccin en contra de stos, en virtud de que sus procedimientos
de ejecucin son no confiables o injustos. Puede ser que tenga que proporcionar
servicios a algunas personas por un honorario menor que el precio de tales servicios.
Esas personas, por supuesto, pueden decidir rechazar pagar el honorario y, as, prescindir de estos servicios compensatorios. Si la agencia de proteccin dominante
proporciona servicios de proteccin de esta forma a los independientes, no conducira
esto a que las personas abandonaran la agencia para recibir sus servicios sin pagar? No,
en gran medida, puesto que la indemnizacin se paga nicamente a aquellos que
sufriran desventaja al comprar proteccin para s mismos y nicamente por la suma que
equivaldra al costo de una pliza real cuando sta es adicionada a la suma de
13
Pueden los prohibidores cargar al interdicto los otros costos por llevar a cabo la actividad si sta
fuera permitida, tales como tiempo, energa, etctera?
117
EL ESTADO
117
los costos monetarios de la autoayuda, ms cualquier suma que la persona hubiera

podido desahogadamente pagar. An ms, la agencia protege a los independientes que
ella indemniza nicamente contra sus propios clientes suscritos, sobre los cuales a los
independientes les est prohibido usar la autoayuda. Cuanto ms aprovechados hay, ms
deseable es ser un cliente siempre protegido por la agencia. Este factor, conjuntamente
con otros, acta para reducir el nmero de aprovechados y mover el punto de equilibrio
hacia una participacin casi universal.
EL ESTADO
En el captulo III nos impusimos la tarea de mostrar que la asociacin de proteccin

dominante en un territorio satisface dos condiciones necesarias fundamentales para ser
un Estado: 1) que posee el tipo requerido de monopolio del uso de la fuerza en el
territorio, y 2) que protege los derechos de cualquiera en el territorio, aun si esta
proteccin universal pudiera proporcionarse nicamente a travs de una forma
"redistributiva". Estos aspectos realmente fundamentales del Estado constituyen el
blanco de los anarquistas individualistas, los cuales condenan al Estado como inmoral.
Tambin nos impusimos la tarea de mostrar que este monopolio y estos elementos
redistributivos eran, en s mismos, legtimamente morales, esto es, la transicin del
estado de naturaleza al Estado ultramnimo (el elemento monoplico) es moralmente
legtimo y no viola derechos de nadie y la transicin de un Estado ultramnimo al
Estado mnimo (el elemento "redistributivo") tambin es moralmente legtima y no viola
los derechos de nadie.
Una agencia de proteccin, dominante en un territorio, satisface efectivamente las
dos condiciones necesarias y fundamentales para ser Estado. En forma generalmente
efectiva, es la nica que impone la prohibicin a otros de usar procedimientos no
confiables de ejecucin (segn que as los considere) y vigila esos procedimientos. La
agencia protege en su territorio a los no clientes a los que prohibe usar procedimientos
de autoayuda sobre sus clientes, en sus tratos con sus clientes, aun si tal proteccin
tiene que ser financiada (de manera aparentemente redistributiva) por sus clientes. Esto
es moralmente requerido por el principio de compensacin, el cual exige que aquellos
que se autoprotegen para incrementar su propia seguridad, indemnicen a aquellos a los
que prohiben realizar actos riesgosos, los cuales podran realmente haber resultado
inofensivos, 14 por las desventajas que les son impuestas.
Al principio del captulo III observamos que si la provisin de servicios de
proteccin para algunos, de parte de otros, era "redistributiva", dependera de las
razones para ello. Ahora vemos que tal provisin no necesita
14
Aqu, como en todas las otras partes de este ensayo, "dao" se refiere nicamente al traspaso de lmites.
118
ser redistributiva, toda vez que puede ser justificada en base de otras razones que no son
redistributivas, a saber: las que son proporcionadas por el principio de compensacin.
(Recurdese que el predicado "redistributivo" se aplica a las razones para una prctica o
institucin y slo en forma elptica y derivativa a la institucin misma.) Para afinar este
argumento, podemos imaginar que las agencias de proteccin ofrecen dos tipos de plizas de proteccin: las que protegen a sus clientes contra la ejecucin de justicia
privada peligrosa y las que no lo hacen, sino que protegen nicamente contra el robo, el
asalto, etctera (siempre que stos no se realicen en el curso de una aplicacin privada
de justicia). Puesto que nicamente en relacin con los tenedores del primer tipo de
pliza se les prohibe a los independientes la aplicacin privada de justicia, nicamente a
ellos ser requerido indemnizar a las personas interdictas de aplicacin privada por las
desventajas que se les impone. Los poseedores del segundo tipo de pliza no tendrn
que pagar por la proteccin de otros, no habiendo nada que ellos tengan que
compensarles. Puesto que las razones de querer ser protegidos de aplicaciones privadas
de justicia son urgentes, casi todos los que compran proteccin comprarn ese tipo de
proteccin, no obstante el costo extra y, por tanto, participarn en la provisin de
proteccin para los independientes.
Hemos cumplido nuestra tarea de explicar cmo surgira el Estado a partir del estado
de naturaleza sin que los derechos de nadie fueran violados. Las objeciones morales que
el anarquista individualista dirige al Estado mnimo quedan superadas. ste no es una
imposicin injusta de un monopolio. El monopolio de facto crece por un proceso de
mano invisible y a travs de medios moralmente permitidos, sin que los derechos de nadie
sean violados y sin que se reclamen ciertos derechos que otros no poseen. Requerir que
los clientes del monopolio de facto paguen por la proteccin de aquellos a quienes
prohiben la autoayuda en contra de ellos, lejos de ser inmoral es moralmente requerido
por el principio de compensacin.
En el captulo IV escudriamos la posibilidad de prohibir a las personas realizar actos
si no disponan de los medios para indemnizar a los dems por las posibles
consecuencias dainas de tales actos o si no disponan de un seguro de responsabilidad
para cubrir tales consecuencias. Siendo legtimas tales prohibiciones de conformidad
con el principio de compensacin, las personas a las cuales se les prohibe tendran que
ser indemnizadas por las desventajas que les son impuestas y podran usar las
indemnizaciones para pagar un seguro de responsabilidad! nicamente los que sufren
desventajas por la prohibicin seran compensados, a saber: aquellos que no poseen
otros recursos que pudieran utilizar (sin constituir un sacrificio desventajoso) para
comprar un seguro de responsabilidad. Cuando estas personas gastan sus
indemnizaciones en seguros de responsabilidad, tenemos lo que equivale a un
suministro pblico de un seguro de responsabilidad especial. ste se proporciona a
todos los que no pueden afrontarlo, y cubre nicamente aquellas acciones riesgosas que
caen bajo el prin-
119
EL ESTADO
119
cipio de compensacin, aquellas acciones que son legtimamente prohibidas cuando no se

est cubierto (siempre que las desventajas sean compensadas), acciones cu ya prohibicinseri
toda certeza, la provisin de tal
seguro ser el medio menos caro
para
compensar a las personas por las
desventajas de la
prohibicin que slo
representan un peligro normal para los otros. Puesto que entonces ellas estaran aseguradas
contra la eventualidad de causar dao a otros, estas acciones ya no les seran prohibidas.
As podemos ver cmo, si fuera leg timo prohibir algunas acciones a aquellos que no estn
cubiertos por un seguro de responsabilidad, y una
vez hecho
esto, otro
aspecto aparente
mente redistributivo del Estado en trara mediante slidos principios morales libertarios ! (los
signos de admiracin representan mi sorpresa).
Constituye la agencia de proteccin dominante en un territorio dado, el Estado en dicho
territorio? En el captulo II hemos visto cmo la nocin de un monopoli o sobre el uso de la
fuerza es difci l de establecer con precisin de manera que no caiga ante contraejemplos
obvios. Esta nocin, tal y como normalmente se explica, no puede ser usada con ninguna
confianza para responder a nuestra pregunta. Debemos aceptar una decisin producida por
los trminos precisos de una definicin dentro de algn texto nicamente si esa definicin
ha sido concebida para aplicarse a casos tan complicados como los nuestros y establecida
para resistir la prueba de una clase de estos casos. Dicho sea de paso, ninguna
clasi ficacin, ni por accidente, puede resolver nuestra cuestin de manera til.
Considrese la siguiente descripcin hecha por un antroplogo:
La concentracin de toda fuerza fsica en manos de una autoridad central es la funcin
primaria del Estado y constituye su caracterstica decisiva. Para esclarecer lo anteri or,
considrese lo que no se puede hacer bajo el imperi o de la forma estatal: en la sociedad
gobernada por el Estado, nadie puede tomar la vida del otro, p roducirle dao fsico,
tocar su propiedad o daar su reputacin, a menos que sea con permiso del Estad o. Los
funcionari os del Estado tienen facultad para pri var de la vida, infligir castigos
corporales, tomar la propiedad como mu lta, o mediante expropiaci n y afectar el status y
reputacin de un miembro de la sociedad. Est o no quiere decir que en sociedades sin
Estado se pueda pri var de la vi da impunemente. Pero, en tales sociedades (entre los
bosquimanos, los esquimales y las tribus de Australia central) la autoridad central que
protege el patrimonio fami liar contra los malhechores no existe, es dbil o espordica o
se aplica, como entre los Crow y otros indios de las praderas del Oeste, nicamente
cuando la situacin se presenta. El patrimonio familiar o el individuo es protegido en
sociedades sin Estado por medios no explcitos, a travs de la participacin de todo el
grupo en la supresin del malhechor o la ap licacin temporal o espordica de la fuerza,
la cual no es necesaria (y, p or tanto, no es usada) cuando la causa de su aplicacin
desaparece. El Estado dispone de medios para suprimir lo que la sociedad considera
ilcitos o delit o: fuerza poli ciaca, tribunales, prisiones, instituciones que explcitamente
funcionan en esta rea de activi dades. Ms an, estas instituciones son estables dentro
del marco de referencia de la sociedad, y s on permanentes.
120
Cuando el Estado se form en la antigua Rusia, el prncipe gobernante asumi el

poder de imponer multas y de in fligir dolor fsico y privar de la vi da, pero sin permitir a
nadie ms actuar as. Afirm de esta manera, una vez ms, la nat uraleza mon oplica del
poder estatal, privando de este poder a cualquiera otra persona o cuerpo de personas. Si
un dao era hecho por un sbdito a otro sin permiso expreso del prncipe, esto constitua
un ilcito y el malhechor era castigado. Ms an, el p oder del prncipe slo poda ser
delegado explcitamente. Por supuesto la clase de sbditos as protegida era, p or tanto,
cuidadosamente determinada; de ninguna manera todos los que haba en sus dominios
eran protegid os as.
Ninguna persona o grupo puede ocupar el lugar del Estado; los actos estatales slo
pueden ser realizad os directamente o por delegacin expresa. El Es tado, al delegar su
poder hace a su delegado un agente (rgano) del Estado. Los agentes del orden, jueces,
alguaciles, derivan su poder de castigar de conformidad con las normas de la sociedad,
directamente de la autoridad cent ral; de la misma manera, los recaudadores de impuestos
o los militares, los guardias fronterizos, etctera. La funcin de autoridad del Estado
descansa en el mando de estas fu erzas, las cuales son sus agentes. 15
El autor no sostiene que las caractersticas que enumera sean todas necesariamente
caractersticas del Estado; la divergencia en una caracterstica no servira para mostrar
que la agencia de proteccin dominante de un territorio no fuera un Estado. Es obvio

que la agencia dominante posee casi todas las caractersticas especificadas y sus
estructuras administrativas permanentes, con personal especializado de tiempo completo
hace que diverja grandemente en direccin de un Estado de lo que los antroplogos
llaman una sociedad sin Estado. Con base en muchos argumentos como el que hemos
transcrito, uno podra llamarla un Estado.
Es verosmil concluir que la asociacin de proteccin dominante en un territorio es
su Estado, pero tnicamente para un territorio de dimensin tal que contenga ms que
pocas personas. No sostenemos que cada persona que, en la anarqua, retenga un
monopolio sobre el uso de la fuerza en un terreno de su propiedad sea su estado;
tampoco lo son los nicos tres habitantes de una isla cuyo tamao sea de una manzana.
Sera ftil, y no servira para ningn propsito, tratar de especificar condiciones sobre
el tamao de la poblacin y el territorio que fueran necesarios para que un Estado
existiera. Igualmente, hablamos de casos en donde casi todas las personas del territorio
son clientes de la agencia dominante y en la cual los independientes se encuentran como
un poder subordinado en conflicto con la agencia y sus clientes. (Hemos sostenido que
esto ocurrir.) Qu porcentaje preciso tiene que ser de clientes y cun subordinado tiene
que ser el poder de los independientes son cuestiones muy interesantes, pero yo no
tengo nada especialmente interesante que decir.
15
Lawrence Krader, Formation of the State, Englewood Cliffe, New Jersey, Prentice- Hall, 1968, pp. 21-22.
(Existe versin espaola de Jess Fomperosa Aparicio: La formacin del Estado, Barcelona, Editorial Labor, S.
A., 1972, pp. 40-41. [T.])
121
EL ESTADO
121
Una condicin necesaria adicional para un Estado fue tomada de la tradicin

weberiana por nuestra explicacin en el captulo II, a saber: que pretende ser la nica
instancia que autoriza la violencia. La asociacin de proteccin dominante no sostiene
tal pretensin. Habiendo descrito la posicin de la asociacin de proteccin dominante y
habiendo visto cun de cerca encaja en las nociones de los antroplogos debemos
atenuar la necesaria condicin weberiana, de forma que incluya al monopolio de facto, el
cual es el nico juez que decide si la violencia es o no permitida, que tiene un derecho
(ciertamente uno tenido por todos) de pronunciar sentencias sobre el particular y actuar
con base en las correctas? El caso es muy fuerte para hacerlo y es del todo deseable y
apropiado; por tanto, concluimos que la asociacin de proteccin dominante en un
territorio, tal y como la hemos descrito, es un Estado. Sin embargo, para recordarle al
lector nuestra atenuacin de la condicin weberiana, ocasionalmente nos referiremos a
la agencia de proteccin dominante como "una entidad esta- toide", en vez de
simplemente "un Estado".
LA EXPLICACIN DE MANO INVISIBLE DEL ESTADO
Hemos dado una explicacin de mano invisible del surgimiento del Estado dentro del
estado de naturaleza? Hemos dado una explicacin de mano invisible del Estado? Los
derechos que posee el Estado son derechos que cada individuo ya tiene en el estado de
naturaleza. Tales derechos, puesto que estn ya contenidos en su totalidad en las partes
de la explicacin, no ofrecen una explicacin de mano invisible. Tampoco hemos dado
una explicacin de mano invisible de cmo el Estado adquiere derechos exclusivos para
l. Esto es una suerte, puesto que si el Estado no tiene ningn derecho especial, no
existe nada de este tipo que haya que explicar.
Nosotros hemos explicado cmo, sin que alguien lo tenga en mente, el propio inters
y las acciones racionales de las personas en un estado de naturaleza, tal y como lo
concibe Locke, conducen a agencias nicas de proteccin dominante sobre territorios;
cada territorio tendr, ya sea una agencia dominante, ya cierto nmero de agencias
federalmente afiliadas en forma que constituya, en esencia, una sola. Hemos explicado,
tambin, cmo, sin que pretenda poseer algunos derechos de forma exclusiva, una
agencia de proteccin, dominante en un territorio, ocupa una posicin singular, nica.
Aunque cada persona tiene un derecho a actuar correctamente para prohibir a los otros
que violen derechos (incluyendo el derecho a no ser castigado, a menos que se
demuestre que lo merece), slo la asociacin de proteccin dominante ser capaz, sin
sancin, de aplicar aquello que estima correcto. Su poder la hace rbitro de lo correcto;
ella determina lo que, para los efectos del castigo, equivale a una violacin de lo
correcto. Nuestra explicacin no supone o pretende que pudiera hacerlo bien. Sin
embargo, podra efectivamente hacer aplicar las prohibicio
122
nes, aun si ninguno piensa que los poderosos tengan una facultad especial para ver
realizada en el mundo su propia idea de cules prohibiciones son correctamente
aplicadas.
Nuestra explicacin de este monopolio de jacto es una explicacin de mano
invisible. Si el Estado es una institucin: 1) que tiene el derecho de imponer los
derechos, prohibir la aplicacin privada de la justicia que resulta peligrosa, examinar
tales procedimientos privados, etctera, y 2) que efectivamente es el operador nico
dentro de un territorio del derecho en 1), entonces, al ofrecer una explicacin de mano
invisible de 2), aunque no de 1), hemos explicado parcialmente, a la manera de mano
invisible, la existencia del Estado. Mejor dicho, hemos explicado parcialmente a la
manera de mano invisible, la existencia del Estado ultramnimo, Cmo se explica el
surgimiento del Estado mnimo? La asociacin de proteccin dominante con su elemento
monoplico es moralmente requerida para compensar las desventajas que impone a
aquellos a quienes prohibe actividades de autoayuda, dirigidas contra sus clientes. Sin
embargo, podra realmente no dar esta compensacin. Aquellos que operan el Estado
ultramnimo estn moralmente requeridos a transformarlo en un Estado mnimo, aunque
podran decidir no hacerlo. Hemos supuesto que en general las personas hacen lo que
moralmente se les requiere. La explicacin de cmo podra surgir un Estado dentro del
estado de naturaleza sin que se violen los derechos de nadie, refutan las principales
objeciones del anarquista. Sin embargo, uno se sentira ms satisfecho si una
explicacin de cmo un Estado surgira del estado de naturaleza especificara, tambin,
adems de las razones morales, las razones de por qu un Estado ultramnimo se
transformara en un Estado mnimo, si especificara los incentivos para ofrecer una
compensacin o las causas de ella, adems del deseo de las personas de hacer lo que
deben hacer. Observemos que aun en el caso de que ningn incentivo o causa no moral
se encuentre como razn suficiente para la transicin de un Estado ultramnimo a un
Estado mnimo y la explicacin contine apoyndose fuertemente en las motivaciones
morales de las personas, esto no especifica los objetivos de las personas sobre el
establecimiento de un Estado. Por el contrario, las personas se observan a ellas mismas
como proporcionando a otras personas particulares una indemnizacin por prohibiciones
especficas que ellas les han impuesto. La explicacin sigue siendo de mano invisible.
123

Nozick - Anarquía, Estado y Utopía. Cap. 5

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Nozick - Anarquía, Estado y Utopía. Cap. 5

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

ROBERT NOZICK

Anarqua, Estado y utopa

Anarchy, State and Utopia 74, Basic

cer de irritar o confundir a la gente ofreciendo poderosas razones para apoyar

restricciones indirectas a la accin, ms que estar simplemente orientadas a fines; el

fica, aunque as es o, al menos, llega a ser as, cuando es hecha a conciencia. La

A UN independiente podra prohibrsele hacer uso de la justicia privada en virtud de que

cer alguna accin C, que ninguna persona individualmente considerada tendra el

"EL PRINCIPIO DE LA IMPARCIALIDAD"

Un principio sugerido por H. L. A. Hart, el cual (siguiendo a John Rawls) vamos a

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

similar de parte de aquellos que se han beneficiado de su sometimiento. 1 De

H. L. A. Hart, "Are There Any Natural Rights?".

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

He formulado mis observaciones en funcin de un concepto reconocidamente vago de

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

Permtasenos regresar a nuestro independiente. Aparte del miedo de los no

tad del mundo, los individuos favorecern diferentes procedimientos, produciendo

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

zarse l en el conflicto? No debe lanzarse l en el conflicto? (Ciertamente, ambos

inocente. El sistema judicial (el cual, permtasenos suponer, no contiene ninguna

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

CMO PUEDE ACTUAR LA AGENCIA DOMINANTE?

Pero entonces qu debe prohibir a otros individuos una asociacin de proteccin

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

a cualquiera que aplique a sus miembros un procedimiento desconfiable o injusto; lo cual

tin por s misma. Si basado en la investigacin determina que su cliente es culpable,

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

a la accin riesgosa, las cuales eran apropiadas en diferentes tipos de circunstancias:

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

La tradicin de teorizar sobre el Estado, sobre la cual discutimos brevemente en el

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

la agencia dominante. Sin embargo, ser ya la agencia de proteccin dominante le da una

Si la agencia de proteccin considera que los procedimientos de los independientes para

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

los costos monetarios de la autoayuda, ms cualquier suma que la persona hubiera

En el captulo III nos impusimos la tarea de mostrar que la asociacin de proteccin

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

cipio de compensacin, aquellas acciones que son legtimamente prohibidas cuando no se

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

Cuando el Estado se form en la antigua Rusia, el prncipe gobernante asumi el

que la agencia de proteccin dominante de un territorio no fuera un Estado. Es obvio

Una condicin necesaria adicional para un Estado fue tomada de la tradicin

LA EXPLICACIN DE MANO INVISIBLE DEL ESTADO

TEORA DEL ESTADO DE NATURALEZA

Potrebbero piacerti anche