Llamamiento en garanta y cosa juzgada.

El llamamiento en garanta es una forma de intervencin de terceros en el

proceso, en la cual, con fundamento en el principio de economa procesal, dos
relaciones jurdicas que son autnomas entre s, debido a que en cada una de
ellas existen sujetos diferentes, pueden ventilarse al interior de un mismo
proceso. Es as, que el llamamiento en garanta no es otra cosa que una forma
de acumulacin de acciones tendientes a evitar () innecesarios, demorados y
sucesivos litigios que bien pueden resolverse de una vez con nica actuacin
procesal.1
En el llamamiento en garanta que se da con fundamento en una relacin
aseguraticia, se habla de dos relaciones jurdicas determinadas. La primera de
ellas es la relacin entre el asegurado y la persona perjudicada, y la segunda
es la relacin entre el asegurador y la persona asegurada. As, una es la
pretensin que eleva ante la jurisdiccin quien sufri el dao, y otra es la
pretensin del asegurado (llamante) contra el asegurador (llamado), con el
objetivo de que si procede el primer pronunciamiento (condena del asegurado
a ttulo de responsable) se le reembolse la suma por la cual fue condenado, en
desarrollo de un contrato de seguro. Para tal propsito el juez deber verificar
si conforme a las clusulas del contrato de segura dicha responsabilidad es
materia de cobertura.2
De este modo, la sentencia dictada dentro del proceso que resuelve el
llamamiento en garanta cuando hay lugar a hacerlo, decide en definitiva sobre
las relaciones jurdicas entre el llamado y el llamndote, o, dicho en otras
palabras entre el asegurador y el asegurado con efectos de cosa juzgada
idnticos a los que se hubieran dado de haberse adelantado el proceso
ordinario por separado.3
Ahora bien, para entender correctamente el efecto y alcance de la cosa
juzgada que se deriva de la sentencia de fondo y ejecutoriada que resuelve el
llamamiento en garanta es menester retomar la autonoma de las relaciones y
de las pretensiones que en sta se deciden. De ah que, desde la perspectiva
de los elementos estructurales de la pretensin, que son: el subjetivo, el
1 Hernn Fabio Lpez Blanco. Contrato de Seguro. Tercera Edicin. Editorial
Dupre Editores. 1999. Pg. 321.
2 Juan Manuel Daz-Granados Ortiz. El Seguro de Responsabilidad. Editorial
Universidad del Rosario. 2006. Pgs. 322 y 323.
3 Hernn Fabio Lpez Blanco. Contrato de Seguro. Tercera Edicin. Editorial
Dupre Editores. 1999. Pg. 321.

objetivo y el elemento causal, se puede concluir, como se ver enseguida, que

el efecto de cosa juzgada que produce la providencia judicial que resuelve la
controversia mencionada es oponible siempre que concurran estos elementos,
dando lugar a la normatividad del contenido de la sentencia, es decir, la
afirmacin de la existencia o inexistencia de la consecuencia jurdica
pretendida por una de las partes, y expresada por ella para todo procedimiento
en que se cuestione la misma consecuencia jurdica. () que tiene la finalidad
de prevenir el peligro de una segunda resolucin contradictoria. 4
Habr que comenzar el estudio insistiendo en que es requisito esencial para
que opere la cosa juzgada, que se trate de la misma pretensin, lo que se
concreta en las tres identidades que se han venido exigiendo para que pueda
hablarse de cosa juzgada: identidad de los sujetos, identidad de las
peticiones e identidad de fundamento. Es necesario que entre la pretensin ya
formulada y la que se formul de nuevo se den las tres identidades: los mismos
sujetos, la misma peticin y el mismo fundamento. 5
Con base en dicha precisin, se desciende a estudiar lo que se debe entender
por el elemento subjetivo de la pretensin. Dicho elemento est conformado
por un pretendiente o actor (sujeto que depreca la pretensin), un opositor o
resistente (aquel frente o contra quien se pretende) y un sujeto destinatario
(juez, es decir, sujeto ante quien se dirige la pretensin). En cuantos a los
sujetos coordinados (las partes: actor y opositor) interesa la calidad en la cual
persona es concretamente considerada. 6 As las cosas, lo que resulta
relevante en este punto para determinar la existencia de cosa juzgada es la
coincidencia de los sujetos coordinados, pues el sujeto destinatario de la
pretensin es invariable, en la medida que se trata de quien detenta el poder
jurisdiccional, sin tratarse de un sujeto individualizado. De ah que, en palabras
de la Corte Constitucional, la identidad en la persona significa que el sujeto
incriminado debe ser la misma persona fsica en dos procesos de la misma
ndole. La identidad en la persona tambin se predica del componente jurdico
o elemento de sucesin, pues tal y como lo establece el Cdigo de
Procedimiento Civil en su artculo 332, se entiende que hay identidad jurdica
4 Carbajal, Karla Vilela. "LA COSA JUZGADA Y LA NULIDAD DE UNA SENTENCIA
FIRME. (Spanish)." Revista De Derecho (16081714) 6.(2005): 125-155. Fuente
Acadmica. Web. 24 Sept. 2013. Pg. 133
5 Jess Gonzlez Prez. Los presupuestos procesales en el ordenamiento
procesal administrativo mexicano. Pg. 251. Tomado de:
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/4/1624/11.pdf
6 Martn Agudelo Ramrez. "El proceso jurisdiccional". Editorial Comlibros.
2007. Pg. 193.

de partes, cuando las del segundo proceso son sucesores mortis causa de las
que figuraron en el primero o adquirentes por acto entre vivos celebrado con
posterioridad al registro de la demanda, si se trata de derechos sujetos a
registro y al secuestro en los dems casos.7
El segundo elemento mencionado es el petitum u objeto, entendido, en
palabras de Devis Echanda, como el objeto jurdico perseguido (el derecho o
relacin jurdica que se pretende o la responsabilidad que se imputa al
sindicado), y por lo tanto, la tutela jurdica que se reclama. 8
Finalmente, el fundamento de la pretensin o causa petendi que, de acuerdo
con Jaime Guasp, se caracteriza por los acaecimientos de la vida en que se
apoya, no para justificarla, sino para acortarla, esto es, para delimitar de un
modo exacto el trozo concreto de realidad al que la pretensin se refiere. El
fundamento de la peticin, sino lo que permite al Juez, previamente conocer
qu mbito particular de la vida es el que la pretensin trata de asignarse. En
otras palabras, la invocacin del fundamento opera no como justificante, sino
como determinante de la pretensin misma.9

Al aterrizar las precisiones anteriores al caso del llamamiento en garanta, es

evidente, por la ya reiterada autonoma de las relaciones y de la pretensin,
que se est frente a una cosa juzgada en el caso que existiendo una sentencia
que absuelve a la aseguradora frente al llamante, y ste vuelve a realizar en
otro proceso, bajo los mismas peticiones y causa fctica, un llamado en
garanta a la asegurado absuelta. Lo anterior encuentra fundamento en que se
presenta la identidad de pretensiones que se requiere para la existencia de la
res iudicata, toda vez que no hay mutacin alguna en los elementos de la

7 Corte Constitucional. Sentencia C-244 de 1996.

8 Hernando Devis Echanda. Compendio de Derecho Procesal Civil Teora
General del Proceso. Tomo I. Editorial Dike. 1987. Pg. 227
9 Jaime Guasp. La pretension procesal. Editorial Civitas. 1981. Pg. 82. En igual
sentido, Darci Guimaraes Ribeiro afirma: creemos que la causa petendi est
formada por el conjunto de hecho escenciales contemplados en la situacin de
ventaja objetiva que sirven de base a la obtencin de las consecuencias
jurdicas pretendidas por la parte en el proceso en un determinado momento
en el tiempo y espacio. Darci Guimaraes Ribeiro. La pretensin procesal y la
tutela judicial efectiva. Editorial J.M. Bosch Editor. 2004. Pg. 147 y ss.

pretensin que se present en el primer proceso frente a la se eleva el en

segundo.
En cuanto al elemento subjetivo es claro que se trata del mismo, mal podra
afirmarse que la modificacin en el extremo activo de la litis afecta la identidad
de partes entre el llamamiento en garanta hecho en el proceso que ya fue
decidido y el que se presenta posteriormente, pues la autonoma de las
relaciones y pretensiones que se ventilan hace que se mantenga inclume
dicho elemento. No puede arribarse a la conclusin errada de desconocer que
el llamamiento en garanta no es otra cosa que una acumulacin de acciones y,
en esta medida, en lo absoluto resulta determinante quien sea el demandante
en uno u otro proceso, pues las partes del llamamiento seguirn siendo las
mismas y los efectos ya consolidados e inmutables de su relacin, decididos
previamente, no pueden modificarse por dicha razn, lo que no obsta para que
en caso de presentarse un cambio relevante en el petitum o la causa petendi
no se pueda alegar la exceptio res iudicata.
Tratndose del objeto de la pretensin, es claro que si persiste el llamante en
buscar la condena al llamado para que haga el reembolso total o parcial del
pago que ste tuviere que realizar como resultado de la sentencia, no hay
modificacin alguna en el petitum por lo que no habra motivo que pudiese
llevar al fracaso la excepcin de cosa juzgada.
Por ltimo, la causa petendi se mantiene intacta cuando las peticiones se
fundamentan en la celebracin de un mismo contrato de seguro y en un mismo
accidente. Si lo que determin el juez en la sentencia anterior que produce los
efectos de cosa juzgada es que no haba cobertura para dicho siniestro, sera
errado pretender que porque quien ahora reclama al llamante es una persona
diferente hay modificacin en el fundamento de la pretensin. Por el contrario,
al ser la cobertura y el siniestro elementos objetivos no hay duda que una
situacin subjetiva, como es el cambio en la persona de la vctima, es
irrelevante para la fijacin de la causa petendi. No puede aceptarse como
hecho jurdicamente determinante, vlido para fundamentar la peticin, la
identidad de la vctima, pues lo cierto es que si la cobertura no ha sido
acordada con bases subjetivas resulta irrelevante que haya sido A o B quien ha
sufrido el accidente. Por tanto, es correcto sostener que en cuanto a la
pretensin subyacente al llamamiento, el fundamento de la peticin es el
mismo as haya una mutacin en el demandante entre uno y otro proceso.
En conclusin, es claro que ser procedente alegar la exceptio res iudicata
cuando exista una sentencia anterior ejecutoriada y de fondo que haya
absuelto a la aseguradora llamada ante el mismo llamante, frente al mismo
petitum y con fundamento en idntica causa petendi, como sucede en el caso
de estudio que se absolvi a la aseguradora frente a la pretensin del llamante

por falta de cobertura (con bases objetivas) y en el caso del mismo siniestro y
pliza de seguro.