Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Es la rama del Derecho pblico interno relativa a los delitos, a las penas y a las
medidas de seguridad, que tiene por objetivo inmediato la creacin y conservacin
del orden social. Se aplica para designar tanto al conjunto de normas penal
(ordenamiento jurdico penal).
QU ES CRIMINOLOGA?
Ciencia sinttica y emprica, sus lmites estn fijados por su contenido: el estudio
triple del delincuente y del delito bajo los aspectos antropolgico-biolgico,
psicolgico y sociolgico
MARIANO RUIZ FUNES Y QUIROZ CUARN
Ciencia que se ocupa de estudiar al delincuente en todos sus aspectos;
expresando que son tres grandes ciencias las constitutivas, a saber: la ciencia del
delito, o sea el Derecho Penal; la ciencia del delincuente, llamada Criminologa; y
la ciencia de la pena, Penologa.
DON CONSTANCIO BERNALDO DE QUIRS
NO JURDICAS
QUMICA. Los avances logrados por esta ciencia son extremadamente tiles para
las necesidades que plantea el derecho pal, y el procesal penal, sobre todo en el
terreno de la investigacin criminal.
CRIMINOLOGA. Esta ciencia, no jurdica, perteneciente al mundo del ser y que
estudia la conducta antisocial y del delito, as como el autor de ste, desde un
punto de vista distinto del normativo, se considera bsica en el anlisis del
derecho penal, pues permite examinar las causas del delito y la personalidad del
delincuente. Es comn la confusin entre derecho penal y criminologa: el primero
es una ciencia jurdica (normativa), en tanto que la segunda no lo es; aqul se
ocupa del delito y de la pena como entidades jurdicas, mientras que la segunda
adopta un enfoque sociolgico, antropolgico, biolgico y psicolgico del sujeto y
de su comportamiento, as como de su prevencin y readaptacin.
DERECHOS HUMANOS. Los derechos humanos han sido punto de controversia
desde tiempos muy remotos. La discusin adquiri vigencia a raz de la pugna
entre el iusnaturalismo y el iuspositivismo, y la necesidad de que sean
considerados y respetados se establece con fuerza despus de la Declaracin de
los Derechos del Hombre y del Ciudadano.
POLTICA CRIMINOLGICA. Esta disciplina ofrece una rica gama de
posibilidades, sobre todo en materia de prevencin de conductas antisociales y
delictivas. Lamentablemente los servidores pblicos
y funcionarios, por
desconocimiento o falta de verdadero inters, desdea a los especialistas en estas
reas y dan pretendidas soluciones, que no tienen base ni fundamento, por lo
que no hay resultados satisfactorios.
Ciencia Penal
Ciencia Auxiliar
QU ES LA POLTICA CRIMINAL?
Actualmente, cuando uno de los principales problemas que afronta nuestro pas en
la inseguridad, esta disciplina ofrece una rica gama de posibilidades, sobre todo
en materia de prevencin de conductas antisociales y delictivas. Lamentablemente
los servidores pblicos y funcionarios, por desconocimiento o falta de verdadero
inters, desdean a los especialistas en estas reas y dan pretendidas
soluciones que no tienen base ni fundamento, por lo que no hay resultados
satisfactorios.
Por lo que hace al principio del bien jurdico, que es igualmente esencial de todo
sistema penal en un Estado democrtico de derecho, rige tanto a la actividad del
juzgador como a la del legislador; se establece, por una parte, que en ningn caso
deber imponerse pena alguna si no es por la realizacin de una conducta que
haya lesionado o, por lo menos, puesto en peligro un determinado bien jurdico;
premisa que, por otra parte, a nivel legislativo, exige al legislador que en sus
regulaciones penales no deber prohibir u ordenar conductas si no existe de por
medio un bien jurdico que proteger. Es decir, los tipos penales slo se justifican en
la medida en que con l se trata de proteger un determinado bien jurdico. Por ello,
la consideracin del bien jurdico constituye la razn de ser de los tipos penales y
de todo el derecho penal.
En efecto, este principio tiene que ver nada menos que con la funcin que tiene el
derecho penal, que es la proteccin de bienes jurdicos, sean individuales o
colectivos. Pero, por otro lado, no cualquier bien jurdico justifica la intervencin
penal para su proteccin, sino nicamente los bienes jurdicos que son de
fundamental importancia para la vida ordenada en comunidad, cuya proteccin no
puede lograrse por otro medio jurdico; bienes de poca importancia, por tanto,
deben ser atendidos por otra rea del derecho distinta a la penal; lo que est
acorde con la exigencia del principio de intervencin mnima del derecho penal,
de que a ste no se le debe utilizar para cualquier fin. De ah que estos dos
principios tienen una muy estrecha vinculacin, y conjuntamente determinan
seguir un proceso de criminalizacin y penalizacin o uno de descriminalizacin y
despenalizacin de determinadas conductas, dependiendo de las exigencias que
la realidad social vaya planteando, como se ha dicho en el punto anterior. Pero
tambin la consideracin de los bienes jurdicos tiene la funcin de precisar los
contenidos de los tipos penales, determinando las formas de su afectacin y
dems requisitos que servirn de presupuesto para la sancin penal, as como las
formas de reaccin frente a los comportamientos que los afecten.
De la revisin de los contenidos de la parte especial del Cdigo Penal se ha
podido constatar la existencia de tipos penales, en los que el bien jurdico no es de
aquellos cuya lesin o puesta en peligro dificulte la vida ordenada en comunidad,
que podran muy bien ser protegido por otra rea del derecho. Como hemos
mencionado anteriormente, esta consideracin determin que diversas figuras
delictivas salieran del Cdigo Penal, pero en su lugar un mayor nmero de otras
fueron introducidas, sin que para ello se haya partido de la idea de que slo los
bienes de funda-mental importancia deben ser protegidos por el derecho penal.
Tampoco ha sido se el criterio que ha determinado la agravacin de la pena en
ciertos casos, o que se nieguen beneficios procesales o penitenciarios en otros.
Existen, por otra parte, diversos tipos penales en los que no resulta fcil
determinar cul es el bien jurdico que se trata de proteger, y otros en donde se
trata de bienes difusos, como es el caso de los delitos ambientales o los que ahora
se hacen valer en materia de delincuencia organizada, sin contar muchos otros
que se encuentran en la llamada legislacin penal especial.
Este principio establece que las normas penales nicamente pueden prohibir u
ordenar conductas humanas (acciones u omisiones), por lo que al sujeto slo
podr imponrsele una pena o medida de seguridad por lo que l hace y no por
lo que l es; se rechaza, por tanto, que las normas prohban u ordenen meros
estados o situaciones de la persona o formas de conducir su vida. Un ejemplo
PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
contenido de la fraccin XI del artculo 15 del Cdigo Penal federal. Con ello, por
lo tanto, se extrajo, o al menos se procur extraer, a la legislacin penal de la gran
desconexin en que estaba con nuestra realidad social, y se la liber de la
aberracin en que se la mantena. Por supuesto no debe pasarse por alto, que,
adems de la regulacin del error en el artculo 15, que en realidad era suficiente
para atender todo este problema, apareci tambin la del artculo 59 bis, que se
limitaba slo al llamado error de derecho, pero que nicamente le reconoca efecto
atenuante, no obstante ser tambin un error invencible; por otro lado, al establecer
como condicin que quien alegara dicha situacin de error se encontrara en
situacin de aislamiento social o de atraso cultural , dicha disposicin vena a
acentuar diferencias sociales, al darle un trato ms desventajoso a quienes se
encontraban en situacin de aislamiento social o de atraso cultural .
Con las reformas de 1994, adems de regularse expresamente el principio de
culpabilidad , se precisa la frmula del error, permitindose la distincin entre
error de tipo y error de prohibicin y entre error vencible e invencible ,
reconocindole a este ltimo todo el efecto excluyente que por naturaleza le
corresponde y, por otra parte, se deroga el mencionado artculo 59 bis. De esta
manera, la legislacin penal adopta criterios poltico-criminales y dogmticos
adecuados a las exigencias de un Estado democrtico de derecho. Habr slo que
pugnar, as como con relacin a otros principios, porque ste encuentre su
realizacin efectiva en la aplicacin concreta de la ley, y contribuya realmente en
la realizacin de la justicia material.
Pero qu sucede actualmente en el plano de la realidad?, podr afirmarse que
se acata ampliamente el nuevo criterio introducido a partir de las reformas de
1984? La respuesta a estas interrogantes desafortunada-mente an no puede ser
afirmativa. A los diez aos de vigencia de dichas reformas se constataba que
pareca que no haba sucedido mayor cosa en el mbito legislativo, pues en la
actuacin del Ministerio Pblico y de la Polica Judicial no se observaba cambio
substancial alguno, toda vez que en la investigacin de los delitos para los efectos
del ejercicio de la accin penal se segua partiendo de la presuncin de
intencionalidad. Al Ministerio Pblico le seguan siendo suficientes algunos datos
de carcter objetivo del delito de que se tratara para presumir que el sujeto haba
actuado intencionalmente; por lo que la carga de probar lo contrario se-gua
correspondiendo al inculpado. Las prcticas tradicionales para la obtencin de la
confesin en realidad no haban desaparecido, si bien disminuido relativamente;
pero tal disminucin era motivada ms por la presencia de organismos
gubernamentales y no gubernamentales, encargados de la observancia de los
derechos humanos por parte de quienes tienen la funcin de perseguir los delitos,
que por la exigencia misma de la ley penal. Esa prctica, que haba sido
propiciada por los propios criterios sostenidos por la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, que le haban dado mayor valor a las declaraciones vertidas
primeramente ante la autoridad investigadora que las rendidas ante el juez, se
haba arraiga-do tan fuertemente que resultaba difcil desvincularse de ella, como
se muestra actualmente en hechos que han calado en la conciencia de la opinin
pblica.
que el criterio dogmtico ms adecuado para que cumpla con esa funcin
limitadora es el elaborado por el sistema finalista, dada su vinculacin filosfica y
poltica; por lo que en ese sentido habra que entender los contenidos de la ley
que hacen referencia a la culpabilidad.
Sin embargo, no puede afirmarse lo mismo con relacin a la situacin prctica; en
la aplicacin concreta de la ley por parte de los juzgadores no existe todava
claridad respecto de lo que es la culpabilidad y de cul es su contenido
conceptual, en virtud de que no se ha dado una estrecha vinculacin entre la
dogmtica penal y la poltica criminal. Su manejo, salvo ciertas excepciones, no es
an adecuado y con frecuencia se piensa que con las reformas slo se ha
producido un cambio de nomenclatura y que, por ello, se le puede seguir
manejando como si se tratara de la peligrosidad o temibilidad. Resulta todava
ms distante un manejo adecuado de este principio por parte del Ministerio
Pblico, que en la mayora de los casos utiliza los mismos medios de prueba que
sirven para acreditar los elementos del tipo del delito de que se trata para
comprobar la responsabilidad del sujeto, y para el que sera preferible que los presupuestos de la pena fueran menores y menos exigentes, de suerte que todo
inculpado terminara siendo condenado.
Por cuanto hace al principio de presuncin de inocencia, tampoco se encuentra
plasmado expresamente en la Constitucin poltica; pero puede afirmarse que es
el que se corresponde con la ideologa constitucional, que alienta la existencia de
un derecho penal propio de un Estado democrtico de derecho; lo que se refuerza
con las previsiones contenidas en instrumentos internacionales suscritos por
Mxico. La legislacin secundaria, en cambio, adopt otros criterios totalmente
opuestos, como puede observarse del original contenido del artculo 9o. del
Cdigo Penal federal, seguido por todos los Cdigos Penales estatales, que
establecen el principio de presuncin de intencionalidad. En efecto, dicho artculo
9o. deca expresamente que en todos los casos la intencionalidad delictuosa se
presume salvo prueba en contrario, e inmediatamente sealaba que la presuncin
de que un delito es intencional no se destruir aunque el acusado pruebe alguna
de las siguientes circunstancias: I. Que no se propuso ofender a determinada
persona, ni tuvo, en general, intencin de causar dao; II. Que no se propuso
causar el dao que result [...]; III. Que crea que la ley era injusta, o moralmente
lcito violarla; IV. Que crea que era legtimo el fin que se propuso; etctera.
Es decir, que aun cuando el sujeto demostrara no haber actuado intencionalmente,
de todos modos se presumir tal intencionalidad, como se desprende de las
diversas fracciones que contena el mencionado artculo. Segn la interpretacin
que la doctrina y la jurisprudencia en materia penal han hecho de los contenidos
de los artculos 8o. y 9o. del Cdigo Penal federal, en ellos se hace referencia a la
culpabilidad, en virtud de que para ellos dolo y culpa eran partes integrantes de
la culpabilidad; por lo que seguir dicha interpretacin conduca a admitir que lo que
se presuma era precisamente la culpabilidad del sujeto. Sin duda, es una
interpretacin equivocada del contenido de dicha disposicin, en cuanto a la
ubicacin sistemtica que se le da a esos elementos subjetivos, pero que de todos
modos conduce a afirmar la contravencin del principio de presuncin de
inocencia, adems de afectar al propio principio de culpabilidad.
PRINCIPIO DE JURISDICCIONALIDAD.
de bienes, o cualquiera otra que, por su naturaleza o por sus efectos, se considere
inusitada o trascendente a la persona del reo (art. 22).
A modo de muestra, conviene revisar el siguiente criterio jurisprudencial,
relacionado con el principio en anlisis:
Facultades decisorias de los jueces. El hecho de que la autoridad responsable se
desentienda de las conclusiones formuladas por el Ministerio Pblico, no es
violatorio de garantas. Pues de acuerdo con nuestra organizacin constitucional
derivada del artculo 21 de la Constitucin, corresponde al Juez nica y
exclusivamente la facultad de imponer las penas, y dicha funcin decisoria no
puede estar supeditada al criterio de las partes. Ya que si el fin del proceso es la
certeza jurdica y, conforme a ello, es el Juez el que tiene la facultad decisoria, por
lo que se ha dicho que el Juez es el sujeto procesal ms alto, porque es el que
decide con funcin soberana, no siendo posible delegar esa facultad de la
imposicin de las penas en ninguna de las partes con la enorme autoridad de
representar al Estado, atento a la triparticin de imperio le est concedido al Juez
del proceso la imposicin de las penas, y al Ministerio Pblico solamente la
incumbe la persecucin de los delitos, exponiendo su tesis en forma orientadora
pero en ninguna forma decisoria; pues de lo contrario dicha facultad quedara al
arbitrio de alguna de las partes, siendo incongruente con nuestros principios
constitucionales.