Derecho Internacional Pblico

Revisin de causas
Norman Danilo Abarca Fuentes
CASO RELATIVO A TIMOR ORIENTAL (PORTUGAL CONTRA AUSTRALIA)
Partes: Estado de Portugal - Estado de Australia
Aparece en la controversia el Estado de indonesia, aunque no se hace parte, pues
Indonesia no ha aceptado la Jurisdiccin de la Corte Internacional.
Votacin: la Corte, por 14 votos contra 2, dictamin que no poda ejercer la
competencia conferida en virtud de las declaraciones hechas por las partes de
conformidad con el prrafo 2 del Artculo 36 de su Estatuto, para fallar respecto de la
controversia a que se haca referencia en la solicitud de la Repblica Portuguesa.
Votos a favor: Bedjaoui, Presidente; Schwebel, Vicepresidente; Oda, Sir Robert
Jennings, Guillaume, Shahabuddeen, Aguilar Mawdsley, Ranjeva, Herczegh, Shi,
Fleischhauer, Koroma y Vereshchetin, Magistrados; Sir Ninian Stephen, Magistrado ad
hoc.
Votos en contra: Weeramantry, Magistrado; Skubiszewski, Magistrado ad hoc.
Posturas:
AUSTRALIA: La excepcin de Australia dice relacin con que , en realidad, no existe
controversia alguna entre ese estado y Portugal-. Australia alega que el caso, tal como
lo presenta Portugal, se limita artificialmente a la cuestin de la legalidad del
comportamiento de Australia, y que el verdadero demandado es Indonesia, no
Australia.
Australia mantiene que se le demanda en lugar de Indonesia. A ese respecto,
seala que Portugal y Australia han aceptado la jurisdiccin obligatoria de la Corte, con
arreglo al prrafo 2 del Artculo 36 de su Estatuto, pero que Indonesia no lo ha hecho.
La Corte determina a ese respecto que, a los efectos de verificar la existencia de una
controversia jurdica en el presente caso, no es pertinente que la "verdadera
controversia" ocurra entre Portugal e Indonesia y no entre Portugal y Australia.
Acertada o errneamente, Portugal ha formulado denuncias de hecho y de derecho
contra Australia, que ha negado su existencia. En virtud de esa denegacin, existe una
controversia jurdica.
Australia alega que la competencia conferida a la Corte por las declaraciones de las
partes con arreglo al prrafo 2 del Artculo 36 del Estatuto no permitira actuar a la
Corte si, para hacerlo, tuviera que decidir respecto a la legalidad de la entrada y la
continuada presencia de Indonesia en Timor Oriental, a la validez del Tratado entre
Australia e Indonesia de 1989, o a los derechos y obligaciones de Indonesia en virtud
de ese Tratado, incluso aunque la Corte no tuviera que determinar su validez.
PORTUGAL: Portugal alega, en primer lugar, que su solicitud se refiere exclusivamente
al comportamiento objetivo de Australia, que consiste en haber negociado, concertado
y comenzado
a cumplir el Acuerdo con Indonesia de 1989, y que esta cuestin es perfectamente
separable de cualquier cuestin relativa a la legalidad del comportamiento de
Indonesia.

Hay un argumento adicional de Portugal de que los derechos que Australia

presuntamente viol eran derechos erga omnes y que, en consecuencia, Portugal poda
exigirle, individualmente, que los respetara, independientemente de si otro Estado se
haba comportado o no de un modo ilcito similar.
Otro argumento de Portugal, se basa en la premisa de que puede interpretarse que las
resoluciones de las Naciones Unidas, y en particular las del Consejo de Seguridad,
imponen a los Estados la obligacin de no reconocer ninguna autoridad por parte de
Indonesia sobre Timor Oriental y de tratar slo con Portugal respecto a ese territorio.
Portugal mantiene que esas resoluciones constituyen "otorgamientos" sobre cuyo
contenido la Corte no tendra que decidir de nuevo.
RESOLUCION DE LA CORTE:
Se deduce que la Corte tendra necesariamente que decidir respecto a la licitud del
comportamiento de Indonesia, como requisito previo para decidir respecto a la
alegacin de Portugal de que Australia viol su obligacin de respetar la condicin
jurdica de Portugal como Potencia administradora, la de Timor Oriental como un
territorio no autnomo y el derecho del pueblo del Territorio a la libre determinacin y a
la soberana permanente sobre su riqueza y sus recursos naturales.
Los derechos y obligaciones de Indonesia constituiran as el verdadero objeto de un
fallo dictado sin el consentimiento de ese Estado. Un fallo de esa ndole ira contra el
"principio de derecho internacional firmemente establecido y consagrado en el Estatuto
de la Corte, a saber, que la Corte slo puede ejercer su competencia respecto a un
Estado con su consentimiento"
Con todo esto, la Corte dictamina que no tiene necesidad de examinar las dems
excepciones de Australia y que no puede fallar respecto a las alegaciones de Portugal
en relacin con el fondo del asunto, cualquiera que sea la importancia de las
cuestiones planteadas en ellas y de las normas de derecho internacional que ponen en
juego.
La Corte recuerda, en todo caso, que ha tomado nota en el fallo de que para las dos
partes el territorio de Timor Oriental sigue siendo un territorio no autnomo y de que
su pueblo tiene derecho a la libre determinacin.
MAPA DE LA ZONA DE LA CONTROVERSIA:

Conclusin personal: Es cierto que la invasin de Indonesia a Timor Oriental fue

durante los tiempos de la Guerra Fra y que debido a eso la comunidad internacional no
quiso tomar parte ni cuestionar las polticas que estaba llevando a cabo Estados
Unidos, la ocupacin que realizo Indonesia fue prcticamente con el consentimiento de
Estados Unidos y es sabido que cualquier accin que se tome en contra de los
intereses, ideologa o polticas de Estados Unidos, pueden tener ciertas repercusiones
para la economa de cualquier pas ya sea desarrollado, en vas de desarrollo o
subdesarrollado.
Para mi punto de vista, las acciones que debi de haber tomado la comunidad
internacional o grupos no gubernamentales, debi de haber sido ms intensivo y no
slo voltear a otro lado y no tomar acciones y dejar que el gobierno efectuara las
tomas de decisiones a favor de su poblacin y evitar la muerte de miles de personas,
pero creo que esto ocurri por el miedo infundido que presiona Estados Unidos a los
dems pases a la hora de querer imponer sus intereses en este caso de que permiti
que Timor Oriental fuera invadido y as que el comunismo no se expandiera y las
posiciones no se vieran inclinadas hacia la Unin Sovitica.
Como se menciono anteriormente, la ocupacin de Indonesia trajo consigo una
inminente violencia en la isla desde su invasin en 1975, con tal de reprimir a la
oposicin y por eso se vivi en extrema violencia.
Durante la ocupacin de Indonesia en Timor Oriental, Indonesia estuvo en una
dictadura desde 1967 al frente del General Suharto, y Australia tena sus intereses con
respecto a los recursos naturales, lo que hace nacer en parte, este conflicto.
ORDEN DE DETENCIN DE 11 DE ABRIL DE 2000
(LA REPUBLICA DEMOCRATICA DEL CONGO CONTRA BELGICA)
Partes: Estado Repblica democrtica del Congo - Estado Reino de Blgica
Votacin: La Corte, por 13 votos contra tres, consider que la orden de detencin
dictada el 11 de abril de 2000 contra el Sr. Abdulaye Yerodia Ndombasi y su difusin a

nivel internacional constituan violaciones de una obligacin jurdica que el Reino de

Blgica tema contrada con la Repblica Democrtica del Congo en el sentido de que
no se haba respetado la inmunidad de jurisdiccin penal ni la inviolabilidad de que
disfrutaba con arreglo al derecho internacional quien era a la sazn Ministro de
Relaciones Exteriores de la Repblica Democrtica del Congo.
Votos a favor: Presidente Guillaume; Vicepresidente Shi; Magistrados Ranjeva,
Herczegh, Fleischhauer, Koroma, Vereshchetin, Higgins, Parra Aranguren, Kooijmans,
Rezek, Buergenthal; Magistrado ad hoc BulaBula;
Votos en contra: Magistrados Oda, Al-Khasawneh, Magistrada ad hoc Van den
Wyngaert
Situacin de hecho: El 11 de abril de 2000 un juez de instruccin del tribunal de
primera instancia de Bruselas dict "una orden internacional de detencin in absentia"
contra el Sr. Abdulaye Yerodia Ndombasi, imputndole, como autor y coautor, delitos
constitutivos de graves infracciones de los Convenios de Ginebra de 1949 y de sus
Protocolos adicionales, as como crmenes de lesa humanidad. La orden de detencin
se distribuy intemacionalmente por conducto de la Interpol.
Cuando se dict la orden de detencin, el Sr. Yerodia era Ministro de Relaciones
Exteriores del Congo.
Posturas:
CONGO: En el presente caso el Congo aleg que Blgica haba violado el derecho
internacional consuetudinario relativo a la absoluta inviolabilidad e inmunidad de los
ministros de relaciones exteriores. De esta manera el Congo aleg que no se puede
iniciar un proceso penal en contra de un Ministro de Relaciones Exteriores en un
tribunal extranjero mientras l o ella se encuentre ejerciendo el cargo, y que cualquier
decisin de un tribunal domstico relativa a su responsabilidad criminal, o cualquier
acto de investigacin que se lleve a efecto con la intencin de llevarlo o llevarla ante
una corte, contravendra el principio de la inmunidad de jurisdiccin. De acuerdo al
Congo la base de esta inmunidad en materia penal es puramente funcional, y la
inmunidad se confiere por el derecho internacional consuetudinario para permitir al
representante del Estado extranjero gozar de una inmunidad que le permita ejercer su
cargo con libertad sin impedimento ni obstculo. El Congo agreg que la inmunidad as
conferida a los ministros de relaciones exteriores cuando estn en el cargo cubre todos
sus actos, incluidos aquellos cometidos antes de tomar posesin del cargo, y que es
irrelevante si los actos que se llevaron a cabo durante el cargo pueden o no
caracterizarse como actos oficiales.
Como base de la competencia de la Corte, el Congo se refiri en la mencionada
solicitud al hecho de que "Blgica ha aceptado la competencia de la Corte y, en la
medida en que sea necesario, la solicitud entraa la aceptacin de esa competencia
por la Repblica Democrtica del Congo".
BELGICA: Blgica sostuvo que si bien un actual Ministro de Relaciones Exteriores
generalmente goza de inmunidad de jurisdiccin ante los tribunales de un Estado
extranjero, esa inmunidad slo se aplica a actos que se hayan llevado a cabo en el
curso de sus funciones oficiales y que no puede proteger a aquellas personas respecto
de actos privados o actos que se hayan efectuado fuera del cumplimiento de sus
funciones oficiales. As, Blgica enfatiza el hecho de que los actos por los cuales se

intenta procesar al seor Yerodia fueron realizados por ste cuando no ejerca ninguna
funcin oficial.
En nombre del Gobierno de Blgica, pide a la Corte, con carcter preliminar, que
resuelva y declare que carece de competencia en este caso o que la solicitud
presentada por la Repblica Democrtica del Congo contra Blgica es inadmisible.
Si, contrariamente a las conclusiones de Blgica respecto de la competencia de la
Corte y la admisibilidad de la solicitud, la Corte considera que tiene competencia en
este caso y que la solicitud presentada por la Repblica Democrtica del Congo es
admisible, Blgica pide a la Corte que rechace las conclusiones de la Repblica
Democrtica del Congo sobre el fondo del asunto y desestime la solicitud.
Decisin de la Corte: En el derecho internacional consuetudinario, las inmunidades
relativas a los ministros de relaciones exteriores no se confieren para su beneficio
personal, sino para asegurar el cumplimiento efectivo de sus funciones en
representacin de sus respectivos Estados. Para determinar la extensin de estas
inmunidades, la Corte debe primeramente considerar la naturaleza de las funciones
ejercidas por un Ministro de Relaciones Exteriores. l o ella est a cargo de las
actividades diplomticas de su gobierno, y generalmente acta como su representante
en negociaciones internacionales y en reuniones internacionales. Los embajadores y
otros agentes diplomticos llevan a cabo sus funciones bajo su autoridad. Sus actos
pueden obligar al Estado representado, y existe la presuncin de que un Ministro de
Relaciones Exteriores, simplemente en virtud de su cargo, tiene plenos poderes para
actuar en representacin del Estado (ver, e.g., Art. 7, parr. 2(a) de la Convencin de
Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969). En el cumplimiento de estas
funciones, el o ella requiere frecuentemente viajar internacionalmente, y en
consecuencia debe encontrarse en posicin de hacerlo libremente cada vez que lo
requiera. El o ella debe tambin estar en constante comunicacin con el gobierno, y
con las misiones diplomticas esparcidas por el mundo, y ser capaz en cualquier
momento de comunicarse con los representantes de otros Estados. La Corte observa
adems que un Ministro de Relaciones Exteriores, responsable de conducir las
relaciones de su Estado con otros Estados, ocupa una posicin tal que, como los Jefes
de Estado o los Jefes de Gobierno, l o ella es reconocido por el derecho internacional
como representante del Estado en virtud solamente de su cargo. El o ella no tiene que
presentar cartas credenciales: al contrario, es generalmente el Ministro quien
determina la autoridad a otorgarse a los agentes diplomticos y quien firma sus cartas
credenciales. Finalmente, es el Ministro de Relaciones Exteriores ante quien los
chargues daffaires son acreditados.
Consecuentemente la Corte concluye que las funciones de un Ministro de Relaciones
Exteriores son tales que, durante la duracin de su cargo, l o ella mientras se
encuentra en el extranjero goza de total inmunidad de jurisdiccin en materia criminal
y de inviolabilidad. Esa inmunidad y esa inviolabilidad protegen al individuo respectivo
respecto de cualquier acto de autoridad de otro Estado que podra obstaculizarle el
cumplimiento de sus obligaciones.
A este respecto, no cabe hacer la distincin entre actos realizados por un Ministro de
Relaciones Exteriores en su capacidad oficial, y aquellos que supuestamente hayan
sido realizados en una capacidad privada, o, para el caso, entre actos realizados
antes de que la persona respectiva haya asumido el cargo como Ministro de Relaciones
Exteriores y los actos realizados durante el perodo de su cargo. Por lo tanto, si un
Ministro de Relaciones Exteriores es arrestado en otro Estado sobre la base de cargos
criminales, l o ella ve de esta manera claramente obstaculizado el ejercicio de las
funciones de su cargo. Las consecuencias de tal impedimento al ejercicio de aquellas
funciones oficiales son igualmente graves, sin importar si el Ministro de Relaciones

Exteriores estaba al momento de su arresto, presente en el Estado que lo arresta en

una visita oficial o en una visita privada, sin importar si el arresto se relaciona con
actos supuestamente realizados antes de que la persona se convirtiera en Ministro de
Relaciones Exteriores o con actos realizados durante su cargo, y sin importar si el
arresto se relaciona con actos supuestamente realizados en una capacidad oficial o
en una capacidad privada. Ms an, incluso el mero riesgo de que al viajar o transitar
por otro Estado un Ministro de Relaciones Exteriores pudiera exponerse a
procedimientos judiciales podra llevar al Ministro a abstenerse de viajar
internacionalmente cuando le sea requerido para los propsitos del cumplimiento de
sus funciones oficiales.
La Corte se referir ahora al argumento de Blgica de que las inmunidades conferidas a
los Ministros de Relaciones Exteriores no pueden en ningn caso protegerlos cuando
ellos son sospechosos de haber cometido crmenes de guerra o crmenes contra la
humanidad. Para fundamentar su posicin, Blgica se refiere en su Contra-Memorial a
varios instrumentos jurdicos que crean cortes penal internacionales, a legislacin
nacional, y a la jurisprudencia de tribunales nacionales e internacionales.
Blgica parte por sealar que hay ciertas disposiciones de los instrumentos que crean
tribunales penales internacionales que expresamente disponen que la capacidad oficial
de una persona no es obstculo para el ejercicio por aquellos tribunales de su
jurisdiccin.
Blgica tambin pone nfasis en ciertas decisiones de tribunales nacionales, y en
particular en las sentencias dictadas el 24 de marzo de 1999 por la House of Lords en
el Reino Unido y el 13 de marzo de 2001 por la Corte de Casacin de Francia en los
casos Pinochet y Qaddafi respectivamente, en las cuales se sostiene que se acept una
excepcin a la regla de la inmunidad en caso de crmenes graves segn el derecho
internacional. Por lo tanto, de acuerdo a Blgica, la decisin en el caso Pinochet
reconoce una excepcin a la regla de la inmunidad cuando Lord Millet seal que no
se puede suponer que el derecho internacional haya establecido un crimen que tiene el
carcter de jus cogens y que al mismo tiempo haya contemplado una inmunidad
coexistente con la obligacin que pretende imponer . . . En cuanto a la corte francesa
de casacin, Blgica seal que, al afirmar que de acuerdo al derecho internacional
actual, el crimen alegado [actos de terrorismo], sin perjuicio de su gravedad, no caen
dentro de las excepciones al principio de inmunidad de jurisdiccin relativas a Jefes de
Estado extranjeros en ejercicio, la corte explcitamente reconoci la existencia de tales
excepciones.
La Corte ha examinado cuidadosamente la prctica de los Estados, incluyendo la
legislacin nacional y aquellas pocas decisiones de altas cortes nacionales, tales como
la House of Lords o el Tribunal Francs de Casacin. Le ha sido imposible deducir de
esta prctica que exista en derecho internacional consuetudinario cualquier forma de
excepcin a la regla que confiere inmunidad de jurisdiccin en materia criminal y a la
inviolabilidad de un Ministro de Relaciones Exteriores en ejercicio, por ser ellos
sospechosos de haber cometido crmenes de guerra o crmenes contra la humanidad.
La Corte tambin ha examinado las reglas relativas a la inmunidad o a la
responsabilidad penal de personas que ocupan cargos oficiales contenidas en los
instrumentos jurdicos que crean cortes penales internacionales, y que son
especficamente aplicables a stas ltimas (ver Carta del Tribunal Militar Internacional
de Nuremberg, Art. 7, Carta del Tribunal Militar Internacional de Tokio, Art. 6; Estatuto
del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Art. 7, prr. 2; Estatuto del
Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Art. 6, prr. 2; Estatuto de la Corte Penal
Internacional, Art,. 27). Sostiene que estas reglas tampoco permiten a la Corte concluir

que exista una excepcin en el derecho internacional consuetudinario en relacin con

tribunales nacionales.
Debe adems observarse que las reglas que gobiernan la jurisdiccin de tribunales
nacionales deben ser cuidadosamente distinguidas de aquellas que gobiernan las
inmunidades jurisdiccionales: la jurisdiccin no implica la ausencia de inmunidad, y la
ausencia de inmunidad no implica jurisdiccin. De esta manera, a pesar de que varias
convenciones internacionales sobre la prevencin y castigo de ciertos crmenes graves
imponen sobre los Estados la obligacin de juzgar o extraditar, requirindoles entonces
que extiendan su jurisdiccin penal, esa extensin de jurisdiccin en forma alguna
afecta las inmunidades de acuerdo al derecho internacional consuetudinario,
incluyendo aquella de los Ministros de Relaciones Exteriores. stas siguen siendo
oponibles ante los tribunales del Estado extranjero, incluso cuando esas Cortes ejercen
tal jurisdiccin en virtud de esas convenciones.
Mapas:

Conclusin personal: La Corte observara desde el comienzo que en derecho

internacional est firmemente establecido que, del mismo modo que los agentes
diplomticos y consulares, algunas personas que poseen cargos de alto rango en un
Estado, tales como el Jefe de Estado, el Jefe de Gobierno y el Ministro de Relaciones
Exteriores, gozan de inmunidad de jurisdiccin en otros Estados, tanto en materia civil
como criminal.
Para los propsitos del presente caso, es slo la inmunidad de jurisdiccin en materia
criminal y la inviolabilidad de un Ministro de Relaciones Exteriores la que corresponde a
la Corte revisar.