ATIENZA: UNA TEORA SINTETICA Y SISTEMATICA DE LA

ARGUMENTACIN
Por: Javier Isaac Ruiz Mestra

RESUMEN
El propsito de este trabajo es analizar y criticar los argumentos
cortos de los grupos de trabajo de la asignatura lgica y
argumentacin jurdica que hicieron del libro El derecho como
argumentacin, captulo segundo: tres conceptos de la
argumentacin
donde el autor
a partir de tres teoras
fundamentadas en tres autores distintos busca ensamblar o construir
una teora de la argumentacin que permita subsanar las fallas
existentes en las teoras estndares de la argumentacin, como lo son
el objeto de estudio de la argumentacin o el mtodo de estudio, y se
convierta en una herramienta precisa en la toma de decisiones .

Palabras Claves: Argumentacin, decisin, argumentar, decidir.

Introduccin
Manuel Atienza (2006)1, en su libro El derecho como argumentacin, afirma que la
argumentacin es un ingrediente importante de la experiencia jurdica, en todas sus facetas,
tanto en la aplicacin como en la interpretacin y produccin del derecho, as mismo como
desde la perspectiva del juez como la del abogado, o la del dogmtico o inclusive el
legislador. En el captulo segundo: tres conceptos de la argumentacin el autor nos

ATIENZA, M. El derecho como argumentacin. Ariel Derecho, Barcelona, 2006

permite vislumbrar, a partir de tres teoras estndar de la argumentacin, de qu manera la

argumentacin permite entender a fondo muchos aspectos del derecho y provee de
instrumentos muy tiles para operar con sentido en el derecho, permitiendo separar la
argumentacin de la lgica, ya que esta ltima entiende los argumentos como
encadenamientos de proposiciones en los que a partir de algunas de ellos (premisas) se
llega a la conclusin. Ahora bien la argumentacin tambin se puede ver como una tcnica
dirigida a establecer o descubrir las premisas, como una tcnica dirigida a persuadir a otros
o a otro de una determinada tesis, que se abra la posibilidad de que las valoraciones se
legitimen por su sintona con una racionalidad practica y de ese modo tomar una decisin.
Tres enfoques que se han ido desarrollando de manera aislada: el enfoque formal o lgico
que se interesa por los argumentos desde el punto de vista de su estructura, el enfoque
material que permite ver la argumentacin desde la teora de las premisas y el enfoque
pragmtico el cual permite ver la argumentacin como una actividad donde se puede
distinguir la argumentacin desde un enfoque retrico, la argumentacin vista como una
tcnica para disuadir a un auditorio, o un enfoque dialctico, del dialogo de la discusin de
una o ms personas que han establecido unas reglas, para lo cual se debe ensamblar una
teora que rena elementos de estos tres enfoques y se convierta en una herramienta
indiscutible al momento de tomar una decisin. Manuel Atienza es uno de los ms clebres
filsofos del derecho espaoles y con su obra ha contribuido poderosamente a renovar los
estudios de teora y filosofa jurdica en el mundo hispano.

Argumentar y decidir
Segn Atienza (2006)2, el derecho no puede, naturalmente, reducirse a la argumentacin,
pero el enfoque argumentativo del derecho puede contribuir de una manera decisiva a una
mejor teora y una mejor practica jurdica. Desde la perspectiva de la argumentacin, un
concepto nuevo en la teora general del derecho, el derecho puede concebirse como una
empresa dirigida a la resolucin de ciertos tipos de problemas o conflictos mediante la toma
de decisiones por medios argumentativos. Segn que el punto de partida que ponen de
relieve las teoras de la argumentacin es que no es posible ningn procedimiento de
produccin del derecho que pueda ofrecer normas capaces de resolver cada cuestin
jurdica, de modo tal que a partir de tales normas se pueda fundamentar como irrefutable
una decisin, ya sea porque esta se siga lgicamente de las normas conjuntamente con
premisas empricas o con ayuda de un mtodo jurdico. La existencia de casos en los que
conforme a un mismo material normativo son posibles diversas decisiones justificaran la
necesidad de una teora de la argumentacin jurdica apta para colmar esta laguna en la
racionalidad de la prctica jurdica.
Gonzlez (2012)3 seala que Atienza puntualiza reiteradamente en sus diversos trabajos
que los problemas jurdicos (en particular los de interpretacin), no pueden analizarse de
manera abierta y plena con base en la lgica formal, pues afirma que se requiere de otra
lgica, que se enmarque en lo humano o razonable, una lgica de contenidos que justifique
su utilizacin ante las deficiencias de la lgica deductiva, derivados de que sta asume
criterios de correccin formales sin considerar cuestiones materiales o de contenido, que
2

ATIENZA, M. Op. Cit.

GONZALEZ, S. (2012). La racionalidad y la razonabilidad en las resoluciones judiciales (distinguir para
comprender). Recuperado de:
http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/laracionalidadylarazonabilidadenlasresoluciones.pdf
3

son relevantes cuando se argumenta en contextos que no son los de las ciencias formales
(lgica y matemtica).
Vsquez y Vega, basndose en la lectura crtica del captulo segundo de la obra El derecho
como argumentacin afirman que un argumento sigue caminos que lo llevan a tomar
decisiones que ms tarde se apoyan en razones o justificaciones para qua as puedan ser
vlidas. Es cierto que frente a un argumento se debe tener una serie de razones, pruebas o
evidencias que sean capaces de confrontar la realidad hasta llegar a algo concreto por
ejemplo: En un juicio se est determinando la culpabilidad de un preso acusado por robo,
como prueba del cuerpo del delito encontraron en los bolsillos de sus pantalones una joya
de la vecina que costaba millones de pesos, este seor aparece en su habitacin totalmente
ebrio y se durmi en su cama tras haber consumido mucho licor en la casa de la vecina.
Rato despus es llevado preso, pues esta seora lo denuncio, el juez decide condenarlo a 5
aos de crcel; el abogado defensor alega que el juez ha tomado una decisin, mas no ha
analizado claramente las pruebas o argumentos de que las huellas dactilares del acusado no
aparecen en dicha joya. Tras esto se ve un notoriamente que el juez ha actuado decidiendo
sin someter a juicio a criterios los argumentos que est utilizando el abogado defensor.
Vsquez y Vega proponen que en el plano analtico de la situacin se toma en cuenta solo
el hecho de decidir y se deja por fuera de contexto todo tipo de argumentacin pues el juez
est pasando por alto su papel como operador analista de la situacin y se est dejando
llevar ms por el criterio de decidir sin analizar razones. De forma personal se llega al
hecho de que cuando se analiza un caso a partir de un argumento, el decidir o tomar
decisiones no es solo cuestin de dejarse llevar por criterios, es establecer diferencias entre
que tan efectivas son las pruebas para determinar la veracidad o validez de una situacin

sometida a un juicio de razonamiento y del poder decidir sobre la misma situacin sin
estudiar a fondo las causas o efectos que esto pueda generar, o por lo menos hay que
detenerse a pensar en una decisin puede ser justa o injusta. las causas que motivan el
sentido de un veredicto judicial
Con respecto a las motivaciones de las decisiones jurdicas no se puede dejar de incluir a la
ideologa, el contexto social, el estado de nimo, los prejuicios y la cultura jurdica del
resolutor, entre otros aspectos subjetivos y objetivos del caso, como ocurre tambin cuando
cada uno de nosotros tomamos decisiones ordinarias, tal vez esa fue la razn por la que los
realistas destacaron la necesidad de estudiar dichos factores sociolgicos, al que es
conveniente adminicular el anlisis de la motivacin, no slo para estar en posibilidad de
predecir las decisiones judiciales, sino para corroborar su correccin; por ende, si motivar
es expresar lingsticamente las razones de los actos que dan lugar a la decisin judicial y
constituye el punto del que puede partirse para la reconstruccin de esa decisin, habra que
dar cuenta tambin del iter mental que llev al resolutor a convencerse de los hechos que
tuvo por demostrados y a interpretar las normas que aplic, no necesariamente con base en
su dilema interno (del cual se prescinde por su carcter particularmente subjetivo y de
difcil examen, no slo por la carga emotiva y moral que conlleva, sino por el derecho a la
intimidad del propio juzgador), ms bien debe averiguarse considerando el trama
lingstico, en tanto que ste es objetivamente constatable (y con el cual no se trasgrede
derecho alguno), y en s constituye la justificacin del fallo, mismo que necesariamente,
para su reelaboracin, debe ser racional y razonable, a ms de que en la medida que as lo
sea le dar ms sentido a la determinacin y a la actuacin del rgano jurisdiccional,
validando su pronunciamiento, siendo esa la razn por la que en la actualidad se da

preeminencia a las decisiones judiciales objetivas y corroborables, sobre aquellas asumidas

en forma irracional e irrazonable, tomadas por mero capricho o por preferencias personales,
ya que con ellas no pueden construirse ideas que justifiquen la accin normativa, en virtud
de que sobre gustos no puede contenderse en el campo jurdico argumentativo, menos an
reconstruirse una determinacin judicial para su anlisis, de ah la importancia de la
distincin de racionalidad y razonabilidad en el Derecho. (Gonzlez, 2012)4
En todo caso Gonzlez seala que a pesar del marcado escepticismo de las corrientes que
no admiten el control de las decisiones judiciales (realismo norteamericano), la propuesta
que se plantea en el caso se basa en la doctrina que admite la racionalidad y razonabilidad
en el Derecho (de la argumentacin), porque adems de que slo a travs de esos cnones
se logra constatar la correccin de las decisiones asumidas, sirve al control y desarrollo de
la democracia, pues considerando que el fin de los procedimientos democrticos es vigilar
la actuacin de la autoridad, precisamente la argumentacin se erige como el nico medio
real para verificar que la determinacin no fue tomada arbitrariamente en favor de una de
las partes, por motivos impuros; por ello exigir que los fallos cumplan con esos estndares
para su admisin es indicio de imparcialidad y de una sana apertura poltica, incluso de
representatividad y de divisin de poderes (pues slo en un ejercicio plural del poder
poltico puede realizarse una correcta inspeccin de la labor gubernamental, entendida
dentro de sta la accin judicial), adems de que considerando que las sentencias deben de
abrirse al escrutinio pblico, deben tambin ser entendibles para el comn de la gente,

GONZALEZ, S. (2012). La racionalidad y la razonabilidad en las resoluciones judiciales (distinguir para

comprender). Recuperado de:
http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/laracionalidadylarazonabilidadenlasresoluciones.pdf

siendo en el momento en que cumplen con esas exigencias que pueden considerarse
producto de esquemas democrticos.
Jimnez (2010)5 seala que la teora del silogismo judicial tiene sus orgenes en la
concepcin ilustrada de aplicacin del derecho. Se encuentra formulada en una de las obras
claves de la ilustracin jurdica: De los delitos y las penas de Cesare Becaria (1764, 58):
En todo delito el juez ha de establecer un silogismo perfecto: la premisa mayor
corresponde a la ley general, la menor a la accin conforme o no con la ley, la conclusin a
la libertad o a la pena. Cuando el juez. Por fuerza o por voluntad, quiere ir ms all del
silogismo, abre las puertas a la incerteza
Jimnez (2010)6, afirma que en este texto de Becara est expresada con rotundidad y
tambin con cierta ingenuidad, el ideal ilustrado de la aplicacin del derecho. La decisin
judicial, el verdecito, est justificado si y slo si deriva lgicamente de la norma aplicable
al caso y de las proposiciones que describen los hechos del caso. De hecho, argumentar no
es otra cosa que inferir o derivar, de un conjunto de enunciados denominados premisas, otro
enunciado denominado conclusin. De esta manera se puede decir que la conclusin se
sigue o es deducible de las premisas o bien que las premisas implican la conclusin.
En resumidas cuentas la argumentacin se somete al juicio de anlisis de evidencias o
razones; y no se puede llegar a tomar acciones de decisin sin deliberar que tanto o que
efectos puedan ocasionar las mismas. Para el examen de qu y cmo es una decisin

JIMENEZ, M. (2010). TEORA DEL RAZONAMIENTO Y LA ARGUMENTACIN JURDICA: Tema 6

argumentacin y justificacin. Recuperado de: http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA6.pdf
6
JIMENEZ, M. Op. cit

jurdica se adopta como modelo las decisiones de los jueces (Atienza 1995)7, donde afirma
que Juzgar implica siempre decidir, pero es necesario distinguir entre tomar una decisin y
hacerlo de una forma decisionista. El juez es un decisor pero no debe ser un decisionista.
En trminos generales puede decirse que tomar una decisin implica un proceso
caracterizado por un punto de partida, una situacin problemtica que plantea una
alternativa de accin y un punto de llegada: la decisin, el producto. El modelo
decisionista. Segn esta tesis, en los casos difciles el juez se convierte en legislador y debe
resolver un problema de "poltica jurdica". Al hacerlo est resolviendo segn su libre
discrecin. Su resolucin est basada en un acto de voluntad.
Mizger y su grupo postulan que ambos trminos, argumentar y decidir, estn estrechamente
relacionados al momento de formular decisiones de tipo judicial, pero esto conlleva ciertas
circunstancias que determinan el lazo que existe entre ambas acciones. Por ejemplo las
decisiones son producto de la argumentacin en la mayora de los casos. Pero a veces las
decisiones no son argumentos (por lo menos no son revelados los argumentos) en las
decisiones, pueden ser solo argumentos relevancia alguna. Con respecto a esto Atienza8
teoriza que la motivacin de las decisiones judiciales constituye uno de los elementos
fundamentales del estado de Derecho. La motivacin garantiza el sometimiento por parte
de jueces y tribunales al principio de legalidad, permite conocer las razones que
fundamentan las decisiones y abre la posibilidad de un control ulterior sobre las decisiones.
Izquierdo y su grupo, postulan que en lo referente a argumentar y decidir se puede inferir
que argumentacin no es igual a decidir, puesto que la argumentacin acompaa a la
7

ATIENZA, M. (1995), Tras la justicia, Barcelona, Ariel. Recuperado de:

http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA6.pdf
8
ATIENZA, M. Op. cit

decisin, por lo tanto estos dos trminos no son iguales pero estn estrechamente
relacionados. Una posicin referente a argumentar y decidir muy cercana a lo que dicen
Mizger y su grupo; Atienza (2006)9, respecto a esto, seala que hay que argumentar porque
hay que decidir, no aceptamos las decisiones se puedan presentar de manera desnuda,
desprovistas de razones. De esta manera se puede decir que la tarea de suministrar razones
acompaa las decisiones como la sombra al cuerpo, donde argumentar y decidir son facetas
de una misma realidad.
Almanza y su grupo, a propsito de la lectura sealan que a su criterio argumentar no es lo
mismo que decidir, la decisin no est catalogada como el argumento, ms bien pasa a ser
una parte de este,

por lo tanto, las decisiones es algo que va de la mano con los

argumentos, y por eso no debemos igualar estos trminos y adems que Manuel atienza nos
habla de argumentar y decidir; un jurista o un juez debe poseer un nivel elevado de
argumentacin, nosotros los estudiantes de derecho estamos entrenados para saber
argumentar, por lo tanto, argumentar es importante en el derecho. Con respecto a esto
Manuel Atienza resalta que "decidir, se ha visto, no es argumentar; los razonamientos, los
argumentos, no son las decisiones, sino las razones (o cierto tipo de razones) que pueden
darse en favor de las decisiones". las razones pueden ser explicativas o justificativas, las
primeras tratan de fundamentar por qu se tom una determinada decisin (causa,
motivacin) y para qu (que fin u objetivo persegua); las segundas estn orientadas a
lograr que la decisin resulte aceptable o correcta: "si se entiende por razonamiento
prctico no simplemente un argumento referido a acciones humanas, sino un argumento
dirigido a establecer cmo alguien debe comportarse, entonces razonamiento prctico y
9

ATIENZA, M, El derecho como Argumentacin. Concepciones de la argumentacin, Ariel, S. A., Barcelona,

2006.

justificativo vienen a coincidir la distincin entre explicacin y justificacin, y entre

razonamientos explicativostericos y justificativos-prcticos es de una gran importancia,
pero explicar y justificar son operaciones que muchas veces se entrecruzan.
Llamas y su grupo, opinan que argumentar es una actividad racional del ser humano, en la
cual existen criterios para evaluar si una argumentacin es incorrecta o no, o si esta
conlleva a la verdad. Es as que al momento de decidir resaltan argumentos que conllevan a
tomar decisiones propias del pensamiento. Por lo tanto la argumentacin puede verse como
una actividad para decidir a travs de argumentos explcitos o no, y poder aceptar o debatir
los criterios de cualquier texto o contexto. La argumentacin es una herramienta utilizada
tanto en el mbito jurdico como en diversas ciencias para exponer o arrojar razones cuando
se presenta algn conflicto que requiere de una solucin. Aplicando al campo del derecho,
la argumentacin fundamenta la base de las motivaciones de por qu se asumen o no
determinadas posiciones o decisiones. Cabe esclarecer que no necesariamente todas las
decisiones estn sustentadas en argumentos explcitos u objetivos, as como tambin no
todos los argumentos son productos de deber tomar una decisin.
La argumentacin tiene una parte fundamental en el estudio del derecho, es consistente en
el derecho, pues es muy usado en los litigios y el campo jurdico. Entonces, entre
argumentacin y decidir existe una dicotoma, si en la argumentacin lo importante son las
razones, la decisin es tomada con base en ellas, por lo tanto la argumentacin es un
mecanismo complejo para tomar decisiones en el mbito jurdico.
La necesaria aplicacin de la razn y la obtencin de un producto racional es aplicable en el
Derecho volvindolo ciencia, pues no obstante, reconocida la relatividad del pensamiento
jurdico por su contenido eminentemente intersubjetivo derivado de la experiencia personal

de los operadores jurdicos del que debe admitirse no existe un modo inteligible de
procedimiento puro que proporcione ideas preparadas para ser usadas en la bsqueda de
nicas respuestas correctas, se han aplicado verdades prcticas ideales, inventadas, que
parten de la premisa de que pueden encontrarse respuestas racionales a travs de
procedimientos de argumentacin, los cuales incluso nos llevan a adoptar el punto de vista
de otros, cuando confrontados, nuestros argumentos no son lo suficientemente sustentados,
si al analizarlos no garantizan la racionalidad, ni suscitan el consenso, ni la aceptabilidad y
si bien an, el arribo a esas conclusiones racionales asumidas al margen del sujeto que las
emite no garantiza la obtencin de resultados inmutables en su validez, pues en s pueden
modificarse, ello no lleva a afirmar que el argumento se vuelva irracional, en tanto que el
conocimiento cientfico, incluso en las ciencias exactas acepta la variacin de
procedimientos y conclusiones con lo cual se estiman admisibles resultados diversos, que
una vez verificados son ms ciertos que los anteriores, por ello la racionalidad a la que se
alude lleva a admitir que el Derecho es una ciencia. (Gonzlez, 2012)10
Analizando todos estos argumentos se concluye que decidir es argumentar, los
razonamientos y los argumentos no son las decisiones, sino razones que pueden darse en la
toma de decisiones. En las decisiones, se dan dos tipos de razones: Explicativas, que dan
cuenta de porqu se tom la decisin, cual la causa que la motiv y que finalidad persegua.
Justificativas, porque estn dirigidas a lograr que las decisiones resulten aceptables
correcta.

10

GONZALEZ, S. (2012). La racionalidad y la razonabilidad en las resoluciones judiciales (distinguir para

comprender). Recuperado de:
http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/laracionalidadylarazonabilidadenlasresoluciones.pdf

BIBLIOGRAFIA
ATIENZA, M, El derecho como Argumentacin. Concepciones de la argumentacin, Ariel,
S. A., Barcelona, 2006.

ATIENZA,

M.

(1995),

Tras

la

justicia,

Barcelona,

Ariel.

Recuperado

de:

http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA6.pdf

GONZALEZ, S. (2012). La racionalidad y la razonabilidad en las resoluciones judiciales

(distinguir para comprender). Recuperado de:
http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/laracionalidadylarazonabilidadenlasresolucion
es.pdf.
JIMENEZ, M. (2010). TEORA DEL RAZONAMIENTO Y LA ARGUMENTACIN
JURDICA:

Tema

argumentacin

justificacin.

http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA6.pdf

Recuperado

de: