REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES SALA UNO

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO
Corte de Apelaciones Penal
Valencia, 17 de Marzo de 2011
Aos 200 y 152

Asunto: GP01-R-2010- 000200

Ponente: NELLY ARCAYA DE LANDAEZ

De conformidad con el primer aparte del artculo 450 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
corresponde a esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Estado Carabobo, pronunciarse sobre la procedencia o no del Recurso de Apelacin de
autos interpuesto por la Abogada MARYSELLE GUTIERREZ F, Defensora Pblica
Tercera adscrita a la Defensa Pblica del Estado Carabobo, actuando en defensa del
ciudadano: ALEJANDRO RAFAEL BARRERA HERNANDEZ, en contra de la decisin
publicada por el Tribunal de Juicio N 5 de este Circuito Judicial Penal, que Neg la
solicitud formulada por la defensa, de cambio de privacin preventiva de libertad por
aplicacin del Principio de Proporcionalidad conforme lo previsto en el articulo 244 de la
citada norma adjetiva penal.
Efectuado el emplazamiento de ley, sin que el emplazado diera contestacin al recurso, el
Tribunal de la causa remiti los autos a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial
Penal, a los fines de su resolucin.
Habindose recibido el asunto en fecha 21 de Septiembre de 2010, cuya ponencia fue

asignada por distribucin a la Juez Suplente de Sala 2, IRIS BRITO, el mencionado recurso
fue admitido el da 24 del mismo mes y ao, como se verifica a los folios (29) y (30).
Surgidas las inhibiciones de los Jueces Superiores integrantes de la Sala N 2, Dra. Aura
Crdenas Morales y Elsa Hernndez Garca, la causa es redistribuida y asignada nueva
ponencia en la Sala Primera, donde se producen las inhibiciones de las Juezas Ylvia
Samuel Escalona y Laudelina Garrido Aponte, siendo reasignada la ponencia a la Juez
Tercera de la Sala N 1, Dra. Nelly Arcaya de Landez, dndose cuenta en su Despacho en
fecha 28 de Febrero de 2011, y posteriormente por auto de fecha 14 de marzo de 2011, se
declar debidamente constituida la Sala Accidental, con las Juezas Alicia Ortega de Fajardo
y Diana Calabrese Canache, como consta en auto inserto al folio (205).
Estando admitida la causa, se encuentra en estado de dictar sentencia.
Cumplidos los trmites procedimentales del caso pasa la Sala a resolver la cuestin
planteada quedando en conocimiento exclusivamente en cuanto a los puntos de la decisin
impugnados, conforme lo establece el artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y, a
tal efecto, observa:
I
DEL RECURSO DE APELACIN
La Abogada MARYSELLE GUTIERREZ F., Defensora Pblica, actuando con el carcter
de defensora del ciudadano: ALEJANDRO RAFAEL BARRERA HERNANDEZ,
interpuso RECURSO DE APELACION, en contra de decisin publicada por el Tribunal de
Juicio No.5 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual Neg la solicitud formulada
por la defensa, de cambio de privacin preventiva de libertad por aplicacin del Principio
de Proporcionalidad conforme lo previsto en el articulo 244 ejusdem, el cual realiz en los
siguientes trminos:
Omissismi representado se encuentra privado de la libertad desde el 19 de
Septiembre de 2005, por lo que a la presente fecha, se ha extendido la excepcional
medida de privacin preventiva de la libertad, por mas del tiempo previsto en el Art. 244
del Cdigo orgnico Procesal Penal. Especficamente lleva detenido al da de hoy,

CUATRO AOS (4) Y DIEZ (10) MESES sin la realizacin del juicio y no medi por
parte del Ministerio Pblico, solicitud alguna de prrroga, conforme lo prev la norma en
comento.
En tal sentido, la suscrita no procede a sealar las razones y motivos de todos y cada uno
de los actos suspendidos, toda vez que basta con precisar con algunos de ellos, para
concluir categricamente, que es responsabilidad de la Corte de Apelaciones de este
Circuito Judicial Penal EL RETARDO PROCESAL, y ello debe conforme a derecho y a la
jurisprudencia operar a favor del acusado, que en modo alguno tena posibilidad alguna de
evitar el retardo procesal generado por la alzada en el Recurso de Apelacin ( GP01-R2008-247) que en el legitimo ejercicio del derecho a la defensa se interpuso en contra de la
Sentencia Condenatoria, que fue declarado con lugar, anulando la sentencia condenatoria y
ordenando la celebracin de un nuevo juicio, pero que a pesar de todo ello decidi
mantener la privacin de libertad en contra del procesado inocente hasta que se pruebe lo
contrario, por mandato constitucional y que evidentemente ha cumplido una pena
anticipada privado de libertad de cuatro aos y diez meses, nada ms alejado y contrario al
estado social de derecho y de justicia que deben hacer cumplir los jueces en el ejercicio de
sus funciones, dicho resumen de retardo procesal es el siguiente:
-en fecha 21-05-2007 se culmin juicio con sentencia condenatoria.
-en fecha 05-06-2007 fue publicada dicha sentencia.
-en 18-06-10 fue presentado Recurso de Apelacin.
-en fecha 08-08-07 la Corte admiti el Recurso y fijo audiencia para el 19-09-07
- en fecha 27-09-07 la Corte de oficio orden ANULAR las actuaciones realizadas y
orden reponer la causa al estado de que impusieran a los procesados de la sentencia
publicada en su integridad.
-en fecha 06-08-08 fueron impuestos los procesados tal como lo orden la Corte de
Apelaciones.
-en fecha 08-08-08 presentado nuevamente a la apelacin en contra del fallo condenatorio.
- en fecha 09-06-10 la Corte de Apelacin dict decisin mediante la cual resolvi anular la
sentencia condenatoria, orden la realizacin de un nuevo juicio y decidi mantener la
privacin de libertad de los acusados.
De lo que se concluye, que desde que fuese dictada sentencia condenatoria a la fecha de

resolucin del recurso de apelacin, transcurrieron mas tres (3) AOS, que no son
imputables ni a mi defendido ni a la defensa, siendo necesario atribuir a la corte de
apelaciones el retardo no solo generado para dictar la decisin, sino el retardo generador al
haber ordenado una reposicin absolutamente inoficiosa e intil ( contrariando as el
articulo26 de la carta fundamental), habida cuenta que no se salvaguardaba con esa
reposicin ningn derecho a los acusados, toda vez, que todos haban presentado el recurso
de apelacin dentro del lapso y por ello esa corte haban admitido el recurso de todos y
cada uno de los recurrentes.
Ahora bien, una vez reingresado el asunto al nuevo tribunal de juicio (el No.5), es
solicitado por la suscrita en fecha 28-10-2010, la LIBERTAD EN APLICACIN DEL
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, siendo la misma negada con fundamento a :
en consecuencia este tribunal.declara en aplicacin del principio de
proporcionalidad, se acuerda mantener la medida de privacin judicial preventiva de
libertad de los acusados conforme jurisprudencia vinculante del tribunal supremo de
justicia y por decisin de la corte de apelaciones
Frente a esta infundada decisin que obviamente causa un gravamen irreparable al
procesado quien se encuentra privado de la libertad de forma excesiva en el tiempo, siendo
que el legislador previo un lapso de dos (2) aos y en este caso lleva cumpliendo la pena
del banquillo sin que exista sentencia en su contra, de mas de CUATRO AOS Y DIEZ
MESES, sin solicitud de prrroga alguna, menester es sealar que el juzgador refiere que
su negativa se funda en sentencia vinculante del T. S. J, la cual previamente refiri y que se
refiere al contenido del articulo 253 del texto penal adjetivo, lo cual en mi opinin es un
errada interpretacin de dicha jurisdiccin, as como lo es el argumento referido a que se
niega la proporcionalidad por cumplir decisin de la Corte de Apelaciones.
Ciudadanos jueces de alzada, la decisin de la Corte de Apelaciones y que erradamente que
emplea el juez a quo para fundar la negativa de otorgar la libertad por aplicacin del
principio de proporcionalidad, nada tiene que ver con el pedimento que al mismo se le
realiz, insisto el de LIBERTAD POR APLICACIN DEL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD, ya que a la Corte de Apelaciones no se le solicit durante el
tiempo que dur la incidencia de apelacin la libertad por aplicacin del principio de
proporcionalidad ( ya que es un presupuesto para pedirlo que no exista sentencia

condenatoria y precisamente esa alzada estaba conociendo sobre una sentencia

condenatoria) , de all, que el pronunciamiento expreso de la corte de su decisin se
mantiene la medida de privacin de libertad, no se refiere en modo alguno a la libertad por
aplicacin de principio de proporcionalidad previsto en el articulo 224 del texto penal
adjetivo, ya que nunca se le pidi a la alzada por ser improcedente en esa instancia al
tratarse de un recurso en contra de decisin proferida en juicio.
Por tanto ciudadanos jueces de alzada, no es ajustado a derecho la decisin del juez de
juicio de negar la libertad, aduciendo que la corte de apelaciones ordeno mantener la
privacin de libertad, ya que tal orden de la corte no esta referida al contenido del articulo
244 de Cdigo Orgnico Procesal Penal, al igual que no tiene asidero el fundamento
referido a jurisprudencia del mximo tribunal, que para nada aplica en este supuesto el
contenido del articulo 253 ejusdem. ..-. Omissis
El articulo 244 ejusdem, constituye la garanta que asegura la eficaz vigencia del derecho
fundamental a la libertad personal que dispone el artculo 44 de nuestra Carta Magna y por
ello, la violacin del mismo, constituye violacin de la garanta constitucional de la libertad
personal y del debido proceso, cuando se ha incurrido en retardo, y tal como se alego , en el
presente caso el retardo es imputable al rgano jurisdiccional, al Ministerio Pblico y a las
faltas de traslado, por lo que, a los fines de conciliar la obligatoria tutela de los derechos
constitucionales de los afectados con el inters social del aseguramiento de la prosecucin
y oportuna conclusin del proceso penal al cual se encuentra sometido, la situacin se
reestablece mediante el otorgamiento de la libertad por parte del rgano jurisdiccional.
Concluye la Recurrente, solicitando se declare CON LUGAR el presente recurso y otorgue
la libertad de mi representado.
II
DE LA CONTESTACIN AL RECURSO
No hubo Contestacin al Recurso
III

DE LA DECISIN RECURRIDA
Omissis..
acusados por la acusacin fiscal (SIC) en el delito de ASALTO A UNIDAD DE
TRANSPORTE PUBLICO, previsto y sancionado en el articulo 357 tercer aparte del
Cdigo Penal Venezolano, invocando el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal;
solicitando su inmediata Libertad en virtud que la medida de coercin personal no puede
exceder del plazo de dos aos.
Ahora bien expresa el artculo 244 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que la prisin
preventiva no puede tornarse indefinida ni exceder el plazo de dos aos.
Observa quien decide que a los acusados le fue decretada medida preventiva privativa de
libertad en fecha 14-09-2005 y el ya referido artculo 244, en su primer aparte
expresamente consagra que en ningn caso la medida de coercin personal podr
sobrepasar la pena mnima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos aos.
Igualmente refiere que excepcionalmente el Ministerio Pblico o el querellante, podrn
solicitar una prorroga en el lapso de la detencin cuando existan causas graves que as lo
justifiquen. Lo cual, como as lo expres la defensa no fue requerido por el Ministerio
Pblico.
Ahora bien, El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional cuya jurisprudencia
vinculante debe ser acatada por los Tribunales de Primera Instancia, ha establecido en
diversas decisiones: (Sentencia del 12-09-01, caso Rita Alcira Coy y otras, Exp. N 011016, Magistrado Ponente Dr. Jess Eduardo Cabrera, ratificada en Sentencia Del 19-1202, caso Gustavo Enrique Gmez Loaiza, Exp. 02-2487, Magistrado Ponente Dr. Jos
Manuel Delgado Ocando) que:
cuando la medida sobrepase el trmino del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, ella decae automticamente sin que dicho Cdigo prevea para que se decrete la
libertad, la aplicacin de medida sustitutiva alguna, por lo que el cese de la correccin
obra automticamente-, y la orden de excarcelacin, si de ella se trata, se hace imperativa,
bajo pena de convertir la detencin continuada en una privacin ilegitima de libertad y en
una violacin del artculo 44 constitucional.
A juicio de esta Sala, el nico aparte del artculo 253 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,

cuando limita la medida de coercin personal a dos aos, no toma en cuenta para nada la
duracin del proceso penal donde se decreta la medida, el cual puede alargarse por un
periodo mayor a los dos aos sealados, sin que exista sentencia firme, y ello en
principio- bastara para que ocurra el supuesto del artculo 253 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal.
Previendo la Sala que se utilice este principio, manipulndolo a los fines de lograr una
libertad que de otro modo no sera procedente, determina que:
Sin embargo, debido a las tcticas procesales dilatorias abusivas, producto del mal
proceder de los imputados o sus defensores, el proceso penal puede tardar ms de dos aos
sin sentencia firme condenatoria que sustituye la medida y, en estos casos una
interpretacin literal, legalista, de la norma, no puede llegar a favorecer a aqul que trata de
desvirtuar la razn de la Ley, obteniendo de mala fe un resultado indebido. La torpeza en el
actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien as acta.
Al haber invocado los defensores de los Acusados el retardo procesal y por ende que se
encuentran privados de su libertad, en virtud que fueron sentenciados en fecha 21-05-2007
y hasta el 09-06-2010 fecha en que fue decidida por la Corte de Apelaciones y anul el
Juicio; este juzgador al respecto le indica que la audiencia Preliminar se realiz en fecha
07-12-2005 y el Juicio Oral y Pblico finalizo en fecha 21-05-2007 y la publicacin de la
sentencia en fecha 05-06-2007. y decidida por la Corte de Apelaciones en fecha 09-062010 y de la misma manera por mandato expreso del rgano Superior Jurisdiccional la cual
ordena mantener la medida de privacin de libertad de los acusados y la cual cito
Omissis
En consecuencia de los anteriores razonamientos, este Tribunal Quinto en Funcin de
Juicio, Administrando Justicia en el nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y
por autoridad de la Ley, declara en APLICACIN DEL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD, se acuerda mantener la medida de Privacin Judicial Preventiva
de Libertad de los acusados ALEJANDRO BARRENAS HERNANDEZ, JUAN CARLOS
PEREIRA y KENNY YUMAR MARTINEZ, conforme Jurisprudencia vinculante del
Tribunal Supremo de Justicia y por decisin de la Corte de Apelaciones.
IV

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Analizados como han sido los argumentos vertidos en el escrito de Apelacin planteado por
la Defensora Pblica, Recurrente MARYSELLE GUTIERREZ F., esta Sala pudo apreciar
que el Recurso de Apelacin en contra de decisin publicada por el Tribunal de Juicio No.5
de este Circuito Judicial Penal, que Neg la solicitud formulada por la defensa, de cambio
de privacin preventiva de libertad por aplicacin del Principio de Proporcionalidad
conforme lo previsto en el articulo 244 ejusdem,
La Sala para decidir observa que la Recurrente seala que en la decisin impugnada, se
estableci:
"En consecuencia de los anteriores razonamientos, este Tribunal Quinto en Funcin de
Juicio, Administrando Justicia en el nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y
por autoridad de la Ley, declara en APLICACIN DEL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD, se acuerda mantener la medida de Privacin Judicial Preventiva
de Libertad de los acusados ALEJANDRO BARRENAS HERNANDEZ, JUAN CARLOS
PEREIRA y KENNY YUMAR MARTINEZ, conforme Jurisprudencia vinculante del
Tribunal Supremo de Justicia y por decisin de la Corte de Apelaciones.
La Sala observa que no existe un anlisis por parte del A quo para tomar en consideracin
su decisin de mantener la Medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad, y slo se
limita a sealar que niega la solicitud en base a Jurisprudencia vinculante del Tribunal
Supremo de Justicia y por decisin de la Corte de Apelaciones.
En cuanto a la Inmotivacin, la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
ha decidido
Sentencia N 72 de Sala de Casacin Penal, Expediente N C07-0031 de fecha
13/03/2007 Hay ausencia de motivacin cuando en un fallo no se expresan las razones de
hecho y de derecho, mediante las cuales se adopta una determinada resolucin judicial, y
dentro de un proceso que se celebr, de acuerdo con las garantas y principios
constitucionales y legales
Sentencia N 183 de Sala de Casacin Penal, Expediente N C07-0575 de fecha
07/04/2008...en aras al principio de tutela judicial efectiva, segn el cual no slo se

garantiza a obtener de los tribunales una sentencia o resolucin, y el acceso al

procedimiento, a la utilizacin de recursos y la posibilidad de remediar irregularidades
procesales determinantes de indefensin, ste, tambin debe garantizar una motivacin
suficiente, una decisin razonada sobre todas las pretensiones deducidas que exterioricen el
proceso mental conducente a su parte dispositiva.
La Sala observa que de la jurisprudencia invocada y de los argumentos vertidos en el fallo
recurrido, que ciertamente como lo manifiesta la profesional del derecho que aqu recurre,
el Juez A-quo, err al fundamentar su fallo en la decisin de la Corte de Apelaciones y la
Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, sin explicar ni desarrollar por que motivo
acoge esas decisiones.
En tal sentido, siendo congruente con las disposiciones legales y constitucionales que
regulan los derechos de las personas, se observa que se hace imprescindible que los Jueces
Penales cumplan con su deber de garantizar los derechos que les ofrece el Cdigo Orgnico
Procesal Penal a stas, a los fines de mantener el equilibrio en el proceso penal que tiene
como fin establecer la verdad de los hechos y la materializacin de la justicia a travs de
las vas jurdicas, lo cual no ha ocurrido en el presente caso.
En conclusin de dichos argumentos, se advierte que deviene en manifiestamente
inmotivado el fallo recurrido, de conformidad con lo establecido en el articulo 190 y 173
de la ley adjetiva penal, por no haberse pronunciado motivadamente el Juez A-quo, en
atencin a la solicitud de la defensa, en relacin a la Aplicacin del Principio de
Proporcionalidad, solicitado de conformidad con lo establecido en el articulo 244 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal.
De all que al no ser dictado el fallo impugnado conforme a los dictmenes establecidos en
la norma contenida en el artculo 364 numerales 3 y 4 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal y al constatarse el vicio de Inmotivacin a pesar de no haberse denunciado el mismo
en el Recurso de Apelacin, y en el cual incurri el Juez del Tribunal de Primera Instancia
en funcin de Juicio N 5 del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, lo procedente en
el presente caso es que esta Sala declare CON LUGAR la Apelacin y en consecuencia no

siendo posible subsanar ni convalidar el vicio advertido, lo procedente y ajustado a derecho

ser declarar la NULIDAD por Inmotivada de la decisin de fecha 13 de julio de 2010,
dictada por el Juez Quinto de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual Neg
la solicitud formulada por la defensa, de cambio de privacin preventiva de libertad por
aplicacin del Principio de Proporcionalidad conforme lo previsto en el articulo 244
ejusdem, y ORDENAR de conformidad con el artculo 173 de la ley adjetiva penal,
conforme al Principio de la doble instancia judicial, que un Juez de Control distinto al que
decidi el presente asunto, proceda a decidir con prescindencia de los vicios aqu
advertidos, dentro de los tres das siguientes al recibo de la presente actuacin. As mismo
se mantiene la Medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad a los Acusados
ALEJANDRO BARRENAS HERNANDEZ, JUAN CARLOS PEREIRA y KENNY
YUMAR MARTINEZ, y ASI SE DECIDE.
DECISIN
En razn de las anteriores consideraciones esta Sala Accidental 1 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, administrando Justicia en
nombre de la Repblica y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR
el Recurso de Apelacin ejercido por la Abogada MARYSELLE GUTIERREZ F.,
Defensora Pblica Tercera, adscrita a la Defensa Pblica del Estado Carabobo, actuando en
defensa del ciudadano: ALEJANDRO RAFAEL BARRERA HERNANDEZ, relacionado
con la decisin que Neg la solicitud formulada por la defensa, de cambio de privacin
preventiva de libertad por aplicacin del Principio de Proporcionalidad conforme lo
previsto en el articulo 244 ejusdem. SEGUNDO: ANULA por Inmotivada la decisin de
fecha 13 de Julio de 2010, dictada por el Juez Quinto de Juicio de este Circuito Judicial
Penal, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 190 y 173 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal. TERCERO: ORDENA de conformidad con el artculo 173 de la ley
adjetiva penal, y de acuerdo al Principio de la doble instancia judicial, que un Juez de
Juicio distinto al que decidi el presente asunto, proceda a decidir con prescindencia de los
vicios aqu advertidos, dentro de los tres das siguientes al recibo de la presente actuacin.
As mismo se mantiene la Medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad a los
acusados ALEJANDRO BARRENAS HERNANDEZ, JUAN CARLOS PEREIRA y

KENNY YUMAR MARTINEZ, y ASI SE DECIDE.

LOS JUECES DE SALA

NELLY ARCAYA DE LANDAEZ
Ponente
ALICIA ORTEGA DE FAJARDO DIANA CALABRESE CANACHE

El Secretario,
Abg. Orlando Contreras

El Juez
Dra. Nelly Arcaya de Landez
El Secretario

Hora de Emisin: 3:50 PM