Por qu argumentamos?

por

Daniel

H.

Cohen

Argumentamos para demostrar que tenemos la razn, y esto es demostrar que nuestros
oponentes, estn equivocados, es decir, argumentamos sobre todo, con el fin de ganar ...
Cierto

no?

El filsofo Daniel H. Cohen muestra cmo nuestro modelo ms comn de la

argumentacin, es el de una guerra en la que una persona, debe que ganar y la otra debe
perder, perdiendo en este proceso, los beneficios reales de participar en un desacuerdo
activo
(Filmado

en

TEDxColbyCollege.).

Quin se beneficia de los debates? Y cuando pienso en debates ahora, hablo, digamos, de
debates acadmicos o cognitivos, donde algo cognitivo est en juego. Es verdad esta
proposicin? Es esta teora una buena teora? Es viable esta interpretacin de los datos o
el

texto?

En el caso de los debates acadmicos y ah hay cuestiones que me intrigan. En primer lugar,
qu ganan los buenos argumentadores al ganar un debate? Qu gano al convencerlos de
que el utilitarismo no es el marco adecuado para pensar en teoras ticas? Entonces, qu
ganamos al ganar un debate? Incluso ms que eso, qu importa si Uds. tienen la idea de
que la teora de Kant funciona o si Mill es el eticista acertado al que seguir? No me interesa
si creen que el funcionalismo es una teora de la mente viable. As que, por qu intentamos
debatirlo? Por qu intentamos convencer a otras personas a creer en cosas que no quieren
creer? E incluso, es algo agradable de hacer? Es esa una buena manera para tratar a otro
ser humano e intentar hacerle pensar algo no quiere pensar? Bueno, mi respuesta har
referencia

tres

modelos

para

los

debates.

El primer modelo, llammoslo el modelo dialctico, es que pensamos en los debates como
una guerra y Uds. ya saben lo que es. Hay un montn de gritos y chillidos y victorias y
derrotas, y ese no es realmente un modelo muy til para debatir; pero es un modelo muy
comn y arraigado en la discusin. Pero hay un segundo modelo de debate: argumentos
basados en pruebas. Piensen en el debate de un matemtico. Este es mi argumento.
Funciona? Es bueno? Estn justificadas las premisas? Son vlidas las inferencias? Se
deriva la conclusin de las premisas? No hay oposicin, no hay contradiccin, no

necesariamente todo debate tiene el sentido de confrontacin. Pero existe un tercer modelo
a considerar que creo que ser muy til, que es, debates como actuaciones,
argumentaciones

emitidas

ante

una

audiencia.

Podemos pensar en un poltico que intenta presentar una postura, tratando de convencer al
pblico de algo. Pero hay otra vuelta de tuerca en este modelo que realmente creo que es
importante, es decir, que al argumentar ante una audiencia, a veces el pblico tiene un papel
ms participativo en el debate. Es decir, las argumentaciones se dan tambin con pblico
ante jurados que emiten un juicio y deciden el caso. Llamemos a esto el modelo retrico,
donde uno tiene que adaptar su argumentacin al pblico. Ya saben, presentar un argumento
slido, bien argumentado, una argumentacin consistente, en ingls, ante un pblico
francfono

simplemente

no

va

funcionar.

As que tenemos estos modelos: argumentacin blica, argumentacin como evidencia y

argumentacin

como

actuacin.

Ahora, cuando hablamos de debates, hablamos en un lenguaje muy blico. Queremos

argumentos fuertes que tengan mucha garra argumentos que den justo en el blanco.
Queremos tener nuestras estrategias y defensas en orden. Queremos argumentaciones
destructivas.

Ese

es

el

tipo

de

debates

que

queremos.

Pero la metfora de la guerra, el paradigma de la guerra o el modelo para pensar en los

debates, tiene, creo, efectos deformantes en cmo debatimos. Primero erige las tcticas
sobre la sustancia. Pueden hacer un curso de lgica y argumentacin. Aprendern todo
sobre los subterfugios empleados por la gente para intentar ganar las discusiones, los pasos
en falso. Ampla el aspecto 'nosotros contra ellos'. Resulta contradictorio. Est polarizando.
Y los nicos resultados previsibles son un triunfo, un glorioso triunfo o una derrota
ignominiosa, abyecta. Creo que esos son efectos deformantes y lo peor de todo, parecen
impedir cosas como la negociacin, la deliberacin, el compromiso o la colaboracin.
Piensen

en

eso.

Alguna vez han iniciado una discusin pensando, "Vamos a ver si nos podemos discutir
para resolver algo, en lugar de pelearlo. Qu podemos elaborar juntos?" Y creo que la
metfora del argumento-como-guerra inhibe otras clases de resoluciones pertinentes a la
argumentacin. Y por ltimo, esto es lo peor, los argumentos no parecen llegar a ninguna
parte. Son callejones sin salida. Son rotondas o atascos de trfico o puntos muertos en la

conversacin. No llegamos a ninguna parte. Ah, y algo ms, como educador, lo nico que
realmente me preocupa: Si la argumentacin se ve como guerra, entonces hay una ecuacin
implcita de aprendizaje con prdida. Explico lo que quiero decir. Supongamos que tenemos
un debate. Uds. creen una proposicin, P, y yo no. Y pregunto: "Bueno por qu creen en
P?" Y me dan sus razones. Y yo refuto y digo: "Bueno, y qu piensan sobre...?" Y me
refutan mi objecin. Y pregunto: "Bueno, quieren decir que...? Cmo se aplica aqu?" Y
me contestan. Ahora, supongamos que al final, he objetado, he cuestionado, he planteado
todo tipo de consideraciones en contra, y en todos los casos han respondido para mi
satisfaccin. Y entonces al final digo, "Saben qu? Creo que tienen razn. Es P". As que
tengo una nueva opinin. Y no es cualquier opinin. Se trata de una bien articulada,
justificada, es una opinin certificada en batalla. Hay una gran ganancia cognitiva. Bien.
Quin gan ese debate? Bueno, la metfora de la guerra parece obligarnos a decir que
Uds. han ganado, aunque yo soy el nico que gan cognitivamente. Qu ganaron
cognitivamente al convencerme? Seguro que obtienen algn placer, tal vez vitamina para el
ego, tal vez reconocimiento profesional en el campo. Este es un buen argumentador. Seguro
que obtienen algn placer, tal vez vitamina para el ego, tal vez reconocimiento profesional
en el campo. Este es un buen argumentador. Pero cognitivamente, slo desde un punto de
vista cognitivo, quin fue el ganador?. La metfora de la guerra nos obliga a pensar que
Uds. son los ganadores y que yo perd, aunque yo haya ganado. Y hay algo equivocado en
esa imagen. Y esa es la imagen que realmente quiero cambiar si podemos.
Entonces, cmo podemos encontrar maneras de argumentar en beneficio de algo positivo?
Necesitamos nuevas estrategias de salida para los debates. Pero no tendremos nuevas
estrategias de salida para los debates hasta tener nuevas estrategias de entrada a las
discusiones. Tenemos que pensar en nuevos tipos de argumentaciones. Para hacerlo bien.
No s cmo hacerlo. Es la mala noticia. La metfora del argumento-como-guerra es,
simplemente, monstruosa. Est simplemente incorporada en nuestra mente, y no hay
ninguna frmula mgica para aniquilarla. No hay ninguna varita mgica para hacer que
desaparezca.

No

tengo

la

respuesta.

Pero tengo algunas propuestas y esta es mi propuesta. Si queremos pensar en nuevos tipos
de debates, lo que tenemos que hacer es pensar en nuevos tipos de argumentadores.
Intntenlo. Piensen en todos los roles jugados en las discusiones. Hay alguien a favor y

alguien en contra en un debate dialctico conflictivo. La audiencia tiene argumentaciones

retricas. El razonador tiene argumentos basados en evidencias. Todos son roles distintos.
Ahora, imaginen un debate donde Ud. es el argumentador, pero tambin est en la
audiencia vindose cmo debate. Pueden imaginarse verse a s mismos debatiendo,
perdiendo la discusin y aun as, al final de la discusin, decir, "guau, ha sido un buen
debate". Pueden hacerlo? Creo que se puede. Y creo que si pueden imaginar ese tipo de
debate donde el perdedor dice al ganador y el pblico y el jurado pueden decir, "S, fue un
buen debate", entonces han imaginado una buena discusin. Y ms que eso, creo que se
haban imaginado un buen argumentador, un argumentador digno de la clase de
argumentadores que Uds. deberan ser. Bueno, he perdido un montn de debates. Se
necesita prctica para convertirse en un buen argumentador en el sentido de ser capaz de
beneficiarse al perder, pero afortunadamente, he tenido muchos, muchos colegas que han
estado dispuestos a intensificar y proporcionar esa prctica en m.