Sei sulla pagina 1di 5

Diferencia entre Sobreseimiento y

Litispendencia.
Las Excepciones de Litispendencia y de Conexidad en la ley 834 del 15 de julio del ao
1978:
Artculo 28.- Si el mismo litigio est pendiente ante dos jurisdicciones del mismo grado
igualmente competente para conocerlo, la jurisdiccin apoderada en segundo lugar debe
desapoderarse en provecho de la otra si una de las partes lo solicita. En su defecto, puede
hacerlo de oficio.
Artculo 29. - Si existe entre los asuntos llevados ante dos jurisdicciones distintas un lazo tal
que sea de inters de una buena justicia hacerlos instruir y juzgar conjuntamente, puede ser
solicitado a una de estas jurisdicciones desapoderarse y reenviar el conocimiento del asunto
a la otra jurisdiccin.
Artculo 30.- Cuando las jurisdicciones apoderadas no son del mismo grado, la excepcin
de litispendencia o de conexidad no puede ser promovida ms que ante la jurisdiccin del
grado inferior.
Artculo 31. - La excepcin de conexidad puede ser propuesta en todo estado de causa,
salvo a ser descartada si ella ha sido promovida tardamente con una intencin dilatoria.
Artculo 32.- Los recursos contra las decisiones rendidas sobre la litispendencia o la
conexidad por las jurisdicciones del primer grado son hechos y juzgados como en materia
de excepcin de incompetencia. En casos de recursos mltiples la decisin pertenece a la
corte de apelacin que haya sido primeramente apoderada, la cual si hace derecho a la
excepcin, atribuye el asunto a aquella de las jurisdicciones que, segn las circunstancias,
parece mejor colocada para conocerlo.
Artculo 33.- La decisin rendida sobre la excepcin sea por la jurisdiccin que est
apoderada, sea a consecuencia de un recurso, se impone tanto a la jurisdiccin de reenvo
como a aquella cuyo desapoderamiento fue ordenado.
Artculo 34.- En el caso en que las dos jurisdicciones se hayan desapoderado, la ltima
decisin intervenida ser considerada como no pronunciada.

Del contenido de estos artculos se entiende que tanto la excepcin de litispendencia, como
la de conexidad implican en caso de ser acogidas un desapoderamiento de la jurisdiccin

en que son propuestas, tal cual lo disponen los artculos 28, 29 y 33 de la ley 834 del 15 de
julio del 1978 antes citado.

Cmara Penal Suprema Corte de Justicia. Sentencia nmero 75, Boletn Judicial 1163,
de fecha 24 de octubre del 2007. Esta sentencia fue dictada con motivo a que el Tribunal
de NNA del DN fue apoderado de una demanda en reduccin de pensin alimentaria, la
cual fue acogida por dicho tribunal y se procedi a la rebaja del monto de la pensin; no
conforme con esta decisin, la demandada recurre en apelacin ante la Corte de Apelacin
de NNA del DN, que acoge el recurso de apelacin, anulando la sentencia dictada en primer
grado, y a seguidas, esta Corte por propia autoridad y en virtud de lo establecido en la
combinacin de los artculos 422 numeral 2.1 del Cdigo Procesal Penal; 28 y 32 de la Ley No.
834 del 15 de julio del 1978, declara la litispendencia del presente caso con el recurso de
casacin () ante la Suprema Corte de Justicia (y an no decidido), el que tiene identidad de
partes y fines, en consecuencia, procede el desapoderamiento de la Jurisdiccin de Nios, Nias
y Adolescentes y el envo del conocimiento del asunto por ante la Sala Civil de la Suprema Corte
de Justicia, tribunal originalmente apoderado y superior jerrquicamente .

El recurrente en casacin motiva su recurso estableciendo que: la Suprema Corte de Justicia


ha fallado constantemente, tal y como seala la misma sentencia objeto del presente recurso, en
el sentido de que las demandas en reduccin y aumento de pensin alimentaria son demandas
nuevas, as como la provisionalidad de las decisiones en la materia; que las excepciones de
litispendencia y conexidad solamente se verifican en casos en que el apoderamiento de dos
tribunales del mismo grado o no, puede dar como resultado decisiones distintas, lo cual no
ocurre en la materia de pensin alimentaria, por el mismo hecho de que estas sentencias nunca
adquieren la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada y pueden ser modificadas en la
medida en que el estado econmico de los sujetos obligados sea modificado; que la Suprema
Corte de Justicia ha reafirmado la provisionalidad del aumento de pensin, an en los casos de
sentencia que tengan autoridad de cosa juzgada; que el hecho de que la Corte a-qua no
reconoci la demanda en reduccin de pensin de que se trata como una demanda nueva, y al
tampoco reconocer la provisionalidad de que est revestida la pensin alimentaria, dicha
sentencia es contradictoria con los fallos dados por la Suprema Corte de Justicia en ese sentido .

La Corte de Casacin consider que la Corte a-qua, al decidir como lo hizo, no violent
nada en lo relativo a la provisionalidad de este tipo de demandas, por lo que dicho medio
debe ser desestimado.
En su segundo medio, el recurrente afirma que: segn se comprueba mediante la sentencia
No. 142/07 del 16 de febrero del 2007, en ningn momento las conclusiones vertidas en la
audiencia de fondo por la hoy recurrida versaron sobre la incompetencia del Tribunal a-quo con
motivo de la litispendencia y conexidad, esto as porque ya lo haba planteado en la audiencia
celebrada en fecha 22 de diciembre del ao 2006, y le fue rechazado; que fueron juzgados y
fallados los medios de inadmisin, competencia, litispendencia y conexidad invocados en el
recurso de apelacin, por lo que adquirieron la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada;
que con todo lo anterior la Corte a-qua incurri, en violacin del artculo 1351 del Cdigo Civil

Dominicano.

La SCJ estableci que este medio fue esgrimido en apelacin y correctamente


apreciado por contestado por la Corte a-qua, dando los motivos suficientes y necesarios
para fundamentar su decisin; por lo que procede desestimar el medio propuesto.
Luego de rechazar los medios invocados por el recurrente, la Corte de Casacin suple de
oficio un punto de derecho, al considerar errada la decisin de la Corte a-qua, al
desapoderar la Jurisdiccin de NNA y enviar el conocimiento del asunto por ante la Sala
Civil de la Suprema Corte de Justicia como tribunal originalmente apoderado. Agregan en
este punto que: si bien es cierto que en el presente caso existe litispendencia, no menos cierto
es que lo que corresponda hacer en este caso era el sobreseimiento del proceso, no el
desapoderamiento y mucho menos apoderar a un tribunal jerrquicamente superior de manera
directa, por lo que procede casar parcialmente dicha decisin .

De esta jurisprudencia pudiera extraerse que existen casos en los que puede existir
litispendencia, pero la actitud correspondiente de parte del tribunal en que se invoca dicha
excepcin es sobreseer, no desapoderar el tribunal. Es criterio nuestro, apartndose de este
precedente jurisprudencial de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que
ciertamente existen casos como el de la especie que ameritan el sobreseimiento de la
instancia y no necesariamente el desapoderamiento del tribunal, frente a una cuestin
prejudicial planteada; empero, de tomar esa solucin no se considera litispendencia, ya que
la finalidad de la litispendencia, como excepcin declinatoria, es precisamente el
desapoderamiento del tribunal, tal cual se extrae del contenido de los artculos 28, 29 y 33
de la ley 834 del 15 de julio del 1978 antes citados. En otras palabras, constituira una
contradiccin de motivos admitir la existencia de litispendencia, y a su vez, tomar una
decisin distinta al desapoderamiento del expediente.
Es por ello que este Tribunal de Jurisdiccin Original considera que la solucin procesal
para la cuestin planteada en el presente caso es el sobreseimiento de la instancia, hasta
tanto el Tribunal Superior de Tierras decida la suerte de los recursos de apelacin
antemencionados, que si bien no guardan una triple identidad de partes, objeto y causa con
la presente litis sobre derechos registrados, no deja de convertirse en una cuestin
prejudicial para la suerte de este proceso.
Primera Cmara SCJ. Sentencia nmero 2, del 7 de junio del 2006. B.J. 1147. La Corte aqua juzg, respecto a la conexidad propuesta ante los jueces del fondo, que: contrario a lo
afirmado por la parte apelante, en la especie no existen dos jurisdicciones distintas, apoderadas
de dos demandas ntimamente relacionadas, la civil y la comercial, puesto que ambas acciones
fueron intentadas por ante el mismo tribunal, sino la Cmara Civil, Comercial y de Trabajo del
Juzgado de Primera Instancia de Valverde, el cual tiene competencia para conocer, apoderada en
distintas atribuciones y mediante distintos procedimientos de los asuntos civiles y comerciales,
por aplicacin del principio de la unidad y plenitud de jurisdiccin () al momento de ser
interpuesta la demanda, ya la Cmara a-qua (el tribunal de primer grado) estaba apoderada de
[otra] demanda, por lo cual no se puede tampoco hablar del apoderamiento de dos tribunales, de

demandas distintas y conexas, en razn de que dicha Cmara se declar incompetente para
conocer la referida demanda () no hay lugar a operar un desapoderamiento de un primer
tribunal a favor de un segundo para evitar contradiccin de sentencias y la consecuente fusin
de ambos procesos para ser instruidos y fallados conjuntamente .

Respecto a esta decisin, nuestro ms alto tribunal de justicia consider que: es de principio
y ha sido juzgado principalmente en el pas originario de nuestra legislacin, la conexidad
supone que los asuntos sean llevados ante dos jurisdicciones diferentes, aunque igualmente
competentes, que no era el caso .

Aclara en este ltimo punto que las instancias que se


pretendan conexas estaban cursando por ante el mismo tribunal, aunque en materias civil y
comercial, pero con plenitud de jurisdiccin de acuerdo con el artculo 43 de la Ley de
Organizacin Judicial, () por lo que resulta forzoso reconocer que las excepciones de
conexidad o litispendencia no pueden ser propuestas con xito por ante tribunales de esa
naturaleza, porque, como se ha visto, se trata del mismo tribunal aunque con atribuciones
distintas, que corresponden a la misma jurisdiccin, no a jurisdicciones diferentes, condicin
sine qua non esta ltima para que dichas declinatorias puedan operar tilmente .

En tal

virtud, fue rechazado el recurso.


Esta decisin resulta interesante, ya que no puede existir conexidad de una demanda
respecto de otra, si ambas son llevadas aclara que ante un mismo tribunal, no importando
que una sea en atribuciones civiles y otra en atribuciones comerciales. Para casos como
stos, lo que opera es la fusin de ambos expedientes.
Quid sobre la fusin. En nuestra legislacin no existe la denominada fusin de
expedientes, sino que ha sido el producto de la prctica jurdica, precisamente por lo
mencionado en la jurisprudencia anteriormente citada: no existe conexidad de casos ante un
mismo tribunal. Parecera una cuestin de pura semntica, pero realmente no lo es, porque
como explicamos con la litispendencia, tanto sta como la conexidad son excepciones
declinatorias, e implican el desapoderamiento del tribunal respecto del caso. Para evitar el
absurdo procesal de un tribunal desapoderarse de un caso para reapoderarse del mismo
por efecto de un reenvo, lo que se realiza es una unin o acumulacin de procesos en un
solo expediente para instruirse y fallarse, garantizndose de esta manera no slo economa
procesal y celeridad, sino adems que se evita ms efectivamente una contradiccin de
fallos entre ambos procesos.
El antecedente legal de esta solucin puede encontrarse en el artculo 367 del Cdigo de
Procedimiento Civil Francs, el cual dispone que: El tribunal podr, a instancia de parte o de
oficio, decretar la acumulacin de varios procesos que se encuentren pendientes ante l si
existiera entre los litigios una conexin tal que hiciera aconsejable tramitarlos o enjuiciarlos
conjuntamente. Podr tambin decretar que un nico proceso se desglose en varios .

De la
redaccin se puede ver claramente que se refieren a una modalidad de conexidad, pero no
como excepcin declinatoria, precisamente como opera en nuestro Derecho la figura de la
fusin de procesos.