EXPEDIENTE

: N 370-2011-0.

ESP. LEGAL : Arribasplata Ygnacio.

ESCRITO

: 04-2015.

CUADERNO

: Principal.

INTERPONE RECURSO DE APELACIN

CONTRA LA RESOSLUCIN SESENTA Y
TRES.
SEOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA:
SANTOS GUEVARA GUEVARA, Abogado
de: Catalino Bon Intor, en los seguidos
con SEDACAJ S.A, sobre desalojo por
ocupacin precaria; a Usted con el debido
respeto digo:
1 PETITORIO:
Que, no encontrndola arreglada a derecho, dentro del plazo de ley recurro
a vuestro despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE
APELACIN CONTRA LA RESOLUCIN N 63, de fecha 04 de
septiembre del 2015, en todos sus extremos. En consecuencia, solicito que
se admita el presente recurso con efecto suspensivo y, se disponga la
elevacin de los autos al Superior en grado para su respectiva revisin, en
atencin a los errores de hecho y de derecho que se exponen:
2 PRETENSIN IMPUGNATORIA:
Al Superior en grado SOLICITO DECLARAR FUNDADA LA APELACIN
INTERPUESTA

CONTRA

LA

resolucin

impugnada

y,

como

consecuencia de ello se la REVOQUE y REFORMNDOLA la declare:

a) FUNDADA O PROCEDENTE la solicitud de suspensin del proceso
solicitada por esta parte;
b) Se deje sin efecto la multa impuesta al demandado Catalino Bon
ntor y Al Abogado recurrente de dos URP para cada uno de ellos,

bajo apercibimiento de duplicar dicha multa si devienen con

actitudes procesales que contravengan los fines del proceso;
c) Se deje sin efecto la habilitacin de da y hora para la realizacin de
la diligencia de desalojo;
d) Se deje sin efecto la autorizacin de descerraje y cateo en el
inmueble materia de Litis, en atencin a los errores de hecho y de
derecho que luego expongo:
Que, en su defecto solicito se declare la nulidad de la sentencia
apelada y, como consecuencia de ello se ordene al A quo emita nueva
sentencia arreglada a derecho, en atencin a los fundamentos que al
respecto se exponen:
3 FUNDAMENTACIN DEL AGRAVIO:
1 ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO:
PRIMERO: Con relacin a la primera pretensin de la apelacin,
previamente se ha solicitado la suspensin de la ejecucin de la sentencia
por las siguientes razones: 1)Que, el Juez que ha sentenciado el proceso
no ha realizado la individualizacin de los predios acreditados en el proceso
(pampa cochinera y la arenita) al no haber ordenado ni realizado inspeccin
judicial alguna, hecho que dificultara la realizacin eficaz de vuestra
diligencia, pues, correra el riesgo que cometa la arbitrariedad de lanzar a
los demandados de un predio del cual no ha sido ordenado judicialmente.
En sntesis no se sabe en cul de los predios estn posesionados los
demandados. 2) Que, en el predio sub Litis existe una construccin de
vivienda de la cual no ha sido ordenado en sentencia, sin embargo en la
resolucin se estara ordenando tambin el lanzamiento, hecho que de
realizarse se tornara en una decisin arbitraria. En sntesis No se ha
determinado en la sentencia si el desalojo incluye la casa habitacin donde
reside la parte demandada. 3) No haber determinado en la sentencia, si la
sentencia se ejecutar contra los demandados y quienes se encuentren en
el inmueble. Pues existe imposibilidad jurdica que se haga lanzamiento
cuando en el inmueble residen otras personas que no han sido emplazadas,
mxime que la sentencia ordena slo a los demandados. 4) Que, adems
en el predio sub litis el recurrente tiene CULTIVOS TEMPORALES, tales
como alfalfa papa. Maz, arveja, pasto para ganado, etc, los cuales en su

mayora tienen un periodo de cosecha de seis meses; por lo que, en

aplicacin por extensin de lo establecido en el artculo 528 Inciso 6) del
CPC, solicito me conceda un plazo razonable y prudencial de seis meses.
Que, ante tal situacin el A quo nos deniega tal pedido, pues, sustenta tal
decisin en el considerando segundo de la apelada, que el proceso se
encuentra en ejecucin de sentencia y que por ende se debe dar prioridad
al derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales; sin embargo el A
quo en absoluto se ha pronunciado respecto a cada una de las razones que
sustenta la solicitud de suspensin del proceso. Esta decisin as expuesta
vulnera el derecho fundamental del justiciable (demandado) a obtener una
resolucin

judicial

debidamente

motivada

fundada

en

derecho,

contraviniendo con ello lo establecido en el artculo 139 inciso 5) de la

Constitucin Poltica del Estado.
SEGUNDO: Con relacin a la segunda pretensin de la impugnacin,
esto es: Se deje sin efecto la multa impuesta al demandado Catalino
Bon ntor y Al Abogado recurrente ascendente de dos URP para
cada uno de ellos, bajo apercibimiento de duplicar dicha multa si
devienen con actitudes procesales que contravengan los fines del
proceso. Al respecto el A quo en el considerando tercero de la resolucin
apelada cita las normas 109 del CPC, el artculo 288 del TUO DE LA LOPJ;
sin embargo, no encontramos la razn de ser de tales citas legales, pues,
con relacin a la primera norma citada el A quo no ha precisado si el
Abogado recurrente ha faltado a la actuacin con veracidad, no ha
precisado si he faltado a la probidad, lealtad y buena fe en mis actuaciones
en el proceso; y con relacin al segunda cita legal, el A quo tampoco ha
establecido si es que el abogado recurrente no ha patrocinado con sujecin
a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe, o en
todo caso tampoco ha precisado si es que el Abogado recurrente no est
defendiendo con sujecin a las leyes, la verdad de los hechos y las normas
del cdigo de tica profesional. As no existe un hecho en concreto ni en mi
solicitud de suspensin de la ejecucin de sentencia ni en mis actos
procesales anteriores, por lo que, se puede concluir que la decisin del A
quo es arbitraria y carente de sustento fctico y jurdico.

Que, de manera genrica en el cuarto considerando de la resolucin

apelada el A quo indica que ()en el caso de autos, palmariamente se
aprecia que la conducta procesal de la parte demandada Catalino Bon
ntor conjuntamente con su Abogado el recurrente, afecta la tutela
jurisdiccional efectiva, dado que involucra el materializar lo resuelto en una
resolucin (consentida o ejecutoriada), por sus actos sucesivos y
reiterativos al pretender suspender el proceso (); sin embargo, no precisa
cul o qu conducta procesal del Abogado recurrente y mi patrocinado
afectan la tutela procesal efectiva. Si bien es cierto ms adelante precisa,
que en esta etapa del proceso al estar solicitando la parte demandada
Catalino Bon ntor (Abalado por su abogado el recurrente) se suspenda la
diligencia de lanzamiento programada en autos por las razones que se
expusieron en dicha solicitud y considera que esta actuacin procesal
PRETENDE dilatar innecesariamente la efectividad de las resoluciones
judiciales (como es claro no se ha dilatado el proceso) e indica adems que
con ello nicamente muestra una conducta dilatoria al cumplimiento de la
decisin definitiva.
Que, con la solicitud de suspensin de lanzamiento presentada por mi parte
como Abogado del demandado Catalino Bon ntor no se dilatado
innecesariamente la efectividad de la sentencia, puesto que, la diligencia de
lanzamiento programada en autos se ha suspendido por cuanto la Polica
Nacional del Per no contaba con efectivos policiales para la fecha de
lanzamiento programada, es as que como corresponde mi escrito ha tenido
que proveerse con posterioridad a

dicha diligencia frustrada por causa

ajenas a nuestra voluntad.

TERCERO: Con relacin a la tercera pretensin impugnatoria, estos es:

Se deje sin efecto la habilitacin de da y hora para la realizacin de la
diligencia de desalojo. Al respecto, cabe recordar que el fallo de la
sentencia, textualmente es el siguiente: FALLO: DECLARO Fundada en
parte la pretensin de desalojo y accesoriamente la indemnizacin por daos y
perjuicios,

interpuesta

por

La

Empresa

Prestadora

de

Servicios

de

Saneamiento de Cajamarca Sociedad Annima - EPS SEDACAJ debidamente

representada ahora por su Gerente General Ing. Juan Rafael Felipe Daz,

contra Catalino Boon Intor y Felicitas Soln Vsquez, en la va del proceso

sumarsimo; en consecuencia:
1. DECLARO INFUNDADA la cuestin probatoria -tacha de documentosinterpuesto por Catalino Boon Intor, en su escrito de folios 50 a 59.
2. ORDENO que los demandados Catalino Boon Intor y Felicitas Soln
Vsquez desocupen y entreguen el bien inmueble ubicado en el Km. 12
de la carretera que conduce de Cajamarca al Distrito de Jess
denominado La Arenita, a la parte actora; dentro del plazo de tres das
de notificado con la presente resolucin, bajo apercibimiento de
ordenarse el lanzamiento de conformidad con lo establecido en el
artculo 593 del Cdigo Procesal Civil.

NOTIFQUESE a los

demandados en su domicilio real y en el domicilio objeto de desalojo.

3.

FUNDADA la pretensin de pago de indemnizacin por daos y

perjuicios como lucro cesante la suma de S/. 2,000.00 [DOS MIL
NUEVOS SOLES].

INFUNDADO el pedido de dao emergente. Interviniendo la secretaria que

da cuenta por licencia del titular. CON COSTAS Y COSTOS. Tmese
Razn y Hgase Saber .
Como se puede apreciar en ningn extremo de la sentencia se ha ordenado
habilitacin de da y hora para la realizacin de la diligencia de desalojo,
ms bien, si est establecido en la sentencia el apercibimiento de
lanzamiento. En tal sentido, consideramos que en este extremo de la
resolucin impugnada el A quo ha incurrido en emitir una resolucin
extrapetita, pues ni la parte demandante lo ha solicitado en su demanda, ni
la sentencia lo establecido, lo es atentatorio contra el artculo 4 del TUO de
la Ley Orgnica del Poder Judicial, aprobada mediante Decreto Supremo N
017-93, que seala: Toda persona o autoridad est a catar y dar
cumplimiento a las decisiones judiciales, emanadas de autoridad
judicial competente, en su propios trminos, sin poder calificar su
contenido ni restringir sus fundamentos, restringir sus efectos, o
interpretar sus alcances, bajo responsabilidad. As esta decisin de
habilitacin de da y hora no solo vulnera la norma precitada, sino tambin,
lo establecido en el artculo 139 inciso 3) y 5) de la Constitucin, en lo que

respecta al debido proceso, tutela procesal efectiva y motivacin de las

resolucin judiciales.
CUARTO: Con relacin a la cuarta pretensin impugnatoria, estos es: Se
deje sin efecto la autorizacin de descerraje y cateo en el inmueble
materia de Litis. Al respecto el A quo tambin est incurriendo en una
decisin extrapetita, puesto que, ni ha sido materia del petitorio de la demanda
ni ha sido ordenado en sentencia. En la sentencia se ha resuelto: ORDENO
que los demandados Catalino Bon ntor y Felicitas Soln Vsquez
desocupen y entreguen el bien inmueble ubicado en el Km. 12 de la carretera
que conduce de Cajamarca al Distrito de Jess denominado La Arenita, a la
parte actora; dentro del plazo de tres das de notificado con la presente
resolucin, bajo apercibimiento de ordenarse el lanzamiento de conformidad
con lo establecido en el artculo 593 del Cdigo Procesal Civil. Al respecto lo
que regula la precitada norma es el lanzamiento, ms no regula la autorizacin
de descerraje y cateo, mxime que la entrega de la casa habitacin ubicada en
el predio denominado pampa cochinera no ha sido materia de la demanda, ni
de la sentencia, pues, solo se ha ordenado la entrega del predio LA ARENITA,
dado que solo ha sido materia de la demanda la devolucin de dicho predio. En
tal sentido, consideramos que en este extremo de la resolucin impugnada el A
quo tambin ha incurrido en emitir una resolucin extrapetita, pues ni la parte
demandante lo ha solicitado en su demanda, ni la sentencia lo establecido, lo
es atentatorio contra el artculo 4 del TUO de la Ley Orgnica del Poder
Judicial, aprobada mediante Decreto Supremo N 017-93, que seala: Toda
persona o autoridad est a catar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales, emanadas de autoridad judicial competente, en su propios
trminos, sin poder calificar su contenido ni restringir sus fundamentos,
restringir sus efectos, o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad.
As esta decisin de habilitacin de da y hora no solo vulnera la norma
precitada, sino tambin, lo establecido en el artculo 139 inciso 3) y 5) de la
Constitucin, en lo que respecta al debido proceso, tutela procesal efectiva y
motivacin de las resolucin judiciales.
QUINTO: Que, el A quo de oficio est promoviendo la ejecucin del presente
proceso en su etapa de ejecucin de sentencia, sin que haya sido materia de

solicitud por parte de la demandante, mxime que ni siquiera la solicitud de

suspensin de la diligencia de lanzamiento ha sido materia de traslado a la
parte demandante.
SEXTO: Es el derecho de todo sujeto a que se le haga justicia; a que cuando
pretenda algo de otra, esta pretensin sea atendida por un rgano
jurisdiccional, a travs de un proceso con un conjunto de garantas mnimas.2
El derecho a que se haga justicia, no implica que se d la razn
necesariamente al peticionante, sino que ste pueda ejercer sus derechos en el
proceso con libertad y en un plano de igualdad.
4 NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La sentencia apelada causa agravio a mis patrocinados en la medida que
es atentatoria contra el derecho fundamental de la debida motivacin de las
Resoluciones judiciales, contenido en el artculo 139 inciso 5) de la
Constitucin Poltica del Estado, en atencin a los fundamentos antes
expuestos.
De igual modo la sentencia apelada es atentatoria contra el derecho
fundamental al debido proceso y tutela procesal efectiva, contemplado en el
artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado, en la medida
que se ha emitido una resolucin sin antes haberse corrido traslado el
escrito de suspensin de diligencia de lanzamiento a la otra parte y se est
programando diligencia de lanzamiento con cateo y descerraje sin antes
haber asido materia de demanda, ni de sentencia y menos que la parte
demandante lo haya solicitado previamente
5 SUSTENTO DE LA PRETENSIN IMPUGNATORIA:
1 Artculo 139 inciso 6) de la Constitucin Poltica del Estado,
2
3

respecto de la pluralidad de instancias:

Artculo 364 y siguientes del CPC, respecto del recurso de apelacin.
Artculo I del Ttulo Preliminar del CPC, respecto del derecho a la

4
5

tutela jurisdiccional efectiva.

Artculo X del T. P del CPC, respecto de la doble instancia.
Las dems normas invocadas en el sustento de los errores de
hecho y de derecho de este recurso.

POR LO TANTO:

Al Juzgado solicito tener por interpuesto el presente recurso, admitir el mismo

con efecto suspensivo y elevarlo al Superior en grado para su respectiva
revisin.

Cajamarca, 14 de septiembre del 2015.