Sei sulla pagina 1di 8

REVISTA BRASILEIRA DE ANLISE DO COMPORTAMENTO / BRAZILIAN JOURNAL OF BEHAVIOR ANALYSIS, 2013, Vol. 9, No.2, 151-158.

SOBRE O CONCEITO DE COMPORTAMENTO: RPLICA


FILIPE LAZZERI
UNIVERSIDADE DE SO PAULO, BRASIL

1- Trabalho realizado a partir de pesquisa com apoio de bolsa concedida ao autor pela Fundao de Amparo Pesquisa do
Estado de So Paulo (FAPESP), # 2012/00059-2. Endereo profissional: Departamento de Filosofia/Faculdade de Filosofia,
Letras e Cincias Humanas, Universidade de So Paulo, Av. Prof. Luciano Gualberto, 315 (Cidade Universitria), CEP:
05508-900, So Paulo, SP, Brasil. E-mail: filipelazzeri@gmail.com

No que se segue, procurarei responder aos


comentrios de Tonneau (2013b), Todorov e Henriques
(2013), Carrara e Zilio (2013b) e Botom (2013b) feitos ao
meu trabalho 'Um estudo sobre definies de
comportamento' (Lazzeri 2013a). De modo geral, discordo
das objees desses autores ao meu referido artigo. Por isso,
as presentes rplicas consistiro largamente em
contraobjees (em que identifico equvocos nas referidas
crticas).
Como tenho grande respeito pelos autores, -me
um pouco penoso apontar o que considero ser srios
equvocos em suas crticas. Mas preciso que esses
equvocos sejam notados. Concerne-nos, aqui, em comum,
o progresso em torno do conceito em pauta (o de
comportamento), de modo que espero que considerem
minhas rplicas apenas amistosamente, apesar do tom delas
ser algo negativo.

diferentes nessa objeo.) Quer ele dizer (i) que as


definies que propus so demasiadamente amplas, por
dizerem respeito a mais do que comportamentos (no sentido
de respostas) operantes? Ou quer ele dizer (ii) que as
definies que propus so demasiadamente restritivas, por
supostamente no inclurem comportamentos (no sentido de
respostas) operantes? (Eu dou por suposto que Botom fale
de comportamento, nesse trecho, no sentido de resposta ou
ocorrncia, e no de comportamento como padro ou classe
de respostas; pois eu deixei claro que o objeto de minhas
definies e de meu estudo mais geral em Lazzeri 2013a a
noo de comportamento na acepo de resposta ou
ocorrncia.)
Em qualquer um desses casos, a objeo, a meu
ver, equivocada. (Botom 2013b pode ter querido afirmar
algo diferente de (i) e (ii) nessa objeo. Porm, meu ponto
que, se ele quis dizer (i) ou (ii), como parece ser o caso
pois (i) e (ii) so as interpretaes mais naturais da referida
passagem , ento sua objeo equivocada.) Analisemo-la
inicialmente sob o ngulo da interpretao (i). Sob esse
ngulo, ela pode ser reconstituda, em termos semiformais,
do seguinte modo:

RESPOSTA A BOTOM (2013B)


O texto de Botom (2013b) oferece algumas
reflexes sobre o comportamento operante certamente
interessantes. Porm, discordo da objeo de Botom
(2013b) s duas definies de comportamento que, em
Lazzeri (2013a), propus.
Aps reconhecer a utilidade de distines que fiz
em Lazzeri (2013a), Botom (2013b) diz:
As definies propostas ao final do artigo de Lazzeri,
porm, parecem mais amplas do que aquilo que a esfera
de abrangncia da Anlise do Comportamento ,
considerados os conceitos de 'comportamento operante' e de
'contingncias de reforo'. As contribuies de Lazzeri
referidas no parecem incluir ou referir-se s descobertas
especficas no que diz respeito a esses dois referenciais
[sic.].
A objeo de Botom (2013b) ambgua. (Ou seja,
Botom pode significar pelo menos duas coisas muito

(1) Se as definies propostas por Lazzeri (2013a) incluem


na extenso do definiendum mais do que respostas
operantes, ento essas definies so muito amplas.
[Premissa]
(2) As definies propostas por Lazzeri (2013a) incluem na
extenso do definiendum mais do que respostas operantes.
[Premissa]
(3) Logo, as definies propostas por Lazzeri (2013a) so
muito amplas. [De (1) e (2), modus ponens]
Sob essa interpretao, a objeo malsucedida.
Pois o definiendum de minhas definies em Lazzeri
(2013a) no resposta operante; mas, antes,
comportamento (como resposta ou ocorrncia) em um

151

F. LAZZERI

sentido mais geral que engloba em sua extenso no s


respostas operantes, mas tambm, por exemplo, ocorrncias
de padres modais de ao, taxias, dentre outras. A extenso
do definiendum claramente no se restringe a respostas
operantes (cf. tambm Lazzeri 2014a). Ou seja, a premissa
1 da objeo, sob a interpretao (i), falsa
Analisemos a objeo de Botom (2013b), agora,
sob o ngulo da interpretao (ii). (A ambiguidade da
objeo de Botom admite interpretaes bastante opostas.)
Sob esse ngulo, ela pode ser reconstituda do seguinte
modo:

todos os critrios de Copi (1982). Em segundo lugar, dentre


os critrios que sugiro, h um (nomeadamente, aquele
relacionado captura das nuanas mnimas do definiendum)
que no estabelecido por Copi (1982). E, por ltimo, os
critrios gerais de Copi (1982) so para definies por
gnero e diferena especfica (isto , para definies em
termos de condies necessrias e conjuntamente
suficientes), enquanto que eu delimitei outros tipos de
definio que podem ser cabveis para o definiendum em
questo (ver Lazzeri 2013a; tambm Lazzeri 2014b).

(1) Se as definies propostas por Lazzeri (2013a) no


incluem na extenso do definiendum respostas operantes,
ento essas definies so muito restritivas. [Premissa]
(2) As definies propostas por Lazzeri (2013a) no
incluem na extenso do definiendum respostas operantes.
[Premissa]
(3) Logo, as definies propostas por Lazzeri (2013a) so
muito restritivas. [De (1) e (2), modus ponens]

A meu ver, Todorov e Henriques (2013)


apresentam algumas observaes bastante interessantes aos
outros textos do nmero especial da REBAC. Concordo com
Todorov e Henriques (2013), por exemplo, com sua
observao, semelhante a uma que fao em Lazzeri
(2013b), de que Botom (2013a) e Carrara e Zilio (2013a)
no levam (pelo menos suficientemente) em conta
(naqueles textos especficos, claro) comportamentos de
tipos outros que os operantes.
Todorov e Henriques (2013) reconhecem que
minhas anlises em Lazzeri (2013a) so consistentes, em
geral, com a anlise do comportamento skinneriana, e que
podem ser teis. Porm, eles lanam a objeo (embora no
de uma maneira to evidente ao leitor) de que eu estaria, em
Lazzeri (2013a), igualando a noo de comportamento com
a de contingncia, o que seria equivocado. Todorov e
Henriques (2013) alegam que Lazzeri (2013a) alinha
comportamento a contingncias. Alegam inclusive que
[P]ara todos os autores do nmero especial da REBAC o
conceito de comportamento um conceito diferente do de
resposta.
No entanto, essa objeo no critica algo que eu
disse ou que se seguisse do que eu disse (em Lazzeri
2013a); antes, ela envolve uma representao equivocada
do que eu disse. A objeo pode ser reconstituda, em
termos semiformais, do seguinte modo:

RESPOSTA A TODOROV E HENRIQUES (2013)

Tambm sob essa segunda interpretao, a objeo


revela-se malsucedida. Pois eu mostrei em Lazzeri (2013a)
que ambas as definies que sugiro (cf. tambm Lazzeri
2013b) abrangem as respostas operantes. Afinal, essas
definies estabelecem (no caso da definio D.2,
explicitamente, enquanto que, na D.1, implicitamente)
como condies para que algo conte como extenso do
definiendum que se trate de algo cuja etiologia envolva
parcialmente processos de seleo pelas consequncias
(para utilizar a terminologia de Skinner 1981), em
conjuno com objetos, eventos ou condies do ambiente
presente atuando como estmulos sensoriais. Respostas
operantes so coisas que um organismo realiza em funo
de condicionamento operante (que um tipo se seleo
pelas consequncias), em combinao com estmulos
sensoriais
(exteroceptivos,
proprioceptivos
ou
interoceptivos, em geral) com os quais o organismo interage
no ambiente presente. Portanto, concordo, claro, que
respostas operantes so comportamentos (na acepo
relevante), mas discordo que elas no sejam abrangidas em
minhas definies de comportamento.
Botom (2013b), em sua objeo, no oferece
sequer um contraexemplo a (D.1) ou (D.2). A premissa 2 de
sua objeo, sob a interpretao (ii), apenas afirmada. O
nus da prova, portanto, fica com Botom (2013b), caso ele
tenha querido dizer (ii).
Por conseguinte, a objeo falha, seja sob a
interpretao (i) ou (ii). Gostaria de salientar, ainda, um
ponto menor sobre o texto de Botom (2013b) menor
porque no chega a afetar seu argumento , mas que no
deve passar despercebido pelo(a) leitor(a). Botom (2013b)
associa os critrios que sugiro em Lazzeri (2013a) para uma
definio de comportamento (na acepo e para os
propsitos que delimitei) queles gerais de Copi (1982).
Isso equivocado, porque, em primeiro lugar, eu no utilizo

(1) Se as definies de Lazzeri (2013a) fazem equivaler o


definiendum noo de contingncia, ento, se o
definiendum no equivale noo de contingncia, ento as
definies de Lazzeri (2013a) so implausveis. [Premissa]
(2) As definies de Lazzeri (2013a) fazem equivaler o
definiendum noo de contingncia. [Premissa]
(3) Logo, se o definiendum no equivale noo de
contingncia, ento as definies de Lazzeri (2013a) so
implausveis. [De (1) e (2), modus ponens]
(4) O definiendum no equivale noo de contingncia.
[Premissa]
(5) Logo, as definies de Lazzeri (2013a) so
implausveis. [De (3) e (4), modus ponens]
Tal objeo equivocada na medida em que a
premissa 2 dela falsa. Ou seja, falso que eu tenha
proposto, ou que se siga do que eu propus, que

152

SOBRE O CONCEITO DE COMPORTAMENTO: REPLICA

comportamentos sejam contingncias (no sentido tcnico do


termo). Em primeiro lugar, eu deixei claro em Lazzeri
(2013a) que o definiendum das duas definies que
proponho naquele trabalho (isto , de D.1 e D.2), bem como
das definies que examino criticamente naquele trabalho,
comportamento na acepo de resposta ou ocorrncia. Ora,
por certo, concordo que comportamento, em tal acepo,
no o mesmo que contingncia. Pois contingncia uma
relao funcional (isto , diz respeito a correlaes entre os
elementos variveis dependentes e independentes
identificados por uma anlise funcional); por exemplo, no
caso de uma contingncia de reforo, a contingncia uma
correlao entre respostas, consequncias (reforadoras ou
punitivas)
e
estmulos
discriminativos.
J
os
comportamentos, no sentido de respostas, so apenas parte
do que est envolvido em contingncias, portanto no
podendo
ser
identificados
com
contingncias.
Comportamentos (na acepo de respostas) so coisas que
um organismo realiza, em momentos e locais especficos.
Contingncias no so o tipo de coisa que um organismo
realize. Minhas definies de comportamento, na acepo
relevante,
de
modo
nenhum
fazem
equivaler
comportamento com contingncia, porque eu digo nelas que
comportamento algo que um organismo faz (ou seja,
uma mudana realizada por um organismo) cuja etiologia
envolva histrias de seleo por consequncias, em
conjuno com aspectos do ambiente atuando como
estmulos sensoriais. As contingncias, segundo minha
proposta,
esto
envolvidas
na
etiologia
dos
comportamentos (na acepo de respostas), mas no so
elas mesmos comportamentos (pelo menos na acepo de
respostas).1

Ao incluir na discusso sobre o conceito de


comportamento um norte teleolgico, resulta afetado [sic] o
contexto da sua definio . [S]e se depreende das
asseres do autor que teleolgico faa referncia a
comportar-se 'para', via conotao intencional, por certo
essa uma caracterizao que escapa s formulaes
explicativas de comportamento no mbito da AC [Anlise
do Comportamento]. Ao inverso, esta no postula referncia
ao futuro como causa determinante do comportamento, mas
a alguma experincia de interao organismo-ambiente .
Ou seja, Carrara e Zilio (2013b) alegam que,
quando eu falo de carter teleolgico, propositivo ou
dirigido a objetivos dos comportamentos (na acepo aqui
relevante), estou assumindo que os comportamentos so
causados por eventos ou condies futuras do ambiente; ou,
em geral, por variveis que no esto no conjunto de (para
utilizar a expresso de Laudan et al. 1986) suposies guia
(em particular, ontolgicas) da anlise do comportamento.
Em termos semiformais, essa sua objeo , de maneira
aproximada, a seguinte:
(1) A caracterizao dos comportamentos (na acepo
relevante) feita por Lazzeri (2013a) afirma que eles tm
funes. [Premissa]
(2) Se a caracterizao dos comportamentos (na acepo
relevante) feita por Lazzeri (2013a) afirma que eles tm
funes, ento Lazzeri (2013a) compromete-se com a ideia
de que eles so causados por eventos ou condies futuras
ou, de modo mais geral, incompatveis com a anlise do
comportamento (como cincia). [Premissa]
(3) Logo, Lazzeri (2013a) compromete-se com a ideia de
que comportamentos so causados por eventos ou
condies futuras ou, de modo mais geral, incompatveis
com a anlise do comportamento. [De (1) e (2), modus
ponens]

RESPOSTA A CARRARA E ZILIO (2013B)


Considero que Carrara e Zilio (2013b) apresentam
algumas contribuies interessantes para o tema da noo
de comportamento. No entanto, discordo das objees de
Carrara e Zilio (2013b) a Lazzeri (2013a). Vejamo-las uma
de cada vez.
Carrara e Zilio (2013b) inferem que eu estaria, ao
falar em funes, comprometido com causas no futuro
(invertidas) ou outros processos de existncia bastante
questionvel. A objeo em que eles cometem esse
equvoco aquela minha caracterizao (na primeira
seo de Lazzeri 2013a) e a uma de minhas duas definies
(na parte final de Lazzeri 2013a) de comportamento (na
acepo de respostas ou ocorrncias) como sendo
fenmenos que possuem funes. Segundo Carrara e Zilio
(2013b):

Em nenhum momento em Lazzeri (2013a)


comprometi-me com supostos eventos ou condies do
ambiente futuro atuando como causas invertidas. Tampouco
comprometi-me com quaisquer outras entidades ou
princpios causais incompatveis com a anlise do
comportamento (e.g., com propsitos entendidos de modo
mentalista, isto , como causas do comportamento de um
nvel no comportamental interior ao corpo).
Quando falo, em Lazzeri (2013a), do carter
teleolgico do comportamento, expliquei que me refiro a
caractersticas tais como a de comportamento (na acepo
relevante) contrastar com coisas que correspondem
produo de um resultado meramente incidental por um
organismo (e.g., chamar ateno de um predador
incidentalmente) e com coisas que lhe acontecem por
simples fora de eventos ou objetos do ambiente externo
imediato (e.g., cair incidentalmente) (cf. tambm Lazzeri
2014a; 2014b). Alm disso, em uma de minhas definies
de comportamento (a saber, D.1), segundo a qual ele (na
acepo relevante) algo que um organismo faz que possui

Todorov e Henriques (2013) podem ter sido levados a fazer


essa acusao equivocada por uma das definies que proponho basear-se
em parte na de Moore (2008) (cf. Lazzeri 2013a). Pois Moore (2008) s
vezes diz que comportamento interao (o que problemtico). Porm, o
fato que nenhuma das definies que proponho incorre na falha de
igualar resposta com interao.

153

F. LAZZERI

uma ou mais funes e parcialmente causado por aspectos


do ambiente presente atuando como estmulos sensoriais,
expliquei que funes devem ser entendidas conforme a
teoria histrico-etiolgica das funes, desenvolvida por
autores tais como Wright (1976) e Millikan (1984).
Funes, ento, so entendidas em minha proposta,
resumidamente falando, em termos de processos de seleo
pelas consequncias (no sentido de Skinner 1981), sejam
estes filogenticos (seleo natural) e/ou ontogenticos (em
especial, condicionamento operante) (para alguns
pormenores, cf., e.g., Lazzeri 2013a; Millikan 1984; 1989).
Comportamentos (incluindo respostas operantes, respostas
reflexas, ocorrncias de padres modais de ao e afins)
tm funes de modo similar a (e aqueles estabelecidos
filogeneticamente de modo inclusive exatamente similar a)
como, por exemplo, os olhos e dentes tm funes. Traos
filogenticos funcionais, em particular, tm funes na
medida em que so adaptaes; ou seja, grosso modo, na
medida em que fazem o que fazem (no caso dos traos
mencionados aqui como exemplos, propiciam que haja
viso e trituram alimentos, respectivamente) pelo fato de
que realizar isso foi selecionado na histria evolutiva (cf.,
e.g., Sober 1984). Trata-se de uma perspectiva naturalista
das funes, que no apenas compatvel com as cincias
biolgicas e inclusive a anlise do comportamento, mas
tambm, penso, teis para essas reas. Um organismo cair
incidentalmente, por oposio a cair de propsito (e.g.,
quando um ator em uma pea de teatro quer representar
uma queda), por exemplo, significa, simplificadamente
falando, que: no primeiro caso, mas no no segundo, o
acontecimento tal que sua etiologia no envolve uma
histria seleo por consequncias em conjuno com
aspectos do ambiente presente atuando como estmulos
sensoriais.2 Assim, eu espero que esteja claro que a
premissa 2 da objeo em questo de Carrara e Zilio
(2013b) falsa e, portanto, que essa objeo equivocada.
Carrara e Zilio (2013b) afirmam, ainda, que:
[N]o caso de 'coisas que o organismo faz incidentalmente',
que tropear em um galho ('sem querer') isso [sic] gera
necessariamente uma mudana no ambiente. Se um leo
produz, incidentalmente, ao tropear, algum rudo que
afugente a caa, essa circunstncia pode vir a controlar seu
futuro comportamento de caar, embora originalmente no
tenha sido produzido com qualquer finalidade 'planejada'. O
que determina, portanto, que muitos comportamentos
aparentemente casuais se tornem funcionais o pareamento
de respostas e consequncias, sob circunstncias
especficas.
Em nenhum momento neguei o que Carrara e Zilio
(2013b) dizem nesse trecho, apesar de eles acharem que eu
o faa. Isso a no ser que Carrara e Zilio (2013b) queiram
dizer, nessa passagem, que o tropear do leo, ou que seu
afugentar a caa ao tropear, seja um comportamento do

leo e que, portanto, acontecimentos como deslizar


incidentalmente (por oposio a quando, e.g., algum
desliza no gelo esquiando), cair ao ser fortemente
empurrado por algum, etc., se vierem a afetar a
probabilidade de respostas futuras do organismo, contam
como comportamentos. Se for isso o que Carrara e Zilio
(2013b) querem dizer nesse trecho, ento trata-se de uma
afirmao muito problemtica, suscetvel a algumas das
dificuldades que apontei em Lazzeri (2013a; cf. tambm
Lazzeri 2014a; 2014b). J se, por outro lado, no for isso o
que eles esto dizendo no referido trecho, minhas anlises
em Lazzeri (2013a) so compatveis com o que afirmam
nele. Mais do que isso, nesse caso, o referido trecho est em
conformidade com as definies que proponho de
comportamento (na acepo relevante).
Uma outra objeo de Carrara e Zilio (2013b) de
que, em minha anlise do conceito de comportamento,
valho-me de noes como as de ao, reao e ocorrncia,
que, segundo eles, requerem explicao. Em particular:
'Ao' e 'reao', nessa perspectiva, no parecem constituirse [sic] como termos subsidirios caracterizao de
qualquer das noes de comportamento, mais requerendo
seu prvio esclarecimento conceitual, embora legtima a
estratgia do autor para aclarar o campo de investigao
escolhido.
Entretanto, na verdade, dei uma definio parcial
das noes de ao e de reao na seo inicial de Lazzeri
(2013a). Fiz uma definio de tipo extensional (quanto
forma da definio) e de preciso (quanto ao propsito da
definio) dessas noes.3 Isto , listei casos tpicos de itens
que so aes e de itens que so reaes, no sentido mais ou
menos convencionalizado de 'ao' e 'reao' do qual me
vali naquele trabalho. Por aes, mencionei que entendo,
nele, coisas tais como erguer o brao para fazer uma
pergunta ou um gato puxar uma alavanca para sair de uma
caixa; isto , respostas operantes. Por reaes, mencionei
que entendo coisas tais como, por exemplo, um coelho
piscar o olho frente a uma rajada de vento como estmulo
eliciador, alm de outros reflexos, quer incondicionados ou
condicionados; bem como ocorrncias de outros padres
que, como os reflexos incondicionados, so em grande
medida estabelecidos filogeneticamente.
Gostaria de salientar a esse respeito mais duas
observaes. Apesar de Carrara e Zilio (2013b) admitirem
que, em todo caso, minha anlise do conceito de
comportamento adota uma estratgia legtima, eles
afirmaram que as noes das quais me valho nessa anlise
requerem, elas prprias, um esclarecimento. Porm, em
primeiro lugar, preciso levar em conta que uma anlise
conceitual, na linha da filosofia da linguagem ordinria,
desempenha um papel de clarificar a geografia lgica de
um conceito (isto , suas nuanas mnimas, ou, ainda, as
regras que regem seus usos tpicos). Isso no requer que

. Como apontei em Lazzeri (2013a), Moore (2008), que um


grande defensor das ideias de Skinner, fala algo parecido com isso.

. Sobre esses tipos de definio, cf., e.g., Cook (2009), Copi


(1982), Lazzeri (2013a; 2014b).

154

SOBRE O CONCEITO DE COMPORTAMENTO: REPLICA

todos os conceitos envolvidos recebam uma definio


explcita (cf., e.g., Austin 1957; Bennett & Hacker 2003;
Harzem & Miles 1978).
Em segundo lugar, meu exerccio de clarificao
do conceito de comportamento teve um papel propedutico;
a saber, para o apoio argumentativo e formulao de minhas
duas definies tericas (em uma acepo de 'terico' que
indiquei em Lazzeri 2013a; cf. tambm Lazzeri 2014b),
alm de para meu exame de definies tericas de
comportamento (como resposta) encontradas na literatura
cientfica e filosfica. No mbito de uma definio terica,
convm, claro, que noes to ou mais obscuras do que a
do definiendum sejam, se possvel, explicadas. O conceito
de funo, por exemplo, no caso de minha definio (D.1),
o tipo de conceito que requer explicao. por isso que,
em Lazzeri (2013a), ao introduzir (D.1), falo de funes em
um sentido mais especfico do que na seo inicial daquele
trabalho (a qual requeria neutralidade). Ou seja, ao
introduzir (D.1), eu j havia explicado a definio de funo
que adoto.
Por fim, Carrara e Zilio (2013b) parecem
questionar minha sugesto de que comportamentos de
grupo so fenmenos por direito prprio. Para eles, falar em
comportamento de grupo apenas uma maneira metafrica
de falar. Nas palavras de Carrara e Zilio (2013b), trata-se
apenas de uma figura de linguagem. Eles negam
expressamente que haja comportamentos de grupo. (A
posio deles a respeito j est explcita em Carrara e Zilio
2013a, como apontei em Lazzeri 2013b). Alm disso,
alegam que introduzir a noo de comportamento de grupo
complica desnecessariamente a discusso.
Em Lazzeri (2013a), eu no entrei em pormenores
a respeito do status ontolgico dos comportamentos de
grupo. Chamei ateno, na seo inicial daquele trabalho,
para, dentre outras coisas, o fato de que uma anlise
conceitual revela que h um uso do conceito de
comportamento que se refere a grupos (e.g., quando se fala
de um grupo de lees caando; de um grupo de pessoas
fazendo um protesto; de um grupo de abelhas protegendo
uma colmeia). Apontei que h propriedades que so
exibidas por fenmenos que chamamos 'comportamentos de
grupo' e que no o so por muitos dos comportamentos de
organismos individuais; em especial, a propriedade de
envolver cooperao. Para meus propsitos em Lazzeri
(2013a), essas distines eram suficientes, pois as
definies que examinei, com uma exceo (a saber, a de
Levitis et al. 2009), no tm como preocupao definir
comportamentos inclusive de grupos, mas apenas de
organismos individuais. As minhas propostas de definio
de comportamento (na acepo relevante) em Lazzeri
(2013a) inserem-se no mbito dessa literatura que examinei.
J em Lazzeri (2013b), eu argumentei de modo
explcito que faz sentido falar-se de comportamentos de
grupo por direito prprio, e no meramente como uma
maneira metafrica de falar embora eles sejam, como eu
ressaltei (tanto em Lazzeri 2013a como em Lazzeri 2013b),

formados por comportamentos de organismos individuais.


Se eu estiver certo em Lazzeri (2013b) no que tange a isso,
comportamentos de grupo existem, a no ser que se queira
dizer que coisas como, por exemplo, espcies e pases que
no so comportamentos de grupo, claro, mas tm em
comum com eles um carter abstrato , no existem. Digo
carter abstrato, aqui, no sentido de que coisas como
comportamentos de grupos, espcies e pases
(diferentemente de, e.g., mesas, montanhas, rvores,
organismos) no so coisas que podem ser tocadas,
cheiradas, molhadas, etc. Os comportamentos dos
organismos individuais, alis, seja na acepo de resposta,
seja na acepo de classe ou padro de respostas, tambm
possuem um carter abstrato (cf. Lazzeri 2015a; 2015b).
Sobre o questionamento de que a noo de
comportamento de grupo complicaria desnecessariamente a
discusso, eu diria que concordo que essa noo, de certa
forma, complica a discusso; mas discordo que o faa
desnecessariamente. A meu ver, ela enriquece o debate
sobre o conceito de comportamento em geral.
Independentemente
de
como
modelemos
os
comportamentos de grupo, o fato que essa noo
importante. Por exemplo, acredito que ela importante para
os fundamentos da cincia ampla do comportamento
sugerida por Skinner (1990),4 inclusive para adquirirmos
maior clareza sobre a relao entre essa cincia com
algumas outras cincias (sobretudo as sociais). Nessa
medida, considero que o tpico dos comportamentos de
grupo (o qual tem sido tratado amplamente em filosofia da
ao; cf., e.g., Gilbert 2010; Pettit & Schweikard 2006)
merece ateno da anlise do comportamento.
RESPOSTA A TONNEAU (2013B)
Tonneau (2013b) faz algumas observaes
interessantes sobre certos aspectos de Lazzeri (2013a).
Porm, eu tenho ponderaes a elas.
Em primeiro lugar, Tonneau (2013b) parece acatar
os critrios que sugiro para uma definio de
comportamento (na acepo relevante e em qualquer uma
das formas de definio que delimitei em Lazzeri 2013a).
Porm, ele sugere o acrscimo de mais um critrio: Aos
critrios que Lazzeri detalha para uma definio adequada
do comportamento, somaria outro: uma definio adequada
teria que permitir uma distino entre comportamento do
organismo e comportamento das suas partes. Note-se que
essa assero ambgua. Quer Tonneau (2013b), nessa
passagem, sugerir (i) o acrscimo de um critrio minha
lista de critrios (a) - (e) ou seja, ao lado de critrios como
o de que a definio no deve ser demasiado ampla, no
deve ser demasiado restritiva, etc.? Ou quer ele sugerir,
4

. Refiro-me cincia tripartite do comportamento englobando


etologia, anlise do comportamento e uma parte da antropologia , ou
mesmo quadripartite se a fisiologia estiver sendo considerada como mais
um dos integrantes , sugerida por Skinner (1990).

155

F. LAZZERI

nessa passagem, (ii) mais um critrio ao conjunto daqueles


correspondentes a nuanas mnimas que elucido ao longo
do artigo (embora predominantemente na seo inicial)
associadas ao definiendum tais como as de que se trata de
algo que contrasta com estados, de algo que possui funes,
de algo que contrasta com pelo menos vrias atividades
desenvolvimentais, etc.?
Seja sob a interpretao (i) ou (ii), penso que a
sugesto de Tonneau (2013b) j est implicitamente
abarcada por minhas distines. No caso da interpretao
(ii), ela j o est porque o definiendum, conforme delimitei,
o comportamento no sentido de respostas, em geral, de
organismos (mudanas que os organismos realizam em
momentos e lugares particulares). A princpio, no um
subconjunto da extenso do definiendum itens que
correspondam ao que pudssemos chamar de respostas de
partes do corpo tomadas isoladamente. Deve-se notar,
porm, evidentemente, que muitas coisas que um
organismo realiza envolvem fundamentalmente atividades
de partes dele (e.g., quando um organismo saliva; quando
pisca os olhos; quando contrai os vasos sanguneos).
No caso da interpretao (i), a sugesto de
Tonneau (2013b) j est implicitamente abarcada tambm,
porque o critrio (e) que estabeleo em Lazzeri (2013a)
prescreve que as nuanas mnimas do definiendum em pauta
sejam capturadas pela definio, resguardando-se a
possibilidade de reviso conceitual nelas. Se o definiendum
tem e ele parece efetivamente ter como nuana mnima
a caracterstica de ser um fenmeno predicvel, em geral,
ao organismo como um todo, e no a partes isoladas do
organismo, ento a sugesto est abarcada.
Em segundo lugar, Tonneau (2013b) aponta, muito
rapidamente, algo sobre a noo de fazer. Ele parece, aqui,
(1) aludir ao que falou a respeito em Tonneau (2013a),
dizendo que fazer uma noo intil nesse contexto;
alm de (2) dizer que fazer implica em muito mais que
cumprir com algum verbo ativo. Concordo com (2), mas,
como Tonneau provavelmente admitiria (levando em conta
o que ele fala em Tonneau 2013a), (2) no atinge, de
maneira nenhuma, o argumento que articulei (em Lazzeri
2013a; cf. tambm Lazzeri 2013b) com base em Millikan
(1993) contra a identificao entre organismo comportar-se
e organismo fazer algo.
Quanto a (1), ao contrrio do que Tonneau (2013b)
alega, fazer no uma noo intil nesse contexto. Pois
fazer uma noo similar de uma mudana do organismo
ou efetuada pelo organismo (Lazzeri 2013b), a qual no s
bastante til, como logicamente legtima (no acarretando
nenhuma incoerncia ou circularidade viciosa).
Em terceiro lugar, Tonneau (2013b) faz uma
observao (que no chega a ser uma crtica) sobre a
distino entre o interior e o exterior do corpo. Segundo ele:

componentes do salivar, contudo, ocorrem dentro do


corpo do co.

Essa passagem parece-me um contrassenso, pois o


salivar , justamente, at onde sei, o organismo realizar
certas secrees endcrinas. O fato de que, dessa atividade,
resulta saliva na boca, no torna o salivar algo que no
ocorre no interior do corpo.
Tonneau (2013b) ainda diz, nesse tocante, que:
Menciono este ponto porque a distino que Lazzeri esboa
entre o que o organismo faz 'no interior do corpo' (como
salivar') e o que 'faz exteriormente' (como tocar violo)
poderia ser mal interpretada. Uma interpretao correta do
conceito de fronteira deixa claro que a superfcie da boca (e,
mais genericamente, do tubo digestivo), apesar de ser difcil
de observar por fora, faz parte integral da fronteira do
organismo e no do seu interior.
A distino que utilizei em Lazzeri (2013a) entre
interior e exterior do corpo a distino intuitiva. Se houver
uma distino mais til e coerente entre interior e exterior
do corpo, ento poder ser um incremento bem-vindo para
nosso entendimento do definiendum. Qui aquela
apresentada por Tonneau (2013a) se qualifique como tal (eu
deixo isso em aberto aqui), mas eu tenho dvida a respeito.
Pois parece-me outro contrassenso dizer que, se algo
ocorre, por exemplo, na superfcie interna da boca ou, de
modo mais geral, na superfcie do tubo digestivo, ocorre
fora do corpo.
A meu ver, no que tange a isso, seja como for, o
importante ter-se em conta que nem todo comportamento
envolve locomoo ou movimentos do corpo observveis
por simples contemplao do que est fora da epiderme, do
exoesqueleto ou anlogo. Resumidamente falando, aos
comportamentos com tal caracterstica, chamo, seguindo de
modo aproximado Skinner (e.g., 1976/1974), de encobertos.
Note-se que a distino entre comportamentos manifestos e
encobertos, assim entendida, uma distino epistmica
(cf. Lazzeri 2013c; 2015b).
Por fim, Tonneau (2013b) questiona uma das
condies que compem o definiens tanto da minha
definio (D.1) como da (D.2), a saber: a condio de que a
mudana do organismo que conta como comportamento
tal que sua etiologia envolve objetos, eventos ou condies
do ambiente presente atuando como estmulos sensoriais.
Para Tonneau (2013b), essa condio no plausvel por
duas razes: supostamente (I) definir estmulo sensorial
envolveria introduzir a noo de comportamento, na
acepo relevante, o que tornaria (D.1) e (D.2) circulares
(em suas palavras, O comportamento vem primeiro e sua
definio no pode depender do conceito de estmulo); e
(II) h organismos que se comportam, mas no possuem
sistema nervoso, mas falar de estmulos sensoriais
pressupe que se trate de coisas que dependem de sistema
nervoso.
Considero que essa objeo de Tonneau (2013b)
chama ateno para um ponto interessante, que o de que,

[O] salivar do co no ocorre dentro do seu corpo,


porque ... uma vez produzida, a saliva est na boca, mas
no est no corpo! As atividades endcrinas que so

156

SOBRE O CONCEITO DE COMPORTAMENTO: REPLICA

como Gibson (1960) apontara, a noo de estmulo, ou


estmulo sensorial em particular, no to simples como
pode parecer.5 Entretanto, a objeo mostra-se
problemtica. Em primeiro lugar, porque a afirmao (I)
bastante questionvel. Tonneau (2013b) diz ter uma intuio
de que (I) o caso, mas sugiro que h razes em contrrio,
como se segue.
A fim de caracterizar, pelo menos parcialmente, o
que entendo por estmulo sensorial, eu gostaria de comear
explicitando o que entendo, de modo aproximado, por
ambiente. A saber, entendo este, de modo aproximado,
como o espao que circunda todos os organismos e que os
penetra, incluindo todos os objetos, eventos ou condies
do universo, alguns dos quais so estmulos sensoriais
potenciais. Objetos, eventos ou condies atuando
(efetivamente)
como
estmulos
sensoriais
(seja
exteroceptivos, proprioceptivos ou interoceptivos) no so o
mesmo que ambiente. Eles so apenas estmulos sensoriais
efetivos, que formam uma parte pequena do ambiente (uma
distino similar feita por Gibson 1960). J, por estmulos
sensoriais efetivos, entendo, aproximadamente, os objetos,
eventos ou condies do ambiente, seja interno ou externo
derme, ao exoesqueleto ou similar do organismo (e.g.,
objetos que tateamos ou vemos, uma inflamao causada
pela picada de um mosquito), provocando a ativao de
determinados receptores do organismo.
Nessa caracterizao, ainda que a ttulo de esboo,
de estmulo sensorial, no h a presena da noo de
comportamento (na acepo relevante aqui). Em Lazzeri
(2013a), trabalhei com a hiptese de que fazer uso da noo
de estmulo sensorial no definiens, em (D.1) e (D.2), no
envolve nenhuma circularidade, ou pelo menos nenhuma
circularidade viciosa. Eu continuo com esse ponto de vista.
Penso que o nus da prova est com quem achar que definir
a noo de estmulo sensorial necessariamente depende da
introduo do conceito de comportamento na acepo
relevante.
Em segundo lugar, a meu ver, os seres vivos em
geral comportam-se e a prpria noo de viver tem relao
ntima com a de comportar-se (cf. Lazzeri 2015a). Caso
eventualmente haja seres vivos que no possuam receptores
que lhes permitam ser suscetveis a estimulaes sensoriais
como alega Tonneau em (II) , ento uma das condies
que compem o definiens tanto de (D.1) como de (D.2), a
saber, aquela em que figura a noo de estmulo sensorial,
tem de ser modificada. Em Lazzeri (2013a), eu trabalhei
com a hiptese de que todos os seres vivos (mesmo, e.g.,
plantas e bactrias) so suscetveis a uma ou mais formas de
estimulaes sensoriais.
Se tivermos de modificar a condio de (D.1) e
(D.2) que contm a noo de estmulo sensorial, ela dever
ser substituda por uma condio que igualmente permita

excluir da extenso do definiendum muitas das atividades


desenvolvimentais dos seres vivos (e.g., formao de
rgos, tecidos e patas). A meu ver, a referida condio se
que teremos de fazer a modificao nela poderia, se
necessrio, ser aprimorada por meio de disjunes,
resultando na condio com a seguinte forma: a mudana
do organismo que conta como comportamento tal que sua
etiologia envolve objetos, eventos ou condies do
ambiente presente como estmulos sensoriais, ou (ou
ainda ). A(s) disjuno(es) especificaria(m) estmulos
anlogos aos sensoriais, que participam, de maneira anloga
aos sensoriais no caso de muitos dos seres vivos, como
variveis independentes no caso de alguns outros seres
vivos (eventualmente at mesmo robs). claro, em tal
caso, a condio de que a mudana do organismo que conta
como comportamento tal que sua etiologia envolve
histria de seleo na filognese e/ou na ontognese, no
caso de (D.2), ou de que a mudana do organismo possua
uma ou mais funes, no caso de (D.1), permaneceria
inalterada. Assim, a modificao, caso se mostre requerida,
pequena.
REFERNCIAS
Austin, J. L. (1957). A plea for excuses. Proceedings of the
Aristotelian Society, 57, 1-30.
Bennett, M. R., & Hacker, P. M. (2003). Philosophical
foundations of neuroscience. Oxford: Blackwell.
Botom, S. P. (2013a). O conceito de comportamento
operante como problema. Revista Brasileira de
Anlise do Comportamento, 9(1), 19-46.
Botom, S. P. (2013b). O que significa operar no
ambiente?. Revista Brasileira de Anlise do
Comportamento, 9(2), 79-98.
Carrara, K., & Zilio, D. (2013a). O comportamento diante
do paradigma behaviorista radical. Revista Brasileira de
Anlise do Comportamento, 9(1), 1-18.
Carrara, K., & Zilio, D. (2013b). Abordagens ao conceito de
comportamento: 1) o operante como problema; 2) a pele
como fronteira; 3) um estudo sobre definies; 4)
efeitos e consequncias. Revista Brasileira de Anlise
do Comportamento, 9(2), 99-106.
Cook, R. T. (2009). A dictionary of philosophical logic.
Edinburgh: Edinburgh University Press.
Copi, I. M. (1982). Introduction to logic (6th ed.). New
York: Macmillan.
Gibson, J. J. (1960). The concept of the stimulus in
psychology. American Psychologist, 15, 694-703.
Gilbert, M. (2010). Collective action. In T. O'Connor & C.
Sandis (Eds.), A companion to the philosophy of action
(p. 67-73). Malden: Blackwell.
Harzem, P., & Miles, T. R. (1978). Conceptual issues in
operant psychology. New York: Wiley.
Laudan, L., Donovan, A., Laudan, R., Barker, P., Brown,
H., Leplin, J., Thagard, P., & Wykstra, S. (1986).
Scientific change: Philosophical models and historical

. Carrara e Zilio (2013b), claro, em uma de suas objees


anteriormente examinadas, podem tambm ter querido incluir o conceito
de estmulo sensorial como um conceito quer requer explicao.

157

F. LAZZERI

research. Synthese, 69, 141-223.


Lazzeri, F. (2013a). Um estudo sobre definies de
comportamento. Revista Brasileira de Anlise do
Comportamento, 9(1), 47-65.
Lazzeri, F. (2013b). Sobre o conceito de comportamento:
alguns breves comentrios. Revista Brasileira de
Anlise do Comportamento, 9(2), 107-112.
Lazzeri, F. (2013c). Observaes sobre o behaviorismo
teleolgico: Parte 2. Acta Comportamentalia, 21, 391408.
Lazzeri, F. (2014a). A conceptual difficulty with some
definitions of behavior. Em J. Conte & C. A. Mortari
(Eds.), Temas em filosofia contempornea (p.148-155).
Florianpolis: NEL/UFSC.
Lazzeri, F. (2014b). On defining behavior: Some notes.
Behavior and Philosophy, 41, 65-82.
Lazzeri, F. (2015a). Dynamic interactions with the
environment make up our psychological phenomena: A
review of No's Out of our heads. The Psychological
Record, 65, 215-222.
Lazzeri, F. (2015b). On the place of behavior in the analysis
of psychological categories. The Psychological Record,
65, 567-577.
Levitis, D. A., Lidicker Jr., W. Z., & Freund, G. (2009).
Behavioural biologists do not agree on what constitutes
behaviour. Animal Behaviour, 78, 103-110.
Millikan, R. G. (1984). Language, thought, and other
biological categories. Cambridge: MIT Press.
Millikan, R. G. (1989). In defense of proper functions.
Philosophy of Science, 56, 288-302.
Millikan, R. G. (1993). What is behavior? A philosophical
essay on ethology and individualism in psychology, part
1. In White queen psychology and other essays for Alice
(p.135-150). Cambridge: MIT Press.
Moore, J. (2008). Conceptual foundations of radical
behaviorism. Cornwall-on-Hudson: Sloan.
Pettit, P., & Schweikard, D. (2006). Joint actions and group
agents. Philosophy of the Social Sciences, 36, 18-39.
Skinner, B. F. (1976/1974). About behaviorism. New York:
Vintage Books.
Skinner, B. F. (1981). Selection by consequences. Science,
213, 501-504.
Skinner, B. F. (1990). Can psychology be a science of
mind? American Psychologist, 45, 1206-1210.
Sober, E. (1984). The nature of selection: Evolutionary
theory in philosophical focus. Chicago: University of
Chicago Press.
Todorov, J. C., & Henriques, M. B. (2013). Porque o termo
operante no sinnimo de comportamento:
comentrios. Revista Brasileira de Anlise do
Comportamento, 9(2), 113-120.
Tonneau, F. (2013). Behavior and the skin. Revista
Brasileira de Anlise do Comportamento, 9(1), 66-73.
Tonneau, F. (2013b). Comentrios Sobre o Comportamento.
Revista Brasileira de Anlise do Comportamento, 9(2),
121-123.

Wright, L. (1976). Teleological explanations: An etiological


analysis of goals and functions. Berkeley: University of
California Press.

158

Potrebbero piacerti anche