100 Erste Diskussionseinheit / First Discussion Unit
seien die quantitativen Unterschiede – qualitative sind nicht
feststellbar). Im spanischen Bürgerkrieg, in der französischen
Resistance, im jugoslawischen und sowjetischen Partisanen-
krieg wie nicht zuletzt im sogen. Volkssturm (in Deutschland
am Ende des II. Weltkriegs, zuvor bereits die Rekrutierung
Jugendlicher als sogen. Flackhelfer und ihre Verwendung
zu quasimilitärischen, insbesondere logistischen Einsätzen)
– um nur einige Fälle zu nennen – gehörten solche Einsätze
zum bewusst kalkulierten strategischen Kalkül.
((7)) Widerspruch sei auch angemeldet hinsichtlich der The-
se, dass „demokratisch“ verfasste Staaten keine Kriege füh-
ren ((13)). Als Hinweis möge genügen, dass z.B. die USA
in ihrer wenig mehr als 200 Jahre währenden Existenz weit
mehr als 200 Kriege geführt haben – meist dazu noch als
Interventions- und Aggressionskriege. „Alte“ wie „neue“
Kriege haben am demokratischen Charakter des sie tra-
genden Gemeinwesens keinen Anstoß genommen – umge-
kehrt: Politik, scheinbar demokratisch begründet und legiti-
miert, hält das „Recht auf Krieg“ ideologisch und praktisch
aufrecht, wenn es der kriegsführenden Partei zweckmäßig
erscheint und ihren Machtambitionen dient. Nicht erst die
Angriffskriege, militärischen Aggressionen in den letzten
Jahren und in jüngster Zeit belegen die Vorherrschaft des po-
litischen Umgangs mit dem „Recht auf Krieg“ gegenüber der
ideologischen und praktischen Ignoranz bezüglich des Völ-
kerrechts. Kaum etwas Anderes im Verlauf der Geschichte
bis heute besitzt eine solche Kontinuität tödlicher Asym-
metrie. Einstmals war es der „Erzfeind“ gegenüber dem der
Bruch jeglichen Rechts (auch sogen. Kriegsrecht) legitimiert
wurde; aktuell sind es die „Schurkenstaaten“, deren Nomi-
nierung und Liquidierung allein in den Händen einer sogen.
Supermacht liegt – unter Missachtung der UN-Charta, aber
in Gottes Namen (!) – auch nicht „neu“.
((8)) Der „neue“ Krieg werde durch eine veränderte Öko-
nomie des Krieges ((31)) gekennzeichnet, die keine Milita-
risierung der Wirtschaft kenne. Wenn aber das, was in den
betreffenden Fällen überhaupt als Wirtschaft (z.B. Opium-
produktion und Opiumhandel) zu bezeichnen ist, existentiell
nahezu ausschließlich auf dem fortwährenden Krieg beruht,
ihm dient, ihn „lukrativ“ für letztlich alle Beteiligten macht,
dann ist doch nicht davon abzusehen, dass es wiederum an-
dere, „befreundete“ Staaten sind, die mit ihrer Rüstungsin-
dustrie etc. solches ermöglichen, eigennützig „helfend“ ein-
greifen (siehe: Entwicklung der Beziehungen zwischen den
USA und den Taliban). Der Missbrauch von Potentialen der
„Hilfsorganisationen“ (mit humanitärer Dienstleistung als
Ziel) ist diesbezüglich moralisch empörend; hinsichtlich der
Qualität des Krieges aber eine Randerscheinung. Der Weg-
fall der Möglichkeit, sich der „Hilfsgüter“ zu bemächtigen,
sich mittels dieser zu bereichern bzw. die erzielten Gewinne
wieder in die Kriegsführung einfließen zu lassen, würde den
jeweiligen Krieg jedenfalls nicht beenden. Quellen für den
Erhalt und den Ausbau von Kriegsführungsfähigkeiten sind
vielfältiger – außerdem austauschbar.
((9)) Im Fazit resp. zur angekündigten Deduktion: Das We-
sen des Krieges ist auf den Charakter der ihn bestimmenden,
tragenden, zu verantwortenden Politik zurück zu führen
– ganz im klassischen Sinne von Clausewitz, dass der Krieg
EWE 19(2008)1
die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist (der bishe-
rigen Politik mit gewaltsamen, militärischen Mitteln). Denn
die Erscheinungen der Kriege prägen nicht deren Wesen;
in dieser Hinsicht sind sie Peripherie – eben eine Farbe des
„Chamäleons“ unter vielen anderen, nicht aber das „Chamä-
leon“ selbst. Ein neues Chamäleon gibt es nicht. Das macht
eine Definition „Krieg“ so kompliziert. Den Charakter des
jeweiligen Krieges jedoch aus dem Wesen seines politischen
Kontextes herzuleiten, bietet die Möglichkeit, die Malaise
mit dem Krieg gegen Null zu reduzieren. Dann wäre auch
eine weitere Chance gegeben: Eine Bestimmung des Charak-
ters von Krieg sollte nicht abgekoppelt werden vom Wesen
des Friedens, der ihm voraus geht bzw. ihm folgt. Frieden
schaffen als Primat der Politik, Ursachen von Kriegen be-
heben, laufende Kriege eindämmen und befrieden, bedeutet
zuvörderst, dass man die asymmetrischen Determinanten der
jeweiligen Prozesse, in denen es zur Fortsetzung der bishe-
rigen Politik mit gewaltsamen, militärischen Mitteln kommt,
durch gemeinsame Sicherheitspolitik nachhaltig in den Griff
bekommt. Kriegsführungskonzepte jedweder Couleur, inclu-
sive des „strategischen Spiels“ mit den Asymmetrien, verbie-
ten sich von daher. Friedensstiftung, Friedensstabilisierung,
Friedensevolution verlangen insofern eine neue Politik, eine
qualitativ andere Politik, eine, die der praktischen Dominanz
des Völkerrechts und der Menschenrechte zum Sieg verhilft.
Ohne eine solche kopernikanische Wende im Krieg-Frieden-
Verständnis wird die Menschheit keine lebenswerte Zukunft
haben.
Zumindest methodologisch – praktisch ohnehin - besitzt also
auch bei der theoretischen Behandlung des Krieges der Frie-
den als Lebens- und Entwicklungsgrundlage der Menschen
das Primat – und im realen Funktionieren des Systems der in-
ternationalen Beziehungen – als Ausgangs- und Bezugspunkt.
Adresse
Dr. Bernd P. Löwe, Ella-Kay-Str. 32, D-10405 Berlin
Der kleine Krieg
Thomas Rid
((1)) Die enge Verknüpfung von politischen Handlungen und
begrifflicher Ordnung ist der Ausgangspunkt von Herfried
Münklers Analyse. Dass es bisher nicht gelungen sei, global
eine „auf länger angelegte politische Ordnung“ herzustel-
len, führt Münkler auf den Mangel an prägnanten Begriffen
für das Kriegsgeschehen zurück. Er wirft insbesondere der
„jüngeren Forschung“ in Deutschland vor, „an die Gegen-
wart gekettet“ zu sein (2). Ihr Kriegsbegriff sei daher zu
eng und nicht generalisierbar. Diesen Fallstricken versucht
Münkler erstens durch den Rekurs auf Carl von Clausewitz’
Begrifflichkeit zu entwischen (3-7). In Anwendung Clause-
witzscher Gedanken entwickelt Münkler zweitens das Theo-
rem der „Neuen Kriege“ (13-18). Neu seien der „strategische
Gebrauch der Asymmetrien“ sowie dessen politische Folgen
(29). Der Text enthält zahlreiche kreative Elemente – etwa
die prähistorische Anwendung von Clausewitz (11). Im Fol-
EWE 19(2008)1 Kritik / Critique
genden soll ein kurzer Blick auf eine von Münkler sowie
der von jüngeren Forschung stark vernachlässigte Thematik
gerichtet werden: koloniale Kriegführung. Sie macht blinde
Flecken der vorgelegten Analyse deutlich.
((2)) Die Vielseitigkeit und Produktivität der Clausewitz-
schen Theorie schöpfe sich, so Münkler, aus der Kombinati-
on der drei Grundelemente des Krieges: dem Naturtrieb, der
Seelentätigkeit, und dem bloßen Verstande. Also, zeitgemäß
übersetzt, aus Brutalität, Kreativität, und Rationalität. Clau-
sewitz nennt dies die Dreifaltigkeit des Krieges. Die drei
Elemente sind gewissermaßen seine Grundfarben: je nach
Mischverhältnis wechselt der Krieg sein Erscheinungsbild,
wie ein „wahres Chamäleon.“ Münkler plädiert nun dafür,
dieses Abstraktionsniveau aufrecht zu erhalten. Clausewitz
beging jedoch denselben Fehler, den Münkler vor allem der
deutschsprachigen Konfliktforschung vorwirft: er blieb in
der eigenen Gegenwart verhaftet (2). Mehr noch: der Preuße
blieb in der eigenen europäischen Gegenwart stecken. Der
Kriegsphilosoph gibt zwar dem heutigen Analytiker eine
reichhaltige Palette an Begriffen an die Hand.1 Diese hat
jedoch nie ausgereicht, um den kleinen Krieg in all seinen
Schattierungen zu erfassen.2 Vor allem nicht den kleinen
Krieg außerhalb Europas. Clausewitz, der als Major 1810
eine 156-teilige Vorlesungsreihe zum „Kleinen Krieg“ hielt,
betrachtete diesen als Fortsetzung des großen Krieges mit
anderen Mitteln.3 Aber dass der Kleinkrieg „politische Grün-
de“ haben kann, „berührt uns hier gar nicht,“ schrieb er in
Vom Kriege.4
((3)) Die im Wiener Kongress 1815 hergestellte „Vermei-
dung des Kleinkriegs“, schreibt Münkler, habe bis zum ersten
Weltkrieg gehalten (8). Die europäischen Kolonialmächte
führten jedoch in den etwa hundert Jahren zwischen den Na-
poleonischen Kriegen und dem ersten Weltkrieg mehr Klein-
kriege als jemals zuvor oder danach. Tatsächlich machte der
irreguläre Krieg im neunzehnten Jahrhundert seine wich-
tigste Metamorphose durch: weg von einer gegner- oder ter-
ritorialzentrierten Kriegführung, hin zum bevölkerungszen-
trierten Krieg – die neue Form der Operationsführung passte
jedoch nicht ins Selbstverständnis modernisierter Streitkräf-
te und hat daher für Reformer wie Clausewitz, Helmuth von
Moltke oder Emory Upton, dem wahrscheinlich einfluss-
reichsten Befürworter des preußischen Systems in den USA,
schlichtweg nicht existiert, weder auf dem Papier noch auf
dem Schlachtfeld.5 Anders jedoch in den Kolonien.
((4)) 1830 eroberte die geschwächte Bourbonenmonarchie
unter Karl X Algerien. Abd el-Kader, der Emir von Mas-
cara, sollte für viele Jahre ein formidabler Widerstands-
kämpfer gegen die französische Armee werden. Dieser neue
Krieg hat zahlreiche französische Theoretiker inspiriert.6
Ihre namhaftesten Vertreter sind Thomas-Robert Bugeaud,
Joseph-Simon Galliéni, und Louis-Hubert Lyautey. Prägnant
formuliert entwickelte sich die Doktrin von Bugeauds bru-
taler Razzia der 1840er Jahre zu Lyauteys feinsinniger Tache
d’huile der 1890er Jahre. Diese Denkbewegung, in der jün-
geren Kriegsforschung nahezu vollständig ignoriert, prägt
die heutige irreguläre Kriegführung der Briten, Franzosen
und Amerikaner stärker, als alle Clausewitzschen Ideen, ob
alt oder „neu.“7
101
((5)) Carl von Decker war einer der frühesten preußischen
Autoren, der sich mit dem „kleinen Krieg“ befasste. In den
1820er Jahren lehrte der spätere General unter Clausewitz’
Leitung „Taktik“ an der Kriegsschule in Berlin.8 1840 reiste
Decker nach Algerien, um die dortige französische Kriegfüh-
rung zu beobachten. Die Reise verdeutlichte dem General-
Major, dass die europäische Theorie zu eng war: „aber dort
am Fuße des Atlas ist ja alles anders!“ Bei seiner Ankunft
in Algiers begegnete Decker einem französischen Offizier:
„Sie haben doch hoffentlich alle europäischen Ideen drüben
in Toulon gelassen?“ scherzte der Seemann. Zuerst verstand
Decker nicht. Aber bereits nach Tagen wurde ihm klar: „man
muß sodann alle Theorien, die für Afrika unbrauchbar sind,
freiwillig über Bord werfen, muß erst theoretisch verarmen,
um praktisch wieder reich werden zu können.“9 In Anspie-
lung auf Clausewitz schreibt er: „die feinsten Kunstgriffe un-
serer neusten Kriegstheoretiker verlieren dort ihre magische
Kraft.“10
((6)) Militärisch sowie kriegstheoretisch ein Schlüsseler-
eignis war die französische Eroberung Algeriens und die
anschließende Niederwerfung eines nationalistisch-funda-
mentalistischen Aufstandes. Für ein ganzes Jahrzehnt ver-
suchten verschiedene Generale und Marschalle die Rebel-
lion niederzuschlagen. Das Problem, analysierte Decker,
war die Abwesenheit europäischer Konstanten: Es gab keine
Hauptstadt, deren Fall den Sieg einleiten würde, keine Ar-
mee, deren Vernichtung entscheidend gewesen wäre, keine
Kommunikations- und Versorgungslinien, „auf die man hät-
te marschiren [sic]“ können. Konsequenz war, dass schwe-
re Großverbände, Kavallerie und Artillerie, die Vehikel des
Sieges in Europa, nutzlos waren.
((7)) Dies war die Situation, die Thomas-Robert Bugeaud
vorfand. Wenige Soldaten hatten mehr Einfluss auf den klei-
nen Krieg als jener Veteran des napoleonischen Krieges ge-
gen den spanischen Widerstand von 1808-14 (24). Als der
Feldmarschall 1840 in Algerien eintraf, stellte er die Opera-
tionsführung radikal um: „Wir müssen diese orchestrierten
dramatischen Schlachten vergessen, die zivilisierte [europä-
ische] Völker gegeneinander ausfechten,“ sagte er zu seinen
versammelten Offizieren. „Unkonventionelle Taktiken sind
die Seele dieses Krieges.“11 Bugeaud stellte sodann die Or-
ganisation seiner Einheiten auf mobile, leichte Verbände um.
Die sogenannte Razzia war Bugeauds Wiederentdeckung,
eine alte vorislamische Raubzugtaktik: In Europa, sobald
man zwei, drei Bevölkerungszentren kontrolliert, ist das
ganze Land erobert, schrieb General Louis de Castellane aus
Algerien. „Aber wie erreicht man eine Bevölkerung, die nur
durch die Heringe in ihren Zelten ans Land gebunden ist?“
Es gäbe kein anderes Mittel „als ihnen das Korn zu nehmen,
das sie ernährt, die Herden, die sie bekleiden: Krieg auf die
Silos, Krieg auf das Vieh, la razzia.“12 In solchen „Schre-
ckenszügen,“ wie Decker sagte, wurden widerspenstige Dör-
fer kurzerhand niedergerissen, Vorräte zerstört, die kampffä-
hige männliche Bevölkerung umgebracht, selbst Frauen und
Kinder wurden nicht immer verschont.13 Bugeaud erlangte
grausige Berühmtheit im Zusammenhang mit der Grottenaf-
färe von Dahra: einer seiner Offiziere, Amable Pélissier, hat-
te etwa 500 arabische Dorfbewohner in einer Grotte durch
ein Feuer ersticken lassen. Aber Bugeaud hatte einen ersten
102 Erste Diskussionseinheit / First Discussion Unit
wichtigen Schritt getan, der in der Zukunft nachgeahmt wer-
den würde: die Zivilbevölkerung und ihre Unterstützung als
strategisches Ziel zu betrachten und die militärischen Wirk-
mittel darauf auszurichten. Die Form sollte sich freilich än-
dern.
((8)) Einer der bekanntesten französischen Offiziere des spä-
teren Kolonialkriegs ist Hubert Lyautey, der seit 1961 im
Invalidendom neben Napoleon ruht. Sein Sarkophag fällt
dem Besucher aufgrund goldener arabischer Schriftzüge
auf. Lyautey war in der Tat als Militärverwalter und résident
général in mehreren Kolonien von der lokalen Bevölkerung
hoch geschätzt, zuletzt in Marokko. Sein Betrag zur Theorie
des kleinen Krieges ist bemerkenswert. Lyauteys Metapho-
rik erinnert an Mao: Der Partisan (Lyautey spricht von „le
pirate“) sei „wie eine Pflanze, die nur in einem bestimmten
Terrain wächst.“ Die sicherste Methode seiner Bekämpfung
sei daher, diesen Boden unfruchtbar zu machen. „Um den
von den wilden Kräutern befallenen Landstrich zu kultivie-
ren,“ schreibt Lyautey, „muß man, nach dem Pflügen, die
Erde isolieren und sodann eine neue Kultur anlegen.“14 Die
Erde steht für die Bevölkerung, auf deren Unterstützung die
Rebellen angewiesen sind. Nicht durch brutale Gewalt und
Terror, sondern durch Anreize und politische Zusammenar-
beit, wollten die Kolonialadministratoren der Armee „die
Bevölkerung zu unserem wichtigsten Unterstützer machen.“
Märkte wurden eröffnet und der Handel unterstützt, anstatt
die gegnerischen Ressourcen zu zerstören; Telegraphen und
Eisenbahnlinien wurden errichtet, anstatt Kommunikations-
linien zu kappen; lokale Verteidigungsanlagen verstärkt, statt
Dörfer niederzubrennen; Ziel war es, das Vertrauen und die
Kooperation der Bevölkerung zu erlangen, nicht sie zu ter-
rorisieren. „Das ist der bessere Bugeaud,“ schrieb Lyautey.15
Wie ein Ölfleck, tache d’huile, sollte sich der gesicherte
Landkreis langsam ausdehnen.
((9)) Lyauteys Raummetapher verdeutlicht jedoch ebenso
eine Grundproblematik, die sich durch die westliche Mili-
tärgeschichte seit Napoleon zieht. Der moderne zwischen-
staatliche Krieg, der „große Krieg“, stellt einen Wettkampf
um die Kontrolle physischen Raums dar. Die Strukturierung
der Streitkräfte in drei Komponenten im letzten Jahrhundert,
in Marine, Heer, und Luftwaffe, folgte einer Raumlogik: je-
weils eine Teilstreitkraft sollte See, Land, und Luft domi-
nieren. Doktrinär sprach man von drei „Dimensionen“ der
Kriegführung; in jüngerer Zeit kam in diesem konventio-
nellen Denken noch die vierte und fünfte Dimension hinzu,
also der Weltraum sowie der elektronische Raum (beide sind
oft der Luftwaffe zugeordnet). Seit der industriellen Revo-
lution hat sich zudem die Geschwindigkeit erhöht, mit der
westliche Streitkräfte auf dem Raum zugreifen. Die wich-
tigsten Neuerungen haben den Wettkampf um den Zugriff
auf Raum verschärft: das Dampfschiff, die Eisenbahn, me-
chanisierte Verbände, der Telegraph, welcher erstmals Kom-
munikation von Transport getrennt hat, und schließlich mo-
derne Kommunikationsmedien. Die moderne Manöver- und
Kriegstheorie hat sich ausführlich an diesen Technologien
und ihren Verwendungen in den fünf Dimensionen des kon-
ventionellen Krieges abgearbeitet.16
((10)) Im unkonventionellen kleinen Krieg greift eine ande-
EWE 19(2008)1
re Raumlogik. Klare Fronten gibt es hier nur selten. Beim
Übergang von regulären zum irregulären Krieg im Irak im
Sommer 2003 konnten die Amerikaner diesen Wandel mit-
erleben: „Von Tag zu Tag verschwindet das Konzept einer
Front,“ schrieb Oberst William G. Adamson an seine Vorge-
setzten. Stattdessen nehme die Gewalt die Gestalt eines „360-
Grad Krieges“ an.17 Im kleinen Krieg weicht der Gegner in
einen psychologischen Raum aus, der ungleich schwerer zu
beherrschen ist als der physische Raum. “Das Terrain, das
wir sichern, ist menschliches Terrain, nicht physisches Ter-
rain,” erklärt David Kilcullen, ein enger Berater des Ame-
rikanischen Generals David Petraeus im Irak.18 Sich nur zu
orientieren in diesem menschlichen Raum erfordert, lokale
Dialekte zu sprechen, kulturelle Eigenheiten zu kennen, um
religiöse Bräuche zu wissen, ethnische Gruppen voneinan-
der unterscheiden zu können, Anthropologie und Geschichte
des Landes zu kennen. Den psychologischen Raum zu do-
minieren stellt klassische Militärtheoretiker vor unlösbare
Fragen.
((11)) David Galula, ein pied noir und ein Veteran des Alge-
rienkrieges, schrieb während eines Aufenthaltes bei der Rand
Corporation in den USA in den 1960er Jahren zwei Bücher,
Counterinsurgency Warfare und The Pacification of Alge-
ria. Der französische Oberstleutnant entwickelte eine Rei-
he interessanter Konzepte – etwa jenes des asymmetrischen
Krieges – und ist heute wohl der meistgelesene Theoretiker
zur Aufstandsbekämpfung in den USA. Die wichtigste An-
forderung für einen erfolgreichen Aufstand, argumentiert
Galula, ist der Beweggrund, der Zweck, die Motivation
– „the cause.“ Eine kleine Gruppe von Aktivisten kann frei-
lich ohne Causa die Macht in einem Plot oder Putsch an sich
reißen, aber eine Überrumpelung ist keine Rebellion. Sie ist
letztlich jenes Merkmal, das organisierte Kriminalität von
irregulärer Kriegführung unterscheidet. Die Bedeutung der
gemeinsamen Sache nimmt mit zunehmender Stärke eines
Aufstandes proportional ab.19 Der politische Beweggrund
ist letztlich jenes Mittel, das dem Widerstandskämpfer das
psychologische Terrain der Bevölkerung zugänglich macht,
gewissermaßen der ideologische Dünger der wilden Kräuter,
um in Lyauteys Bild zu bleiben.
((12)) Im Mai 1898 dekretierte General Galliéni – Lyauteys
Mentor – an seine Truppen im neu besetzten Madagaskar:
„Das beste Mittel, um die Befriedung unserer neuen Kolonie
zu erreichen, ist die Kombination aus politischer und mili-
tärischer Aktion.“20 Wenn ein Offizier tatsächlich gegen be-
wohnte Stadtzentren operieren müsse, so sollte er sich seiner
ersten Pflicht bewusst bleiben: den Wideraufbau voranzutrei-
ben, Märkte zu schaffen, Schulen aufzubauen. Die Rolle des
Soldaten müsse progressiv übergehen in jene des Verwalters:
„Die politische Handlung ist um ein vielfaches wichtiger; sie
muß sich vor allem auf die Kenntnis des Landes und seiner
Einwohner stützen,“ insistierte Galliéni.21 Mit militärischen
Mitteln sei die Bevölkerung nicht ausreichend beeinfluss-
bar. Seine tache d’huile bezeichnet einen solchen psycholo-
gischen oder politischen Raum, nicht nur einen physischen
Raum.
((13)) Die Evolution moderner Streitkräfte zeichnet sich je-
doch durch einen Arbeitsteilungsprozess und eine Speziali-
EWE 19(2008)1 Kritik / Critique
sierungslogik aus. Seit der großen preußischen Heeresreform
wurde die militärische Klasse immer professioneller und
spezialisierter, mit kriegswissenschaftlichen Ausbildungen
in Offiziersschulen, ausdifferenzierten Laufbahnen, Gene-
ralstäben, mit separaten sozialen Regeln, Riten und Normen.
Der irreguläre Krieg in seiner französischen Lesart wider-
sprach dieser Spezialisierungslogik aufs Schärfste und stellte
somit das Selbstverständnis einer modernen Bürokratie in-
frage. Nicht ein enges, rein militärisches Qualifikationsprofil
ist gefragt im kleinen Krieg, sondern breite, politische, admi-
nistrative, und kulturelle Fertigkeiten.
((14)) Die saubere Trennung zwischen zivil und militärisch,
zwischen Kombattanten und Non-Kombattanten, wird im
kleinen Krieg also auf beiden Seiten unterminiert. „Vergeb-
lich sucht man nach der Demarkierung,“ schrieb Lyautey
trocken.22 Die Geschichte moderner, industrialisierter Streit-
kräfte, von Scharnhorst bis Shinseki, kann als permanente
Verdrängungsbewegung gelesen werden mit dem Ziel, den
professionellen großen Krieg vom unprofessionellen kleinen
Krieg zu isolieren und damit die heutige Architektur moder-
ner Streitkräfte erst auf Dauer zu stellen. Seit 1807 schöpfte
diese Bewegung ihre gewaltige Energie aus europäischem
Großmachtstreben, seit 1919 ebenso aus dem aufziehenden
Kalten Krieg. Seit 2003 fehlt jedoch eine starke Triebfeder.
Mehr noch: ein „Krieg gegen den Terrorismus“ mit offenem
Ende droht den irregulären – und damit politischen – Krieg
als Daueraufgabe für reguläre Armeen zu institutionalisie-
ren. Der Rückgriff auf Clausewitz sowie prägnante Begriffe
wie Entstaatlichung (15), Privatisierung (20), oder Ökono-
misierung des Krieges (30) eignen sich schlecht, um diese
Politisierung ins Blickfeld zu rücken. Wie moderne Staaten
und ihre industrialisierten Streitkräfte auf die neu gestellte
Herausforderung reagieren werden, bleibt eine der interes-
santesten zeitgenössischen Fragen.
Anmerkungen
1 Herfried Münkler, Der Wandel des Krieges. Von der Symmetrie zur
Asymmetrie, Weilerswist: Velbrück Wissenschaft, 2006.
2 Maßgeblich für die deutsche Debatte zum kleinen Krieg ist Christopher
Daase, Kleine Kriege, große Wirkung, Baden-Baden: Nomos, 1999.
3 Walter Laqueur, Guerrilla. A Historical and Critical Study Vol. 4, Bo-
ston: Little, Brown, 1976, S.110.
4 Carl von Clausewitz, Vom Kriege, Berlin: Ullstein, 1832, 1980, S. 529.
5 Emory Upton, The Military Policy of the United States, Washington:
Government Printing Office, 1917, siehe auch Samuel Huntington, The
Soldier and the State, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1957,
S.222ff.
6 Im neunzehnten Jahrhundert waren französische Offiziere konzeptuell
– wenn auch nicht immer operativ – ihren britischen Konkurrenten weit
voraus. Beispiele sind Thomas-Robert Bugeaud, Le Mière de Corvey, Al-
bert Ditte, Joseph Simon Galliéni, Louis Hubert Lyautey, oder Christophe
Roguet. Siehe Douglas Porch, „Bugeard, Galliéni, Lyautey: The Develop-
ment of French Colonial Warfare“, in Peter Paret (ed.) Makers of Modern
Strategy, Princeton: Princeton University Press, 1986. Charles Callwell war
1898 einer der ersten Briten, die doktrinär anspruchsvoll über den kleinen
Krieg schrieben. Charles Edward Callwell, Small Wars: Their Principles
and Practice, Lincoln: University of Nebraska Press, 1896, 1996, Ian Fre-
derick William Beckett, Modern Insurgencies and Counter-Insurgencies,
London: Routledge, 2001.
7 Thomas Rid, „Der degradierte General. Clausewitz und zivil-militäri­
sche Beziehungen in den USA“, Berliner Debatte Initial, 2007, vol. 18, 3.
8 Eberhard Kessler, Moltke, Stuttgart: Koehler, 1957, S.42, siehe auch
Laqueur, Guerrilla. A Historical and Critical Study, S.114-5.
103
9 Carl von Decker, Algerien und die dortige Kriegsführung, Berlin:
Friedrich August Herbig 1844, S.161.
10 Ibid., S.162.
11 Bugeaud, zitiert in Porch, „Bugeard, Galliéni, Lyautey: The Develop­
ment of French Colonial Warfare“, S. 378.
12 Louis Charles Pierre de Castellane, Souvenirs de la vie militaire en
Afrique, Paris: Victor Lecou, 1852, S.258.
13 Zur Beschreibung einer Razzia durch einen Teilnehmer siehe Dawson
Borrer, Narrative of a Campaign Against the Kabaïles of Algeria, London:
Longman, Brown, Green, and Longmans, 1848, S.109–110.
14 Hubert Lyautey, „Du rôle colonial de l‘armée“, Revue des Deux Mondes,
1900.
15 Hubert Lyautey, Lettres du Tonkin et de Madagascar: 1894-1899, Pa-
ris: A. Colin, 1921, S.112-3.
16 Thomas Rid, War and Media Operations. The US Military and the
Press from Vietnam to Iraq, London: Routledge, 2007.
17 Rick Atkinson, „Left of Boom (Series)“, Washington Post, 30 Septem-
ber 2007, S. A13.
18 Kilcullen, David, in The Small Wars Journal, an electronic discussion
forum, <http://smallwarsjournal.com/blog/2007/06/understanding-current-
operatio/>, 26 June 2007.
19 David Galula, Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice, New
York: Praeger, 1963, S.12-15.
20 Joseph-Simon Galliéni, Neuf ans a Madagascar, Paris: Librairie Ha-
chette, 1908, S.326.
21 Ibid., S.326.
22 Lyautey, Lettres du Tonkin et de Madagascar: 1894-1899, S.631.
Adresse
Dr. Thomas Rid, Rand Corporation, 1200 South Hayes Street, Arlington,
Virginia 22202 E-mail: thomas.rid@gmail.com
Zurück zum Faustrecht?
Werner Ruf
((1)) Der sehr dicht geschriebene Aufsatz von Herfried
Münkler zum gewaltigen Thema „Krieg“ ist in vier Teile ge-
gliedert. Angesichts der Komplexität des Gegenstands wäre
es für den Leser hilfreich gewesen, diese Teile wären mit
Zwischenüberschriften versehen worden. Dem Politologen
und/oder Friedensforscher dürfte es jedoch gelingen, zu de-
chiffrieren, worum es in diesen Teilen im Wesentlichen geht.
So behandelt der Autor – aus Sicht des Rezensenten – in Teil
I. den Begriff „Krieg“ vor allem unter Bezugnahme auf die
Westfälische Ordnung. In Teil II. geht es um den Begriff
„Frieden“, wobei dieser schon auf das zentrale Theorem der
„neuen Kriege“ hinführt. Im Teil III. wird dann nochmals
auf den institutionellen Flächenstaat, den klassischen Inha-
ber des Gewaltmonopols verwiesen, um ihn zu kontrastieren
mit Formen des Krieges, die nicht in diese Kategorie pas-
sen, wie die Bürgerkriege aller Art und eben auch die „neuen
Kriege“, für die Territorialität nicht mehr entscheidend ist.
Teil IV. schließlich widmet sich ausschließlich den „neuen
Kriegen“ und, in einer Art Nachspann, der Rolle der Medien,
die, so der Autor, in der Zeit der „neuen Kriege“ von Bericht-
erstattern selbst zu Akteuren geworden sind.