Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
En Matemticas,
ciencia y epistemologa, de Imre LAKATOS, traducido por Diego Ribes Nicols (1981), 174268. Alianza: Madrid, 1987.
I. Los dos problemas fundamentales del empirismo clsico:
justificacin inductiva y mtodo inductivo (176-178)
1. justificacin inductiva
2. mtodo inductivo
Epistemologa clsica Primera Revolucin Cientfica
Representantes del empirismo clsico: Bacon, Newton y Whewell.
El mtodo clsico exige en general que el conocimiento siga una marcha cautelosa, que avance
lentamente desde una verdad probada a otra verdad probada, evitando el error que se perpeta
por s mismo. Para el empirismo, en particular, esto significa que se ha de partir de proposiciones
fctica indubitables, desde las que, por medio de una induccin gradual vlida, se poda llegar a
teoras de nivel cada vez ms alto. El desarrollo del conocimiento consista en una acumulacin
de verdades eternas: de hechos y de generalizaciones inductivas. En una tal teora del ascenso
inductivo se cifra el mensaje metodolgico de Bacon, Newton y de forma modificada- de
Whewell. (178)
El mtodo critico demoli la idea clsica de inferencias vlidas que aumentan el contenido tanto
en matemticas como en ciencia, y distingui ente deduccin vlida y prueba informal e
induccin invlidas. Slo se consideran vlidas aquellas inferencias que no aumentan el
contenido lgico
clsico, pues este haba de quedar restringido al conocimiento matemtico y lgico; sino
conocimiento en algn sentido ms dbil, conocimiento falible y conjetural. No poda haberse
producido una desviacin ms radical respecto de la epistemologa clsica: segn sta, el
conocimiento conjetural era una contradiccin en los trminos. (179)
Pero entonces surgieron dos nuevos problemas: El primero consista en la evaluacin del
conocimiento conjetural. Tal vez, esta nueva evaluacin no podra ser una evaluacin del tipo
blanco o negro, como lo era la clsica. Ni siquiera estaba claro si era posible tal evaluacin; o si
ella misma tendra que ser conjetural; o si era posible una evaluacin cuantitativa, etc. El
segundo problema era el desarrollo del conocimiento conjetural. Las teoras del desarrollo
inductivo del conocimiento (cierto) o teoras de su ascenso inductivo -desde Bacon y Newton
hasta Whewell- haban fracasado y tenan que ser reemplazadas urgentemente. (180)
En estas circunstancias emergieron dos escuelas de pensamiento. Una de ellas el empirismo
neoclsico- empez con el primer problema y nunca lleg al segundo. La otra escuela el
empirismo crtico- empez por resolver el segundo problema y lleg a mostrar que la solucin
del mismo resuelve tambin los aspectos ms importantes del primero. (180)
Empirismo neoclsico
Programa de Carnap:
Puesto que estaba claro que las teoras no podan clasificarse como probadamente verdaderas o
falsas, tenan que clasificarse (segn el esta escuela) al menos como parcialmente probadas, o
con otras palabras, como confirmadas (por los hechos) hasta un cierto grado. Se pens que
este grado de apoyo evidencial o grado de confirmacin sera equivalente de algn modo a
la probabilidad en el sentido del clculo de probabilidades. (180)
La aceptacin de esta identidad entre el grado de apoyo evidencial y la probabilidad de que
la/las teoras sean verdaderas- sugiri un vasto programa.
Carnap se propuso resolver los siguientes problemas:
1. Justificar su afirmacin de que el grado de confirmacin satisface los axiomas de
Kolmogorov sobre la probabilidad;
2. Encontrar y justificar otros requisitos secundarios de adecuacin para la determinacin de
una funcin de medida 1;
3. Construir paso a paso- un lenguaje de la ciencia completo y perfecto en el que pudieran
expresarse todas las proposiciones de la ciencia; y
4. Ofrecer una definicin de una funcin de medida que satisficiese las condiciones establecidas
en 1 y 2.
(181)
Carnap buscaba definir una funcin de medida enumerablemente aditiva y posiblemente computable- sobre el
lgebra de las sentencias del lenguaje completo de la ciencia, y que satisficiese adems algunos otros requisitos de
adecuacin inspirados en la idea intuitiva de confirmacin. (181)
mencionado antes) sera, por supuesto, irrefutable pues, cmo se puede refutar un lenguaje?-...
Ahora bien, puesto que segn el empirismo lgico (empirismo neoclsico para Lakatos) slo
pueden ser falibles los enunciados analticos, Carnap supuso que su lgica inductiva era
analtica. (181-182)
Postulado de Jeffreys-Keynes
Puesto que:
p(I) > 0 ; y que c = p
Entonces,
c(I) > 0.
c : funcin de confirmacin
p : funcin de probabilidad (funcin de medida enumerablemente aditiva)
I : proposiciones universales
Al principio de los cuarenta, Carnap descubri que, segn la teora que acababa de desarrollar,
el grado de confirmacin de todas las proposiciones genuinamente universales (i.e. las
proposiciones que se refieren a un nmero infinito de individuos) era cero. Este resultado estaba
claramente en contradiccin con los requisitos de adecuacin establecidos por () Jeffreys y
Keynes, y tambin con los requisitos originales de adecuacin del propio Carnap. (188)
Haba varios caminos posibles para resolver tal contradiccin:
1. Confirmar c(I) = 0 como un absurdo porque contradice la tesis de Jeffreys-Keynes. Pero ya
que c(I) = 0 se sigue de p(I) = 0 y c = p , al menos una de estas dos tesis ha de ser
Segn Wrinch y Jeffreys: por muy escpticos que seamos respecto a que una ley particular haya sido establecida
definitivamente, estaremos dispuestos a aceptar que su probabilidad es finita. (188)
abandonada. 3 Se tiene que (1a) disear una funcin de probabilidad que tome valores
positivos para proposiciones universales 4, o bien (1b) abandonar c = p .
2. Considerar c(I) = 0 como aceptable y abandonar el postulado de Jeffreys-Keynes, y junto
con l la idea de que una teora pueda establecerse incluso como probabale. Pero esta
solucin tal vez parezca a muchos anti-intuitiva y ciertamente muestra la necesidad de un
grado de confirmacin de otro tipo.
3. Reducir el dominio de la funcin de confirmacin a proposiciones particulares, y defender
que una tal funcin resuelve todos los problemas de la teora de la confirmacin: en la teora
de la confirmacin se puede prescindir de teoras. (188-189)
Carnap ensay las posibilidades 1a), 2) y 3), pero nunca la 1b): para Carnap era inconcebible
rechazar que c = p .Ensay, en primer lugar, la posibilidad 2) y propuso un interesante
argumento en su defensa. Dicho argumento consiste en su teora de la confirmacin por
instancias cualificadas. Despus pareci inclinarse por la 3). (189)
Luego, segn Lakatos, se habra inclinado a buscar una solucin en la lnea de la posibilidad 1a).
(189)
Popper, por el contrario, pensaba que 1a), 2) y 3) tenan que ser rechazadas: 1b) era la nica
solucin. Tanto 2) como 3) resultaban inconcebibles para Popper, porque pensaba que ninguna
teora de la confirmacin digna de este nombre sera suficiente para explicar cmo aprendemos
sobre las teoras y cmo se las puede ordenar segn su apoyo emprico. Respecto a 1a) crey
haberla eliminado al probar que p(I) = 0 para todas las funciones de probabilidad aceptables.
Pero si c(I) no debe ser uniformemente cero y p(I) es uniformemente cero, entonces c =/= p.
(189)
Es decir que, p y c no son iguales porque:
c(I) no debe ser uniformemente 0, (la funcin de la confirmacin en el sentido en que Popper
entiende la confirmacin- no puede ser una probabilidad
remota); y
p(I) es uniformemente 0
De modo que: c =/= p
Pero es tan absurdo que c(I) = 0? Carnap () hace una viva defensa de ello. (190)
El punto principal de la defensa de Carnap consiste en la afirmacin de que la intuicin ingenua
se descarri al considerar c(I) =/= 0. Indica que grado de confirmacin es un concepto, y que
si se sustituye por el concepto cociente de apuesta racional, el error aparece enseguida. En
efecto -argumenta Carnap- cuando un cientfico o tcnico afirma que una teora cientfica est
bien fundamentada o que es fiable, no quiere decir que apostara a que la teora es verdadera
respecto de todas sus instancias en todo el universo y para siempre. (En realidad, el cientfico
apostara siempre contra tal disparatada propuesta, precisamente de acuerdo con c(I) = 0 ). Lo
3
4
que nuestro cientfico quiere decir es que l apostara a que la instancia siguiente de la teora se
acoplar a ella. Pero esta segunda apuesta se refiere realmente a una proposicin particular. La
frase confirmacin de una ley, dicha por un cientfico y por un ingeniero se refiere, segn
Carnap, a la instancia siguiente. Carnap llam a sta confirmacin de la siguiente instancia la
confirmacin por instancias cualificadas de la ley. Por supuesto, la confirmacin por instancias
cualificadas de una ley no es cero; pero, por otra parte, la confirmacin por instancias
cualificadas o fiabilidad de una ley no es una probabilidad. (190)
Pero la idea de la confirmacin por instancias cualificadas da origen a una gran dificultad.
Arruina el programa de una teora unificada de la confirmacin probabilstica de las leyes.
Parece como si hubiese dos importantes y totalmente diferentes medidas de la confirmacin, al
menos por lo que se refiere a las leyes (empricas) (): c1(I) = 0 para cualquier teora del
tipo que sea y una medida no-probabilstica de la confirmacin orientada hacia la fiabilidad (
c2(I) <semejante> 1 si I posee una abrumadora eidencia verificativa). (191)
La crtica principal de Popper a la confirmacin por instancias cualificadas de Carnap consisti
en sealar que la explicacin era ad hoc, introducida por Carnap slo para escapar de un
resultado no pretendido, es decir, la teora (de Carnap) no proporcionaba una definicin
adecuada del grado de confirmacin (de teoras). Insisti de modo particular en que, segn la
medida de fiabilidad de Carnap, una teora refutada apenas pierde su fiabilidad por la
refutacin; en verdad, no hay ninguna garanta de que una ley refutada reciba una confirmacin
por instancias cualificadas inferior a la de cualquiera de las leyes que han salido airosas de las
contrastaciones. (191-192)
Pero el argumento de Popper slo sera vlido si Carnap mantuviese como ciertamente lo hizo
Reichenbach- que la confirmacin por instancias cualificadas tiene algo que ver con la
confirmacin. Segn Carnap, ello no es as (192)
Me referir conjuntamente a estas dos tesis que hacen posible que la lgica de la confirmacin
prescinda de teoras- como la tesis aterica dbil; y me referir a la tesis de que se puede
prescindir de las teoras tanto en la teora de confirmacin como en la lgica del
descubrimiento, como la tesis aterica fuerte. (194)
El cambio producido desde el problema original sobre confirmabilidad y confirmacin de
teoras hasta la tesis aterica dbil, no es un cambio menor. (194)
El problema de la justificacin (a travs de evidencia emprica) de la lgica inductiva lo lleva a
plantear que la induccin no garantiza la verdad de las teoras, sino la probabilidad de que sean
verdaderas.
Luego, rechaza que la probabilidad refiera a las teoras, sino que son tan solo predicciones de
acontecimientos (predichos mediante especulacin terica).
De este modo, Carnap ampla primero el problema clsico de la justificacin inductiva y
despus suprime la parte original. (195)
Segn Lakatos, Carnap confunde los sistemas conceptuales y terminolgicos de las lgicas de la
justificacin y del descubrimiento, debido a su desinters en la lgica del descubrimiento. Esto
Cita de Carnap (1953); Inductive Logic and Science, Proceeding of the American Academy of Arts and Sciences,
80; pp. 189-197. Lakatos agrega en nota al pie: Carnap no llama la atencin del confiado lector sobre el hecho de
que, segn su teora (de 1953), la medida del apoyo que cualquier evidenica puede proporcionar a una hiptesis
universal provisionalmente aceptada es cero. (Nota al pie, pg. 198)
Qu tipo de relacin existe entre una teora de la confirmacin y una lgica del
descubrimiento? (199)
Una teora de la confirmacin asigna directa o indirectamente una puntuacin a las teoras, y
ofrece un juicio de valor, una evaluacin de teoras. Ahora bien, la evaluacin de cualquier
producto acabado tiene necesariamente consecuencias pragmticas decisivas respecto al mtodo
de su produccin. () las normas cientficas segn las que se juzgan teoras, poseen graves
implicaciones pragmticas para el mtodo cientfico, que es el mtodo de su produccin. (199)
Las implicaciones metodolgicas de las evaluaciones de Popper son discernibles con relativa
facilidad. Popper quiere que el cientfico trate de construir teoras audaces que sean sumamente
falsables. Popper quiere que el cientfico intente someter sus teoras a contrastaciones severas.
Pero deseara Carnap que el cientfico buscara el construir teoras con, por ejemplo, una alta
confirmacin por instancias cualificadas? O el cientfico slo debe fiarse de ellas pero no
intentar construirlas?
En realidad, la teora de la falibilidad de Carnap premia la repeticin completamente mecnica
del mismo experimento y ciertamente la premia de modo decisivo, pues tal aparicin mecnica
puede hacer que la confirmacin de una instancia privilegiada de un enunciado de la forma
todos los A son B no slo aumente constantemente, sino que converja realmente a la unidad-.
(200)
Ahora bien esta evaluacin inductiva parece llevar a extraas consecuencias pragmticas. Sean
dos teoras rivales tales que ambas se ocupen en experimentos bien definidos. Progrmense
dos mquinas que ejecuten y registren, respectivamente, ambos experimentos, la victoria ser
de la teora cuya mquina funcione ms rpidamente en la produccin de evidencia
confirmadora? (201)
10
() Pero entonces los grados de apoyo evidencial no pueden ser lo mismo que los grados de
probabilidad en el sentido del clculo de probabilidades. (208)
Todo lo anterior resultara trivial si no fuera por el poderoso e influyente dogma de lo que he
llamado la cadena neoclsica que identifica, entre otras cosas, los cocientes de apuesta
racionales con los grados de apoyo racional. (208)
Popper se propuso probar que la funcin c(h, e) , apoyo evidencial, confirmacin o
corrobaracin de h por la evidencia e, no obedece al clculo formal de probabilidades. (209)
El argumento de Popper plantea que: el grado de apoyo evidencial es proporcional no a la
probabilidad sino a la improbabilidad. (209)
Ncleo del argumento de Popper (argumento que, segn Lakatos es vlido):
Tesis ms dbil acerca de la razn directa entre grado de corroborabilidad y contenido emprico:
si aumentamos el contenido de una teora, su corroborabilidad tambin aumenta. Esto puede
conseguirse, por ejemplo, fijando el lmite superior del grado de corroboracin de una hiptesis
en su contenido emprico, y aceptando evidencia que eleve la corroboracin de la teora ms
informativa sobre el nivel mximo de la corroboracin de la teora menos informativa. Es decir,
si h implica h y el contenido emprico de h es mayor que el de h , entonces c(h, e) > c(h, e)
debera ser posible para un e determinada. 6 En realidad, este procedimiento queda excluido de la
lgica inductiva de Carnap, segn la que la probabilidad slo puede aumentar por canales
deductivos: si h implica h , entonces para toda e, p(h, e) < p(h, e). Pero en tal caso, la
corroboracin (o confirmacin, o apoyo evidencial) no puede ser lo mismo que la probabilidad.
(210)
El argumento de Popper mostraba que la inconsistencia se deba al hecho de que Carnap tena in
mente, sin darse cuenta de ello, dos explicanda diferentes, a saber, el apoyo evidencial (algo
muy parecido al grado de corroboracin de Popper) y la probabilidad lgica. Popper afirmaba
que Carnap fue vctima de la tendencia histrica a confundir las medidas del aumento o
disminucin con las medidas que aumentan o disminuyen (como queda ilustrado por la historia
de los conceptos de velocidad, aceleracin y fuerza). (211)
Por ejemplo:
medida del aumento o disminucin: corroborabilidad (Popper)
probabilidad lgica (Carnap)
medida que aumenta o disminuye: corroboracin (Popper)
apoyo evidencial (Carnap)
Carnap, en 1962, en el Prefacio a la segunda edicin de su Logical Foundations of Probability,
distingui los dos explicanda y decidi que en el futuro no llamara a p(h, e) grado de
Supongo que Popper plantea que si una teora A implica otra teora B (es decir, que B es ms abarcativa, ms
general) es muy probable que el contenido emprico de A sea mayor que el de B (que ha de ser ms abstracta). Por
lo tanto puede suceder que ante una determinada evidencia se logre una mayor confirmacin o corroboracin
para la teora A que tiene ms elementos pasibles de ser contrastados empricamente que la teora B, en la cual esta
evidencia no actuara como una corroboracin directa, sino como un apoyo.
11
confirmacin, sino cociente de apuesta racional o, (...) probabilidad. Pero junto con el
trmino confirmacin, desapareci su teora del apoyo evidencial. (211)
No obstante, segn Carnap, la lgica inductiva est interesada primordialmente en la
elucidacin de la probabilidad lgica, y no en el problema del apoyo evidencial, que ser resuelto
eventualmente por medio de su ayuda. (212)
Aunque Carnap no se hizo nunca esta pregunta, implcitamente la contest: en sus sistemas de
1950 y 1952 se esperaba que el lenguaje observacional cumpliese el requisito mencionado.
Pero los argumentos de Putnam y Nagel implican que el lenguaje observacional no puede ser
correcto... (217)
Es decir, la contrastacin de una hiptesis presupone la existencia de una teora (lenguaje) que
es la que ha de establecer qu es lo que ha de constituir una evidencia.
Al contrastar una hiptesis no slo se ponen a prueba enunciados observacionales simples, ms
bien se prueba todo un (sistema?) conjunto? terico.
Carnap dedic muchos esfuerzos a evitar cualquier dependencia respecto de un lenguaje en
su lgica inductiva. Pero supuso siempre que el desarrollo de la ciencia es, en cierto sentido,
acumulativo: sostena que se poda estipular que, una vez establecido el grado de confirmacin
de h dada e en un lenguaje mnimo adecuado, ningn argumento posterior poda jams alterar
el valor de dicho grado de confirmacin. Pero el cambio cientfico implica con frecuencia
cambio de lenguaje y cambio de lenguaje implica cambio de los valores-c correspondientes.
(217-218)
Segn Lakatos, esto muestra que el principio del lenguaje mnimo, implcito en la obra de
Carnap, no funciona.
Tal principio de la construccin gradual de la funcin-c fue pensado para salvar el fascinante
ideal de una lgica inductiva eterna, absolutamente vlida y a priori... (218)
12
La parte esencial del diseo del lenguaje, lejos de ser la tarea propia del lgico inductivo,
constituye un subproducto del teorizar cientfico. (218)
El escndalo clsico de la induccin consisti en que los principios inductivos, necesarios
para probar teoras (a partir de hechos), no poda justificarse. El escndalo neoclsico de la
induccin consiste en que los principios inductivos, necesarios para probar al menos los grados
de confirmacin de las hiptesis, tampoco podan justificarse. El escndalo neoclsico de la
induccin signific que, siendo as que los principios inductivos no podan servir como premisas
de prueba, sino slo como premisas explicativas, la induccin no poda formar parte de la
lgica, sino solo de la metafsica especulativa. Carnap, por supuesto, no poda admitir ninguna
metafsica, ni probada ni especulativa: as, resolvi el problema ocultando el esqueleto el
problema ocultando el esqueleto de la ruidosa metafsica en el armario de analiticidad
carnapiana. (222)
[La lgica es una herramienta para la tarea analtica. Carnap postul una lgica inductiva para
conservar a la induccin del lado del contexto de justificacin- en una funcin analtica. Sin
embargo, para Lakatos, la induccin no forma parte de la lgica, sino de la metafsica
especulativa, a partir de la cual nacen las hiptesis (?)].
Despus del argumento de Popper de 1934, referente al carcter terico de los enunciados
bsicos, ya no poda haber ninguna duda de que todo enunciado evidencial era terico. Insistir
en su carcter molecular es errneo: en un lenguaje correcto, todos los enunciados de
observacin aparecen como enunciados lgicamente universales, cuya fiabilidad tendra que
medirse por la fiabilidad de las teoras de base a la que dichos enunciados pertenecen. (...) El
desarrollo del cuerpo de los enunciados evidenciales no es ms acumulativo y pacfico que el
desarrollo de las teoras explicativas. (225)
La abdicacin del juez inductivo es completa. Haba prometido dictar una sentencia sobre la
racionalidad de las creencias, y acaba intentando proporcionar un clculo de creencias coherentes
sobre cuya racionalidad no puede pronunciarse. (226)
Con la abdicacin del juez inductivo, se cortan los ltimos lazos (...) que existan entre la lgica
inductiva y el problema de la induccin. Un mero clculo de creencias coherentes tiene (...) una
importancia marginal en relacin con el problema central de la filosofa de la ciencia. De este
modo, en el curso de la evolucin del programa de investigacin de la lgica inductiva, su
problema ha llegado a ser muchos menos interesante que el problema original: el historiador del
pensamiento puede tener que registrar aqu un cambio de problema regresivo. (226)
13
a) Aceptabilidad 1
La primera evaluacin previa de una teora se sigue inmediatamente de su propuesta: se trata de
evaluar su audacia. Uno de los aspectos ms importantes de la audacia puede caracterizarse
en trminos del contenido emprico adicional, o (...) contenido adicional... (228-229)
Una teora audaz debera poseer algunos falsadores potenciales nuevos que no haya posedo
ninguna teora del cuerpo vigente de la ciencia; en particular, debera poseer contenido adicional
respecto a su teora de partida o teora de referencia, es decir, respecto de la teora que
impugna. (229)
Una teora es tanto ms audaz cuanto ms revoluciona nuestra imagen anterior del mundo; por
ejemplo, cunto ms sorprendentemente une campos de conocimiento considerados antes
distantes entre s... (229)
... la aceptacin 1 es aceptacin para una crtica seria, y en particular para contrastarla: la
aceptabilidad 1 es un certificado de su idoneidad para ser contrastada. Si una teora digna de ser
contrastada es explicada por una nueva teora con un nivel mayor de audacia, o si alguna otra
teora es falsada con su ayuda, o tambin, si pasa a disposicin del uso tecnolgico, entonces su
contrastacin se hace todava ms urgente. (230)
Podemos denominar a la aceptacin 1 aceptacin antecedente, porque es anterior a la
contrastacin. Pero normalmente no es anterior a la evidencia: la mayor parte de las teoras
cientficas se disean, al menos en parte, para resolver un problema explicativo. (230)
Existe la tentacin de caracterizar la audacia de una teora simplemente por su grado de
falsabilidad o contenido emprico, es decir, por el conjunto de sus falsadores potenciales. (...)
Es el contenido emprico adicional, a saber, el aumento de contenido emprico, ms que el
contenido emprico como tal, lo que mide la audacia de una teora. Evidentemente, no es posible
decidir si una teora es audaz examinndola aisladamente, sino slo examinndola en su contexto
histrico-metodolgico, contra el trasfondo de sus teoras rivales disponibles. (230)
b) Aceptabilidad 2
14
15
c) Aceptabilidad 3
La aceptacin 1 va contra el dogma clsico de que descubrir es probar, y contra el dogma
neoclsico de que el grado de aceptacin cientfica de una hiptesis aumenta cuando
disminuye la brecha existente hiptesis y evidencia. (243)
i) La corroboracin total, como medida de la aceptabilidad 3 de teoras
Me parece obvio que la base de una definicin de la idea inductiva de aceptabilidad 3 debiera
ser la idea de verosimilitud de Popper: la diferencia entre el contenido de verdad y el
contenido de falsedad de una teora... (245)
16
que podemos llamar, puesto que son recomendables para su empleo en la tecnologa, el cuerpo
de teoras tecnolgicas. Por supuesto, algunas teoras aceptadas 3 no sern aceptables 1 o
aceptables 2, puesto que hemos llegado a ellas mediante estratagemas reductoras de contenido;
pero ahora no nos ocupamos del desarrollo cientfico, sino de la fiabilidad. (245-246)
Es un dogma profundamente arraigado de la lgica de la justificacin que el apoyo evidencial
depende nicamente de la teora y de la evidencia y no del avance que stas representan en
relacin al conocimiento anterior. (246)
Pero el dogma de la independencia del apoyo evidencial respecto de la prehistoria es falso. (...)
Muchos filsofos, conscientes de este problema, sugieren la solucin de la tabula rasa: la
evidencia ha de reunirse sin sesgo terico. La destruccin final de esta solucin fue conseguida
por Popper. Su solucin consista en que slo la evidencia que fuera resultado de contrastaciones
severas, la evidencia contrastadora, ha de tenerse en cuenta: la nica evidencia positiva
admisible de una teora son los cadveres de sus rivales. El apoyo evidencial es un concepto
histrico-metodolgico. (247)
Cualquiera que sea el criterio de aceptabilidad 3 que elijamos, tendr dos deficiencias muy
serias. (248)
1. La primera consiste en que nos proporciona una gua muy limitada. (248)
No podemos ordenar nuestras mejores teoras disponibles por su fiabilidad, aunque sea
tentativamente, pues dichas teoras constituyen los estndares bsicos del momento. Slo Dios
podra darnos una estimacin detallada y correcta de la fiabilidad absoluta de todas las teoras,
confrontndolas con su esquema del universo. (249)
2. La segunda deficiencia seria de nuestro criterio de fiabilidad estriba en que es infiable (249)
No hay nada errneo en postular una metafsica especulativa falible, sino slo en interpretar
algunos de tales enunciados metafsicos como principios inductivos infalibles. (250)
ii) Oposicin de Popper a la aceptabilidad 3
De acuerdo a Popper, lo mximo que podemos decir de una hiptesis es que hasta el presente ha
sido capaz de mostrar su valor. 7 (253)
No es posible inferir del grado de corroboracin la confianza que pueda merecernos. (253)
Para Watkins, la evaluacin popperiana de la corroboracin es analtica y no tiene
implicaciones-predictivas. 8 (253)
La teora de la corroboracin de Popper guarda, pues, un silencio ptreo sobre las previsiones
futuras de la teora. (253)
Sin embargo,... si el grado de corroboracin no sirve como estimacin de la verosimilitud,
aunque tal similitud sea falible, entonces Popper no puede explicar la racionalidad de las
17
acciones prcticas, no puede tener ninguna filosofa prctica y en particular, ninguna filosofa de
la tecnologa que se fundamente en la ciencia. (253-254)
Quiere decir que si las conjeturas que constituyen el cuerpo de la ciencia (conjeturas
corroboradas) no implican un conocimiento ms verosmil del mundo que cualquier otra forma
de conocimiento, el seguimiento del mtodo cientfico consistira en una prctica racional (es
decir, privilegiada, trascendente), superior a cualquier otra forma de conocimiento.
VII. Apoyo terico de predicciones versus apoyo evidencial (por contrastacin) de teoras
(257-259)
18
Regla prctica sugerida por Lakatos para la eleccin de la teora ms fiable: Acta basndote
en las teoras irrefutadas que estn contenidas en el cuerpo vigente de la ciencia, en lugar de
hacerlo basndote en teoras que no lo estn. (257)
La fiabilidad de las proposiciones particulares puede caracterizarse (...) en dos pasos
distintos: primero decidimos, si es posible, cul de entre las teoras relevantes es la ms fiable,
y despus decidimos, sobre la base de la teora elegida, cul es la prediccin ms fiable para el
problema prctico dado. Por tanto, puede decirse que mientras las teoras se apoyan en la
evidencia, las predicciones se apoyan en teoras. (257)
...mis cocientes de apuesta tericos son relativos a la teora en la que se basan tales cocientes.
El cociente de apuesta racional absoluto de caulquier proposicin, universal o particular, es cero.
Los cocientes de apuesta tericos son racionales pero falibles; dependen de y sucumben
con- nuestras teoras vigentes. (259)
19