I

r
I. QU ES LA MORAL?
No estamos hablando de una insignificancia,
sino de cmo debemos vivir.
SCRATES, en La repblica de PLATN
(ca. 390 a.c.)

1.1. EL PROBLEMA

DE LA DEFINICIN

La filosofa moral es el mento

[Q sistemtico
de la naturaleza
de nosotros -en palabras de
vivir", y por qu-o Sera til
una definicin sencilla y no
eslO ha resultado imposible.

de alcanzar un emcndirniende la moral}' de lo que exige

Scrates, de "cmo debemos
que pudiramos empezar con

discutible de la moral. pero

Hay muchas

tcoras rivales,

cada una con una concepcin distinta de lo que significa

vivir moralmclHc, y cualquier definicin que vaya ms all
de la simple formulacin de Scrates est desrnada a ofender a una u mea.
Esto debe hacernos cautelosos. aunque no ciene por qu
paralizarnos. En este caprulo describir la "concepcin mnima" de la moral. Como el nombre lo sugiere. la concepcin mnima es un ncleo que toda teora moral deberla
aceptar, por lo menos como pumo de partida. Comenzaremos por examinar algunas controversias morales recientes,
rodas dbs relacionadas con nios discapacitados. Las caracrersricas de la concepcin mnima surgirn de nuestra con.
sideracin de estos ejemplos.
17

cQUI: ES LA. MOR .\L?

18

1.2. El

PRIMER

EJEMPLO:

QU ES lJ\ ,IORAI?

Los artculos de los peridicos acerca dc la heb Theresa

generaron muchas discusiones pblicas. Habra sido correcto quitarle los rganos, causndole la mucne inmcdiata,
para ayudar a otros nios? La prensa invit a varios "elicistas"
profesionales -personas
empleadas por universidades, 1105.
pirales y escuelas de derecho, cuyo trabajo es pcns:u ~obre
estas cuestionesa comenrar lo sucedido. Sorprendente-

LA BEB THERESA

Theresa Ann Campo Pearson, una nia nacida anenceflica

conocida pblicamente como la "beb Theresa". naci
Florida en 1992. La anencefaliJ. se cuenta entre los peores
defec(Qs congni[Qs que existen. A veces, la gente 5C refiere a
los anencefilicos como "bebs sin cerebro", resto, en rrmi-

en

mentc, pocos de ellos estuvieron de acucrdo con los padres

y los mdicos; apelaron antes bien a principios filosficos

nos generales, nos da una buena imagen, aunque no St..'a realmenre precisa. Aunque falran partes importames del cerebro
-el encfalo y el cerebelo--. as como el casquete del cr~

tradicionales para oponerse a la toma de rganos. "'Parec~,

espantoso usar a una persona como medio para los fines
0((05", dijo uno de esos expertos. Otro SOS[li\'O:"No es ri~

d0

neo, hay rallo cerebral, y por ello son posibles funciones

auwnmicas rales como la respiracin y el latir del corazn.
En los EstaJos Unidos. la mayor parte de los casos de anenccfalia se detectan durante el cmbaraw y son abortados; de
los que no son as, la mitad naccn muertos. Cada ano, unos
300 naccn vivos, y comlnmente mueren a los pocos dLis.
L1. hisroria Je la beb Theresa no sera notable salvo por
la inslita pl:ticin que hicieron sus padres. Sabiendo que
su hija no podra vivir mucho y que, incluso si pudiera so~
brcvivir, nunca tendda una vida conscienrc,
los padres
volunr:Hiame..'lltc ofrecieron los rganos de Theresa para
trasplante. Pensaron que sus rifiones, hgado, corazn, pul~
mones y ojos deheran darse a otros nifios que pudieran hendlciarse de ellos. Los mdicos convinieron en que era una
buena idea. Por lo menos 2000 nios necesiran trasplantes
cada ao, y
los rganos
no permiten
(O. Cuando

nunca hay suficienres rganos disponibles. Pero

no fueron lOmados porque las leyes de Florida
quitar rganos hasta que el donante est muerTheresa muri, llueve das despus, ya erJ. de~

masiado tJ.rde p;ua los otros Ilios: no se pudo trasplantar

sus rganm porcllle ya se haban detcriorado.

19

Wco

macar con ral de saJva~; No es tico ma_car,a,l~,pcrsolla A

para salvar a la persona B . Y un tercero arradlO: Lo que los
padres realmente estn pidiendo es: Maten a esta beb ":o-@
ribunda para que sus rganos pueda cmplc:ulos algUIen
nds. Hucno, sta t'S re:llrnentc una propuesta horrenda".
Era rcalmellte horrenda? Las opiniones se diviJicron.
Esos ericisras lo creyeron as, pero 110 los padres y los doctores. Pero no slo nos interesa lo que piense la gente; qtlcre~
nos sabcr la vcrdad del asunto. De hccho, estaban los padres en lo correcto al ofrecer voluntariarncme
los rganos
de su hijJ para trasplantarlos, o no? Si queremos descubrir
la verdad, tenernos que pregumar qu razones o argumentoS pueden darse en favor de cada bando. Qu se pucde
decir para justificar la peticin de los padres, o para justifi~
CH la ide;'! de que estaba mallo que pedan?

El argumento de los beneficios. La sugerencia de los padres se

basab3 en la idea de que, como Theresa pronto iha a morir
de cualquier manera, sus rganos no le iban a servir dc nada. Los otros nios, en cambio, podran bcnefici:usc de

"QU: ES lA MORAL?

20

ellos. As, su razonamiento

parece haber sido el siguiente:

Si podemos bmejid,;r (/ alguien, Jin daar a nadie mds, debemos hacerlo. Trasplantar los rganos bmejiciarfa a otros nios
sin daar a Theresa. Por lo tanto, debemos trasplantar los
rganos.
Es esro correcto? No cualquier argumento es vlido, y
adems de saber qu argumentos pueden ofrt':cerse en favor
de una opinin, tambin queremos saber si esos argumenros son realmente buenos. En trminos generales, un argumento es vlido si sus premisas son ciertas, y la conclusin
se sigue lgicamente de ellas. En este caso, podramos cuestionar la aseveracin de que no se hara dao a Theresa.
Despus de rodo, ella iba a morir, y no es esto malo para
ella? No obstante, tras cierta reflexin, parece claro que, da- :
das las trgicas circunstancias, los padres tenan razn: c.star/
"Vivanoibaasignificarningnbienparaella.?-starVivoes
un beneficio slo si permite a desarrollar acrivid;d;s y tener
pensamientos, sentimientos y relaciones con otras personas;
en Q(ras palabras, si permite ten(r una vida. A falta de t:lles
cosas, la mera existencia biolgica no tiene valor. En consecuencia, a pesar de: que Theresa podta seguir viva unos
cuantos das nd.~, eso no le hara ningn bien. (Podramos
imaginar circunstancias en las cuales otros ganaran algo al
mantenerla viva, pero eso no es lo mismo que beneficiarla.)
El argumenm de los beneficios, emonccs, ofrece una razn poderosa para uasplanrar sus rganos. Cules son los

@
,

argumentos

contrarios?

El argumento de que no deberamos usar a las personas como

medios. Los eticistas que se opusieron al trasplante ofrecieron dos argumentos.

El primero se: basaba en la idea de que

es incorrecto usar a las pmonas como medios para los fines de

QUJ.: ES LA MORAL?

21

otros. Tomar los rg;lIlos de Theresa sera usada para beneficiar a otros nios; por GUHO, no debera hacerse.
Es vlido este argumento? Ll. idea de que no deberamos "usar" a b. gente es obviamernc anactiva; sin embargo,
es una nocin vaga que hay que refinar. Qu significa exactamente? "Usar a la gente" rpicameme significa vulnerar su
auwlloma:"' su c.apaclJdj de decidir por s( misma cmo vivir su propia vida, de aClIcnlo con sus propios deseos y valores. La autonoma de una persona puede ser vulnerada

F? I

por manipulacin, trampa o engao. Por ejemplo, yo puedo simular ser [U amigo cuando lo nico que me imeresa es
conocer a tu hermana; o quid te mienta para que me prestes dinero; o tal va. trate de convencerte de que ce va a gustar un concierto en otra ciudad, cuando lo nico que quiero es que me lleves all. En cada caso, te estoy manipulando
con el fin de obtener algo para m. La autonoma tambin
se vulnera cuando se obliga a alguien a hacer cosas contra su
propi3 voluntad. ES(Q explic':1 por qu "usar a la gente" es
incorrecto; lo es porque el engao, la (fampa }' j coercin
SOJI incorrectas.
Tomar los rganos de Thcresa no significara engao,
trampa ni coercin. Sera "usarla" en algn otro sentido
Illoralmente significa(ivo? Por supuesto, CS(;lrfamos utili.
zando sus rganos en beneficio de alguien ms. Pero esto es
lo que hacemos cada vez que llevamos a cabo un trasplante.
En este caso, sin embargo, lo estaramos haciendo sin su
autorizacin. Eso lo hara incorrecto? Si lo hiciramos en
contm de sus deseos, sta podra ser una razn para objetar;
se estara pasando por encima de su auronoma.. Sin embargo, Theresa no es un ser aurnomo: no tiene deseos y es
incapaz de romar cualquier decisin por sf misma.
Cuando la gente no es capaz de tomar decisiones y Otros

B ~,

iQU~. ES LA MORAI1

22

deben rarnarlas

QUe. ES LA MORAL?

por ella, hay dos lineamientos

que pueden adoptarse.

Primero, podramos

razonables

pregumar.

con

'\

respecto a S,lIS ~nrerc~<;es.

~a
mejorpame/la?,Si ,aplica- () ~
mas este eme no al hecesa. p:uecena no habt:f ObjeCiones a
que IOm:ramos sus rganos, porque, como hemos visw, sus
intereses no seran afectados de ningn modo. Va a morir
pronto. hgase lo que se haga.
El segundo lineamiento apelara a las preferencias

de la

hara algn bien a otros bebs. Cualquieconsiderar falsa la premisa principal del
ser incorrecto marar a una persona para
no siempre lo. es.

Pero hay otra posibilidad. Tal vez la mejor manera de -1-(

entender toda la situacin sera considerar que Thcresa ya
est muena. Si esto parece descabellado, recurdese que la
..
muerte cerebral" es ahora un criterio ampliamenre acepta~

persona misma: podemos preguntar, J~'p'udjera decirnos lo

que quiere, qu dira? Este ripo de pensamiento sude ser
tif cuando estamos -;;arando con gente cuyas preferencias
conocemos, pero que es incapaz de expresarlas (por ejemplo. un paciente en coma que ha firmado un testamento de .:..
vida). Lamentablemente, Theresa no tiene preferencias 3cn-,'.
ca de nad3, }' nunca las tendr. As pues, no podemos obrc'"
ncr dc ella ningn tipo de gua, ni siquiera en nuestra ima-

Cuando se propuso por primera vez el criterio de muene

cerebral, hubo oposicin por razn de que alguien puede
estar cerebralmente muerto mientras que en su interior siguen sucediendo muchas cosas: con ayuda mecnica, su corazn puede continuar latiendo, puede respirar, etc. A la
larga, fue aceptada la rnuene cerebral, y la gente se acos(umbr a verla como una muerte "real", lo cual fue razollJ.~

ginacin.

ble porque cuando el cerebro deja de funcionar,

El resultado es que renemos que hacer lo que nos

parece mejor.
El argumento sobre lo incorrecto de matar. Los eticistas tambin apdaron al prinCipio de que es incorrecto matar ti tilla
persona para salvar a Olri.l. Dijeron que tomar los tg3nos de
Thercsa equivaldra:J. mararb pata salvar a orros; dc modo
que [{lmar sus rganos seda incorrcc[o.

nos por lo menos

ra que acepte esto
argumento. Suele
salvar a otra, pero

23

Es vlido este argulIlcnro? La prohibicin de lIlatar c:sd

ciertan1t:nte enrre las reglas morales nds importantes.
No
obsrante, pocos creen que matar siempre sea ncorrecro: la
mayora cree que a veces hay excepciones justificadas. L1 pregunta es, entonces, si tomar los rganos de Theresa debera
verse como una excepcin a la regla. Hay muchas razones
en favor de esra; la ms imponanre es que de todos moJos
va a morir pronto. Idgase lo que se haga, y tomar sus rga-

do para declarar

legalmenre

muenas

a ciertas personas.

ya no har

esperan7..as de tener una vida consciente. j)E;:; .17. e ..2.$.-Jf'(>'

Los anenceflicos no cumplen los rC(Iuisiros rcnicos
~
para la rn~cf(e cerebral, tal como se la define actualmcnrc;
pero [aJ~'ez debera reformularse la definicin para incluir.....:---

'1~

los. Despus de todo, ellos tambin carecen de cualquier

esperani'.a de vida consciente por una razn de peso: 110 (ienen encfalo ni cerebelo. Si se reformulara la definicin de
muerte cerebral para incluir a los anenccf:ilicos, llegaramos
a acosrumbrarnos a la idea de que e.'itas desafortunadas cria~
tu ras nacieron muertas, y as no consideraramos que [Ornar
sus rganos fuera matarlas. El argumento sobre lo incorrecto de matar sera entonces improcedemc.
En resumidas cuencas, entonces, parece que el argumento en favor de trasplantar los rganos de Theresa es ms
fuerte que estOs argumentos en contra.

,QU ES LA MORAL'

,QU !'.SLA MORAL'

24

Los padres, catlicos devotos, negaron el permiso para

1.3. SEGlJNDO

EJEMPLO:

JO[)[E '{ MARY

En agosro dd ao 2000, una joven de G07.0, isla cercana a

Malta, descubri que estaba embarazada de gemelos siameses. A sabiendas de que los servicios mdicos de Gozo eran
inadccuad;)s para tratar las complicaciones de un nacimien~
ro as, ella y su esposo fueron al Hospital Sr. .Mary en Man~.
chester, Inglaterra. para el parco. Las nilas, lIamadasMary
y Jodie, estaban unidas por la parce inferior del abdomen.
Sus columnas vertebrales estaban unidas, y tenan un solo
corazn y un par de pulmones para las dos. Jodie, la ms
fuerce, enviaba la sangre a su hermana.
Nadie sabe cuntos siameses nacen cada ao. Son pocos, a pesar de que el reciente nacimienro de tres pares en ,.'
Oregon ha hecho pensar que los nmeros estn ascelldien~
do. ("Estados Unidos dene muy buen sistema de salud,
pero muy malos registros", comenr un mdico.) Aunque
en gran parte se Jt:sconoccn las causas Jt: este fenmeno, s
sabemos que los gemelos siameses son una varinte de los
gemelos idnticos. Los gemelos idnticos se crean cuando el
conjunto de clulas (el "preembrin") se divide, entre tres y
ocho das despus de la feniliz:lcin; si la particin se demora unos das ms, es posible que la divisin sea incomplera y que los gemelos resulten siameses.
AJgunos pares de siameses viven bien. Llegan a adultos
y algunas veces se casan)' tienen hijos propios. Sin embar~
go, las perspectivas de Mary y Jodie eran ms sombr;}s. Los
mdicos opinaron que, sin su intervencin, moriran en un
lapso de seis meses. La nica esperanza era una operacin
para separarlas; esto salvara a Jodie, pero Mary morira il1~
mediatamente.

la operacin alegando que esto apresurara la muerte de

Mary. "Creemos que la naturaleza debe tomar su propio
curso", dijeron los padres. "Si es la voluntad de Dios que
ninguna de nuestras nias sobreviva, as ser." El hospital,
creyndose obligado a hacer lo que pudiera para salvar por
lo menos a lln:l de las niflas, pidi amorizacin a los tribu~
nales para separarlas a pesar de los deseos de los padres. El
permiso se concedi, y el 6 de noviembre se realiz la operacin. Tal como se esperaba, Judie vivi y Mary muri.
Al reflexionar sobre este caso, debemos distinguir emrc
la cuestin de tuin deba tomar la decisinly la de lJu decisin debia tomane.,Podra pensarse, por ejemplo, que la
decisin deba dejarse a los padres. caso en el cual se objetar la intromisin de los tribunales. Pero queda todava por
dennir cul sera la decisin ms sensata que los padres (o
alguien ms) podran tomar. Nos concentraremos
en esta
ltima pregunta:
cunstancias,

sera correcto o incorrecto,

en estas cir~

separar a las siamesas?

El argumento de que debernossalvar a tantos comopodamos.~

El argumento obvio para separar a las siamesas es que tenemos la opcin entre salvar a una nia o dejar que mueran amhas. No es claramente mejor salvar a una? Este argumento es tan anactivo que muchos concluirn, sin ms
rodeos, que esto resuelve la cuestin. Cuando la controver~
sia sobre este caso estaba en su punto ms lgido, cuando
los peridicos estaban llenos de artculos sobre Jodie y
Mary, la revista Ladies Home oumal encarg hacer una encuesta para saber lo que los estadunidenses
pensaban. La
encuesta mostr que 78% aprobaba la operacin. La gente
estaba obviamente convencida de que debamos salvar a


QUe. E...';LA MORAL?

Qut ES Lo\ MORAL?

tamos como pudiramos. Sin embargo. los padres dc Jodie

y Mary creyeron que habfJ un argumento contrario ms
slido.

propio cuerpo. Oc cualquier manera, ella va a morir, yeso

sucedera aun si no la hubieran sep:.uado de su hermana,
Sin embargo, hay una objecin ms Ilameal contra el
argumento de la santidad de la vida, que no se apoya en

EL argumento de La santidad de id I,ida humana.

esta cuestin tan forzada. Se podra comcscar que !1O siem.

pec es incorrecto mataLJ seres humanos inocent's:.s...E.~.
nL1ciones excepcionales puede ser corn:c(O. ~Irticubrmcmc

26

1)

Los padres

queran a ambas nias, y consideraron incorrecto sacrifiClr a

una, incluso para sah'ar a la orra. Por supuesro, no cran los
nicos en sostener esta opinin. La idea de que [Oda vida
human:l es inV:liu:lble, sin importar edad, raza, clase social o
incapacidad. est en el ncleo de la tradicin moral occidental. Se le subraya especialmente en escritos religiosos. En la
cica [radicional se dice que la prohibicin de matar seres

Bretaa, el juez Roben Walker, dijo que al realizar la opera-

;JJc..t",d(
\{IW

cin a Jvlary no se le matara; ella simplemente

sera separa~

da de St~ hern~ana, y cnton:es "iba a morir, no porque se le

m~cara intenCIOnalmente, sIno porque su propio cuerpo no
pO,i-L:b mantener su vIda. 1-.11 otras palabras, b operacin
no sera la causa de su muerte, sino su propia debilidad. Los
mdicos tambin parecen haber adopcado esta opinin.
Cuando fin:dmenrc se llev a cabo la operacin, ellos trata~
ron de mantener viva a Mary -"haciendo
todo lo que esta~
ha en sus manos"-,
incluso sabiendo que sera en vano.
La opinin del jucz puede parecer un poco sofsrica. Podr;} pensarse que no impona si decimos que la mucrte de
Mar)' e,~causada por la operacin o por la debilidad dc su

27

El'

~kl

ser humano lOoceme

e futuro porque va a
rn'<5rirpronto, pase lo que pas ; b) ser humano inocente
no tiene deseos de seguir vivien
,[al va porque esd meo.
'!He
a tan poco desarrollado que ni siquiera tiene deseos,
'c) acar a un ser humano inocclHe salvada las vidas de
. , que pueden eJUonces llevar vidas completas y buenas.
En estas raras circunscancias, podra justificarse matar a un
inoccfl[c. Por supuesto, muchos moralistas, especJlmenrc
los pensadores religiosos, no van a quedar. convencidos. De
cualquier modo, sca es una lnea de argumentacin
que

tt

humanos inocentes es absoluta. No impona si matar sirve a

un buen propsito; simplemente, no puede hacerse. Mary es
un ser humano inocente y no se le debe matar.
I-::S ste un buen argumento? Los jueces que atendieron
el caso en los tribunales no pensaron as, por una razn sorprendente. Negaron que el principio tradicional se aplicar:
en esa,' caso. El presidente del tribunal supremo de G~an

rf'

muchos podran encontrar

8'

1.4. TERCER

persuasiva.

EJEMPLO: TRACY LUIMf..R

Trac}' Latimer, una nia de 12 aos vccima de parlisis cc~

rebra!, fue ase.~inada por su padre en 1993. Trac}' viva con
su familia en una granja de las praderas de Saska[chewan,
Call:ld. L1 maana de un domingo, rnienrras su esposa y
sus otros hijos estaban en la iglesia, Roben Larimer encerr
a Trac}' en su camionera . coneer una manguera al tubo de
escape y la asfixi hasta que llIuri. A su muerte, Tracy pesaba menos de 18 kilos; se dijo que estaba "funcionando
COI1 el nivdmental
dc UI1 heb de Hes meses". La seora Latimer dijo que se haba sentido liberada al encontra!" muerC:l

lJ).,.Ir
1"/

p
QU ES LA MORAU

28

a Traey al regresar a casa, y aadi que ella "no habla tenido

el valor" de hacerlo por si misma,
Roben Larimer fue enjuiciado por asesinato, pero el
jUC'L y d jurado no quisieron
tratario con severidad. El jurado slo lo declar culpable de asesinaw en segundo grado,
y recomend que el juez no aplicara la sentencia correspondieme de 2S anos. El juez t:StllVO dI.' acuerdo y lo sentenci
a un ao de prisin, seguido por un ao de confinamiento
en su granja. Sn embargo, la Suprema Corte de Canad:
intervino y determin que deba imponerse la sentencia
obligatoria. Robeet Larimer est ahora en prisin, cumpliendo una sentencia de 25 anos.

Dejando de lado las cuesdones legales, hizo algo inco-

QUt:. ES Lo\ MORAll

'

29

Tracy porquc ella era discapacitada, dijo, y eso es un t:xceso.

Debe drseles el mismo respero y los mismos derechos a los
discapacitados quc :! todos los dems.
Qu hacer? La discriminacin contra cualquier grupo
es, por supuesto, un:! cuestin grave. Es abjetable porque consiste en tratar a algunas personas de modo diferente de otras
cuarH.I:) no hay diferencias pertinentes que lo jusrifi uen.
Ejelllp os COlllune.. IIlCuyen casos ta es como la iscriminaci6n en el empleo. Supongamos que a un ciego se le niega
un empleo simplemente
porque al patrn no le gusta la
idea de emplear a alguien que no puede ver. Esto no es mejor que negarle el empleo a alguien porque es negro o judo.
Para resaltar lo ofensivo de esto, podemos preguntar por

rrecto el seor Larimer? Este caso incluye muchas de las

cuestiones que ya hemos "is(Q en los otros casos. Un :ltgumemo en contra de Latimer es que la vida de Trac}' era mo.
ralmente valiosa, y que l no tena derecho a matarla. En Sil
defensa, puede responderse que el estado de Trac}' era tan
desastroso que no rena perspectivas de "vida" en ningln
semida del trmino, ms ti"e en el biolgico. Su cxistcncia
se haba reducido a un sufrimicmo sin sentido, de modo que
matarla fue UIl acto de piedad. COllsiderando estos argumentos, parece que el seor Lamt:r actu de un modo defendible. Sin embargo, sus crticos dieron otros argumeiuos.

qu se rra~a a esta persona de modo diferente. Es menos

cap:lZ de hacer el (rabajo? Es ms estpida o menos laboriosa? Es que de algn modo merece menos el trabajo?
Es menos capaz de bcneficiarse del empleo? Si no hay buenas rawnes para excluirla, encances es una mera arbitrarie-

El argumento iobr~ /o incorrecto de discriminar a IOidisea a-

los derechos de la persona discapacitada.

Debemos pensar cn la muerte de Tracy Latimer como
en un caso de discriminacin contra los discapacitados? Su
padre argument que la parlisis cerebral de Traey no era el

e!!:!......:!!:..

lIan o e jurado sentenci con inJulgencb a Ro(jert Larimer, muchos discapacitados lo tomaron coma un

insulto. El presidente de la Voz de la Gente con Discapacidad en Saskatoon, que padece esclerosis mltiple, dijo:
"Nadie tiene el derecho de decidir si mi vida es menos
valiosa que la suya. ~sa es la cuestin de fondo". Se mat ;l

dad tratarla de esta manera.

No obstante. hay algutJtlJ circunstancias en las que puede justificarse tratar al discapacitado de modo difereme. Por
ejemplo, nadie argumentara seriamente que un ciego debe
ser empicado como controlador de trfico areo. Como fcilmente podemos explicar por qu esto no es deseable, la
"discriminacin"
no es arbitraria y no se estn vulnerando

punto en disputa. "La gente est diciendo que ste es un

asunto acerca de los discapacitados --dijo--,
pero se equiVOG1I1.ste es un asunto acerca de l;\ortl1fa~\fra
mutila..

.,

30

QU~ ES L\ MORAL?

QUf. ES LA MORJ\L?

cin y tortura par; Tracy." Jusw anres de su muerte, se prac-

tic a Trae)' una ciruga mayor de espalda. caderas piernas,

y ya estaban planeadas ms operaciones. "Con la combinacin de un mho de aJimcmJcin,
barras en la espalda, b
pierna casi desprendida y con llagas en la piel debidas al brgo confinamienro en la cama -dijo el padrc-,
cmo puede alguien decir que ella era una nia feliz:" En el juicio,
((es de los mdicos de Trac)' decLuaron sobre la dificultad
de reducirle el dolor. As, Roben Larimer lleg haberla matado por su parlisis cerebral; si,la mat fue por el dolor y
porsuc no haba esperam.as para ella.
-

31

buscaban "p~rificar la raza", y lo que csra implica es que si

no queremos terminar siendo como ellos, lo mejor ser ~o
dar esos peligrosos primeros pasos.
Similares "argumenros de la pendiente resbaladiza'~ se
han sostenido en ca
. n con toda clase de asuntos. Ha
hahido oposicin.
abo;w" a la fenilizacin in vi/ro, y m$
rccientemcme alcin,.
por aquello a lo que puedcn
conducir. Dado que csros argumentos incluyen suposiciones :.lcerca del futuro, son nororiamenrc difciles de evaluar.
Algunas veces, en retrospectiva, es posible ver que las preocupaciones eran infundadas. Esto sucedi con la fertiliza~
ci n in vitr,!. Cuando Louisc Brown, la primer:.l "beb de
probeta", naci en 1978, se hicieron predicciones espantosas acerca de lo que podra ocurrirles a ella, a su f:lmilia y a
la sociedad en conjunto. Pero nada malo sucedi y la ferrilizacin in vitro se volvi un procedimiento
de rU(ina, em-

t~ar'!;Umento de la endienu resbal'ldiza. Esto lleva namralmente a orro argumenro. Cuando a upremJ Corre de Canad: apoy la sentencia de Roben Larima, Tracy \"alrers, :
direcmra de la Asociacin Canadiense de Centros dc Vida
Autnoma, dijo que qued "agradablemente
sorprendida"
al cmcr:.Jfse de la decisin. "Habra sido lanzarse por una
pendiente resbaladiza, y equivaldra a abrirles las pucrras a
otros para decidir quin debe vivir y quin morir", dijo.
Orros defensores de los discapacirados hicieron cco a
c;sta idca. Podemos comprender a Roben Larimer, se dijo;
podemos incluso estar [cnrados ; pensar que Tracy est
mejor muerta. Sin embargo, es peligroso empezar a pensar
as. S~ acepcamos cualquier clase de muene por piedad,
habremos entrado en un:l pendiente resb;1adiza por la que
inevirablt'tncme avanzaremos. y al final cualquier vida ser
considerada de poco valor. Dnde trazaramos la lnea divisori3? Si no vale la pena proteger la vida <4cTraey L'uimer,

pIcado para ayudar a miles de parejas a tener hijos.

Cuando se desconoce el futuro. empero, puede ser difcil detcrminar si ta! argumento es vlido. Cenit' por lo dems razonable podra no estar de acuerdo sobre lo quc probablemente ocurrira si se aceprara el asesinaro por piedad
en casos corno el de Tracy Ladmer. Esto podra conducir a
un frustralHe callejn sin salida: los dcsJcuerdos acerca de
los mritos del argurncnro pueden depender simplemenre
de las predisposiciones de los diversos bandos: los inclinados a defender a Luimer pueden pensar que las predicciones no son realista..~.mientras los predispuesros a condenar~
lo insisten en que las prediccio~es son sr.:nsaras.
No obstante, vale la pena hacer norar que es fcil abusar

qu hay de otras persona,'; con discapacidad? Qu hJ)' de

los ancianos, los enfermos y otros miembros "inriJes" de la
sociedad? A este respecro, suele hablarse de los nazis que

de esta clase de argumentos.

Si alguien se opone a algo,
pero no tiene buenos argurnenros en COlHra, siempre podr
iIlvemar una prediccin acerca de aquello a lo 'lile podra

33

QUt ES lA MORAL?

QU~ ES LA MORAL?

conducir y. por InU inverosmiles

uc sean sus predicciones, nadie podr probar que est equivoca o .. te m (Oc o

T racy Latimer. algunos quedaron convencidos de que debera habrsele dado a su padre una sentencia severa, mientras
que otros stnrieron con igual conviccin que no se le debera haber enjuiciado. Sin embargo, ambos sentimientos no

32

;c puede empicar para oponerse casi a cualquier cosa. Por

eso debemos ver rales argumentos con precaucin.

1.5. LA Jt.\ZI"

y Lo\.IMI'ARCIALlDAD

Qu podemos aprender de (Odo esto acerca de la naturaleza de la moral? Para empezar, podemos nmar dos pumos
imponanres:
primero, que los juicios morales deben apoyarse cn bucnas razones y, segundo, quc la moral requiere la
consideracin imparcial de los intereses de cada quien.

El

razonamiento mora/o Los casos de la beb Theres:J., de

Jodie y Mar}', y de Tracy Larimcr, como muchos orros que
analizaremos en este libro, pueden despertar sentimientos
imensos. Tales respuestas suelen ser seal de seriedad moral
y, como tales, se les puede admirar. No obstante, tamhin
pueden ser impC'dimemos para descubrir la verdad: cuando
respondemos de modo visceral a un amnto, es tentador
suponer que simplemente SIlbemos lo que debe ser la verdad, sin siquiera tener que considerar los argumentos
opuestos. Sin embargo, por desgracia no podemos apoyarnos en nuesrros sentimientos, por muy poderosos que sean.
Nuestros sentimientos pueden ser irracionales: pueden no
ser ms que productos del I!rejuici6, del eg0smo ~ondicionamicnto
cultural. (En cierta poca, por ejemplo, [os
sentimientos
del pueblo le decan que los miembros de
ouas razas eran inferiores y que la escla~i[ud formaba parte
de los planes de Dios.) Adems, los scmirniencos de diferemes personas suelen decirles cosas opuestas: en el caso de

pueden ser correctos.

As pues, si queremos descubrir la verdad, ~ebemos tra[:u de que nuestros sentimientos
se guen lo ms posible
por los argumentos que puedan darse en favor de las o.piniones encontradas. La moral es, antes que nada, cuestln
de consulcar a la ra:z~. Lo moralmente justo, en cualquier
crcunsrancia, es hacer aquello para lo que se pueden dar las
mejores (;]zones.
. tsta no es una cuesrin nimia acerca de una pequeila
gama de conceptos morales; es un requisito general de lgica que cualquiera debe aceptar, sin importar la posicin que
renga acerca de cualquier asunto moral en particular. 1:1
punto fundamental puede establecerse de modo muy sencIllo. Supngase que alguien dice que t! debes hacer [al o
cual cosa (o que hacer talo cual (Osa seria incorrecto). Puedes legtimamente preguntar por qu debes hacerlo (o por
qu seria incorrecto), y'si no puede darse una buena razn,
~'
puedes rechazar el consejo como arbitrario o infundado.
\]7rj
De esta manera, los juicios morales son difcremes de las ~~
expresiones de gusto personal. Si alguien dice: "'Me gusca el
caf", no necesica dar una raz.n: simplemente est declarando aigo acerca de s mismo y nada ms. No hay algo
como "'defender racionalmente"
el gUStO por el caf, yas{
no hay qu discutir. Mientras est informando sinceramente de sus gUStoS, lo que dice (iene que ser verdad. Adems,
no se est implicando que OlroS deberan semir lo mismo; si
[Odo el resto del mundo odia el of, no importa. En cambio, si alguien dice que algo es moralmente incorreclO, s

34

iQUI: ES LA MORAL?

Quf ES LA MORAL?

necesita dar razones, y si sus razones son scliJas, otros

deben reconocer su fllena. Por la rnism:l lgica, si no tiene
una buena razn para decir lo que dice, s!o csc hacit'ndo
ruido y no debernos prestarle atencin.
Por supuesw, no cualquier razn que pueda darse es
una buena razn. As como hay buenos argumentos,
los
hay m;llos, y gran parte de la capacidad dd pcnsamit,nto
moral consiste en discernir la diferencia. fiero, ClJITIO saber
la diferencia? (Cmo vamos a proceder al evaluar argumenros? Los ejemplos que hemos
gunos puntos perunenres.
. 1.e/. _

s;,

considerado

muestran

31-

Lo primero es rener ulla visin clara dc los hechos. Con

h.:;.L-":.:t.? frecuencia esto no es tan fcil como parece. Una causa de dificultad es que los "hechos" muchas veces son difciles de rrc~
cisar; la cuestin puede ser tan compleja y dificil que ni si~
<uiera los expertos se pongan de acuerdo. Otro problema

6 .'Jv-~t.:ic~son los prejuicios

jlr

humanos. A menudo vamos a querer creer

alguna vcrsin de los hechos porque apoya nuestros prejui~
cios. Quienes desaprueban la accin de Rohen btimcr, por
t'jernplo, querrn creer las predicciones del argumento de la
pendicnte resbaladiza; quienes lo aprueban no qucrrn creer
esas predicciones. Es fcil imaginar O(ros t:jemp[os del mis~
010 tipo: genre que no quiere hacer donativos
de caridad
con frecuencia dice que [as organizaciones Guirativas mal~
gastan el dinero, incluso cuando no (iene buenas pruebas al

respecro; y gente adversa 1[os homosexuald dice que entre

los gays hay un mmcro desproporcioll1do de quicnes 3bll~
san de menores, a pesar de roda prueba en contra. Sin elTl~
bargo, los hechos existen independientemente
de nuestros
deseos, y el pensamiento moral responsable
do rratamos de ver las cosas como son.

ernpiC'J.:lcuan.

Despus dc es(ablcccr Jos hechos lo mejor posible, en~

35

tmn en accin los principios morales ..En nueSlros tre.'>ejcm~

plos in[cr\'inicro~
muchos principios: que no debemos
"usar" a la geme; que no debemos matar a una persona para
salvar a o(ra; que debemos hacer aquello que va a beneficiar
a la geme afecrada p<l.Inuestras acciones; que roda vida es
sagrada, y que es incorreclO discriminar a los discapacirados. La mayor parte de los argumentos morales consiste en
aplica; principios a hechos en casos paniculares, de (al rno~
dI! que las preguntas obvias son si los principios son buenos
)' si estn aplicados de manera imeligeme.
"Sera agradable que hubiera una recera sencilb para
cons(ruir buenos argumemos y para evi(ar los malos. Des~

rt~

(JJ

graciadamenre no hay un mtodo fcil. Los argumenros pueden estar mal en un nmero indefinido de formas, corno
re.mha evidclHc::J. partir de los diversos argumentos acerc~t
de los nios discapacitados; y siempre debemos es(ar alerra
a b posibilidad de nuevas complicaciones y nuevas clases de
. errores. Sin embargo, eslO no es sorprendente.
La aplica.
cin mecnica de mlOdos rmina 's nunca es .SUS(itlHO
sallS actorio de la ime 1genc a cnu
l(~lsamlentO m~ra no es a
r"l;,vVSiH'0 GNl7J

,en n~una

jrea. El

on,
/
-neO

El n'quisito de m~arcilllid~ C::l.~ic~lalqllic.r [.cora im~lOr(antt:: de la moral Incluye la Idea de ImparCialidad. La Idea
bsica es que los intereses de rodos son igualmente importantes; desde un jlUnw de vlsra moral, no hay persona~ privilegiadas. Por tanto, cada lino de nosotros Jebe reconocer
que el bienestar de otras personas es can imporr3.I1rc como
el nues(fO. Al mismo tiempo, el requisito de imparcialidad
excluye cualquier esquema que tra(e a los miembros de grupos parricu!J.res como moralmente inferiores, como CII oca.
siones se ha tratado a los negros, los jud{os y O([os.

@
B

36

,QU ES LA MORAL'

~l requisito de imparcialidad est esrrechamcme ligauo

a la ,dea de que los juicios morales deben estar apoyados en
buenas rarones. Considrese la posicin de un blanco racis.
ta, por ejemplo, quien so~[icnc que e.<;correcto que los mejores trabajos en una sociedad se resqven a la geme blanca.
Est contento con una si[llaci6n en la que los ejecutivos de
impoftJ.llrcs empresas, auroridades gubernamentales,
etc.,
son blancos, mientras <-uca casi todos los negros se les limita a trabajos de servidumbre; y apoya las condiciones sociales que mantienen t:sta situacin. Podemos cmonccs pedir
razones; podemos prcgumar por qu piensa que esto es 'corn:cro. Hay algo en los blancos que los hag: idneos para
los trabajos mejor remunerados
y los puestos de mayor
prestigio? Son en si mismos ms brill:lI1tes o ms industrioms por ellos mismos y sus familias?
~Son capaces de beneficiarse ms de la disponibilidad de ra~

sos? Se preocupan

I~s pues [Os? En c~da caso. la respuesta parece ser que no; y
no har una buena r;zn para tratar a la gente de distinto
Illodo, la discriminac~n es inaccptablcmelHc arbitraria.
En el fondo, elHonces. el requisito de imparcialidad no
es ms que una prohibicin contra la arbitrariedad al trarar
SI

a la gente; e: una regla que nos prohbe tratar a ulla persona

de moJo (([creme de otra oumdo no hay una buena rtlZll'l
para hacerlo. Pero si esto explica lo que esd mal en el racismo,
tambin explic:t por qu, en algunos ca,';;osespeciales. no es
racis~a uatar a la gente de modo difereme. Supong'J.illos que
un director de cine est haciendo una pelcula sobre la vida
de Martin Luther King J r. TendrJ una razn perfectamente
buena para no darle a Tom Cruise el rol principal. Obvia.
mente, darle el papel no tendra ningn sentido. Como
habra una buena r:l7.n para ello. la "discriminacin"
dd
director no sera arbitraria y no cstara sujeta a erlica.

37

,QU ES LA MORAU

1.6. LA CONCEPCiN

MNIMA

DE MORAL

La concepcin mnima puede enunciarse ahora muy brevemente: la nloral es, como mnimo, el esnlCrl.Ode guiar nucs.
tea conducta
or raztics -csto
es, hacer a udlo
ara lo
quc hay las mejores razonesa ri,'mpo que damos igual
peso -; los intereses de cada persona que ser afectada por lo
qu~ hagamos.
Eso nos da, entre otras cosas, una imagen de lo que significa ser un agente moral responsable. Tal agente es alguien
que se preocupa imparcialmente
por los inrereses de cada
uno de quienes se vern afectados por lo que h:Kej alguien
que distingue cuidadosamente
los hechos y examina sus
implicaciones; alguien que acepta principios de conducta
slo despus de analizarlos con cuidado para estar Sl.:guro de
que son firmes; alguien que est dispuesto a "escuchar la
razn", incluso cuando esto significa que tcndr que revisar
sus convicciones previas, y. finalmeme, alguien que est disPUCSIO a actuar siguiendo los resultados de su deliberacin.
Por supuestO, como es de esperarse, no [Oda teora tica
acepta este "mnimo". Como veremos, se ha impugnado de
diversas maneras esta imagen del agente moral. Sin embargo. las teodas que rechazan la concepcin mnima denen
serias dificultades. La mayora de los filsofos se ha dado
cuenca de esto y. por ello. la mayor parte de las reoras de la
moral incorporan la concepcin mnima, de una manera u
otra. Los filsofos estn en desacuerdo. no sobre este mnimo, sino sobre ((lITIO se debe extenderlo,
quiz modificar.

lo, con el fin de alcam.ar una visin enteramente satisfactoria.

......--

EL DESAfiO DEL RELATIVISMO CULTURAL

39

lOS. Los calacios quedaron horrorizados y le dijeron a Dara

que ni siquiera mencionara algo tan espantoso.
[":.SIC re1am, narrado por Herdoto en su Historia, ilu,Hca

JI. EL DESAFfo DEL RELATIVISMO

CULTURAL
La moral difiere en cada sociedad. y es un trmino conveniente para referirse a costumbres
aprobad.u por la sociedad.
Runr BENEDlCT, Pattems ofCulturt (1934)

2.1.

DE CMO

TIENEN

CDIGOS

DIFERENTES

CULTURAS

MORALES DIFERENTES

Daro, rey de la amigua Persia, se simi intrigado por la va:

ricdad de culturas que enconrr en sus viajes. Haba descubierto, por ejemplo, que los calacios (una tribu de la India)
tenan la costumbre de comer los cadveres de sus padres.
Los griegos, por supuesto, no lo hacan; los griegos practicaban la cremacin y consideraban la pira funeraria como la
manera natural y adecuada de deshacerse de los muercos.
Daro crey que un entendimiento
profundo del mundo
deba incluir una apreciacin de tales diferencias entre culruras. Un da, para ensear esra leccin, llam a algunos
griegos que casualmente estahan en su corre y les pregunt
a cambio de qu comeran los cadveres de sus padres. Ellos
se escandalizaron, tal como Dado saba que (o haran, y COI1tesraron que ninguna cantidad de dinero podra persuadidos
de hacer algo semcjame. Entonces Dara llam a algunos
ca lacios y, micntra.~ los griegos escuchaban, les pregunt a
cambio de qu incineraran los cuerpos dt.:sus padres muer-

un tema recurrente en la lirCf:Itura de ciencias sociales: cu1[Uras difcrC}HCS tienen cdigos morales diferentcs. Lo que
es corrcc[O dcmfo de un grupo puede ser complcramcmc
detestable para los miembros de otro, y viceversa. Debera.
mos comer los cuerpos de los muertos o incinerarlos? Si
fueras griego, una respuesta parecera obviamclHc correcta;
pero si fue~as calacio, la opuesta parecera no menos Cit:rC3 ..
Es fcil dar ejemplos adicionales dd mismo tipo. Con.
sideremos a los esquimales (cuyo mayor grupo es el de los
illui[). Son un pueblo remoro e inaccesible; no pasan de
25000, viven en poblaciones pequeas, aparcadas y dispersas sobre codo a lo largo de las mrgenes septenrrionalcs de
Noneamrica y de Groenlandia. Hasta principios dd siglo
xx, el Inundo exterior supo poco acerca dc ellos. Entonces
los exploradores empezaron a [raer rdaws extraos.
Las costumbres esquimales re.sultaroll scr muy difncn{es de las nucstras. Los hombres a menudo tcnJ.n ms de
lIlIa t.:sposa, y las companbn
con sus huspedes, prestndoselas por la noche en seal de hospitalidad. Adems, dentro
un hombre poderoso Jod: pt.:dir y
tener acceso sexual regular a las esposas de otros. Sin emhargo, las mujeres eran libres de romper estas disposiciones
simplemente dejando a SllS esposos y asocindose con otros;
esto es, eran lihres en tanto que sus ex C.'iPOSOS
no decidieran quejarse. En rC<Ulllen,la prctica esquimal era un sistema voL.cil, con poca semejanza con lo que nosotros llama-

d(' una comunidad,

mos matrimonio.
Sin embargo, no slo sus prcticas matrimoniales y se.
xuales eran diferentes. Los c.'iquinulcs tambin parecall te~

l.
,

EL DESAFfo DEL KELATIVISMO CULTURAL

EL DESAFfo DEL RELATIVISMO CUI:I1JRAL

ner menos respero a la vida humana. El infanticidio,

por
ejemplo. era comn. Knud Rasmussen, uno de los primeros y ms celebres exploradores, dijo haber conocido;t una
mujer que haba dado a luz a 20 nios, pero que haba matado a 10 de dIos al nacer. Enconrr que las nias estaban
en especial riesgo de que las mataran al nacer, y eS[Q quedaba simplcmenre a la discrecin de los padres, sin ningn
estigma social. Tambin a los viejos, cuando ya eran demasiado dbiles para contribuir a la familia, se les dejaba morir

rcntes sociedades son todo lo que existe. No puede decirse

de estas costumbres que son "correctas" o "inconectas".
pues esto implica que nosotros tenemos un critt.::rio independiente de correccin e incorreccin con el que pueden
sel juzgadas. Pero no hay lal criterio independiente;
cada
criterio est ligado a una cultura. En un escrito de 1906, el
gran precursor de la sociologa, William Graham Sumner;

40

afuera, en la nieve. As, en esta sociedad, pareca haber notablcmcnre poco respcm a la vida.
Para el pblico en general, estas revelaciones fueron pcrlUcbadoras. Nuestra propia forma de vida parece tan natural y correcta que para muchos de nosotros es difcil concebir a Otros viviendo de manera tan distinta. Y cuando nos
enteramos de tales cosas, tendemos inmediatamenre a tildar
a esos otros pueblos de "atrasados" o "primitivos". Mas para
los antroplogos,
no hubo nada muy sorprendente en los
esquimales. Desde los tiempos de Herdoto, observadores
ilustrados se han acostumbrado a la idca de que las concepciones de lo correcto y lo incorrecto difieren de cultura en
culrura. Si suponemos que nuestras ideas ticas sern compartidas por [Odas los pueblos y en roda..,;las pocas, somOs
simplemente ingenuos.

2.2, EL

RELATIVISMO

CULTURAL

Para muchos pensadores, esta observacin -"diferenres

culruras tienen cdigos morales diferentes"ha parecido
ser la clave para entender la moral. La idC'J de verdades universales en rica, dicen. es un mito. Las costumbres de dife-

41

lo resumi de este modo:

La forma "correcta" es la forma que emplearon los antepa~
sados y que ha sido transmitida. La tradicin es su propia
justificacin. No se la somete a verificacin por la expe.
riencia, La idea de lo correcto est en las cos[lImbres [(adicionales, no fuera de ellas ni tiene un origen independiente
y que se introduce para probarlas. En bs costumbres tradicionales. lo que es, es lo correctO, y as es porque ;Oll((a.
dicionales, y de este modo contienen en s mismas la autoridad de los espCrims :lIlccstrales. Cuando llegarnos a las
cosrumbn:s [(adicionales, estamos al final de nuestro <ln:ilisis.
Esta lnea de argumentacin

probablemente

ha hecho

que ms gelHc sea escptica acerca de la ca que ninguna

otra cosa. El relativismo cultural. como se le ha llamado,
desaffa nuestra creencia cOlllln en la ohjetividad y en la
universalidad de Ia.s verdades morales. De hecho, nos dice
que no existen verdades universales en tica; slo hay los
diversos cdigos culturales. Adems, nuesrro propio cdigo
no tiene una categora especial; es solamente uno entre muchos. Como veremos, esta idea bsica es realmente una
mnda de varios pensamientos diversos. Es importante separar los distintos e!cmenros de la teora porque, al analizarlos. algunas panes resultan ser correCtas, mientras que

42

EL DESAFfo DEL RELATIV1SMO CULTURAL

EL DfoSAFfo DEL RELATlV1SMO CULTURAL

otras parcct:n errneas. Para empezar, podemos distinguir

bs siguienres afirmaciones, cada una de las cuales ha sido
hecha por relativistas culturales:
J. Diferentes
rales.

sociedades

tienen diferentes

2. El cdigo moraJ de una sociedad

correcto dentro de esa sociedad;
moral de una sociedad dice que
correcta, entonces esa accin ($
nos dentro de esa sociedad.

cdigos mo~

determina lo que es
csru es, si el cdigo
una cierra accin es
correcta, por lo me-

3. No hay un criterio objerivo que se pueda empicar

para juzgar el cdigo de una sociedad
que el de otra.

como mejor

4. El cdigo moral de nuesera propia sociedad no licne

una categora especial; es slo uno entre muchos
otros.
5. No hay una "verdad universal" en tica; CS[() es, no
:1

11

,1

hay verdades morales que valgan lura rodos los pueblos en [Odas las pocas.
6. Es pura arrogancia de nUt;stra pane ([atar de jll1.g;u
la conducta de otros pucblos. Debemos adoptar una
anitud de rolerancia hacia las pr;([icas de otras cul-

ruras.
Aunque

pudiera

pJ.fcccr <ue c:.[as seis proposiciones

van

nawralmemc unidas, son indepcndiclHcs unas de otras, en

el sClltido de que algunas de ellas podrbn .~crfalsas incluso
si las otras fueran verdaderas. En lo que siguc.:, trataremos dc
identificar lo que es correcto t:n el relarivismo cultural, pero
tambin nos preocupar exponer lo que es crrneo.

2.3.

EL ARGUMENTO

DE LAS DIFERENCIAS

43

CULTURALES

El relativismo cultural es una teora acerca de la nawraie--la

de la morar A primera vista, parece bastante razonablc. Sin
embargo, como rodas las teoras de este tipo, puede evaluarse sometindola a un anlisis racional, y cuando analizaillos
el relativismo cultural, vemos que no es ran razonable como
pareca al principio.
Lo primero que debemos notar es que en el ceocro del
relativismo cultural hay una cierra fomla de Ilrgumenttlcin. La
estfa[egia empleada por los re1arivis[JS culturales consiste en
argumemar a partir de las diferencias encre perspec[ivas culru~
rales, y llegar a una conclusin acerca del estams de la moral.
De este modo, se nos invita a aceptar es[e razonamieJ~[Q:
l. Los griegos crean que era incorrecto comerse a los
muenos, mientras que los calacios crean que era
correc[Q.
2. Por ramo, comerse a los muerros no es objerivamente
carrecro ni objerivamenre incorrecto. Es, simplemente, una cuestin

de opinin

que vara de cuhura

en

cultura.
0, alternativamente:
l. Los esquimales no vcn nada malo en el infanticidio,
mientras que los esradunidenses creen que el infanticidio C.'i inllloral.
2. Por canto, el infanticidio no es objetivamente correcto ni objetivamente incorrecto. Es simplemente una
cuestin de opinin, que vara de una cultura a otra.
Claramente, estos argumentos son variaciones de una idea
fundamental. Ambos son Gl.<;osespeciales de un argumcnro
m~isgeneral. que dice:

EL DESAFfo DEL RELATIVISMO CULTURAL

EL DESAFfo DEL REL',nVlSMO

l. Culturas diferentes tienen cdigos moraJes diferentes.

2. Por tanto, no hay una "verdad" objetiva en moral. ~
correcto y lo incorrecto son s610 cuestiones de opinin, y las opiniones varan de una cultura a otra.
Podemos llamar a esto el argumento de las diferencias cu(rurales. Para muchos es persuasivo. Pero, desde un punto de
vista lgico, es un argumento slido?
.
No es slido. El problema es que (a conclusin no se
sigue de la premisa; es decir, incluso si la premisa es verdadera, la conclusin todava podrb ser falsa. La premisa [ie~
oc que ver con lo que la gente cree: en algunas sociedades la
gcme cree unas cosas; en otras, cree otras diferentes. Sin
embargo, la conclusin tiene que ver con lo que realmente
es. El problema es que esta clase de conclusin no se sigue
lgicamente de esta clase de premisa.
Considercmos de nuevo el ejemplo de los griegos}' los C.1,lacios. Los griegos crean que era incorrecto comerse a los
muertos; los calacios crean que era lo correcto. ~Se sigue, del
mero hecho de que estuvieran en desacuerdo, que no hay una
vcrdad objetiva al respecto? No, no se sigue; pues podra ser
que la pdctica fuera objetivamente correcta (o incorrecta)
y que uno u otro de ellos estuviera simplemente equivocado.
Pan exponer esta cuestin ms claramente, considrese
otro asunto. En algunas sociedades, la gente cree que la Tierra es plana; en otras sociedades, como la nuestra, la gente
cree que la Tierra es (ms o menos) esfrica. ~Se sigue acaso,
del mero hecho de que la gente est en desacuerdo, que no
hay una "verdad objetiva" en geografa? Por supuesto que
no; nunca sacaramos una conclusin semejante porque nos
damos cuelHa de que, en sus creencias acerca del mundo,
los miembros de algunas sociedades podran simplemelHc
estar equivocados. No hay razn para pensar que si el mun.

CULTURAL

45

do es redondo [Odas deben saberlo. De igual manera, no

hay razn para pensar que si hay verdades morales todos
deben conocerlas. El crror fundamental en el argumento de
las diferencias culturales es que trata de sacar una conc1u~
sin sustantiva acerca de un tema del mero hecho de que
hay un desacuerdo acerca de l.
sta es una simple cuestin de lgica, }' es importante
que no haya equvocos. No estamos diciendo (todava no,
en todo caso) que la conclusin del argumento sea falsa.
sa es todava una pregunta pendiente. El punto lgico es
slo que la conclusin no se sigue de la premisa. Esto es im~

,1

portante porque, para determinar si la conclusin es .v~rdadera, necesitamos argumentos que la apoyen. El relativismo
cultural propone este argumemo, pero lamentablemente
el
argumento resulta ser falai.. As, no prueba nada.

2.4. LAs CONSEC.UEi-ICIAS

EL RELATlVISl>.W

Incluso si el argumento

DE TOMAR EN SERtO
CULTURAL

de las diferencias culturales es inv-

lido, el relativismo cultural podra todava ser verdadero.

~Qu pasada si fuera verdadero?
En el pasaje antes citado, William Graham Sumner rcsume la esencia del relativismo cultural. Dice que no hay
otra medida de correccin e incorreccin que los criterios
'de la sociedad propia: "La idea de lo correcro est en las
'cosrumbres tradicionales, no fuera de ellas ni tiene un origen independiente y que se introduce para probarla'). En las
costumbres tradicionales, lo que es, es lo correcto". Supongamos que comamos esto en serio. ~Cules seran algunas de
sus consecuencias?

-'f-, -------------------------

-------------------------

46

EL DESAFfo DEL RELATrvISMO CULTURAL

EL DESAFIO DEL RELATIVISMO CULTURAL

l. Ytt no podriamos decir que las costumbres de otms sociedades son moralmente inferiores a 1d.s nuestras. Por supuesto.

era preguntar si esta poltic.. se ajustaba al cdigo moral de

su sociedad. De ser as, no habra nadJ. de que preocupJ.rse,
al menos desde un punto de vista moral.
Esta implicacin del relativismo cultural es perturbadora porque pocos de nosotros creemos que el cdigo de nuesrra sociedad es perfecto; podemos pensar que hay muchas
mancras en que podra mejorarse. Pero el relarivismo cultur:llno slo nos prohbe criticar los cdigos de otrtlS socieda.
des; t:unbin nos impide criticar nuestro propio cdigo.

ste es uno de los puntos principales subrayados por los

relativistas culrurales. Tendramos que dejar de condenar
mfas sociedades tan slo porque son "diferemes". Jvlicntras
nos concemremos en ciertos ejemplos, como el de las prcricas funerarias de los griegos y los cabejas, sta puede parecer una acrimd avanzada e ilustrada.

Il'

j
II

"'1
I

Se nos impedira, empero, criticar orras prcticas menos

benvolas. Supongamos que un:l sociedad emprende una
guerra contra sus vecinos con el propsiw de tomar esclavos. O supongamos una sociedad que fuera violenumcme
andsemira y cuyos jefes se propusieran acabar con los judos. Los relativistas culturales nos impediran decir que
alguna de estas prcticas es incorrecta. (Ni siquiera podramos decir que una sociedad tolerante hacia los judos es
mejor que la sociedad antisemita, pues esto implicara cierta
clase de criterio de comparacin transculrur~Ii.) No condenar estas prcticas no parece progresista; al contrario, la
esclavi[Ud y el anrisemirismo
parecen incorrecros dondequiera que ocurran. Sin embargo, si romamos en serio el
relativismo culrural, tendremos
que ver estas prcticas
sociales como inmunes a la crtica.

47

Dt:spus de todo, si lo correcto y lo incorrecto son relativos

a la cultura, e'iCO debe ser verdad para nuestra propia culru~
r:J.tanto como lo es para otras culturas.
3. Se mcstiona la idea de progreso moral. HabirualmelHc
pensamos que por lo menos algunos cambios sociales son
para mejorar (aunque, por supuesto, Otros cambios puedan
ser para empeorar). Durante la mayor parte dc la hiswria de
Occid~lIte, el lugar dc la mujer en la sociedad ha estado eslfechamcnre circunscrito. No podan tener propiedad, no
pod:J.n votar ni ocupar un puesto pblico y generalmentc
esraban bajo el dominio casi absoluto de sus maridos. Rccielllcmcnte, bucna parte de esto ha Gl.mbiado, y la mayora
considera esto como progreso.

correctas consultllndo los criterios de nuestra sociedad. El reb~

Pero si el relativismo cultural tienc razn, podemos Icgtim:uncf)tc considcrar esto como progreso? Progreso significa reempbzar una forma de hacer las cosas por Olra mc-

tivismo cultural sugierc una sencilla prueba p;lra dcterminar lo que es correcto y lo que es incorn:cto: codo lo que
necesitarnos h;lccr es preguntar si la accin est dc acucrdo
con el cdigo de nuestra propia sociedad. Supongamos quc
en 1975 un residente de Sudfrica se preguntara si la poltica del apartheid de su pas -un
sistema rgidamente racista- era moralmente correcta. Todo lo que tena quc hacer

joro Pero, con qu criterios juzgamos mejores las nuevas

formas? Si las formas anriguas estuvieron de acuerdo con
los crirerios sociales de su poca, entonces el relativismo
cultural dir:J. quc es un error juzgarlas con los criterios de
otr:J. poca. La sociedad del siglo X\fm era una sociedad diferente de la que hoy tenemos. Decir que hemos hecho pro-.
gresos implica el juicio de que la sociedad actual es mejor, y

---0-

2. Slo podramos decidir si las acciones son correct.7So in-

EL DESAfiO DEL RELATIVISMO CULTURAL

48

se es exactamente el tipo de juicio rranscultural que, segn

el relativismo cuhural, es imposible.
Nuesua idea de rifonna social tambin tendra que reconsiderarse. Reformadores como Martin Lurher KingJr.
han intentado cambiar sus sociedade.<i para bien. Dentro de
las limitaciones impuestas por el relativismo cultural, hay
una manera de hacer esto. Si una sociedad no est viviendo
a la altura de sus propios ideales, se puede ver al reformador
como alguien que acta buscando lo mejor; los ideales de la
sociedad son el criterio con el que juzgarnos como valiosas
sus propuestas. Pero nadie podra desafiar los idcales mismos, puesto que esos ideales son correCtoS por definicin.
Segln el relativismo cultural. entonces. la idea de reforma
social s610 tiene sentido en esta forma limitada.
Estas tres consecuencias del relativismo culcura! han conducido a muchos pensadores a rechazarlo sin ms. por inveros(mil. Tiene sentido. dicen, condenar algunas prcticas.
tales como la esclavitud y d antisemitismo,
dondequiera
que ocurran. Tiene sentido creer que nuestra propia sociedad ha hecho algunos progresos morales, aunque reconociendo que an es imperfecta y necesita reformarse. Dado
que el relativismo cultural implica que estos juicios no tienen selltido, nos dice el argumento, no puede tener razn.

2.5.
I

POR QU HAY MENOS DESACUERDO DEL QUE PARECE

El mpetu original del relativismo cultural vienc de la observacin de que las culturas difieren marcadamente en sus
concepciones de lo que es correcto e incorrecto. Pero, ~cun.
ro difieren? Es cierto que hay diferencias. Sin embargo, es
fcil sobreestimar el alcance de esas diferencias. Frecuemc-

EL DESAFfo DEL REI-\TIVISMO

CULTURAL

49

mente: cuando examinamos lo que parece ser una enorme

diferencia, descubrimos que las culturas no difieren tanto
como parece.
Consid~rese una cultura en que la gente cree que es in.
correc(O comer vacas. Puede incluso ser una cultura pobre,
en la que no hay alimento suficiente; de todos modos, no se
debe (Ocar a las vacas. Tal sociedad parecera tener valores
muy diferentes de los nuestros. Pero, los tiene? Todava no
hemos preguntado por qut esta gente no se come las vacas.
Supngase que esto es as porque creen que despus de la
muerte las almas humanas habitan los cuerpos de los anima-

les, especialmente

de las vacas, de modo que una v~ca puede ser la abuela de alguien. Ahora bien, diramos que sus
valores son diferentes de los nuestros? No; la diferencia est
en otra parte. La diferencia est en nucstros sistemas de
creencias, no en nuestros valores. Estamos de acuerdo en que
no debemos comernos a la abuelita; simplemente estamos
cn desacuerdo en que la vaca es (o podra ser) b. J,buelita.
La idea es que muchos factores se combinan para producir las costumbres de una sociedad. Los valores de la sociedad son slo uno de ellos. lambin son importantes orras
cuestiones, tales como las creencias religiosas o fcticas de
sus miembros y las circunstancias fsicas en que deben vivir.
No podemos concluir, emonces, que simplemente porque
sus costumbres difieren hay un desacuerdo acerca de los Y:llores. La diferencia de costumbres puede atribuirse a algunos ocros aspectos de la vida social. As, puede haber menos
desacuerdo acerca de valores de lo que parece.
Consideremos de nuevo a los esquimales, quienes a mcnudo matan a infantes perfectamente normales, en especial
a nias. Nosotros no aprobamos tales cosas; en nuestra sociedad, un padre que mate a su beb ser encarcelado. As,

50

..",

~ ".

"

. .

~
'.'

...

..

EL l>ESAFfO DEL RELATIVISMO CULTURAL

EL DESAFfo DEL RELATIVISMO CULTURAL

parece haber una gran diferencia en los valores de ambas

culturas. Pero supongamos que pregumamos por qu los
esquimales hacen eslO. La. explicacin no es que quieran
menos a sus hijos o [esperen menos la vida humana. Una
familia esquimal siempre proteger a sus bebs .~i
las condiciones lo permircn; pero ellos viven en un ambicruc difcil.
donde la comida escasea. Un posrulado fundamental
Jd
pensamiento esquimal es: "La vida es dura, y el margen de
seguridad es pequeo". Una familia puede querer alimentar
a sus bebs, pero ser incapaz de hacerlo.

de mujeres adultas sobrepasada con mucho a la de hombres

adultos. Examinando las estadsticas disponibles, un escritor concluy que "si no fuera por el infanticidio de nias

Como en muchas sociedades "primitivas". las madres

csquim;tles cran a sus hijos por periodos mucho ms (argos
que las madres de nuestra cultura. El nio sed amamanr3Jo por la madre duranre cuatro afios, tal ve.z por ms tiempo. As es que incluso en las mejores [emparadas hay lmites
para elmmcro de nios que una madre pucde mantencr.
Asimismo, los esquimales son un pueblo nmada: tncaran's de culrivar, deben mudarse de un lugar a OlrO en busca
de.:comida. Los nios deben llevarse encima, )' una madre
puede IIcvar slo un beb en su piZrkiZ cuando viaja y mientras trabaja fuera de casa. Otros miembros de la familia
ayudan en lo que pueden.

51

[... ] habra. eJl promedio, aproximadamclHc

una y media
veccs ms mujeres cn los grupos locales de esquimales que:
hombres abastecedores de comida".
As, entre los esquimales, el infanticidio no es seal de
una actitud fundamentalmente
distinta hacia los nios, En
cambio, es un reconocimiento de que en ocasiones se necesiran medidas drsticas para asegurar la supervivencia de la
familia. Sin embargo, incluso entonces, matar a un beb no
es la primcra opcin que se considera. La adopcin cs comn; l:J.sparejas sin nios quedan especialmente feliccs al
(Ornar el "excedente" de una pareja ms frtil. Matar es slo
d ltimo recurso. Subrayo esro para mostrar que los daros
en bruto de los antroplogos pueden ser engaosos; pueden
haca que las diferencias de valores entre culturas p;}rezcm
mayores de lo que son. Los valores de los esquimales IIO son
tan diferentes de los lIuestros; es slo que la vida les impone,
decisiones que nosotros no tenemos que tomar.

Los esquimales se deshacen de las nias pcquelas, primcro, porque en esta sociedad 1m hombres son los princip.1les proveedores de comida -son
los Glzadon:s, segn la
tradicional divisin del [rahajor es obviamenrc importante mamenCf un nt'lI11ero suficicll(c de abastecedores.
[\'CO (ambi~n hay un;} st:gunda razn imporrame: como entre los caz;}cion:s hay un ndice muy :11(0 de accidentes, los

No debcr3. sorprendernos
qut:, a pesar de las aparienci:ls,
los esquimales protegen a sus nios. Cmo podra ser de
otra manera? Cmo podra sobrevivir un grupo que no valorara a sus jvenes? Es fcil ver que, de hecho, todos los gru.

V:lrones adu!ros que mueren premamrameutc

sobrepasan
por mucho a [as mujeres que mueren jvenes. Por ello, si nios y nias sobrevivieran (:n nmeros iguales, la poblacin

pos culUlrales deben proteger:l sus nios. Los beb.~ eSln

indefensos y no pueden sobrevivir si no se les da un gran
cuidado por un periodo de varios aos. Por [anta, si un ~ru-

2.6. DE
TIENEN

'1
11

!
'1

,1

1I"

H
I

'1

CMO TODAS u.S CUI:l'URAS .

ALGUNOS VALORES EN CO:-'IN

I
1

I
!


52

.' I
,

1 1...

'"

1'1

i, I

.,
l'I .
I

I
L

[,

El. DESAFIO

DEL RELATIVISMO

CULTURAL

El. DESAFfO

DEL REl.ATJVISi\'IO

CULTURAL

53

po no cuida a sus jvenes, stos no sobrevividn y los miembros ms viejos del grupo no sern remplazados. Despus
de un tiempo, el grupo se extinguira. Esto significa que
cualquier grupo cuhural que comine existiendo debe cui.
dar a sus jvenes. Los nios a 1m;que no se cuida deben ser la
excepcin, no la regla.
Un razonamicmo similar nos muestra que otros valores
deben ser ms o menm universales. Imaginemos cmo sera
una sociedad que no le atribuyera ningn valor a decir la
verdad. Cuando una persona le hablara a O(fa, no habra
ninguna suposicin de que estuviera diciendo la verdad,
pues[O que igualmente podra estar mimicndo. En esa sociedad. no habra ninguna razn para pOllcr atencin a lo
que alguien dijera. (Te pregunto la hora, y t dices: "Son las
cuauo". pero no se presupone que ests diciendo la verdad;
podras igualmente haber dicho lo primero que re vino a la
cabeza. Por ello, no tengo ninguna razn para poner atencin a (U rt'~pllesta. De hecho, en primer lugar, no hahra
tenido sentido haber preguntado.)
La cOlllunicacin sera
emonces e~uemadalllente
diffeil, si no imposible. Y puesto
quc sociedades complejas no pueden existir sin comunicacin cntn:: sus miembros, la sociedad vendra a ser imposible. De csw se sigue que en cualquier sociedad compleja

sara que haba nada malo en dIo. En tal "sociedad" nadie se

senrira ~eguro. Los que quisieran sobrevivir tendran que
evirar a otras personas en la medida de lo posible. Es[O
inevitablcnu:nre dara como resultado unos individuos que
trataran de ser tan aurosuficientes como pudieran -des.
pus de.:todo, asociarse con otros seda peligroso--. Una sociedad grande se vendda abajo. Por supuesto, la gente podra asociarse en pequeos grupos con otros en los que
confiaran. Pero ntese lo que esto significa: estaran [or.
mando pequeas sociedades que de hecho reconoceran
una regla en contra dd asesinato. La prohibicin de asesi.
llar, entonces, es una caracterstica necesaria de todas las

debe haher una presuncin en favor de decir la verdad. Por

supuesto, puede haber excepciones a esta regla: puede haber
situaciones en las cuales se considere permisible mentir. De
cualquier modo, sedan excepciones a una regla que est vigente en la sociedad .
Aqu hay orro ejemplo de es re mismo ripo. Podra existir una sociedad en la cual no estuviera prohibido el asesi.

moral puede variar de una sociedad a oua.

nato? Cmo sera? Supongamos que la gente fuera libre de

matar a ouas personas a su capricho, y en la que nadie pen-

sociedades.
Aflu hay una cuestin tetica general, a saber, que hay

algunas reglas morales que todm las sociedades deben tener en

comn, porque esas reglas son necesarias para que la sociedad
exista. La.~reglas contra la mentira y el asesinam son dos ejem.
plos. De hecho, encontramos estas rt::glas en vigor en rodas
las culruras viables. L1.S culturas pueden diferir en aquello
que ven corno excepciones legtimas a estas teglas, pero este
desacuerdo existe denrro de un marco de acuerdo sobre cuestiones ms generales. Por tanto, es un error sobreestimar la
extcnsin de las diferenciJ.s entre culruras. No toda regla

2.7.

JUZGAR

INDESEABI.E

U:-1A PRCTICA CULTURAL

En 1996, una chica de 17 aos llamada Fauziya Kassindja

lleg al Aeropuerto Internacional de Newark y pidi asilo.
Haba huido de su pas natal, Togo, pequea nacin del
frica occidental, escapando de lo que la gente llama all

p------------.----------- .,
'1,1

54

El. DESAFfoDEL RELATIVISMOCULTURAL

EL DESAFfoDEL RELAn\~SMO CULTURAL

55

11

"excisin". Ll excisin es un procedimicmo

de desfiguracin permanente a veces llamado "circuncisin femenina",
aunque tiene poco parecido con la prcrica juda. Ms co.
mnmenre. por lo menos en peridicos occidentales, se le
llama "mutilacin genital femenina".
De acuerdo con la Organizacin fvfundial de la Salud,
esra prctica est extendida en 26 naciones africanas, y dos
millones de nias son "excisadas" CIcla ao. En algunos C.1.SO,~, la excisin es parre de un elaborado
ritual tribal, realizado en pequeos pueblos tradicionales, y las nias lo esperan con inters porque seiiala su aceptacin denrro del
mundo adulro. En otros casos, son familias que .....
iven en
ciudades quienes llevan a cabo eSta prctica en mujeres jvenes, que se resisten desesperadamente.

11

Fauziya Kassindja era la menor de cinco hijas de una devota familia musulmana. Su padre, propietario de un prspero negocio de camiones, se opuso a la excisin, y logr
desafiar la tradicin gracias a su fortuna. Sus cuarro primeras hijas se c.asaron sin ser mutiladas. Pero cuando Fauziya
tena 1G aos, l muri repentinamente.
fauziya entonces
qued bajo la rutela de su abuclo, que concert su marrimonio y la prepar para la excisin. Fauziya qued horrorizada, y su madre y sus hermanas mayores la ayudaron a escapar. Su madre, que se haba quedado sin recursos, luego
tuvo que pedir formalmente perdn y someterse a la autoridad del patriarca al que haba ofendido.
t"tiemras r:lnto, en los Estados Unidos, rauziY:l qued
encarcelada dos aos mientras las autoridades decidan qu
hacer con ella. Fin:.llmente se le dio ;l.')ilo, pero no sin antes
haber desatado una controversia acerca de cmo se deben
ver las prcticas culturales de otros pueblos. Una serie de ar~
rculos del

N{'U!

}rk Times SOStU'f'Oque la excisin es Ulla

pr:ictica primitiva que se debe condenar. OtrOS observadore~ no quisieron ser tan radicales: vivamos y dejemos vivir,
decan, despus de todo, nuestra culrura prohahlemente les
parece a ellos..no menos extraa.
Supngase que nos inclinamos a decir que b excisin es
mala. Estaramos tan slo imponiendo los criterios de nues.
tra propia cultura? Si el relativismo cultural tiene razn, eso
es roda lo que podemos hacer, puesto que no hay un crirc~
rio moral neuual entre culturas al que pudiramos apelar.
Pero. es esto cieno?

Existe un criterio cultura/mente neutra/ de /o qlie es correcto e

incorrecto? Por supuesto, pueden decirse muchas cosas en
contra de la excisin: es dolorosa y da por resultado la prdida permanente de placer sexuaL Sus efcclOs a corto plazo
incluyen la hemorragia, el tranos y la septicemia. A veces,
la mujer muere. Los efectos a largo plazo incluyen la infeccin crnica, cicatrices que molestan al caminar r dolor
continuo.
Por qu, entonces, ha llegado a constituirse en ulla prctica .social tan difundida? No es fcil decirlo. La excisin no
(iene beneficios sociales aparentes. A diferencia del infanticidio esquimal, no es necesaria para la supervivencia del gru~
po. Tampoco es una cuestin religiosa. b. excisin es prac~
ticada por grupos de distintas religiones, incluidos c1lslam
y el cristianismo, ninguno de los cuales la recomienda.
No obsrante, se dan muchas razones en su defensa. Se
dice que las mujeres que son incapaces de pbccr sexual rie~
!len menos probabilidades de ser promiscuas; de este modo,
habr: menos embarazos no deseados en mujeres solreras.
Adems, las esposas para las que el sexo es slo un deber,
probablemente sern menos infieles a sus maridos. y como

'ji
I
1I

._lIIiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiliiiiiq,1

II
SR

EL DESAFfo DEL RELATIVISMO CULTURAL

una prctica en particuLtr no es decir que toda su cultura es

despreciable o que en general es inferior a cualquier otra
cultura, incluida la propia. Podra tener muchas caractersticas admirables. De hecho. podemos esperar que esro sea
cierro en la mayor pane de las sociedades humanas, que son
mezclas de buenas y de malas pdcticas. Sucede que la excisin c:s una de las malas.

2.8. Qu

SE PUEDE

DEL RELATIVISMO

AI'RENDER
CUI.TURAL?

Al principio dije que bamos a identificar tanto lo que es

correcto COIllO lo que es incorrcc[Q del reLuivismo cultural.
Pero Ille he explayado sobre sus errores: he dicho que descansa sobre un argurnclHo n.o v;lido, que riene consecuencias que 10 hacen difcil de crecr a primera vista, y que el
grado de desacuerdo moral es mucho menor de lo que implica. Esto equivale a un completo repudio de la tcora. No
obslanre, sigue siendo una idea muy ,Hracriva, y el lecror

l', f

puede rener la sensacin de que codo esto es un poco injusto. La teora debe tener algo en su favor, pues de lo contrario por qu ha tenido ranta influencia? De hecho, creo que
hay algo correcto en el relativismo cultural, y ahora quiero
decir qu es. llay dos lecciones (ue debemos aprender de la
teo
si en ltima instancia la rechazamos.
Primero,- -1 relativismo cultural nos previene, con razn,
I

1,

del pe Igro de suponer que rodas nuestras preferenCIas estn

b~asadas en algllll criterIO racional ahsoluto. ~? lo e.<;tll.
l\.fuchas (pero no todas) de nuestras prcticas son simplemente cU:lctersticas de nuestra sociedad, }' es fcil perder de vista
este hecho. Al recordrnoslo, la tc:ora nos hace un servicio.

59

Las prcticas funerarias son un ejemplo. Los calacios, segn Herdoro, eran "hombres que se coman a sus padres"
-una
idea rcpugnanrc, por lo menos para nosotros-o
Pero comer)3. carne de (os muertos podra interpretarse

EL DESAFIO DEL RELAIlVISMO

CULTURAl.

como seal de respcw. Podra tomarse como un acto simblico: queremos 'lue el espritu de esta perso~la viva dentro
de nosotros. Quizs sta era la idea de los ca lacios. Segn
este modo de pensar. enterrar a los muertos podra verse
como un aCto de rechazo. e incinerar al cadver como algo
absolutamenre despectivo. Si esro es difcil de imaginar. acaso necesitemos ampliar nuestra imaginaci6n. Por supucsro,
podemos sentir una repugnancia visceral ante la idea de comer carne humana, en cualquier circunsrancia. Pero, y qu?
Esta repugnancia puede deberse, [al corno el relativista dice,
s6lo a lo que se acostumbra en una sociedad panicular.
Hay muchas Olras cuestiones sobre las que solemos pensar, en funcin de lo que es objetivamente correcto e incorrecto, que en realidad no son ms que convenciones sociales. Podramos hacer una larga lista. Deben las mujeres
cubrir sus pechos? Un pecho expuesto pblicamente es escandaloso en nuestr:1 sociedad, mientras que en otras culturas es algo comn. Hablando objetivamente,
no es ni correcto ni incorrecto: no hay ninguna raz6n objctiva de que
una de estas costumbres sea mejor. El relativismo cultural
empieza con la valiosa intuici6n de que muchas de nuestras
pr:cticas son como sta: slo productos cultural cs. Pero lueg~ se equivoca al inferir que, como algunas prcticas son
as, rodas deben serlo.
La..s~da
leccin tiene que ver con mantener una actitud a()tcrta) En el transcurso del crecimiento, cada uno de
nosotros a adquirido algunas ideas firmes: hemos aprendido a pensar que algunos tipos de conducta son aceptables, y

;
56

EL DESAFfo DEL RELATIVISMO CULTURAL

no van a estar pensando en el sexo, escarn ms atentas a las

necesidades de sus maridos y sus hijos. Se dice que los maridos, por su pane. disfrutan ms del sexo con esposas que
han sido excisadas (se dice que la falta de disfrute en la mujer no es imporrame). Los hombres no querrn mujeres que
no estn excisadas, por no estar limpias y ser inmaduras. Y
sobre todo. es aJgo que se ha hecho desde la antigedad. y no
podemos cambiar los usos anriguos.
Sera fcil, y mI vez un poco arrogante, ridiculizar estos

l.

1'1

':1

1,

argumemos. Pero podemos notar una caracterGaica impartame en roda esfa lnea de razonamienro: trata de justificar
la excisin mostrando que es benfica: se dice que los hombres, las mujeres y sus familias escn mejor cuando las mujeres han sido excisadas. De este modo, podemos enfocar
este razonamicnto, y la excisin misma, preguntando si esto
es verdad: es la excisin, en general, benfica. o daina?
Oc hecho, ste es un criterio que ra:l.Onablemente podra
empIcarse al pensar sobre cualquicr prctica social: podemos
preguntar si la prctica promu~v~ o impirk el bif1uslar de las
penonas CUJ"lS vidas se vrn afiCllldas por "lla. Y, como corola~
rio, podernos preguntar si ha)' otro conjunto de medidas
sociales que sera mejor para promover su bienestar_ De ser
as, podemos concluir que b. prctica existcme es deficiente.
Sin embargo, esro se parece al tipo de criterio moral in~
dependiente que el relativismo culmral dice que no puede
existir. Es un criterio linicn quc se puede apliClr para juzgar
las prcticas de cualquier cultura. en cuakuier pOC.l, incluida la nuestrd.. Por supuesto, la gente no considerad normalmen((.: que este principio fue "imporrado" para juzgarlas,
porque, como las reglas contra la menara y el homicidio, el
bienestar de sus miembros es un valor interno de todas las
culturas viables_

EL DESAFfO DEL RElATIVISMO

CULTURAL

57

Por qu, a pesar t totJesto, gente sensata ptttdt sentirse reacia a criticar otras cuuras? Aunque personalmente horrori.
zada por la excisin, mucha gente sensata se muesua re~
nuente a decir que es incorrecta, al menos por tres razones.
Primer, hay un comprensible
nerviosismo acerca de
"interferir en las costumbres sociales de 0[[05 pucblos". Los
europeos y sus descendiemes culturales en Amrica tienen
una ne-fasta historia de destruccin de culruras aborgenes
en nombre del cristianismo y de la Ilustracin. DisgUSGH.bs
por esta historia. algunas personas se niegan a emitir cualquier juicio negativo acerca de otras culturas, especial me me
de culturas que se parezcan a las que fueron agraviadas en el
pasado. Sin embargo, debemos notar que hay una diferen~
cia entre a) juz.gar deficiente una prctica cultural, y b) pensar que deberamos anunciar el hecho, dirigir una campaa,
aplicar presin diplomtica o mandar al ejrciw. La pril11c~
ra es slo cuestin de tratar de ver el mundo c1ararncnrc,
desde un punto de vista moral. La segunda es algo completameme distimo. Algunas veccs puede ser correcto "l\;)cer
algo al respecto", pero frecuentemente no lo sed.
La gente tambin siente, con toda razn, que debe ser
tolerante respecto a otras culUlras. Sin duda, la tolerancia es
una virtud: una persona tolerante e.~t dispuesta a vivir en
cooperacin pacfica con quienes ven las cosas de mfO mo~
do. Pero no hay nada en la naturaleza de la tolerancia que
exija decir que todas [as creencias, todas las religiones y rodas las prcticas sociales son igualmcme admirables. Al contrario, si no se creyera que algunas son mejores que orras,
no habra nada que wlerar.
Por ltimo, la gente puede mostrarse renuente a juz.gar
porque no 'luiere expresar desprecio hacia la sociedad que
critica. Pero, de nuevo, esto va desencaminado:
condenar

.'

EL DESAfIO DEL RELATIVISMO CULTURAL

60

61

EL DESAFIo DEL RELATIVISMO CULTURAL

hemos aprendido

a rechazar otros. En ocasiones,

CS[~S

elemento de nuestro cdigo social no es realmente el mejor,

y nos encontramos resistiendo instindvamcnre a esta sugerencia, debemos detenernos
y recordar esto. Entonces
podemos esmr ms abiertos para descubrir la verdad. cual-

deJos

firmes son puestas en tela de juicio; por ejemplo, nos han

enseado que la homosexualidad
es inmoral. y nos podemos sentir incmodos emre gays y verlos como extraos y
"diferentes", Ahora bien, alguien sugiere que esto puede ser
un mero prejuicio; que no hay nada malo en la homosexualidad; que los gays .'ion slo pnsonas conio cualquier otra,
que. sin haberlo elegido. se sienten atrados por otros del
mismo sexo. Pero dado que tenemos sentimientos tan fut:rtcs

pesar de que la teora tiene serias limitaciones. Es una teora

atractiva porque est basada en una idea gell~ina: la de que
muchas de las prcticas y actitudes que nos parecen tan
naturales son realmente slo productos culturales. Asimismo, tener esto presentc es importante si queremos evitar la
arrogancia y tener un critcrio amplio. t.stas son cuestiones
importantes y no hay que tomarlas a la ligera; pero pode-

al respecm, podemos encomrar difcil tomar es[O en serio.

Incluso despus de escuchar estosargumenros,
podemos
todava (e!ler el firme semirnicnto de que los homosexuales
deben, de algn modo, ser gente desagradable.
El reladvismo cultural. al subrayar que nuestras opiniones morales pueden reRejar los prejuicios de nuestra sociedad, nos da un antdoto para esta clase de dogmatismo.
Cuando nos cuenta la historia de los griegos y los calados.

mos aceptarlas sin llegar a aceptar toda la teora.

aade Herdoto:
Porque si alguien, quien se;], tuviera la oportunidad

de es-

coger de entre todas las naciones del mundo el conjunto de

creencias que le pareciera el mejor, despus de considerar
cuidadosamclHc sus mritos rdativos, inevitablemenre elegira el de su propio pas. Todos, sin excepcin, creemos
que nuestras cosrumbres nativas, y la religin en la que hemos crecido, son las mejores:
Compre~der esto puede dar como resultado que tengamos
un criterio ms amplio. Podemos llegar a entender que
nucstros sentimientos no son necesariamente percepciones
de la verdad; pueden no ser sino el resulrado del condicionamieIlro cultural. As, clIando omos sugerir que algn

ql1lera que esta sea.

Podemos entender el atractivo del relativismo cultural, a