EXPTE.

30508 "DUHAGON GUSTAVO NORBERTO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS

DE TRABAJO SA S/DAOS Y PERJUICIOS".-

En la ciudad de Junn, Provincia de Buenos Aires, a los 29 das del mes de Junio del ao dos mil
dieciseis se rene el Tribunal en Acuerdo ordinario, para dictar sentencia en los autos
caratulados "DUHAGON GUSTAVO NORBERTO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DE
TRABAJO SA S/DAOS Y PERJUICIOS" Expte. N30508 del fuero laboral. En este estado, los
Sres. Jueces resolvieron seguir el mismo orden de votacin que el correspondiente al
veredicto.-

A N T E C E D E N T E S
Inicia la accin a fs. 50 y ss. el Dr. Haag Alberto Csar en su carcter de letrado apoderado
del Sr. DUHAGON GUSTAVO NORBERTO incoando formal demanda contra LA SEGUNDA ART SA
por daos y perjuicios, basado en la LRT, reclamando el pago de diferencia de indemnizacin.Relata en lo que aqu interesa, que el da 15/08/2011 cuando estaba desarrollando sus tareas
de chofer de camin con normalidad, al bajar del camin, siente un fuerte dolor en la cintura
irradiando hacia la cervical, con adormecimiento de ambos miembros y debilidad en sus
piernas, se le aflojaron, producto de lo cual, realiza la denuncia a la ART, siendo atendido y
otorgndosele el alta mdica el 12/09/2011 con rechazo de la patologa laboral -discopata
lumbar por enfermedad inculpable.Expresa que en tiempo oportuno, impugna ante la Comisin Mdica N 14 la cual el
31/10/2011 reconoce el accidente de trabajo con cervicobraquialgia y lumbocitalgia, no
reconociendo patologa subyacente - espondilo artrosis y discopatas cervicales y lumbares
como de origen laboral; ordenando continuar con prestaciones de EMG, sesiones de fisiokinesioterapia de columna total, consulta a traumatlogo especialista, y reubicacin laboral.Afirma entonces, que el actor es portador de una patologa discal de columna cervical y
lumbar, que tienen relacin de causalidad con las tareas que realizaba (esfuerzos, traqueteos,
posiciones antiergonmicas, manejo prolongado), que le provocan cuadro de cervicalgia y
lumbalgia, afecciones que considera le conforman una incapacidad del 27%.Asegura que la ART omiti ponderar los factores de ponderacin, por lo cual reclama aqu, en
base al IBM que fuera tomado como base, sin comprenden las horas extras por kilmetro
recorrido.Peticiona se declare la inconstitucionalidad de diversa normativa de la ley de riesgos del
trabajo, y en particular, de la vigencia de la ley 26.773 art. 17 ap. 5, lo cual funda.- Reconoce
haber percibido la suma de $ 38.294 de la ART, aunque cuestiona el IBM tomado a efectos del
clculo, as como el 10,5% de incapacidad determinado por la C.M.
Ofrece pruebas, y peticiona que se haga lugar a la demanda con costas.

Corrido el traslado de ley a fs. 101 se presenta el Dr. Pablo M. Encabo, en su carcter de
letrado apoderado de LA SEGUNDA ART SA y contesta la accin incoada en su contra.-. Admite
la competencia del Tribunal, y reconoce el contrato de afiliacin habido con la empleadora
conforme los trminos de la ley de riesgos del trabajo.- Contesta los planteos de
inconstitucionalidad de la contraria, para luego realizar una negativa genrica y pormenorizada
de los hechos de demanda.Reconoce que el siniestro le fue denunciado y el reclamo fue aceptado por la ART, brindndole
las prestaciones a su cargo, y que la actora se someti voluntariamente a la Comisin Mdica,
la cual determin que el actor padece una incapacidad parcial y permanente del 10,50% de la
TO; por lo cual La Segunda ART en cumplimiento de sus obligaciones, abon los importes
correspondientes por la suma de $ 38.294.
Considera luego inaplicables las previsiones de la ley 26.773, se opone a la aplicacin de
intereses por inexistencia de moral, funda en derecho, ofrece pruebas, y peticiona que
oportunamente se rechace la demanda con costas.Abierto el juicio a prueba, se proveyeron y realizaron las especies probatorias ofrecidas
por las partes, realizada la correspondiente audiencia de vista de causa, y emitido el veredicto,
los Sres. Jueces resolvieron plantear las siguientes

C U E S T I O N E S

PRIMERA: Es procedente la demanda incoada?

SEGUNDA: Qu pronunciamiento corresponde dictar?

V O T A C I O N
A LA PRIMERA CUESTION, la Sra. Jueza Dra. Daniela V. De Tomaso dijo:
Conforme lo determina el art. 47 de la ley 11653 y 168 y 171 de la Constitucin de la Provincia
de Buenos Aires, debo subsumir en el derecho aplicable, aqullas cuestiones que se han tenido
por acreditas en el veredicto que antecede.Partiendo desde tal directriz, debo destacar que el actor ha detallado en su demanda, el
evento daoso del cual fuera vctima el da 15/8/2011, que a la postre, le ocasionara el 16,80%
de incapacidad de la TO, CON CAUSAL, con su patologa pre existente conclusin a la cual
arribara, atento a la pericial mdica obrante en autos, y el propio reconocimiento de la ART
demandada.-

Se ha dicho en tal sentido que " La regla consagrada en el art. 375 del Cdigo Procesal Civil y
Comercial, impone a cada parte la carga de probar las circunstancias de hecho invocadas como
sustento de su pretensin, defensa o excepcin, a travs del aporte de los elementos de
conviccin que justifiquen la legitimidad de su reclamo" (SCBA L. 95453. S. 18/2/2009).Y asimismo, "Las partes deben demostrar las circunstancias fcticas de las normas que invocan
como sustento de su pretensin defensa o excepciones (art. 375 y su doctrina)"(SCBA L. 84901
S. 23-7-2008).En cuanto a la incapacidad determinada, la conclusin del perito mdico ha sido determinante
y cientficamente fundada, considerando que el Sr. DUHAGON padece un 16,80% de
incapacidad de la to, imputable al accidente de trabajo y de carcter parcial, permanente y
definitiva Y CON CAUSAL con la patologa preexistente .Conforme sostiene nuestro Superior Tribunal "La pericia mdica constituye el elemento de
prueba ms idneo para establecer el origen y la etiologa de la dolencia, por lo que el
apartamiento de sus conclusiones debe responder a motivos razonables y cientficamente
fundados." ( SCBA, L 99422 S 1-12-2010 , Juez KOGAN )."Si bien los Tribunales del Trabajo tienen facultades para apartarse de la pericia mdica, toda
vez que sus conclusiones carecen de efectos vinculantes, la desestimacin de stas debe ser
razonable y cientficamente fundada." (SCBA, L 94424 S 6-10-2010 , Juez DE LAZZARI)
"La evaluacin del material probatorio, y especficamente lo atinente al mrito y fundamento
de la pericia mdica, constituye una atribucin privativa del tribunal de trabajo insusceptible
de revisin por la Suprema Corte, salvo absurdo que debe ser eficazmente denunciado y
demostrado por quien lo invoca" (SCBA, L 88088 S 26-10-2010 , Juez PETTIGIANI )
"Si bien la pericia mdica no obliga al Tribunal de Trabajo, ello no significa que el mismo pueda
apartarse arbitrariamente de la misma, desde que, en todo caso, la desestimacin de las
conclusiones debe ser razonable y cientficamente fundada. " (SCBA, L 82787 S 27-2-2008 ,
Juez HITTERS).La conclusin determinante del experto mdico, ha llevado a la conviccin de que la patologa
padecida por la accionante, tiene vinculacin con el accidente padecido, generndole el
16,80% de incapacidad de la T.O..Ahora bien, se demostr en estos obrados tambin que conforme al Dictamen de Comisin
Mdica de fecha 23/04/2012, La Segunda ART abon al actor la suma de $ 38.294, atento al
10,5% de incapacidad determinada por la mentada comisin.- No obstante, se ha demostrado
aqu, que la incapacidad padecida por el trabajador, es sensiblemente superior, y en
consecuencia, aqul pago, slo puede tomarse como "pago a cuenta o parcial", desde que se
liquid en base a una incapacidad porcentualmente inferior a la realmente padecida por el
accionante.Ley de riesgos del Trabajo.-

Sabido es, que la ley 24.557 estatuye un sistema cerrado de cobertura de las contingencias
laborales, a cargo de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo institudas por la misma
normativa.Y la propia ley define al accidente de trabajo, como todo acontecimiento sbito y violento
ocurrido por el hecho o en ocasin de trabajo (art. 6 ley 24557); encuadrando sin dudas dentro
de tal definicin, el siniestro laboral padecido por el accionante.La reforma instuda mediante la LEY 26.773 al sistema de riesgos del trabajo, ha includo con
claridad meridiana, algunos conceptos que sus antecesoras no contenan, a saber: "El derecho
a la reparacin dineraria se computar, mas all del momento en que se determine su
procedencia y alcance, desde que acaeci el evento daoso o se determin la relacin causal
adecuada de la enfermedad profesional" (art. 2 prrafo 3 de la ley 26.773).- En forma conjunta
con la percepcin del pago de la prestacin por incapacidad, debe abonrsele al trabajador, el
20% adicional, como compensacin por cualqueir otro dao no reparado (art. 3 ley 26773).Agrega la novedosa ley, la aplicacin del ndice de variacin RIPTE, a los importes por
incapacidad laboral permanente previstos en las normas que integran el rgimen (art. 8 ley
26773).Es decir, que sin perjuicio del momento en que se determine la procedencia del pago de la
prestacin por incapacidad, la misma es debida, desde el evento daoso.- Y de all, que no
obstante el momento del pago, el mismo para ser ntegro, debe incluir los intereses por el
transcurso del tiempo.No obstante la vigencia temporal de la Ley 26.773, ya hemos sostenido en numerosos
precedentes de este Tribunal, y a partir de la causa "VENERUS" sentencia de fecha 19/6/2013;
que conforme sostuviera esta jueza, con la adhesin de los restantes miembros del Tribunal,
en la causa "VENERUS PABLO C/MUNICIPALIDAD DE JUNIN s/ daos y perjuicios" expte.
27.447, y con el alcance que aqu he de establecer, y ello a partir del precedente CAMPO
ADRIANA NOEMI C/CONSOLIDAR ART SA S/SUMARISIMO" Expte. 27.406, sentencia de fecha
16/5/2011, y con voto en primer trmino del distinguido colega Dr. Daniel Castillo, este
Tribunal de Trabajo de Junn, resolvi la aplicacin de los montos institudos en el Decreto
1694/09, an a las contingencias ocurridas con anterioridad a su entrada en vigencia, y que a
la fecha del pronunciamiento se encontraren impagas.Para as decidir, se sostuvo que la problemtica que en torno a la aplicacin inmediata de la
nueva ley, no resulta indita ni novedosa, ya que en nuestra materia y como antecedentes, ya
se haba planteado dicha cuestin en torno a la aplicacin del Decreto 1278/2000.- Ya con
ocasin de la sancin del mentado decreto, prestigiosos doctrinarios como los Dres. M. A.
Maza y A. A. Guerrero, haban sostenido que "La aplicacin inmediata de la ley nueva y el caso
del rgimen de prestaciones econmicas de la ley de riesgos del trabajo, debe tenerse
presente que el propio PEN en los considerandos del decreto, reconoci la clara mezquindad
del rgimen de prestaciones patrimoniales previstas por la LRT en su redaccin originaria, lo
que justifica preguntarse si las mejoras introducidas podran aplicarse a las contingencias
acaecidas antes del 1/3/01 ( ver decr. 410/01) pero con efectos pendientes." (DT 2003-A-628).-

As, transitando la opinin de ilustres tratadistas como el Dr. Guillermo Borda, Lpez de
Zavala, Brebbia y Spota, postularon que los efectos no producidos o las consecuencias no
acaecidas de las relaciones jurdicas deben ser regidas siempre por la nueva ley. Tambin
rememorando en el citado artculo, la posicin sostenida por el Dr. Germn Bidart Campos,
quien adhiriendo a lo resuelto por el Tribunal Constitucional de Espaa, expres que la
retroactividad prohibida es la que incide en los efectos jurdicos ya producidos de situaciones
anteriores. Citando tambin a Llambas, indicaron los autores, que no es retroactiva la ley que
gobierna los efectos futuros de una situacin preexistente ni afectan la garanta de propiedad
tales leyes que modifican efectos futuros, ya que stos no haban alcanzado a transformarse
en derechos definitivamente adquiridos.
Transcribiendo tambin la postura del Dr. Cornaglia, afirmaron que:"la consecuencia no
consumada del hecho o hechos daosos que constituyen el infortunio causado por la actividad
laboral en s, es la reparacin. Slo la consumacin del hecho reparativo (pago) quita
virtualidad a la ley que rige en el momento de colocar las cosas en el lugar en que se
encontraban antes del dao. No hay consecuencia consumada, de un dao no reparado".- En
la misma lnea de pensamiento, los prestigiosos doctrinarios, citaron relevantes fallos del
nuestro mximo Tribunal Federal, que por ejemplo en el caso "Camusso", haba afirmado que
no implica retroactividad la inmediata aplicacin de una ley a una relacin jurdica existente, si
no se haba satisfecho el crdito, as tambin fall la Corte en el caso " Gmez de Vlez, donde
destac que el criterio capital para dilucidar el punto, es discriminar segn que el deudor haya
cumplido o no con la obligacin debida. En el marco de esos trascendentes aportes
doctrinarios y jurisprudenciales, los citados autores, concluyeron que la aplicacin inmediata
de la nueva ley a los efectos pendientes, no constituye un supuesto de retroactividad y
sostuvieron en ese momento, que en el mbito de la ley 24.557 es factible la aplicacin de la
norma vigente al momento de cada etapa prevista por la normativa, en relacin al dao ms
all de la fecha de la verificacin de la contingencia. En sintona con la opinin citada, la SCJBA,
ha sealado, que no debe confundirse el concepto de aplicacin inmediata de la ley con el de
aplicacin retroactiva (SCJBA; Ac. 50610; 25-02-97, Juba, SUM. B- 23897) y tambin que en
virtud del principio de aplicacin inmediata de la ley que consagra el art. 3 del C. Civil la nueva
norma torna a la relacin o situacin jurdica preexistente en el estado en que se encuentra al
tiempo de su sancin para regir los tramos de su desarrollo an no cumplidos, en tanto que los
cumplidos se los considera regidos por la ley vigente al momento en que tuvieron lugar.- ( Fallo
citado preced.)
Ciertamente, anloga situacin a la producida con motivo de la sancin del decreto 1278/00 se
produce con la interpretacin sobre la aplicacin de la normativa del decreto 1694/09, a los
infortunios acaecidos bajo la esfera de ley anterior, pero que a la actualidad no hayan sido
resarcidos.Es as, que en vista de todo lo apuntado en prrafos precedentes, doctrinarios de la talla del
Dr. Horacio Schik, han sostenido que la aplicacin de las mejoras introducidas por el dec. 1694
a los infortunios ocurridos con anterioridad pero no cancelados a la fecha de la vigencia de la
norma no afecta el derecho de propiedad de las aseguradoras ( arts. 14 y 17 de la C.N.), sino
que protege a los trabajadores que no han visto cancelados sus crditos oportunamente y han
debido recorrer un proceso administrativo o judicial durante cuyo transcurso cambiaron las

circunstancias econmicas reconociendo la nueva legislacin la exigidad del rgimen original,

por lo que no cabe castigar al trabajador otorgndole una prestacin depreciada al momento
de percibirla, conclusin que concuerda con el principio de progresividad (art. 75 inc. 22 y 23
CN y los tratados internacionales reconocidos en el inc. 22), mxime cuando desde las
modificaciones introducidas en diciembre de 2.000, las ART vienen cobrando sus alcuotas
sobre la base de salarios actualizados aunque abonando prestaciones desvalorizadas.( Dr.
Horacio Schik, " Riesgos del Trabajo. Temas Fundamentales.2 Ed. David Grinberg. 3 edicin,
2.010, pags. 564 y stes.)
En el orden de ideas indicado, es de mi opinin, que las sucesivas reformas introducidas al
sistema de riesgos del trabajo, en cuanto al monto dinerario de pago de prestaciones, debe
aplicarse, a las contingencias acaecidas an con anterioridad- que a la fecha del decisorio,
lgicamente, se encontraren incumplidas.Y en tal sentido hago mos los principios de los autores precitados, y considero que slo el
pago (consumacin del hecho reparativo) quita virtualidad a la ley que rige en el momento de
colocar las cosas en el lugar que se encontraban antes del dao.- No hay retroactividad, por la
mera aplicacin de la Ley actual, a un hecho reparativo NO consumado.No podemos castigar al trabajador, con el pago histrico reparatorio del infortunio por l
sufrido, al amparo de ley anterior, y que a la fecha de vigencia de la Ley 26.773, an NO se le
haba efectuado, o se le hubiera efectuado en forma mermada, siendo ello concordante con el
principio de progresividad.- Aduno a ello, que las ART no han de verse perjudicadas, dado la
actualizacin permanente de las alcuotas que perciben en base al salario.Propicio en consecuencia, decretar la inconstitucionalidad del art. 17 inc. 5 de la ley 26.773 por
encontrarse en pugna con los arts. 14, 14 bis y 17 de la C.N. y con el principio de aplicacin
inmediata de la nueva ley (art. 7 Cod. Civil y Comercial de la Nacin).Por estas razones, a criterio de esta jueza preopinante, la solucin que se postula en cuanto a
la declaracin de inconstitucionalidad art. 17 inc. 5 de la ley 26.773 , es la que se adapta con
mayor justicia, equidad y precisin al caso particular, hallndose en sintona con el principio de
progresividad reconocido por la CSJN en el Caso "Aquino" (entre otros) y recepcionado por la
Convencin Americana de Derechos Humanos en su art. 26, no alterndose con la decisin que
propicio el principio de congruencia, ya que se otorga la indemnizacin tarifada y no se
incluyen como condena rubros no peticionados. Tampoco se lesiona el derecho de la defensa
en juicio de la accionada, ni las reglas del debido proceso, ya que la aseguradora demandada
ejerci sin restricciones su derecho de defensa, articulando todas las excepciones o defensas
que estim convenientes, de manera que en el decisorio que propugno, no se coloca a la
aseguradora en una situacin de responsabilidad extra sistmica, ni se la obliga ms all de las
prestaciones previstas por la Ley 24.557 y sus modificatorias..- Clculo
Ahora bien, tenemos que conforme la cuantificacin establecida por la ley de Riesgos del
Trabajo, el actor resultara acreedor a la suma de $ 54.264,87 que surge de la siguiente

operacin aritmtica: IB ($ 4.798,77) x 53 x 16,80% x (65/51) 1,27 (art. 12; art. 14 ap. 2) a) de la
LRT) La misma resulta alcanzada por la Resolucin 01/2016, dado que el clculo piso de dicha
resolucin (943.119 x 16,80%= 158.443,99) resulta superior a la frmula polinmica, debiendo
en consecuencia tomarse sta y no aqulla.A dicha suma debe aditarse el 20% adicional, establecido en el art. 3 de la ley 26773, lo cual
asciende a $ 31.688,79..- Corresponde aqu DESCONTAR la suma de $ 38.294 ya percibida por el trabajador, y al saldo
de $ 151.838,79, debe agregrsele el ndice RIPTE vigente entre la fecha del accidente que
ascenda a $555,23 (agosto 2011) y el correspondiente al ltimo publicado (Marzo 2016) por la
suma de $ 1.940,55, arribando as al ndice 3,49, que aditado a la suma obtenida, asciende a la
suma de $529.917,37.Adems, a la suma antedicha, debe aditarle los intereses desde el evento daoso (
15/08/2011) hasta el efectivo pago, a la tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires
en las operaciones de depsito a treinta das a travs del sistema Banca Internet Provincia
(digital), conforme causa L 118615 de la SCBA. (conforme art. 2 ley 26773).
.- Nuevos precedentes de la SCBA.Conforme delimitara supra, la aplicacin a partir del precedente VENERUS de este Tribunal, a
las consecuencias de los infortunios padecidos bajo el amparo de la ley anterior, pero no
cumplidas hasta el presente, y a tenor de las nuevas sentencias del Superior Tribunal Provincial
"MANSILLA" del 22/12/2015; y "STARONI" del 24/05/2016, considero no puedo dejar de
expedirme en relacin a lo que a criterio de esta Jueza, surge de tales precedentes.Reiterando los fundamentos ya expuesto, so riesgo de resultar reiterativa, lo que se tiene en
mira al juzgar la ley aplicable, es el exiguo resarcimiento que correspondera al trabajador al
amparo de una ley anterior, que por exigua, justamente, ha sido modificada en reiteradas
oportunidades (Dec. 1278/00; Dec. 1694/09; Ley 26773).- Las principales circunstancias
modificatorias de toda la legislacin indicada, ha sido sin duda, el "Monto" de las prestaciones
dinerarias, desde que la primigenia Ley 24.557, ha sido objeto de numerosos embates de
inconstitucionalidad.- Sus posteriores modificaciones, han ido intentando menguar el perjuicio
al trabajador, y al empleador -el cual debidamente cumpla con la ley al contratar el seguro de
ART, y luego, igualmente, resultaba perjudicado con sentencias por la normativa civil a su
costa, dado lo exiguo del inicial sistema reparatorio de los riesgos del trabajo-. Evidentemente,
el legislador, ha ido recepcionando paultatinamente, todos los embates de
inconstitucionalidad que la originaria Ley de riesgos del trabajo fue objeto.- A modo de
ejemplo, el Dec. 1278/2000, realiza la primera modificacin de importancia (4 aos posteriores
al dictado de la LRT 24.557), incorporando la posibilidad de incluir enfermedades no en
listadas, mediante la Comisin Mdica Central; modific los parmetros de clculo de las
prestaciones dinerarias, dividiendo por 53 los valores (en vez de 43 como lo haca la ley
24557); e implement un pago nico segn el porcentaje de incapacidad (art. 11).-

Es recin 9 aos ms tarde, que mediante otra reforma introducida mediante el Decreto
1694/09, que se aumentan considerablemente -aunque a mi criterio en forma insuficiente
an- las prestaciones adiciones de pago nico, y asimismo, estableciendo un piso mnimo para
el monto de indemnizacin, que resultaba de multiplicar el porcentaje de incapacidad por
180.000.La reforma sin dudas ms importante, la introduce la Ley 26.773 publicada en BO el
26/10/2012.- Precisamente, bajo el ttulo "REGIMEN DE ORDENAMIENTO DE LA REPARACIN
DE LOS DAOS DERIVADOS DE LOS ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES
PROFESIONALES", y con la expresa inclusin de la normativa anterior reseada escuetamente
aqu, se dispone que "A los fines de la presente, se entiende por rgimen de reparacin al
conjunto integrado por esta ley, por la Ley de Riesgos del Trabajo 24.557 y sus modificatorias,
por el Decreto 1694/09, sus normas complementarias y reglamentarias, y por ls que en el
futuro las modifiquen o sustituyan" (art. 1 segunda parte Ley 26.773).Y muy adecuadamente, a mi criterio, introduce en forma novedosa, la utilizacin del ndice
RIPTE, y a su vez, resulta modificada en forma ms actualizada mediante las Resoluciones de
S.T., que eleva en forma permanente el monto mnimo (piso) para el clculo indemnizatorio,
as como las prestaciones adicionales de pago nico; equiparando ahora s, al trabajador con el
ciudadano comn, en tanto le permite percibir mediante una frmula polinmica, una suma
dineraria por incapacidad, que al menos, se asemeja al monto que percibira por medio de la
normativa civil, aunque de opcin excluyente.Y es que justamente, la solucin que se propicia, de aplicacin de los nuevos montos
institudos por la Ley 26.773 y Resoluciones de S.T. pertinentes, tienen su basamento fctico y
jurdico, en la insuficiencia reparatoria del sistema anterior, que no podra menos que
"castigar" al propio trabajador, nica vctima del infortunio padecido, y dejaria entonces de ser
"reparatorio" o "resarcitorio" si con la exiguidad de los montos institudos por ley anterior, a la
actualidad, no se lo resarce en identidad de condiciones que sus pares, que en la actualidad
adolezcan de idntica incapacidad.- Y es que "su incapacidad es de por vida", es PERMANENTE,
y es IRREVERSIBLE.- Por ello, existe una obligacin jurdica y moral -adems- de resarcir al
trabajador sin perjuicio de la fecha en que se haya consolidado su incapacidad, si al da de
HOY, NO SE LE HA ABONADO O SE LO HA HECHO EN FORMA NOTORIAMENTE MERMADA.Pues ello no es justicia.- Y no es "dogmtico" sino real, que las ART no pueden verse
perjudicadas por esta decisin, dado que ellas, en el transcurso de TODOS LOS AOS desde el
evento daoso y hasta la fecha, han visto satisfechas sus alcuotas CON UNA ACTUALIZACIN
PERMANENTE.No puedo dejar de considerar los precedentes de la SCBA que refiriera supra.- Y destaco, de la
sentencia emitida por el Superior Tribunal en fecha 22/12/2015 "MANSILLA", que los Sres.
Jueces votantes Dres. SORIA, NEGRI, GENOUD y HITTERS emitieron pronunciamiento
favorable, aunque alguno de ellos por distintos fundamentos, a la forma de sentenciar,
aplicando los montos institudos en el Dec. 1694/09, cuyo art. 16 in fine haba sido declarado
inconstitucional por este Tribunal; y en cambio, sosteniendo la postura contraria los Dres.
Kogan y Pettigiani.-

Ahora bien, el 24/05/2016 en la causa STARONI, el Excmo. Superior Tribunal, vuelve a

expedirse en causa anloga, mas arribando a una distinta solucin.- En esta causa los Dres.
GENOUD, PETTIGIANI, KOGAN, SORIA y HITTERS, sellan la suerte adversa, considerando por
distintos fundamentos, que los montos institudos por la Ley 26.773 no resultan de aplicacin a
las contingencias acaecidas con anterioridad.- Por su parte, el Dr. Negri, en concordancia con
su voto indicado en la causa MANSILLA, vuelve a expedirse sobre la aplicacin reparatoria
conforme a la ley actual, no obstante la fecha del infortunio, en tanto la nueva ley, a pesar de
no ser aplicable atento a la fecha de tal infortunio, provee pautas para el clculo de una
reparacin razonable y equitativa.- Y por su parte el Dr. de Lazzari, quien no haba tenido
oportunidad de expedirse en la causa "MAnsilla" propicia por distintos argumentos, la misma
solucin que el Dr. Negri.Todo ello me lleva a la inexorable conclusin de que en tanto el Superior Tribunal Provincial,
no emita Doctrina de obligatorio acatamiento para los Tribunales inferiores, es decir, doctrina
uniforme y concordante, debo resguardar los principios constitucionales alegados supra, y
continuar votando en el modo en que lo propongo, en tanto es ello mi ntima conviccin
jurdica.TAL ES MI VOTO.A la misma cuestin, los Sres. Jueces Dr. Ortega y Dr. Berazza, adhieren a los fundamentos
dados por la Dra. De Tomaso y votan con idntico alcance.-

A LA SEGUNDA CUESTION, la Sra. Jueza Dra. Daniela De Tomaso dijo:

Atento a la forma en que quedara votada la cuestin anterior, propongo que al sentenciar se
falle:
I.- Declarando la inconstitucionalidad del art. 17 ap. 5 de la ley 26773 y en consecuencia
Haciendo lugar a la demanda incoada por el Sr. DUHAGON GUSTAVO NORBERTO contra LA
SEGUNDA ART SA y condenando en consecuencia a esta ltima para que en el plazo de DIEZ
das de notificada abone al actor en la forma de estilo (art. 277 de la LCT) la suma de PESOS
QUINIENTOS VEINTINUEVE MIL NOVECIENTOS DIECISIETE CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS ($
529.917,37) en Concepto de Diferencia de prestaciones dinerarias de la ley de riesgos del
trabajo 24557 Art. 14 ap. a) ,conforme Ley 26.773; con ms los intereses a la Tasa Pasiva BIP
del Banco de la Provincia de Buenos Aires, desde el evento daoso (15/08/2011) y hasta su
efectivo pago (conforme art. 2 ley 26773) (art. 375 del CPCC) (art. 354 del CPCC).- art. 168 y
171 de la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires- art. 47 de la ley 11653 (SCBA L. 95453.
S. 18/2/2009).-(SCBA L. 84901 S. 23-7-2008).- ( SCBA, L 99422 S 1-12-2010 , Juez KOGAN ).(SCBA, L 94424 S 6-10-2010 , Juez DE LAZZARI) (SCBA, L 88088 S 26-10-2010 , Juez PETTIGIANI )
(SCBA, L 82787 S 27-2-2008 , Juez HITTERS).- ley 24.557 -LEY 26.773-(art. 2 prrafo 3 de la ley
26.773).- (art. 3 ley 26773).- (art. 8 ley 26773).- causa "VENERUS PABLO C/MUNICIPALIDAD DE
JUNIN s/ daos y perjuicios" expte. 27.447, CAMPO ADRIANA NOEMI C/CONSOLIDAR ART SA
S/SUMARISIMO" Expte. 27.406, sentencia de fecha 16/5/2011, (DT 2003-A-628).-.( Dr. Horacio
Schik, " Riesgos del Trabajo. Temas Fundamentales.2 Ed. David Grinberg. 3 edicin, 2.010,

pags. 564 y stes.)arts. 14, 14 bis y 17 de la C.N. CSJN en el Caso "Aquino" Convencin
Americana de Derechos Humanos en su art. 26, (art. 12; art. 14 ap. 2) a) de la LRT) - Resolucin
01/2016, causa L 118615 de la SCBA. (conforme art. 2 ley 26773). sentencias del Superior
Tribunal Provincial "MANSILLA" del 22/12/2015; y "STARONI" del 24/05/2016, (Dec. 1278/00;
Dec. 1694/09; Ley 26773).II.- Imponiendo las costas a la demandada que resulta vencida (art. 19 de la ley 11653).III- Diferir la regulacin de honorarios para la oportunidad prevista en el art. 51 de la ley 8405.IV.- Practquese por Secretaria la pertinente liquidacin de intereses (art. 48 de la ley 11653).TAL ES MI VOTO.A la misma cuestin, los Sres. Jueces Dr. Ortega y Dr. Berazza, adhieren a los fundamentos
dados por la Dra. De Tomaso y votan con idntico alcance.-

Con lo cual termin el acuerdo, que suscriben los Sres. Jueces.-

S E N T E N C I A

Junn, 29 de Junio de 2016.-

Y VISTOS: Por los fundamentos consignados en el Acuerdo que antecede, el Tribunal en

definitiva, juzgando,
F A L L A:
I.- Declarando la inconstitucionalidad del art. 17 ap. 5 de la ley 26773 y en consecuencia
Haciendo lugar a la demanda incoada por el Sr. DUHAGON GUSTAVO NORBERTO contra LA
SEGUNDA ART SA y condenando en consecuencia a esta ltima para que en el plazo de DIEZ
das de notificada abone al actor en la forma de estilo (art. 277 de la LCT) la suma de PESOS
QUINIENTOS VEINTINUEVE MIL NOVECIENTOS DIECISIETE CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS ($
529.917,37) en Concepto de Diferencia de prestaciones dinerarias de la ley de riesgos del
trabajo 24557 Art. 14 ap. a) ,conforme Ley 26.773; con ms los intereses a la Tasa Pasiva BIP
del Banco de la Provincia de Buenos Aires, desde el evento daoso (15/08/2011) y hasta su
efectivo pago (conforme art. 2 ley 26773) (art. 375 del CPCC) (art. 354 del CPCC).- art. 168 y
171 de la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires- art. 47 de la ley 11653 (SCBA L. 95453.
S. 18/2/2009).-(SCBA L. 84901 S. 23-7-2008).- ( SCBA, L 99422 S 1-12-2010 , Juez KOGAN ).(SCBA, L 94424 S 6-10-2010 , Juez DE LAZZARI) (SCBA, L 88088 S 26-10-2010 , Juez PETTIGIANI )
(SCBA, L 82787 S 27-2-2008 , Juez HITTERS).- ley 24.557 -LEY 26.773-(art. 2 prrafo 3 de la ley
26.773).- (art. 3 ley 26773).- (art. 8 ley 26773).- causa "VENERUS PABLO C/MUNICIPALIDAD DE
JUNIN s/ daos y perjuicios" expte. 27.447, CAMPO ADRIANA NOEMI C/CONSOLIDAR ART SA
S/SUMARISIMO" Expte. 27.406, sentencia de fecha 16/5/2011, (DT 2003-A-628).-.( Dr. Horacio
Schik, " Riesgos del Trabajo. Temas Fundamentales.2 Ed. David Grinberg. 3 edicin, 2.010,
pags. 564 y stes.)arts. 14, 14 bis y 17 de la C.N. CSJN en el Caso "Aquino" Convencin
Americana de Derechos Humanos en su art. 26, (art. 12; art. 14 ap. 2) a) de la LRT) - Resolucin
01/2016, causa L 118615 de la SCBA. (conforme art. 2 ley 26773). sentencias del Superior
Tribunal Provincial "MANSILLA" del 22/12/2015; y "STARONI" del 24/05/2016, (Dec. 1278/00;
Dec. 1694/09; Ley 26773).II.- Imponiendo las costas a la demandada que resulta vencida (art. 19 de la ley 11653).III- Diferir la regulacin de honorarios para la oportunidad prevista en el art. 51 de la ley 8405.IV.- Practquese por Secretaria la pertinente liquidacin de intereses (art. 48 de la ley 11653).V.- REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.Imprimir ^