Voces: IURA NOVIT CURIA ~ REFORMATIO IN PEJUS ~ PROCEDIMIENTO PENAL ~

CONSTITUCIONALIDAD ~ DEFENSA EN JUICIO ~ PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ~ DEBIDO

PROCESO ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ DERECHOS DEL IMPUTADO ~ RECALIFICACION
DE CONDUCTA ~ FACULTADES DE LOS JUECES ~ CALIFICACION DE CONDUCTA ~ DOCTRINA
DE LA CORTE SUPREMA ~ PRUEBA ~ APRECIACION DE LA PRUEBA ~ DISPARO DE ARMA DE
FUEGO ~ ACTUACION DE OFICIO ~ MONTO DE LA PENA ~ IN DUBIO PRO REO
Ttulo: Una acertada prohibicin del "iura novit curia in pejus"
Autor: Kattn, Rodolfo Sergio
Publicado en: Sup. Doctrina Judicial Procesal 2012 (febrero), 01/02/2012, 19
Fallo comentado: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes ~ 2011-04-04 ~ Ayala, Aldo Emiliano
Cita Online: AR/DOC/6207/2011
La sentencia dictada por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes se destaca por una
correcta limitacin realizada sobre los alcances del principio "iura novit curia" dentro del proceso penal.
Sin embargo el primer abordaje que se debe realizar en relacin al fallo "Ayala", est relacionado con lo
dispuesto en el artculo del 427 del Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Corrientes, mediante el cual se
autoriza al Tribunal en la sentencia a dar al hecho, una calificacin jurdica distinta a la del auto de elevacin a
juicio o del requerimiento fiscal, aunque deba aplicar penas ms graves o medidas de seguridad, siempre que el
delito no sea de competencia de un Tribunal Superior.
El problema que plantea esta norma no es menor, ya que est relacionado con su constitucionalidad a la luz
de la autonoma funcional del Ministerio Pblico Fiscal -artculo 120 de la Constitucin Nacional-, del derecho
de defensa en juicio del acusado por violacin del principio de congruencia, -artculo 18 de la Constitucin
Nacional-, y del debido proceso legal por violacin de la imparcialidad del rgano juzgador, -artculo 18 de la
Constitucin Nacional, y artculos 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
incorporados a la Carta Fundamental desde la reforma de 1994-.
Respecto al caso que motiva este comentario, no cabe dudas que la defensa tcnica del acusado ha quedado
sorprendida frente a una asignacin jurdica inesperada establecida en la sentencia por la Cmara Criminal 2 de
la Ciudad de Corrientes -diferente y ms gravosa que la requerida en el debate por el Ministerio Pblico Fiscal-,
y sobre la cual se habra visto imposibilitada de esgrimir las argumentaciones pertinentes para contrarrestarla.
En este contexto la pregunta que debemos formularnos es s cuando ello sucede sin violentarse la plataforma
fctica que domin el objeto procesal, se ve igualmente conculcada la autonoma funcional del agente fiscal, el
principio de congruencia y la imparcialidad del rgano juzgador.
La respuesta no puede ser otra que afirmativa ya que an cuando el defensor conociere acabadamente los
lmites de los hechos fijados por el requerimiento de elevacin a juicio formulado en la instruccin -y la
sentencia no se haya apartado de los mismos-, aquel en su alegato hubo de controvertir nicamente el factum
contenido en la calificacin legal escogida por la fiscala durante el debate, (no debe ir ms all de ese lmite, ya
que lo contrario implicara el absurdo de tener que anticiparse a una eventual sentencia ms severa que pudiere
dictar el Tribunal), por lo que, la imposicin por parte de los juzgadores de una calificacin legal y una pena, de
mayor gravedad, colocar inequvocamente en un serio estado de indefensin al imputado a raz de la ntima
relacin que existe entre el hecho y la norma que lo describe. Es decir que, al no haber podido el imputado
controvertir la nueva asignacin jurdica, tampoco habra podido ejercer su derecho de defensa en relacin al
supuesto fctico por ella contemplado. A modo de ejemplo: el fiscal de instruccin requiere elevacin a juicio
describiendo el hecho como homicidio agravado por alevosa y califica legalmente conforme al art 80 inc 2 del
C.P. El fiscal de juicio no mantiene la calificacin legal y acusa por homicidio simple conforme art 79 C.P.
Finalmente el Tribunal condena por Homicidio Agravado por alevosa -art 80 inc 2 CP-.
Resulta fcil de advertir que en este simple supuesto, la defensa ha controvertido un hecho y la sentencia ha
condenado a su pupilo por otro ms grave, el que si bien estaba previsto en el requerimiento de elevacin a
juicio formulado en la instruccin, no fue materia de acusacin en el transcurso del debate.
El problema subyace en que la situacin descripta en el ejemplo indicado se encuentra legalmente
autorizada por el art 427 del Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Corrientes, el cual, en el caso "Ayala"
debi haber sido declarado inconstitucional.
En este sentido la CSJN ha dicho que: "el cambio de calificacin adoptado por el tribunal ser conforme al
artculo 18 de la Constitucin Nacional, a condicin de que dicho cambio no haya desbaratado la estrategia
defensiva del acusado, impidindole "formular sus descargos" (Fallos: 319:2959, votos de los jueces Petracchi y
Bossert, con cita de Fallos: 242:234).
Y en igual direccin en sus sentencias ha establecido como condicin para casar el fallo, no slo la
indicacin puntual del elemento sorpresivo que se incluye en l, sino, tambin, las defensas concretas que se
hubieren opuesto de no mediar la sorpresa y, en especial, los medios de prueba omitidos por esta circunstancia
(1).

Thomson La Ley

En este aspecto refiere Julio Maier (2): "el cambio brusco puede, en ocasiones, provocar indefensin, por lo
inimaginable de la situacin que se produce desde el ngulo de observacin de la defensa tcnica" y "...la regla
que impone a la acusacin, la necesidad de calificar jurdicamente el hecho imputado cumple, sin duda, el papel
de orientar la actividad defensiva".
En el mismo sentido expresa Ricardo Nuez (3), "...en tanto no se provoquen posibilidades defensivas
distintas a las ejercidas frente a la anterior calificacin".
Con relacin a ello resulta muy interesante la cita tambin del Dr Maier (4) efectuada en el voto de la Dra
Angela Ester Ledesma en la causa "Oliva" -invocado en el fallo que motiva este comentario- en sentido a que:
"La base de la interpretacin [del principio de congruencia] est constituida por la relacin del principio con la
mxima de la inviolabilidad de la defensa, todo aquello que en la sentencia signifique una sorpresa para quien se
defiende, en el sentido de un dato con trascendencia en ella, sobre el cual el imputado y su defensor no se
pudieron expedir (esto es, cuestionarlo y enfrentarlo probatoriamente)".
Que asimismo otra arista muy interesante que presenta el caso "Ayala", es si la Cmara de Apelaciones de la
Ciudad de Corrientes se encontraba habilitada a imponer una pena superior (cuatro aos de prisin) de la que
fuera solicitada por el agente Fiscal (dos aos), y aqu nuevamente el Superior Tribunal de Justicia apoy su
postura en el voto de la Dra Ledesma en la causa "Oliva" con argumentos que por su solidez no pueden dejar de
compartirse, entre ellos la cita efectuada de Clari Olmedo (5), en sentido a que: "...los tres poderes que se
desarrollan durante el proceso penal se integran de tal manera que "hacen de trpode a la justicia mientras el
derecho se realiza: se apoyan independiente en una misma base y se unen al culminar en una misma finalidad.
Si una falta o no est suficientemente desarrollada, el equilibrio se pierde y la justicia cae". En igual sentido
tambin result citado Ferrajoli (6), respecto a que: "la separacin de juez y acusacin es el ms importante de
todos los elementos constitutivos del modelo terico acusatorio, como presupuesto estructural y lgico de todos
los dems, ... comporta no slo la diferenciacin entre los sujetos que desarrollan funciones de enjuiciamiento y
los que tienen atribuidas las de postulacin -con la consiguiente calidad de espectadores pasivos y
desinteresados reservada a los primeros como consecuencia de la prohibicin ne procedat iudex ex officio- ... La
garanta de la separacin, as entendida, representa, por una parte, una condicin esencial de la imparcialidad
(terzieta) del juez respecto a las partes de la causa, que, como se ver, es la primera de las garantas orgnicas
que definen la figura del juez; por otra, un prepuesto de la carga de la imputacin de la prueba, que pesan sobre
la acusacin, que son las primeras garantas procesales del juicio. En este sentido concluy la Doctora Ledesma
refiriendo que: "...la pena solicitada por el Fiscal es el lmite que tiene el rgano jurisdiccional para
pronunciarse, es decir el Tribunal de juicio no puede ir ms all de la pretensin requerida por el rgano que
tiene a su cargo la vindicta pblica", ya que al decir de Binder (7) : "(...) adems del lmite fijado por el
legislador el juez tiene otro lmite: aquel fijado por el acusador, sea ste oficial o privado".
Por consiguiente, cabe afirmar que la Cmara Criminal 2 de la Ciudad de Corrientes en el caso "Ayala" ha
trasgredido los arts. 18 y 120 de la Constitucin Nacional, y los arts. 10 de la Declaracin Universal de
Derechos Humanos, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8.1 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, que garantizan en su conjunto el derecho de defensa en juicio, la
independencia funcional del Ministerio Pblico Fiscal, y el derecho de todo ciudadano a ser juzgado por un
Tribunal imparcial.
Respecto al actual rol que cumple el Ministerio Pblico Fiscal conforme a nuestra carta magna, basta
recordar lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa "Quiroga"(8): "...no puede haber
ninguna duda en cuanto a que la introduccin del art. 120 de la Constitucin Nacional seala, en este aspecto,
una modificacin del paradigma procesal penal vigente hasta ese momento. En efecto, al establecer la
independencia funcional de dicho organismo indica una clara decisin en favor de la implementacin de un
sistema procesal en el que ha de existir una separacin mucho ms estricta de las funciones de acusar y juzgar".
Finalmente resultara conveniente agregar a todo lo expuesto, que cuando el monto de pena establecido en la
sentencia, supera al requerido por el fiscal de juicio -aunque ello suceda coincidindose con la calificacin legal
por este propiciada-, opera tambin el factor "sorpresa" en perjuicio del imputado, toda vez que en el debate
oral, adems de la materialidad ilcita, autora, participacin, calificacin legal, y eximentes, la defensa habr de
discutir tambin la existencia de atenuantes y agravantes en relacin a la sancin a imponer, conforme a las
pautas establecidas en los artculos 40 y 41 del Cdigo Penal, de modo que, si el Tribunal culmina aplicando
una sancin mayor a la solicitada por el Fiscal, el imputado tambin habr quedado inequvocamente en estado
de indefensin, ya que se habr defendido sobre la base de un monto de pena solicitado y finalmente condenado
por otro de mayor gravedad que no fuera materia de discusin.
Al respecto vale recordar que en los juicios abreviados el Tribunal no puede imponer una sancin mayor a la
acordada entre Fiscal, Imputado y defensor (arts 431 bis inc 5 del Cdigo Procesal de la Nacin (Ley 24.385) y
artculo 415 del Cdigo Procesal Penal de Crdoba, entre otros).
Por consiguiente no puede dejar de coincidirse tanto con lo sealado por el Superior Tribunal de Justicia de
la Provincia de Corrientes en la causa "Ayala", como as tambin con el voto de la Dra Angela Ledesma en la
causa "Oliva" debido a que la aplicacin de una calificacin legal y una pena ms grave para el enjuiciado

Thomson La Ley

-respecto a la solicitada por el Fiscal en el debate- implica una transgresin a la autonoma funcional del agente
fiscal y a los principios de congruencia e imparcialidad del juzgador, que produce la ruptura de las garantas
constitucionales del derecho de defensa en juicio y del debido proceso legal.
La nica crtica a lo resuelto por el Superior Tribunal de Justicia est direccionada en que al haber efectuado
la Cmara 2a del Crimen de la Ciudad de Corrientes la aplicacin de un "iura novit curia in pejus", autorizada
por el art 427 del ordenamiento procesal penal correntino, al resultar ello violatorio de expresas garantas
constitucionales de Ayala, no debi haberse limitado a casar el fallo modificando la sentencia, sino que, lo
correcto hubiere sido declarar la inconstitucionalidad del art 427 en el caso concreto, en virtud que al resolver
de ese modo-, ha dejado inoperante una norma procesal vigente que goza de presuncin de legitimidad (de igual
forma debi declararse la inconstitucionalidad del artculo 401 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin en el
voto de la Dra. Angela Ledesma en la causa "Oliva").
Finalmente y sin perjuicio que la solucin aqu propiciada hubiera dejado definitivamente sellada la suerte
del recurso, al haber el Tribunal Superior omitido la declaracin de inconstitucionalidad del art 427 del Cdigo
Procesal Penal de la Provincia de Corrientes, debi necesariamente tratar la cuestin concerniente a la
acreditacin del "dolo homicida" establecido por el inferior al calificar el hecho juzgado como tentativa de
homicidio. (artculos 79 y 42 del Cdigo Penal).
Al respecto no caben dudas que el dolo nunca puede presumirse, ya que el mismo siempre requiere su
acreditacin efectiva. En el presente hecho se tuvo por acreditado la existencia de un disparo de arma de fuego
por parte del imputado a muy corta distancia en la parte inguinal de la vctima ocasionndole lesiones leves, de
modo que sin perjuicio de la potencialidad daosa que implica disparar un arma de fuego sobre el cuerpo de una
persona, el mismo no fue dirigido a una zona en la cual podra acreditarse inequvocamente la intencin de
matar (ej cabeza, corazn). En consecuencia la decisin del superior devino acertada ya que por aplicacin del
artculo 4 de la ley procesal local (in dubio pro reo) consider ajustado a derecho calificar legalmente el hecho
conforme al art 104 prrafo segundo del Cdigo Penal, en consonancia con la solicitud efectuada por el agente
fiscal en el debate, y no "presumir un dolo" que no se encontraba apodcticamente acreditado.
En este rumbo deviene oportuno recordar lo que seala Zaffaroni (9) en cuanto a que " Se ha observado que
siempre que el poder cree necesario enviar mensajes (es decir tranquilizar a la poblacin) el in dubio pro reo se
erige en un obstculo liberal. Como nadie se anima a derogarlo expresamente, se opta por un recurso
dogmtico: se presume dolo.
En conclusin, el fallo en anlisis ha realizado una correcta limitacin del principio "iura novit curia", como
as tambin ha formulado una acertada aplicacin del principio "in dubio pro reo". La nica deuda que deja es
haber omitido declarar la inconstitucionalidad del art 427 del Cdigo Procesal Penal de Corrientes en el caso
concreto, lo cual hubiere tornado abstracto expedirse acerca del "dolo" del imputado.
(1) Fallos t. 247, p. 202; t .276, p. 364; t.302, p. 482.
(2) Derecho Procesal Penal, T. I, p. 569. Editores del Puerto SRL.
(3) Cdigo Procesal Penal, p. 383.
(4) Derecho Procesal Penal, T I, p. 568. Editores del Puerto SRL
(5) Jorge Clari Olmedo, Derecho Procesal Penal, T I, Editorial Ediar, 1960, p. 24.
(6) Luigi Ferrajoli, Derecho y Razn: Teora del garantismo penal. Editorial Trotta. Madrid, 1989, p. 567.
(7) Introduccin al Derecho Penal. Editorial Ad Hoc, Buenos Aires, 2004, p. 297.
(8) (Q.162. XXXVIII. Recurso de hecho. "Quiroga, Edgardo oscar s/causa N 4302).
(9) Manual de Derecho Penal Zaffaroni-Alagia-Slokar-, Ed. Ediar, p. 404/5.

Thomson La Ley