*A razo compete a alemanha, uma vez que como explica o direito internacional geral costumeiro em

relao a matria de bens e dvidas, o estado que obteve proveito ou a que foi destinado o bem ou a
dvida que ir herd-los.no caso em tela,a baviera contraiu o emprstimo para investir no seu campo
de energia solar,o que reflete o fim a que foi empregado a quantia em dinheiro, mostrando que o pas de
alguma maneira se aproveitou do dinheiro.independente do tratado versar ou no sobre quem dever
arcar com a despesa,o costume internacional o faz atravs da explicao da sucesso por meio do
aproveitamento do bem ou da dvida.
*no,a razo do rio grande do sul, pois a partir do
momento que o panam realizou um tratado com o novo estado acabou por reconhec-lo como estado e
portanto possuidor de
personalidade internacional por meio do reconhecimento do tipo tcito
bilateral.mesmo que no tenha deixado expressa sua inteno de admitir a existncia do estado do rio
grande do sul,o panam o fez de maneira indireta,j que ao se realizar um tratado se pressupe que o
est fazendo junto de um sujeito de direito internacional,nesse caso um estado, logo esse que est
realizando o tratado possui o jus tractum pleno,indicando seu carter estatal.portanto,o panam no
pode descumprir o tratado, o que caso ocorrer ir ensejar a responsabilidade do estado no plano
internacional.
*uma vez que foi descoberto que juanito era filho de um embaixador,os policiais devero lev-lo
at sua residncia unicamente.a explicao para no se aplicar nenhuma sano ou responsabilidade em
relao a juanito est no fato de que a imunidade de jurisdio concedida aos diplomatas acaba por
englobar seus familiares,logo caso o diplomata ou algum de seus familiares mais prximos e que residem
no pas onde est o funcionrio,como esposa,filhos e etc cometam algum crime,por exemplo,no recair
sobre eles nenhuma sano.caso haja algum tipo de denncia ou queixa contra o diplomata no caso de
crimes,o juiz extinguir o processo sem julgar o mrito.uma observao que como juanito filho de um
embaixador(chefe de misso diplomtica),seu pai poder renunciar a imunidade do filho.o direito
internacional entende que aos diplomatas no podem renunciar a imunidade por no ser direito subjetivo
deles a imunidade,e sim prerrogativa de estado,logo somente o estado pode retirar a imunidade do
diplomata.contudo,a conveno de viena sobre relaes diplomticas autoriza embaixadores,como o
caso,a renunciarem a suas imunidades e de seus familiares,logo juanito poderia ser punido nesse caso.
Quanto aos familiares de joo,eles s podero processar juanito no seu pas natal,j que l ele no possui
nenhum tipo de imunidade,no pessoa internacional.portanto,somente no judicirio argentino que ele
poder sofrer algum tipo de punio pelo seu crime cometido no brasil.
*no.
As
imunidades
so
prerrogativas de estado,e no direitos subjetivos dos diplomatas ,logo o diplomata em questo s
poderia se livrar de sua imunidade caso o brasil retirasse sua imunidade. S estados podem conceder e
cancelar imunidades de seus funcionrios de misso diplomtica, com exceo do embaixador no caso
acima explicado.
*Sobre a embaixada mexicana no brasil j vem atrasando o
pagamento do aluguel h meses, totalizando uma dvida equivalente a 200.000 reais: a imunidade que
no existe a de jurisdio nesse caso. No brasil no existem excees a imunidade de execuo. O
dono do imvel pode processar, mas a sentena s condenatria e no serve para executar. O processo
extinto pelo juiz a partir da constatao da presena das imunidades sem que ele chegue a deciso de
mrito. A soluo para o proprietrio do imvel seria entrar com uma ao de cobrana de aluguis
cumulada com ao de despejo no judicirio mexicano, pois l no haveria a questo das imunidades. O
governo mexicano teria de ser cobrado pelo atraso em seus compromissos em relao ao proprietrio do
imvel. Portanto,qualquer conflito que envolva a matria trabalhista pode ser tratado e solucionado no
judicirio brasileiro, podendo o hipottico funcionrio processar o mxico pelo no pagamento de seu
salrio ou desrespeito de suas garantias trabalhistas, mesmo se tratando de um sujeito de direito pblico
externo. O fato de que questes trabalhistas no so alcanadas por imunidades costume internacional
desde a dcada de 70. Lembrar que no brasil ainda no aceita a imunidade quanto aos imveis no
oficiais que no o caso.
*A
conduta de abandono do endosso pelo governo brasileiro sim lcita,uma vez que o pas ao conceder o
endosso a um nacional respeitados os requisitos para a existncia desse instituto(nacionalidade e
esgotamento dos recursos judiciais internos)ele toma aquela pretenso para si,o direito pleiteado pelo
nacional passa a ser do estado ao qual ele pediu o endosso.o estado se torna o dominus litis,o dono da
lide.dentro de uma ao judicial, autorizado ao autor desistir da ao,renunciar ao pedido e etc,logo ao
brasil lcita a conduta de abandonar a presena na ao judicial que corre no judicirio
americano,apesar dessa conduta no ser bem vista. Caso pedro fosse cidado americano a resposta
seria totalmente diferente.pedro no poderia se utilizar do endosso,pois esse instituto exige que aquele
que o pea esteja fora da jurisdio do pais do qual nacional,ou seja,pedro poderia fazer uso da
proteo diplomtica se estivesse em qualquer outro pas do mundo,exceto eua e brasil,pois nesses
pases ele nacional.isso tem explicao no fato de que sendo nacional,a ele no ser negada a justia
necessria para que ele tenha condies de alcanar seu objetivo no processo.a jurisdio o beneficia,ao
contrrio da primeira hiptese em que por ser estrangeiro estaria sofrendo algum tipo de injustia e
parcialidade no processo.
*O equador ter sim que
ser responsabilizado.mesmo que os soldados tenham contrariado os mandamentos de seus superiores,o
que em uma primeira viso impediria a imputao ao equador devido a questo da imputabilidade,pois
no foi o governo do equador quem ordenou a tortura.no entanto,entende o direito internacional que

aqueles que exercem funes pblicas e militares podem fazer com que o estado seja responsabilizado
pelas suas condutas.como no caso os soldados,ainda que tenham desobedecido ordens
superiores,continuam a ser soldados,ou seja,funcionrios do estado,ele pode ser responsabilizado.eles
continuam a ser militares,portanto,partes de seu estado.esse fenmeno de um funcionrio violar ordens
e cometer ilcitos chamado de ato ultra ures(artigo 70) do projeto da cdi.a comisso que realizou o
projeto em questo entende que um ato desse perfil configura sim ato de estado,portanto,h o nexo de
imputabilidade necessrio para haver a responsabilidade. Sim. caso o crime tivesse sido cometido por
particulares desvinculados de todas as formas do estado e que no houve nenhum tipo de incentivo do
estado a esse movimento ou que ele tenha assumido a conduta como sua,no poderia haver
responsabilidade do estado porque o ato ilcito no foi dele,e sim de particulares que criaram um grupo
paramilitar para defender o equador.o estado no incentivou,financiou ou realizou qualquer tipo de
suporte a esse grupo,logo no h nenhum elemento que evidencie a imputao do equador nesse caso.
*Ambos os argumento de
ambos os estados no esto corretos,mas a frana no incorre em nenhum tipo de responsabilidade.em
primeiro lugar,mesmo que haja um tratado entre os pases que delimite fronteiras e espaos areos e a
frana tenha descumprido esse tratado,ela o fez em razo de uma excludente de ilicitude do ato
chamada de perigo extremo(artigo 24 do projeto da cdi).nesse instituto,aquele que se v em uma
situao de risco acentuado pode escolher entre duas alternativas,cumprir com a norma de direito
internacional e provocar um prejuzo ou perda ainda maior ou ento descumpri-la e preservar sua
vida,por exemplo.o caso em tela reflete essa situao,pois o piloto do avio poderia ter no invadido o
espao areo espanhol e ter deixado o avio cair com a tempestade de neve,contudo o fez para
preservar um bem maior,o que justifica o fato de ter descumprido o tratado,retira a ilicitude do ato e no
transmite responsabilidade ao estado francs pela ausncia de nexo de imputao. O argumento francs
de que a ausncia de dano impede a responsabilidade tambm no vlido,j que o entendimento
contemporneo sobre a responsabilidade internacional no considera mais o dano como elemento
indispensvel a imputao de responsabilidade.basta que a norma internacional tenha sido
desrespeitada e que isso possa ser atrelado ao estado que provocou o ilcito,o que poderia ter sido feito
em relao a frana caso no estivesse presente a excludente de ilicitude.o artigo 2 0 do projeto da cdi
deixa isso bem claro.a leso tem de ser unicamente jurdica e no necessariamente visvel ou material.
*A atitude do juiz ilcita,pois diplomatas so pessoas de direito internacional,logo no esto
sujeitos a regras cogentes de nenhuma jurisdio nacional,exceto aquela de seus pases nacionais.isso
faz com que as leis americanas no possam ser aplicadas em relao a esse tipo de pessoa,as quais so
regidas pelas regras de direito internacional.a pessoas do diplomata inviolvel,no cabendo sano
alguma em caso de descumprimento.
* klaus poder sim ser julgado pelo brasil de acordo com o critrio do bem pblico por ter
atentado contra o patrimnio da unio.esse critrio autoriza o pas a julgar processar e julgar aqueles
que cometem crimes contra seus smbolos nacionais(bandeira,presidente,patrimnio nacional e
etc.)existem trs hipteses taxativas de aplicao do critrio do bem publico que esto dispostas no
artigo 70 do cdigo penal. vale destacar, que os critrios da territorialidade, bem pblico e nacionalidade
ativa e passiva so frutos de costume internacional e no so absolutos, pois esto restringidos pela
jurisdiction to execute. so elas: contra a vida e liberdade do presidente da repblica, no contra a
honra; contra o patrimnio nacional; contra a administrao pblica ou por conta de funcionrio pblico.
o artigo em questo trata da extraterritorialidade incondicionada, o que mostra que o pais no tem
nenhuma barreira que o impea de processar e julgar crimes que ocorram contra o bem pblico fora de
seus territrio mesmo que os delitos j tenham sido julgados e condenados no estrangeiro,logo se klaus
for processado e julgado na alemanha,ele ainda poder responder pelo ilcito no brasil.sim,parece ser bis
in idem,mas exceo. os nicos critrios para que essa pessoa sofra a responsabilidade pelo crime
tambm no brasil que ele pise em territrio nacional ou ento que exista tratado de extradio entre
brasil e alemanha que autorize a extradio de nacionais. bom lembrar que o brasil no extradita seus
nacionais ,logo essa hiptese no caberia. portanto,a nica chance de klaus responder no brasil que
ele pise em terras nacionais,j que o brasil no pode efetuar a priso na alemanha porque no possui
jurisdiction to execute fora do brasil e sim somente jurisdiction to prescribe ,o que faz com que s possa
executar a sentena com klaus dentro do territrio brasileiro (jurisdio universal perfeita : jurisdiction to
prescribe + jurisdiction to execute) aplica-se a jurisdio universal nos casos de pirataria segundo o
artigo 105 do tratado de montego bay.nesse artigo diz que o pas pode prender e julgar piratas quando a
pirataria for crime no seu ordenamento.caso contrrio s pode prender.isso se aplica aos crimes de
genocdio e tortura unicamente junto da pirataria.3 hipteses taxativas. o mesmo raciocnio se que se
aplica a pirataria se faz em relao ao genocdio e a tortura.s pode executar se fizer parte dos tratados
de represso ao genocideo e de conveno contra a tortura. caso blgica: a blgica est errada em
prender o cara do congo, porque no possui jurisdiction to execute,mas no est errada em process-lo e
julg-lo porque todos os pases possuem livre jurisdiction to prescribe em razo de crime cometido fora
de seu territrio. imunidades : quanto as imunidades,no existe imunidade para crime internacional.
ningum imune a jurisdio da cij. princpio par in parem non habet imperium: o pas no pode apreciar
atos de outros pases dentro do seus judicirio.lembrem que existe soberania no direito internacional
para os estados que se d pela independncia jurdica.isso mostra que um pas possui imunidade de

jurisdio no processo judicial em outro pas.o processo extinto sem o julgamento do mrito.o pas
pode renunciar a sua imunidade.
*No, o juiz espanhol no poderia proceder desse modo, vide o artigo 29 da CVRD (1961), sendo que a
pessoa do diplomata inviolvel, no podendo ser objeto de nenhuma de deteno ou pris, alm de o
agente diplomtico gozar de imunidade de jurisdio penal do Estado acreditado. Como tambm, devese levar em considerao que, vide artigo 31, pargrafo 2, da CVRD: "o agente diplomtico no
obrigado a prestar depoimento como testemunha", sendo assim, o chefe de misso diplomtica da
Alemanha pode continuar a se recusar a depor e o Tribunal Espanhol tem de aceitar essa situao.