1

RESUMEN DIDCTICO - Versin noviembre de 2006.

Ctedra de Derecho Constitucional I.
Preparado por Norberto Martnez Delfa.

El caso Bustos, Alberto Roque y otros c/ Estado

Nacional y otros s/amparo
(CSJN, 26 de octubre de 2004)
Nota: la explicacin que sigue no exime al alumno de la cuidadosa lectura del
fallo ntegro y del anlisis de los fundamentos vertidos en el mismo por los
magistrados.
Antecedentes del caso:
Alberto R. Bustos y otros promovieron amparo contra el Estado
Nacional, el Banco Central de la Repblica Argentina, el Banco de Entre Ros y
el BBVA Banco Francs S.A. en razn de las normas de emergencia dictadas
por el Gobierno Federal entre 2001 y 2002 por las que se concretaron
restricciones al retiro de depsitos a plazo fijo y cuentas a la vista, as como la
conversin en pesos de los depsitos en dlares.
La Cmara Federal de Paran confirm el fallo de primera instancia haciendo
lugar al amparo y declar la inconstitucionalidad de las leyes 25.557 y 25.561,
as como los decretos, resoluciones vinculados y toda otra norma que impida,
limite o restrinja de cualquier manera a los actores la posibilidad de disponer
inmediatamente de sus depsitos a plazo fijo y en cuentas a la vista, y orden
que las entidades financieras intervinientes devolvieran los depsitos en el
signo monetario efectuado, en el plazo de diez das.
El Estado Nacional y los banco demandados interpusieron el
extraordinario y la Corte fall a favor de stos, revocando la sentencia de
Cmara, rechazando el amparo y consagr la constitucionalidad de las

2
medidas de emergencias, amn de realizar una dura crtica a los tribunales que
acogieron inicialmente demandas similares.
Trascendencia del fallo:
En este fallo intervinieron nicamente seis ministros de la Corte
Suprema imponindose el criterio mayoritario de cinco de ellos (el juez Fayt
vot en disidencia), expidindose terminantemente por la constitucionalidad de
leyes, decretos y normas concordantes aplicadas en razn de la extrema
situacin de emergencia que vivi el pas en razn del llamado default.
Este decisorio puede ser utilizado para el anlisis de cuestin federal
en Derecho Constitucional II (considerando 4), para naturaleza y caracteres de
la accin de amparo, en la misma asignatura (considerando 6) y por supuesto
para el tema que nos ocupa, la emergencia en la Constitucin nacional, de
Derecho Constitucional I.
Fundamentos del fallo:
1. La Corte critica la desnaturalizacin de la va de amparo elegida para
decidir las complejas cuestiones sometidas a la Justicia. Aplica
fundamentos ya vertidos en los casos Peralta (ver ficha didctica
correspondiente) y Provincia de San Luis. La causa tard ms de dos
aos y medio en obtener sentencia definitiva ante la Corte, lo que
demuestra claramente el mal uso de la va excepcional de amparo.
2. Dentro del plexo normativo tachado de inconstitucional, a los
depositantes en dlares estadounidenses se les ofreci la opcin de
obtener su devolucin en moneda argentina en diversos plazos y al
cambio de $ 1,40 por dlar ms el coeficiente de estabilizacin de
referencia (CER), o bien en la moneda extranjera pero en bonos del
Tesoro, a plazos ms largos.
3. Pese a la ausencia de prueba, la existencia de una grave situacin de
emergencia econmica en el pas, no puede ser soslayada. Semejante
situacin justifica una interpretacin ms amplia de las facultades
atribuidas constitucionalmente al legislador. Si bien la emergencia no
crea poderes inexistentes, ni disminuye las restricciones impuestas a los
atribuidos anteriormente, permite encontrar una razn para ejercer
aquellos

existentes,

de

modo

tal

que,

ante

acontecimientos

3
extraordinarios, el ejercicio del poder de policapermita satisfacer las
necesidades de una comunidad hondamente perturbada y que, en caso
de no ser atendidas, comprometeran la paz social y el inters general
cuya custodia constituye uno de los fines esenciales del Estado
moderno.
4. Los requisitos para justificar tales medidas son: 1) Que se presente una
real situacin de emergencia, declarada por el Congreso, que obligue a
poner en ejercicio sus poderes reservados para proteger los intereses
vitales de la sociedad. 2) Que la ley tenga por finalidad satisfacer el
inters pblico. 3) Que los remedios justificados en la emergencia sean
los propios de tales situaciones y se utilicen razonablemente. 4) Que la
ley sancionada tenga lmites en el tiempo y que dicho trmino tenga
relacin directa con la existencia en razn de la cual fue sancionada.
5. Se reconoce a los demandantes su derecho a la propiedad garantizado
por el art. 17 CN pero se plantea si tal derecho slo puede ser defendido
mediante el reintegro de sus valores a breve plazo y en la moneda de
origen. Este punto debe ser resuelto sin que haya sido aportada prueba
del perjuicio patrimonial sufrido.
6. Se justifica la pesificacin dispuesta por el Estado y critica a los
ahorristas sosteniendo: Es obvio que si se depositaba en dlares es
porque se dudaba del mantenimiento del poder adquisitivo de los pesos
nacionales

En

la

Argentina

nadie

ganaba

en

dlares

norteamericanos, de manera que asentar los depsitos en esa moneda

era utilizarla simplemente como una moneda de cuenta y concluye:
En tal contextola pesificacin se presenta como razonable mientras el
importe que se devuelva tenga el mismo o mayor valor adquisitivo que
tena el depsito originario, ya que ello no causa perjuicio alguno al
acreedor.
7. Por el contrario, pretender la devolucin inmediata en dlares o en su
equivalente en moneda argentina en el mercado libre de cambios implica
un desmesurado beneficio para el acreedor, que no puede determinarse
en su medida aritmtica como consecuencia de la ausencia de
produccin de prueba en este proceso A falta de dao producido por
el Estado, no hay accin. Los actores no han demostrado que el

4
reintegro de $ 1,40 ms CER no alcance a cubrir el mismo poder
adquisitivo del dinero originariamente depositado. Y si los actores
pretendan dlares, el Estado se los ofreci, por el monto originario, en
Bonos, a plazos ms largos pero ms cortos que los emitidos en 1990 y
que la Corte justific en el caso Peralta.
8. El caso tiene una inusitada gravedad institucional y las consecuencias
de este fallo particular incidirn sobre la sociedad. No se trata de hacer
justicia en el caso particular aunque se caiga el mundo, atendiendo a las
enormes injusticias distributivas existentes en el pas y las que
sobrevendrn. La Corte debe evitar el conflicto con el inters general o
el bien comn, con el bien de todos y no slo del de algunos.
9. Destaca la irritante desigualdad producida entre los depositantes por la
desorbitada actuaciones de los tribunales inferiores que con sus
medidas cautelares provocaron un notable trastorno econmico que
puso en riesgo los compromisos asumidos por la Nacin frente a los
organismos internacionales de crdito. Estos depositantes han obtenido
un lucro indebido a costa del sistema y del pas y de quienes, estando
en similares circunstancias, no solicitaron o no obtuvieron esos
disparatados beneficios. La Corte no puede reparar estos perjuicios, que
son responsabilidad de los tribunales que dictaron y ejecutaron esas
medidas.