Roj: SAP C 3348/2015 - ECLI:ES:APC:2015:3348

Id Cendoj: 15078370062015100791
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Santiago de Compostela
Seccin: 6
N de Recurso: 585/2015
N de Resolucin: 396/2015
Procedimiento: Apelacin Juicio Rpido
Ponente: JOSE GOMEZ REY
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 (DESPL)

A CORUA
SENTENCIA: 00396/2015
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6 (DESPL) de A CORUA
Domicilio: RA VIENA S/N, 4 PLANTA, SANTIAGO DE COMPOSTELA
Telf: 981- 54.04.70
Fax: 981- 54.04.73
Modelo: SE0200
N.I.G.: 15078 43 2 2015 0003278
ROLLO : RJR APELACION JUICIO RAPIDO 0000585 /2015
Juzgado procedencia: XDO. DO PENAL N.1 de SANTIAGO DE COMPOSTELA
Procedimiento de origen: JUICIO RAPIDO 0000130 /2015
RECURRENTE: Sabino
Procurador/a: MARIA RITA GOIMIL MARTINEZ
Letrado/a:
RECURRIDO/A: FISCALIA DE AREA DE SANTIAGO DE COMPOSTELA
Procurador/a:
Letrado/a:
SENTENCIA N396/2015
Ilmo. Sr. Presidente:
D. JOS GMEZ REY - Ponente
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JORGE CID CARBALLO
Da. SANDRA M IGLESIAS BARRAL
En Santiago de Compostela, a tres de Diciembre de dos mil quince.
La Audiencia Provincial, Seccin Sexta de esta capital ha visto en grado de apelacin, sin celebracin
de vista pblica, el presente procedimiento penal, dimanante del JDO. DE LO PENAL n 1 de SANTIAGO
DE COMPOSTELA, por delito de NEGATIVA A LA REALIZACIN A PRUEBAS DE ALCOHOLEMIA, siendo
partes, como apelante Sabino , representado por el Procurador MARIA RITA GOIMIL MARTINEZ y, como

apelado FISCALIA DE AREA DE SANTIAGO DE COMPOSTELA, habiendo sido Ponente el Magistrado D.

JOS GMEZ REY.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juez JDO. DE LO PENAL n 1 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, con fecha 27/8/15
dict sentencia en el procedimiento de que dimana este recurso en cuya parte dispositiva dice as:
"Que debo condenar y condeno a Sabino como autor penalmente responsable de un delito contra la
seguridad vial de negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia a las penas de 6 meses de prisin, con
la inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y de privacin
del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por tiempo de 1 ao y 1 da.
Que debo absolver y absuelvo a Sabino de delito contra la seguridad vial de conduccin bajo la
influencia de bebidas alcohlicas.
Se imponen al condenado la mitad de las costas procesales causadas".
SEGUNDO.- Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formaliz recurso de apelacin por
la representacin procesal de Sabino , que fue admitido en ambos efectos y practicadas las diligencias
oportunas y previo emplazamiento de las partes, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal y no
habindose propuesto diligencias probatorias, al estimar la Sala que no era necesaria la celebracin de la
vista para la correcta formacin de una conviccin fundada, quedaron los autos vistos para sentencia, previa
deliberacin.
TERCERO.- Como fundamentos de impugnacin de la sentencia, se alegaron sustancialmente los
siguientes:
- Error en la apreciacin de las pruebas
- Infraccin de precepto legal

HECHOS PROBADOS
Se aceptan los de la sentencia recurrida, que son del tenor literal siguiente:
"UNICO.- El da 20 de marzo de 2015 sobre las 03.40 horas, Sabino , mayor de edad y sin antecedentes
penales, conduca, previa ingesta de bebidas alcohlicas, el turismo, marca Audi, modelo A4, con placas de
matrcula ....FNN , por la calle Fray Rosendo Salvado de Santiago de Compostela, donde se procedi a
controlar el vehculo por los agentes de la Polica Local de Santiago de Compostela con carns profesionales
n NUM000 que realizaban un control preventivo.
Al apreciar los agentes en el conductor sntomas de haber consumido alcohol se le requiri para realizar
las pruebas de alcoholemia. Intentadas sin xito varias pruebas de alcoholemia a Sabino en su vehculo
con el etilmetro de aproximacin al no haber insuflado ste el aire suficiente, se le invit por los agentes a
realizar la prueba con el etilmetro de precisin, informndole, entonces, que de persistir en su negativa se
le iba a imputar un supuesto delito de desobediencia, pese a lo cual se neg a realizar la prueba.
Sabino presentaba los siguientes sntomas de haber consumido alcohol: abatimiento, ojos brillantes,
rostro congestionado, olor a alcohol, habla pastosa, expresin verbal enbrollada y deambulacin vacilante."

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el recurso de apelacin se alega como primer motivo de impugnacin la vulneracin del
derecho a la presuncin de inocencia, con infraccin del artculo 24 de la Constitucin .
La jurisprudencia constitucional es absolutamente clara y constante al imponer una doble condicin
para destruir la presuncin de inocencia: primero, que se haya practicado una mnima actividad probatoria de
cargo o, si se prefiere, que la declaracin de culpabilidad se base en alguna prueba solicitada por el acusador
y efectivamente practicada; segundo, que los resultados de esa mnima actividad probatoria de cargo puedan
razonablemente ser valorados en sentido inculpatorio para el acusado.
Dicho de otro modo, cabe recordar que lo que el derecho a la presuncin de inocencia del artculo 24.2
CE exige al tribunal de instancia tiene un triple contenido:
1. Que haya prueba con un contenido de cargo (prueba existente)

2. Que esa prueba de cargo haya sido obtenida y aportada al proceso con observancia de las normas
de la Constitucin y de la ley procesal (prueba lcita).
3. Que tal prueba de cargo existente y lcita sea razonable y razonadamente considerada como
suficiente para justificar la condena penal (prueba suficiente).
SEGUNDO.- El apelante cuestiona que la declaracin de los agentes que participaron en el control de
alcoholemia sea, en ste caso, prueba de cargo suficiente para acreditar la culpabilidad. Se basa en que las
declaraciones de los agentes y sus consideraciones, fundadas en la experiencia en la realizacin de este tipo
de controles, no permiten presumir que el recurrente tuviese un grado de impregnacin alcohlica relevante.
El recurrente olvida que finalmente resulta condenado por la comisin de un delito del artculo 383 del
Cdigo Penal , por su negativa someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de
la tasa de alcoholemia, no por conducir bajo la influencia e bebidas alcohlicas. ste hecho ni siquiera tiene
influencia en la determinacin de la pena, puesto que la pena se impuso en su extensin mnima.
La declaracin de los dos agentes de la autoridad que participaron en el control de alcoholemia diciendo
que el recurrente se neg a someterse al control es prueba de cargo suficiente, practicadas con todas las
garantas, para destruir la presuncin de inocencia y declarar probados los hechos por los que el recurrente
ha sido condenado.
TERCERO.- El principio in dubio pro reo se ha interpretado desde hace tiempo como la exigencia de que
la condena vaya precedida de la certidumbre de la culpa, pues la duda en el nimo del juzgador debe conducir
a la absolucin. Reitera la jurisprudencia que el principio informador del sistema probatorio que se acua bajo
la frmula del "in dubio pro reo" es una mxima dirigida al rgano decisor para que atempere la valoracin
de la prueba a criterios favorables al acusado cuando su contenido arroje alguna duda sobre su virtualidad
inculpatoria; presupone, por tanto, la existencia de actividad probatoria vlida como signo incriminador, pero
cuya consistencia ofrece resquicios que pueden ser decididos de forma favorable a la persona del acusado
( STS de 26 de febrero de 2013 ).
Esa regla de juicio slo se aplica cuando tras la prctica y valoracin de la prueba el juez permanece
en la duda acerca de cmo ocurrieron los hechos o de la participacin del autor. En la resolucin de primera
instancia no se infringe el principio in dubio pro reo puesto que el juez no tiene dudas sobre la negativa
del acusado a someterse a las pruebas de alcoholemia. Como seguidamente veremos, tampoco esta Sala
alberga dudas sobre la realidad de ese hecho.
CUARTO.- Por ltimo se alega en el recurso que existe un error en la valoracin de la prueba y que
la practicada no permite concluir que haya existido una negativa abierta, manifiesta y clara a someterse a la
prueba legalmente establecida para la comprobacin de la tasa de alcoholemia.
En contra de lo que dice el recurrente esa prueba existe. Todos los conductores de vehculos y de
bicicletas quedan obligados a someterse a las pruebas que se establezcan para la deteccin de las posibles
intoxicaciones por alcohol. "Los agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del trfico podrn someter
a dichas pruebas: d) A los que, con ocasin de conducir un vehculo, sean requeridos al efecto por la
autoridad o sus agentes dentro de los programas de controles preventivos de alcoholemia ordenados por
dicha autoridad" ( artculo 21 del Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre , por el que se aprueba el
Reglamento General de Circulacin para la aplicacin y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre trfico,
circulacin de vehculos a motor y seguridad vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de
marzo). En virtud de esa norma el recurrente, como conductor de un vehculo, estaba obligado a someterse
a las pruebas cuando fue requerido para ello en el curso de un control preventivo.
Los agentes de la autoridad que practicaban el control declararon el juicio. Al margen de sus sospechas
sobre si la imposibilidad de insuflar aire en la prueba realizada con el etilmetro de aproximacin era real
o aparente, los agentes requirieron al recurrente para realizar las pruebas con el etilmetro de precisin,
advirtindole de las consecuencias de su negativa. El recurrente, segn declararon los agentes de forma
creble, se neg a realizar esa prueba.
Las alegaciones que se hacen en el recurso sobre el hecho de soplar incorrectamente, sobre la retirada
de las llaves del vehculo por parte de los agentes, o sobre la tardanza del aparato de medicin en ponerse
en marcha, no afectan al hecho nuclear, ni alteran su significado. Este hecho es la negativa a someterse
a la prueba con el etilmetro de precisin, debidamente homologado, que es la prueba realmente vlida.
Esa negativa es confirmada por la declaracin de dos testigos imparciales. No est justificada por lo que
el recurrente denomina "problemtica surgida en el dispositivo". Esos incidentes, an de ser ciertos en los

trminos en que los narra el recurrente, no eximiran al recurrente de su obligacin de someterse a la prueba
para la que fue requerido en el curso del control preventivo. La negativa fue clara. As lo reflejaron los agentes
en el atestado y lo declararon en el acto del juicio, declaraciones crebles por la falta de inters de los agentes,
por la coherencia de sus manifestaciones y concordancia con el conjunto de los datos que hicieron constar en
el atestado. En realidad esa credibilidad de los agentes ni siquiera se cuestiona de modo expreso en el recurso,
en lo que a la negativa se refiere. No se aprecia el error en la valoracin de la prueba invocado en el recurso.
QUINTO.- No se hace pronunciamiento sobre las costas procesales causadas en esta alzada.
Por lo expuesto, vistos pospreceptos legales citados, los concordantes y dems de general y pertinente
aplicacin, de conformidad con el artculo 117 de la Constitucin , en nombre de S.M. El Rey, por la autoridad
conferida por el pueblo espaol,

FALLO
Desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por D. Sabino contra la sentencia dictada el da 27
de agosto de 2015 por el Juzgado de lo Penal Nm. 1 de Santiago de Compostela, en el juicio rpido nm.
130/2015 , que se confirma ntegramente, sin hacer imposicin de las costas causadas en esta alzada.
Contra la presente resolucin no cabe recurso ordinario alguno.
Devulvanse los autos originales al Juzgado de que proceden, con testimonio de esta sentencia, para
su conocimiento y cumplimiento.
As por esta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin al Rollo, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.