Roj: SAP SG 360/2015 - ECLI:ES:APSG:2015:360

Id Cendoj: 40194370012015100360
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Segovia
Seccin: 1
N de Recurso: 45/2015
N de Resolucin: 45/2015
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: MARIA ASUNCION REMIREZ SAINZ DE MURIETA
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SEGOVIA
SENTENCIA: 00045/2015
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIN NICA
SEGOVIA
S E N T E N C I A N 45 / 2015
PENAL
Recurso de apelacin
Nmero 45 Ao 2015
Procedimiento Abreviado
Nmero 412 Ao 2013
Juzgado de lo Penal de
SEGOVIA
En la ciudad de SEGOVIA, a treinta de noviembre de dos mil quince
La Audiencia Provincial de esta capital, integrada por los Ilmos. Sres. D. Ignacio Pando Echevarra,
Presidente, D. Jess Marina Reig y D. M Asuncin Remirez Sainz de Murieta , Magistrados, han visto en
segunda instancia la causa de anotacin del margen, procedente del Juzgado de lo Penal bis de Segovia,
seguidas por dos delitos contra la seguridad vial y una falta contra el orden pblico frente al acusado Gabino
, mayor de edad y cuyos dems datos y circunstancias constan ya en la sentencia impugnada , representado
por la Procuradora Sra. Prez Garca y asistido de la Letrado Sra. Garca Albertos , y con la intervencin del
MINISTERIO FISCAL , en representacin de la accin pblica ; en virtud de recurso de apelacin interpuesto
por el acusado , como parte apelante, y tambin como parte apelada EL MINISTERIO FISCAL , en el que ha
sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrado D. M Asuncin Remirez Sainz de Murieta .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Penal N. 1 de Segovia, se dict sentencia con fecha seis de octubre
de dos mil catorce , que declara los siguientes HECHOS PROBADOS :"PRIMERO.- Resulta probado y
expresamente as se declara que el acusado Gabino , mayor de edad y sin antecedentes penales , sobre
las 01:15 horas del da 25/8/2012 condujo su vehculo turismo marca SEAT modelo IBIZA, matrcula .... HCL
por el punto kilomtrico 63 de la carretera N-VI (Madrid-A Corua), trmino municipal de El Espinar (Segovia)
cuando fue interceptado por un vehculo policial, que procedi a darle el alto, estacionando el acusado su
vehculo unos cincuenta metros despus. En un momento dado, el acusado manifest a los Agentes de la
Guardia Civil : "VOY A POR VDS. VOY A PONER UNA DENUNCIA Y SE VAN A CAGAR , VOY A METER
UNA DENUNCIA IMPRESIONANTE . ME TIENE HASTA LOS COJONES LA MIERDA DE LA POLICIA , QUE

NO SABE NI POR DONDE SE ANDA". Posteriormente, el acusado fue requerido por Agentes de trfico que
le requirieron para que se sometiera a las pruebas de deteccin de alcohol, pese a lo cual, el acusado se neg
expresamente y no manifestara la imposibilidad de llevarla a cabo ni exhibiera certificado mdico acreditativo
de la dolencia que se lo impeda.
SEGUNDO.- El acusado, con carcter previo a ponerse a los mandos del vehculo, haba ingerido
bebidas alcohlicas, sin que haya quedado acreditado que la misma le afectase a su conduccin, ni que como
consecuencia de aquella condujese de forma irregular o antireglamentaria.
SEGUNDO. - El fallo de dicha sentencia apelada literalmente dice FALLO : " Que debo absolver y
absuelvo a Gabino del delito contra la seguridad vial (alcoholemia), por el que vena siendo acusado, con
toda clase de pronunciamientos favorables y con declaracin de oficio de la costas procesales causadas.
Que debo de condenar y condeno a Gabino como autor penalmente responsable de un delito contra la
seguridad vial ( negativa a someterse a pruebas de deteccin de alcohol), por el que vena siendo acusado,
concurriendo la circunstancia de embriaguez, a la pena de 8 meses de prisin e inhabilitacin especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y 14 meses de privacin del permiso de conducir
vehculos a motor o ciclomotores .
Que debo condenar y condeno a Gabino como autor penalmente responsable de una falta contra el
orden pblico, por el que vena siendo acusado, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal,
a la pena de veinte das de multa a razn de una cuota diaria de 10 euros con la responsabilidad personal
subsidiaria en caso de impago de un da de privacin de libertad por cada dos cuotas no satisfechas.
Todo ello con imposicin al acusado de dos tercios de las costas procesales causadas en el presente
procedimiento.
TERCERO .- Notificada dicha sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, por parte del acusado se
interpuso recurso de apelacin contra dicha resolucin.
CUARTO .- Habindose tenido por interpuesto dicho recurso, se dio traslado del mismo al resto de las
partes, para evacuar el trmite conferido para alegaciones, quien al hacerlo, impugn el citado recurso EL
MINISTERIO FISCAL, salvo en lo relativo a la condena por la falta, como consecuencia de la despenalizacin
operada por virtud de L.O. 1/2015, de 30 de marzo, tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia
Provincial.
QUINTO. - Recibidos los autos en este Tribunal, registrados, formado rollo y turnado de ponencia, se
seal para Deliberacin y Fallo del citado recurso.

HECHOS PROBADOS
Se aceptan y se dan por reproducidos los hechos declarados probados en la sentencia de instancia.

FUNDAMENTOS JURDICOS.
PRIMERO. - Se interpone recurso de apelacin por la defensa del acusado Gabino contra la sentencia
dictada en fecha 6 de octubre de 2014 por la juez de lo Penal en la que se condenaba a aqul como autor
penalmente responsable de un delito contra la seguridad vial (negativa a someterse a pruebas de deteccin
de alcohol) concurriendo la circunstancia de embriaguez, a la pena de 8 meses de prisin e inhabilitacin
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y 14 meses de privacin del
permiso de conducir vehculos de motor o ciclomotores, y asimismo como autor de una falta contra el orden
pblico, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de veinte das de multa a
razn de una cuota diaria de 10 euros con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un
da de privacin de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, todo ello con imposicin al acusado de dos
tercios de las costas procesales causadas en el procedimiento.
Como fundamento de su recurso, alega en primer lugar error de hecho en la valoracin o apreciacin
de la prueba por cuanto, segn sostiene el recurrente, no ha quedado probado que se negara a realizar la
prueba de aire espirado, sino que no poda realizar la misma debida a su traqueotoma, aludiendo al Informe
Mdico Forense de fecha 14 de diciembre de 2012, ratificado en el Juicio, a cuyo contenido se remite, motivo
por el que el recurrente insisti en que se le trasladara al Centro de Salud de El Espinar al objeto de que le
practicaran una analtica de sangre, donde le manifestaron que no era necesario, insistiendo en que no se
neg a realizar la prueba de alcoholemia, sino que no le era posible practicarla, apelando en definitiva al
derecho de presuncin de inocencia, que implica que la carga de la prueba de los hechos constitutivos de la

pretensin penal corresponde a la acusacin, con cita expresa de la STC 40/2008 , alegando en definitiva que
toda condena requiere la apreciacin de prueba de cargo suficiente para enervar la presuncin de inocencia
que ampara al acusado. Sobre la falta por la que ha sido condenado en la sentencia recurrida, el recurrente
alega que la insistencia de los Agentes a que se sometiera a la prueba de aire espirado le produjo una situacin
de nerviosismo e impotencia que dio lugar a que profiriera la frase de que iba a denunciar a los Agentes de
la Guardia Civil, por lo que nunca existi nimo de faltarles al respeto.
SEGUNDO.- As fundado el recurso, por lo que se refiere al delito contra la seguridad vial por el que
fue condenado el recurrente, su recurso no puede ser estimado. En primer lugar, no apreciamos error en la
apreciacin de la prueba en la sentencia recurrida. Al respecto del error en la valoracin probatoria y con
carcter general, debe sealarse que constituye doctrina jurisprudencial reiterada que cuando la cuestin
debatida por va de recurso de apelacin es la valoracin de la prueba llevada a efecto por el juzgador de
instancia en uso de la facultad que le confieren los artculos 741 y 973 de la L.E.Crim . y sobre la base
de la actividad desarrollada en el Juicio Oral, la observancia de los principios de inmediacin, oralidad y
contradiccin a que esa actividad se somete, conducen a que por regla general deba concederse singular
autoridad a la apreciacin de la prueba llevada a cabo por el juzgador en cuya presencia se practicaron
( por todas, STS 18-2-1994 , 6-5 - 1994 , 21-7-1994 , 15-10-1994 , 7-11- 1994 , 22-9-1995 , 27-9-1995 ,
4-7-1996 , 12-3-1997 ); por lo mismo que es este juzgador, y no el de alzada, quien goza de la especial y
exclusiva facultad de intervenir en la prctica de la prueba y de valorar correctamente su resultado, apreciando
personal y directamente, sobre todo en la prueba testifical su expresin, comportamiento, rectificaciones,
dudas, vacilaciones, seguridad, coherencia, y en definitiva, todo lo que afecta a su modo de narrar los hechos
sobre los que son interrogados haciendo posible, a la vista del resultado objetivo de los distintos medios de
prueba, formar en conciencia su conviccin sobre la verdad de lo ocurrido; pues de tales ventajas, derivadas
de la inmediacin y contradiccin en la prctica de la prueba carece sin embargo el Tribunal de apelacin
llamado a revisar esa valoracin en la segunda instancia; lo que justifica que deba respetarse en principio
el uso que haya hecho el Juez de su facultad de apreciar en conciencia las pruebas practicadas en juicio,
reconocida por el mencionado art. 741 de la L.E.Crim ., siempre que tal proceso valorativo se motive o razone
adecuadamente en la sentencia ( STC. 17-12-85 , 23-6-86 , 13-5-87 o 2-7-90 , STS.15-10-94 , 7-11-94 ,
22-9-95 , 4-7-96 o 12-3-97 ). nicamente su criterio valorativo deber rectificarse cuando ste carezca del
necesario apoyo de pruebas vlidamente constituidas e incorporadas al proceso de forma legtima, o cuando
por parte del recurrente se ponga de relieve un evidente fallo en el razonamiento lgico o en el "iter" inductivo
del juzgador de instancia.
TERCERO. - En este caso, la juez a quo se basa en las testificales de los agentes de la guardia civil,
concretamente el TIP NUM000 , quien manifest que el acusado dijo que no soplaba y no dio explicaciones,
y el TIP NUM001 , quien manifest que el acusado dijo que no es que no pudiera, sino que no le daba la
gana soplar, sin que el hecho de presentar una traqueotoma constituya para la juzgadora de instancia motivo
para resultar eximido de tal conducta, dado que incluso el Mdico-Forense, a pesar del Informe que consta
en el folio 73, indic en el juicio que de haberse producido la prueba en un ambiente propicio el acusado
poda haberla realizado. De hecho, el agente con TIP NUM001 manifest que han efectuado la prueba a
otras personas con la misma patologa sin que hubiera problema, ya que los aparatos estn preparados para
que la prueba la realicen personas con patologas respiratorias, motivo por el que solicitaron al acusado un
certificado mdico que justificara su imposibilidad para realizar la prueba de aire espirado (parece que, por
cierto, el propio acusado no tuvo problema para realizarla al da siguiente, cuando fue a recoger su vehculo
que haba quedado inmovilizado, y le indicaron que previamente deba realizar la prueba de aire espirado,
tal como consta en la declaracin prestada por este ltimo agente ante el Juzgado de Instruccin, obrante a
los folios 56 y 57 de las Actuaciones).
Por tanto, la sentencia recurrida detalla con suficiencia las pruebas que sirven de base al relato de
hechos que declara probados sobre el delito por el que condena y, en concreto, las referidas testificales
resultan prueba suficiente para desvirtuar la presuncin de inocencia en este caso, por lo que debemos
mantener el relato de hecho probados contenido en la sentencia recurrida, lo que determina que el
pronunciamiento condenatorio respecto del delito contra la seguridad vial, por negativa a someterse a la
prueba de alcoholemia, deba ser mantenido.
CUARTO.- Por lo que se refiere a la falta contra el orden pblico por la que Gabino fue asimismo
condenado en la sentencia recurrida, tampoco pueden ser acogidas las alegaciones contenidas al respecto en
el recurso de apelacin, al haber resultado asimismo probada por las testificales aludidas la falta de respeto
de Gabino a los agentes de la guardia civil cuando adems se encontraban en el ejercicio de sus funciones,

sin que constituya excusa suficiente la posible situacin de nerviosismo a que alude el recurrente, por lo que,
en definitiva, el recurso de apelacin debe ser desestimado.
QUINTO. - No obstante, procede dejar sin efecto la condena impuesta en la sentencia de instancia por
la falta mencionada dado que, tal como seala el Ministerio Fiscal al evacuar el traslado conferido del recurso
de apelacin, tras la sentencia recurrida ha entrado en vigor la Ley Orgnica 1/2015, de 30 de marzo, que ha
despenalizado la conducta que estaba prevista en el art. 634 del Cdigo Penal , por lo que debe dejarse sin
efecto la pena de veinte das de multa impuesta por dicha falta, sin perjuicio de que por parte del Juzgado
proceda poner en conocimiento de la autoridad administrativa correspondiente los hechos referidos a dicha
conducta despenalizada, a los oportunos efectos.
SEXTO.- Se declaran de oficio las costas de esta alzada.
Vistos los preceptos citados y dems de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS
Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de Gabino contra la
sentencia de fecha 6 de octubre de 2014 dictada por el Juzgado de lo Penal n 1 de Segovia en el procedimiento
abreviado n 412/2013, confirmamos dicha sentencia, declarando de oficio las costas de esta alzada.
No obstante, dejamos sin efecto la pena de veinte das de multa a razn de una cuota diaria de 10
euros con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un da de privacin de libertad, al
haber quedado despenalizada la falta contra el orden pblico por la que fue impuesta, sin perjuicio de poner
en conocimiento de la autoridad administrativa correspondiente los hechos por los que se produjo tal condena,
a los efectos oportunos.
As por esta sentencia, que ser notificada a las partes en legal forma hacindoles saber que contra la
misma no cabe recurso ordinario alguno, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrado Ponente D.
M Asuncin Remirez Sainz de Murieta , estando el mismo celebrando Audiencia Pblica en el da de la fecha,
certifico.