MARTINEZ, MARCELO FABIAN

C/

SENTENCIA NUMERO:
21

SALVADOR LEIVA

En la ciudad de //

NULIDAD - REIVINDICACIN
27

das del mes de

Crdoba a los ///

FEBRERO

de dos mil Tres, siendo las 10:00

horas,

se renen en acuerdo pblico los integrantes de la Excma. Cmara Sptima Civil y Comercial,
Dres. Jorge Miguel Flores, Alfredo Eduardo Mooney y Javier V. Daroqui, bajo la Presidencia del
primero de los nombrados y en presencia de la actuante a fin de dictar sentencia en los autos
"MARTINEZ MARCELO FABIAN C/ SALVADOR LEIVA - NULIDAD - REIVINDICACION",
venidos en apelacin del Juzgado de Primera Instancia y Vigsimo Tercera Nominacin en lo
Civil y Comercial, en los que con fecha ocho de junio de dos mil uno, se resolvi:"1) Hacer lugar
a la demanda interpuesta por Marcelo Fabin Martnez en contra de Salvador Leiva y, en
consecuencia, declarar la nulidad del formulario 08 por el cual se inscribi a favor de este ltimo
el dominio del bien descripto como un automvil marca Fiat modelo Duna S 89, Dominio
X560291 reempadronado como VAA 984, marca motor Fiat, N Motor 128A1-0387433352,
Marca de Chasis Fiat N 8AS146000-00038718, a cuyo fin ofciese al Registro Nacional de la
Propiedad Automotor. 2) Condenar al demandado a la restitucin del bien descripto en el plazo
de diez das 3) Imponer las costas al demandado, a cuyo fin regulo los honorarios de los
letrados intervinientes Francisco J. Argaaras y Laura Elena Salomn, en conjunto y proporcin
de ley, en la suma de pesos mil trescientos cincuenta ($1.350) y los del Juan Jos A. Diaz en la
suma de pesos trescientos sesenta y siete ($367). Protocolcese,...". Previa espera de ley el
Tribunal se plante las siguientes cuestiones a considerar: 1) Es justa la sentencia apelada? 2)
Qu pronunciamiento corresponde dictar?. De acuerdo al sorteo de ley practicado el orden de
emisin de los votos es el siguiente: Dres. Alfredo Eduardo Mooney, Jorge Miguel Flores y
Javier V. Daroqui.------------------------- A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:-------------------EL SR. VOCAL DR. ALFREDO EDUARDO MOONEY DIJO:----------------------------------------------

1
&C7CC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui

1) La sentencia en recurso contiene una relacin de causa que satisface los extremos
del art. 329 del C.P.C., por lo que en honor a la brevedad, a ella me remito.--------------------------2) Dado el trmite de ley a fs. 143/145, expresa agravios la apelante (demandado),
manifestando que se agravia por el hecho de que el judicante no haya ingresado en el
tratamiento de la excepcin de Falta de accin interpuesta a fs. 18/19, pues el accionante inicia
accin de reivindicacin sin poseer ttulo alguno que lo habilite para tal fin en razn de no haber
sido nunca titular dominial de la cosa que reclama en contra del demandado que si es titular de
dominio del rodado a partir del ao 1997, tal cual consta a fs. 3 de los presentes. Adems no se
valora que es el mismo accionante quien en su confesional (fs. 64) en la posicin cuarta
confiesa que a principios del ao 1996, deja el vehculo en "Autosprint", que era una
concesionaria que se dedicaba a la compra venta de automotores (posic. quinta) y que entreg
el vehculo y la tarjeta verde del rodado. De lo que deduce que el actor teniendo toda la
documentacin pertinente lo entrega a la venta sin inscribirlo a su nombre. Por ello y frente a la
ausencia de tratamiento de esta excepcin que de un modo previo debe ser resuelto en la
sentencia, debe ser declarada la nulidad y hacer lugar a la reivindicacin. Por ltimo se agravia
respecto a que se lo condene al demandado a que en el plazo de diez das restituya el
automvil, cuando manifest en la contestacin que con fecha 24 de Marzo del ao 2000,
procedi a la venta del automvil, tal como se acredita a fs. 90/91 de estos obrados, y a fs. 99
denuncia el nombre y domicilio del comprador del rodado, condenndolo al cumplimiento de
una obligacin imposible de practicar, lo cual es contrario a derecho.-----------------------------------Corrido traslado el mismo es evacuado a fs. 146/148, por la parte apelada quin solicita
el rechazo del recurso con argumentos a los que me remito, y se confirme el decisorio dictado
en primera instancia con costas en contra de la recurrente.------------------------------------------------3) Dictado el provedo de "autos a estudio", pasa el presente "al acuerdo", para ser
resuelto.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2
&C7CC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui

4) Ingresando al anlisis de los agravios iterados, consideraremos la procedencia de los

planteos respecto de las dos pretensiones (reivindicatoria y nulificatoria) articuladas en la
causa.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------a) Analizando el primer aspecto, merece estimarse que la a quo, despus de evaluar la
nulidad de la inscripcin registral, admite la legitimacin activa del accionante para solicitar la
reivindicacin. Esta referencia se presenta como necesaria, pues constituye una inveterada
jurisprudencia de nuestros Tribunales el que se reconozca a la "Excepcin de falta de accin",
solamente relacionada a la carencia de legitimacin sustancial activa, esto sera, la ausencia de
una condicin que hace a la calidad de accionante y no a la legitimidad del derecho por l
ejercido como titular inobjetable de una relacin jurdica.---------------------------------------------------En este marco, la resolucin hace una referencia escueta en su fundamentacin,
cuando segn el modo en que ha sido trabada la relacin jurdica procesal se tornaba dirimente
para la procedencia de la accin la consideracin de la legitimacin activa, ya que dicha
cuestin hace a la validez de relacin jurdica procesal, pues se trata de un presupuesto
necesario de la accin. En tal entendimiento, debe sealarse que asiste razn al apelante
respecto que existen circunstancias de relevancia que han sido omitidas por la a quo.-------------En primer trmino nos debemos situar en la realidad jurdica que impone la compra
venta de automviles sobre los cuales recae un rgimen propio de transferencia, establecido en
el art. 1 del decreto ley 6582-58, pues se reemplaza a la tradicin como "modo" de constitucin
del derecho real, por la inscripcin registral lo que le hace adquirir a la misma la calidad de
constitutiva, en tanto reza "...la transmisin del dominio de los automotores deber formalizarse
por instrumento pblico o privado y slo producir efecto entre las partes y con relacin a
terceros desde la fecha de su inscripcin en el Registro Nacional de la Propiedad del
Automotor". De ese modo, si en el sub iudice, ha quedado fehacientemente acreditado que el
Sr. Martnez nunca ha sido titular registral, mediante su confesin "expresa" a travs de la
absolucin incorporada (posic. 10 de fs. 12, que constituye una plena prueba en su contra
conforme al art. 236 C.P.C.), y con la informativa diligenciada al Registro de la Propiedad del
3
&C7CC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui

Automotor (fs. 103), dicha circunstancia resulta lapidaria para la inadmisiblidad de la accin
entablada, pues el art. 2 del citado decreto ley expresa ".... la inscripcin de buena fe de un
automotor en el Registro confiere al titular de la misma la propiedad del vehculo y el poder de
repeler cualquier accin de reivindicacin, si el automotor no ha sido hurtado ni robado". Es
decir que no puede tener legitimacin activa para demandar por la va de la reivindicacin
porque segn el sistema constitutivo establecido para lograr el perfeccionamiento del dominio,
nunca ha llegado a ser legtimo propietario, sino que simplemente tuvo una relacin de hecho
que podra ser catalogada como de tenencia o de posesin legtima.-----------------------------------As, an admitindose la legitimacin del actor a los fines de solicitar la nulidad, en su
calidad de tercero interesado, de ello no podr derivarse la consecuente legitimacin para
pretender reivindicar un bien a cuyo respecto nunca se perfeccion un estado dominial y, con
ello, un derecho real. De este modo, la pretensin complementaria del planteo de nulidad debi
haber sido una accin de carcter personal (contractual o extracontractual), pero no de carcter
real, al no verificarse el hecho basal de tales vas procesales: la titularidad de un derecho real.-De all que, con independencia de las resultas del planteo de nulidad, la pretensin
reivindicatoria no podr ser de recibo.---------------------------------------------------------------------------b) Analizando el planteo de nulidad, merece considerarse que la presuncin de buena
fe de Leiva no se encuentra menguada por la circunstancia de que se haya acreditado mediante
la testimonial de la Escribana Marta Mercedes Elena (fs. 37) la falsedad de la certificacin
notarial de las firmas en el formulario 08 (acompaado a fs. 3) que fuera registrado, pues tal
dato podra dar origen a un ataque a la inscripcin registral por las va formales pertinentes,
pero nunca aceptarse este camino para lograr directamente la reivindicacin con base en la
ausencia de buena fe. En todo caso, constituye una prctica irregular, mas no autoriza a
suponer un obrar dirigido a perjudicar a terceros, lo que en definitiva caracteriza a la ausencia
de buena fe. En verdad, no existen elementos que permitan concluir en la existencia de la "mala
fe" en los trminos que esta normativa reglamentaria impone, cuales seran la constancia de
que el vehculo haya sido hurtado o robado (Art. 3 y 4), pues la reforma que produce la ley
4
&C7CC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui

22.977 al art. 16 del citado decreto 6582/58, aventa toda duda que pueda llegar a surgir a partir
de las transacciones que dieron origen a la inscripciones, en tanto dice "... a los efectos de la
buena fe previstos en los artculos 2,3 y 4 del presente se presume que los que adquieren
derechos sobre un automotor conocen las constancias de su inscripcin y de las dems
anotaciones que respecto de aqul obran en el Registro de la Propiedad Automotor, aun
cuando no hayan exigido del titular o del disponente del bien la exhibicin del certificado de
dominio que se establece en este artculo". Y a los fines de despejar cualquier indicio de una
actitud subjetiva impropia de parte del demandado, no se puede obviar que el material
probatorio incorporado en autos, da cuenta mediante la absolucin de posiciones, que el da en
que se produce la operacin el Sr. Leiva firma conjuntamente el boleto de compra con el
formulario 08 y se lo devuelve al vendedor, quin se los restituye "...a los das", los cuales ya
"...venan certificados" (posicin sptima fs. 98 vta.).--------------------------------------------------------En mrito de todo ello, es que debe admitirse la excepcin de falta de accin,
debindose revocar la decisin apelada en todas sus partes, con costas en ambas instancias a
cargo de la accionante vencida (Art. 130 C.P.C.). Practicndose las regulaciones por la labor
desarrollada en esta instancia conforme a las disposiciones establecidas en los arts. 36, 37 y cc
de la Ley 8226.---------------------------------------------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:-------------------------------------------------------------------EL SR. VOCAL DR. JORGE MIGUEL FLORES DIJO:-----------------------------------------------------1.- El Cdigo Civil al exigir al reivindicante la presentacin de ttulo que acredite su
derecho a poseer, se refiere a la causa en que funda el derecho de dominio y no al ttulo en
sentido documental o formal (E.D. 92-259); ello mismo indica que las constancias puestas en el
contrato de compraventa exhibido a fs. 2 con relacin al dominio anterior, deben hacer plena fe,
conforme con el art. 993 del C. Civil. En otras palabras, cuando el C.C. en sus arts. 2789 y 2790
habla de ttulos del reivindicante, debe entendrselos como acto jurdico que sirve de causa a la
tradicin o entrega del bien y como instrumento en el cual puede constar la existencia del
derecho que se transmite. Razn por la cual, el boleto de compraventa (cuya suscripcin se
5
&C7CC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui

encuentra certificada por Escribano Pblico con constancia de intervencin en su respectivo

protocolo notarial), es suficiente para legitimar al accionante a demandar la reivindicacin del
automotor adquirido en virtud del principio de la cesin implcita Precisamente, Lafaille
("Derecho Civil Tratado de los Derechos Reales" Ed. 1945,T. III, pag. 408), lo apoya en la
cesibilidad de las acciones reales con independencia de la transmisin del derecho (arts. 1434,
1444 y 1454 C. Civ.).-------------------------------------------------------------------------------------------------2.- As entonces, no cabe sostener la inscripcin de buena fe del automotor a nombre
del demandado, no tanto porque ambas partes han incumplido con la obligacin de suscribir el
formulario 08 por ante el Escribano certificante como apunta el accionante en su alegato, sino,
fundamentalmente, porque la actuacin del demandado, luego de tomar conocimiento de la
existencia de una denuncia de venta anterior del automotor en favor de otra persona,
prosiguiendo el trmite de inscripcin sin persuadirse de la veracidad y autenticidad del
otorgamiento del formulario 08 por el titular registral como de la certificacin notarial, esta
basada en un proceder negligente dentro del contorno de circunstancias que rodean al negocio
jurdico. Lo que cabe apreciar es en que medida pudo el demandado descubrir los aspectos
sobre los que necesariamente se asienta la buena fe, empleando el debido cuidado y atencin.
Con la denuncia de venta opera una especie de ficcin legal a travs de la cual se presume la
circunstancia de que se ha hecho tradicin del automotor por parte del titular registral,
colocando a otro adquirente anterior en condiciones de poder efectuar por s solo la inscripcin
registral a su nombre. Situacin de hecho que por la publicidad registral produce efectos
jurdicos, e ingresa como apariencia formal en el trfico jurdico. De tal suerte, el Sr. Leiva no
puede ampararse en la buena fe, pues, frente a la denuncia de venta a favor de otro adquirente,
debi por lo menos persuadirse de la autenticidad de la suscripcin del formulario 08 que le
fuera entregado por un Sr. Vargas como de la posesin del rodado por parte del mismo. Es
sabido que la denuncia de venta consiste en la presentacin al Registro Nacional de la
Propiedad Automotor de un formulario denunciando o comunicando "que se hizo tradicin
efectiva del vehculo", y que se ha colocado al adquirente -como deca- en condiciones de
6
&C7CC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui

efectuar por s slo la inscripcin registral a su nombre, lo cual, obviamente, supone el

cumplimiento de las dems obligaciones contractuales (v. gr.: pago del precio por el anterior
comprador). Con ello basta para tener por no configurada la proteccin del adquirente en los
trminos del art. 2 del decreto ley 6582/58, desde que si bien la buena fe se presume, ella no es
compatible con una actitud negligente (Cfr. L.L. 1980-A,80; E.D. 87-199). La buena fe no se
mide con un criterio objetivo, sino con pautas subjetivas que, con prescindencia del
cumplimiento de ciertos recaudos formales, conceden relevancia decisiva al conocimiento o
desconocimiento que tenga el interesado de la realidad de una situacin determinada (vase
sobre el requisito del "error invencible" en L.L. 1985-E-370).----------------------------------------------3.- Voto afirmativamente.---------------------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:-------------------------------------------------------------------EL SR. VOCAL DR. JAVIER V. DAROQUI DIJO:-----------------------------------------------------------1.- Atento las distintas soluciones que proponen los Sres. Vocales que me precedieron,
y luego de analizada detenidamente la causa, dir que adhiero a la posicin sustentada por el
Sr. Vocal Dr. Jorge Miguel Flores.---------------------------------------------------------------------------------2.- En efecto y en relacin al primer agravio de la demandada, entiendo que no puede
recibirse, porque todo lo referido a la Falta de Accin tuvo adecuado tratamiento en la sentencia
recurrida, puesto que adems de expresarse que el titular de un derecho de dominio se
encuentra legitimado para actuar, tambin lo estn entre otros el cesionario, destacndose -con
citas de doctrina y jurisprudencia- que con la compra del automotor se adquiere tambin la
cesin de la accin reivindicatoria y el quejoso no destruy de manera alguna ese argumento y
los fundamentos jurdicos de su recepcin, lo que sera suficiente para rechazar el agravio.--3.- Que sin perjuicio de ello, comparto con el Sr. Vocal Dr. Flores lo referido al ttulo del
reivindicante, pues como se expres su derecho proviene en el caso puntual del contrato de
compra-venta de fs. 2 y del formulario 08 de fs. 1, que fueron los actos jurdicos por los que
adquiri el bien de que se trata y con ello el derecho a accionar en contra del demandado, que
teniendo a su favor una inscripcin que fue declarada nula, debe restituir la cosa a su verdadero
7
&C7CC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui

propietario, sin que en ello tengan incidencia alguna las conclusiones del recurrente en su
escrito de expresin de agravios, porque aunque las mismas fueran ciertas, el hecho de dejar la
cosa en manos de una tercera persona para su comercializacin, no le hace perder la posesin
de la misma, y ms an cuando el demandado no la adquiere de esa persona, ni tampoco de
buena fe como se expresa en la sentencia, lo cual no fue atacado, ni desvirtuado en el escrito
recursivo.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------4.- Que el agravio referido a la condena a restituir el automotor, tampoco puede
recibirse, pues ms all del hecho de haber denunciado el nombre y domicilio de la persona que
le comprara el bien de que se trata, y que al decir del apelado lo fue varios meses despus de
contestada la demanda, lo que impidi realizar gestiones judiciales a su respecto, la calidad del
bien no es la que se indica en la queja y por tanto el accionado deber arbitrar los medios para
proceder a su devolucin o de lo contrario abonar su importe, tal como solicita la contraria.------5.- Que en consecuencia, corresponde mantener la sentencia, con costas a cargo del
demandado, emitiendo mi voto en tal sentido.-----------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:------------------------------------------------------------------EL SR. VOCAL DR. ALFREDO EDUARDO MOONEY DIJO:--------------------------------------------1) Corresponde hacer lugar al recurso de apelacin interpuesto, revocando la sentencia
impugnada procediendo la excepcin de falta de accin, y en su mrito, rechazar la demanda
en todas sus partes, con costas en ambas instancias a cargo de la accionante vencida (Art. 130
C.P.C.), revocando consecuentemente los honorarios fijados en primera instancia los que se
debern ajustar al nuevo resultado impuesto.-----------------------------------------------------------------2) Fijar los honorarios profesionales por las labores profesionales desarrolladas en esta
instancia para el Dr. Juan Jos A. Daz en el 35% del punto medio de la escala del art. 34 de la
Ley 8226 y para el Dr. Francisco J. Argaaraz en el 32% del punto mnimo de la citada escala,
sin perjuicio de los mnimos legales, en su caso.-------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:-----------------------------------------------------------------EL SR. VOCAL DR. JORGE MIGUEL FLORES DIJO:----------------------------------------------------8
&C7CC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui

Corresponde rechazar el recurso confirmando la sentencia, con costas.---------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:------------------------------------------------------------------EL SR. VOCAL DR. JAVIER V. DAROQUI DIJO:-----------------------------------------------------------Corresponde rechazar el recurso de Apelacin interpuesto por el demandado, con
costas.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Por

el

resultado

de

la

votacin

que

antecede

por

mayora

el

Tribunal,............................................................................................................................................
RESUELVE:------------------------------------------------------------------------------------------------------------1) Rechazar el recurso confirmando la sentencia, con costas.----------------------------------2) Fijar los honorarios profesionales por las labores profesionales desarrolladas en esta
instancia para el Dr. Francisco J. Argaaraz en el 35% del punto medio de la escala del art. 34
de la Ley 8226 y para el Dr. Juan Jos A. Daz en el 32% del punto mnimo de la citada escala,
sin perjuicio de los mnimos legales, en su caso.--------------------------------------------------------------Protocolcese y Bajen. Con lo que termin el acto que previa lectura y ratificacin
firman los Sres. Vocales.-------------------------------------------------------------------------------------------

9
&C7CC Martinez Marcelo c. Leiva Salvador - Acc. reivindicatoria
M4 Dres. Mooney-Flores-Daroqui