Tribunal Supremo/CIVIL

Alejandro Cardona Herrera

Abogado y docente universitario
Contenido: Improponibilidad objetiva y subjetiva de la demanda.
Signatura: A.S. 71/2014.
Fecha: 14 de marzo de 2014.
Materia: Civil.
Magistrado relator: Rmulo Calle Mamani.

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL
Auto Supremo: 71/2014
Sucre: 14 de maro 2014
Expediente: CB 133 13 - A
Partes: Cidar Jess Veliz Valdivia y otra. c/ Fondo Financiero Privado PRODEM S.A. y otros.
Proceso: Devolucin de documentos y otros.
Distrito: Cochabamba.
VISTOS: El recurso de casacin de fs. 197 a 198, interpuesto por Cidar Jess Veliz Valdivia contra
el Auto de Vista N 226 de 27 septiembre de 2013 que cursa de fs. 192 a 194, pronunciado por la
Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso ordinario
de devolucin de documentos y otros, seguido a instancias del recurrente en contra de fondo
Financiero Privado PRODEM S.A., la concesin de fs. 202, los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Dcimo Segundo en lo Civil del Departamento de Justicia de Cochabamba, dicta
el Auto Definitivo de fs. 152 a 153, declarando no ha lugar a la admisin de la demanda por ser
improponible, disponiendo el archivo de obrados, resolucin que abarca como su sustento al
sealar que, el demandante al considerarse propietario de la casa ubicada en el Barrio Minero
Alalay, solicita la devolucin de los documentos entregados a F.F.P. PRODEM S.A., por lo que el A
quo considera que de la revisin del folio real correspondiente al folio real matriculado con el N
3.01.1.01.0000676, en la que figura como ltimo propietario Rubn Vsquez Verduguez, por lo que
al no ajustarse lo expuesto por los actores a dicho antecedente, ya que el derecho propietario
pertenecera a otra persona, considera el Juez, que se debera de atacar previamente las
transferencias y dirigiendo la misma en contra de las personas adecuadas.
Dicho fallo es recurrido de apelacin por los actores y resuelta mediante Auto de Vista que cursa de
fs. 192 a 194, que se confirma la resolucin impugnada, la misma que previa notificacin a los
demandantes es recurrida de casacin.

CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIN:

Seala que recurre de casacin en el fondo conforme al art. 253 inc 1) del Cdigo de Procedimiento
Civil y en apoyo de los incisos 6) y 7) del mismo adjetivo por haberse pronunciado Auto de Vista
luego de 2 aos y 3 meses, conforme a los siguientes puntos:
1.- Cita el art. 1 del Cdigo de Procedimiento Civil, arguyendo que dicha norma hubiera sido
violada, negndose a sustanciar y resolver la mencionada causa, que en forma ilegal fue confirmada
por el Auto de Vista; asimismo seala la violacin del art. 7 del mismo cuerpo legal, ya que el Juez
al dictar el Auto de fs. 152 a 153 ha obrado sin estar abierta su competencia, en la que dispuso no
admitirse la demanda por improponible, acta como Juez y parte, lo propio ocurre con el Ad quem,
cuando en el cuarto considerando del Auto de Vista, que seala no haberse vulnerado norma
procesal alguna que argument bajo en contenido del Auto Supremo N 57 de 29 de marzo 2010, en
la que seal que previamente corresponde determinar la nulidad de las ventas para ordenar la
devolucin de los documentos de propiedad de los apelantes.
2.- Sostiene que el Auto interlocutorio de fs. 152 a 153, comete aplicacin indebida del art. 188 del
Cdigo de Procedimiento Civil, pues ha sido emitido sin substanciacin, sin que la causa que
motiva ese Auto se haya suscitado dentro de la tramitacin de esa causa.
3.- Sostiene que el decreto de fs. 172, evidencia que el Auto de Vista hubiera sido pronunciado
despus de ms de dos aos, y la nota del Secretario de fs. 191 no es justificativo, por lo que el
vocal relator debi acogerse al art. 207 del Cdigo de Procedimiento Civil y al no haberlo efectuado
el Auto de Vista cae en la sancin establecida por el art. 204 pargrafo IV del Cdigo de
Procedimiento Civil; por otra parte para que el Juez A quo, haya dictado el Auto interlocutorio de fs.
152 a 153 falta el trmite que indican los arts. 1, 7 y 188 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Por lo expuesto solicita que en base a los recursos de casacin en el fondo y en la forma, se case el
Auto de Vista y se disponga la admisin de la demanda o en su defecto en base al recurso de
casacin en la forma, se anulen obrados hasta fs. 142.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN:

Pese de no estar expresamente identificados los argumentos del recurso de casacin, tomando en
cuenta el orden de las exposiciones este Tribunal considera que los dos primeros puntos son
relativos al recurso de casacin en el fondo y el nm. 3) resulta ser casacin en la forma, conforme
al extracto resumido que consta en el considerando II.
Consiguientemente primero se absolver la infraccin deducida en la forma ya que de considerar
evidente el vicio de procedimiento sera innecesario ingresar a considerar el recurso de casacin en
el fondo.
EN LA FORMA.-

En cuanto a la prdida de competencia conforme al art. 204 pargrafo IV del Cdigo de

Procedimiento Civil, corresponde sealar que dicho articulado tan solo cuenta con tres pargrafos,
y no con un pargrafo IV como acusa el recurrente, empero de ello dada la naturaleza de la prdida
de competencia se entiende que el recurrente quiso decir que el Auto de Vista se dict fuera de su
plazo establecido; consiguientemente se dir que el plazo para la emisin del Auto de Vista es el
que seala el art. 204 pargrafo III del Cdigo de Procedimiento Civil, que refiere: (Sentencias,
Autos de vista y de casacin).- I.- Las sentencias, salvo disposicin expresa de la ley, se pronunciarn
dentro de los plazos siguientes III.- Los Autos de vista y los de cesacin se pronunciarn dentro del
plazo de treinta das, computables desde la fecha en que se sorteare el expediente,
consiguientemente se dir que es a partir de la fecha del sorteo que se computa dicho plazo y no
desde el decreto de radicatoria en segunda instancia, por lo que se advierte que el Auto de Vista fue
dictado dentro el plazo establecido por ley; por otro lado el vocal relator solo puede impetrar la
ampliacin del plazo conforme al art. 207 del Cdigo de Procedimiento Civil, es aplicable a las
autoridades judiciales titulares y no a los suplentes, en los dos hipotticos expuestos en el art. 206

del mismo cuerpo legal, por lo tanto no aplicable al caso de Autos, tomando en cuenta que las
Autoridades judiciales de esa Sala estaban suspendidas en las gestiones de 2007 y 2008.
Por otra parte, en cuanto a que el Auto de fs. 152 a 153, hubiera sido dictado faltando el trmite de
los arts. 1, 7 y 188 del Cdigo de Procedimiento Civil, corresponde precisar que el art. 1 del mismo
cuerpo legal refiere a la potestad que tienen los operadores judiciales de primera instancia, no
resulta ser un trmite previo como para que el Juez pueda observar los requisitos de admisibilidad
o fundabilidad de una pretensin, en cuanto al art. 7 del Adjetivo de la materia la misma regula, el
carcter de la competencia del Juez para el conocimiento de una causa, adems precisa la
prevencin de la Autoridad judicial que haya tomado conocimiento sobre una pretensin, en la
especie no se advierte que la demanda haya sido admitida, ni que le demandado haya sido citado,
finalmente en cuanto al art. 188 del mismo cuerpo legal, se evidencia que el mismo es referente a la
forma de las resoluciones, y de obrados se advierte que el A quo considero que la pretensin de los
demandantes fuera improponible, por lo que el mismo se encuentra debidamente motivado, que el
margen los argumentos fueron sustentados por el Ad quem al momento de resolver el recurso de
apelacin.
EN EL FONDO.-

Para arribar a un entendimiento completo de una pretensin improponible corresponde citar

jurisprudencia, respecto el radio de accin de una pretensin improponible desde su punto de vista
objetivo y subjetivo.
1.- Sobre la improponibilidad objetiva de la pretensin.
Para el entendimiento de la improponibilidad objetiva de la pretensin, citaremos al Auto Supremo
73/2011 de 23 de febrero de 2011 en el que desarroll la teora de la sobre la admisibilidad,
proponibilidad y rechazo in lmine de las demandas que se encuentran fuera del marco normativo,
se ha dicho que: No obstante lo que se desprende de la literalidad de la norma transcrita, la doctrina
y la jurisprudencia han reconocido de manera concordante que la facultad del Juez puede ir ms all
de ese anlisis de cumplimiento de presupuestos de admisibilidad extrnsecos o formales y,
extenderse a los requisitos de admisibilidad intrnsecos, e incluso a los de fundabilidad o procedencia
de la pretensin.
Para lograr desentraar adecuadamente el poder que ejerce el Juez frente a la interposicin de una
demanda, resulta relevante distinguir, entre el control formal de la demanda y el control material o de
fondo; o lo que el Autor Carlo Carli denomina condiciones de procedibilidad y de fundabilidad.
En el primer caso, una vez deducida una determinada pretensin el Juez no queda Automticamente
conminado a admitirla y promover en consecuencia el proceso, debe en principio analizar la
concurrencia de los presupuestos procesales y el cumplimiento de las formas necesarias de las que
debe estar revestido al acto de demanda. Constituye pues un juicio netamente formal que se realiza
es ante a cualquier anlisis sobre el fondo de la pretensin y est relacionado con el poder reconocido
al Juez de sanear el proceso lo ms pronto posible, para librarlo de impedimentos y bices formales y
facilitar el rpido y ordenado pasaje a las etapas vinculadas al mrito. En consecuencia, en este
examen de admisibilidad el Juez deber tener en cuenta, por ejemplo, si el conocimiento de la
demanda que se le presenta es de su competencia o no; si la demanda se ajusta a las reglas
previstas por el artculo 327 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Ahora bien, una vez comprobada por el Juez la concurrencia de los presupuestos procesales y el
cumplimiento de los requisitos formales, le corresponde efectuar un control de la proponibilidad o
fundamento intrnseco de la accin tal como ha sido propuesta. A diferencia del control formal, el juicio
de fundabilidad opera con elementos que corresponden al derecho material, con los preceptos
sustanciales llamados a zanjar la litis en la sentencia definitiva.
Respecto de las condiciones de fundabilidad, el Autor argentino Peyrano seala que "Presentada la
demanda ante el Juez, ste deber analizar (entre otras cosas) la proponibilidad objetiva de la
pretensin y para ello deber consultar el ordenamiento y comprobar "en abstracto" si la ley le
concede la facultad de juzgar el caso. El mencionado Autor refiere el rechazo in lmine por

"improponibilidad objetiva de la demanda", es decir, no ya por carencia de condiciones de

procedibilidad, sino por evidente infundabilidad.
El concepto de "improponibilidad", fue postulado por Morello y Berizonce, en un trabajo llamado
"improponibilidad objetiva de la demanda", en el que se estableci que le est permitido al Juez, fuera
de los supuestos de inhabilidad formal de la demanda, disponer su repulsa in limine juzgando sin
sustanciacin acerca de su fundabilidad o merito, cuando el objeto perseguido (por la pretensin) est
excluido de plano por la ley, en cuanto esta impida explcitamente cualquier decisin al respecto, o la
improcedencia derive de la no idoneidad, juzgada en abstracto, de los propios hechos en que se funda
la demanda (causa petendi), los que no son aptos para una Sentencia favorable.
El rechazo in lmine o ab initio de la demanda por falta de fundabilidad o por carecer de un inters
tutelado por el ordenamiento, tiene como fundamento evitar un intil dispendio de la funcin
jurisdiccional, puesto que de admitirse el trmite de una demanda improponible y que as ser
sancionada al culminar el proceso, no slo se atenta contra los principios de economa procesal y
celeridad, sino que se activa y recarga intilmente la labor de los rganos jurisdiccionales
Este es la teora de la improponibilidad objetiva de una pretensin.
2.- Sobre la improponibilidad subjetiva de la pretensin.Sobre la improponibilidad subjetiva de la pretensin este Tribunal ha desarrollado dicha teora en
el Auto Supremo N Para el entendimiento de este fallo es necesario recurrir a la doctrina, al efecto
corresponde citar a Lino E. Palacio quien en su obra "Derecho Procesal Civil" Ed. Abeledo Perrot, Tomo
I, pgs. 405 a 406 al teorizar los requisitos intrnsecos de admisibilidad de la pretensin seala lo
siguiente: "Para que el Juez se encuentre en condiciones de examinar la pretensin procesal en cuanto
al fondo es preciso que quienes de hecho intervienen en el proceso como partes (actora o demandada),
sean quienes deban figurar en ese proceso concreto asumiendo tal calidad. Estas ltimas son las
"justas partes" o las "partes legtimas", y la aptitud jurdica que permite caracterizarlas mediante esos
trminos se denomina legitimacin para obrar o legitimacin procesal. Cabe, pues, definir a la
legitimacin para obrar o procesal, como aquel requisito en cuya virtud debe mediar una coincidencia
entre las personas que efectivamente actan en el proceso y las personas a las que la ley habilita
especialmente para pretender (legitimacin activa) y para contradecir (legitimacin pasiva) respecto de
la materia sobre la cual el proceso versa...", por ello se deduce que la legitimacin es un requisito que
afecta tanto al actor como al demandado. La pretensin, en efecto, debe ser deducida por y frente a
una persona procesalmente legitimada, por lo que se entender que la ausencia de legitimacin, sea
activa o pasiva, torna admisible la llamada defensa de "falta de legitimacin".
La jurisprudencia venezolana en distintos fallos alude al aporte doctrinario de Rafael Ortiz-Ortiz, cuya
obra titulada "Teora General de la Accin Procesal en la Tutela de los Intereses Jurdicos",
desglosando que en dicha obra seala que tradicionalmente la improponibilidad manifiesta, se centra
en el objeto de la pretensin, en la idoneidad de la relacin jurdico sustancial presentada en el
proceso y la aptitud que tiene esa pretensin de ser actuada en derecho, entendiendo que la
improponibilidad puede presentarse como: 1) Improponibilidad Objetiva: Cuyo radio de evaluacin
analiza los efectos jurdicos materiales de la pretensin y la falta de aptitud jurdica del objeto para
ser juzgado en derecho. Se trata de los que se pretende, no puede ser juzgado absolutamente, alguna
veces a esto le llaman rechazo in lmine de la demanda o improponibilidad manifiesta de la
pretensin, y 2) Improponibilidad Subjetiva: que analiza en las condiciones subjetivas, personales
necesarias para interponer la pretensin, estamos en el caso especfico de la falta de inters
sustancial en el actor para proponer la pretensin.
Por otra parte, diremos que en la legislacin peruana, tambin se ha avanzado con la teora de la
improponibilidad de una pretensin, as se cita a Cristian Angeludis Tomassini, quien seala en su
ponencia "Qu significado tiene y cules son los alcances de la calificacin de la demanda in
lmine?", alude que: "Existen tres supuestos de improponibilidad jurdica de la demanda: a)
Improponibilidad subjetiva o falta de legitimacin.- (...) Se ha resuelto que el Juez tiene facultades
oficiosas para decidir, antes de dar traslado de la demanda, si las partes tienen legitimacin
sustancial para demandar o ser demandadas, cuando esta carencia sea manifiesta, pudiendo en
consecuencia, rechazar in lmine la demanda, b) Falta de Inters.- Corresponde en tal situacin la

misma solucin anteriormente sealada. Los jueces no hacen declaraciones abstractas, por tanto,
quienes interponen una pretensin o quienes se oponen a ella, deben tener inters para litigar y c)
Improponibilidad Objetiva.- Cuando surge en forma manifiesta que la pretensin carece de sustento
legal o porque la demanda tiene un objeto inmoral o prohibido (...). En todos estos casos, la demanda
puede rechazarse in lmine por carecer de algn requisito de fundabilidad y sta ser manifiesta. Por
su parte, el jurista Argentino Jorge Peyrano, seala que hemos empleado la locucin "rechazo sin
trmite completo", en lugar de la habitual frmula "rechazo in lmine de la demanda". Ello no es
gratuito ni producto de una inadvertencia. El asunto (...) tiene ntima conexin con la oportunidad en la
cual el Tribunal puede repeler in lmine una demanda (rectius, "pretensin"). Expresado de otro modo:
luego de admitida la demanda y tras haberse sustanciado un tramo del proceso respectivo creemos
que, todava, el Juez interviniente (advertido de la improponibilidad objetiva de la pretensin en
cuestin) est en condiciones de desestimarla sin estar obligado a tramitar toda la causa y a
aguardar el momento del dictado de una sentencia de mrito, es decir, en cualquier estado del
proceso".
Conforme a la amplia gama de los aportes doctrinarios y la evolucin de la jurisprudencia,
corresponde sealar que el juicio de improponibilidad supone un anlisis de la pretensin que
concluye con un pronunciamiento sobre el fondo de la misma. Se trata entonces de un juicio general
que se funda en el hecho de que la pretensin no puede plantearse en modo alguno ante ningn
rgano jurisdiccional, ya que existe un defecto absoluto en la facultad de otorgar la tutela o derecho,
porque el inters que se busca ser tutelado no es amparado por el ordenamiento legal vigente, por lo
que al pronunciarse sobre el mrito jurdico de la pretensin, genera cosa juzgada formal y material.
As concluiremos diciendo que la improponibilidad puede ser objetiva: cuando el juicio se centra en
analizar los efectos jurdicos materiales de la pretensin y la falta de aptitud jurdica del objeto para
ser juzgado en derecho, lo que hace posible que el Juez rechace in lmine la litis, tal pretensin por ser
manifiestamente improponible, por estar inmersa en los supuestos de ser manifiesta y evidentemente
contraria a las buenas costumbres o al orden pblico, al lado de la misma se presenta la
improponibilidad desde el punto de vista subjetivo, la cual se centra en el juicio que hace el Juez, pero
sobre la falta evidente de inters sustancial en el actor para proponer la pretensin
Esta es la teora de la improponibilidad subjetiva de la pretensin que difiere de la improponibilidad
objetiva.
3.- De los actos generados en la presente causa.Corresponde sealar que los actores formulan en el contenido de su demanda (fs. 131 a 140) una
pretensin mixta en la que se peticiona lo siguiente: 1) la devolucin de documentos, 2) la nulidad
de la Escritura Pblica N 82/2004, la cancelacin del asiento C-1, y 3) la reparacin de los daos
por la entrega indebida de los documentos, de ello se deduce que las dos primeras pretensiones
resultan ser principales y la tercera accesoria, siendo pretensiones principales cada pretensin de
acuerdo a su objeto tendr una relacin fctica y su peticin concreta, as corresponder diferenciar
ambas pretensiones y si el petitorio de cada una de ellas se encuentra a derecho.
El A quo, seala que bajo el ttulo de propietario del inmueble ubicado en el Barrio Minero Alalay,
solicita la devolucin de documentos accin dirigida en contra de F.F.P. PRODEM S.A., ese
argumento fue confirmado por el Auto de Vista ahora recurrido, que en la fundamentacin de su
resolucin manifest que los demandantes no pueden fundar la nulidad de la Escritura Pblica N
82/2004, sin que paralelamente se ataque los actos jurdicos por los que se ha efectuado la
trasferencia del derecho de propiedad de los actores en favor de terceros.
3.1.- Sobre la primera pretensin de devolucin de documentos, se dir que entre la fundacin
PRODEM y los actores se ha suscrito un contrato de mutuo (prstamo de dinero), posteriormente
la fundacin PRODEM, transfiere su cartera de crdito en favor de Fondo Financiero Privado
PRODEM, a quien demanda la devolucin de documentos, consiguientemente, si entre F.F.P.
PRODEM y a los actores les reata una relacin contractual de mutuo, para el que se entreg
documentacin ahora reclamada de ser devuelta por los demandantes, dicha peticin como se
dijo- entre las partes tienen vnculo contractual sobre la que se debatir, si emerge o no la
obligacin de devolucin de documentos que deber ser dilucidado en el debate, consiguientemente

sobre esta pretensin no se advierte la existencia de una improponibilidad objetiva ni subjetiva de

la pretensin; consiguientemente se dir que el derecho positivo no impide, niega o prohbe el
petitorio de los actores (improponibilidad objetiva), tampoco se advierte que los demandantes no
tengan la legitimacin para solicitar dicha pretensin (improponibilidad subjetiva), ya que se verific
que los actores hubieran suscrito el mencionado contrato de mutuo con la Fundacin PRODEM,
entidad que transfiri esa cartera de crdito en favor de Fondo Financiero Privado PRODEM, que
resulta ser el ahora demandado.
3.2.- En cuanto a la segunda pretensin de nulidad de la Escritura Pblica N 82/2004
(cancelacin de apertura de lnea de crdito con garanta hipotecaria), corresponde sealar que en
el hipottico de otorgarse dicha pretensin, establecer la reposicin de la lnea de crdito y su
consiguiente constitucin de garanta hipotecaria, sin embargo de ello olvidan los recurrentes que
de acuerdo a la cronologa de los actos jurdicos asentados en la matricula del folio real N
3.01.1.01.0000676, se advierte la inscripcin y vigencia de dos transferencias, una realizada a
Henry Veliz Valdivia y esposa, y otra transferencia efectuada por ste ltimo en favor de Rubn
Vsquez Verduguez; consiguientemente en caso de operarse la pretendida nulidad de la Escritura
Pblica N 082/2004, importara la reposicin de la garanta hipotecaria que fue establecida por los
entonces propietarios, ahora demandantes, en favor de Fundacin PRODEM, cuando de acuerdo al
asiento A del referido folio, existe un tercero (Rubn Vsquez Verduguez) quien ostenta la
titularidad de dicho bien inmueble; esa observacin ya fue efectuada por el Ad quem, empero
confundi en calificarla como una improponibilidad subjetiva de la pretensin, al sealar que a la
fecha no cuenta con la calidad de titularidad del inmueble matriculado con el folio real
3.01.1.01.0000676, cuando se evidencia que en el asiento 1 la titularidad describe a los
demandantes como propietarios del inmueble, por lo que la pretensin de activar la demanda tan
solo por la Nulidad de la Escritura Pblica N 082/2004, ha generado confusin en los de instancia,
obviamente que la orientacin descrita en segunda instancia es correcta, empero dicho
aspecto conlleva a calificarla como una pretensin confusa, pues no pueden los actores solicitar
tan solo la nulidad de la E.P. N 82/2004, y dejar subsistentes los actos jurdicos de transferencia
del derecho de propiedad que afecta tanto a Henry Veliz Valdivia y esposa y a Rubn Vsquez
Verduguez, lo que implica que el a quo debi advertir dicho extremo y otorgar un plazo prudencial
para que los actores subsanen su segunda pretensin, verificando obviamente- que en caso de
ampliarse su demanda, deba de integrarse a la Litis a los titulares de los derechos de quienes se
pudieran ver afectados con la pretensin de los actores.
Por lo que se deduce que el A quo como el Ad quem, han confundido en cuanto a la calificacin de
los requisitos intrnsecos con los requisitos extrnsecos de una pretensin, la primera cuando la
demanda no se encuentra sujeta a las exigencias contenidas en el art. 327 del Cdigo de
Procedimiento Civil, esto es por defectos, contradiccin, ausencia de datos en la pretensin, caso
para el cual conforme a la norma contenida en el art. 333 del adjetivo de la materia deba optarse
por otorgar un plazo prudencial al demandante para que pueda sanear su pretensin; y la segunda
(requisitos extrnsecos) relativos a los requisitos de fundabilidad y legitimacin de una pretensin
cuyo incumplimiento deriva en la improponibilidad objetiva y subjetiva de dicha pretensin
respetivamente, aspecto que corresponde ser saneado por este Tribunal, en estricto apego de los
principios de acceso a la justicia y el principio pro homine, consiguientemente se deduce haberse
infringido el art. 1 del Cdigo de Procedimiento Civil, en lo dems no corresponde pronunciarse
sobre el art. 7 y 188 del adjetivo de la materia por no corresponder al fondo de la polmica.
Consiguientemente, en base a los fundamentos expuestos corresponde emitir Resolucin en la
forma prevista en el art. 271 num. 2) y 4) del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
con la facultad conferida por el art. 42 pargrafo I nm. 1) de la Ley del rgano Judicial de 24 de
junio de 2010 y en aplicacin de los arts. 271 num. 2) con relacin al art. 273 del Cdigo de
Procedimiento Civil declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma, y conforme a los
arts. 271 num. 4) y 274 del mismo cuerpo legal CASA el Auto de Vista N 226 de 27 septiembre de
2013 que cursa de fs. 192 a 194 y REVOCA el Auto de fs. 152 a 153 de obrados, disponiendo que el

Juez de la causa intime a los demandantes a aclarar su pretensin mixta, bajo alternativa de
aplicarse lo dispuesto en el art. 333 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin costas.
Sin responsabilidad para los de instancia por ser excusable el error incurrido.
Regstrese, comunquese y devulvase.
Relator: Mgdo. Rmulo Calle Mamani.

Fdo. Mgdo. Rmulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durn.
Ante m Fdo. Dr. Patricia Ros Tito
Registrado en el Libro de Tomas de Razn: Primero

COMENTARIO:
Comienza la presente resolucin analizando su antecedente jurisprudencial sentado en el
Auto Supremo 73/2011 de 23 de febrero de 2011, donde claramente se analiz la
improponibilidad objetiva de la pretensin. En ese sentido, analizaremos la diferencia entre
la improcedibilidad y la improponibilidad y, a su vez, la improponibilidad objetiva y la
improponibilidad subjetiva.
1.

Improcedibilidad.

Conforme a lo analizado en el presente Auto Supremo, la improcedibilidad encuentra su

fundamento en los aspectos formales que debe contener la demanda -no la pretensin- por
lo que sta obedece a un juicio de procedibilidad de la misma. En ese sentido, podrn ser
objeto de este juicio previo cuestiones como la competencia de la autoridad judicial, la
legitimacin de las partes (actor o demandado), demanda formulada fuera de plazo en el
caso de proceso cautelar ante demanda y el cumplimiento de los requisitos formales de la
demanda, cuyo tratamiento procesal lo encontramos en los artculos 107-I, 110, 113-I,
128-I.5 y 367-II.2 del Cdigo Procesal Civil.
Entendiendo que la demanda es el medio procesal mediante el cual los justiciables exponen
su pretensin ante la autoridad judicial dando inicio formal al proceso y estableciendo una
relacin jurisdiccional entre el juez y las partes, el Cdigo Procesal Civil otorga al juzgador
una serie de facultades entre las que se encuentra el saneamiento, establecido y regulado
por el artculo 1.8 de dicho cuerpo legal.
Este precepto establece que la autoridad judicial adoptar decisiones destinadas a
subsanar defectos procesales en la tramitacin de la causa, de lo que por supuesto se

infiere que la misma estar facultada para observar defectos de forma que puedan
ocasionar futuras nulidades procesales.
En principio hacamos referencia a la inadmisin de la demanda por faltar en ella el
cumplimiento de requisitos formales. Sin embargo, no obstante el juez queda facultado
para realizar dichas observaciones, las partes tambin podrn hacer uso de los medios que
le concede la ley para observar la admisibilidad de la demanda por medio de la excepcin
previa de

demanda defectuosamente propuesta o de indebida acumulacin de

pretensiones, regulada por el artculo 128-I.5 del Cdigo Procesal Civil, cuya sustanciacin
y subsanacin en este ltimo caso deber ser resuelta en audiencia.
2. Improponibilidad.
Conforme a lo entendido en el Auto Supremo objeto del presente anlisis, la
improponiblidad, a diferencia de la improcedibilidad, constituye un juicio de admisibilidad
de fondo o intrnseco y no as de forma. A su vez, sta se divide en improponibilidad
objetiva e improponibilidad subjetiva.
2.1.

Improponibilidad objetiva.

Constituye la razn de ser del juicio de improponibilidad, por cuanto se refiere a la

posibilidad jurdico material de la pretensin, dicho de otro modo, el objeto perseguido por
la pretensin que se expone en la demanda debe ser lcito, materialmente posible y no debe
estar excluido de plano por la ley. Pinsese por ejemplo en una demanda de declaratoria de
herederos en la cual el causante no ha fallecido, no estando abierta, por tanto, la sucesin
hereditaria.
La improponibilidad objetiva, lejos de tener por fundamento un juicio a priori tiende a
desplegar sus efectos respecto de una futura resolucin definitiva. En ese sentido,
utilizando el ejemplo arriba mencionado, no tendr sentido la declaratoria de herederos y
posterior divisin y particin de bienes si en los hechos el supuesto causante an puede
disponer libremente de los bienes que tiene por cuanto no ha fallecido y conserva su
patrimonio en su integridad.
Otro fundamento lo encontramos en lo dispuesto en el presente Auto Supremo en el
entendido que de sustanciar una pretensin manifiestamente improponible se atenta
contra los principios de economa procesal y celeridad se activa y recarga intilmente la
labor de los rganos jurisdiccionales.
En cuanto al tratamiento procesal de la improponiblidad objetiva, la situacin se ha
clarificado considerablemente mediante su inclusin en el artculo 24.1-a) del Cdigo

Procesal Civil y, por si quedara alguna duda, en el artculo 113-II del mismo cuerpo legal
que establece:
Si fuere manifiestamente improponible, se la rechazar de plano en resolucin
fundamentada. Contra el auto desestimatorio slo procede el recurso de apelacin en el
efecto suspensivo sin recurso ulterior. En caso de revocarse la resolucin denegatoria, el
tribunal superior impondr responsabilidad a la autoridad judicial inferior.
Con el antiguo Cdigo de Procedimiento Civil, la improponibilidad solamente poda ser
observada, si no era de oficio, mediante la excepcin de obscuridad, contradiccin o
imprecisin en la demanda establecida en el artculo 336-4) de la norma abrogada.
2.2. Improponibilidad subjetiva.
La improponibilidad subjetiva obedece al inters de quien pretende en juicio un derecho. Al
respecto, hacemos mencin a la legitimacin la cual supone la cualidad para demandar y
ser demandado.
Al igual que sucede con la improponibilidad objetiva, no tendra sentido activar el aparato
jurisdiccional y obtener una sentencia favorable si llegado el momento la misma no puede
materializarse por carecer el actor de inters o legitimacin respecto al derecho declarado
en la misma. Sin embargo, a diferencia de la objetividad, es decir, el derecho en s, la
subjetividad viene determinada por quien pretende ese derecho, siendo tambin un
elemento intrnseco de la pretensin y, por lo tanto, una cuestin de fondo.