ESP. LEG.

PEREZ

: MARIA PRADO

EXP N

: N 09201-2016-0

ESCRITO N

: 01

TACHA A DOCUMENTOS Y
SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO-AREQUIPA
ROMINA GARDELLA ROMERO, con DNI N12345678,
domiciliada en el Jr. Amarulla 321 distrito de Arequipa, provincia
de Arequipa, en los seguidos por Juan ramn Prez Daz, sobre
indemnizacin por Daos y Perjuicios, en el procedimiento
ABREVIADO, sealando mi DOMICILIO PROCESAL ubicado en
Calle Melgar 301 interior 3, de esta ciudad; a usted. Digo:

I. PETITORIO:
Que de conformidad con el numeral 4 del Art. 229, Art. 242, Art.
300, numeral 3 del Artculo 307 y numeral 1 del artculo 491 del Cdigo
Procesal civil, que establecen las prohibiciones para ser testigos por
tener inters directo o indirecto, la ineficacia por falsedad de los
documentos, el impedimento para ser testigo por ser empleador del que
lo ofrece, el derecho para tachar y el plazo para formular las tachas, es
que recurro a su Despacho para interponer:
a. TACHA DE FALSAS, fotografas (Anexo 1.G. de la demanda), por
cuanto en las mismas no se aprecia el lugar de los supuestos
hechos, discurrir las aguas, el supuesto aumento del volumen de
las aguas, el lugar exacto del supuesto desborde, las plantaciones
de cebolla, tampoco se aprecia el desperdicio de hojas-palos y
otros, menos quienes hayan autorizado la toma de estas fotos.
b. TACHA DE FALSAS, boletas y recibos (ANEXO 1.H.) de la
demanda.
c. TACHA A LOS TESTIGOS POR NO TENER LOS DEBERES
PARA DECLARAR, de los testigos Mario Ramos Herrera, Marco
Benitez Salomn, Ramn pereda Gallegos; por tener vnculo
laboral con el demandante.

II. FUNDAMENTOS
2.1.- Que la PRIMERA FOTO ES FALSA por no referirse al lugar ni a los
hechos, no contiene fecha de captacin de la foto ni del escenario ni de
quienes hayan participado en el acontecimiento de los supuestos daos.
LA SEGUNDA FOTO ES FALSA, porque no representa mezcla de arena
con tierra y abono de ganado y de granja, tampoco sobre plantaciones
de cebolla, menos desperdicios de hojas-palos y mezcla de agua.
LA TERCERA Y CUARTA FOTOS SON FALSAS porque no evidencian el
cauce del canal de regado, menos de desechos, menos de forados del
canal de agua; es decir, estas fotos corresponden a otro lugar y terreno
distinto al supuestamente afectado.
LA QUINTA Y SEXTA FOTO SON FALSAS por no reflejar la realidad de
los supuestos daos, no representan forados ni desbordes, es decir,
estas corresponden a otro escenario distinto al de los supuestos hechos.
LA STIMA Y OCTAVA FOTOS SON FALSAS por no pertenecer al
FUNDO La Caleta y no permiten analizar en qu lugar exacto se habra
producido el rebasamiento de las aguas, el supuesto forado que habra
hecho el desborde de las aguas.
2.2.- Que LOS COMPROBANTES DE PAGO por venta de urea, fosfato,
larvn, rastra, di amnico, surcos, riego SON FALSOS por no referirse al
terreno supuestamente afectado, algunos sin fecha, otros con fecha
posterior al supuesto evento antijurdico que de ninguna manera prueban
los supuestos daos y perjuicios.
2.3.- Que LA TACHA a los testigos lo sustento en que estos son
trabajadores del demandante de manera que son testigos que tiene
inters en el resultado del proceso y van a faltar a la verdad.
III. MEDIOS PROBATORIOS.
Ofrezco los siguientes medios probatorios:
3.1.- Recibo nico por uso de Agua ao 2016, presentando como prueba
por el demandante, con el que pruebo que el canal R-12 del Fundo La
Caleta, al 23 de mayo del 2016 (donde supuestamente rebals o se
desbord o hizo un forado el agua) su cauce se encontraba LIMPIO, SIN
HOJAS, SIN PALOS, razn por la que el demandante pudo regar su
terreno. Con el que pruebo que el demandante al haber regado su
terreno, NEGLIGENTEMENTE dej mal tapada la compuerta por donde
llev el agua a su parcela, por donde supuestamente habra cambiado

de curso las aguas y que por su culpa le habran ocasionado daos. Los
que debidamente pretende lo indemnice.
3.2.- Con la demanda, numeral 5 sobre los supuestos hechos, en el
el demandante afirma que su personal Mario Ramos Herrera y
personas ms impidieron que el agua siga causando daos, con lo
PRUEBO que dichos testigos se van a parcializar a favor
demandante.

que
tres
que
del

3.3.- Foto con la que PRUEBO que en el lugar exacto a donde

supuestamente lleg las aguas han desarrollado plantaciones de
cebolla. Con la que PRUEBO que no se causaron daos.
IV. ANEXOS:
1.
1.
1.
1.

A. Copia del DNI

B. Copia de ttulo de dominio
C. Foto
D. Tasa judicial

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente tacha de
documentos y testigos, en consecuencia, ante los hechos descritos
precedentemente, debe declararse la invalidez o ineficacia de los medios
de prueba cuestionados, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.
Por lo expuesto:
A UD. Seor Juez, solicito acceder a mi peticin.

Arequipa, 19 de Julio del 2016.