CESEDEN

EL CONCEPTODE IJ ESTRATEW
EN cljusEwIT:, MOLTKEY LIDDELL
MART
por JORO

iE/VNN

(Dc 11V 1ehrw

issenschaftl chc ftundschau,
enero196

.4

Marzo, 1968

)E IVORWiClON
BOLETIN
N2 241V

Podas
las ramas de
Administraci6n del Estado esttn
en ntima conexi6n.
Las Finanzas, la Poltica y los
Ejrcitos
son inseparables0
No basta con administrar
bien cada uno de estos componentes0
El Prncipe que
gobierna
con independencia, que se ha trazado su sis
tema poltico, no sentir embarazo cuando haya de to
mar una rpida decisi6n, puesto que lo coordina todo
hacia
la meta final propuesta

(Del

testamento

poltico

de Federico

el Grande)

El concepto de Estrategia ha pasadode sor una idea concebida dentro do la

esfera militar a tener un contenido polrtico La Estrategia domprendelas actividades
de la DirecciSn Poltica planeadasy encciminadasa la consecuci6hde los iteresesdel
Estado. Por lo que al sector miIita se refiere, el 6xito de una Estrategia dependede
que la Poltica emplee las FuerzasArmadasadecuadamentey de que ci Mando militar
pueda seguir los itinerarios deol6gicosde un estadistao incluso completarlos.

1N TRODUCCIO N
El mundose encuentra actualmenteen un procesode evoluci6n deolgica,
que conduce al fen6menode someterla guerra modernaal control cientfico. En el pun
fo central de los esfuerzosde los ms prestigiosostecSricosmilitares est&i la definici&
del conceptode Estrategiay el amplio campode su empleo.

Al comienzo del siglo XIX y por tanto al principio de nUestrapoca, los hom
bres se encontrabanante un problemaigualmente anpIio: debido a los crticos aconteci
mientos en Europarevoiucin y restaurcciSnaltemaHvamente
se iniciaron tremendas
modificaciones en relachSncon la Poltica, la Guerra, el Estadoy el Ejrcito.
Entonces, al igual que hoy, soldados, polticos y cientficos, teniendo coro
fondo una trcnsformac6nde la imagende la Guerra, seesforzaronpor conseguirvisiurn
brar el futuro. Entonces, se encontraban en el momento en que se pasaba de las gue
rras del absolutismoa las guerrastotales, nuestrotiempo se halla en el umbral de los con
flictos nucleares.

Hace 15.aos es Carl von Clausewitz quien con su obra De la guerra peno
tra ms profundamenteen estascuestionesy se exige a s mismoy a suscontempor&-eos
el abandonaresta pedantey vaca mitaci5n de las matem&icasy mantenerse dentro de
la naturaleza de aquellosobletos, con los que uno se ha de relacionar.

2
u.

Si se evoco el curso seguidopor la evolucion. de aquellasteorias, en1 las que

empiezan a generalizarselas nuevasideas, resultaramuchoms fcil reconocerlasno co
mo algo radicalmente nuevo, sino como un venerable principio que simplementehaba

II
1
1
.

sido olvidado
.
._on estas palabras, Basil Henry Liadeii
Hart, ci extraordinario
toorico
de la guerra de nuestrotiempo, tiende un puente cii pasado;un puenteque salva con
uno de susarcos el siglo y medio de guerrasde 1a poca moderna, tan llena de conflic
tos y de diversasconcepcionesdel Arte de la Guerra.

En este perodo de la teora militar y do la Guerra, comprendidoentre Clau

sewitz y Liddell Hart, se destacaotro pensadorde entre la multiplicidad de autores:Mcl
muth von Moltke.
En oposici5n con los otros dos, 1a figuro de Moltke no se puedesituar dentro
de 1apoca de evoluc6n de los conceptosde la Guerra y de la Estrategiasino m& bien
en el umbral de un importante desarrollo de las relaciones entre la DirecciSn Poltica y
la Militar. ComoJefe Supremodel Ejrcito ejerci6 e1mandomilitar en tiemposen que
el instrumentomilitar se va complicando cada vez m& y con ello se va haciendo m&
independiente y comienza a apartarsedel control de la Direcci6n Poltica.
A travs de su amistady diferencias de opiniSn con el poltico Bismarck es
el pensamientoy la actuaci6n do Moltke un campo clasico, directo, para el estudio de
las relacionesentre la Direccin militar y la poltica.
1. ESTRATEGIA,UNCAMPODERESPONSABILIDADESDIVIDIDAS
a) ElpolticoyelMariscal
No fue necesariala separaci6nde los poderesmilitar .y poltico para que se
produjese un campo de tonsi5nentre ambasesferas. Porel contrario, vemosen
la Historia ejemplosdo personasaisladasque, llevando simutt&eamenteel peso
de ambasresponsabilidades,de la Direcc5n poUica y militar, tuvieron que lu
char denodadamentepara tomardecisiones.
Igualmente conocemossituacionesen las que las cuestionespolticas origina
ron luchasentre los militares, o las cuestionesmilitares provocarondisturbios en
tre lospolticos.
Todas estassituacionesde conflicto tienen en comGnque unasveces el punto
de partida estt orientado ms sobrelo poltico, mientrasque otras lo estcprefe
rentemente sobrelo militar. Porotra parte el problemade si estastensionessede
ben m& a los hombresque las crean, que a la propia naturaleza de las cuestiones,
es algo que da lugar a las ms dispares
opiniones.

Esto indica que entre la direcci6n poltica y la militar existe una permanente
relaciSn de tensi6n, que puede desencadenarun conflicto abierto.
b) CometidosyfinalidaddelaPoltica
El fin primordial do la Poltica es de antemanola seguridadde la Pazpara
los ciudadanosdel Estado. Unido a ello estc el continuoafcn por adquirir, ejer
cer y conservarsu podero. El uso de este podero ha estadosometidoa constantes
cambios en el curso de la Historia de la Humanidad.
Tan salo con ci creciente afianzamiento del Estadoy la progresivaparticipa

ckn del pueblo en el Poderha tenido la Polflica como misi6n el cuidado por el
bienestar y el aumentoy protecci6n de los derechosdel ciudadano, junto con la
seguridad de la Paz.
Por lo tanto la Poltica, comoheraldo del Estado, salvaguardolos intereses
de ste. Las actividades necesariaspara esto fin, por lo que a la seguridadse re
fieren, puedenorientarse hacia:

forzar a un enemigoa aceptar nuestravoluntad,

evitar prdidos propias,

llegar a un equilibrio.

Para ello seutilizan torios los mediosy fuerzas disponiblesen un Estado, re

curriendo en caso cxtrer.io al Poderarmado.
c) CometidodelasFuerzasArmadas
Cuando sealbarnos la salvaguardiado la Paz cornouna de las tres principa
les misionesde la Poltica, nos referamostambi& a lo que constituye tarea prin
cipal de las FuerzasArmadosy no otra, que podernosresumirdiciendo que es la
Poltica a nivel ejecutivo. La estructura y la funci6n del instrumentomilitar son
determinados por la fijaci5n de los objetivos polticos. Lasdecisionespolflicas
son las que ponen a dispostcin del mandomilitar los mediosnecesariospara la
organizacicSny conservaciSnde las FuerzasArmadas. La entradaen acci6n de
las FuerzasArmados es igualmenteuna decisin poltica pura. .A partir de aqu
comienza la persecucin de los objetivos polticos, es decir, de los interesesdel
Estado, con el empleo del ultimo de los recursosdisponibles: la violencia direc
ta. El conflicto de interesesadquiere entoncesla forma violenta de la guerra.
Es entoncescuando la misin de las Fuerzas Armadasdebe ser la de rechazarel
ataque enemigoo ki de atacarle.

-4-

El objetivo de la guerra es variable y de 61 depender6lacuantra e intensidad

de los esfuerzosmilitares. Las FuerzasArmadashan de estar al da en los nuevos
avances de la t6cnica y de la t6ctica, aprenderel uso de nuevasarmasy esforzar
se en conseguiry manteneral ms alto grado de prepcircici6n.

d) FriccionesentrelaDirecci6npolticaylaDirecci6nmilitar.

Suscausas.

La Direccin poltica y la militar est6n en situaci&i de mutua dependencia.

Mientras que las FuerzasArmadasnecesitan que la Direcci6n poltica haga
posible su organizaci6n, dentro de unosdeterminadoslmites cuantitativos, el po
lmco tiene que poder confiar incondicionalmente en la lealtad dl mandomifl
tar, para poder usar el instrumentomiUtar adecuadamente. Comodemuestrala
Historia, esta mutua dependenciapuede amplearsemal por ambaspartes.
Puesto que la Poltico tiene una visiSn m6samplia del problema, el Jefe po
ltico es responsabletotalmente y no debe perder de vista su obletivo posterior:
tipazil. Podr, por tanto, imponer determinadasexigencias al mandomlitcir, aun
que tales exigenciasno tengan un sentidoy una justeza aparentesante el mando
militar.
Por otra parto, el fen6rnenob6lico en su esenciaes tan diferenciado y cern
plejo , que la intervenci6n de personasno t6cnicas puede acarreargrandesma
les.

Corno consecuencia, la DireccicSnpoltica intentar6 asegurarseuna influon

cia determinanteen las cuestionesde la defensaen general y do modomuy espe
cial en 6poca de guerra. Igualmente, el Jefe militar so esforzar6para cumplir su
msi6n lo mejor posible, en estar perfectamentedotado de material y en alcanzar
durante la guerra el m6ximode su eficacia. Porello chocar6nen suslegtimoses
fuerzos, y se llegur o uno pugno de finesy de rnitodos.

e) LaesferadelaEstrategia
El objeto de las fricciones es la Guerra cornoforma de conflicto poltco, -o
sea, el conflicto armado
y en 61 se incluyen su evitaci6n, su preparaci6n y su
direcci6n.
El concepto do Estrategiadebe abarcar el conjunto de estastres actividades
6ltirnamente citadas, pero con ello no se hace otra cosa que dar una sola de las
muchas definiciones posibles. La palabra tiene un extraordinario ntmoro do acep
ciones y no siempreel que la usa tiene un sentido claro de la misma. Enello pan
saba Ludwig Bock, cuandoal comienzode un estudio defina; La Estrategiaos
el artey la destrezaen la direcci6n de los ej6rcitos y de la guerra, as como la
ciencia y la doctrina de este arte y destreza.

En el transcurso posterior de este trabajo se estudiara el aspecto intelectual

y conceptual de (ci direcclin de les FuerzasArmadas y de los confUctos, antes do
llegar a la tltima y ms noderna ampliacin del concepto, que se hace al final
de la presente oxposicicSn.
Analizar la Estrategia en cuanto a la cvoluci6n de su contenido, as corno
en el cambio de sus acepciones y competencias, supone en ltima instancia des
cubrir el estado actual de las relaciones entre las Direcciones poltica y militar.

2. LAESTRATEGIAENCARLVONCLAUSEWITZ
a) LaGuerracomopuntodopartidadelasreflexiones
Como fundamento del an6lisis sirve la clsica, aunque tantas veces mal en
tendida y a pesar de todo inevitablemente vlida dofinicin del general, quien
define la Guerra como (ci continuaci6n de la actividad poltica
por otros mo

dios.
La Guerra proporciona el ttulo a la obra de Clausewitz, De la Guerra, y
se encuentra siempre en el punto central de sus exposkiones. Para Clausowtz
la descripci6n del campo de actividades militares puras tiene un valor secundario;
trata de ellos en los tomos tres al siete, deducindolos desde el punto de vista de
su tiempo y avaIndo(os en la experiencia de su belicosa poca.

Su obletivo principal consiste en decir ci1goesencial sobre la Guerra, y no

se limita ci calificarla cor.io un r1iedio ms del arte de gobernar. As, describe en
sus libros uno, dos y ocho, la naturaleza do la Guerra, su teora y su planteamien
to, dando siempre prioridad en estas cuestiones a la Poltica; de tal forma que
en la obra de Clcusowitz destaca m& lo poltico que lo militar.

Con su disertacin sobre la Guerra, en un libro predominantemente poltico,

indic el autor, ya en principio, su idea principal::la completa dependencia en
que se encuentra, en la cjuerra, la Direcci&i militar con respecto de la poltica,
la subordinaci3n de lo militar a lo poltico.
La definiciSn bsica de la Guerra, citadci al principio, la repite Ctausewitz
en otros pasajes y, si bien vara un tonto las palabras, no modifica su sentido: La
Guerra no tiene raz6n do sor por s sola, sino que es la continuaci6n de la Polti
ca con distintos medios, para proseguir: De aqu que los rasgos principales de
todos los grandes proyectos estratgicos sean, en su mayor parte, de naturaleza
poltica, sindolo tanto ms cuanto mayor sea el grado en que abarquen el conjun
to de la Guerra y del Estado. En el mismo lugar, Clausewitz va aGn ms lejos
al afirmar que el elemento poltico influye tambin en los aspectos parciales de

una campaa,hasta tal punto que no se puedo hablar de una valoracicSnpurcimen

te militar, ni de un planteamiento puramentemili tar dentro de un todo estratgi
co, a la hora de adoptar una decisin estratgica (carta al Mayor von Roedor,
1827, en De la Guerra, pcg. 1119 ).
El que Clausewitz haya insistido cpn frocuencia en este punto se explica si
so considerasu obra comoun libro de polmcas (Stamp:Clausewitz y la era at6
mica, pg.i5).
Clcusewitz se dfiondc contra el simplista planteamiento matemtico do
sus contemporneos, ve en los ejrcitos prusianosde Id poca de la restc!uraciSn
el principio del aislamientode los Ejrcitos dentro de la estructura del Estadoy
contint5a profundizandopara buscaruna comprensin de la Historia de la Guerra,
que dice estara llena de los mayoresabsurdossin la existencia de los principios
por los que se ha luchado.
Debe considerarsecomo un urgentetoque de 0tflCi6n su opinin do que no
debe excluirse un cierto conocimiento de causade Lascuestionesde guerra por
.
.
parto de la Durccuon
pohttca
, para .queno ordeno cosasque no correspondan
a
sus propios fines.

La Guerra no es nada por s sola, es solamenteun acto de fuerza, un instru

monto de la Poltica. Segin su propia naturaleza la Guerra no conoce lmites en
el empleo de esta fuerza. Poro esta falta de lmites no estan absoluta en la prc
tica, porque intervienen dos factores polticos en su acontecer.
Estas y otras consideracionesb&icas y ampliamentefilosMicas, las estudio
Clausewitz como necesariaspara reforirse a un punto de partida s6lido, antes de
que uno se aventuro en la reflexi6n y enjuiciamiento do una materia tan amplia
como os la Guerra.
Tambin as se comprendefinalmente que el general intente repetidasveces
probar la validez de su tesis mediante el sistemade reducci6n al absurdo:La su
bordinaci6n del punto de vista poltico al militar sera un contrasentido, ya que
es la Poltica quien ha enrjcndradola Guerra; llc es la causay la Guerra el me
ro instrumentoy no a la inversa. Portanto, salo es posible la subordinaci6nde
lo militar a lo poltico.
b) EljefemilitarenelConsejoPoltico

En su anclisis de las relaciones entre la dirccci6n poltica y la militar no so

acusa en Clausewitzninguna contradicci6n. Asi describe, por ejemplo, en el
tomo ocho,la mejor forma para conseguir la subordinacin del elemento militar
sin por ello perjudicar ci la estrategia. Proponehacer al General en Jefe de Las

-7-

fuerzas armadasmiembrodel ConsejoNacional. Y puestoque la prdida de tiem

po producidapor las sepclracionesen espacio de los dirigentes es perjudicial para
la direcci&i esfratgica, lleva Clauscwitz su exigencia de integraci6n an m&
lejos y dice que el ConsejoNacional debe estar, en caso de guerra, lo ms pr6
xirno posible al Teatro do Operacionesy si es posible en el Cuartel General del
General en Jefe.

Esta medida no debe perseguirni la finalidad de ampliar la esfera de cornpe

tencki del soldado, ni la de situar al militar dentro de la cadena politica. Lo
que se pretende con ello es una mayor familiarizaci6n de la direcci6n poirtica
con el obleto de la guerra y esta pensandoas para que el propio ConsejoNacio
nc1 participe de las actividades del General en Jefe en los momentosprincipales.

Por tanto, es muy r1iportantepara ci general que la direcci6n pofltica tenga

tantos conocirnentos como sea posible en cuestionesde guerra y de estrctogk mi
litar. Puess6lo cabe esperarinfluencias perjudiciales en la direccicSnmilitar d
una guerra all donde el polftico tiene ideas equivocadassobreel nstrumentomi
litar y las cuestionesestrat6gicas.
El traslado de la sodo del Gobierno al lugar donde se efecticn las acciones
blicas debe poner definitivamente en claro, que los asuntosde estadoson dirigi
dos con car6cter politico, aunquesean las FuerzasArmadosel instrumentoemplea
do. Adem6s, solamenteasf puedeel elemento polmco apoyar las accionesmili =
tares hasta en susmrnmos detalles, como Clciusowitzpretende.
c) Limitaci6neinteracci6ndePolflica,EstrategiayTctica.

El contenido que abarca la Estrategia, el nivel en el que asta se desenvuelve,

no se puede delimitar con mayor precisi6n, que defini6ndola comouna trisecci6n
de la funcion general do direccion. En esta conccpcion de la funcion general de
direcci6n la parte superior correspondea la poltica pura esdecir, al arte do go
bernary la parte inferior a la Tctica.

La Estrategia, como parte central de esta columna, es defindc por Clausewliz

como el empleo do la Batalla para los fines de la Guerra; es decir, la Estrategia
hace el planeamientode la guerra . . . y ...
proyecta cada una de las batallas,
coordinando dentro de astasel orden de los combates.
Los lmites entre las esferasde susrespectivascompetenciasson indetermine
dos. La lnea de separacicSn
entre la T6ctica y la Estrategiase refiere principal
mente a las nocionesdel espacio y del tiempo; pero dadoslos lmites propuestos
para este trabajo sto no os demasiadoimportante.

Por el contrario, es rns complicada la ntima trabaz6n de la Estrategiacon

su frontera superior, es decir, con la Poltica pura. Cuandolo importantees co

ordinar los batallas y dirigir la totalidad do la Guarra, se necesita la comprcnsin
en las esferassuperioresdo la adrninistracin, donde coinciden la direcci6n de
la Guerra y de la Poltica.
Los problemasse plantean exactamenteen este liiite.
La claridad en la di
visi6n de competenciassera premisaprevia para una armoniosamarchadel proce
so. EstoesvIido tanto para la preparacin como para la ojecuci6n de las acci
nes blicas. Donde las competenciasno se fijan claramentetiene que filarse cia
ramente al menosuna supremaca.
Si la dirocci6n polticaquiere utilizar la acci6n militar cornoun medio para
la consecuci6nde susobjetivos, tiene que mantenercontrolada, a grandesrascjos
y segnsuspropias normas, a la direcci6n militar. Si el director poltco quiere
ademas llegar a obtener un gran Sxito, de acuerdo con la situaci6n y los medios
dsponibles, har bien en tener cerca de sal jefe supremomilitar para poder in
fluir en susdecisiones.

En la actividad del jefe militar, o sea, la Estrategiamilitar, intervienen con

siderablemente dos elementos:

las normastcticas para la ejecuciSn de las necesariasmedidas,

y la lnea poltica que ha de segirsepara el logro de objetivos y orion
tachSn de ias actividades blicas.

El jefe militar os siempreal mismotiempo estadista, ya que toma decisiones

esenciales. Es responsablede que la Estrategiavaya al unsonosiemprecon la mo
ta, que la Direccin poltica haya filado para la accin blica. As se refleja so
bre la Dfreccn militar la stuacin poltica a la que precrsamente se quiere Ile
gcir mediante la Guerra.
d) ornprensi6nhumanaycapacitaci6ncomofundamentosdeunabuenaEstrategia
De esta consonanciason responsablestanto la dircccin poltica como la mili
ter. Han de cuidar de que incluso en la creciente totalidad del conflicto su cci
rcter puramente blico no desplace al poltico.
S6lo si una guerra corresponde y obedece al espritu poltico, dice Clausewitz,
deja de plantearse el conflicto de intereses polticomilitares. Segtn su opiniSn,
sSlo surgen dificultados cuando falta comprensi6n en uno o en otro lado.

Es el hombre, con susinsuficiencias, el nico

la DireccicSn poltica y la militar.

causante de las fricciones entre

-9-

Segn Clausewitz, solamentesi se ha efectuado un planeamientocomanal

mximo nivel, que ha fijado, en la medida de lo posible, un objetivo de guerra,
Ubre de erroresy fallos, teniendo en cuenta todos los interesesdel Estado, es
f6cil encontrar un caminoa la Estrategia.

Las dificultades las proporciona scSlola prosecuciSnsin erroresdel plan con

cabido hastaalcanzar con xito su realizaci6n. Paraesto se necesita un hom
bre especialmentecalificado, un estrategade gran genio y carcter. Puesel
mantenerseen ... los finos de algo que ha sido preconcebidoa pesarde la co
rriente de opinionesy de apariencias que siempreacompaanal presente, es
la dificultad.

Este hombre esta en el lmite entre concopcio1 y executio y tiene, que

ser capaz de ambasaccionas. Debeser un especialista en materia de guerra, un
maestro en el calculo de lo que es mensurabley un genial artista en el manejo
de lo imponderable, que sesustraea las matom&cas. Y ademas,de maneracon
tinua, ha de saberselibrar de lo puramentebclico para dirigir su pensamiento
a
la totalidad poltica.
Es la tragedia personaldel gran pensadorClausewitz, al que su poca no ha
m para servir a su Patria, actuando en un puesto clave, en el lmte de la direc
cian poltica y la militar. Dada la agudezade su inteligencia y la profundidad
con que medit6 los problemas, hubiesesido posiblementeimprescindible, si hu
biese intervenido comoestadistaen susvertientes de soldadoo de poltico.

Una generaci6n ms tarde, por otro gran pensador,cuando ya haba credo

concluir su carrera militar sin hechos: el general prusianoHelmuthvon Moltke,
quien tuvo la oportunidad de pasaresta prueba de supremaresponsabilidad, cuan
do a los 57 aos, hleg6a sor jefe del EstadoMayor General.

3. LAESTRATEGIAENHELMUTHVONivOLTKE
a) Comparaci6nconClausewitz
La Guerra es la ms poderosaactividad de los pueblospara conseguirun ob
jetivo estatal. As dice una de las definiciones con las que Moltke enuncia la
tesis bsica de Clausewitz sobre la Guerra, en cuyo contexto se puede apreciar
un amplio acuerdo. Hoy sabemosque Moltke tuvo una considerableparflcipaci6n
en la propagaci6ndel pensamientode Clauswitz en el Ejrcito prusiano. Con
frecuencia cita en sustrabajos p&rafos que reproducenliteralmente las formula
ciones bcsicasde Clausewitz y reconocecon ello la subordinaci6nde la Direc
ci6n militar a la poltica.

-loCuando I dice, la Poltica desgrackidamenteno sepuedesepararde laEs

trategia, cabe preguntar cualesson las razonesen que apoya esta lamentaci6n.
Segu5nla concepci6n de Moltke la DirecciSn del Estadose sirve de laGue
rra, fija su comienzo y su fin y puede variar su objetivo durante el transcursodo
las acciones blicas. Con ollo, a los ojos do Moltke surgeel conceptodel des
pus del comienzode la guerra como un factor de inseguridad, que estorbaal
Jefe supremomilitar. El pragm&ico Moltke cree haber encontradouna acepta
ble solucicSntanto desdeel punto de vista militar como poltico y recomiendaal
Jefe militar que aspiresiempreal objetivo mximo que pueda alcanzar con los
medios disponibles, porque entoncesactci do la mejor forma de la manode la
Poltica.

Como contrapartida, esperaque la Poltica no se inmiscuyaen las operado

nes, pues para la marcha de la guerra son predominantementedecisivas las con
sideraciones de orden militar; las de orden poltico s6lo lo son en la medida en
que puedanresolver aquellas cuestionesque militarmente son improcedentes.
Ademas, pide que el Jefe Estrat6gico, en susoperaciones, no se deje llevar en
ningn caso por consideracionespolticas, ya que no ha de perder de vista, sobre
todo, el xto militar.

Estas consi oracionesnos muestranque vloltke utiliza los pensamientososen

cicles de Clausewitz comofundamentode suteora, pero de forma parcial y sim
plificada. Con 61 se inicia el procesode total tergiversacin de las ideas de Clau
sewitz.
b) ElordendesucoshSndeladirecciSnpolticaydelamilitar
Es evidente que Moltko cuando hablade operaciones
no se refiere
a movimien
tos en el campode la tctica,sinoa grandesacciones dirigidas por el mandosu
premo militar. Con la ciplicaci6n de este conceptosobre la Direcci6n supremam
litar impide casi el accesodo la Direcci6n poltica a los asuntosesencialmente

militares.
Por otraparte,aadeque no sonasuntos
delsoldadolasimplicaciones
que
puedan tenerparala Poltica
lasvictorias
o lasderrotas
porcl cosechadas. La
explotaci6nde lasmismasos,en mucho mayor grado,asuntode la Direcci6n
po
utica.

Con estasideas,Moltke dibulauna clara imagende la cooperaciSnpoliica

y mflitar, tal comol la desea:poruna parte,el poltico
cornoresponsable
gene
rol; por otra, el soldadocomonico responsableen las situacionesde excepci6n
de las actividades militares b6licas. El t6cnico militar, erigido solamentesobre
su profesiSn, se hace cargo en un determinadotiempo de los cometidosde la Di

11

recd6n polflica. Entoncesla dirige, con arreglo a su coricepcin, lo mejor po

sible, y despuespone a disposicion de la Politica el resultadode su actividad
triunfo o derrota. Despus la DirecciSn poirtica toma a su cargo este resultado
y vuelve a la responsabilidadgeneral. Lo que se traduce en una amplia separa
ckSn de responsabilidades.
Aunque la imagenpueda parecer un poco simplista, permite sin embargodes
tacar la tendencia principal en la concepciSnde Moltke: la sucesi6nde la Direc
ckn polftica y la militar. Comoconsecuencia,tendrra que producirsea la larga
una limitaci6n de accionesy responsabilidadesdo la Poirtica en los conflictos b
licos duraderos.
Ciertamente, Moltkc, aunquea disgusto, concede que la direcciSn polflica
pueda aumentaro disminuk susexigencias en el transcursode la guerra. Pero
no se trata, entonces, de la simple aplicaci5n del reconocido derechode influir
sobre la terminacicSndo la guerra?.

La i5ltima luz sobresu posturaante este problemanos la proporcionael pro

pio Moltke cuandodefine la Estrategia como la aplicaci:Snprctca de los me
dios que cstn a disposicin de un General para la consocucin de una mcta pro
vista. Segin esta definiciSn la Estrategiacomienza tan sSlOuna vez que el Jo
fe militar ha tomadoen susmanosel destino do la Direcci6n poltica. Ello signi
fico que el poltico no tiene ninguna participaci6n en lo Estrategia , fuera de
la propcrachSn
delpersonal
y de losmodios
materiales.

E incluso este derechoes suprimidopor Moltke al poltco o al menos discu

tido, cuandoen enero de 1887 y a propcSsito
del debate presupuestarioen el
Reichstag, se muestraen&gico partidario del mantenimientodel septenado. Es
interesante subrayarel apoyo que Moltke recibi5 en esta circunstcrcia precisa
mente del propio campopoltco. En el mismodebate considerabaBismarkimpo
sible el hacer dependerel Estadodel Ejrcito de las cambiantesmayorasy co
misiones parlamentarias.

Desde el punto de vista de Moltke, la relacicSnentre la direcci6n polica y

la militar, en su conjunto no tiene muchareciprocidad. Lo ha puestodo relieve
al subrayarque el Jefe militar no debepreocuparsepor la va!oracicSndel resulta
do de la guerra. Pero lo que queda bastanteindeterminadoes saberd6nde traza
la lnea de soparaci&1de competencias.
As, cuandodice que la Polflica
no
puede pretender consideraciones,que quizcismilitarmente no sean procedentes.
As tambin, cuando cita las cartastcticas que Clausewitz escribe al mariscal
de campoMff1ing: La niisi6n y el derecho del Arto de la Guerra frente a la
Polftica es principalmente impedir que la cosapoltica pretendo lo que esta con
tra la naturaleza de la Guerra.

12c) Lacontradicci6ndelateorciylapractica
Continuamente nos tropezamosen la concopci6n de Moltkecon que la Gue
rra es un asuntoespecial en el que sclo se puede alcanzar un gran rendimiento
mediante la exclusiva conccntraci6n sobreun obletivo militar. La enormeauto
nomia de la guerra como consecuenciade la creciente complicaci6n y espocia
lizaci6n no soporta la ntervenci6n de quienesest& fuera de ella. As, el Je
fe Supremomilitar no s6lo se afana por conseguir libertad de occi6n dentro de
su campotcnico de actividades sino que intenta obtener un campode accian
suplementario mediante la ya citada imprecisi6nen la delimitaci6n do responsa
bilidades.
Por su amplia formaccSny por su forma !6gica de pensaresta siemprebien
claro que aprueba la teora de Causewitzsobrela primaca de la Direcci& po
ltca.
Porotra parte, dado su sentido de la responsabilidadpara con el Esta
do y el Ejrcifo, quisiera obtener lo mejor para las posibilidades de la direccitSn
militar.
Como consecuenciade ello, sucedeque en su actividad comoprofesional
militar, aspira a una mayor independenciado la que podra concederdesdeal
punto de vista de estadista. Este contrasentidonos debe hacer comprendertam
bi5n susintentos para crear una situacicSnespecial de pura guerranacional du
rante la guerra francoprusiana,que fue un duelo entre naciones, segin expre
sa Stadelman, para que do esta forma la Direcci6n poltica no hubiesetenido
que intervenir.

El espritu crtico se aferro muy bien a las mxirnas, comprendelas altas cxi
gencas de ta razn de estado, pero ci hombreMoltkc no esta s6lo en su despa
cho, y dependientede su responsabilidad, sino que so encuentradentro de supo
ca y de suscontcmporEneos. Entre los iltimos destacanBismarky Guillermo 1 ,
que desempeiaronun importantepapel en la vida de Moltke. Puestoque ci can
cilter sabe convencer al monarcacon susargumentos,lo Direcci6n militar se ve
siempre obligada a presentarsuspretensionesde una formaespecialmenteen&gi
ca.
Y la 5poca de Vtoltkeesta dentro del signo de una creciente forma roalst
ca de pensar. La definitiva unidad de un lripcrio alemn est6 tangiblemento pnS
xima y s6lo un fuerte ejrcito puedegarantizar el logro de este objetivo.
Este tiempo tampocoso muestraespecialmentedispuestohacia aspiraciones
de tipo universalista, sino que buscasu salvcicitSn,en alas de las Ciencias Natu
roles, en el mtodo y el esquema. A ello se une, desdelas guerrasde indepen
dencia, una creciente aversi6n de los soldadoscontra la Poltica y la Adminis
traci6n, e incluso simplementecontra lo civil

S61o si se ti amenen cuenta todas estascircunstuickis e influencias, as co

mo la., apreiacn
de la fornicci&i progmtica de Moltke,, se puede llegar a
una justa valorcckSnda su pensamientoy forma de actuar.
d) ResponsabilidadeindepadenciadelJefmilitar
En el ao 1857, Moltke tom6 psesi6ndel cargo de Jefe del EstadoMayor
General. Entonces, siguiendo la tradici6n desu antecesorReyhers,su cometido
ero el de consejeromilitar del Ministro de la Guerra. Debido a susevidentes
xitos y a su prestigio exterir aument6la confianza de Moltke en s mismo, sien
do ademas,a partir de 1866, en calidad de asesormilitar del Monarca, su cate
gorra equiparable al Ministro de la Guerra en tiempo do guerra. En susescritos
justificativos del 26 de enero de 1.871, ha renunciado a esta posibilidad.

Por su formcci6n y capacidad, Helmuh von Moltke era un hombrepoltico

en el mejor sentido de la palabra. Pero cuando la Poltica debe continuarsecon
las armas, llega el tiempo de la prueba paro el Jefe militar; entoncesesel solda
do quien, a su manera, contribuye al devenir y acontecer del Estadoen el cam
po de batalla. Y con toda confianza en la capacidadde Bismark,pide Moltko
la libertad de accian para s, en su calidad de especialistamilitar y Jefe. En
este punto de vista, la confianza en s mismoes tan limitada como la que tiene
en la capacidad de las FuerzasArmados.
En fundamentoy la intensidad de este ansia de independencianos lo muestra
Moltke en su Historias de la Campaade Italia de 1859, en la que escribe...
la situaci&i mts desgraciadaes la del Jefe mflitar que tiene un control sobrel;
que cada da, cada hora, ha de dar cuenta de susproyectos, planesy prop6si
tos a un delegado del PoderSupremoen el Cuartel General o mediante un tele
gramo a retaguardia. Con este procedimiento ha de fracasar toda audacia, sin
la cual no puede realizarse una guerra.

Sin embargo, cuando fuese necesariotener en cuenta nuevosaspectospolti

cos posterioresal Comienzode la guerra, la decisi4Sn
sobreellos correspondaaT
Monarca, pues en el curso de una campaa,el equilibrio entre la voluntad mi
litar y las reflexiones de Ici Diplomacia s6Io puede sergarantizado por la Supro
ma Autoridad.

Aqu vemosque las advertenciasde Clausewiti son olvidadas a la larga, o

por lo menos, de muy difcil aplicaci5n en la prcctica. Si el estrategaMoltke
hubiese sido un mal tctico, no habra valorado claramentelas personalidades
del Monarcay del Canciller Bismarky habra sacadolas correspondientescenso
cuendas de ello. As, nosotrossabemoshoy en da algunasexcelentes estratagc
mas con las que cumpli6 y dofendi5 la libertad de acci6n del Jefe militar.
-

-14-

Esta es quizs la rciznde lo escasainformacin que tuvo Bismarkdurante la

campaa contra Francia, con lo que se pretenda impedir su intervenCin en el
mando miUtar. igualmente, fenemosel caso de la renuncia a las conversaciones
de paz junto con el Rey, puestoque para estostanteos la determinacin, inclu
so del momentode iniciarlos y si es posible su prosecucinrecae en la superior
responsabilidaddel estadista. Tpica es fambin la casi indignada rectificacin
del anciano Mariscal contra los rumoresde que en la campaade 187071hubie
se habido un Consejode Guerra.

Cuando Moltke ustifica su proceder en estasluchaspor los resortesdel po

der, con la indicacin de que en i5ltima instancia no se poda separarel campo
militar del poltico, suenacasi como una irona y demuestraclaramente cun le
os estaba en susconsideracionesy en susmedidasprcticas de Ciausewitz, s
bien apruebaen teora las ideasde aqul.
e) ElprincipiodemisinenelcampodelaSupremaDireccin
El anlisis de las teoras de Moitke sobrelas relaciones de la Direccin po
ltica y la militar, sera incompleto, si nos olvidsemosde resaltar que no se fra
tabo de dar al Jefe Supremomilitar un poder personal. Estose ve claramenteen
el lado de que en tiempo do paz Moltke no hizo uso ni una sola vez de los dere
chos que le confera la constitucin. Porejemplo, renunci a los peridicos des
pachos semanalescon el ionarca y rehusincluso a la influencia sobreel gene
ralato que le fue ofrecida en forma de presidencia por el coprncipe en 1887.
Pero cuandose trata de la seguridaddel Estado, cuando ha de ser conjurada
alguna amenazacon el poder de las armas,ci soldado, tan comedidoen otrascir
cunstancies, se muestramuy decidido. Esel momentoen que la Direccin Mili
tar asumesu propia parte alcuota de Poltica, y la Diplomacia tiene que callarse.

La Gnica influencia que Moltke concedea !a Direccin Poltica, es la que

describe al decir que cii que mandahay que darle unas instruccionesgenerales,
ms de carcter poltico que militar.

Nosotros sabemoscon cuanta intensidadhizo basarMoltke la Estrategiay la

Tctica, ya en su propio nivel ejecutivo, en misionesy directivas. Aqu vemos
enmaraarsesu pretensina la Direccin del Estado. SegGnsu opinin, la Estra

.
. .
tegia es simplemente ia aplicacton
de la correcta razon humanay la Diroccion
de la guerra . . SI pero ...el Jefe militar dependede muchos, de innumerables
factores viento, tempo,meteorolgico, niebla, falsasinformaciones, etc.. En
este caso por qu el jefe militar no podra superarla constantey cambiante in
tromisin de los factores polticos con suscorrespondientesexigencias?.
Moitke ha aceptado la intromisin de Bismcirken la guerra austroprusiana;

15

ademas se trataba de una influencia concedidaa ia Poltica sobre la terminacitSn

de los conflictos. Peroen la campaacontra Franca parecehaber encontrado
problemasque la hacen diferente de la otrci.
Bismark, segunsuspropias palabras, fue informadosobre la situaci6n militar,
informaci6n que necesitaba para valorar la situaci6n poltica, a travs do fuen
tes no oficiales que ci se procuro mediante elevados empleosdesocupadosde
la segundasecci6n del Cuartel General principal.

Sin duda, hay que decir, en descargode Moltke, que el germende estos
acontecimientos estabaya dentro de los preparativosde la guerra y de los Planes
de Campaa. Porotra parte, las informacionespolticas que el EstadoviayorGo
neral reciba del Minhterk del Estado, eran realmente insuficientes. Esta cir
cunstancia tuvo que hacer ir a5n ms leios en susideas de independenciaa un
hombre comoMoltke, amantede la responsabilidad,,llev&idole a reaflzar suspro
pios Planesde Campaaque comprendenal elemento t&tico, al operativo y al
estrategicopoliticoen una magnifico simbiosis

Casi automciticamento,al filar el objetivo do guerra, todo se transform6en

algo puramentemilitar; Ici teora y la idea bsica se vieron rebasadaspor las cxi
gencas de la practica. Peros el objetivo de la guerrase ha convertido en a1
go puramentemilitar; (a Po!itica, segiri la concepciSnde Moltke, casi no tiene
por quintervenir antes de que el Jefe militar haya comunicadoci cumplimiento
de su misiSna lo mxima autoridad del Estado.
Como podermosdeducir de una conversaci6ncelebradaentre el coprncipo
Guillermo y Moltke, ci 8 do enero de 1871, la campaacontra Francia se ileviS
a cabo precisamentecon esta direcci6n puramentemilitar; de tal manera, que
lo los rpidos Sxitos prusianospudieron evitar una posible cahstrofe.
Un estudio atento demuestraque tanto la Dircccin poltica como la militar
se enfrentaron buscandosu propio beneficio, por lo que tenemosque dar la raz6n
o Clciusewitzcuandove el principio del conflicto de jurisdicciones, ms que en
la naturaleza del problemaen si, en la defectuosacomprensi6nentre las personas
en cuestion. Tampocola ti ccracteristica de la epoca II de especializacion y por
ende de encastillamiento, nos permite aclarar plenamenteestoshechos.
. .

El estudioso, que medita sin ninguna responsabilidadreal, no reparaen la

modificaci6n que sufre lo teora pura por la necesidadde acopiarseconstantemen
te a las exigencias de la practica. Igual ocurre cii que juzga a gran distancia do
los sucesos
o teniendo
solamente
en cuenta
el estudio
do laHistoria.
Desde semejanteposturapiensa y escribe el historiador militar B.H. Liddcll
Hart.

4. LAESTRATEGIAENBASILHENRYLIDDELLHART
a) Determinaci6ndeconceptos:

Los ms extensosestudioshechoshasta ahorasobreEstrategiatenemosque

agradecerlos al capit6n ingls B.H. Liddell Hart, quien analizo, desestimoo am
pla, en su obro Historia de la Guerra, las teorasy deflnkiones de Clciusewifz
y Moltke, y desarrolla una doctrino propia de Estrategia, que establece elemon
tos, principios, objetivos y formasde presentackSn
y aplicaci6n muy diferencia
das.

Al comienzodo susari6lisis trata de Ici reIadn de la Estrategiacon la Pol

tica. La Estrategia en su nivel especial os, para el autor, simpkmente el Ar
te del General y la consideracomo la Estrategiapura o militar. A partir de e
fa amplael campohacia arriba con el concepto de gran Estrategia, que es
sin6nimo del concepto de la Poltica del Arte de la Guerra, pero a la que no
hay que igualar simplementecon la Poltica. El objetivo y los fines de esta gran
Estrategia son determinadospor c DirecciSn Poltica Superior.

Seg5n opina Liddcll Hart, la Estrategiaso ocupa del problemade alcanzar

un triunfo militar. Esnecesario comprenderque, al contrario de lo concepci6n
de Moltke, para Liddell Hcirtno es necesario llegar a un conflicto armado. Se
trata simplementede ... el arte de distribuir y emplear de tal forma los modios
militares, que puedanalcanzarse los objetivos do la poltico.
Con la divisi6n del concepto de Estrategia, Liddell Hart asigno una parto ci
la Dreccin militar y otra a la poltica. vUontras la Estrategiapura contina
siendo cosa del soldadoy debe llevar en cualquier caso a la victoria, la gran Es
trategia obedece exclusivamentea la Direcci6n poltica y esta orientado ci ganar
la Paz.

Con esto se nos presentaa la Direcci6n militar y a la Direccin poltica, en

caso de guerra, en cuatro niveles, que estn en relaci6n conceptioexocutio
sucesivamente.

La Poltica concibe, la gran Estrategiarealiza. La gran Estrategia, como

una forma de la Poltica en la ejecuci6n, asigno misionesa la Estrategiamilitar
cuya ejecuci6n es de nuevo puestoen practica mediante la Tctica.

b) Elobjetivodeguerracomoclaveparaunaadecuadacomprensin
Con la divisi6n del concepto de Estrategia, para Liddell Hort el campo en
que puede haber ficciones entre la DirecckSnmilitar y la poirtica, se presenta
principalmente en el nivel de la gran Estrategia. El oblotivo que &ta se l esia

-17-

obtenci6n de una Paz mejor que la existencia en la situaci&i incial.

Sus medios
estn ampliamente desplegados y van bastantem6sall de las campaasy de las

guerras.
La constantemirada sobre la prevista Paz, cuyo objetivo determinado so por
di6 tantas veces de vista a lo largo de ia Historia de las Guerras y cuya conserva
c6n es tarea de la Poltica, nos demuestra que salola Direccn poltica
puede
gobernar esta parte do la Estrategia.
Mientras que hasta el siglo XVIII se considerabaevidente, que en la Direc
ci6n de la guerra participasen de formaequilibrada tanto la parte politica como
la militar; en las guerras de los siglos posteriores la fjacin do objetivos se ha
cro con frecuencia dolando al margena la Direcci6n polticci Debido por una
parte a la necesidadde empearen la guerra la totalidad de los esfuerzos, y por
otra al olvido del objetvo definitivo propuesto, surgi ci peligro de considerarci
la Guerra comoun fin en s misma.

Liddell Hart culpa de tal estadode cosas, principalmente a la inmcdura, gro

serc: y falsa ntorpretaci6n de las teoras de Clausewitz. Incluso se revuelve cor
fra la tesis del General en forma muy dura, afirmando que en la teora do ia gue
rra no puede ser sostenidoningtn principio do moderaci6n, sin cometer un absur
do. Si bien prosigue
en la obra de Clausewitz se puedenencontrar antitesis ,
sus teoras hn tenido un fuerte efectividad y han llevado a menudoa la ncgo
ci6n de toda habilidad ci estadistay a la Estrcitegia,que busquenservir cii objeti
yo final de la Polfticah).*
Cuanto ms hondo penetra Uddell Hort en la Historia, especialmenteen los

dos Itimossiglos,
tanto
r.is evidente resulta para I que fueron pocas ias batallas
en quesetuvieron
en cuentalosobjetivos
de laPoliica.Do dondededuceque
la Estrategia
trato
de apoycirse
demasiado
en ladecisicSn
militar,
cuandoen reali
dad leservirn
mejorotros
medios.
Ademcs, elelemento
Puramente
miUtcir
en laEstrategia
ha sidoobjeto
hasta
ahora deuna sobrovaloraci6n inGtil. Una Dirccci6n poltica
soberana
habra
po
dido alcanzar el objetivo de la guerra con menosderramamientode sangrey con
ms sentido.
c) Lasteorassuperadas
Una constanteadecuacin de la Teorade la Guerra y de su Direccn se ha
conseguido
mediante
elprogreso
en eldesarrollo
de loscampostcnico
y militar
en perodo
de tiempocadavez rns cortos.So oponea estatendencia
elcarctor
generalmente
conservador
do lomilitar,
que a menudoimpide
que sededuzcanlas
oportunasconsecuencias
de una Estrategia
defectuosa. Ademas, esta dentro de ia

mentalidad del soldadoel insistir despus do! fracasoy reiterar el esfuerzocon

los mediosaumentadosen la mismadirecci6n fallida.
Cuando por la fuerza da los acontecimientoscasisiempreguerrasperdidos
se modifica el anticuado concepto estratgico; entoncesesta dentro de la natura
loza de los hombresy do las cosas, que el pndulo de un bandazosuperior a lo
debido.
Lidclell Hart ha experimentadopersonalmentesu tcorrcde lo lucha contra ob
jetivos civiles (esa teorra IlevS al bombardeodo cudactesciviles; ver la obra de
Liddelt Hart: Estrategia).
Segi3nla concopci6nde Liddell Hart, salo puederesolvemoseste problema
de competenciasla gran Estrategia, que debido a su subordinaci6npolica,
liza una constantecomparaciSnde valores entre el esfuerzoy la utilidad. S6lo
ella tiene fuerza para renunciar, bajo determinadascircunstancias, a una victo
ria militar, allf donde otro camino indirecto prometeuna victoria mejor. *
d) LaEstrategiaindirecta
La idea clave de los escritos tcnicomilitaresde Uddell Hart es el concep
to de Estrategia indirecta. El autor entiende por tal la persecucin del obletivo
polftico sin encaminarseincondicionalmentehacia enfrentamientossangrientos;os
decir, fundamentalmentemediante formaseconmcas. Losmediosde esta Estra
tegia abarcan, adcms de los militares y diplomticos, las fuerzasecon6micas,
tecnolSgicas y psicokSgicasdel Estado.

La Estrategiaindirecta no esnada nuevo, ha existido en todos los tiempos.

Aplicado este principio sobre el campopuramentemilitar, el acoso, agotamiento
y lucha contra las fuerzas moralesdel enemiooes tan antiguo como la mismague
rra. TambinClcusewitz lo ha descrito y las consideracionessobre el tema sepue
don encontraren todos los libros de la obra de Clausewitz.
La maniobra indirecta es algo esencialmentecaracterrstico de la vida en los
conflictos humanos. Peroen el campode la Estrategiamilitar ha ganado impor
tancia especialmenteen nuestrosiglo.

Una de las razonesdo su auge actual es el aumentode movilidad conseguido

en las modernasarmas, que permite maniobrarampliamentefrente a toda acci6n
enemiga Otra rcn es la amenazade una complete dostruccin frsica de losad
versarios en una guerra nuclear, lo que hace renunciar a una acci6n directa y da
base a la llamada Estrategia indircto. *
Si debido a ello, se va dando hoy progresivamentemenorimportancia a la be

-19

taita, al combate, a la lucha sangrienta, parece l6gico que se sometotambin a

las relacionesentre la Dirocci6n poRtica y la militar, en el campode la Estrato
gia, a ciertos cambioscon retad6n a situacionesdel pasado.
La Estrategia indirecta apunta a impedir las accionesenemigas. La inmovili
zaciSn del enemigopuede ser ffsica o psquica, lo que explica que existan un
gran ni5merode mediosa aplicar.

Cuanto mis fuerte so establezca la idea de la locura de tos conflktos arma

dos, tanto menorsor la participaci6n de Id Direcci6n militaren la Estrategiage
neral y mayor la de la Direcci6n poltica.
e) Laparticipaci6ndelaDirccci6nmilitarenlaEstrategia
El punto principal de todas las exposicionesde Liddoll Hcrt dice que la Di
rccci6n poltica, despusde varios clecenios, empieza a rectificar erroresy a con
siderar que la Estrategiaes tambin, en gran parte, asun&psuyo. Con el objetivo
parcial de alcanzar la victoria, no puede olvidcirseel obleflvo general do asegu
rar la Paz. Las recientesexperiencias sangrientashan enseadoque una futura
r.
guerra amenazacon un caos. Estono stgnirica
que uaDireccuonpolitice pueda
renunciar al mantenimientode un Poderarmado. Tampocopuede aceptarse que
no se vaya a tener que usar ris este Poderarmado.

,.

S6lo la constanteamenazaal enemigo con un riesgo, para l inadmisible, mo

diente unasmodernasFuerzasArmados, nos dan un fondo realista para una Estra
tegia afortunada, Estamisi6n de disuasin s6lo la puedencumplir las Fuerzas
Ar
modas, si estn en condiciones de actuar como instrumentosefectivos del Poder
directo.

El garantizar esta finalidad, antes como ahora, es la misi6n de la Direcci&i

militar. Adem6sha de mantenere la Direcci6n polfica continuamenteinformada
sobre la situaci6n militar, para que esta en condicionesde reaccionar dobidamen
te.
En este marco, queda al Jefe militar el mismocometido que le seala Clauso
witz: manteneral corriente a la pltica de lo que se puedeexigir a la parte mi
litar, para que no le pida demasiado.
La batalla ha sido sustituida por la operaci6n estratgca. Ello exige una su
perioridad del Jefe responsabley tanto ms por la raz6n de que en ci planeamie
to y cjecuci6n de operacioneshay que tener en cuenta muchosotros factoresqu
los puramentemilitares.
La independenciadel General en Jefe, exigida por Moltke, ha sido reduci
da; ya que la capacidaddo destrucc6n de tas modernasarmasexige un detallado
control y dominio de los conflictos mediante la Direcci6n Suprema.

-205. ELDESARROLLODELASRELACIONESENTRELADIRECCIONMILITARYLA
PO LITICA
ci) Corrientesyteorasencontinuocambio
Como hemosvisto, Clcusewitz, Moltke y Liddcll I-lart se muestrantotalmen
te de acuerdo en susreflexiones con que la guerra esun medio de lo Poltica.
En el Posteriortrcinscursodo sus doctrinas llocjan a diferentes conclusiones, cuan
do investigan 1as relaciones entre la Direcci6n poltica y militar y fijan la res
pectiva participacin en la esferaestratgica.
Simplificando, se puededecir que la teora de la independenciadel cIernen
to militar comienza en los tiempos de Clauscwitz, alcanza su rnximo apogeo con
Moltke y susdiscpulos, y sigue dospus con Schlieffen y Ludendorff.
Salo teoras como las de Uddell Hart superanampliamenteeste concepto.

0
1
v
Aun
cuando la concopciony forma do prococserde Ludeneorff
y ce rutIar
nos
hacen pensar, con mucha baseparc clic, en un comin militarismo; sin embargo,
a escala universal, deben considerarsecomo casosexternos, que no han de ostu
diarse demasiadodetondcmcnte dentro de la lnea objeto de nuestrotema.

Si bien es cierto que cada uno de los tres autoresinfluye en ci pensamiento

de suscontempot&%eos-y
sobretodo en el de las generacionessiguientes
y por
consiguiente han influido en el curso de la Historia; tambin es cierto que ellos
han sido influenciados por la situaci6n intelectual y poltica de susapocas.

Cuando Clausewitz reclama que el comandanteen Jefe Supremo,comomiem

bro del SupremoConsejo, debe cuidar de que la Direcci&i poltica no se forme
una idea falsa sobre las posibilidades militares, hable do la desilus6n dci Ej&ci
to prusiano, la raz6n de cuyas derrotasfrente al ej6rcito de Napolcn, encuen
tra masbien en los numerososerrorescometidosdo indole politica que en los do
car&ter militar. Cuandoms adelanteafirma queun gran Planestratgico nun
ca puede proyectcirscdesdeun exclusivo punto do vista militar, nos encontramos
tarnbin con un fen&iono de su tiempo: con el empleo do los ej&citos navales co
mienza a cceptarsela Guerra en su formatotal. Porello, su DireccicSnya no
puede ser cosa exclusivamte militar, a pesar de que so intenta conseguirla cx
cIusiv competenciadel especialistaen esta complicadaesfera.

En Gltmo t&mino, Ici Estrategia, seg5nC[ausewitz, tiene que apuntar a la

destrucci6n de las FuerzasArmadosenemigas, pero lo explicaci6n de esto conccp
to hoy que buscarla en que se basabams que en reflexiones empricasen consid
raciones filosi:Sficas,vistas las circunstanciasde las guerrasnapolocSnicas.

21

El carcter continentcl de Prusiaha determinadotambin parte del pensamien

to de Clcusewitz, aunques6lo sea por el hecho de no haber cons derado para na
da la Guerra Naval. (uiz& sea asta la raz6n de que hayan pasadocasi cien
aos ms hasta que fueron meditadascon mayor profundidad 1asexigencias de una
Estrategia indirecto y recogidasen la Doctrina militar.
b) Lateoramalentendidaye!fallodelaPoltica
A pesarde que Clauscwitz, con susobras predominantemenfefilos6ficas, pu
do y procur6 en lo posible no dar reglasni f6rrnulas, sus sucesores,engran med
da han buscadoy creido,sin embargo,descubrir en el metodos. Y a pesarde que
el General sieriipreacentu6 la dependenciadel elemento militar del poltico, su
discpulos han sacadopocas consecuenciaspracticas a este respecto. Se llega
in
II
cluso a indicar que en la elaboracion de las teoruasque se basanen su obra Do
la Guerra se ha renunciado al estudio de la contribuci6n filos6fica.

Refirindose a esta paradoja, dice Liddell Hart que el llegar a ser mal en
tendido es la suerte usual de la mayora de los profetas, en cualquier terreno.

Los soldadoshan representadosiempreuna mitad de las fuerzasque influyo

ron en la dosificaci6n debida entre la Direcci6n poltica y la militar. Y desde
esft poca rara vez han intentado, en el Viejo Continente, hacersecon el Poder.
Pero all donde los componentesmilitares alcanzaron un predominio, que no les
corresponde, hay que analizar c6rnoutilizaron la DireccliSnpoltica que les fue
confiada.

Parece significativo, que Jomin y Lddcll Hart, casi exclusivamentesolda

dos, meditaran sobre los prinCipios de la Estrategiay de las relacionesentre la Di
recci6n poltica y la militar. Tarnbin resulta igualmente extrao que un hombre
de la amplitud de visi5n poltica de Bismarkno haya prestadoninguna atenci6n
al creciente afianzamientodel militar. Desgraciadamente,tampocose nteres6
en estudiarlos escritos de Clausewitz, y precisamenteporque los considerabaes
critos militares. Finalmente, la aguda inteligencia de Moltke tampocodoscubr
en este asuntonada antinatural; el hbil Mariscal, dotado de visi5n poltica no
vio en ello ningGnpeligro. *

En la tpoca del EstadcNacional tampocoel liberalismo pudo impedir que las

Fuerzas Armadasfuesenglorificadas como el smbolode la fuerza y la garanta pa

re el logro de todos los sueosde gloria. Los Sxitosde los ejrcitos prusianosde
mostraron a todos los hombresde Europa, d6nde estaba la clave del Poder. Cuan
fo m6sfelizmente operabaMoltke, tanto ms prestigio reciban susenseanzas.
Cuanta ms independenciaseotorgaba a este Mariscal, tanto mayoresfueron sus
xitosytanto ms convincentessusteoras,de la sucesi6nde la Poltica y de la
Guerra.

22

Mientras tanto, los conflictos acarrearonle intervenci6n del elemento mili

ter en el Estado, la creaciSn de los Ejrcitos de masesmediante el reclutamiento
forzoso, su estrechavinclaciSn a la Monarqua, el empleo de las FuerzasArma
das en el interior para cuestionesde segurkiady do aqu su aislamiento. La bi5s
queda de pautas, mtodos y reglas para un oxato comportamientollega a ser una
especial caracterstica do la poca
Mientras Moltke sabre
que los imponderablesy los factores fsicos y espn
tuales descritospor Clausewitz juegan un importantepapel en la Estrategia, sus
discpulos renunckron al conocimientode estoselementos. En tanto que Moltke
hablaba an de la Estrategiacomode un sistemacompuestopor elementosauxilio
res y por ello enseabaun flexible empleo de muchosy diversosmtodosaplica
bies, con sanosentido comin, sussucesoresaceptaron sSlo los mtodosprcticos
de sumaestroy se encerraronen un rgido esquema.

Esto fenmeno interno militar cch5anegativamenteen las relaciones entre

la Direcci6n poltica y la militar; someteal especialista en la complicadamateria
de la Guerra, la Drecci& General poltka en los asuntosdel Poderarmadoe in
ciuso, para hacer m& perfecta la inversin do valores, los relccionados con la
poltica exterior. Todo ello significa que la intelectualidad poltica renuncie a
dirigir, es decir, que el brazo gobierna a la cabeza.

Para rectificar esta inverskSnde valores entre lo poltico y lo militar y vol

ver a una relaci6n normal no basta con la publicacin de nuevasideas; fueron ne
cesarias dos guerrasmundialesantes de que la Poltica se afianzasedefinitivamen
te en su pretensiSny obligaci5n de dirigir.

La guerra de Corea ha demostradocmo la Direcci6n poltica domina el ins

trumento militar y puede tenerle balo control en todas asfasesde un conflicto.
Ahora bien, el sabers en estaocasn las rosponsabiUdades
polticas estuvieron
debidamente orientadas en la problemtica militar de la Guerra, es asuntoque
esta an por resolver. Do acuerdo con Clausewitz, en cualquier caso, pudo ver
se cmo el General en Jefe que no quiso someterse,tuvo que dimitir (vasea os
te respectoel discursode McArthur ante el Congresoen 1951).

c) La falsa valoraci6n de los conocimientosde la Hhtoria

En este momento, so nos ocurre una refloxn ya cDada anteriormente: son
fundamentalmentesuperadoslos sucesosy teoras del pasadopor las circunstancias
y fenmenos del presentoy del futuro?. En qu medida conservanaqullos su va
lidez?. La magendo la guerra se modifica constantemente; esdecir, los facto
res que influyen en los conflictos entre los pueblos, varan en su significado. Ac
tualmente, la tcnica modernaobliga a dar Driordaden todos los planteamiento

23

policos a la necesidadde impedir la Guerra. Consecuentemente,hacia este fin

ha de dirigirse la gran Estrategiay con ella, la Direcci6n puramentemilitar. No
siempre ocurriS as, corno demuestrala Historia.
La Estrategiaactual comprendetanto la actividad poltica como la militar,
tan ntimamente ligadas, que no es posible pensaren una DirecciSn militar sin te
ner en cuenta las exigencias polticas,ni en ninguna Poltca sin conocimiento
del instrumentomilitar. Los factores ecorn5micos,tecnol6gicos y psicol6gicos in
fluyen en todos los conceptosestratgicos;cuandouno de ellos experimentamodi
ficaciones, con frecuencia se modifican tambin todos los dems. Adem& esta in
terdependencia ha ido creciendo paulatinamentey esprobable que en el futuro
aparezca an m6sfuerte.

La Sociedadha llegado a ser ampliamentearticulada en gruposde trabajo;

s6lo el hornospecialis tiene la posibilidad de impulsar los acontecimientosy de
ocupar los pustosde direcci6n. El tcnico ya no puede ser controlado, ni mucho
menos comprendido, por los que se encuentranfuera de su campode especialidad.
Por el contrario, l concibo la conexiSndel todo desdesu mundoparcial. Vemos
comenzar este fcncSrneno
en Clausewitz y en Moltke. El filSsofo escribiS rncis de
lo que comprendael soldado, el mariscal llcg a ser independiente, cuando el
poltico ya no comprendala complicadamateria del militar.

Esto significa, que la scwiainteracci6n mutua entre la Direcci&, poltica y la

militar, basadaen el control y la informaciSnde ias FuerzasArrnadas, as corno
en ci asesoramientoy en la nformaciSnde ia Polftca, se va haciendo cada vez
m& difcil. EstaacciSn recproca ha evolucionado en ci sentido de convertrse
en un problemade forrnaci6ny de confianza.

La Historia is reciento muestra, que los conflictos armadostoman fcilmen

te su propia autonoma, cuandoel control do la Direcci6n Supremano esta asegu
rado. La Humanidadtiene ante susojos las posiblesconsecuencias;el conceptode
escalada no esta por casualidaden el centro de las reflexiones estratgicasde
nuestra poca.

d) LasexigenciasdelFuturo
Los modernosmediosde -Jestrucci6npueden llevar, en el casoextremo do su
empleo, al completo aniquilamiento del mundocivilizado. Por lo tanto, la Estra
tegia debe tratar preferentementede impedir las acciones de violencic. Si no so
alcanza este objetivo, entonces, una vez desencadenadoci conflicto, sogin sea
su clase y su intensidad, hcibrque pensarinmediatamenteen los modiosdisponibles
para conseguirsu Umitacin y su rpidc terinaci6n.
Estosmediospuedeny deben
ser no sio de naturaleza militar. La Estrategia, por tanto, tiene que abarcar el
planeamiento y la actividad a nivel de la Dircccin, a cuya disposici& estn to
dos los medibsimaginables, incluso los polticos.

24

Esto quiere decir que el campode la Estrategiaha pasadoa estar cada vez
m& bajo la responsabilidadde la DirecciSn poltica. El empleo combinadode
Fuerzas Militares cada vez menoresy de mayor nmerode otros medios, ha lle
vado incluso a que la Direcci6n poltica tenga que intervenir en cuestionesmi
litares de detalle. Estos6lo puede lograrse, cuando su conocimientodel instru
mento militar y de su forma de aci6n es sufIciente. En consecuencia,el solda
do no ha sido desplazadoen ningin caso de la Estrategia, sino que, por el con
trario, el modernoilariscal aquien ya no se puede compararcon aquellos del
Siglo pasado
tiene que pensaren factoresque rebasanampliamenteci campo
de lo puramentemilitar.

Los cometidosde Dirccci6n en el Estadomodernoexigen que junto a especia

listas capacitados, se encuentrenpolicos do una amplia forrnaci6n general y sol
dados de gran cultura y proparaci6n. La pretensin militar de dirigir la Poltica
resulta hoy incomprensible.
Pero tambin debo asegurarsela particpacin del Mariscal en la concepci6n
para que las FuerzasArmadosno vayan der1iasiadolejos en la ejecuci6n. on ros
pecto a estasexigencias b&icas, las tesis do Ciausewitz permanecenvigentes.
Por el contrario, han sido rebasadaslas formasexternasde las relacionesen
tre (ci Poltica y la Milicia.
El General en Jefe en el Consejode la supremaresponsabilidad, el Gobier
no en el Teatro de la Guerra, el Monarca comomediador, han quedadosuperados
como categorastemporalesen dasde ensayo.
Nuestra poca es aficionada a la institucionalizaci6n. En esto existe un gran
peligro porque las teorias sobre la ciormoy la meior orgariizacion estcinligadas cii
tiempo y tienen que ser revisadosconstantemente,mejoradosy adecuadasa los
nuevos acontecimientos.

.#

El objetivo definitivo esta en que la Direcci6n poltica tenga en todo tiempo

a la vista un conceptoostratSgico, que tenga en cuenta las posibilidadesde 1a
Direcci6n militar en formarealista. Estovale especialmentepara una coalici6n
de puebloslibres, rnxime cuando los interesespolticos de suscomponentessean
abiertamente distintos.

Reftexi&ifinal
Mientras Clausewitz relaciona el conceptode Estrategiaexclusivamentecon ci
campo militar, pero exige una continua influencia poltica, vemosya en Moltke el
omienzo de un fen6mcnode desviacionismo.

25

Ciertamente, el papel director de la Polrtica es atn reconocidos per el militar

pido por la creciente complolidad de la tcnica r1iilitar, una amplia consideraci6n
por parte de la Polftica, ten pronto como las FuerzasArmadosentran en actividad
blica.
Puesto que ya la clave del triunfo puedeestar en el avance, y puestoque el
triunfo de las Amias, asr como la destrucci6n de las FuerzasArmadasenemigasson
los objetivos de todas las guerras, al poliico ya no le queda por hacer otra cosa
que tomar la decisi6ri del comienzo de la guerra. Parasustraersea toda interven
ci&i poUtca, se le llama operativo al nivel m& elevado de la DirecckSnmilitar.
Incluso el mximonivel decisivo es reservadopara el soldado, para el General en
Jefe, quien en la guerra adquiere funciones de estadista. La Estrategia, por tanto,
queda completamenteen manosmilitares: cuando lo exige la Direcci6n de la Gue
rra, la Polftica ha de subordin&sele incluso. En ci caso de una situaci6n de excep
cian la teorfa do Moltke puedeser beneficiosa, casi Ideal.

El amplio desarrollo de la tcnica, asf como el fracaso de todas las tcoras vli
das durante la primera Guerra Mundial, dieron motivo ci Liddel Hart para concebir
nuevas ideas. De la Historia toma y desarrolla la teorfa de la Estrategia indirecta,
que debe invalidar la maniobraenemiga hacindole renunciar a la prueba do fuerza
directa. El viejo y conocido concepto en la esferamilitar de la maniobra indirecta
debe encontrar aplicaci6n enlas activi dadesdo la mxima Direcci6n del Estado.
Con este concepto, Liddell Hart se adaptcia la exigencia de nuestrotiempo, de
no dejar ir hastael final a los modernosmediosde aniquilamiento. Al mismotiem
po, revierte de nuevo la Guerra como
un medio, precisamenteel tltimo a la osfo
ra de responsabilidaddel polfllco.
Hoy estamoscompletamentede.acuerdo con Clausewitz, si bien la palabra Estra
tegia tiene un sentido ms amplio.

Estrategia es toda acci&i planeaday dirigida hacia el logro de un objetivo do la

Dkocc6n polftica para la salvaguardiade los interesesdel Estado. El concepto es
tratgico dci a la Dirocci6n militar instruccionessobresu formade proceder, la di
reccn militar en suejocuci6n coopera responsablemente.
La acci&i conjunta, susceptibledo alcanzar xitO de las Direcciones polica y
militar, exige para ambaspartesespecial comprensi6ny capacidad, asr comouna
continua adecuacin.
-

Notaderedacci6n
*
Se trata de una libre nterpretacin del autor de este artrculo, quizs discutible, acer
ca de lo que opinan los autores clsicos que cita.