LINEA JURISPRUDENCIAL

TITULO

LINEA JURISPRUDENCIAL
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES

MARIBEL BARRERA GAMBOA

Cdula 30.389.281
JESS ALBERTO LPEZ GALVIS
Cdula 15.958.503

UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA

Seccional Pereira
FACULTAD DE DERECHO
ESPECIALIZACION EN DERECHO CONSTITUICONAL
Cohorte 15
PEREIRA
2016

INTRODUCCION

Nos hemos propuesto realizar el presente trabajo como requisito de evaluacin

planteado por el profesor Jhon Jairo Morales Alzate, como evaluacin del mdulo
de lnea jurisprudencial, que nos orientara dentro del proceso acadmico de
Especializacin en Derecho Constitucional.

Para la elaboracin de este trabajo hemos asumido el reto de establecer la lnea

jurisprudencial establecida por la H. Corte Constitucional Colombiana respecto a la
procedencia de la accin de tutela como mecanismo para atacar una providencia
judicial.

En procura de conseguir nuestro propsito hemos realizado un reconocimiento del

ndice de sentencias que han tratado el tema objeto de estudio para en primer lugar
determinar cul fue la sentencia fundadora, aquellas modificadoras, consolidadoras
y que han marcado hito durante estos 25 aos de existencia del amparo
constitucional establecido por el constituyente de 1991.

Nuestro trabajo se ha soportado en la actividad realizada durante el seminario

presencial realizado en el encuentro acadmico correspondiente al mdulo Lnea
Jurisprudencial realizado en el mes de junio en la sede Belmonte de la Universidad
Libre de Pereira y, en el estudio de la segunda edicin del libro La accin de Tutela
en Alemania y Colombia, una

comparacin del profesror Jhon Jairo Morales

Alzate y, el resultado del mismo ha sido condensado en un cuadro resumen que

nos permite visualizar los elementos relevantes de las sentencias acogidas por
nosotros como base para determinar la lnea jurisprudencial establecida por la H.
Corte Constitucional, para finalmente establecer nuestras conclusiones respecto al
problema jurdico planteado al iniciar nuestra labor, previo desarrollo de una
metodologa de reversa, a travs de la cual se estableci el nicho citacional de la
referida lnea jurisprudencial.

1. FORMULACION DEL PROBLEMA:

La discusin sobre La procedencia de la accin de tutela contra providencias
judiciales tuvo su origen el en artculo 11 del Decreto 2591, el cual fue demandado
por incostitucional y declarado inexequibe mediante sentencia C-543/92, por
considerarlo contrario a la constitucin.

Tal asunto no ha sido pacfico en la jurisprudencia nacional, a tal punto que incluso
en sentencias de unificacin reconociendo el carcter excepcional del amparo
constitucional contra providencias judiciales, han surgido salvamentos de voto que
abogan por un respeto a la autonoma del operador judicial al considerar que con el
amparo puede ponerse en riesgo la seguridad jurdica de las decisiones judiciales.

Es de anotar que tal asunto ha generado tensas discusiones en diferentes medios

jurdicos, no slo del entorno colombiano, sino en diferentes pases, es as como
refirindose al tema en el espectro jurdico alemn, en la obra La accin de tutela
en Alemania y en Colombia, una comparacin, dice el profesor Jhon Jairo Morales
Alzate En el & 93, prrafo 1, frase 1, se le dio a cada ciudadano particular, as
como a las personas jurdicas con domicilio en Baviera la posibilidad de presentar
un recurso de queja constitucional, en cuanto crean estar perjudicadas por el
comportamiento de una autoridad violando la Constitucin. Sin embargo, no fue
posible formular una protesta contra las decisiones jurdicas en firme, as como
contra actos legislativos de acuerdo a la jurisdiccin permanente del Tribunal
Estatal, ya que segn su comprensin del derecho no se admitan intervenciones
en la administracin de la justicia. Esta garanta legal individual muy amplia contra
las violaciones de la Constitucin no fue lograda en aquel entonces ni a nivel del
Reich de la Repblica de Weimar ni en otro Estado regional alemn.

Pese a lo anterior es de resaltar como en Colombia se ha venido estructurando un

concepto jurisprudencial que salvaguarda la dignidad humana como pilar fundante
del Estado Social de Derecho y, reconoce que excepcionalmente la accin de tutela
procede contra sentencias judiciales cuando de la actuacin judicial se vislumbra la

violacin o amenaza de un derecho fundamental, sin que con ello se afecte el

principio de autonoma judicial o se favorezca la inseguridad jurdica en detrimento
del orden social y, es precisamente ese recorrido jurisprudencial de la Corte
Constitucional Colombiana, el que pretendemos delinear en este trabajo
acadmico.

2. METODOLOGIA EMPLEADA

Para la elaboracin de este trabajo nos basamos en el modelo propuesto por el Dr.
Diego Eduardo Lpez Medina en su texto El Derecho de los Jueces, a saber:

2.1. Bsqueda de ndices: Esta labor la realizamos en la pgina web de la Corte

Constitucional, ao por ao, partiendo del ao 1992 y hasta el mes de mayo del
ao 2016.

2.2. Punto arquimdico: Para establecer el punto de apoyo nos soportamos en la

Sentencia SU-241/15 M.P. Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado, que resolvi una accin
de tutela, mediante la cual el ciudadano Csar Augusto Prez Arteta, a travs de
apoderado judicial, solicit el amparo de sus derechos fundamentales a la vida en
condiciones dignas, a la seguridad social, a la igualdad y al mnimo vital, que
consider vulnerados por las sentencias proferidas por el Tribunal Superior de
Barranquilla, Sala Laboral (31 de marzo de 2009) y por la Sala de Casacin Laboral
de la Corte Suprema de Justicia (8 de mayo de 2013), instancias que le negaron el
reconocimiento de la pensin de jubilacin convencional.

2.3. Nicho citacional.

Sentencia
C-543/92
T 483/97
SU-563/99
T-1306/01
T-462/03
C-590/05
T-230/07

T-268/10

T-441/10

T-804/12

SU-241/15

T-012/16

Sentencias que
cita
T-520/92
T-442/11
T-079/93
T-435/94
C-543/92, T/492/95,
T-094/97
T-567/98
T231/94
T-267/00
T-441/03
SU-014/01
T-114/02
C-543/92, SU1184/05, T-453/05
C-543/92, T-462/03,
T-949/03,
T-774/04, C-590/05
C-543/92
T-033/10
T-462/03
C-590/05
SU-813/07
T-769/08
T-125/10
C-590/05
T-191/99
T-504/00
T-315/05
T-008/98
T-658/98
T-088/99
T-462/03, T-381/04,
T-701/04, C-590/05,
T-590/06, SU813/07 T/079/10,
T/513/11
T-576/93, T-442/94,
T-538/94, T-239/96,
C-590/05, T-230/07,
T-620/13,
T-336/95, T-055/97,
T-765/98, T001/99, C-590/05,
T-310/09

3. REGULACION DE LA SENTENCIA DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES, EN LA JURISPRUDENCIA DE

LA H. CORTE CONSTITUCIONAL. (Cuadro)

Sentencia
C-543/92

Sent.
que cita
T-520/92

M.
Ponente
Dr. Jos
Gregorio
Hernndez
Galindo

Tipo
Sentencia
(F-C-M- D)
FUNDADORA

Hechos

Ratio Decidendi

Los
ciudadanos
LUIS
EDUARDO
MARIO
OCHOA
y
ALVARO
PALACIOS
SANCHEZ,
haciendo uso del derecho
que les confiere el artculo
241 de la Carta Poltica,
presentaron a la Corte
sendas
demandas
de
inconstitucionalidad,
el
primero contra los artculos
11 y 12, el segundo contra los
artculos 11 y 25 del Decreto
2591 de 1991.

Si la Constitucin dispone que ninguna

persona podr ser juzgada dos veces por el
mismo hecho -"non bis in idem"-, con esa
garanta procesal resulta incompatible la
posibilidad de intentar acciones de tutela
contra sentencias ejecutoriadas, toda vez
que ello representara la reapertura del
proceso culminado. Aunque se admitiera, en
gracia de la discusin, que, a pesar de las
razones enunciadas, fuera procedente la
accin de tutela para que un juez impartiera
rdenes a otro en relacin con las
providencias proferidas por su Despacho, tal
posibilidad de todas maneras resultara
contraria al espritu y al mandato del artculo
86 de la Constitucin, pues reira con su
carcter inmediato, en cuanto la orden
habra de retrotraerse necesariamente al
proceso culminado, con la inequvoca
consecuencia de la invalidacin, total o
parcial, de etapas anteriores a la adopcin
del fallo, prolongando indefinidamente la
solucin del litigio. No procede la accin de
tutela contra ninguna providencia judicial,
con la nica salvedad del perjuicio
irremediable, desde luego aplicada en este
evento
como
mecanismo
transitorio
supeditado a la decisin definitiva que
adopte el juez competente. Se hace posible
la accin de tutela respecto de actuaciones
judiciales distintas de las providencias.

Obiter Dicta
La accin de tutela no es, por tanto, un medio
alternativo, ni menos adicional o complementario para
alcanzar el fin propuesto. Tampoco puede afirmarse que
sea el ltimo recurso al alcance del actor, ya que su
naturaleza, segn la Constitucin, es la de nico medio
de proteccin, precisamente incorporado a la Carta con el
fin de llenar los vacos que pudiera ofrecer el sistema
jurdico para otorgar a las personas una plena proteccin
de sus derechos esenciales. Se comprende, en
consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance un
medio judicial ordinario y, ms an, cuando ese medio se
ha agotado y se ha adelantado un proceso, no puede
pretenderse adicionar al trmite ya surtido una accin de
tutela, pues al tenor del artculo 86 de la Constitucin,
dicho mecanismo es improcedente por la sola existencia
de otra posibilidad judicial de proteccin, an sin que ella
haya culminado en un pronunciamiento definitorio del
derecho. Bien puede afirmarse que, tratndose de
instrumentos dirigidos a la preservacin de los derechos,
el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo
acreditan sus remotos orgenes. En el sentir de esta
Corte, nadie puede alegar que careci de medios de
defensa si goz de la oportunidad de un proceso y menos
todava si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci
los recursos de que dispona. Pero, claro est, si pese a
las ocasiones de defensa dentro del proceso y a las
posibilidades de impugnacin del fallo que le otorgaba el
sistema jurdico en obedecimiento a claros principios
constitucionales (artculos 29 y 31 de la Carta), el
interesado se abstuvo de utilizar los mecanismos a su
disposicin, tampoco puede acudir a la institucin de la
tutela como ltima tabla de salvacin de sus
pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su
propia incuria contra el principio universalmente aceptado
y desvirta el carcter subsidiario de la accin.

Decisin
Primero: Declranse
INEXEQUIBLES, por
ser contrarios a la
Constitucin,
los
artculos 11 y 12 del
Decreto 2591 de 1991.

Segundo: Declrase
INEXEQUIBLE, dada
su unidad normativa
con los preceptos
mencionados,
el
artculo 40 del mismo
Decreto.

Tercero:
Declrase
EXEQUIBLE
el
artculo 25 del Decreto
en mencin.

Salvame
nto o
aclaraci
n voto
Dr. Ciro
Angarita
Baron,
Dr.
Eduardo
Cifuentes
Muoz y
Dr.
Alejandro
Martinez
Caballero

Fundamento del
salvamento o
aclaracion
La accin de tutela prevista
en el artculo 86 de la
Constitucin Poltica es un
medio procesal especial
que
complementa
el
derecho
sustantivo
constitucional, mediante la
concesin de un arma
poderosa a las personas
que vean sus derechos
fundamentales violados o
desconocidos. Tratndose
de sentencias que vulneren
estos derechos, la accin
de tutela, es un medio
idneo para depurar el
eventual
contenido
de
injusticia de la sentencia
atacada y evita que sta se
torne
inimpugnable
e
irrevocable no obstante el
flagrante desconocimiento
del mnimo de justicia
material
que
debe
expresar toda sentencia y
que slo se da cuando se
respetan y se hacen
efectivos
los derechos
fundamentales. La accin
de tutela puede recaer
sobre sentencias y dems
providencias que pongan
trmino a un proceso,
proferidas por los Jueces,
Tribunales, Corte Suprema
de Justicia y Consejo de
Estado, cuando stos a
travs de las mismas
vulneren o amenacen por
accin u omisin cualquier
derecho
constitucional
fundamental.

T 483/97

SU-563/99

T-442/11
T-079/93
T-435/94

C-543/92,
T/492/95, T094/97

Dr. Vladimiro
Naranjo Mesa

Dr. Jos
Gregorio
Hernndez
Galindo

La accionante quien se
encontraba recluida en la
penitenciaria Enrique Low
Murtra de Santa Fe de
Bogot, solicit a la Juez 1
de Ejecucin de Penal y
Medidas de Seguridad, que
declarara la extincin e
ineficacia de la condena,
decretada por el h. Tribunal
Superior de Santa Fe de
Bogot -Sala Penal- y
confirmada por la Sala de
Casacin Penal de la Corte
Suprema
de
Justicia,
argumentando que al haber
sido
suprimidas
las
declaraciones extrajuicio por
el artculo 10 del Decreto
2150 de 1995, la conducta
por ella realizada dej de ser
tpica, dando con ello lugar a
la extincin de la pena y a la
ineficacia de la condena. Es
decir, a juicio de la actora los
hechos ilcitos por los cuales
fue
condenada
han
desaparecido
y,
por
consiguiente, requiri que se
aplicara el principio de
favorabilidad y se ordenara
su libertad incondicional.
La juez 1 de Ejecucin de
Penas, se abstuvo de
declarar la ineficacia de la
sentencia
condenatoria
proferida por considerar que
los artculos 1 y 10 del
Decreto 2150 de 1995, no
derogaron la antijuricidad de
la
conducta
punible
mencionada.
Por lo anterior, solicit la
proteccin de sus derechos
fundamentales a la libertad,
al debido proceso, y la
aplicacin del principio de la
favorabilidad
penal,
supuestamente vulnerados y
desconocidos por la juez 1
de Ejecucin de Penas y
Medidas de Seguridad al
negarse a decretar la libertad
de la primera por atipicidad
sobreviniente de la conducta
AUGUSTO
CICERON
MOSQUERA CORDOBA, por
medio de apoderado judicial,
instaur accin de tutela
contra la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia,
por estimar violado su
derecho al debido proceso.

Una vez ms reiter la Corte que la va de

hecho tiene un carcter excepcional y
restringido, que slo ocurre cuando el juez,
al dictar una providencia, la adopta
contrariando ostensiblemente el contenido o
la intencin de la ley o desconoce
formalidades cuya observancia consagran
una garanta del derecho de defensa de las
partes en el proceso. En otras palabras,
cuando la conducta del agente carece de
fundamento objetivo, obedece a su sola
voluntad o capricho y tiene como
consecuencia la vulneracin de los derechos
fundamentales de la persona.
En el caso concreto, se consider que en la
decisin no se incurri en va de hecho toda
vez que el artculo 10 del Decreto 2150 de
1995 simplemente suprimi la presentacin
de declaraciones extrajuicio en las
actuaciones administrativas. De su texto no
se deduce que su intencin haya sido la de
derogar delito alguno; por eso el hecho
punible -falsedad ideolgica- mantiene su
total
vigencia,
pues
el
legislador
extraordinario no lo ha derogado ni expresa
ni tcitamente. Adems, porque como lo
dispone el articulo 150-10 de la Constitucin
Poltica, y como lo ha reiterado esta
Corporacin en copiosa jurisprudencia, el
otorgamiento de facultades extraordinarias al
presidente de la Repblica no puede
amparar en manera alguna la expedicin o
reforma de cdigos.

En efecto, abundante ha sido la jurisprudencia de esta

Corte en el sentido de exigir con el mayor rigor el
acatamiento a lo establecido por el artculo 150, numeral
10, de la Constitucin, que prohbe radicalmente el
otorgamiento de facultades extraordinarias para expedir o
reformar cdigos
Si de lo que se trata es de prohibir unas ciertas
exigencias "a las entidades que integran la Administracin
Pblica" y de suprimir requisitos que se venan aplicando
en las actuaciones ante las mismas, as consistieran ellos
en documentos de origen judicial, resulta palmario que el
legislador no penetr en el mbito propio de las
ritualidades procesales conducidas por los jueces y,
entonces, este cargo carece de todo fundamento.

De acuerdo con lo dicho, el que no se exijan

hoy en da declaraciones extrajuicio en las
actuaciones
administrativas
para
el
reconocimiento de un derecho particular y
concreto, no significa que las declaraciones
extrajuicio
hayan
desaparecido
del
ordenamiento jurdico pues, se repite, lo que
se ha suprimido es su exigencia en las
actuaciones administrativas y no en los
procesos
judiciales.
Tampoco
puede
afirmarse que la accin de consignar
falsedades en documento pblico haya
dejado de ser un delito. Atreverse a afirmar
que el artculo 10 del Decreto 2150 de 1995
derog tcitamente la conducta de consignar
falsedad en documento pblico, no es otra
cosa
que
pretender
manipular
el
ordenamiento
jurdico
y,
adems,
desconocer el contenido de la sentencia de
esta Corporacin, ya citada.
La accin de tutela puede caber, muy
excepcionalmente,
contra
providencias
judiciales, nicamente sobre los supuestos
de que, con la misma finalidad -la defensa
cierta de los derechos fundamentales- no
exista otro medio judicial eficaz, y de que
pueda establecerse sin duda que el juez o
tribunal contra el que se instaure haya
incurrido en una flagrante e inocultable va
de hecho.
En ese orden de ideas, la violacin flagrante

Para la Corte, "nadie puede alegar que careci de medios

de defensa si goz de la oportunidad de un proceso y
menos todava si tom parte en l hasta su conclusin y
ejerci los recursos de que dispona", pues quien no lo ha
hecho de manera oportuna y adecuada, al tenor de las
opciones procesales ofrecidas por la ley, "se abandona
voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le
son adversos".
Es claro, entonces -dijo la Corte-, que la accin de
tutela no es viable si se la pretende usar como
medio enderezado a la reapertura de procesos que
ya fueron objeto de fallo.

CONFIRMAR
en
todas sus partes la
Sentencia proferida
el 13 de mayo de
1997 por el h.
Tribunal Superior de
Distrito Judicial de
Santa Fe de Bogot
-Sala Civil-, en el
proceso de tutela
incoado
por
la
seora
Josefina
Florez Enciso pero
por las razones
expuestas en la
parte motiva de este
Fallo.

CONFIRMAR
los
fallos proferidos por
el Tribunal de lo
Contencioso
Administrativo
de
Cundinamarca
-Seccin
Primera,
Subseccin B-, y por
el Consejo de Estado
-Seccin
Cuarta-,
mediante los cuales
se neg el amparo
solicitado
por
AUGUSTO

y grosera de la Constitucin por parte del

juez, aunque pretenda cubrirse con el manto
respetable de la resolucin judicial, puede
ser atacada mediante la accin de tutela
siempre y cuando se cumplan los
presupuestos contemplados en el artculo 86
de la Constitucin y no exista otro medio al
alcance del afectado para la defensa de su
derecho.

T-1306 de
2001

T-567/98
T231/94
T-267/00

Dr. Marco
Gerardo
Monroy Cabra

El
accionante
instaur
demanda
ordinaria
laboral
contra el Banco
Popular,
como
ltimo patrn oficial,
con el fin de que le
fuera reconocida la
pensin
de
jubilacin a partir de
la fecha en que
cumpli cincuenta y
cinco aos de edad,
y la indexacin de la
primera
mesada
pensional.
La
primera instancia la
concedi y en sede
de
segunda
instancia se revoc
tal
fallo.
Su
apoderado judicial
interpuso
recurso
extraordinario
de
casacin y la Corte
Suprema de Justicia
no
cas
la
sentencia.
Aduce el actor, que
la Corte Suprema de
Justicia incurri en
va de hecho ya que
a pesar de no haber
casado la sentencia,
por errores en la
tcnica de casacin,
reconoci dentro de
la
parte
considerativa de tal
fallo el hecho de que
l s tena derecho a
la
pensin
de
jubilacin.
El accionante estim
que
con
tal
afirmacin
se
entiende que la
Corte tiene pleno
convencimiento de
que se le debi
haber reconocido la
pensin
de

Ha considerado de manera unificada la Corte

Constitucional que el principio general en pro
del respeto de los principios de autonoma e
independencia en la toma de decisiones
judiciales es la no procedencia de la tutela
contra sentencias. No obstante, de
encontrarnos frente a decisiones judiciales
que contraren ostensiblemente el contenido
y voluntad de la ley o desconozcan
claramente garantas procesales, que
carezcan de fundamento objetivo y
obedezcan a un mero capricho del juez, que
tengan como consecuencia la vulneracin de
derechos de estirpe fundamental, o que, en
resumen, contengan un error grosero que
contrare
el
ordenamiento
jurdico
convirtiendo las providencias en decisiones
judiciales aparentes.
Puede constituirse una va de hecho por
existir defecto orgnico - carencia absoluta
de competencia del juez que conoce del
caso - por darse defecto fctico desconocimiento de los hechos probados por
el acervo probatorio - por existir defecto
sustancial - desconocimiento de la
normatividad aplicable - o por defecto
procedimental - inaplicacin de las formas
propias de cada juicio que afecten que
conlleve una afectacin del derecho
sustancial.
Tambin consider la Corte se torna en va
de hecho cuando el actuar del juez se
distancia abiertamente del ordenamiento
normativo, principalmente de la normatividad
constitucional, ignorando los principios por
los cuales se debe regir la administracin de
justicia. El juez que haga prevalecer el
derecho procesal sobre el sustancial,
especialmente cuando este ltimo llega a
tener la connotacin de fundamental, ignora
claramente el artculo 228 de la Carta
Poltica que traza como parmetro de la
administracin de justicia la prevalencia del
derecho sustancial sobre las formas. Por lo
tanto, estara incurriendo en una va de
hecho por exceso ritual manifiesto que es
aquel que se deriva de un fallo en el cual
haya una renuncia consciente de la verdad
jurdica objetiva evidente en los hechos, por
extremo rigor en la aplicacin de las normas
procesales
convirtindose as en una
inaplicacin de la justicia material.

Por otra parte, en la sentencia aludida la

Corte Constitucional hizo valer el principio
superior de autonoma de los jueces en la
definicin de los asuntos confiados a ellos
en las distintas jurisdicciones y dentro del
mbito de sus competencias, por lo cual no
admiti que, bajo el pretexto de proteccin
de los derechos fundamentales de quienes
son partes en los procesos, se facultara de
manera absoluta al juez de tutela para
penetrar en el mbito propio de las
determinaciones reservadas -segn las
normas legales aplicables- al juez ordinario
competente, o para impartir rdenes de
inmediato cumplimiento que interfirieran en
la materia misma de la resolucin judicial
en torno al asunto litigioso.
El procedimiento no es, en principio, ni debe llegar a ser
impedimento para la efectividad del derecho sustancial,
sino que debe tender a la realizacin de los derechos
sustanciales al suministrar una va para la solucin de
controversias sobre los mismos. Cuando surge un
conflicto respecto de un derecho subjetivo, es el derecho
procesal el que entra a servir como pauta vlida y
necesaria de solucin de la diferencia entre las partes. Se
debe tener siempre presente que la norma procesal se
debe a la bsqueda de la garanta del derecho sustancial.
Teniendo en claro la prevalencia que en la administracin
de justicia deba tener el derecho sustancial, el
constituyente de 1991 lo estableci como principio de la
administracin de justicia en el artculo 228 al consagrar
que en las actuaciones de la administracin de justicia
prevalecer el derecho sustancial. La Constitucin
consagra el respeto de los derechos fundamentales, lo
cual implica que esta proteccin debe prevalecer sobre
normas procesales que de ser aplicadas conduciran la
negacin de los mismos.
Si en el desarrollo de su labor como Tribunal de
Casacin, la Corte Suprema evidencia, de los cargos
formulados por el recurrente as estos carezcan de la
tcnica respectiva- o derivado del anlisis de los mismos,
una vulneracin de derechos fundamentales, es su deber,
en virtud de la reconocida eficacia de la casacin para la
proteccin de derechos fundamentales, hacer efectivo el
amparo de tales derechos en la sentencia de casacin. Al
actuar, la Corte Suprema as no contrara la naturaleza
dispositiva de la casacin en virtud de que se cie a lo
pedido por el casacionista, a pesar de los eventuales
errores de tcnica. Se garantiza igualmente el derecho de
defensa de las partes en cuanto el pronunciamiento sigue
ligado a los cargos formulados en la demanda de
casacin, frente a los cuales existe una oportunidad
procesal de pronunciamiento por parte de la contraparte.

CICERON
MOSQUERA
CORDOBA.

PRIMERO:
CONFIRMAR el fallo
del 24 de julio de
2001 del Consejo
Superior
de
la
Judicatura,
Sala
Jurisdiccional
Disciplinaria, y en
consecuencia
TUTELAR
los
derechos al debido
proceso y al mnimo
vital
del
seor
Florentino
Enrique
Mndez Espinosa.
SEGUNDO: DEJAR
SIN EFECTOS la
sentencia de la Sala
de Casacin Laboral
de la Corte Suprema
de Justicia de 18 de
octubre de 2000 y
DISPONER que en
el trmino de treinta
(30) das profiera
sentencia
de
reemplazo siguiendo
los lineamientos de
la parte motiva de
esta sentencia.

Dr. Rodrigo
Uprimny
Yepes
(Aclar el
voto)

Consider que la presente

sentencia consolida una
doctrina constitucional que
armoniza
el
carcter
extraordinario
de
la
casacin con los mandatos
constitucionales sobre la
prevalencia de los derechos
fundamentales
y
del
derecho sustancial. As, la
presente
doctrina
constitucional mantiene la
especificidad de la casacin
pues no establece que la
Corte
Suprema
deba
revisar, en forma oficiosa e
integral, si la sentencia
atacada vulnera o no
derechos fundamentales, lo
cual podra desdibujar la
naturaleza extraordinaria y
dispositiva de la casacin.
La labor de la Corte
Suprema sigue limitada al
examen de los cargos del
recurrente
Sin embargo, con el fin de
armonizar la casacin con
los
principios
constitucionales,
la
presente
doctrina
constitucional nicamente
prev que si la Corte
Suprema, al examinar los
cargos
del
recurrente,
constata que la sentencia
atacada vulner, de manera
evidente,
un
derecho
fundamental, entonces su
decisin no puede ignorar
ese hecho, nicamente
porque
las
demanda
incurri en algn error de
tcnica.
En
tales
situaciones,
si
la
vulneracin del derecho
fundamental
se
hace
evidente a partir del estudio
de
los
cargos
del
recurrente, aunque stos
tengan
problemas
de
tcnica
procesal,
la
aplicacin preferente de la
Constitucin
y
la

jubilacin,
y sin
embargo, haciendo
primar lo sustancial
sobre lo formal no le
reconoci
su
derecho.
Interpuso accin de tutela
contra la Corte Suprema de
Justicia.
El
Consejo
Superior de la Judicatura
neg la tutela en contra de
la Sala de Casacin de la
Corte Suprema de Justicia,
pero concedi la tutela de
los derechos fundamentales
al
debido
proceso,
seguridad social e igualdad
del accionante dejando sin
efectos el fallo la Sala
Laboral
del
Tribunal
Superior de Bogot y
ordenando emitir de nuevo
el fallo de 18 de junio de
1999 en el cual se negaba
el derecho a pensin del
accionante. Impugnada el
fallo de tutela, la segunda
instancia revoc el fallo del
a quo y en su lugar se
orden a la Sala Laboral de
la Corte Suprema de
Justicia que dejara sin
efecto la sentencia de 18 de
octubre de 2000 que
resolvi el recurso de
casacin contra la sentencia
de 18 de junio de 1999 del
Tribunal
Superior
de
Bogot, Sala Laboral y
profiriera la decisin judicial
conforme a la correccin
doctrinaria hecha en el fallo
de casacin. Consider el
ad quem que la Sala
Laboral
de
la
Corte
Suprema de Justicia incurri
en va de hecho al no casar
una sentencia en la cual
encontraba
que
el
demandante s resultaba
beneficiario de la pensin
de
jubilacin,
por
no
cumplirse con los requisitos
de la tcnica de casacin.
Esta decisin desconoci la
prevalencia del derecho
sustancial (art. 228 C.P.)
garanta del debido proceso
y el acceso al la justicia. El
Tribunal
Superior
de
Sincelejo
revoc
tal
decisin.
La
demandante
present
accin de tutela contra el
Banco Ganadero, el Seguro
Social y el Tribunal Superior
de Sincelejo (Sala Civil,
Familia,
Laboral),
por
considerar vulnerados sus
derechos
a
recibir
una

prevalencia del derecho

sustancial
y
de
los
derechos
fundamentales
(CP arts 4, 5 y 228),
exigen que el juez de
casacin
ampare
ese
derecho fundamental, pues
es el ltimo recurso con
que cuenta la persona.
Por todo ello, considero que
la doctrina formulada en la
presente
sentencia
armoniza adecuadamente
la naturaleza extraordinaria
y dispositiva de la casacin
con
los
principios
constitucionales,
sin
desconocer
el
debido
proceso
de
la
parte
demandada. Es cierto que
en otros eventos pueden
plantearse situaciones ms
complejas. Por ejemplo, si
la Corte Suprema constata
la vulneracin de un
elemento indisponible de un
derecho fundamental, pero
que no fue alegado por el
recurrente, ni siquiera en
forma antitcnica, debe
tambin en esos casos
casar la sentencia? La
presente doctrina plantea
que tambin en esos casos
procede la proteccin del
derecho fundamental, pues
se tratara de un elemento
indisponible del mismo, que
no tena por que ser
planteado por el recurrente,
quien no puede renunciar a
l. Sin embargo, en un tal
evento, que obviamente no
corresponde al presente
caso, resulta necesario
abrir una posibilidad para
que la parte demandada
pueda pronunciarse sobre
el tema, a fin de no vulnerar
el derecho de defensa. Una
aplicacin
directa
del
artculo 29 de la Carta
permite a la Corte Suprema
habilitar ese espacio a la
parte demandada, para
permitir su defensa, pero
obvias consideraciones de
seguridad
jurdica
aconsejan
que
esa
eventualidad
est
expresamente prevista en
la ley, por lo que conviene
que el Legislador regule el
asunto.
Por todo lo anterior, estoy
convencido que la presente
doctrina
constitucional
representa
un
paso
significativo para armonizar
la
casacin
con
los
principios constitucionales y

con
los
derechos
fundamentales. Conforme a
ella, la casacin es ahora
un mecanismo que no slo
est al servicio del principio
de legalidad sino que
tambin opera, dentro de
ciertos lmites, en funcin
del
principio
de
constitucionalidad, y en
especial de la proteccin
efectiva de los derechos
fundamentales.
Adems,
esa doctrina restituye a ese
importante recurso toda su
grandeza, en la medida en
que permite a la Corte
Suprema operar no slo
como un juez que controla
la
legalidad
de
las
sentencias
sino
que
tambin
ampara
los
derechos fundamentales de
las personas. Finalmente,
el presente caso pone en
evidencia que es necesario
que exista una regulacin
legal de la casacin, que
sea ms armnica con los
principios de un Estado
fundado
en la igualdad
material, y en la primaca
de los derechos de la
persona
y
en
la
prevalencia del derecho
sustancial
sobre
las
ritualidades procesales (CP
arts 1, 5 13, y 228). Es
pues
altamente
conveniente
que
el
Legislador entre a abordar
el asunto.

pensin mensual de vejez, al

reajuste peridico de la
misma, al debido proceso y a
la respuesta oportuna de un
escrito de peticin.

T-462 de 2003

T-441/03
SU-014/01
T-114/02

Dr. Eduardo
Montealegre
Lynett

La accionante demand al
Banco Ganadero para que
respondiera por la pensin
plena de jubilacin de acuerdo
con las normas que regulan
los regmenes de transicin y
la compartibilidad pensional
(art. 36 ley 100 de 1993 y 260
del C.S.T.). El Juez de primera
instancia conden al Banco
Ganadero al pago de una
suma determinada de dinero
por concepto de pensin de
vejez y a seguir cotizando al
Instituto de Seguros Sociales
los aportes correspondientes,
hasta tanto esta entidad
asumiera el pago de la
obligacin pensional.
La Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia neg la
accin de tutela considerando
que la accin de tutela no
procede contra providencias
judiciales siendo confirmada
por la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia, que

Procedencia de la accin de tutela contra

providencias judiciales:
En primer lugar, se encuentran los casos en
los cuales la violacin de la Constitucin y la
afectacin de derechos fundamentales es
consecuencia del desconocimiento de
normas de rango legal o infralegal, ya sea
por su absoluta inadvertencia, por su
aplicacin indebida, por error grave en su
interpretacin o por el desconocimiento de
sentencias con efectos erga omnes. Estas
situaciones corresponden a los denominados
por la Jurisprudencia constitucional defectos
sustantivo, orgnico y procedimental como
circunstancias que afectan la juridicidad de
las providencias judiciales.
En segundo lugar, se encuentran aquellos
casos en los que la vulneracin de los
derechos fundamentales se presenta con
ocasin
de
problemas
severos
relacionados con el soporte probatorio de
los procesos, como cuando se omiten la
prctica o el decreto de pruebas, o cuando
se presenta una indebida valoracin de las
mismas por juicio contraevidente o porque

Primero.
Confirmar
las
sentencias
proferidas por las
Salas Laboral y
Penal de la Corte
Suprema
de
Justicia
en
el
sentido
de
declarar
improcedente la
accin de tutela
instaurada
por
Amira
Corrales
Crdenas contra la
Sala Civil Familia
Laboral
del
Tribunal Superior
de
Sincelejo,
porque
no
se
configur alguna
de las causales de
procedibilidad de
la accin de tutela
contra
providencias
judiciales en los

la prueba es nula de pleno derecho. Estas

situaciones han sido definidas por la Corte
como vicios de las providencias conocidos
como constitutivas de un defecto fctico.
En tercer lugar, se encuentran las
situaciones en las cuales la violacin de
los derechos fundamentales por parte del
funcionario judicial es consecuencia de la
induccin en error de que es vctima por
una circunstancia estructural del aparato
de administracin de justicia, lo que
corresponde a lo que la jurisprudencia ha
denominado
va
de
hecho
por
consecuencia.

confirm la decisin despus

de realizar un examen de
fondo sobre los hechos y
pretensiones de la solicitud
para concluir que en el caso
no se configuraba una va de
hecho, como quiera que la
entidad
demandada
no
decidi
el
caso
caprichosamente o sin base
probatoria alguna.

trminos de la
parte motiva de
esta sentencia.
Segundo.
Revocar
las
sentencias
proferidas por las
Salas Laboral y
Penal de la Corte
Suprema
de
Justicia
en
el
sentido
de
no
tutelar el derecho
fundamental
de
peticin
de
la
ciudadana Amira
Corrales Crdenas
y en su lugar
conceder la tutela
del
derecho
fundamental
de
peticin.

En cuarto lugar, se encuentran las

situaciones en las cuales la providencia
judicial presenta graves e injustificados
problemas en lo que respecta a la decisin
misma y que se contraen a la insuficiente
sustentacin o justificacin del fallo y al
desconocimiento o la inadvertencia del
precedente judicial en la materia.
En quinto lugar, se encuentran las
situaciones en las cuales el juez incurre en
una violacin directa de la Constitucin y
desconoce el contenido de los derechos
fundamentales de alguna de las partes. Se
trata de los casos en los cuales la decisin
del juez se apoya en la interpretacin de una
disposicin en contra de la Constitucin o
cuando el juez se abstiene de aplicar la
excepcin de inconstitucionalidad ante una
violacin manifiesta de la Constitucin
siempre que se presente solicitud expresa de
su declaracin, por alguna de las partes en
el proceso.

Tercero. Ordenar
al Seguro Social
responder
de
manera suficiente
y
completa
la
peticin radicada
por la actora el da
29 de abril de 2002
en
la
cual
solicitaba
informacin sobre
el trmite de su
pensin, si an no
lo hubiera hecho.

La Corte consider que la existencia de

las causales de procediblidad de la accin
de tutela contra providencias judiciales
permite armonizar los principios de
autonoma judicial y de seguridad jurdica
con el de la eficacia de los derechos
fundamentales.
En efecto, son las causales de
procedibilidad de la accin de tutela contra
providencias
judiciales,
previamente
definidas en ese fallo y que continan
siendo por regla general excepcionales,
las que permiten de manera simultnea
proteger y hacer compatibles los valores
de eficacia de los derechos fundamentales
y de autonoma judicial, principios
basilares e insustituibles del Estado
constitucional.

C-590/05

C-543/92,
SU-1184/05,
T-453/05

Dr. Jaime
Crdoba
Trivio

Se
demanda
por
inconstitucional la expresin
ni accin, que hace parte
del artculo 185 de la Ley 906
de 2004.
De acuerdo con el actor, la
norma demandada vulnera
los artculos 4 y 86 de la

13. Ahora, es claro que ese rgimen

constitucional de la accin de tutela, por
estar previsto en la Constitucin y por estar
sta dotada de valor normativo -al punto que
se trata, justamente, de la norma suprema
del ordenamiento jurdico- no puede ser
interferido por el legislador con miras a
restringir su mbito de aplicacin. Es decir,
una ley ordinaria no puede, bajo ninguna

3. Fijado ese marco de anlisis, se considerarn los

cargos formulados contra el aparte demandado del
artculo 185 de la Ley 906 de 2004. Para ello desarrollar
los siguientes argumentos:
a.
Una ley ordinaria no puede modificar o suprimir la
Constitucin Poltica.

Declarar
INEXEQUIBLE
la
expresin
ni
accin, que hace
parte del artculo 185
de la Ley 906 de
2004.

Carta Poltica. Esto es as

por cuanto las sentencias de
casacin no son intangibles,
inmodificables, ni intocables
pues, en caso de que se
haya incurrido en vas de
hecho, procede contra ellas
la accin de tutela como
mecanismo de proteccin de
los derechos fundamentales
vulnerados. As se infiere
tanto del artculo 86 superior,
que no prohbe la accin de
tutela contra
sentencias,
como del artculo 4, de
acuerdo con el cual la Carta
Poltica
es
norma
de
normas. En ese marco,
concluye el demandante, una
norma legal que, como la
demandada, dispone que
contra la sentencia que
resuelve
el
recurso
extraordinario de casacin no
procede ninguna accin,
salvo la de revisin, contrara
manifiestamente el Texto
Superior y debe ser retirada
del ordenamiento jurdico.

circunstancia, modificar o suprimir la

Constitucin Poltica y mucho menos uno de
los
mecanismos
constitucionales
de
proteccin de los derechos fundamentales.
Y esta ltima precisin se hace dado que la
Carta de 1991 concibe tales derechos como
razn de ser, como fundamento y lmite del
poder que el pueblo deleg en las
autoridades y, siendo ello as, si al alcance
del legislador no est ninguna norma
superior, mucho menos lo estn aquellas que
tocan directamente con aspectos que
resultan
inescindibles
al
Estado
constitucional de derecho.

Advirtase que la Constitucin consagr

reserva de ley estatutaria para el desarrollo y
ampliacin de los derechos fundamentales y
de sus mecanismos de proteccin. De
acuerdo con esto, se trata de un tema tan
vertebral a la democracia constitucional
colombiana, que incluso el desarrollo y la
ampliacin de los mecanismos de proteccin
de esos derechos fueron sometidos al
procedimiento legislativo cualificado y al
control judicial previo inherente a las leyes
estatutarias. Luego, si sobre ese mbito
procede la reserva de ley estatutaria, es
evidente que el legislador ordinario no tiene
competencia alguna para regular un espacio
vital tan sensible como ese.
22. Con todo, no obstante que la
improcedencia de la accin de tutela contra
sentencias es compatible con el carcter de
mbitos ordinarios de reconocimiento y
realizacin de los derechos fundamentales
inherente a los fallos judiciales, con el valor
de cosa juzgada de las sentencias y con la
autonoma e independencia que caracteriza
a la jurisdiccin en la estructura del poder
pblico; ello no se opone a que en supuestos
sumamente excepcionales la accin de
tutela proceda contra aquellas decisiones
que vulneran o amenazan derechos
fundamentales.

23. En ese marco, los casos en que procede

la accin de tutela contra decisiones
judiciales han sido desarrollados por la
doctrina de esta Corporacin tanto en fallos
de constitucionalidad, como en fallos de
tutela. Esta lnea jurisprudencial, que se
reafirma por la Corte en esta oportunidad, ha
sido objeto de detenidos desarrollos. En
virtud de ellos, la Corporacin ha entendido
que la tutela slo puede proceder si se
cumplen ciertos y rigurosos requisitos de
procedibilidad. Dentro de estos pueden
distinguirse unos de carcter general, que
habilitan la interposicin de la tutela, y otros

b.
La accin de tutela procede contra decisiones
judiciales en los casos en que esta Corporacin ha
establecido.
c.
Al proferir la Sentencia C-543-92, la decisin de la
Corte no fue excluir la tutela contra decisiones judiciales.
d.
La procedencia de la accin de tutela contra
decisiones judiciales est legitimada no slo por la Carta
Poltica sino tambin por el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos y por la Convencin
Americana de Derechos Humanos.
e.
Finalmente, los argumentos expuestos contra la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones
judiciales son fcilmente rebatibles.
24. Los requisitos generales de procedencia de la accin
de tutela contra decisiones judiciales son los siguientes:
a. Que la cuestin que se discuta resulte de evidente
relevancia constitucional. Como ya se mencion, el juez
constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que
no tienen una clara y marcada importancia constitucional
so pena de involucrarse en asuntos que corresponde
definir a otras jurisdicciones[4]. En consecuencia, el juez
de tutela debe indicar con toda claridad y de forma
expresa porqu la cuestin que entra a resolver es
genuinamente una cuestin de relevancia constitucional
que afecta los derechos fundamentales de las partes.
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y
extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la
persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumacin
de
un
perjuicio
iusfundamental
irremediable[5]. De all que sea un deber del actor
desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que
el sistema jurdico le otorga para la defensa de sus
derechos. De no ser as, esto es, de asumirse la accin
de tutela como un mecanismo de proteccin alternativo,
se correra el riesgo de vaciar las competencias de las
distintas autoridades judiciales, de concentrar en la
jurisdiccin constitucional todas las decisiones inherentes
a ellas y de propiciar un desborde institucional en el
cumplimiento de las funciones de esta ltima.
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir,
que la tutela se hubiere interpuesto en un trmino
razonable y proporcionado a partir del hecho que origin
la vulneracin[6]. De lo contrario, esto es, de permitir que
la accin de tutela proceda meses o an aos despus
de proferida la decisin, se sacrificaran los principios de
cosa juzgada y seguridad jurdica ya que sobre todas las
decisiones judiciales se cernira una absoluta
incertidumbre que las desdibujara como mecanismos
institucionales legtimos de resolucin de conflictos.
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe
quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna y que
afecta los derechos fundamentales de la parte actora [7].
No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la
Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una

de carcter especfico, que tocan con la

procedencia misma del amparo, una vez
interpuesto.
Entonces, la accin de tutela -o el llamado
recurso de amparo o recurso de
constitucionalidadcontra
sentencias
constituye uno de los ejes centrales de todo
el sistema de garanta de los derechos
fundamentales.
Este
instrumento
se
convierte no slo en la ltima garanta de los
derechos fundamentales, cuando quiera que
ellos han sido vulnerados o amenazados por
la accin o la omisin de una autoridad
judicial, sino que sirve como instrumento
para introducir la perspectiva de los
derechos
fundamentales
a
juicios
tradicionalmente tramitados y definidos,
exclusivamente, desde la perspectiva del
derecho legislado. En otras palabras, la
tutela contra sentencias es el mecanismo
ms preciado para actualizar el derecho y
nutrirlo de los valores, principios y derechos
del Estado social y democrtico de derecho.

grave lesin de derechos fundamentales, tal como ocurre

con los casos de pruebas ilcitas susceptibles de
imputarse como crmenes de lesa humanidad, la
proteccin
de
tales
derechos
se
genera
independientemente de la incidencia que tengan en el
litigio y por ello hay lugar a la anulacin del juicio.
e. Que la parte actora identifique de manera razonable
tanto los hechos que generaron la vulneracin como los
derechos vulnerados y que hubiere alegado tal
vulneracin en el proceso judicial siempre que esto
hubiere sido posible[8]. Esta exigencia es comprensible
pues, sin que la accin de tutela llegue a rodearse de
unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no
previstas por el constituyente, s es menester que el actor
tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectacin
de derechos que imputa a la decisin judicial, que la haya
planteado al interior del proceso y que d cuenta de todo
ello al momento de pretender la proteccin constitucional
de sus derechos.
f. Que no se trate de sentencias de tutela[9]. Esto por
cuanto los debates sobre la proteccin de los derechos
fundamentales no pueden prolongarse de manera
indefinida, mucho ms si todas las sentencias proferidas
son sometidas a un riguroso proceso de seleccin ante
esta Corporacin, proceso en virtud del cual las
sentencias no seleccionadas para revisin, por decisin
de la sala respectiva, se tornan definitivas.
25. Ahora, adems de los requisitos generales
mencionados, para que proceda una accin de tutela
contra una sentencia judicial es necesario acreditar la
existencia de requisitos o causales especiales de
procedibilidad, las que deben quedar plenamente
demostradas. En este sentido, como lo ha sealado la
Corte, para que proceda una tutela contra una sentencia
se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios
o defectos que adelante se explican.
a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el
funcionario judicial que profiri la providencia impugnada,
carece, absolutamente, de competencia para ello.
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando
el juez actu completamente al margen del procedimiento
establecido.
c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del
apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto
legal en el que se sustenta la decisin.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en
que se decide con base en normas inexistentes o
inconstitucionales[10] o que presentan una evidente y
grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin.
f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o
tribunal fue vctima de un engao por parte de terceros y
ese engao lo condujo a la toma de una decisin que
afecta derechos fundamentales.
g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento

de los servidores judiciales de dar cuenta de los

fundamentos fcticos y jurdicos de sus decisiones en el
entendido que precisamente en esa motivacin reposa la
legitimidad de su rbita funcional.

h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se

presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional
establece el alcance de un derecho fundamental y el juez
ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho
alcance. En estos casos la tutela procede como
mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del
contenido constitucionalmente vinculante del derecho
fundamental vulnerado[11].
i. Violacin directa de la Constitucin.

T-230/07

T-268 de 2010

C-543/92, T462/03, T949/03,

T-774/04,
C-590/05

C-543/92
T-033/10
T-462/03
C-590/05
SU-813/07
T-769/08
T-125/10

Dr. Jaime
Crdoba
Trivio

Dr. Jorge Ivn

Palacio
Palacio

La
Sociedad
accionante
manifiesta que la Sentencia
proferida por el Consejo de
Estado - Sala Especial
Transitoria de Decisin No
4D del 5 de diciembre de
2005 - vulner sus derechos
al debido proceso y de
acceso a la administracin de
justicia,
al
negar
la
aprobacin
del
acuerdo
conciliatorio celebrado entre
la Administracin Nacional de
Impuestos
y
Aduanas
Nacionales y dicha Sociedad.
Considera que esta decisin
incurri en una va de hecho
por defecto sustantivo por
aplicacin
retroactiva
e
interpretacin arbitraria de la
ley.

El
accionante
interpuso
accin de tutela contra la
Sala Civil
del Tribunal
Superior de Bogot, por
considerar vulnerados los
derechos fundamentales al
debido proceso, a la defensa,
a la doble instancia, al libre
acceso a la administracin de
justicia, a la igualdad y al
sometimiento
de
las
decisiones
judiciales
al
imperio de la ley, con ocasin

Sin embargo, como las decisiones judiciales

estn rodeadas de mltiples garantas y con
el fin de armonizar la proteccin de los
derechos fundamentales y la interpretacin
uniforme de la Constitucin con otros
principios constitucionales como el principio
de la seguridad jurdica o los principios de
autonoma, especializacin y jerarqua
funcional, propios de la administracin de
justicia, la doctrina constitucional demanda
exigentes requisitos de procedibilidad de la
tutela contra decisiones judiciales. En este
sentido se ha afirmado que la procedencia
de la accin de tutela contra providencias
judiciales tiene un carcter excepcional,
pues la intervencin del juez constitucional
se encuentra supeditada, entre otras cosas,
a que la cuestin que se debata sea de
evidente relevancia constitucional; que los
efectos de dicha providencia vulneren o
amenacen de manera clara y directa los
derechos fundamentales de una persona;
que no exista otro mecanismo judicial
idneo
para
proteger
el
derecho
comprometido; que se interponga en un
trmino razonable; que se alegue con
claridad y especificidad el vicio en el cual
presuntamente
incurri
la
decisin
impugnada, etc. Adicionalmente, el curso de
la accin debe respetar los principios de
especialidad y jerarqua funcional. Slo
cuando se han satisfecho los requisitos
generales y especiales de procedibilidad, el
juez de tutela puede pronunciarse sobre el
derecho
constitucional
fundamental
presuntamente vulnerado o amenazado.
La Corte ha precisado que los criterios
especficos deben revestir un carcter
protuberante y presentarse de forma
evidente en la decisin bajo examen,
resumindolos de la siguiente forma:
i)
Defecto
sustantivo,
orgnico
o
procedimental: La accin de tutela procede,
cuando puede probarse que una decisin
judicial desconoce normas de rango legal,
ya sea por aplicacin indebida, error grave
en su interpretacin, desconocimiento de
sentencias con efectos erga omnes, o

Ms recientemente, la jurisprudencia constitucional en

torno al tema de la procedencia de la accin de tutela
contra providencias judiciales ha experimentado una
evolucin significativa. As, en la sentencia T-462 de
2003[4] se elabor una clara clasificacin de las
causales de procedibilidad de la accin. En dicho fallo, la
Sala Sptima de Revisin indic que la accin
constitucional resulta procedente nicamente en
aquellos eventos en los cuales, con ocasin de la
actividad jurisdiccional, se vean afectados los derechos
fundamentales al verificar la ocurrencia de uno de los
siguientes eventos: (i) defecto sustantivo, orgnico o
procedimental, (ii) defecto fctico, (iii) error inducido, (iv)
decisin sin motivacin, (v) violacin directa de la
Constitucin y, (vi) desconocimiento del precedente.
Adems, dicha procedibilidad se desprende de
instrumentos internacionales como el Pacto de Derechos
Civiles y Polticos y la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos. En efecto, el artculo 2[5] de dicho
Pacto de Derechos y el artculo 25[6] de la Convencin
referida establecen que es obligacin de los Estados
Parte implementar un mecanismo sencillo, efectivo y
breve de proteccin de los derechos fundamentales
contra cualquier autoridad pblica que por accin u
omisin pudieren llegar a amenazarlos o vulnerarlos[7].

La Corte Constitucional ha sealado que, por disposicin

del artculo 228 Superior, las formas no deben
convertirse en un obstculo para la efectividad del
derecho sustancial, sino que deben propender por su
realizacin. Es decir, que las normas procesales son un
medio para lograr la efectividad de los derechos
subjetivos y no fines en s mismas. Ahora bien, con
fundamento en el derecho de acceso a la administracin
de justicia y en el principio de la prevalencia del derecho
sustancial, esta Corporacin ha sostenido que en una
providencia judicial puede configurarse un defecto
procedimental por exceso ritual manifiesto cuando hay
una renuncia consciente de la verdad jurdica objetiva
evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicacin

CONFIRMAR, pero
exclusivamente por
las
razones
expuestas
en
el
presente fallo, las
sentencias proferidas
por las Secciones
Segunda y Cuarta de
la
Sala
de
lo
Contencioso
Administrativo
del
Consejo de Estado
de 13 de julio de
2006 y del 12 de
octubre del 2006
respectivamente, en
las que se deneg la
accin de tutela de la
referencia.

PRIMERO.LEVANTAR
la
medida
provisional
ordenada mediante
auto del 15 de marzo
de 2010.

SEGUNDO.REVOCAR
la
sentencia proferida

Aclaracin
de voto del
Dr. Nilson
Pinilla
Pinilla

Siempre he disentido frente

al enfoque amplificado de la
nocin de va de hecho,
solo aceptable en su
concepcin original de
flagrante quebrantamiento
del orden jurdico, y as
mismo discrepo en relacin
con algunas de las
argumentaciones que se
exponen para arribar a la
decisin adoptada.
No comparto el alcance, en

del auto dictado por esa

autoridad judicial el 19 de
junio de 2009, dentro del
proceso de restitucin de
bien inmueble arrendado
adelantado por Chevor S.A.
contra Almacenes xito S.A.,
mediante el cual declar
extemporneo el recurso de
splica.

cuando
se
acta
por
fuera
del
procedimiento establecido. ii) Defecto
fctico: Cuando en el curso de un proceso
se omite la prctica o decreto de pruebas o
estas no son valoradas debidamente, con lo
cual variara drsticamente el sentido del
fallo proferido. iii) Error inducido o por
consecuencia: En la cual, si bien el defecto
no es atribuible al funcionario judicial, este
actu equivocadamente como consecuencia
de la actividad inconstitucional de un rgano
estatal generalmente vinculado a la
estructura de la administracin de justicia.
iv) Decisin sin motivacin: Cuando la
autoridad judicial profiere su decisin sin
sustento argumentativo o los motivos para
dictar la sentencia no son relevantes en el
caso concreto, de suerte que puede
predicarse que la decisin no tiene
fundamentos jurdicos o fcticos. v)
Desconocimiento del precedente: En
aquellos casos en los cuales la autoridad
judicial se aparta de los precedentes
jurisprudenciales, sin ofrecer un mnimo
razonable de argumentacin, de forma tal
que la decisin tomada variara, si hubiera
atendido a la jurisprudencia. vi) Vulneracin
directa de la Constitucin: Cuando una
decisin judicial desconoce el contenido de
los derechos fundamentales de alguna de
las
partes,
realiza
interpretaciones
inconstitucionales o no utiliza la excepcin
de inconstitucionalidad ante vulneraciones
protuberantes de la Carta, siempre y
cuando haya sido presentada solicitud
expresa al respecto.

de las normas procesales

por la Corte Suprema
de Justicia, Sala de
Casacin Laboral, de
fecha 14 de octubre
de
2009,
que
confirm la
de
primera
instancia
emitida el 11 de
septiembre de 2009
por la misma Corte,
Sala de Casacin
Civil. En su lugar,
TUTELAR a favor de
la
sociedad
Almacenes xito S.
A. sus derechos
fundamentales
al
debido proceso, a la
igualdad y al acceso
efectivo
a
la
administracin
de
justicia, vulnerados
por la Sala Civil del
Tribunal Superior de
Bogot, por medio
del auto de fecha 19
de junio de 2009,
proferido
en
el
proceso
de
restitucin
de
inmueble arrendado,
adelantado
por
Chevor S. A. contra
Almacenes
xito
S. A.

TERCERO.- DEJAR
sin valor y sin efectos
jurdicos
el
mencionado auto del
19 de junio de 2009,
que
declar
improcedente
por
extemporneo
el
recurso de splica
presentado contra el
auto del 13 de mayo
de 2009.

CUARTO.ORDENAR a la Sala
Civil del Tribunal
Superior de Bogot
que
resuelva
de
fondo el recurso de
splica
interpuesto
contra el auto del 13
de mayo de 2009.

mi opinin desbordado, que

en otros asuntos se ha
reconocido por parte de la
Corte Constitucional a la
accin de tutela contra
decisiones judiciales, y que
en el caso de la sentencia a
que me vengo refiriendo
emerge en la cita que se
efecta (pginas 18 y 19) de
la sentencia C-590 de junio
8 de 2005, M. P. Jaime
Crdoba Trivio, de cuyas
consideraciones discrepo
parcialmente desde cuando
fue expedida.
Mi desacuerdo con dicha
sentencia, que el actual
fallo invoca como parte de
la fundamentacin, radica
en el hecho de que, en la
prctica, especialmente las
llamadas
causales
especiales
de
procedibilidad a que dicha
providencia se refiere en su
punto 25, abarcan todas las
posibles situaciones que
podran
justificar
la
impugnacin comn contra
una
decisin
judicial,
dejando as la imagen de
que esta Corte estima que
la
accin
de
tutela
constituye
un
recurso
complementario, aadible a
los establecidos en el
proceso de que se trata.

Con ello, la solicitud y

trmite de la accin de
tutela al amparo de tales
enunciados,
deviene
simplemente en una (o
ms)
nueva(s)
oportunidad(es) que se
confiere(n) a quien se ha
visto desfavorecido por la
decisin adoptada por el
juez competente, o lo que
es lo mismo, en una (o
varias)
instancia(s)
adicional(es), no prevista(s)
en absoluto en el respectivo
proceso debido, situacin
que difiere, de lejos, del
propsito de proteccin
subsidiaria a los derechos
fundamentales que anim al
constituyente de 1991, que
vino a quedar reflejado en
el artculo 86 superior. Por
lo anterior, dado que la
decisin adoptada con mi
acuerdo y participacin

incluye
algunas
consideraciones a las que
se podra otorgar alcances
de tal ndole, que no
comparto, aclaro el voto en
el caso de la referencia.
T-441 de 2010

C-590/05
T-191/99
T-504/00
T-315/05
T-008/98
T-658/98
T-088/99

Dr. Jorge
Ignacio Pretel
Chaljub

El
accionante
interpuso
accin de tutela contra el
Juzgado Primero Civil del
Circuito de Armenia, toda vez
que el juzgado demandado
vulner
sus
derechos
fundamentales al debido
proceso, a la igualdad y a
acceder a la administracin
de justicia, al revocar la
sentencia proferida por el
Juzgado
Cuarto
Civil
Municipal de Armenia dentro
del
proceso
ejecutivo
hipotecario promovido por la
Constructora HM Ltda. en su
contra. En consecuencia,
solicita al juez constitucional
que
ordene
al
juez
demandado modificar su fallo
y dejar en firme la sentencia
referida.
El Tribunal Superior de
Armenia, tutel el derecho
fundamental
al
debido
proceso del actor, declar sin
efectos la sentencia del 3 de
marzo de 2009 del Juzgado
Primero Civil del Circuito de
Armenia y le orden a dicho
despacho
resolver
nuevamente el recurso de
apelacin interpuesto por la
parte ejecutante dentro del
proceso
ejecutivo,
pues
incurri en una va de hecho
por defecto fctico, debido a
una errada valoracin de la
prueba documental sustento
de la ejecucin, es decir, del
ttulo ejecutivo. La Sala de
Casacin Civil de la Corte
Suprema de Justicia, en
sentencia del 20 de mayo de
2009, revoc la sentencia de
primera instancia y, en su
lugar, neg el amparo
solicitado por el demandante.

En ciertos casos y slo de manera

excepcional la accin de tutela proceder
contra decisiones judiciales, cuando quiera
que stas desconozcan los preceptos
constitucionales y legales a los cuales estn
sujetas, y cuando con aquella se persiga la
proteccin de los derechos fundamentales
de las partes. En consecuencia, la Corte
Constitucional ha considerado necesario que
en estos casos la accin de tutela cumpla
con unas condiciones generales de
procedencia que, al observarse en su
totalidad, habilitaran al juez de tutela para
entrar a revisar las decisiones judiciales
puestas a su consideracin, siendo estas: a.
Que la cuestin que se discuta resulte de
evidente relevancia constitucional. b. Que se
hayan agotado todos los medios -ordinarios
y extraordinarios- de defensa judicial al
alcance de la persona afectada, salvo que se
trate de evitar la consumacin de un perjuicio
iusfundamental irremediable. c. Que se
cumpla el requisito de la inmediatez. d.
Cuando se trate de una irregularidad
procesal, debe quedar claro que la misma
tiene un efecto decisivo o determinante en la
sentencia que se impugna y que afecta los
derechos fundamentales de la parte actora.
e. Que la parte actora identifique de manera
razonable tanto los hechos que generaron la
vulneracin como los derechos vulnerados y
que hubiere alegado tal vulneracin en el
proceso judicial siempre que esto hubiere
sido posible. f. Que no se trate de sentencias
de tutela.
Luego
debe
verificarse
las
condiciones de procedibilidad de la
tutela, as: a. Defecto orgnico,
que se presenta cuando el
funcionario judicial que profiri la
providencia impugnada, carece,
absolutamente, de competencia
para ello.
b. Defecto procedimental absoluto,
que se origina cuando el juez actu
completamente al margen del
procedimiento establecido.
c. Defecto fctico, que surge
cuando el juez carece del apoyo
probatorio
que
permita
la
aplicacin del supuesto legal en el
que se sustenta la decisin.
d. Defecto material o sustantivo,
como son los casos en que se
decide con base en normas
inexistentes o inconstitucionales o
que presentan una evidente y
grosera contradiccin entre los
fundamentos y la decisin.

PRIMERO: Levantar
la suspensin de
trminos procesales
decretada mediante
auto
de
fecha
veintinueve (29) de
octubre de dos mil
nueve (2009)
SEGUNDO:
REVOCAR
las
decisiones
proferidas por la
Sala de Casacin
Civil de la Corte
Suprema
de
Justicia, el veinte
(20) de mayo de dos
mil nueve (2009), y
por la Sala CivilFamilia del Tribunal
Superior de Distrito
Judicial de Armenia,
el veintisiete (27) de
marzo de dos mil
nueve (2009).
TERCERO:
CONCEDER
la
tutela
de
los
derechos
fundamentales
al
debido proceso y a
acceder
a
la
administracin
de
justicia
invocados
por el seor Jorge
Elicer Artunduaga
dentro
de
la
presente accin de
tutela.
CUARTO: Como
consecuencia,
DEJAR sin efectos
la sentencia de
fecha 3 de marzo de
2009 proferida por el
Juzgado Primero
Civil del Circuito de
Armenia y
ORDENAR, a dicho
despacho que en el
trmino de cinco (5)
das hbiles
contados a partir de
la notificacin de la
presente sentencia,
resuelva

f. Error inducido, que se presenta

cuando el juez o tribunal fue
vctima de un engao por parte de
terceros y ese engao lo condujo a
la toma de una decisin que afecta
derechos fundamentales.
g. Decisin sin motivacin, que
implica el incumplimiento de los
servidores judiciales de dar cuenta
de los fundamentos fcticos y
jurdicos de sus decisiones en el
entendido que precisamente en
esa
motivacin
reposa
la
legitimidad de su rbita funcional.

T-804/12

T-462/03, T381/04,
T-701/04,
C-590/05, T590/06, SU813/07
T/079/10,
T/513/11

Dr. Jorge Ivn

Palacio
Palacio

De
acuerdo
con
los
antecedentes
planteados,
corresponde a esta Sala de
Revisin determinar si la Sala
Jurisdiccional
Disciplinaria
del Consejo Superior de la
Judicatura
vulnera
los
derechos fundamentales de
un funcionario pblico incurso
en un proceso disciplinario al
sancionarlo por incumplir
trminos judiciales: (i) sin
tener en cuenta que la mora
no se debi a la falta de
diligencia en la actuacin
judicial, sino que, por el
contrario,
se
encontraba
acreditada
una
de
las
causales de justificacin de
responsabilidad y (ii) fallando,
adems, sin aplicar la misma
razn jurdica utilizada por
esa Corporacin en otros
casos anlogos.

h.
Desconocimiento
del
precedente, hiptesis que se
presenta, por ejemplo, cuando la
Corte Constitucional establece el
alcance
de
un
derecho
fundamental y el juez ordinario
aplica
una
ley
limitando
sustancialmente dicho alcance. En
estos casos la tutela procede como
mecanismo para garantizar la
eficacia jurdica del contenido
constitucionalmente vinculante del
derecho fundamental vulnerado. i.
Violacin directa de la Constitucin
el juez constitucional solamente est
autorizado a dejar sin efectos una
sentencia cuando se evidencia que el
resultado judicial es contrario a la
Constitucin, viola derechos fundamentales
y cambia la verdad procesal[20].

nuevamente el
recurso de
apelacin teniendo
en cuenta las
consideraciones
expuestas por esta
Corporacin.

Tomando como fundamento las normas precitadas la

Corte Constitucional, intrprete autorizada y guardiana
de la integridad del texto superior (artculo 241
Constitucin Poltica), ha desarrollado una amplia y
uniforme jurisprudencia sobre la procedencia de la
accin de tutela contra providencias judiciales, basada
en la bsqueda de un equilibrio adecuado entre los
principios de cosa juzgada, autonoma e independencia
judicial
pilares de la administracin de justicia en un
estado democrtico-, y la prevalencia y efectividad de
los derechos fundamentales razn de ser del estado
constitucional y democrtico de derecho-[6].
Ahora bien, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en
Sentencia SU-813 de 2007, siguiendo los parmetros de
la precitada Sentencia C-590, sistematiz las causales
genricas de la siguiente forma:
Las causales genricas de procedibilidad se refieren a
aqullos requisitos que en general se exigen para la
procedencia de la accin de tutela, pero que referidas al
caso especfico de la tutela contra providencias judiciales
adquieren un matiz especial. La particularidad se deriva
del hecho de que en estos casos la accin se interpone
contra una decisin judicial que es fruto de un debate
procesal y que en principio, por su naturaleza y origen,
debe entenderse ajustada a la Constitucin. Tales
causales son las siguientes:
(i) Se requiere, en primer lugar, que la cuestin discutida
resulte de evidente relevancia constitucional y que, como
en cualquier accin de tutela, est acreditada la
vulneracin de un derecho fundamental, requisito sine
qua non de esta accin de tutela que, en estos casos,
exige una carga especial al actor [8]; (ii) que la persona
afectada haya agotado todos los medios ordinarios y
extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya
alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello

PRIMERO.REVOCAR
la
sentencia
proferida
por
el
Consejo
Superior
de
la
Judicatura,
Sala
Jurisdiccional
Disciplinaria,
de
fecha 18 de abril de
2012, que confirm
la
de
primera
instancia emitida el 6
de marzo de 2010,
por
la
misma
Corporacin. En su
lugar, TUTELAR a
favor de Luis Jaime
Gonzlez Ardila, sus
derechos
fundamentales
al
debido proceso, de
acceso
a
la
administracin
de
justicia
y
a
la
igualdad.

SEGUNDO.- DEJAR
sin valor y efectos
jurdicos la sentencia
proferida el 18 de
noviembre de 2010
por
el
Consejo
Superior
de
la
Judicatura,
Sala
Jurisdiccional
Disciplinaria, en la
cual
decidi
sancionar al actor

ACLARA
Dr. Nilson
Pinilla.

Particularmente, tal como lo

he explicado con ms
amplitud frente a otras
decisiones[103], no comparto
el alcance, en mi opinin
desbordado,
que
con
frecuencia se reconoce por
parte de esta Corte a la
accin de tutela contra
decisiones
judiciales
(consideraciones 4, 5, 6,
7 y 9), a partir de las
cuales podra evocarse el
fallo C-590 de junio 8 de
2005, M. P. Jaime Crdoba
Trivio,
de
cuyas
consideraciones
discrepo
parcialmente
desde
su
expedicin.
Mi desacuerdo con dicha
sentencia, que el actual
fallo invoca directamente
como
parte
de
la
fundamentacin, al referirse
a la procedencia de la
accin de tutela contra
providencias
judiciales
(pginas 9 a 24), radica en
el hecho de que, en la
prctica, especialmente las
llamadas
causales
especiales
de
procedibilidad a que dicha
providencia se refiere en su
punto 25, abarcan todas las
posibles situaciones que

podran
justificar
la
impugnacin comn contra
una
decisin
judicial,
dejando as la imagen de
que esta Corte estima que
la
accin
de
tutela
constituye
un
recurso
complementario, aadible a
los establecidos en el
proceso de que se trata.

con la pena
suspensin por
mes.
fuera posible, la cuestin iusfundamental que alega en
sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la
inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto
en un trmino razonable y proporcionado a partir del
hecho que origin la vulneracin; (iv) en el caso de
irregularidades procesales, se requiere que stas tengan
un efecto decisivo en la decisin de fondo que se
impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela.

SU-241/15

T-576/93, T442/94, T538/94, T239/96, C590/05, T230/07, T620/13,

Dra. Gloria
Stella Ortiz
Delgado

El ciudadano Csar Augusto

Prez Arteta, a travs de
apoderado judicial, interpuso
accin de tutela para solicitar
el amparo de sus derechos
fundamentales a la vida en
condiciones dignas, a la
seguridad
social,
a
la
igualdad y al mnimo vital,
que considera vulnerados por
las sentencias proferidas por
el Tribunal Superior de
Barranquilla, Sala Laboral (31
de marzo de 2009) y por la
Sala de Casacin Laboral de
la Corte Suprema de Justicia
(8 de mayo de 2013),
instancias que le negaron el
reconocimiento de la pensin

Ya que en este caso la accin de tutela se

dirige contra una sentencia de casacin, es
importante mencionar brevemente que la
Corte se ha pronunciado especficamente
sobre la procedencia de la accin de tutela
contra este tipo de providencias no slo por
su carcter unificador sino por su objetivo
de alcanzar justicia material. En efecto, la
sentencia T-620 de 20131 ha reconocido
que el desconocimiento del precedente es
una causal especfica de procedibilidad de
la tutela contra providencias judiciales
cuando la decisin judicial vulnera o
amenaza derechos fundamentales de las
partes2.

Tales condiciones procesales son: i) que la cuestin sea

de relevancia constitucional; ii) que se hayan agotado
todos los medios de defensa judicial al alcance; iii) que
se cumpla el principio de inmediatez; iv) si se trata de
una irregularidad procesal, que la misma sea decisiva en
el proceso; v) que se identifiquen, de manera razonable,
los hechos que generaron la vulneracin de derechos
fundamentales y vi) que no se trate de una tutela contra
tutela.
De otra parte, en cuanto a la carga de la prueba, la Corte
Constitucional, indic: En todo caso, cuando se trata de
una tutela contra decisiones judiciales y salvo casos de
evidente arbitrariedad, la parte actora tiene la carga de
demostrar que la interpretacin del juez es abiertamente
irrazonable o arbitraria. En este sentido, se exige de
quien presenta la tutela contra una decisin judicial una
mayor diligencia pues el acto que imponga es nada
menos que una decisin de un juez que ha estado

Con ello, la solicitud y

trmite de la accin de
tutela al amparo de
tales
enunciados,
deviene simplemente
en
una
(o
ms)
nueva(s)
oportunidad(es) que se
confiere(n) a quien se
ha visto desfavorecido
por
la
decisin
adoptada por el juez
competente, o lo que
es lo mismo, en una (o
varias)
instancia(s)
adicional(es),
no
prevista(s) en absoluto
en
el
respectivo
proceso
debido,
situacin que difiere,
de lejos, del propsito
de
proteccin
subsidiaria
a
los
derechos
fundamentales
que
anim al constituyente
de 1991, que vino a
quedar reflejado en el
artculo 86 superior.

de
un

TERCERO.ORDENAR
la
terminacin y archivo
definitivo del proceso
disciplinario nmero
110010102000.2008.
01734.00, adelantado
contra el Magistrado
Luis Jaime Gonzlez
Ardila.

DECLARAR
SIN
NINGUN VALOR NI
EFECTO,
por
resultar violatoria de
los
derechos
al
debido proceso y a
la igualdad de trato,
consagrados en los
artculos 13, 29 y 53
de la Constitucin
Poltica,
la
Sentencia proferida
el da 8 de mayo de
2013 por la Sala de
Casacin Laboral de
la Corte Suprema de
Justicia. En su lugar
CONFIRMAR
la
sentencia proferida

1 M.P. Jorge Ivn Palacio Palacio.

2 Ver, entre muchas otras, las sentencias T-804 de 2012 M.P. Jorge Ivn Palacio, T-760A de 2011 M.P. Juan Carlos Henao y C-590 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio.

Dr. Gabriel
Eduardo
Mendoza
Martelo

Con
mi
acostumbrado
respeto, me aparto de la
decisin adoptada en este
asunto, pues estimo que si
bien la Sala, en aras de
amparar el derecho a la
igualdad poda concluir que
deban
revocarse
las
decisiones
de
segunda
instancia y la del mximo
Tribunal de la Jurisdiccin
Ordinaria,
independientemente de las
razones que justificaran el
que
esta
Corporacin
tomara la decisin de
conceder la tutela, de todas
maneras, quien ha debido
definir el asunto y las

sometida a todas las garantas constitucionales y legales

existentes.3

de jubilacin convencional.

T-012/16

T-336/95, T055/97, T765/98, T001/99, C590/05, T310/09

Dr. Luis
Ernesto
Vargas Silva

La accionante interpuso una

demanda de divorcio que le
correspondi resolver en
primera instancia al Juzgado
1 de Familia de
Descongestin de Bogot el
cual decret la cesacin de
los efectos civiles del
matrimonio entre la
accionante y Carlos Manuel,
por la causal de ultrajes, trato
cruel y maltratamientos de
obra. En segunda instancia, el
Tribunal Superior de Bogot
Sala de Familia - confirm la
sentencia emitida por el a quo.
Sin embargo, neg el derecho
de la accionante a recibir
alimentos por parte de su ex
cnyuge, argumentando que
la violencia entre los esposos
haba sido recproca, de
acuerdo con los diferentes
testimonios que fueron

3 Sentencia T-230 de 2007, M.P. Jaime Crdoba Trivio.

As, la tutela no puede dejar sin efecto la

actividad judicial, ni esta ltima ser un
obstculo para la plena vigencia de los
derechos fundamentales. En efecto, los
procesos judiciales ordinarios son escenarios
en los que debe primar el reconocimiento,
proteccin y respeto por las garantas
constitucionales. Dichas normas constituyen
parmetros ineludibles para la decisin
judicial. Por tanto, la actuacin de los jueces
devendr legtima cuando (i) el
procedimiento surtido para adoptar una
decisin ha protegido las garantas propias
del debido proceso, de la que son titulares
las partes que han sometido la controversia
al conocimiento de la jurisdiccin; y (ii) la
decisin judicial es compatible con el plexo
de valores, principios y derechos previstos
por la Constitucin[18]. En consecuencia,
cuando la decisin judicial no acredite con
suficiencia estos requisitos, la obligacin de
los jueces de tutela de preservar la
supremaca constitucional y de los derechos
fundamentales obliga a contar con un

No obstante, como ya se ha indicado, la intervencin del

juez de tutela debe ser de carcter reducido. Primero,
porque el respeto por el principio de autonoma judicial y
el principio del juez natural, impiden que el juez de tutela
realice un examen exhaustivo del material probatorio. [30]
Segundo, porque las diferencias de valoracin en la
apreciacin de una prueba, no constituyen, en s mismo,
errores fcticos. En efecto, una cosa es un error causante
de tutela contra providencia judicial y otra muy diferente
aquella valoracin, discutible si se quiere, que
corresponde a la rbita competencial del juez de
conocimiento. En su labor no solo es autnomo, sino que
sus actuaciones se presumen de buena fe[31].
Para sustentar esta conclusin, la jurisprudencia insiste
en que el procedimiento de tutela no puede utilizarse
para obtener que un juez diferente al que conoce del
proceso ordinario intervenga inopinadamente para
modificar el rumbo del mismo con base en una
interpretacin diversa, la suya, pretendiendo que, por
haber entendido las normas pertinentes de una
determinada manera, incurri el primero en una va de
hecho. || La va de hecho excepcional, como se ha
dicho no puede configurarse sino a partir de una

condiciones en que el
amparo ha debido otorgarse
lo es la Sala de Casacin
Laboral
de
la
Corte
Suprema de Justicia, como
rgano de cierre de la
jurisdiccin ordinaria, bajo el
entendido de que el fin del
recurso de casacin laboral
es la unificacin de la
jurisprudencia nacional del
trabajo.
El
ejercicio
hermenutico de la Corte
Suprema de Justicia, sin
duda, no solo garantiza a la
uniformidad
de
la
jurisprudencia, sino que se
traduce en una funcin
correctora de la diversidad
de
interpretaciones
por
parte de las distintas
entidades judiciales. De
esta manera, los jueces y
tribunales de la jurisdiccin
ordinaria, tendran mayores
razones para acoger el
precedente vertical derivado
de
la
decisin
de
unificacin. Lo anterior, a mi
juicio,
preserva
las
competencias
ordinarias
que se radican en la Sala de
Casacin Laboral, y su
funcin unificadora de la
jurisprudencia
en
los
asuntos que le competen.
As pues, como la tutela
prosper frente a una
sentencia de un rgano de
cierre debi disponerse que
este
dictar,
bajo
parmetros especficos, la
decisin de remplazo.

por
el
Juzgado
Cuarto Laboral del
Circuito
de
Barranquilla, del 27
de agosto de 2007,
en cuanto reconoci
la
pensin
de
jubilacin
convencional.

EGUNDO:
REVOCAR la
Sentencia
emitida
por la Sala de
Casacin Civil de la
Corte Suprema de
justicia, el 2 de
marzo de 2015, en
primera instancia, y
la Sala de Casacin
Laboral de la Corte
Suprema de Justicia
el 22 de abril de
2015, en segunda
instancia, dentro del
proceso de tutela
iniciado por Andrea
contra la Sala de
Familia del Tribunal
Superior de Bogot y
la Superintendencia
de Sociedades. En
su
lugar,
CONCEDER
el

Dr. Luis
Guillermo
Guerrero
Perez

Si bien comparto la decisin

de conceder el amparo y
devolver el expediente al
juez de segunda instancia
para que profiera nueva
decisin, salvo parcialmente
mi voto en cuanto a la
disposicin conforme a la
cual la sentencia que
profiera el tribunal
accionado deber proferirse
atendiendo las
consideraciones realizadas
por la Sala de Revisin, en
tanto estimo que, en buena
medida, en tales
consideraciones se
predetermina el sentido de
la decisin que corresponde
adoptar al juez de instancia.

amparo
de
los
derechos
fundamentales
al
debido proceso y
acceso
a
la
administracin
de
justicia invocados por
la accionante.

aportados al proceso.
La accionante solicit que se
amparen sus derechos a la
vida, a la familia, de defensa y
debido proceso, y se deje sin
efectos la sentencia del
proceso ordinario que le neg
su derecho a recibir alimentos,
y se ordene a la
Superintendencia de
Sociedades retrotraer las
actuaciones ilegales en las
que habra incurrido el seor
Carlos Manuel con el fin de
evadir dicha obligacin.

instrumento, la tutela, que permita restituir la

vigencia de las normas constitucionales en
un determinado asunto.

ruptura flagrante, ostensible y grave de la normatividad

constitucional o legal que rige en la materia a la que se
refiere el fallo. Por tanto, mientras se apliquen las
disposiciones pertinentes, independientemente de si
otros jueces comparten o no la interpretacin acogida por
el fallador, no existe la va de hecho, sino una va de
derecho distinta, en s misma respetable si no carece de
razonabilidad. Esta, as como el contenido y alcances de
la sentencia proferida con ese apoyo, deben ser
escrutados por la misma jurisdiccin y por los
procedimientos ordinarios, a travs de los recursos que la
ley establece y no, por regla general, a travs de la
accin de tutela.|| Diferente es el caso de la ostensible
aplicacin indebida de una norma, en cuya virtud se
pretende lograr que los hechos quepan en ella, aun
contra toda evidencia. All puede darse la va de hecho,
como lo ha admitido esta Corte, si por haberse forzado
arbitrariamente el ordenamiento jurdico se han
quebrantado o se amenazan derechos constitucionales
fundamentales[33]

TERCERO:
En
consecuencia,
DEJAR
SIN
EFECTO la decisin
adoptada el 17 de
octubre del 2012 por
parte de la Sala
CivilFamilia

Laboral del Tribunal

Superior de Bogot,
dentro del proceso
de divorcio impetrado
por Andrea en contra
de Carlos Manuel.

CUARTO:
ORDENAR a la Sala
CivilFamiliaLaboral
del Tribunal Superior
de
Bogot
que
dentro
de
las
cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la
notificacin de esta
decisin, profiera una
nueva sentencia, que
resuelva la apelacin
presentada contra la
decisin de primera
instancia, adoptada
dentro del proceso
de divorcio citado en
el numeral anterior.
Esta
sentencia
deber
proferirse
atendiendo
las
consideraciones
realizadas por esta
Sala de Revisin de
la
Corte
Constitucional.

SINTESIS DEL DESARROLLO JURISPRUDENCIAL DE PROCEDENCIA DE

LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES

LINEA JURISPRUDENCIAL
Tutela contra providencias judiciales

Sentencia

T-006/92

Sentencia

Fundadora
C-543/92

Actuacione
s de hecho

Modificadora
T-079/93

Ratific
procedencia
por vas de
hecho

T-463/03

Replante el
concepto de
vas de hecho
por causales
de
procedibilidad

C-590/05

SU 813/07

Consagr dos
causales de
procedibiliad:

Explic la
razn de ser de
las causales
generales y
especficas

Generales y
Especficas

SU 241/15

Reitera las
causales de
procedibilidad

La accin de tutela o el recurso de amparo, se encuentra consagrado en el

artculo 86 de la Constitucin Poltica la cual establece que toda persona
tiene accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y
lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por
quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos
constitucionales

fundamentales,

cuando

quiera

que

stos

resulten

vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad

pblica .
Es pues, la accin de tutela el mecanismo de proteccin de los derechos
fundamentales.

Dicho

de

otro

modo,

constituye

una

garanta

constitucional que poseen todas las personas para la proteccin judicial

inmediata de sus derechos fundamentales, tratndose, por tanto, de un

mecanismo de defensa contra el Estado y los particulares que se

encuentran en las circunstancias previstas en el Decreto 2591 de 1991 1
En el mismo artculo, esto es, el 86 que le da vida jurdica a la accin de
tutela, se encuentra el soporte constitucional para utilizarla como mecanismo
para atacar las sentencias judiciales, segn el cual la accin de tutela
procede contra cualquier autoridad pblica; postulado que fue ratificado por
el Decreto 2591 de 1991 reglamentario de la accin de tutela, al prever en su
artculo 11, lo siguiente: La accin de tutela podr ejercerse en todo tiempo
salvo la dirigida contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a
un proceso, la cual caducar a los dos meses de ejecutoriada la providencia
correspondiente
No obstante, en sentencia C-543 de 1992, la Corte Constitucional declar la
inexequibilidad del mencionado artculo 11, pues consider que al prever la
norma un tiempo de caducidad para el ejercicio de la accin de tutela,
resultaba palpable la oposicin entre el establecimiento de un trmino de
caducidad para ejercer la accin y lo estatuido en el artculo 86 de la
Constitucin cuando seala que ella puede intentarse "en todo momento", lo
cual implica necesariamente que tan solo dentro de l puede tal accin
interponerse. En otras palabras, quiere decir la norma cuestionada que la
accin de tutela cuando se dirija contra sentencias que pongan fin a un
proceso no puede ejercerse en cualquier tiempo sino nicamente dentro de
los dos meses siguientes a la ejecutoria.
Pero ms all del trmino de caducidad que traa la norma, se observaba
que la misma quebrantaba valores constitucionales como la estabilidad
jurdica, la independencia del juez y el principio de la cosa juzgada. Sin
embargo, se dijo en la misma sentencia que en los casos en los cuales el
funcionario judicial por actuaciones de hecho vulnere o amenace derechos
fundamentales, la utilizacin de esta figura accin de tutela - no rie con
los prenombrados preceptos constitucionales, pues En hiptesis como
estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de
Jhon Jairo Morales Alzate. La accin de tutela en Alemania y en Colombia Una comparacin.
Pginas 1 y 2
1

los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la
justicia2
Con esta interpretacin la Corte acoge desde entonces la tesis de que los
operadores jurdicos al tomar decisiones judiciales pueden llegar a
equivocarse, actuar arbitrariamente o con negligencia y de esta manera
vulnerar los derechos fundamentales de las personas que acuden al sistema
judicial y por ende es procedente la tutela. 3. Es decir, a partir de esta
sentencia se acogi en la doctrina constitucional la procedencia la accin de
tutela cuando se ejerce para impedir que las autoridades pblicas, mediante
vas de hecho vulneren o amenacen los derechos fundamentales.
Tal vez la primera sentencia de tutela concedida bajo esta lnea
argumentativa fue la T-006 de 1992 en la cual la Corte Constitucional de
manera vehemente dijo: La accin de tutela puede recaer sobre
sentencias y dems providencias que pongan trmino a un proceso,
proferidas por los Jueces, Tribunales, Corte Suprema de Justicia y Consejo
de Estado, cuando stos a travs de las mismas vulneren o amenacen por
accin u omisin cualquier derecho constitucional fundamental. En este
evento, la actuacin del juez de conocimiento se circunscribe al examen y
decisin de la materia constitucional con prescindencia de todo aquello que
no tenga que ver con la vulneracin o amenaza de vulneracin del derecho
constitucional fundamental. La accin de tutela no representa frente a los
respectivos procesos judiciales, instancia ni recurso alguno. // Excluir la
accin de tutela respecto de sentencias de una de las Salas de la Corte
Suprema de Justicia significa que, en este campo de la actuacin pblica, de
tan estrecha relacin con la proteccin de los derechos fundamentales, no
existe ningn medio de control de su comportamiento constitucional. La tesis
de la Corte Suprema de Justicia, segn la cual ciertos actos jurisdiccionales
escapan al control de constitucionalidad pese a ser violatorios del sistema
constitucional de derechos, garantas y deberes, no se compadece con la
idea de estado social de derecho. La sentencia que se produzca con
violacin o desconocimiento de los derechos fundamentales, tanto de orden
2 C-543 de 1992
3 T-343 de 2010

sustantivo como procesal, por no incorporar el mnimo de justicia material

exigido por el ordenamiento constitucional, no puede pretender hacer
trnsito a cosa juzgada. Slo la cosa juzgada que incorpore por lo menos
ese mnimo de justicia puede aspirar a conservar su carcter
Un ao despus, la Corte Constitucional mediante sentencia T-079 de 1993
confirm la sentencia de octubre 1o. de 1992, proferida por la Sala de
Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la cual haba confirmado
una sentencia de tutela contra providencia judicial, amparado en el concepto
de va de hecho. En dicha sentencia la Corte Constitucional indic que una
actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de hecho susceptible
del control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del
agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o
capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos
fundamentales de la persona. (negrillas fuera del texto)
Posteriormente en sentencia T-231 de 1994 la Corte Constitucional ratific
su postura y defini que una providencia poda calificarse como va de hecho
por (i) defecto sustantivo, cuando se utiliza el poder para un fin no previsto
en la disposicin; (ii) defecto orgnico, en el ejercicio de la atribucin por
un rgano que no es su titular; (iii) defecto fctico, por aplicacin del
derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto y
(iv) defecto procedimental, la actuacin por fuera del procedimiento
establecido. Y continu diciendo: esta sustancial carencia de poder o de
desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta
desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial,
aparejar su descalificacin como acto judicial. Esta misma filosofa fue
pregonada en sentencia SU 159 de 2002 4.
A partir del ao 2003, la Corte reinventa el concepto de vas de hecho y
circunscribe la procedencia de la accin de tutela contra providencias
judiciales a causales de procedibilidad. Esas nuevas pautas fueron
explicadas en la sentencia T-463 de 2003, as: Por otro lado, la Corte
La accin de tutela en Alemania y en Colombia Una comparacin. Dr. Jhon Jairo Morales Alzate.
Pgina 11
4

considera que la existencia de las causales de procediblidad de la accin de

tutela contra providencias judiciales permite armonizar los principios de
autonoma judicial y de seguridad jurdica con el de la eficacia de los
derechos fundamentales. En este sentido, la constatacin previa (juicio de
existencia) de alguno de los eventos que constituyen un defecto de la
providencia judicial (identificacin de la causal) se torna indispensable para
efectos de determinar la procedibilidad de la accin de tutela en el caso
concreto. En consecuencia, el pronunciamiento de fondo por parte del
juez de tutela respecto de la eventual afectacin de los derechos
fundamentales con ocasin de la actividad jurisdiccional (afectacin de
derechos

fundamentales

constitucionalmente

por

admisible

providencias

solamente

cuando

judiciales)
el

juez

es
haya

determinado de manera previa la configuracin de una de las causales

de procedibilidad, es decir una vez haya constatado la existencia de
alguno de los cinco eventos enunciados anteriormente ((i) defectos
sustantivo, orgnico, procedimental; (ii) defecto fctico; (iii) error
inducido; (iv) decisin inmotiva, desconocimiento del precedente; (v)
violacin directa de la Constitucin)
En sentencia C 590 de 2005 la Corte reafirm dichas causales de
procedibilidad, distinguiendo unas de carcter general, que habilitan la
interposicin de la tutela, y otras de carcter especfico, que tocan con la
procedencia misma del amparo, una vez interpuesto.
Como requisitos generales de procedencia implement los siguientes:
a. Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia
constitucional. Como ya se mencion, el juez constitucional no puede entrar
a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia
constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a
otras jurisdicciones5. En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con
toda claridad y de forma expresa porqu la cuestin que entra a resolver es
genuinamente una cuestin de relevancia constitucional que afecta los
derechos fundamentales de las partes.
5

Sentencia 173/93.

b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de

defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de
evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamental irremediable6. De all
que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales
ordinarios que el sistema jurdico le otorga para la defensa de sus derechos.
De no ser as, esto es, de asumirse la accin de tutela como un mecanismo
de proteccin alternativo, se correra el riesgo de vaciar las competencias de
las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdiccin
constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un
desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta ltima.
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se
hubiere interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir del
hecho que origin la vulneracin7. De lo contrario, esto es, de permitir que la
accin de tutela proceda meses o an aos despus de proferida la
decisin, se sacrificaran los principios de cosa juzgada y seguridad jurdica
ya que sobre todas las decisiones judiciales se cernira una absoluta
incertidumbre que las desdibujara como mecanismos institucionales
legtimos de resolucin de conflictos.
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la
misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se
impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora 8. No
obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la
irregularidad comporta una grave lesin de derechos fundamentales, tal
como ocurre con los casos de pruebas ilcitas susceptibles de imputarse
como crmenes de lesa humanidad, la proteccin de tales derechos se
genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello
hay lugar a la anulacin del juicio.
e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere
alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido
posible9. Esta exigencia es comprensible pues, sin que la accin de tutela
llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y
6 Sentencia T-504/00.
7 Ver entre otras la reciente
8
9

Sentencia T-315/05

Sentencias T-008/98 y SU-159/2000

Sentencia T-658-98

no previstas por el constituyente, s es menester que el actor tenga claridad

en cuanto al fundamento de la afectacin de derechos que imputa a la
decisin judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que d
cuenta de todo ello al momento de pretender la proteccin constitucional de
sus derechos.
f. Que no se trate de sentencias de tutela 10. Esto por cuanto los debates
sobre la proteccin de los derechos fundamentales no pueden prolongarse
de manera indefinida, mucho ms si todas las sentencias proferidas son
sometidas a un riguroso proceso de seleccin ante esta Corporacin,
proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisin, por
decisin de la sala respectiva, se tornan definitivas.
Y como requisitos especficos de procedencia mantuvo los sealados en la
sentencia T-462 de 2003, as:
a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que
profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia
para ello.
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu
completamente al margen del procedimiento establecido.
c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio
que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la
decisin.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con
base en normas inexistentes o inconstitucionales 11 o que presentan una
evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin.
f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de
un engao por parte de terceros y ese engao lo condujo a la toma de una
decisin que afecta derechos fundamentales.
g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores
judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus

10
11

Sentencias T-088-99 y SU-1219-01

Sentencia T-522/01

decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la

legitimidad de su rbita funcional.
h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por
ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho
fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente
dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para
garantizar la eficacia jurdica del contenido constitucionalmente vinculante
del derecho fundamental vulnerado12.
i. Violacin directa de la Constitucin.
En cuanto a la razn de ser de las causales especficas y genricas de
procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales, la Corte en
sentencia SU 813 de 2007 explic que las primeras tienden a racionalizar el
uso de la accin de tutela contra providencias judiciales de forma tal que se
pueda controlar la constitucionalidad de las mismas sin que el juez de tutela
reemplace a los jueces de instancia o afecte otros bienes o derechos de
marcada relevancia constitucional. En este sentido no sobra recordar
que las llamadas causales especficas de procedibilidad, estn destinadas a
evitar que los jueces constitucionales usurpen las facultades de los jueces
ordinarios. En otras palabras, estas causales buscan asegurar que los
jueces ordinarios puedan

ejercer sus facultades propias (vgr. de

interpretacin del derecho legislado y valoracin de las pruebas) y aplicar las

normas pertinentes a los hechos particulares de cada caso, sin que el
ejercicio ordinario de tales facultades pueda verse desplazado o sustituido
por decisiones de jueces de tutela. Y las segundas, tienden a garantizar
que no exista abuso en el derecho de accin, as como los deberes mnimos
procesales de las partes. En criterio de la Corte la exigencia de estos
deberes como el deber de lealtad, diligencia, etc. es necesaria para que
pueda existir una adecuada cooperacin social y una mayor y mejor
satisfaccin de todos los bienes y principios implicados en cada proceso.
Adicionalmente,

algunas

de

las

llamadas

causales

genricas

de

procedibilidad tienden a promover que el juez ordinario pueda pronunciarse

sobre el asunto constitucionalmente relevante. En este sentido no puede
olvidarse que uno de los ms importantes efectos de la tutela contra

12 Cfr. Sentencias T-462/03; SU-1184/01; T-1625/00 y T-1031/01.

providencias judiciales es la constitucionalizacin del derecho legislado,

gracias a la aplicacin de la Constitucin a la hora de resolver las causas
ordinarias. Ello simplemente no se logra si no se permite al juez ordinario
pronunciarse sobre la cuestin iusfundamental debatida.
Desde la sentencia C 590 de 2005 se ha mantenido inclumnes las referidas
causales tanto genricas como especiales de procedibilidad o vicios en que
pudo incurrir la autoridad judicial al proferir la decisin atacada, con el fin de
la tutela pueda quebrar una decisin de tal ndole.
Como ltima providencia sobre dicho tema, podra citarse la sentencia SU
241 de 2015 en la cual la Corte reiter las causales generales explicando
sus alcances: i) que la cuestin sea de relevancia constitucional; ii) que se
hayan agotado todos los medios de defensa judicial al alcance; iii) que se
cumpla el principio de inmediatez; iv) si se trata de una irregularidad
procesal, que la misma sea decisiva en el proceso; v) que se identifiquen, de
manera razonable, los hechos que generaron la vulneracin de derechos
fundamentales y vi) que no se trate de una tutela contra tutela. Y como
causales especficas: Defecto orgnico: ocurre cuando el funcionario
judicial que profiri la sentencia impugnada carece, en forma absoluta, de
competencia. Defecto procedimental absoluto: surge cuando el juez actu
totalmente al margen del procedimiento previsto por la ley. Defecto fctico:
se presenta cuando la decisin impugnada carece del apoyo probatorio que
permita aplicar la norma en que se sustenta la decisin, o cuando se
desconocen pruebas que afectaran el sentido del fallo. Defecto material o
sustantivo: tiene lugar cuando la decisin se toma con fundamento en
normas inexistentes o inconstitucionales, cuando existe una contradiccin
evidente y grosera entre los fundamentos y la decisin, cuando se deja de
aplicar una norma exigible para el caso o cuando se otorga a la norma
jurdica un sentido que no tiene. El error inducido: acontece cuando la
autoridad judicial fue objeto de engaos por parte de terceros, que la
condujeron a adoptar una decisin que afecta derechos fundamentales.
Decisin sin motivacin: se presenta cuando la sentencia atacada carece
de legitimacin, debido a que el servidor judicial incumpli su obligacin de
dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos que la soportan.

Desconocimiento del precedente: se configura cuando por va judicial se

ha fijado un alcance sobre determinado tema, y el funcionario judicial,
desconoce la regla jurisprudencial establecida. En estos eventos, la accin
de tutela busca garantizar la eficacia jurdica del derecho fundamental a la
igualdad. Violacin directa de la Constitucin que se deriva del principio
de supremaca de la Constitucin, el cual reconoce a la Carta Poltica como
un supuesto plenamente vinculante y con fuerza normativa, precisando que
respecto de stas ltimas basta con que se configura una de ellas.
No sobra decir que el concepto de providencia judicial incluye tanto a las
sentencias como a los autos dictados por las autoridades judiciales 13.
Asimismo ha manifestado la Corte que, aunque por regla general las
decisiones judiciales adoptadas mediante autos interlocutorios pueden ser
corregidas o discutidas por medio de los recursos ordinarios que el
legislador ha dispuesto para el efecto en los distintos procedimientos
judiciales14, la accin de tutela es procedente en estos casos (i) cuando
se evidencie una vulneracin o amenaza de los derechos fundamentales de
las partes que no puede ser reprochada mediante otros medios de defensa
judicial. Por tanto, la accin constitucional no ser procedente cuando han
vencido los trminos para interponer los recursos ordinarios y la parte
afectada no hizo uso de ellos, o cuando fueron utilizados, pero en forma
indebida; (ii) cuando a pesar de que existen otros medios, stos no resultan
idneos para proteger los derechos afectados o amenazados; o (iii) cuando
la proteccin constitucional es urgente para evitar un perjuicio irremediable.
En el primer caso, para que proceda la tutela, debern reunirse los
requisitos generales de procedencia y los requisitos especiales de
procedibilidad de la accin tutela contra providencias judiciales que han sido
fijados por esta Corporacin15.

CONCLUSIONES
13 Corte Constitucional, Sentencia T-125 de 2010.
14 Corte Constitucional, Sentencia T- 489 de 2006.
15 Corte Constitucional, Sentencia T-125 de 2010.

1. No obstante haberse declarado inexequible por la Corte Constitucional,

en sentencia C 543 de 1992, el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991 que
institua la accin de tutela contra providencias judiciales, ha reconocido en
el tiempo la posibilidad de procedencia de dicho mecanismo protector de
derechos fundamentales respecto de decisiones judiciales que puedan llegar
a trasgredir dichos derechos,

habida consideracin que el Juez en el

ejercicio de sus funciones puede desconocer garantas fundamentales de los

asociados envueltos en un conflicto; por lo mismo, cuando se demuestre que
la actuacin judicial se desve del ordenamiento jurdico procesal o viole
alguna de las garantas fundamentales proceder la tutela, pues sta
conforme a la Constitucin, en trminos generales cabe contra actos u
omisiones de autoridades pblicas o de particulares.
2. Es evidente a travs de la historia, la depuracin que ha hecho la
doctrina constitucional con relacin a las condiciones que se deben dar para
que proceda el amparo tutelar; es as que del concepto de va de hecho se
pas a causales genricas y especficas de procedencia de la accin de
tutela.
3. De acuerdo a lo visto en las sentencias reseadas prrafos arriba,
cuando se presentan las causales genricas de procedibilidad y se configura
por lo menos uno de los defectos o fallas graves que hacen procedente la
accin de tutela contra una providencia judicial, existe una actuacin
defectuosa que debe ser reparada por el juez constitucional 16.

16 Corte Constitucional, Sentencias T-769 de 2008, T-592 de 2009 y T-619 de 2009, entre muchas otras.