Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
,,-~
..,
~
Organismo Supervisor
Ministerio
de Economa y Finanzas
Tribunal de Contrataciones
del Estado
de las Contrataciones
del Estado
Lima,
Z 4 JUN, 1016
OtgillUS!l10
GCL
---~
ANTECEDENTES:
1.
,
j
Mediante Escrito 1, presentado el 11 de mayo de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal
de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa EL PAFICO PERUANO
SUIZA CMPAA DE SEGUROS Y REASEGUROS, en adelante el Impugnante, interpuso
recurso de apelacin contra la no admisin de su propuesta econmica y el otorgamiento
de la Buena Pro. Sustenta su recurso en los siguientes trminos:
i.
Pgina 2 de 21
Organismo Supervisor
Ministerio
de Economa y Finanzas
Tribunal de
del Estado
de las Contrataciones
del Estado
Contrataciones
En ningn extremo del modelo del Anexo N 7 o del Anexo N 8 indica que se
debe consignar el precio unitario en soles respecto al costo de la pliza por cada
trabajador, sino conforme han sido preparados estos documentos por la Entidad,
el Anexo N 8, los postores deban detallar el costo unitario de la pliza en
trminos porcentuales, representado por fa tasa aplicable ,a ~~a pliza,"
_
Ello se corresponde con el objeto de la contratacin, ya que en materia de seguros
resulta de suma trascendencia determinar una tasa si el monto base respecto del
cual se aplicar la misma podra sufrir alguna alteracin, ms aun si en otro
extremo de las Bases (numeral 2.4.2. del Captulo 11 de la Seccin Especfica), se
,ha pre~isto que en caso de inclusiones posterioresj se,aplicar esta tasa para el
reajuste deja prima correspondiente.
.>UierV!Slll
le las
df"
,1
las
PL'f.!!J
La propuesta de MAPFRE debi ser rechazada por no cumplir con las disposiciones
relativas a la presentacin de la propuesta econmica, toda vez que advertimos
que este no cumple con el contenido previsto para el Anexo N S "Detalle del
Costo de la Prima", pues no ha consignado la prima unitaria neta ofertada en
trminos porcentuales, como expresamente lo requieren las Bases;;
.
Por el contrario, MAPFRE, donde debi indicar la tasa del costo unitario de dicha
prima, par el contrario, ha indicado el precio en soles de la prima, que no es lo
requerido en el modelo del Anexo N S, ni en el numeral 2.4.2 del Captulo II de la
Seccin Especfica de las Bases, por lo que no se tiene certeza sobre los trminos
de la propuesta econmica de este postor.
Por ello, solicita que el Tribunal descalifique la propuesta tcnica de MAPFRE, al no
haber cumplido con 105requisitos dispuestos por las Bases respecto a la indicacin
del costo unitario de la prima ofertada en trminos porcentuales, 1
ide
tener certidumbre respecto del alcance de su propuesta, siendo esta
a precl in
que s efectu PADFICO, cuya propuesta fue errneamente rechaza1.
M
d
iii.
Pgina 3 de 21
PAOFlCO
MAPFRE
Punt:afe
Puntaie Tcnico
Puntaie Econmico
60
60
40
100
29.29
89.29
3.
4.
5.
Mediante Escrito N
entre otros docum
Gerencia central d
i.
En el ex
se advie
Pgina 4 de 21
,
Minsterio
de Economa y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado
Tribunal de Contrataciones
del.Estado
bajo suma
alzada, en tanto que las Bases se indica en el numeral 2.4.2, literal a) oferta
econmica expresada en soles y el detalle de precios unitarios (pgina 20) y en el
numeral 5, litera! a) otras obligaciones de la empresa contratada y Essalud,
prrafo 3, la propuesta econmica es a todo costo por consiguiente el proveedor
deber presentar su propuesta detallando el costo unitario por trabajador, importe
mensual y total por la prestacin del servicio (pgina 28), motivo por el cua/se
rechaza su propuesta econmica".
De lo sealado por el Comit Especial y el rea usuaria de la Entidad, la
propuesta econmica de la empresa Impgnante no es acorde a lo requerido en
las Bases, puesto que el clculo lo realiz sobre la base de los sueldos de la
planilla mensual del ao 2015, tal como lo refiere en el Anexo N 8; sin embargo,
las Bases establecan que deba realizarse sobre la base de los trabajadores
(45,000 aproximadamente). Por tanto, no cumplira con lo establecido en las
I Orgillli~
Bases.
rosp:rgJ~entmJdel
4el
ii
.
Pgina 5 de 21
Mediante escrito sIn ingresado el 26 de mayo de 2016 en la Mesa de Partes del Tribunal el
26 de mayo de 2016, el Adjudicatario manifest lo siguiente:
i.
y 8, es como se ve
ANEXO NO 7
CARTA DE PROPUESTA ECONMICA
CONCEPTO
COSTO TOTAL
(24 ~1ESES)
S.
CONTRATAOON
DE LAS POLI2AS DE
SEGURO DE ACCIDENTES PERSONALES
PARA LOS TRABAJADORES NOMBRADOS
Y CONTRATADOS DE ESSALUD 24 MESES
SI. 1433,700.00
Pgina 6 de 21
Ministerio
de Economa y Finanzas
OrganiSmoSupervisor
de las Contrataciones
del Estado
Tribunal de Contrataciones
del Estado
SI.
1 433,700 por 24
~
7.
8.
Con decreto del 2 de junio de 2016, la Cuarta Sala del Tribunal program Audiencia Pblica
para el 9 de junio de 2016, la misma que se llev a cabo con la participacin de los
representantes del Impugnante, el Adjudicatario y la Entidad.
9.
Por decreto del 10 de junio de 2016, este Colegiado solicit la siguiente informacin
adicional:
"A LA ENUOAO
ESSALUO
Can
''La empresa
en el Anexo
por lo tant
en la cual
N 286.SGRHyS.GDP-GCGP.ESSALUD-2016, la
anas y Sodal de la Entidad seal lo siguiente:
PACIFICO PERUANOSUIZA CIA DE SEGUROS Y REASEG Os,
na tasa mensual aplicada al promedio mensual de las Remunerao
de
'
importe mensual y total por la prestacin del servicio... "; (el resaltado es agregado].
Sin embargo; se aprecia que en e/literal a) del numeral 2.4.2 (Propuesta econmica)
de la Seccin Espedfica de las Bases se previ que los postores, al formular su
propuesta econmica, deban presentar ''la lasa ofertada en valor porcentual con un
j)
Deber tenerse presente que, segn lo alegado en la audiencia desarrollada con fecha
9 de los corrientes por dicha empresa, la aplicacin del valor porcentual expresado en
su oferta dara lugar a un monto unitario que permanecera invariable durante la
ejecucin contractual. En tal sentido, el informe deber sealar si, a su criterio, la
R
aplicadn del valor porcentual expresado para la ''prima unitaria neta por parte de la
empresa EL PAGFICO PERUANO SUIZA CIA DE SEGUROS Y REASEGUROSen su
oferta, dara lugar a un monto unitario que permanecera invariable durante toda la
ejecucin contractual o si dicho monto podna ser variado.
Lo solicitado deber ser remitido en el plazo mximo de cuatro (04) das hbiles,
bajo responsabilidad y apercibimiento de resolverse con la documentacin existente en
el Expediente y de poner en conocimiento de su rgano de control interno".
10.
"1
Organismo Supervisor
Ministerio
de las Contrataciones
Tribunal de Contrataciones
de Economa y Finanzas
del Estado
del.Estado
Adjudicatario
en la audiencia,
atendiendo
proceso de seleccin, para conduir que es indudable que las Bases exigan
expresar el costo unitario en valor porcentual.
ii.
11.
$_nli~~
t!!1Ii:lS.
"
'
J 1nl r"j, ti,,,;'
Mediante Escrito N 4'presentado en la Mesa de Partes del Tribunal el 22 de junio de 2016,
I Impugnante present informacin para mejor resolver, manifestando que, de acuerdo a
informacin remitida por la Entidad, esta ha confirmado que la propuesta econmica que
resentaron cumple con las reglas previstas en las Bases, respecto a ofertar un costo
nitario en valor porcentual y que permite determinar el costo de la prima unitaria por
trabajador en soles, que a su vez es fija e invariable.
_
PROCEDENCIA
DEL RECURSO:
2.
3.
4.
Sobre el p jcuJar, cabe anotar que el artculo 104 del Reglamento seala que mediante el
recurso d
pelacin se impugnan los actos dictados durante el desarrollo del proceso de
selecci
desde la convocatoria hasta aquellos emitidos antes de la celebracin del
contrat
los procesos de seleccin de Adjudicacin Directa Selectiva y Adjudicacin de
Menor
nta, el recurso de apelacin se presenta ante la Entidad que convoc el proceso
de selecci n que se Impugna, y ser conocido y resuelto por el Titular de la Entidad. En los
Pgina 9 de 21
Por otro lado, el artculo 107 del Reglamento establece que la apelacin contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) das hbiles siguientes de haberse otorgado. En el caso
de Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor Cuanta, debe interponerse en el
plazo de cinco (5) das hbiles.
En el marco de lo indicado anteriormente, en el presente caso, el Impugnante
recurso de apelacin el 11 de mayo de 2016.
c4
interpuso
PRETENSIONES:
El Impugnante
de la buena pro.
cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso. En este sentido, es preciso
tener en consideracin lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N 002-2012 de fecha 5
de junio de 2012, respecto a los alcancesde los artculos 114 y 118 del Reglamento, segn
el cual:
"f...) slo
que se sustenten
intervinientes en el procedimiento
de impugnacin".
Dicha posicin resulta coherente con lo dispuesto en el numeral 2 del artculo 118 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en virtud del cual la resolucin
expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelacin deber contener,
entre otra informacin, ''la determinacin de 105 puntos controvertidos definidos segn 105
hechos alegados por el1mpugnante mediante su recurso y por 105 dems intervinientes
el procedimiento de impugnacin al absolver el traslado del recurso de apelacin'~
en
A
~
1/
FUNDAMENTACIN:
6.
7.
8.
11 de 21
#+
10.
Pgina 12 de 21
en fa
Ministerio
de Economa y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado
'
T~ibunal de ,Contrataciones
del Estado
Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o
cuya aplicacin surja a partir de su interpretacin, deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario ms idneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia,
se equilibre el ptimo uso de los recursos pblicos y se garantice el pleno ejercicio del
derecho de las personas naturales y jurdicas para participar como proveedores del Estado.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este COlegiadose
avocar al anlisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento
de impugnacin.
..
.."~
~f ~u
.
____
Al respecto, debe tenerse presente que entre los cuestionamientas formulados por el ~
pugnante en su recurso de apelacin, se encuentra el referido a que su oferta J
econmica ha sido incorrectamente rechazada por el COmit Especial, a pesar de haber
cumplido con desagregar,sta ltima empleando un costo unitario en "valor porcentual"
(0.33684066%), aplicable al monto de la remuneracin promedio mensual de los
trabajadores, en base a lo cual alega que cumpli con todas las condiciones requeridas en
las Bases para la elaboracin y presentacin de la propuesta econmica, entre ellas, el
numeral 2.4.2 del Captulo II y el tercer prrafo del literal a) "Otras obligaciones de la
empresa contratada y EsSalud"del numeral 5 del Captulo III de las Bases, as como los
modelos de los Anexos N 7 Y 8, correspondiendo que la misma sea admitida.
13.
14.
establecan que deba realizarse tomando como base el nmero de trabajadores (45, 000
aproximadamente), Por tanto, no cumplira con lo establecido en las Bases,
Cabe anotar que el mencionado informe legal, de acuerdo a lo informado por el rea
usuaria mediante Carta N 286~SGRHyS~GDP-GCP~ESSALUD-2016,
hace referencia a que la
propuesta econmica del lmpugnante no se ajusta a lo previsto en el tercer prrafo del
literal a) "otras obligaciones de la empresa contratada y EsSalud" del numeral S del
Captulo 1II de las Bases, que precisa que 'Yapropuesta econmica es a todo costo por
"
2.4.2 SOBRE N 2 - PROPUESTA ECONMICA
Se presenta en original
El Sobre N" 2 deber contener la siguiente informadn obligatoria:
Oferta econmica expresada en nuevos soles y el detalle de precios
unitarios Anexo N 7 Y Anexo N 8 (Deti3//e del costo de la prima de
la pliza, desagregando la tasa ofertada en valor porcentual con
un mximo de ocho decimales) ':
a)
De igual modo, cabe precisar que el Anexo NO 8 "Detalle del costo de la prima" de las
Bases,contiene el siguiente formato:
Anexo N 8
DETALLE DEL COSTO DE LA PRIMA
sei'iores
Comit Especial
ADJUDICACIN DE MEN
presente.-
ANTiA N 6-2016-ESSAWDiGCL-2DA
,
Buena I'rc:
Pgina 14 de 21
CONVOCATORIA
Ministerio
de Economa y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado
Tribunal de Contrataciones
del Estado
....."
,
PRIMA NETA
PRIMA
UNITARIA
NETA
(')
OFERTADA
(%)
~~
mm
(24 MESES)
IMPUESTOS (lGV)
,,~"""-
ANUAL
m,,,(24 ESES)
(24 ESES)
1*) La tasa se aplicar sobre el montp de la remuneracin promedio mensual sealada en las EspecificacionesTcnicas para
un periodo de 21 meses a tln de calcular la prima anyal neta, El postor debe@ presentar la lasa ofertada en
yalor porcentual con un mIXjmo de ocho decimales.
In); El valor de la prima Ofertada no deber IOdulr comisin de agendamlento ni deredlQs de emisin.
16.
Conforme puede apreciarse, en dichos extremos de las Ba~sl se estableci que los
postores'debfan presentar sus propuestas econmicas detallando<:'unaprima unitaria en
"valor porcentual", la cual se aplicar sobre el monto de lal remneracirf:lpromedio
mensual de los trabajadores.
'"
raraoOfles
17.
,;.
"
Ahora ble:" el tercer parrafo del literal a) "Otras obligaciones de la empresa contratada y
EssaIUd"del numeral 5 del Captulo III "Trminos de Referencia y Requerimientos Tcnicos
Mnimos" de las Bases determin que ''la propuesta econmica es a todo costo por
k4
trabajador,
agregado).
18.
Conforme puede advertirse, las primas unitarias propuestas por el Adjudicatario y por el
Impugnante han sido planteadas de distinta manera, mientras que el primero propuso una
prima unitaria en funcin a un valor neto especfico, el segundo estableci una prima
unitaria en "valor porcentual" aplicable al monto de la remuneracin promedio mensual de
los trabajadores, situacin que ha sido originada por la forma en que fueron elaboradas las
Bases, toda vez que conforme indicamos anteriormente,
existe discordancia en las
condiciones requeridas para la elaboracin y presentacin de la propuesta econmica,
especficamente, el numeral 2.4.2 del captulo 11 y el tercer prrafo del literal a) "Otras
obligaciones de la empresa contratada y EsSalud" del numeral 5 del Captulo III de las
Bases, as como el Anexo N 8.
19.
20.
Ahora bien, mediante decreto del 10 de junio de 2016, este Colegiado solicit que la
Entidad remita un Informe Tcnico Legal, en el que informe si, a su criterio, las propuestas
econmicas del Impugnante y el Adjudicatario cumplieron o no con incluir la tasa ofertada
por trabajador, bajo los criterios requeridos en el literal a) del numeral 2.4.2 (Propuesta
econmica) de la Seccin Especfica de las Bases y el Anexo N 8.
seal
lo siguiente:
"...ambas empresas interpretaron las bases de forma distinta. Mientr.
e
determin y ofert una prima unitaria que multiplicada por la cantida de a
daba como resultado la prima,' Pacifico hizo una interpretacin distin determ
ofertando una tasa de riesgo que multiplicada por una planilla de
como
tambin una prima.
Las bases pueden haber provocado esta interpretadn propia de las
en ofertas econmicas que planteaban pnmas netas y totales que
ori
lado d
apfre en determinar una prima unitaria y por Pacffico en u .
sa de
Amba
dan co
aS
u ori en u. e de inter. retadones di inta
e . (el resaltado es agregado)
Pgina 16 de 21
Mapfre
urados
a oy
ultado
Ministerio
de Economa y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado
Tribunal de Contrataciones
del Estado
21.
'.
'
'.,
'
-qtft;.-at;a
22.
Como es lgico, las observaciones anotadas han repercutido en fas cuestionam entesrealizado en el presente recurso de apelacin.
punto, debe resaltarse que la exigencia plasmada en los trminos de referencia
tado del requerimiento establecido por el rea usuaria de fa Entidad, la cual de
Pgina 17de 21
23.
En esta medida, si las Bases del proceso de seleccin no estn claras o generan
incongruencias (como 10 advertido en cuanto a la forma en que se tenan que presentar las
propuestas econmicas prevista en el numeral 2.4.2 del Captula II y el tercer prrafo del
literal a "Otras obligaciones de la empresa contratada y EsSalud" del numeral 5 del
Captulo III de las Bases, as como en el Anexo N 8), se quiebra el fin perseguido con una
compra pblica, y ante la falta de claridad de lo que realmente se solicita, el potencial
proveedor ver restringida su posibilidad de participar, o si decide hacerlo, no tendr claro
qu es lo que realmente deber ofrecer, o en caso haya sido adjudicado, durante la
ejecucin del contrato traer necesariamente inconvenientes para ambas partes, situacin
que atenta contra los Principios de Transparencia, de Libre Concurrencia y Competencia,
Eficiencia y Equidad.
24.
Con relacin a lo expuesto, podemos concluir que la inconsistencia que existe en las Bases,
se encuentra referida a una contradiccin entre las reglas para formular la prima unitaria
de la propuesta econmica, toda vez que en los trminos de referencia (elaborados por el
rea usuaria) se dispuso que esta se calcule en funcin al costo unitaro por trabajador, de
lo cual se desprende que dicho precio unitario se deba expresar en funcin a una cantidad
de soles especfica por trabajador, y en otros extremos de las Bases (elaborados por el
Comit Especial) sealaron que dicha prima unitaria deba expresarse en "valor porcentual"
aplicable al monto de la remuneracin promedio mensual de los trabajadores (elaboradas
por el Comit Especial).
En relacin a ello, y acorde a lo sealado en reiterados pronunciamientos de este Tribunal,
debe tenerse presente que las Bases del proceso de seleccin deben ser claras, de
modo que permitan una calificacin integral, de acuerdo a las normas de contratacin
pblica y a los principios, como el mencionado Principio de Transparencia que abona en
favor del desarrollo del proceso de seleccin en base a criterios y calificaciones objetivas,
sustentadas y accesibles a los postores; as como el Principio de Trato Justo e Igualitario el
cual exige que todos los postores participen y accedan a contratar con el Estado en
condiciones semejantes a las de los dems, estando prohibida la existencia de privilegios,
ventajas o prerrogativas, salvo las excepciones de ley.
En tal sentido, a fin de no generar confusin entre los postores cor esponde
forma en que estos formularn sus propuestas econmicas y como tie en que e
prima unitaria (monto en soles especfico por trabajador o valor po
ntual
monto de I remuneracin promedio mensual de los trabajadores), par lo cua
d
rn
uniformiza las exigencias previstas en el numeral 2.4.2 del Captulo 11
er er pa afo
del literal
"Otras obligaciones de la empresa contratada y EsSalud" del nu eral S
Captulo I de las Bases, as como en el Anexo N 8.
Pgina 18 de 21
Ministerio
de Economa y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado
Tribunal de Contrataciones
del Estado
'
Debemos sealar que la forma de clculo de la prima unitaria debe quedar claramente
establecida en las Bases, toda vez que, dependiendo de ello se realizarn o no los
reajustes necesarios durante la ejecucin contractual. As, en la medida que la prima total
necesariamente surtir variaciones al estar relacionada con la cantidad de trabajadores que
permanecer en la institucin, esta se podr incrementar en funcin a un monto fijo por
cada trabajador (que se incorpore o abandone la institucin) o a un porcentaje aplicable a
la planilla del mismo, por lo que siendo estas dos formas de clculo vlidas, pero con
distinto impacto a nivel contractual, no pueden existir dudas por parte de los postores al
formular sus propuestas econmicas, ni en la Entidad y el contratista en relacin a la
manera en que deba ejecutarse el contrato, situacin que no ocurre en el presen,teca~.
25.
Por las razones anotadas, este Tribunal concluye que las Bases del proceso contienen
disposiciones contradictorias e incongruentes que no pueden ser motivo de conservacin,
de conformidad con las observaciones anotadas, habindose incurrido en imprecisiones y
deficiencias que vician su legalidad, las cuales han derivado en la sustanciacin de un
proceso de.seleccin.que deviene en irregular, situacin que contraviene:los Principios de
Transparencia',de Ubre Concurrencia y Competencia, Eficiencia y 'Equidad, recogidos en el
artculo 4 de la Ly:'Por tanto, el vicio incurrido resulta trascendente no\siendo:'materia de
conservacin delacto~ al haberse co~traven!dolos mencionadosdispositivoS legales.
lti
26.
,r':+nrf
Sobre el particular, es necesario establecer'que la nulidad es una figura jurdica que tiene
por objeto proporcionar a las Entidades una herramienta lcita para sanear el proceso de
'seleccin
de cualquier irregularidad que pudiera dificultar la contratacin, de modo que se
logre un proceso transparente y con todas las garantas previstas en la normativa de
contrataciones. Eso implica que la anulacin del acto administrativo puede encontrarse
~
motivada en fa propia accin, positiva u omisiva, de la administracin o en la de otros
participantes del procedimiento, siempre que dicha actuacin afecte la decisin final
tomada por la administracin.
Se seala en ese sentido que el legislador establece los supuestos de "gravedad mxima a
los que no alcanza la cobertura de inters pblico y a los que, en consecuencia, aplica la
sancin mxima de nulidad absoluta QfJe. de este modo, queda convertida en algo
excepcionarl (subrayado agregado). Ello obedece a que en principio, todos los actos
administrativos se presumen vlidos y por tanto, para declarar su nulidad, es necesario
que concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declar~
nulidad, se apliquen ciertas garantas tanto para el procedimiento en el que se
lara la
nulidad como para el administrado afectado con el acto.
Teniendo en cuenta lo expuesto, el artculo 56 de la Ley dispone que el Tri15
n o
casos que sean de su conocimiento, podr declarar nulos los actos admini rativ
si
advierte que los mismos han sido expedidos por un rgano incompetente, e ntravehgan
las normas legales, contengan un imposible jurdico o prescindan de las normas
le
del pr
imiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresa
en la esolucin que expida la etapa a la que se retrotraer el proceso.
Garca de
1; p. 566
1
Pgina 19 de 21
27.
28.
sobre
los
puntos
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Mario Arteaga
Zegarra, con la intervencin de los Vocales Antonio Corrales Gonzales y Paola Saavedra
Alburqueque; y en ejercicio de las facultades conferidas en el articulo 51 y 63 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo NO 1017, Y Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo NO 1B4~200B-EF y sus respectivas modificatorias, as como los articulas lB
y 19 del Reglamento de Organizacin y Funciones del OSCE, aprobado por Resolucin Ministerial
N0 7B9~2011-EF/I0, y modificado por Decreto Supremo N 006-2014-EF; analizados los
antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1.
Declarar la NUUDAD de la Adjudicacin de Menor Cuanta N 6-2016~ESSALUD-GCL Segunda Convocatoria, convocado por el Seguro Social de Salud para la Contratacin de
las plizas de seguro de accidentes personales para los trabajadores nombrados y
contratados de ESSALUD - 24 meses, debindose retrotraer el proceso a la etapa de
convocatoria, previa reformulacin de las Bases, a efectos que stas se ajusten a los
parmetros de la normativa de contratacin pblica, por las consideraciones expuestas.
2.
3.
Pgina 20 de 21
~~
\El
Organismo Supervisor
Ministerio
de Economa y Finanzas
de las Contrataciones
del Estado
Tribunal de CQntrataciones
del Estado
4.
PRESIDEN
ss.
Corrales Gonzates
Arteaga Zegarra
Saavedra Alburqueque
Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687-2012fTC del 03.10.2012.
Pgina 21 de 21