Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Dicho decisorio fue apelado por la defensa (fs. 76/77) y fue confirmado el 29 de abril
de 2009 por la Sala I de la Cmara del Crimen (fs. 86).
El imputado fue indagado el 10 de diciembre de 2008 y el 4 de marzo de 2009 (tuvo
que declarar dos veces por un hecho simple prque hubo un error en la primera
audiencia). O sea, fue indagado, por un hecho simple y terminado a los seis meses! El
13 de marzo de 2009 se dict auto de procesamiento por el delito de hurto en grado de
tentativa. La Justicia tard diez meses en procesar a un indigente por un hurto de
carne ya terminado en la Comisara.
El 1 de diciembre de 2009 (al ao y medio del hecho), el fiscal requiri la elevacin
a juicio.
Con las idas y vueltas inexplicables que suelen presentarse en los despachos
tribunalicios, el juicio recin se realiz el 15 de marzo de 2012 (casi a los cuatro aos
del hecho!!!!) y la sentencia condenatoria se dict el 20 de marzo. Increblemente, el
imputado fue condenado por el Dr. Carlos Bruniard, interinamente a cargo del
Juzgado Correccional 6, a 15 das de prisin por el delito que hemos enumerado.
Contra la sentencia condenatoria la defensa interpuso recurso de casacin.
Los argumentos defensistas se nuclearon en torno a tres tpicos: la demora
injustificada y la violacin del plazo razonable, por un lado, ya que desde que el
Sumario haba llegado al Juzgado, no se haba producido ningn movimiento procesal
sustancialmente til para una investigacin ya terminada a poco de empezar;
asimismo, plantea la Defensa que el evidente estado de necesidad del imputado torna
irracional, ilgico y hasta inmoral la persecusin penal en su contra; finalmente, hacen
hincapi en la irrisoria condena a quince das de prisin, contrastada con los cuatro
aos que debi soportar el imputado sometido a proceso, siendo incluso condenado.
3. Las palabras de la Sala II de la Cmara de Casacin
Merced a una incipiente renovacin judicial bregamos porque contine y se
profundice -, la nueva integracin de la Sala, con los Dres. Slokar, Figueroa y
Ledesma quien si bien ya estaba desde tiempo atrs, siempre aporta aires de
esperanza y renovacin de pensamiento nos daban nimos de revisar y criticar el
fallo antecedente y el proceso que lo precedi.
a) Voto de la Dra. Ledesma
Luego de un breve y necesario racconto de lo sucedido en el trmite del caso,
puntualizando especialmente la duracin del mismo, sostiene la Dra. Ledesma que
Entiendo que dadas las especiales circunstancias en que tramito la causa, se
encuentra seriamente comprometida la garantia del plazo razonable (arts. 18 y 75
inc. 22 de la C.N.; 8.1 de la CADH; 9.3 y 14.3.c del PIDCyP). Y no es para menos!
Luego, sostiene que El cumplimiento de los plazos procesales constituye una
garantia de juzgamiento, y por tanto, su violacion opera como limite al poder penal
del Estado en el ejercicio de la persecucion e imposicion de la pena. Y sin lugar a
dudas el Estado sobrepas bruscamente aqu su lmite. Pero no se dio cuenta, o no
quiso, y no se detuvo sino hasta la condena de un indigente.
estatal. Es que, los principios que limitan la ilicitud del poder conforman un escudo
protector junto con otros (juicio publico, imparcialidad, defensa, etc.), vinculados a
las condiciones de construccion de la verdad y otros tantos (legalidad de la prueba),
relacionados al trasiego de informacion en el proceso. Sobre este tripode se
conforma el sistema de garantias.... Y cunta razn tienen ambos!
En la misma senda de Binder, refiere Ledesma que el principio de lesividad orienta
el uso del poder punitivo hacia finalidades exclusivamente sociales, y evita las
distorsiones moralistas o el uso de instrumentos violentos para sostener la pura
autoridad del Estado. Esto implica destacar el caracter instrumental del Estado, que
nunca puede constituirse en un fin en si mismo, sino que es un artefacto (una
construccion social) para solucionar los problemas de las personas que componen
esa sociedad.
Tomamos una frase como propia, esperando nos disculpen los juristas que hemos
citado: En ningun caso, el poder penal puede tener como finalidad preservar la
autoridad del Estado o del sistema normativo en si mismo. Si asi lo hiciera, estaria
corriendo el eje del conflicto primario a la idea de infraccion, es decir, lo que se
debe castigar no es el dano causado en el marco del conflicto, sino la infraccion a un
deber impuesto por el Estado. No se castiga la accion danosa sino la desobediencia
al soberano....
Concluye el punto en forma tajante: En virtud de lo expuesto, considero que por
aplicacion de los principios de ultima ratio, lesividad y proporcionalidad, no se
verifica en el caso una afectacion relevante del bien juridico tutelado, extremo que
determina la atipicidad de la conducta reprochada y el sobreseimiento del imputado.
En un notable excurso, seala la Dra. Ledesma que Este caso refleja cuan irracional
es nuestro sistema, tanto desde el punto de vista de fondo (al no haberse adoptado
una solucion acorde con los principios de lesividad, proporcionalidad y minima
intervencion), como desde la forma en que fue tramitado.
Y evidencia que la irracionalidad del sistema inquisitivo (que lamentablemente y pese
a que se lo siga disfrazando es el sistema que aun rige en los despachos judiciales
nacionales y ms aun en las seccionales policiales) radica en que no ofrece respuestas
diferenciadas de acuerdo a la problemtica concreta del caso, sino que aplica
automticamente la violencia estatal frente al mero incumplimiento.
Brillantemente, la Dra. Ledesma desarrolla el catlogo no exhaustivo de falencias
del sistema de justicia penal nacional: la ausencia de criterios de persecucion penal
inteligente y de principios racionales que regulen la oportunidad del accionar; la
falta de oralidad en las primeras etapas del proceso; la ausencia de sistemas de
investigacion; la superposicion de los actores que investigan (juez, fiscal, policia); la
existencia de una investigacion rigida y escrita; la falta de una policia especifica
dirigida por el Ministerio Publico Fiscal para que desarrolla las investigaciones; la
ausencia de criterios de accountability o responsabilidad profesional al interior
del Ministerio Publico Fiscal para evaluar y medir el trabajo de los fiscales y que
permita controlar el exito o fracaso de sus investigaciones; las llamadas
apelaciones instructorias que permiten recurrir cualquier acto de la instruccion;
la ausencia de normas que establezcan plazos fatales; la existencia de una etapa