Citar: Lexis N 7004/002927

DAOS Y PERJUICIOS / 11.- Ruptura de nexo causal / b)

Culpa de la vctima / 03.- Concurrente
- Lpez Herrera, Edgardo
TEORA GENERAL DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL

LexisNexis
2006

3. Culpa exclusiva o culpa concurrente. Nocin

En otros supuestos no est tan claro que la conducta de la vctima
haya sido la causante del dao, sino que en la sucesin de hechos
que conducen al dao, no puede precisarse con exactitud hasta qu
punto la conducta del victimario sea la causa exclusiva del dao, sino
que actor y demandado han concurrido a la causacin. Esta situacin
es lo que se conoce normalmente como culpa de la vctima, situacin
que est prevista en el art. 1113 Ver Texto , 2 parte, que en casos
de responsabilidad por riesgo menciona como eximentes a la culpa de
la vctima, o de un tercero por quien no se debe responder.
Cuando la culpa de la vctima no es exclusiva, sino que tambin
forma parte de la causa la culpa del victimario (716) , se denomina a
esta situacin como concurrencia de culpas o culpa compartida. Los
tribunales aplican muy a menudo esta figura, no slo para los casos
de accidentes de trnsito, como la de la vctima que resulta
despedida de su automvil por no llevar el cinturn reglamentario de
seguridad (717) , sino, por ejemplo, para imputar parte de la
responsabilidad a un cuentacorrentista de un banco por la errnea y
tarda inhabilitacin realizada por el banco del que era cliente, la que
estuvo motivada -entre otras causas- por no prever las consecuencias
negativas que acarreara el cierre de la cuenta antes del vencimiento
del plazo de presentacin de un cheque que haba librado (718) .
Tampoco es responsable la Junta Nacional de Carnes por la quiebra
de una empresa motivada por la falta de asignacin de cupos para
exportacin de la cuota Hilton y Kosher, pues la negativa se produjo
porque la empresa era deudora de la Junta (719) . El empleador no
es responsable por los daos sufridos por un empleado que se
derram alcohol medicinal de un botiqun y sin ningn cuidado
deambul con sus ropas mojadas impregnadas con ese lquido, hasta
que ardi por el cigarrillo que encendi un compaero de trabajo
(720) .
En otros supuestos la obligacin de seguridad que pesa sobre uno de
los contratantes hace que sea responsable el propietario de un local

bailable por los cortes sufridos en la frente por un cliente, pese a que
a primera vista podra creerse que se trata de un hecho de la vctima
(721) .
En nuestro derecho no existe disposicin legislativa expresa que
consagre la concurrencia de culpas, sino que es una creacin
doctrinaria y jurisprudencial que tiene carcter pacfico. La propia ley
habla de culpa de la vctima, lo que nos lleva a preguntarnos hasta
qu punto esta afirmacin es correcta y si no sera ms preciso hablar
de concurrencia de causas. La culpa supone un estado psicolgico, en
particular, discernimiento, intencin y libertad. Pero en realidad, a
nuestro criterio lo que importa es la concurrencia de causas (722) y
no de culpas, porque "realmente lo que menos interesa es conocer el
estado anmico del perjudicado, menos todava se va a poder decir
que un determinado estado anmico por su parte va a moderar o
compensar el estado psicolgico de otra persona" (723) . Otros
autores prefieren hablar no hablar de causas, sino que si el
inimputable concurre a la produccin del resultado, se reducir la
indemnizacin si el hecho asume los caracteres del caso fortuito:
inevitabilidad o imprevisibilidad (724) .
Nosotros nos inclinamos por no mezclar causalidad con culpabilidad, y
sostenemos que lo que importa es la autora material, pese a que nos
referiremos, por una cuestin de uso histrico y legal, a la eximente
como culpa concurrente o culpa compartida. El hecho de la vctima no
tiene ni siquiera que ser consciente o voluntario, como por ejemplo
una infeccin intra hospitalaria originada en el propio cuerpo del
enfermo, pues el hospital ha probado haber cumplido todas las
normas de seguridad que la prudencia aconseja (725) . La
concurrencia de causas es, por otro lado, el nico criterio que puede
explicar por qu existe, en casos de vctimas inimputables, -por
ejemplo, accidentes de trnsito, de menores de edad, concurrencia de
causa, y no culpa concurrente-, como lo suele denominar alguna
jurisprudencia argentina, que para eso debe inventar una ficcin de
culpa de los padres por no cuidar a sus hijos (726) .
Los requisitos -sintticamente- para
concurrente son, segn Goldenberg:

que

exista

causalidad

"1) ser contrario al ordenamiento,

"2) haber provocado el dao,
"3) tener relacin de causalidad adecuada con el perjuicio (727) ,
"4) no ser imputable al ofensor" (728) .

3.1. Determinacin de la incidencia causal

Ahora, una vez que se determina que hay causalidad concurrrente, es
decir que actor y demandado concurrieron a la causacin del
resultado, varios son los criterios que se han propuesto para resolver
el problema de la incidencia que tiene la culpa de la vctima en la
consideracin de la autora y de los daos. En todos ellos, por una
cuestin de imprecisin terminolgica, pero aceptada, se habla de
culpa donde debiera mencionarse a la causa:
I) Compensacin de culpas. ste era el criterio antiguo, propio del
derecho romano, para el que ante la presencia de culpa por parte de
la vctima ella perda todo derecho a indemnizacin. En el common
law ste era el principio de negligencia contributiva, contributory
negligence, que surge del famoso caso "Butterfield v. Forrester" (729)
que hace soportar a la vctima los daos, y "Davies v. Mann" (730)
que en cambio tiene por causante al demandado porque tuvo la
ltima oportunidad clara de evitar el dao (last clear chance
doctrine). Segn este criterio, si la vctima contribuye a la causacin
del dao, su culpa se compensa con la del actor y entonces nada
debe percibir en concepto de daos. Este concepto ha sido criticado,
porque la culpa de la vctima no quiere decir que forzosamente deba
seguirse de ello que ha causado su propio dao (731) .
II) Absorcin de culpas. Tiene lugar cuando la culpa del demandado
absorbe la de la vctima e indemniza todo el dao. Segn Bustamante
Alsina, este sistema no ha sido seguido por ningn ordenamiento del
mundo (732) . Sin embargo, en la Ley de Riesgos del Trabajo Ver
Texto argentina, la culpa del patrn absorbe la del trabajador, salvo
que sta sea grave, por lo que, al menos, cuando exista culpa leve o
levsima, s habra absorcin de la culpa del obrero. De la misma
manera, en la Ley de Seguros 17.418 Ver Texto reglamenta que en el
seguro de responsabilidad civil la aseguradora est obligada a cubrir
la responsabilidad civil, aunque se derive de culpa, absorbindola,
salvo que la culpa del asegurado sea grave.
III) Concurrencia o comparacin de culpas. En este sistema ninguna
culpa desplaza a la otra, sino que se establece la eficiencia causal de
cada una y se indemniza en consecuencia (733) . Es el sistema
argentino derivado de la aplicacin de la teora de la causalidad
eficiente. Es tambin el sistema que actualmente rige en el common
law (comparative negligence), que prcticamente ha abandonado el
criterio de la contributive negligence. Es una aplicacin de la teora de
la causalidad eficiente. En el derecho argentino se acepta este criterio

incluso para los casos de responsabilidad objetiva, en que pueden

coexistir el riesgo de la cosa con la culpa de la vctima.
IV) Concurrencia de dolo. La situacin vara un poco cuando una de
las partes incurre en dolo, pues se trastocan las leyes de la
causalidad. Si un conductor circula a una velocidad imprudente, pero
la vctima se suicida contra el auto, no habr compensacin de
culpas. De la misma manera, si un peatn cruza el semforo en
verde, pero un conductor que lo ve a una distancia desde la que
podra haber frenado o esquivado y decide atropellarlo, tambin carga
con todo el dao. Si los dos actan con dolo, se aplican las reglas
ordinarias de la concurrencia o comparacin de culpas (734) .

3.2. Proporcin de la incidencia

Pero con establecer que las causas deben compararse no termina la
cuestin, sino que debe determinarse cul es la medida de la
incidencia causal de cada participante. Se conocen tres sistemas.
I) Equivalencia de condiciones. Para este criterio, como cualquiera de
las dos causas ha sido condicin sine qua non del dao, no es posible
calcular un porcentaje exacto, por lo que lo ms justo es la
distribucin por mitades. Hay una renuncia previa por presuncin de
imposibilidad a la tarea de averiguacin de lo realmente acontecido.
Este criterio es bastante salomnico (735) , fcil de aplicar, pero no
siempre es el ms justo, como, por ejemplo, cuando la participacin
causal de uno de los involucrados es mnima.
II) Gravedad de la culpa. Otro criterio para determinar la proporcin
es tomar en cuenta la gravedad de la culpa de cada uno de los
damnificados. Puede criticarse que no siempre la culpa ms grave
implica ms causacin de daos. Es como sostener que la conducta
dolosa causa ms daos, lo que sabemos que no es as. A veces una
imprudencia de mnima entidad causa un dao maysculo, lo que
tambin puede suceder a la inversa.
III) Criterio de la causacin. Lo que importa para la distribucin de la
responsabilidad es la eficiencia de la conducta en la cadena causal; a
mayor incidencia, mayor proporcin. Es el sistema argentino, que
abandona aqu la causalidad adecuada y utiliza la causalidad
eficiente.
IV) Casos de duda. El criterio de la causacin es el ms correcto, pero
ante la duda debe adoptarse el criterio de equivalencia de condiciones

y hacer soportar a cada una el 50% de los daos (736) , por ser la
solucin ms justa.
V) Daos recprocos. Si actor y demandado se han causado daos
uno al otro, la cuestin depende mucho del factor de atribucin, o
ms concretamente depende de la concurrencia del riesgo en uno o
en todos los partcipes. Pueden presentarse las siguientes hiptesis:
1) Inexistencia de dudas: si est clara cul fue la participacin causal
de cada uno de los intervinientes no hay mayor problema sea que se
trate de responsabilidad subjetiva u objetiva, pues el resultado ser
el mismo porque el juez tendr claridad sobre lo que sucedi.
2) Existencia de dudas. El verdadero problema se suscita cuando hay
daos recprocos y no esta clara la demostracin de la incidencia
causal. Nuevamente pueden presentarse aqu varias situaciones
segn cual sea el factor de atribucin que fundamente la
responsabilidad de los intervinientes: a) Si el factor es subjetivo para
todos los intervinientes y lo nico que se ha probado es la
intervencin de ambos sujetos no hay mayor problema, porque si
cada uno no demuestra la culpa del otro deber cargar con sus
propios daos. Si, por el contrario, cada uno demuestra la culpa del
otro pero no la incidencia causal, lo justo es que cada uno soporte la
mitad de sus daos y la mitad de los daos del otro. Este
razonamiento se basa en que al tratarse de factores subjetivos no
hay presunciones que aplicar. b) Si la responsabilidad de ambos (o
ms) se basa en factores objetivos, por ejemplo el riesgo del art.
1113 Ver Texto segundo prrafo la solucin es radicalmente distinta a
la anterior. Los riesgos no se neutralizan, sino que, por el contrario,
cada cosa riesgosa genera una presuncin de dao en el contrario por
lo que cada uno deber responder por los daos del otro, si no hay
demostracin de la incidencia causal. La actividad de las partes se
reduce, si quieren pagar menos, a probar la existencia de un factor
de exoneracin del riesgo, a saber culpa de la vctima (en este caso el
otro partcipe), caso fortuito extrao al riesgo de la cosa, fuerza
mayor o uso contra la voluntad expresa o presunta del dueo o
guardin. C) Cuando la responsabilidad se funda de un lado en un
factor objetivo y en otro en uno subjetivo, la solucin no diferir
mucho de la anterior. El que utiliza una cosa riesgosa paga todos los
daos de la otra parte, salvo que rompa la presuncin de
responsabilidad acreditando la ruptura del nexo causal; si quiere no
tener que soportar sus propios daos deber probar la culpa de la
otra, porque la sola desvirtuacin de la responsabilidad por riesgo, no
implica prueba de la culpa de los propios daos, como sera el caso
fortuito o el hecho del tercero.

(716) Por ejemplo, si una persona viaja en el estribo del

tren pero alcoholizada se juzg que tiene culpa concurrente (C. Nac.
Civ., sala I, 1/22/2001, "C., M. G. v. E. F. A.", LL 2002-C-517). Pero
se juzg que la culpa es exclusiva del Ferrocarril cuando la persona
desciende del tren y fallece debido a la distancia que existe con el
andn porque no es exigible que el pasajero prevea las deficiencias
de infraestructura que tiene la empresa para brindar el servicio (C.
Nac. Civ., sala M, 5/11/2001, "R. M. v. Ferrocarriles Metropolitanos
SA", LL 2002-C-526). En otros fallos se conden al Ferrocarril por la
muerte de un pasajero que viajaba en el estribo (C.Nac. Civ. sala D,
19/9/2002, "M.,V. v. Transportes Metropolitanos Gral. San Martn", LL
2003-B 381); Cam. Nac. Civ., sala B, 10/9/2002, "C.H., M. C. v.
Ferrovas SA", 2003-A-340.
(717) C. Nac. Civ., sala I, 21/10/1999, "Rivero, Mara I. v.
Osne SA y otros", JA 2000-I-282 [J 20000886]. En ese caso se la
consider causante del 30% de sus propios daos.
(718) C. Nac. Com., sala C, 4/12/2001, "Sorn, Daniel v.
Banco Sudameris Argentina", LL 2002-C-680.
(719) Corte Sup. 8/9/2003, "Matadero y Frigorfico Antrtico
SAIC v. Junta Nacional de Carnes" [J 70018721], LL 2004-B-120.
(720) C. Nac. Civ., sala A, 8/5/2001, "Pamparato, Antonio F.
v. SIM SA", JA 2001-IV-1001 [J 20013715].
(721) C. Nac. Civ., sala K, 14/11/2003, "Fallesen, Christian
E. v. Orsogna, SA y otro" [J 20041542], LL 2004-B-731.
(722) PIZARRO, Daniel R., "Causalidad adecuada y factores
extraos", en Derecho de daos, La Rocca, Buenos Aires, 1989, p.
255 y ss.
(723) YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, Responsabilidad civil
contractual, cit,. p. 259.
(724) BUSTAMANTE ALSINA, Teora general... , cit., p. 300;
LLAMBAS, Jorge J., Obligaciones, cit., t. III, nro. 2291.
(725) C. Nac. Civ., sala D, 8/5/95, "Roitman de Liascovich,
Mara R. v. Asistencia Mdica Privada SA y otros" [J 962159], JA
1996-II-454.
(726) As es correcto el fallo que declara que cuando un
menor de once aos cruza la calzada de noche, slo y por la mitad de
cuadra, la razn de la exencin de responsabilidad parcial del
conductor no se debe a la transgresin del deber de vigilancia de los
padres, sino a la proporcin de incidencia de la conducta del nio en
el evento daoso (C. Nac. Civ. sala M, 24/5/1995, "Pocov, Carlos A. y
otro v. Mattiuzzi, Ricardo L.", JA 1999-I-212 [J 990249], con
comentario crtico de GHERSI, Carlos, "Accidente de trnsito: El
automovilista y los derechos de los menores").

(727) En un accidente laboral, en que falleci una persona

por las emanaciones de gas de una estufa, es decir, una cosa viciosa,
se priv de indemnizacin al trabajador porque se qued a pernoctar
all, sin autorizacin, fuera de su horario de trabajo y por fines
personales, en un lugar con reducidas dimensiones, con la puerta
cerrada con llave y sin ventilacin. La decisin se basa en que el
carcter riesgoso de la cosa no tuvo causalidad sino la imprudencia
de la vctima, C. Nac. Civ., sala K, 27/11/2003, "C., T. y otro v.
Colegio San Martn de Tours y otro", LL 2004-B, del 8/1/2004.
(728) GOLDENBERG, Isidoro, La relacin de causalidad, cit.,
p. 132.
(729) (1809) 11 East 60. El caso trataba del choque
producido en un camino entre la carreta de una persona y un poste
que no dejaba libre el paso. Si bien el poste estaba colocado de tal
forma que poda decirse que era negligente, como la carreta vena
demasiado fuerte, su conducta era tambin culposa, se lo juzg
causante de sus propias prdidas. Es un caso de absorcin de culpas.
(730) (1842) 10 M & W 546, 152 ER 588. Conocido por sus
detractores como el caso del "burro", porque surge cuando un asno
se encontraba pastando en la calle y fue embestido por una carreta
tirada por caballos. Si bien el animal estaba donde no deba, no se
aplic la doctrina de la contributory negligence, sino que se cre una
nueva doctrina "ltima oportunidad" (last opportunity), o como se la
conoce en Estados Unidos y Canad: "ltima chance clara" (last clear
chance). Se atribuy la total responsabilidad al embistente porque
tuvo la ltima oportunidad clara de evitar el accidente pese a la culpa
de la otra parte.
(731) MOSSET ITURRASPE, Jorge, Responsabilidad por
daos, cit., t. III, nro. 13, nota 65.
(732) BUSTAMANTE ALSINA, Jorge, Teora general... , cit.,
p. 301.
(733) Corte Sup., 25/9/1972, "Banco Nacin v. Manfredi,
Leonardo R.", JA 171973-421, con nota de MOSSET ITURRASPE,
Jorge, "Responsabilidad del banco por el obrar de un agente
annimo".
(734) PIZARRO, Ramn D. - VALLESPINOS, Carlos G.,
Obligaciones, cit., t. III, ps. 119 y 120, 573.
(735) MOSSET ITURRASPE, Jorge, Responsabilidad por
daos, cit., t. III, p. 67. nro. 13, nota 65.
(736) As se estableci en un caso de colisin entre un taxi y
un contenedor estacionado en la vereda en que no pudo determinarse
la proporcin de causalidad. (C. Nac. Civ., sala F, 6/8/2003, "Fachal,
Susana v. Gareis, Luis A. y otros", JA 2004-I-222 [J 20040536]).